原編者按：在馬克思主義的理論視閾中，種族問(wèn)題是階級(jí)問(wèn)題的有機(jī)組成部分，對(duì)黑人等少數(shù)族裔的壓迫是嵌入資本主義不合理的經(jīng)濟(jì)和階級(jí)結(jié)構(gòu)中的。作為被壓迫最深的群體，黑人群體曾經(jīng)是20世紀(jì)六七十年代美國(guó)革命政治的主要參與者，反種族主義運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)是美國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的有機(jī)組成部分。但是在20世紀(jì)80年代以后，伴隨著社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的退潮以及身份政治的興起，反種族主義運(yùn)動(dòng)逐漸與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)割裂開(kāi)來(lái)，并被以民主黨為代表的美國(guó)主流政治所馴化和收編，成為南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）所說(shuō)的“進(jìn)步新自由主義”的一部分。為深入了解美國(guó)當(dāng)代反種族主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀及其局限性，本刊記者趙丁琪對(duì)著名非裔美國(guó)學(xué)者小阿道夫·倫納德·里德（Adolph Leonard Reed Jr.）進(jìn)行了專訪，并整理、翻譯本次訪談的內(nèi)容。

　　小阿道夫·倫納德·里德（1947年—），美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)政治學(xué)教授，曾在耶魯大學(xué)、西北大學(xué)和新社會(huì)研究學(xué)院任教。作為一名非裔美國(guó)人，里德專注于研究種族問(wèn)題和反種族主義運(yùn)動(dòng)，撰寫(xiě)了大量有關(guān)種族和經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題的文章和著作。除此之外，他還積極參與反對(duì)種族主義與新自由主義的進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)，是美國(guó)勞工黨的創(chuàng)始人之一。其撰寫(xiě)的著作包括《階級(jí)政治之外沒(méi)有別的政治》（No Politics but Class Politics）、《重探黑人思想史：非裔美國(guó)人思想的意識(shí)形態(tài)和物質(zhì)基礎(chǔ)》（Renewing Black Intellectual History: The Ideological and Material Foundations of African American Thought）、《全然不公：新自由主義與我們?cè)诜N族平等問(wèn)題上的退步》（Without Justice for All: The New Liberalism and Our Retreat from Racial Equality）等。

　　一、“種族還原論”的謬誤與當(dāng)代美國(guó)反種族主義政治的局限性

　　○(趙丁琪，下同)作為一名非裔美國(guó)學(xué)者和社會(huì)活動(dòng)家，您寫(xiě)了很多從馬克思主義理論出發(fā)，探討反種族主義運(yùn)動(dòng)和反新自由主義的文章和著作。您為什么選擇這樣的研究方向？您青年時(shí)代正是美國(guó)20世紀(jì)60年代的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的年代，這對(duì)您有什么樣的影響？

　　●(小阿道夫·倫納德·里德，下同）在成為學(xué)者之前，我是個(gè)激進(jìn)分子。我來(lái)自父母都是左翼分子的家庭，所以我總是比同齡人更關(guān)注政治，甚至在我做了足夠的研究來(lái)了解馬克思主義到底意味著什么之前，我就已經(jīng)自認(rèn)為是馬克思主義者了。大學(xué)畢業(yè)后，我在北卡羅來(lái)納州從事了幾年左翼組織工作。到了20世紀(jì)70年代，我能明顯感覺(jué)到左翼運(yùn)動(dòng)正在衰退，我?guī)е环N左翼勢(shì)力已經(jīng)被擊敗的感覺(jué)開(kāi)始攻讀研究生。我回到大學(xué)參加了一個(gè)左翼的博士項(xiàng)目，這個(gè)項(xiàng)目中有幾名和我政治背景相似的學(xué)生，我們的研究重點(diǎn)是弄清楚左翼的失敗是如何發(fā)生的。所以，我并沒(méi)有意識(shí)到我的政治關(guān)切與我的研究興趣之間存在著明確的界限。20世紀(jì)60年代的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)給當(dāng)時(shí)還是年輕人的我指明了最初的關(guān)注點(diǎn)和研究方向，反對(duì)資本主義（包括帝國(guó)主義）斗爭(zhēng)的信念一直是我生活的支柱。

　　在我看來(lái)，馬克思主義是對(duì)作為政治、經(jīng)濟(jì)、文化和意識(shí)形態(tài)秩序的資本主義的批判。我們都生活在資本主義的統(tǒng)治之下，馬克思主義的觀點(diǎn)有助于我們認(rèn)清資本主義的本質(zhì)。每隔幾年就會(huì)出現(xiàn)一些時(shí)髦的說(shuō)法，暗示馬克思主義已經(jīng)過(guò)時(shí)，資本主義已經(jīng)不再是資本主義，或者已經(jīng)擺脫了剝削傾向、成為一種平等主義的力量。這些說(shuō)法就像騙人致富的人吹噓投資項(xiàng)目不會(huì)虧損一樣。只要資本主義還是資本主義，馬克思主義就一直是理解資本主義最重要的工具。

　　我在整個(gè)職業(yè)生涯中，一直在努力提供一個(gè)關(guān)于種族、階級(jí)和美國(guó)社會(huì)的馬克思主義分析。我的研究一直致力于推進(jìn)反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)和運(yùn)動(dòng)，我一直認(rèn)為階級(jí)是最根本的范疇，是理解其他壓迫性意識(shí)形態(tài)（如種族主義)的關(guān)鍵。我所反對(duì)的一個(gè)主要對(duì)象是將階級(jí)等同于文化的觀念。在第二次世界大戰(zhàn)后的頭20年，美國(guó)社會(huì)科學(xué)家作出的最有“意義”但最具破壞性的事情之一，就是通過(guò)將階級(jí)重構(gòu)為一種文化概念，從而使其在政治生活中被隱匿。

　　○您是一名反種族主義的學(xué)者和社會(huì)活動(dòng)家，但您一直鮮明地反對(duì)“黑人自由運(yùn)動(dòng)”（Black Freedom Movement）的敘事。您為什么持這種態(tài)度？

　　●當(dāng)人們討論“黑人自由運(yùn)動(dòng)”或“黑人解放斗爭(zhēng)”“漫長(zhǎng)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)”時(shí)，他們是在老調(diào)重彈，而這些老調(diào)重彈的觀點(diǎn)可以追溯到美國(guó)黑人政治史和美國(guó)黑人政治思想研究的初期。無(wú)論是當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，這一構(gòu)想首先假定黑人是一個(gè)單一的集體實(shí)體。它還假定黑人一直在進(jìn)行一場(chǎng)實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的總體性斗爭(zhēng)，無(wú)論你在研究黑人政治史時(shí)看到了什么分歧，似乎都只是在一個(gè)基本的共同目標(biāo)中出現(xiàn)的分歧。因此，永恒的“黑人自由運(yùn)動(dòng)”這一敘事的主要問(wèn)題在于，它是一種單線敘事，并且是對(duì)更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)化。該敘事將種族團(tuán)結(jié)視為理解黑人政治的重要基礎(chǔ)，并對(duì)黑人在美國(guó)政治生活中的經(jīng)歷強(qiáng)加了一種反歷史的理解。它將黑人定義為某種歷史之外的人，并通過(guò)假設(shè)人們?cè)?020年為與1860年同樣的目標(biāo)而奮斗，從而瓦解了不同歷史時(shí)期的差異性，這是荒謬的。

　　“黑人自由運(yùn)動(dòng)”的敘事框架一直在掩蓋黑人之間的真正區(qū)別。從根本上說(shuō)，這種觀點(diǎn)最激進(jìn)和最堅(jiān)定的支持者是那些推動(dòng)階級(jí)計(jì)劃的人：任何不考慮黑人內(nèi)部政治沖突（相對(duì)于黑人與其他種族之間的政治沖突）的黑人政治敘事，本質(zhì)上都是一種階級(jí)政治，因?yàn)樗前虐爬?middot;菲爾茲（Barbara Fields）和凱倫·菲爾茲（Karen Fields）所說(shuō)的“種族技藝”（racecraft）話語(yǔ)的一部分，這種話語(yǔ)有意無(wú)意地掩蓋了美國(guó)黑人之間的階級(jí)分化。

　　○“種族還原論”（Racial Reductionism）是您批評(píng)當(dāng)代美國(guó)反種族主義運(yùn)動(dòng)時(shí)所使用的一個(gè)重要概念。什么是“種族還原論”？您為什么要反對(duì)“種族還原論”？

　　●“種族還原論”的觀點(diǎn)可以概括為兩點(diǎn)，一是認(rèn)為種族作為一個(gè)類別可以解釋社會(huì)現(xiàn)象，二是認(rèn)為以任何方式影響有色人種或非有色人種的每一種不公正現(xiàn)象，都可以歸結(jié)為種族或種族主義。

　　“種族還原論”歪曲了種族歧視和壓迫現(xiàn)象所產(chǎn)生的真正原因或根本原因。每當(dāng)種族差異被用作觀察美國(guó)社會(huì)不平等的透鏡時(shí)，美國(guó)的資本主義制度和階級(jí)統(tǒng)治所造成的日益加劇的不平等就被掩蓋了。羅伯特·曼杜卡（Robert Manduca）和馬特·布魯尼格（Matt Bruenig）在貧富差距方面作了非常有趣的研究工作。他們發(fā)現(xiàn)，雖然從某個(gè)角度看，過(guò)去50年黑人與白人的財(cái)富比率沒(méi)有顯著變化，但實(shí)際上過(guò)去50年黑人群體的收入一直在增長(zhǎng)。造成黑人與白人之間總體收入差距持續(xù)存在的原因不是種族主義，而是新自由主義。前10%的富人的收入一直在快速增長(zhǎng)，而其他黑人和白人的收入一直在下降。因此，看似沒(méi)有縮小、持續(xù)存在的整體種族收入差距，其實(shí)更多是富人比其他人更富有的結(jié)果。70%的所謂白人財(cái)富——或者更確切地說(shuō)，接近75%的所謂白人財(cái)富和接近75%的所謂黑人財(cái)富，都由每個(gè)群體中排名前10%的人掌握，97%的種族貧富差距存在于最富有的一半人口中。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，所謂黑人群體與白人群體的貧富差距，實(shí)質(zhì)上就是黑人富人和白人富人的貧富差距。

　　事實(shí)上，把注意力集中在消除種族差異的努力上，不僅不會(huì)把我們帶向一個(gè)更加平等的社會(huì)，甚至也不是消除種族差異的最佳途徑。種族主義是真實(shí)存在的，反種族主義斗爭(zhēng)是令人欽佩的，也是必要的，但現(xiàn)存的種族主義并不是造成社會(huì)不平等的主要原因，單純的反種族主義話語(yǔ)也不會(huì)消除不平等。正因?yàn)榉N族主義不是當(dāng)今不平等現(xiàn)象的主要根源，所以反種族主義話語(yǔ)更像是一種為不平等現(xiàn)象辯護(hù)的誤導(dǎo)性話語(yǔ)，而不是消除不平等現(xiàn)象的策略。

　　在2020年伯尼·桑德斯競(jìng)選之初，圖雷·里德（Touré Reed，我應(yīng)該透露他也是我的兒子）與一位我們共同的朋友和同事進(jìn)行了交談，這位朋友和同事是競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的核心成員，他鼓勵(lì)競(jìng)選團(tuán)隊(duì)盡可能避免集中精力追求所謂的“黑人選票”。他的論點(diǎn)是，我們今天所認(rèn)為的“黑人政治”是一種特定階級(jí)的利益集團(tuán)政治，完全植根于黑人中的專業(yè)技術(shù)管理階層，他們對(duì)政治的態(tài)度就是“種族還原論”。這是一種精英驅(qū)動(dòng)的活動(dòng)，實(shí)際上根本沒(méi)有任何群眾基礎(chǔ)。而現(xiàn)實(shí)情況是，一旦你開(kāi)始迎合“黑人選票”或“黑人社區(qū)”這些理念，它就會(huì)拖垮你，導(dǎo)致你走向滅亡。

　　○您如何評(píng)價(jià)當(dāng)代美國(guó)的反種族主義政治？它與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之間是一種什么樣的關(guān)系？

　　●無(wú)論過(guò)去的情況如何，今天人們普遍認(rèn)為的反種族主義政治與反資本主義運(yùn)動(dòng)或工人階級(jí)政治是對(duì)立的。反種族主義者堅(jiān)持認(rèn)為，明顯的種族差異和不平等的根源不是資本主義政治經(jīng)濟(jì)及其階級(jí)矛盾，而是抽象的種族主義或白人至上主義。在其他問(wèn)題中，這是一種理想主義和神秘主義的觀點(diǎn)。它還提出了一個(gè)與新自由主義相一致的公正社會(huì)模式：正如沃爾特·本·邁克爾斯（Walter Benn Michaels）和我所說(shuō)，假設(shè)1%的人口控制著90%的資源，只要這1%的人口由黑人、西班牙裔、女性、LGBTQ人群等按一定比例組成，社會(huì)就會(huì)是公正的。這種觀點(diǎn)也切斷了發(fā)展廣泛的工人階級(jí)聯(lián)盟的途徑，這不是對(duì)抗資本主義不平等所必需的。事實(shí)上，自2016年以來(lái)，許多著名的反種族主義者都拒絕提及工人階級(jí)及其關(guān)注的問(wèn)題，認(rèn)為這是縱容白人種族主義的委婉說(shuō)法，因此暗示黑人和其他非白人不屬于工人階級(jí)，必須將其歸入種族類別。

　　反種族主義者對(duì)推動(dòng)基于工人階級(jí)的、社會(huì)民主的、替代民主黨及其新自由主義政策的努力充滿敵意。比如，一些黑人政治精英［如前民權(quán)運(yùn)動(dòng)偶像、眾議員約翰·劉易斯（John Lewis）］攻擊伯尼·桑德斯在2016年總統(tǒng)提名競(jìng)選中所提出的公立高等教育去商品化、大幅度提高最低工資、優(yōu)先解決勞動(dòng)人民的需求等口號(hào)，認(rèn)為其輕浮、不負(fù)責(zé)任，甚至是非美國(guó)式的。這凸顯了新自由主義對(duì)他們根深蒂固的影響。社會(huì)科學(xué)學(xué)者和媒體輿論專家為反種族主義和其他身份政治認(rèn)同者提供了源源不斷的素材，他們不斷地演繹著這樣的套路：充滿種族主義、性別歧視和仇外情緒的無(wú)可救藥的白人工人階級(jí)是社會(huì)進(jìn)步的主要危險(xiǎn)。他們與克林頓式的新自由主義民主黨人一樣，出于更公開(kāi)的階級(jí)原因，拒絕經(jīng)濟(jì)再分配的平等主義政治。

　　二、新自由主義、身份政治與所謂“階級(jí)還原論”

　　○您在1999年出版過(guò)一本書(shū)《全然不公：新自由主義與我們?cè)诜N族平等問(wèn)題上的退步》。在您看來(lái)，新自由主義對(duì)美國(guó)社會(huì)的種族問(wèn)題和階級(jí)問(wèn)題產(chǎn)生了什么樣的影響？

　　●從一個(gè)角度來(lái)看，新自由主義起到了“推進(jìn)平等”的作用。例如，底層白人與黑人的財(cái)產(chǎn)狀況日益接近——幾乎都沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，而多數(shù)的財(cái)富日益集中在少數(shù)富裕白人和富裕黑人手中。正如我在其他地方指出的那樣，警察“平等”地殺害和虐待白人和非白人；白人以及黑人和西班牙裔都“平等”地?zé)o法獲得醫(yī)療保健和體面的穩(wěn)定工作。并非所有在新自由主義下受到傷害的人都是黑人，也并非所有黑人都在新自由主義下受到傷害。新自由主義所造成的后果影響到所有種族。因此，不同種族在共同物質(zhì)條件基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)起來(lái)的基礎(chǔ)比以往任何時(shí)候都更加明確。同時(shí)，新自由主義成功地將“左派”的內(nèi)涵置換為身份政治，這削弱了建立必要的階級(jí)團(tuán)結(jié)的能力。

　　身份政治成為西方左翼政治表達(dá)的主導(dǎo)形式，主要是因?yàn)楣と穗A級(jí)運(yùn)動(dòng)被里根主義/撒切爾主義/克林頓主義（其核心內(nèi)容是新自由主義）所擊敗。我認(rèn)為，新自由主義實(shí)質(zhì)上是一種清除了所有工人階級(jí)有效反抗的資本主義。左派政治越來(lái)越多地進(jìn)入大學(xué)以及文化領(lǐng)域，脫離了政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并越來(lái)越多地與精英機(jī)構(gòu)中的權(quán)力爭(zhēng)奪聯(lián)系在一起。這些精英機(jī)構(gòu)中有很多黑人專業(yè)管理階層的人，他們已經(jīng)融入了新自由主義體制，并成為其代理人和爪牙。克林頓式的新自由主義民主黨人和“種族還原論”的反種族主義者聯(lián)合起來(lái)，激進(jìn)地反對(duì)以經(jīng)濟(jì)平等為核心的傳統(tǒng)左翼信條。

　　○很多左派批評(píng)您過(guò)于重視階級(jí)問(wèn)題而忽視了種族問(wèn)題，并將您的觀點(diǎn)視為一種“階級(jí)還原論”的體現(xiàn)。您如何回應(yīng)這種觀點(diǎn)？

　　●這一指控是虛假的，沒(méi)有嚴(yán)肅的左派否認(rèn)種族主義或種族不平等的存在。因此，這項(xiàng)指控是那些試圖偏離現(xiàn)實(shí)的人的一種嘗試。正如圖雷·里德所說(shuō)，他們的立場(chǎng)是“種族還原論”，因?yàn)樗麄兎裾J(rèn)資本主義政治經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)力量的驅(qū)動(dòng)力。

　　自從伯尼·桑德斯在2016年競(jìng)選民主黨總統(tǒng)候選人提名以來(lái)，一個(gè)幽靈就一直縈繞在左翼自由派的辯論中：“階級(jí)還原論”的幽靈。主張身份政治的左翼和中間派自由主義者利用這一過(guò)于簡(jiǎn)單化的指控，不僅否定桑德斯，還對(duì)與他和民主黨左翼相關(guān)的一系列廣泛的普遍再分配政策——如全民醫(yī)療保險(xiǎn)、免費(fèi)公立高等教育、生活工資和集體談判權(quán)——表示懷疑。

　　現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)中經(jīng)常產(chǎn)生奇怪的聯(lián)盟，但這并不是單純的權(quán)宜之計(jì)。中間派民主黨人和左翼身份政治的追求者因共同擁護(hù)特殊主義、精英政治而結(jié)為一體。這種自上而下的政治愿景長(zhǎng)期以來(lái)一直專注于獲取總統(tǒng)職位，并為此犧牲了長(zhǎng)期的、運(yùn)動(dòng)驅(qū)動(dòng)的、多數(shù)派的戰(zhàn)略。

　　所謂“階級(jí)還原論”，指的是將所有涉及種族、性別、性取向或其他群體認(rèn)同的問(wèn)題都還原為經(jīng)濟(jì)不平等的問(wèn)題。這是一種虛假的指控。據(jù)我所知，沒(méi)有人支持這一立場(chǎng)。提出“階級(jí)還原論”這一謬論的目的是阻止辯論。一旦你召喚出它，你就可以放心地把你的對(duì)手斥之為狂熱的煽動(dòng)者，而不去討論他們?cè)谡呓ㄗh上與你的分歧的實(shí)質(zhì)。

　　盡管毫無(wú)疑問(wèn)存在一些隨意的、教條式的“階級(jí)還原論”者，但一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，左派中沒(méi)有任何嚴(yán)肅的流派認(rèn)為種族或性別不公正，以及影響LGBTQ、移民以及其他群體的不公正不存在、無(wú)關(guān)緊要，或應(yīng)該被淡化或忽視。左派中也沒(méi)有任何有聲望的人士認(rèn)為種族主義、性別歧視、仇視同性戀和仇外心理不是一種在社會(huì)中持續(xù)存在并造成巨大傷害的意識(shí)形態(tài)。

　　換句話說(shuō)，“階級(jí)還原論”是一個(gè)神話。其很可能起源于20世紀(jì)60年代末“學(xué)生爭(zhēng)取民主社會(huì)組織”（Students for a Democratic Society）解體期間的一些辯論，當(dāng)時(shí)一幫名義上的社會(huì)主義者堅(jiān)持認(rèn)為，任何對(duì)種族和性別不公正的明確關(guān)注都會(huì)破壞工人階級(jí)團(tuán)結(jié)這一更偉大的政治目標(biāo)。但即使在其鼎盛時(shí)期，這種觀點(diǎn)也只在極少數(shù)教條主義者中流行。在整個(gè)20世紀(jì)上半葉，共產(chǎn)黨人、社會(huì)主義者和各派馬克思主義者都始終站在爭(zhēng)取種族和性別公正斗爭(zhēng)的最前沿。這種承諾是自然而然的，因?yàn)檫@些左派認(rèn)為，這些斗爭(zhēng)與沿著平等主義路線進(jìn)行社會(huì)變革這一更普遍的目標(biāo)密不可分；他們正確地將爭(zhēng)取種族和性別平等的斗爭(zhēng)理解為爭(zhēng)取工人階級(jí)權(quán)力斗爭(zhēng)的構(gòu)成要素。所謂“階級(jí)還原論”是那些與新自由主義達(dá)成和解的人的一種政治想象的產(chǎn)物。

　　此外，這一神話還掩蓋了重要的當(dāng)代和歷史現(xiàn)實(shí)。黑人、女性和跨性別者在工人階級(jí)中所占的比例較高。因此，任何推動(dòng)廣泛的經(jīng)濟(jì)再分配的措施——從全民醫(yī)療保險(xiǎn)到每小時(shí)15美元的最低工資——都不能說(shuō)是損害了婦女、少數(shù)種族或其他身份群體的利益。更重要的是，這種否認(rèn)階級(jí)分析的做法人為地將種族、性別和其他從屬身份與階級(jí)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。誠(chéng)然，由于勞動(dòng)力和住房市場(chǎng)長(zhǎng)期存在種族和性別歧視，非裔美國(guó)人、拉丁裔美國(guó)人以及女性的貧困率及其在工人階級(jí)中所占的比例過(guò)高，而隨著戰(zhàn)后美國(guó)城市的去工業(yè)化，這種情況也在惡化。但這意味著，這些人口將不成比例地受益于旨在改善窮人和工人階級(jí)境況的舉措。

　　正因如此，20世紀(jì)30年代和40年代的主流民權(quán)領(lǐng)袖認(rèn)為，“正因?yàn)榇蠖鄶?shù)黑人是工人階級(jí)，種族平等只能通過(guò)反歧視政策和社會(huì)民主主義經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)”。冷戰(zhàn)時(shí)期反共主義的興起對(duì)以階級(jí)為導(dǎo)向的民權(quán)政治產(chǎn)生了“寒蟬效應(yīng)”，為將種族歧視從經(jīng)濟(jì)剝削中剝離出來(lái)的種族主義分析奠定了基礎(chǔ)。事實(shí)上，在這個(gè)時(shí)代，種族主義被重塑為一種心理上的痛苦，而不是政治經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物。然而，隨著麥卡錫主義在20世紀(jì)50年代末消退，主流黑人民權(quán)領(lǐng)袖再次將面向所有人的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)（體面的工作和社會(huì)民主政策）視為對(duì)種族平等至關(guān)重要的問(wèn)題。1963年華盛頓爭(zhēng)取就業(yè)和自由游行的黑人組織者菲利普·倫道夫（A盤hilip Randolph）和巴亞德·拉斯坦（Bayard Rustin）（他們都是社會(huì)主義者）非常清楚這一點(diǎn)：“這就是為什么（游行）的要求不僅包括反歧視措施，還包括充分就業(yè)經(jīng)濟(jì)、就業(yè)計(jì)劃和提高最低工資。”

　　隨著美國(guó)政治在尼克松和克林頓總統(tǒng)任期內(nèi)的逐步右傾，圍繞種族和國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的討論也在逐步右傾。保守派將黑人所遭受的歧視和不平等歸因于糟糕的價(jià)值觀；自由主義者將其歸因于糟糕的價(jià)值觀和種族主義。一旦它與政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系脫鉤，種族主義作為一種指控或診斷就變得越來(lái)越模糊，似乎成為一種在特定的社會(huì)關(guān)系之外活動(dòng)的自主力量。如今，它成為一種對(duì)大規(guī)模監(jiān)禁、貧富差距、工資差距、警察暴行、種族比例失調(diào)的貧困率和失業(yè)率、健康差距、毒品戰(zhàn)爭(zhēng)等問(wèn)題的一個(gè)單一而通用的解釋。

　　明顯的種族差異令人擔(dān)憂，但我們要推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，正是要通過(guò)各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策，將黑人視為工人、學(xué)生、父母、納稅人、公民，視為需要體面工作、住房和醫(yī)療保健的人，而不是將他們統(tǒng)一為單一的種族類別。由于這種錯(cuò)誤的反應(yīng)，我們現(xiàn)在經(jīng)常表現(xiàn)得好像旨在解決工人階級(jí)問(wèn)題的舉措對(duì)于非裔美國(guó)人來(lái)說(shuō)是不夠的，因?yàn)樗麄兪?ldquo;階級(jí)還原論”者，因此具有種族排斥性。正如圖雷·里德指出的那樣，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是“種族還原論”的：它假定所有關(guān)鍵政策必須始終都針對(duì)非裔美國(guó)人所特有的問(wèn)題進(jìn)行定制，以便看起來(lái)能滿足非裔美國(guó)人的需求。

　　正如塞德里克·約翰遜（Cedric Johnson）和迪恩·羅賓遜（Dean Robinson）所言，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后的黑人政治傾向于強(qiáng)調(diào)種族團(tuán)結(jié)的“族群”概念，這掩蓋了種族政治本身就是階級(jí)政治的事實(shí)。自2016年以來(lái)，民主黨和其他新自由主義精英在對(duì)桑德斯計(jì)劃的持續(xù)譴責(zé)中一再表明，他們最終依靠針對(duì)種族問(wèn)題的論點(diǎn)來(lái)反對(duì)廣泛的再分配舉措，盡管這些舉措將改善非裔美國(guó)工人階級(jí)和其他所有人的境況。對(duì)桑德斯及其再分配政策的抵制，凸顯了反種族主義作為一種政治在多大程度上是新自由主義的產(chǎn)物和推動(dòng)力，它在使新自由主義理念合法化方面比促進(jìn)種族平等做得更好。

　　三、弗洛伊德事件、新冠疫情與當(dāng)代美國(guó)的進(jìn)步政治

　　○2020年，非裔男子喬治·弗洛伊德（George Floyd）因白人警察暴力執(zhí)法慘死而引發(fā)的抗議和騷亂蔓延到全美上百個(gè)城市，引發(fā)了全美一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的焦點(diǎn)已經(jīng)不再限于“黑人遭警察虐殺”，而是開(kāi)始擴(kuò)展到警察暴力、種族歧視、社會(huì)不公等一些長(zhǎng)久存在的社會(huì)問(wèn)題，引發(fā)美國(guó)社會(huì)各界對(duì)文化和歷史的反思。您如何評(píng)價(jià)弗洛伊德事件和“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)？

　　●問(wèn)題并不在于警察過(guò)多地殺害和傷害黑人——這并不對(duì)，也不值得為之辯護(hù)，但如果問(wèn)題是這樣產(chǎn)生的，那么合乎邏輯的回應(yīng)應(yīng)該是，現(xiàn)有的警察治理結(jié)構(gòu)可以保留，但黑人在被殺害或被傷害的人群中所占比例不應(yīng)超過(guò)10%至12%（即黑人在美國(guó)總?cè)丝谥械谋壤?/p>

　　從非種族還原論的角度來(lái)看，在警察群體中確實(shí)存在著個(gè)人種族主義，但這里的根本問(wèn)題在于新自由主義下的警務(wù)系統(tǒng)職能及其運(yùn)作方式。他們基本上是在保護(hù)“私有財(cái)產(chǎn)”和鎮(zhèn)壓“刁民”群體。我們知道，所謂“刁民”基本上是指那些讓有財(cái)產(chǎn)的人感到不舒服的群體。在黑人和棕色人種占比例較高的地區(qū)，黑人和棕色人種在所謂“刁民”群體中所占比例較高。而在懷俄明州、蒙大拿州和達(dá)科他州等幾乎沒(méi)有黑人和棕色人種的地方，白人在“刁民”群體中所占的比例就比較高了。你猜怎么著？警察對(duì)待他們的方式與對(duì)待黑人和西班牙裔人的方式完全一樣。

　　2019年，《警察暴力地圖》記錄了30起警察殺害手無(wú)寸鐵的黑人和53起警察殺害手無(wú)寸鐵的白人的事件。每個(gè)人都知道喬治·弗洛伊德的名字，但我們都不知道被警察殺害的白人的名字。如果警察每月少殺一名黑人，多殺一名白人，那么這種警察暴力在不同種族間比例失調(diào)的現(xiàn)象就會(huì)顯著減少。但有人相信這可以算是一個(gè)解決方案嗎？沒(méi)有人應(yīng)該否認(rèn)種族主義的顯著影響，但任何人都不應(yīng)該認(rèn)為警察暴力問(wèn)題是由種族主義引起的，或者可以通過(guò)反種族主義來(lái)解決。然而，“黑人的命也是命”（它被稱為“Black Lives Matter”而不是“Workers Lives Matter”）的全部意義在于將種族和種族主義問(wèn)題置于中心位置——它意味著接受新自由主義需要的不公正，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)樾伦杂芍髁x可以熱切而真誠(chéng)地譴責(zé)的不公正。

　　換句話說(shuō)，以黑人為中心已經(jīng)成為忽視窮人——甚至是貧窮黑人——的一種方式！畢竟，朝著普遍的經(jīng)濟(jì)再分配方向邁出的每一步都會(huì)促進(jìn)貧富平等，無(wú)論這種促進(jìn)多么微小，都會(huì)致力于糾正種族差異。如果沒(méi)有普遍的再分配政策，即使我們采取了縮小種族差距的措施，其效果也是微乎其微的。

　　○在新冠疫情期間，您反對(duì)那種過(guò)分關(guān)注疫情對(duì)黑人影響的傾向，因此遭到了一些反種族主義活動(dòng)家的批評(píng)。您對(duì)此如何回應(yīng)？

　　●在新冠疫情期間，自由派民主黨參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）、眾議員艾亞娜·普雷斯利（Ayanna Pressley）、眾議員亞歷山德里亞·奧卡西奧·科爾特斯（Alexandria Ocasio Cortez）、學(xué)者伊布拉姆（Ibram X. Kendi）和基安加-亞赫馬塔·泰勒（Keeanga-Yahmatta Taylor）以及《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家查爾斯·布洛（Charles Blow）分別發(fā)出呼吁，要求特別關(guān)注美國(guó)黑人容易受到新冠病毒影響的問(wèn)題，這顯然是基于一種普遍的假設(shè)，即黑人感染新冠病毒的可能性更大，黑人的情況更加糟糕。

　　與此同時(shí)，非營(yíng)利性新聞媒體“普羅公共報(bào)”（ProPublica）發(fā)表了一份報(bào)告，試圖在缺乏確鑿證據(jù)的情況下認(rèn)可黑人正在遭受特殊苦難的說(shuō)法。然而，他們?yōu)槭裁匆@樣假設(shè)呢？當(dāng)他們把“種族”說(shuō)成是導(dǎo)致某些群體易受新冠病毒感染的一個(gè)因素時(shí)，他們和其他人又是什么意思呢？有時(shí)，這只是一種空洞的虔誠(chéng)，就像沃倫、皮特·巴蒂吉格（Pete Buttigieg）和湯姆·斯泰爾（Tom Steyer）在總統(tǒng)辯論階段承諾打擊“系統(tǒng)性種族主義”一樣，他們中的任何一個(gè)人都從未提出過(guò)這一概念的具體含義。有時(shí)，這些提法只是一些陳詞濫調(diào)的濃縮，讓人聯(lián)想到種族不公的歷史，或者是“美國(guó)一感冒，黑人就流感”之類的陳詞濫調(diào)。

　　許多讀者可能對(duì)美國(guó)和其他地方種族醫(yī)學(xué)的骯臟歷史以及它在過(guò)去與傳染病和公共衛(wèi)生焦慮的聯(lián)系并不陌生。我相信，像沃倫、普雷斯利等目前呼吁特別關(guān)注種族影響的人都認(rèn)為自己是社會(huì)正義的倡導(dǎo)者，但不難預(yù)料，“黑人的情況更糟”在這個(gè)國(guó)家爭(zhēng)權(quán)奪利的丑陋政治勢(shì)力手中會(huì)變成“黑人是問(wèn)題的根源”，就像在其他地方一樣。在閱讀肯迪關(guān)于種族醫(yī)學(xué)重要性的歷史簡(jiǎn)介時(shí)，我想到了種族醫(yī)學(xué)在19世紀(jì)取得的一項(xiàng)成就，即發(fā)現(xiàn)了一種“精神疾病”，這種疾病折磨著奴隸，使他們傾向于非理智地“逃避兵役”。這種疾病是由路易斯安那州的一位奴隸主醫(yī)生在19世紀(jì)50年代診斷出來(lái)的。而在此之后的一個(gè)半世紀(jì)，輝瑞、默克和葛蘭素史克公司開(kāi)始在市場(chǎng)上銷售治療這種疾病的藥物。

　　此外，在種族醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的鼎盛時(shí)期，“黑人的情況更糟”這一論點(diǎn)最突出的表現(xiàn)之一是弗雷德里克·霍夫曼（Frederick L. Hoffman）1896年的研究報(bào)告《美國(guó)黑人的種族特征和傾向》（Race Traits and Tendencies of the American Negro）。霍夫曼從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度證明，黑人的情況非常糟糕，他們最終會(huì)作為一個(gè)群體消亡，因?yàn)閺纳飳W(xué)角度來(lái)說(shuō)，他們不適合在奴隸制之外生活。

　　種族不是一個(gè)自然范疇，它是一個(gè)虛構(gòu)的概念，是一個(gè)完全編造出來(lái)的概念，是一種沒(méi)有任何基礎(chǔ)的抽象、任意的分類范式。在目前流行的關(guān)于種族的可疑話語(yǔ)中，我們很容易忽視這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即種族主義本質(zhì)上就是基于這樣一種理念：種族不僅僅是一種統(tǒng)計(jì)上的范疇，而是指由實(shí)際的生物差異所界定的人群。無(wú)論這一理念是否與該種族低等或優(yōu)越的主張相關(guān)聯(lián)，它本質(zhì)上都是種族主義。也就是說(shuō)，種族主義就是認(rèn)為種族是一個(gè)定義和概括自然人群的類別。

　　聲稱黑人特別容易感染新冠病毒或任何傳染病，就像聲稱獨(dú)角獸特別容易被疾病感染一樣荒謬。我們知道在美國(guó)，被歸類為黑人和西班牙裔的人更有可能感染新冠病毒，是因?yàn)樗麄冊(cè)诠と穗A級(jí)或貧困人口中所占的比例更高，無(wú)法獲得足夠的醫(yī)療保健，從事著很多危險(xiǎn)的、使人衰弱的工作，并生活在相對(duì)擁擠的環(huán)境中，生活在接觸環(huán)境毒素較多的地區(qū)——所有這些條件都會(huì)損害基本健康，因而更有可能被感染。而使許多人免于新冠病毒感染的原因不是因?yàn)樗麄兪前兹嘶騺喴幔且驗(yàn)樗麄兒芨挥小?/p>

　　如果我們關(guān)注的是消除醫(yī)療不平等，那么“黑人的情況更糟”的說(shuō)法顯然對(duì)我們沒(méi)有什么好處。問(wèn)題在于營(yíng)利性醫(yī)療系統(tǒng)的不合理和不公正，以及市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的醫(yī)療服務(wù)配給方式，無(wú)論那些因此陷入困境的人是否更有可能是黑人。

　　而在政治上，當(dāng)疫情的共同危險(xiǎn)呼喚著廣泛團(tuán)結(jié)時(shí)，堅(jiān)持這種說(shuō)法就顯得格格不入了。它揭示了新自由主義種族政治的邏輯及其獨(dú)特的群體平等規(guī)范理想在多大程度上塑造了政治想象，即使是那些希望被視為進(jìn)步人士的人也不例外。值得回顧的是，沃倫在競(jìng)選期間曾強(qiáng)烈反對(duì)普遍免除學(xué)生貸款，并堅(jiān)持要求提供部分的、經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的福利。因?yàn)樗暦Q，普遍福利的方法不足以縮小種族貧富差距。

　　沃倫、普雷斯利等左翼身份政治主義者反對(duì)的正是所謂的過(guò)度不平等，即那些基于種族、性別或性取向等原因的排斥。在他們看來(lái)，由資本主義市場(chǎng)產(chǎn)生的不平等——即影響我們大多數(shù)勞動(dòng)人民的不平等——是沒(méi)有問(wèn)題的。這種政治無(wú)法幫助我們?yōu)閷?shí)現(xiàn)我們應(yīng)得的平等社會(huì)而奮斗。

　　○奧巴馬是美國(guó)歷史上第一位黑人總統(tǒng)。但您卻尖銳地批評(píng)他是一個(gè)“空洞的機(jī)會(huì)主義者”。您為什么這樣批評(píng)他？

　　●我從他政治生涯一開(kāi)始就認(rèn)識(shí)他，那是在他競(jìng)選我所在的芝加哥州參議院選區(qū)的席位時(shí)。他當(dāng)時(shí)給我的印象是一個(gè)空洞的機(jī)會(huì)主義者，一個(gè)善于表演、懂得如何讓白人自由派喜歡他的人。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為，在“希望”“變革”和“夢(mèng)想”的空洞言辭之下，他的基本政治觀點(diǎn)是新自由主義。我的觀點(diǎn)一直沒(méi)有變過(guò)。

　　我在耶魯教過(guò)一些類似于奧巴馬的學(xué)生——耶魯版本的奧巴馬。讓我印象深刻的是，他們中的很多人都堅(jiān)信，民權(quán)運(yùn)動(dòng)的目的就是讓他們這樣的人能夠進(jìn)入常春藤聯(lián)盟大學(xué)，之后再去華爾街發(fā)展，或成為政界的精英。

　　○您在2016年和2020年大選中支持伯尼·桑德斯，為什么您選擇支持桑德斯？“桑德斯現(xiàn)象”的出現(xiàn)對(duì)于美國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)意味著什么？

　　●我非常希望桑德斯的競(jìng)選活動(dòng)能推動(dòng)受歡迎的、以工人階級(jí)為基礎(chǔ)的政治組織的發(fā)展——也就是說(shuō)，不僅僅是試圖選舉民主黨人上臺(tái)執(zhí)政。2016年之后，盡管七個(gè)全國(guó)性工會(huì)（其中六個(gè)是美國(guó)勞工黨的附屬工會(huì)）組成了支持桑德斯聯(lián)盟，但我所設(shè)想的情況并沒(méi)有發(fā)生。這似乎更有可能發(fā)生在2020年之后，因?yàn)槿珖?guó)各地的團(tuán)體圍繞桑德斯的競(jìng)選活動(dòng)聚集在一起，并開(kāi)始圍繞單一付款人醫(yī)療保健和其他工人階級(jí)的變革要求進(jìn)行組織。新冠疫情和政府停擺使這些努力功虧一簣。我們目前看到的可能是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的工人階級(jí)反抗運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始，這些斗爭(zhēng)來(lái)自汽車工人聯(lián)合會(huì)、美國(guó)郵政工人聯(lián)盟和其他一些工會(huì)。

　　○唐納德·特朗普所代表的右翼民粹主義在美國(guó)興起的原因是什么？它對(duì)于美國(guó)進(jìn)步政治及反種族主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了什么樣的影響？

　　●主要原因與這樣一個(gè)事實(shí)有關(guān)，即在新自由主義時(shí)代勞動(dòng)人民的生活變得越來(lái)越不安全，民主黨和共和黨都沒(méi)有提出承諾解決他們所關(guān)心的問(wèn)題的政策。這為威權(quán)主義者和法西斯主義者推出“替罪羊”創(chuàng)造了空間，以轉(zhuǎn)移人們對(duì)肆無(wú)忌憚的資本主義階級(jí)權(quán)力的關(guān)注。我認(rèn)為這些傾向不是“右翼民粹主義”，而是法西斯主義和威權(quán)政治。

　　特朗普是一個(gè)徹頭徹尾的反社會(huì)主義者和機(jī)會(huì)主義者。很多人認(rèn)為特朗普的支持者是白人工人階級(jí)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我看到的數(shù)據(jù)是，支持特朗普的選民收入中位數(shù)是每年超過(guò)77000美元。這些人不是工人階級(jí)，而是小企業(yè)主或?qū)I(yè)技術(shù)人士，他們拼命維護(hù)或保持自己在體面階層中的優(yōu)越感，他們認(rèn)為自己是“真正的”美國(guó)人，他們精神上認(rèn)同富人，恐懼工人階級(jí)，尤其是工人階級(jí)中的非白人分子。正是這個(gè)“有財(cái)產(chǎn)、有地位的紳士”階層，造就了南北戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)的反廢奴暴民，造就了20世紀(jì)20年代作為一種全國(guó)性現(xiàn)象的力量強(qiáng)大的三K黨，造就了納粹黨以及所有其他法西斯主義和獨(dú)裁運(yùn)動(dòng)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)