評無差別惡性暴?事件系列（?）：別再說“反社會(huì)?格”了，看看這“彌漫的憤怒”！

　　編按：近期發(fā)?的多起惡性暴?事件，只是?益頻繁的暴??為的冰山?角。?今年2?以來，這類事件已發(fā)?了25起，?乎遍及每個(gè)省份。然?，官?不僅未公開相關(guān)信息，還多次聲明將其定義為“偶發(fā)案件”或“個(gè)別案件”。然?這些事件既非偶發(fā)，也不能簡單歸因于“個(gè)?的?理問題”，?是社會(huì)?盾激化的表現(xiàn)。地?將通過?系列?章，探討現(xiàn)象的系統(tǒng)性成因，找出關(guān)鍵問題，厘清相關(guān)概念，并與?友展開討論。此?為該系列第?篇。

　　?/地?

　　反社會(huì)性?格障礙（ASPD）在?理學(xué)和精神病理學(xué)中已有相對成熟的研究。其特征包含?為和情感兩個(gè)層?：?為上，漠視并侵犯他?權(quán)利，例如欺騙、操控、侵犯或剝削他?；具有沖動(dòng)性和攻擊性，例如易怒、暴??為或缺乏未來規(guī)劃；缺乏社會(huì)責(zé)任感，經(jīng)常違反法律和社會(huì)規(guī)范。情感上，以?我為中?，缺乏同理?和情感連接，對???為后果沒有悔意。這些特征共同描繪出?個(gè)傷害他?且毫?悔意的、與社會(huì)疏離的形象。

　　?眾常常將ASPD與“?差別傷?/殺?”聯(lián)系起來，因?yàn)檫@種?為似乎并非出于“冤有頭、債有主”的邏輯，?是?種?差別的攻擊性。因此，?們傾向于將此類事件的肇事者貼上

　　“反社會(huì)?格”的標(biāo)簽。然?，?理學(xué)研究表明，ASPD是?理和環(huán)境因素共同作?的結(jié)果，并非天?。其成因的復(fù)雜性類似于抑郁癥或癌癥，盡管?前尚不清楚?理和環(huán)境因素各?的影響比例。更重要的是，ASPD并非必然導(dǎo)致嚴(yán)重的暴?事件。雖然這種?格障礙可能增加傷害他?的?險(xiǎn)，但這并不意味著所有ASPD患者都會(huì)走向極端。

　　同理，不是所有的“?差別傷?”都可以歸因于“反社會(huì)性?格”。近期頻發(fā)的?差別殺?事件引發(fā)了公眾對作案動(dòng)機(jī)的揣測。?些評論簡單地將肇事者歸類為“反社會(huì)?格”，認(rèn)為

　　“任何理由都不是傷?的借?”，并主張“嚴(yán)懲不貸”。這種論調(diào)將肇事者妖魔化，忽視了其背后的社會(huì)聯(lián)系和可能存在的訴求。“任何理由都不是傷?的借? ”這?說法預(yù)設(shè)了肇事者擁有其他合法合理的申訴途徑或應(yīng)該默默忍受不公。 “嚴(yán)懲不貸”則意味著要么死刑，要么永久監(jiān)禁，如同福柯筆下的“瘋?”?般，被排除在社會(huì)之外。這種做法阻礙了對事件更深層次原因的探討，評論者往往將?為歸因于 個(gè)?精神異常，?忽略了其動(dòng)機(jī)、訴求以及過往經(jīng)歷。

　　這種簡化和標(biāo)簽化的處理?式并非個(gè)例。職校?因不滿嚴(yán)格管理被指責(zé)“嬌嫩”，實(shí)習(xí)?因壓??殺被批評“?理脆弱”，這些都是常?的例?。這種錯(cuò)誤歸因不僅壓制了求助的聲?，更讓那些在結(jié)構(gòu)性不公中掙扎的學(xué)?感到孤立?援，最終將不滿和憤怒轉(zhuǎn)化為彌漫性的仇恨。

　　彌漫性憤怒的爆發(fā):蘇南某校慘案

　　近期事件中，蘇南某校的2024屆畢業(yè)?徐某在學(xué)校刺傷17?、刺死8 ?，便是這種仇恨的極端表現(xiàn)。?理學(xué)上的“彌漫性焦慮”概念，或許可以幫助我們理解徐某的悲劇。?期壓?導(dǎo)致?我調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，最終引發(fā)全?位的焦慮。我嘗試?類似的機(jī)制來解釋“彌漫性仇恨與憤怒”是如何演變成?差別傷害的。當(dāng)個(gè)體?期遭遇來?學(xué)校、職場、家庭，?處不在的權(quán)?結(jié)構(gòu)的碾壓！老師的責(zé)備、實(shí)習(xí)單位的剝削、家庭關(guān)系的緊張，這些都不是孤立的事件，?是系統(tǒng)性壓迫的縮影。當(dāng)學(xué)??們的權(quán)利被踐踏，尊嚴(yán)被侮辱，未來被剝奪，難道我們還要苛求他們“?平?和”地“?我調(diào)節(jié)”嗎？這難道不是?種更深層次的“規(guī)訓(xùn)與懲罰”嗎？

　　蘇南某校的慘案，不是什么“反社會(huì)性?格”的極端表現(xiàn)，?是“彌漫性仇恨與憤怒”的? ?爆發(fā)！關(guān)于?傳徐某的“遺書”，真實(shí)性尚未確認(rèn)，但其中反映的職校學(xué)??問題早已是?業(yè)痼疾，多年來相關(guān)報(bào)道屢?不鮮。私以為即使這封遺書最終被證明并?出?徐某之?，也?以反映當(dāng)下許多職校學(xué)??臨的真實(shí)困境：

　　“當(dāng)雪崩的時(shí)候，沒有?片雪花是?辜的，所有?其實(shí)都是?個(gè)整體，?個(gè)?的不幸就是所有?的不幸，別?的不幸就有可能是你的不幸，不要問喪鐘為誰?鳴，喪鐘為你?鳴。”

　　徐以這句話為全?開頭，揭?了他的?為背后不是源于沖動(dòng)，??少是認(rèn)真思索后的?動(dòng)?案。他在遺書中細(xì)致描繪了他遭受的?期社會(huì)不公也吻合上?關(guān)于“彌漫性仇恨和憤怒”的判斷，他寫道：

　　“對于??惡意拖?我?資，不給我買保險(xiǎn)，不給我加班費(fèi)，罰我的款，不給我賠償?。??的??每天?死輪回兩班倒或三班倒，?天?作 16 個(gè)?時(shí)，?個(gè)?沒有 ?天休息，我因?病請了?天假，部?經(jīng)理竟然說別?發(fā)?燒的流??的都能?活，你憑什么不能，不能?就滾蛋。”

　　短短兩句話?裸裸地揭?了在???產(chǎn)空間?，資本對于??的暴??時(shí)?刻不在發(fā)?。????命、時(shí)間和?汗努?賺的?資卻被資?任意克扣，遭受非?的虐待和辱罵，與奴隸?異。這種“?期的不公”我相信也施加在了徐同學(xué)?上。

　　徐同學(xué)?奈地說：“??沒有任何權(quán)利去罰?的錢，我?了很多辦法卻依然沒有辦法解決。” 他是對的，??規(guī)定如果不經(jīng)過??集體通過，?只是管理者的隨意調(diào) 整和制定，那么這種罰款本?到底有多?的合法性呢？?怎么不會(huì)導(dǎo)致??的怨恨和憤怒呢？他嘗試?了很多?法解決，但?濟(jì)于事，最終他選擇“我會(huì)為勞動(dòng)者發(fā)聲，這個(gè)世界需要被改變，?個(gè)?可以被毀滅但絕不能被打敗，我寧可死也不愿再被壓榨與剝削，我希望以我的死推動(dòng)勞動(dòng)法的進(jìn)步。”這段話頗有“我以我?祭軒轅”的?魄和悲壯。他才21歲，便將如此年輕的?命作為為??發(fā)聲的祭品。

　　遺書中，他還明確指出了壓迫他的另?個(gè)制度來源——學(xué)校。他憤怒地寫道：“還有學(xué)校惡意扣我畢業(yè)證，不讓我畢業(yè)，?部分?考試基本全是作弊，學(xué)校以我考試沒過為由不給我畢業(yè)證，你們太欺負(fù)我了，所有?都在欺負(fù)我。”這?應(yīng)該是他電?證考試沒有通過。?絡(luò)資料顯?，徐加?的電?證理論考試合格，但實(shí)操只有40多分。究竟是他復(fù)習(xí)不?，還是遭遇惡意刁難，?前尚?定論，需要更多證據(jù)?撐。但徐加?認(rèn)為學(xué)校在欺負(fù)他。“欺負(fù)”意味著強(qiáng)者對弱者的欺壓和侮辱。他進(jìn)?步的“所有?都在欺負(fù)我”的論斷，表明他的憤怒和仇恨已從具體的“??管理者”和“學(xué)校”，蔓延?整個(gè)社會(huì)，形成?種被全世界排斥和遺棄的感受。?此，“我與世?為敵”的處境正式形成。如果說此前他還想為勞動(dòng)者發(fā)聲，那么此刻，他已孑然??，對周圍的同學(xué)也喪失了情感連接。

　　憤怒情緒如何轉(zhuǎn)化為?動(dòng)的邏輯鏈條在他的論述中也很清晰：“所有?都在欺負(fù)我，別以為我是老實(shí)?，有些賬總是要清算的，我要??命去戰(zhàn)?，我將徹底洗刷我的恥辱，我要揭開暴露這個(gè)事情。”他將??的?為視為復(fù)仇，有著完整的因果邏輯。他認(rèn)為??的?為是防衛(wèi)，?他選擇的武器，不是機(jī)構(gòu)或任何發(fā)聲渠道，而是??的?命。這或許是因?yàn)樗褔L試過所有途徑，或是不再信任任何機(jī)構(gòu)。他的?為也是宣戰(zhàn)，是?場戰(zhàn)?的號(hào)?。

　　這背后是殘酷的現(xiàn)實(shí)：???，所有改善勞動(dòng)者境況的合法渠道都已失效；另???，在這個(gè)充斥著消費(fèi)主義和娛樂?死的社會(huì)，個(gè)體的聲?微弱??，甚?以?殺維權(quán)也難以引起關(guān)注（例如江蘇外賣員?焚事件）。因此，他選擇了極端的?差別殺戮，試圖以這種慘烈的?式制造社會(huì)新聞，引起關(guān)注。

　　“我要爭???，不是想證明我了不起，?是要告訴?家我失去的東?我?定要再拿回來。”他想要奪回的究竟是什么？或許是尊嚴(yán)，是尊重，是被平等看待的權(quán)利。他渴望的并非是世??看他?眼，?是能夠在這個(gè)社會(huì)上堂堂正正地活著。他在?章末尾寫道：“勝利萬歲，??萬歲，??萬歲，wcjj萬歲，讓歷史來審 判我吧，歷史會(huì)證明我是對的。”這表明他清晰地將??定位為wcjj的?員。 然?，悲劇的是，他沒能找到可以求助和依靠的組織或群體。

　　“我愛這個(gè)世界，我愛我的家?，再?。”這句充滿悲痛的告別，與“反社會(huì)?格”的冷酷形象格格不入。他深愛著世界和家?，卻選擇以如此決絕的?式離開，這背后究竟隱藏著怎樣的絕望？徐加?的悲劇并非源于“反社會(huì)?格”，?是?期社會(huì)結(jié)構(gòu)性壓迫下滋?的“彌漫性仇恨和憤怒”。當(dāng)結(jié)構(gòu)性不公和暴?以隱蔽的、公開的甚?合法的?式施加于個(gè)?，所有申訴渠道都被堵死，絕望的靈魂?處可逃，只能以最極端的?式發(fā)出?聲的吶喊。世?只看到了個(gè)體犯下的罪?，卻對?期以來施加在他和他?后?數(shù)的“學(xué)??”和 “??” ?上的社會(huì) “罪?”和“不公”視?不?！

　　將痛苦轉(zhuǎn)化為希望：左翼的真正?標(biāo)

　　有?將宜興慘案歸咎于左翼思想的教唆，甚?污蔑左翼漠視?命、?吹暴?。這種說法荒謬?極。左翼運(yùn)動(dòng)的根基是對底層勞動(dòng)者的關(guān)懷，怎么會(huì)?勵(lì)傷害?辜，尤其是底層互害？相反，?百年來，左翼運(yùn)動(dòng)和組織?直致?于為底層??爭取更?由、更有保障、更有尊嚴(yán)的?活。正如?丁·路德·?所說：“勞?運(yùn)動(dòng)是將痛苦和絕 望轉(zhuǎn)化為希望和進(jìn)步的主要?量 ……” 勞?運(yùn)動(dòng)的?標(biāo)并非制造個(gè)?毀滅或傷害?辜，?是通過組織、倡導(dǎo)和?動(dòng)，將??的痛苦轉(zhuǎn)化為變?的動(dòng)?。

　　因此，盡管我們理解并同情徐加?的遭遇，但我們絕不認(rèn)同他的?差別傷??為， 更不認(rèn)為這是左翼或勞?運(yùn)動(dòng)的教唆和主張。恰恰相反，這種個(gè)?痛苦轉(zhuǎn)化為對他?的傷害，正暴露出中國勞?組織和運(yùn)動(dòng)被壓制和式微的殘酷現(xiàn)實(shí)。正因?yàn)槿狈τ行У慕M織和發(fā)聲渠道，個(gè)體的絕望才最終以如此極端的?式爆發(fā)，以?辜者的逝去和家庭的悲痛收場。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)