內(nèi)容提要：西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧主義的思想來(lái)源以及列寧的經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)等觀點(diǎn)進(jìn)行批判和詰難，并據(jù)此否定列寧主義。西方“列寧學(xué)”認(rèn)為，列寧是典型的民粹主義者，列寧的經(jīng)濟(jì)思想具有“諷刺意義”，否定列寧哲學(xué)思想與馬克思主義哲學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系。必須對(duì)西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧主義的歪曲和批判進(jìn)行再批判，在揭露西方“列寧學(xué)”謬誤的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡明列寧思想發(fā)展的客觀進(jìn)程與內(nèi)在邏輯，弄清列寧主義的理論精髓，并充分發(fā)掘列寧主義的時(shí)代價(jià)值。

西方“列寧學(xué)”緣起于20世紀(jì)60年代，是一種“用資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)、方法、立場(chǎng)來(lái)研究列寧及列寧主義的思潮和學(xué)科”[1]。西方“列寧學(xué)”以列寧生平著作、列寧主義的思想來(lái)源等作為研究對(duì)象，試圖通過(guò)制造列寧主義與馬克思主義的對(duì)立說(shuō)、列寧主義與列寧的同時(shí)代人和后繼者思想的矛盾說(shuō)及列寧主義發(fā)展史同列寧生平史“相悖說(shuō)”泯滅列寧主義科學(xué)的理論實(shí)質(zhì)。梳理西方“列寧學(xué)”研究列寧主義的內(nèi)在邏輯及其局限性，深入剖析西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧主義的“三重批判”，揭露其錯(cuò)誤根源，對(duì)我們深入理解和把握列寧主義具有重要的價(jià)值。

列寧

一

西方“列寧學(xué)”關(guān)于列寧主義的思想來(lái)源之爭(zhēng)

西方“列寧學(xué)”家在研究列寧主義時(shí)十分關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題就是列寧主義的思想來(lái)源。眾所周知，列寧主義是在同俄國(guó)非馬克思主義思潮的爭(zhēng)論中逐漸形成的。但西方“列寧學(xué)”以列寧主義“脫離”馬克思主義為由，將列寧視為民粹主義的“繼承人”，把列寧的思想說(shuō)成是一種“舶來(lái)品”，甚至將列寧說(shuō)成是“俄國(guó)的愛爾福特分子”[2]。

(一)列寧是典型的民粹主義者?

一些西方“列寧學(xué)”家認(rèn)為，列寧的思想主要來(lái)源于車爾尼雪夫斯基和民意黨人。首先，西方“列寧學(xué)”代表人物斯蒂芬·T. 波索尼和A. J. 帕蘭將車爾尼雪夫斯基的《怎么辦?》看成是列寧思想的主要來(lái)源。他們認(rèn)為，列寧深受車爾尼雪夫斯基《怎么辦?》中主人公拉赫美托夫的影響，特別是在列寧哥哥亞歷山大因謀殺沙皇被處死后，更加堅(jiān)定了列寧對(duì)拉赫美托夫的崇拜。波索尼在《列寧：身不由己的革命家》一書中說(shuō)，列寧“找到了自己所要成為的那種人的模特兒”[3]。帕蘭認(rèn)為，列寧既不了解歐洲文化也不了解俄國(guó)文化，他從未涉獵西方資本主義國(guó)家的文化、哲學(xué)，“他所崇拜的只是車爾尼雪夫斯基傳統(tǒng)的民粹主義小說(shuō)”[4]。其次，另外兩位西方“列寧學(xué)”家尼娜·塔瑪金和萊澤克·科拉科夫斯基認(rèn)為，列寧在成為馬克思主義者之前是一個(gè)“民意黨”[5]人，因此其思想實(shí)際上是民粹主義思想。尼娜·塔瑪金指出：“盡管《資本論》《我們的意見分歧》這些馬克思主義著作像過(guò)去的屠格涅夫和車爾尼雪夫斯基的著作那樣激勵(lì)了列寧，但是看來(lái)他并沒(méi)有因此就打算加強(qiáng)自己同馬克思主義的聯(lián)系或者拋棄民粹主義了。”[6]科拉科夫斯基斷言，列寧早期受到過(guò)恐怖主義形式的民粹主義傳統(tǒng)的強(qiáng)烈影響，盡管在1899年到1902年他的思想開始轉(zhuǎn)向馬克思主義，但民粹主義思想依然存在。[7]總之，西方“列寧學(xué)”認(rèn)為，民粹主義思想是列寧思想發(fā)展的重要組成部分，因此，列寧的馬克思主義思想實(shí)際上是對(duì)民粹主義理論的繼承與發(fā)展。

不可否認(rèn)，車爾尼雪夫斯基確實(shí)對(duì)列寧思想的形成和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。正如列寧自己所言：“它使我這整個(gè)的人來(lái)了一次深刻的轉(zhuǎn)變。”[8]可以說(shuō)，車爾尼雪夫斯基的《怎么辦?》的確在俄國(guó)具有一定的影響力，甚至成為俄國(guó)革命青年的“生活教科書”。普列漢諾夫在回顧《怎么辦?》時(shí)寫道：“誰(shuí)沒(méi)有讀過(guò)并再讀一遍這部著名的作品?誰(shuí)沒(méi)有被它深深地吸引并在它的良好影響下變得更純潔、更美好、更富有朝氣、更勇敢?誰(shuí)不為主人公道德上的純潔而萬(wàn)分感動(dòng)?誰(shuí)讀了這本小說(shuō)之后不對(duì)自己的生活沉思默想，并對(duì)自己個(gè)人的企望和志向加以嚴(yán)格檢查?”[9]盡管車爾尼雪夫斯基的思想對(duì)年輕的列寧具有一定的引導(dǎo)意義，但列寧也看到了車爾尼雪夫斯基思想的小資產(chǎn)階級(jí)性，指出了“俄國(guó)公社優(yōu)越論”的錯(cuò)誤，揭示了其在民主實(shí)踐中的局限性。此外，列寧在大學(xué)時(shí)期就閱讀了大量馬克思主義著作，隨后在流放期間結(jié)合俄國(guó)實(shí)際，撰寫了一系列論戰(zhàn)性的文章。其中《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人?》(以下簡(jiǎn)稱“《什么是‘人民之友’》”)和《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》是列寧批判民粹主義和合法馬克思主義的代表性著作。由此看來(lái)，又何談列寧對(duì)俄國(guó)及歐洲文化不了解之說(shuō)呢?至于列寧的《怎么辦?》一書用了和車爾尼雪夫斯基小說(shuō)一樣的書名，這也毫不悖理。“因?yàn)榕f的形式是可以為新的內(nèi)容服務(wù)的，把形式上的繼承等同于內(nèi)容上的繼承，不僅在邏輯上是錯(cuò)誤的，而且在事實(shí)上也是難以成立的。”[10]與眾多西方“列寧學(xué)”家對(duì)列寧主義進(jìn)行肆意歪曲和詆毀不同，英國(guó)學(xué)者尼爾·哈丁(Neil Harding)力圖對(duì)列寧主義進(jìn)行深入的理論分析和探討，指出應(yīng)該將列寧對(duì)車爾尼雪夫斯基的贊揚(yáng)同自己的革命信仰區(qū)別開來(lái)。實(shí)際上，列寧對(duì)車爾尼雪夫斯基的贊揚(yáng)是帶有論戰(zhàn)性質(zhì)的，“列寧贊揚(yáng)了車爾尼雪夫斯基，但是他不是列寧在理論領(lǐng)域的主要導(dǎo)師”[11]。事實(shí)上，列寧從十八歲開始就不是一個(gè)典型的和正統(tǒng)的雅各賓主義者。正如列寧自己所言：“當(dāng)時(shí)要拋棄這種英雄傳統(tǒng)的令人神往的印象，必須進(jìn)行斗爭(zhēng)。”[12]這句話表明，列寧自始至終都沒(méi)有忘記通過(guò)暴力革命推翻當(dāng)時(shí)封建的專制制度，這與當(dāng)時(shí)民粹派試圖通過(guò)村社直接過(guò)渡到社會(huì)主義的特殊道路完全不同，也與他哥哥亞歷山大探索俄國(guó)道路的方式截然相反。列寧認(rèn)為：“這種單槍匹馬的斗爭(zhēng)雖然是奮不顧身的英勇斗爭(zhēng)，但是收效不大。”[13]所以，列寧思想從來(lái)都不是“馬克思主義的變種”，相反，他一直從真正馬克思主義者的立場(chǎng)出發(fā)，運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)俄國(guó)社會(huì)革命實(shí)踐。

《列寧選集》第1卷，第3版修訂版，第455頁(yè)

(二)列寧的馬克思主義學(xué)說(shuō)是“舶來(lái)品”?

以波索尼為代表的西方“列寧學(xué)”家在將列寧看成是民粹主義者的同時(shí)，進(jìn)一步提出了列寧思想的“剽竊說(shuō)”與“決定說(shuō)”。

其一，對(duì)費(fèi)多謝耶夫思想的剽竊說(shuō)。波索尼認(rèn)為，列寧早期的馬克思主義知識(shí)其實(shí)是對(duì)費(fèi)多謝耶夫著作的全盤復(fù)制。為了進(jìn)一步證明這種說(shuō)法，他以列寧的《什么是“人民之友”》一書為例，認(rèn)為這本著作是對(duì)費(fèi)多謝耶夫著作的剽竊。其理由大致可以概括為兩點(diǎn)：“一是此書沒(méi)有列入1907年列寧出版的《十二年來(lái)》的文集中，因此，他認(rèn)為有可能費(fèi)多謝耶夫?yàn)榱袑帯妒裁词?lsquo;人民之友’》一書的寫作提供了此材料;二是《什么是‘人民之友’》一書是列寧在抄襲費(fèi)多謝耶夫著作的基礎(chǔ)上對(duì)其的擴(kuò)充。”[14]關(guān)于以上兩個(gè)論點(diǎn)我們可以通過(guò)客觀事實(shí)逐一反駁。首先，列寧的《十二年來(lái)》一書收錄的是1895-1905年這一時(shí)期的文章和著作，而《什么是“人民之友”》一書寫于1894年，從時(shí)間上看不在文集收錄的范圍內(nèi)。其次，從內(nèi)容上看，《什么是“人民之友”》一書主要以對(duì)民粹派的唯心史觀及社會(huì)學(xué)的主觀方法批判為主。而《十二年來(lái)》文集主要是通過(guò)回顧俄國(guó)馬克思主義運(yùn)動(dòng)和俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)兩派的斗爭(zhēng)，揭示合法馬克思主義、“經(jīng)濟(jì)主義”和“孟什維主義”是在同一個(gè)歷史趨勢(shì)下的不同表現(xiàn)形式。列寧指出：“‘合法馬克思主義’(1894年)是馬克思主義在資產(chǎn)階級(jí)著作中的反映。‘經(jīng)濟(jì)主義’作為1897年和隨后幾年的社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)特殊派別，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)自由派的‘信條’;孟什維主義不僅是著作界的一個(gè)流派，實(shí)際上是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)受資產(chǎn)階級(jí)自由主義支配的特殊政策。”[15]這表明，右翼在觀點(diǎn)、策略和組織“路線”上表現(xiàn)出小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義傾向，這是列寧寫作《十二年來(lái)》的主要目的。因此，沒(méi)有將《什么是“人民之友”》加入文集中也在情理之中。

《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人?》

膠印本第三編封面

其二，普列漢諾夫?qū)α袑幩枷胄纬傻臎Q定說(shuō)。波索尼指出：“早在列寧開始閱讀和理解馬克思的著作之前，他就通過(guò)主要和次要的理論來(lái)源熟悉了俄國(guó)革命思想，學(xué)會(huì)了關(guān)于密謀和組織技術(shù)。也許正如列寧后來(lái)所說(shuō)的那樣，他是在1889年秋天成為‘馬克思主義者’的;然而，正是俄國(guó)文獻(xiàn)為他做好了變?yōu)橐粋€(gè)革命者的準(zhǔn)備，盡管他從普列漢諾夫那里知道了馬克思，而且非常早(1886至1892年之間)就讀過(guò)《共產(chǎn)黨宣言》，但是他主要汲取的是俄國(guó)革命者的經(jīng)驗(yàn)。”[16]首先，普列漢諾夫在1903年之前的確是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者，并且與列寧在思想上有著很多共同的地方。列寧也曾公開對(duì)普列漢諾夫的著作作出高度的評(píng)價(jià)，例如，他將普列漢諾夫的《社會(huì)主義和政治斗爭(zhēng)》稱之為“俄國(guó)社會(huì)民主主義的第一個(gè)宣言書”[17]，把《我們的意見分歧》看成是俄國(guó)馬克思主義的“第一本社會(huì)民主主義著作”[18]，認(rèn)為普列漢諾夫的《論一元論歷史觀之發(fā)展》“培養(yǎng)了一整代俄國(guó)馬克思主義者”[19]。西方學(xué)者“采用的不過(guò)是一種抽象肯定，具體否定的方法，即抽象地肯定列寧通過(guò)普列漢諾夫接受了馬克思主義，可是在具體上卻否認(rèn)普列漢諾夫是馬克思主義者，從而把馬克思主義同列寧主義對(duì)立起來(lái)”[20]。其次，列寧和普列漢諾夫的思想并不完全一致。第一，在對(duì)民粹派的批判上，列寧突破了普列漢諾夫純理論上批判的局限性，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義普遍真理與俄國(guó)實(shí)踐相結(jié)合;第二，普列漢諾夫不能理解俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的作用和西歐各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在其上升時(shí)期的作用已經(jīng)完全不同，而把俄國(guó)自由資產(chǎn)階級(jí)看做一支革命力量，并且詭辯地說(shuō)：“列寧是轉(zhuǎn)過(guò)身去背對(duì)著自由派的，而我們是面對(duì)著他們的”[21];第三，在對(duì)待農(nóng)民的態(tài)度上，列寧肯定了農(nóng)民在革命中的地位與作用，指出農(nóng)民是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的同盟軍，是俄國(guó)過(guò)渡到社會(huì)主義的重要力量。與列寧重視農(nóng)民的作用不同，普列漢諾夫由于不了解俄國(guó)土地，認(rèn)為“無(wú)產(chǎn)者”和“莊稼漢”是政治上真正的對(duì)立物;第四，在國(guó)家與革命的問(wèn)題上，普列漢諾夫無(wú)法理解馬克思主義關(guān)于國(guó)家與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的學(xué)說(shuō)，竟然提出只要對(duì)國(guó)家機(jī)器進(jìn)行改造即可，無(wú)須打碎。這些主張顯然與列寧的思想背道而馳，又豈能說(shuō)普列漢諾夫?qū)α袑幍鸟R克思主義思想的形成具有決定性作用呢?

(三)列寧是“俄國(guó)的愛爾福特分子”?

21世紀(jì)以來(lái)，以L. 利赫為代表的西方“列寧學(xué)”家主張“重讀”列寧、“回到”列寧，但在“復(fù)興”列寧主義的同時(shí)，不乏存在“肢解”列寧主義的現(xiàn)象。例如，利赫在《重新發(fā)現(xiàn)列寧：回到〈怎么辦?〉》一書中以列寧翻譯了考茨基的《愛爾福特綱領(lǐng)解說(shuō)》[22]以及在《怎么辦?》一書中引用了考茨基“新型政黨”思想為由，認(rèn)為列寧思想的直接來(lái)源是考茨基主義，這一觀點(diǎn)實(shí)際上“肢解”了列寧主義與馬克思主義之間的聯(lián)系。實(shí)際上，可以從一戰(zhàn)前和一戰(zhàn)后兩個(gè)時(shí)期考察列寧對(duì)考茨基主義的態(tài)度。一戰(zhàn)前期，列寧與考茨基都是堅(jiān)定的馬克思主義者，堅(jiān)持馬克思主義的基本思想。因此，也可以說(shuō)，早期的列寧是一個(gè)考茨基主義者;一戰(zhàn)后，在對(duì)待資本主義制度、無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)等方面，列寧與考茨基出現(xiàn)分歧且考茨基逐漸背離了馬克思主義，加入“機(jī)會(huì)主義”隊(duì)伍。由此，列寧在1914年后陸續(xù)寫了《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》《國(guó)家與革命》《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》等著作，對(duì)考茨基主義進(jìn)行了徹底的批判。美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)政治學(xué)系教授奧古斯特·H. 尼姆茲(Auguste H. Nimz)曾指出，盡管列寧早期對(duì)考茨基的相關(guān)思想給予了肯定，但列寧并未止步于此而是探尋其思想的源頭——馬克思主義。[23]所以，將列寧說(shuō)成是“俄國(guó)的愛爾福特分子”抑或是將考茨基主義作為列寧主義的直接來(lái)源的觀點(diǎn)都是根本站不住腳的。

奧古斯特·H. 尼姆茲

總之，從根本上看，列寧主義的直接來(lái)源是馬克思主義。列寧主義既在理論上繼承和發(fā)展了馬克思主義，也在實(shí)踐中使其得到了豐富和完善。西方“列寧學(xué)”歪曲列寧思想來(lái)源的實(shí)質(zhì)在于割裂列寧主義與馬克思主義的關(guān)系，進(jìn)而推倒列寧主義。

二

西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的歪曲

列寧運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的分析方法，一方面，從理論層面批判了民粹主義的理論錯(cuò)誤，闡明了早期俄國(guó)發(fā)展資本主義的可能性;另一方面，從現(xiàn)實(shí)層面闡釋了十月革命勝利后，實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策的必要性。然而，西方“列寧學(xué)”極力歪曲和詆毀列寧的資本主義思想，聲稱列寧是運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)主義方法”來(lái)考察俄國(guó)資本主義的發(fā)展，認(rèn)為列寧的新經(jīng)濟(jì)政策是“補(bǔ)資本主義之課”，且這種資本主義的追求對(duì)于列寧自身而言又具有莫大的“諷刺意義”。

(一)采用“經(jīng)驗(yàn)主義方法”考察俄國(guó)資本主義的發(fā)展?

約翰·威洛拜(John Willoughby)提出：“布哈林和普列奧布拉仁斯基的觀點(diǎn)有效地相結(jié)合起來(lái)本來(lái)可以運(yùn)用年輕的列寧在對(duì)俄國(guó)資本主義的發(fā)展進(jìn)行考察時(shí)所采用的經(jīng)驗(yàn)主義方法。他的目的在于研究事實(shí)上的資本主義發(fā)展過(guò)程，以便確定馬克思主義者應(yīng)該如何進(jìn)行干預(yù)，以促使這個(gè)進(jìn)程采取有利于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)。”[24]質(zhì)言之，威洛拜認(rèn)為，列寧早期的俄國(guó)資本主義思想大多來(lái)源于自身的經(jīng)驗(yàn)。在他看來(lái)，列寧對(duì)俄國(guó)資本主義做出的一系列考察都是從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，按照個(gè)人主觀意志設(shè)想的資本主義展開分析，最后通過(guò)人為的干預(yù)使資本主義成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的動(dòng)力。為此，我們可以從《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書的邏輯結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容上去探討列寧肯定俄國(guó)資本主義發(fā)展的思想。

其一，從邏輯結(jié)構(gòu)上看，列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書中運(yùn)用了邏輯與歷史相統(tǒng)一、理論分析與實(shí)證研究相結(jié)合等方法。馬克思在《資本論》中以英國(guó)“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，考察了資本主義的發(fā)展。全面系統(tǒng)地分析了資本主義簡(jiǎn)單再生產(chǎn)、資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)、商品的二因素、勞動(dòng)的二重性、剩余價(jià)值的產(chǎn)生等資本主義的內(nèi)在邏輯。列寧運(yùn)用馬克思《資本論》中的歷史與邏輯相統(tǒng)一方法，基于俄國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的客觀事實(shí)，一步一步論證了俄國(guó)的資本主義發(fā)展。通過(guò)考察研究，列寧從社會(huì)分工這個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，論述了俄國(guó)農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的基本問(wèn)題。在農(nóng)業(yè)方面，列寧考察了社會(huì)分工、工農(nóng)業(yè)人口變化、小商品生產(chǎn)者破產(chǎn)、農(nóng)民分化、徭役制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程、雇傭勞動(dòng)的出現(xiàn)、商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展;在工業(yè)方面，列寧按照社會(huì)分工、工業(yè)中資本主義的各最初階段、資本主義工場(chǎng)手工業(yè)和資本主義家庭勞動(dòng)、機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成這一邏輯順序展開，對(duì)工業(yè)進(jìn)行了分析;在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成上，列寧圍繞社會(huì)分工、人口流動(dòng)、雇傭勞動(dòng)的增長(zhǎng)、勞動(dòng)力國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成等一系列問(wèn)題進(jìn)行了分析。此外，列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書中列舉了大量的統(tǒng)計(jì)資料，對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的運(yùn)用非常熟練，以至于當(dāng)時(shí)有人稱之為勝過(guò)官方統(tǒng)計(jì)學(xué)家的“非統(tǒng)計(jì)學(xué)家”。實(shí)證研究的分析方法再次證明了列寧俄國(guó)資本主義思想的客觀性與科學(xué)性。可見，列寧關(guān)于俄國(guó)資本主義的思想絕不是脫離歷史的空中樓閣，也絕非是依據(jù)主觀臆斷而得出的脫離現(xiàn)實(shí)的空想，而是建立在歷史與邏輯基礎(chǔ)之上的科學(xué)論斷。

《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》封面(1899年彼得堡第1版)

其二，從主要內(nèi)容上看，列寧俄國(guó)資本主義的發(fā)展思想既有對(duì)民粹主義的理論批判，又包含對(duì)俄國(guó)資本主義的客觀分析。早在1894年的《什么是“人民之友”》中，列寧就深刻批判了米海洛夫斯基的唯心史觀和社會(huì)學(xué)中的主觀方法，并且對(duì)民粹派提出的“人民生產(chǎn)”[25]理論進(jìn)行了批判。列寧對(duì)民粹派把是否合乎“人的本性”作為判斷社會(huì)現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)為“杰出人物”可以按照自己的意志改變歷史的發(fā)展方向、將馬克思所謂的“歷史必然性”說(shuō)成是在抹殺個(gè)人的歷史作用等觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，論證了人民是歷史的創(chuàng)造者，指出歷史必然性的思想絲毫不否定個(gè)人在歷史上的作用，而個(gè)人的活動(dòng)只有符合歷史規(guī)律并且與人民群眾的斗爭(zhēng)相結(jié)合，才能取得重大成果。由此可見，列寧不但不是從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)考察俄國(guó)資本主義的發(fā)展，反而是對(duì)這種方法持批判態(tài)度。在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》第一章中，列寧從理論上批判了俄國(guó)民粹主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“非資本主義道路”觀點(diǎn)，在批判的過(guò)程中，大量引用馬克思《資本論》中有關(guān)資本主義發(fā)展過(guò)程的觀點(diǎn)，駁斥了民粹派的理論錯(cuò)誤，論證了俄國(guó)資本主義發(fā)展的事實(shí)。在《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)》和《論所謂市場(chǎng)問(wèn)題》中，列寧分別對(duì)俄國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況、社會(huì)分工條件下自然經(jīng)濟(jì)——商品經(jīng)濟(jì)——資本主義經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行了闡述，并指出這一經(jīng)濟(jì)演進(jìn)過(guò)程同市場(chǎng)之間的關(guān)系。可以說(shuō)，威洛拜提出的“經(jīng)驗(yàn)主義方法”根本是毫無(wú)根據(jù)的。這種僅從形式上解讀列寧資本主義發(fā)展思想的做法，只會(huì)陷入“只見樹木不見森林”的學(xué)術(shù)泥潭。

(二)新經(jīng)濟(jì)政策是“補(bǔ)資本主義發(fā)展階段之課的路線改變”?

1921年俄共第十次代表大會(huì)前后，列寧根據(jù)國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)的變化，系統(tǒng)全面地分析了俄國(guó)國(guó)情，提出了新經(jīng)濟(jì)政策思想。但西方“列寧學(xué)”卻將其說(shuō)成是“補(bǔ)資本主義發(fā)展階段之課的路線改變”。西方“列寧學(xué)”家貝特蘭·D. 沃爾夫(Bertram David Wolfe)說(shuō)，1894年，“合法馬克思主義”的主要代表司徒盧威寫道：“讓我們承認(rèn)我們?nèi)狈ξ幕笾谫Y本主義吧。”[26]這是借司徒盧威之語(yǔ)表達(dá)西方“列寧學(xué)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為列寧提出的新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上是承認(rèn)了補(bǔ)資本主義發(fā)展階段之課，承認(rèn)了“合法馬克思主義者”資本主義“完美論”觀點(diǎn)的正確性。實(shí)際上，“補(bǔ)資本主義發(fā)展階段之課說(shuō)”是將國(guó)家資本主義與一般資本主義、將經(jīng)濟(jì)退卻與資本主義投降混為一談。

其一，這是對(duì)列寧國(guó)家資本主義理論的錯(cuò)誤理解。列寧關(guān)于國(guó)家資本主義的論述最早可以追溯到他的《帝國(guó)主義論》，列寧既在戰(zhàn)爭(zhēng)中看到了資本主義的反動(dòng)與腐朽，同時(shí)也指出了資本主義的發(fā)展使俄國(guó)更加接近社會(huì)主義的事實(shí)。如果說(shuō)此時(shí)列寧對(duì)國(guó)家資本主義的概念還比較模糊，那么到了二月革命后期，列寧的國(guó)家資本主義思想在《四月提綱》《大難臨頭，出路何在?》中體現(xiàn)得就更加明顯了。列寧在《四月提綱》中提出了實(shí)行國(guó)有化、對(duì)社會(huì)產(chǎn)品和生產(chǎn)實(shí)行監(jiān)督的政策，這些措施都是國(guó)家資本主義的具體表現(xiàn)。他在《大難臨頭，出路何在?》中進(jìn)一步指出：“國(guó)家壟斷資本主義是社會(huì)主義的前階，是歷史階梯上的一級(jí)，在這一級(jí)和叫做社會(huì)主義的那一級(jí)之間，沒(méi)有任何中間級(jí)。”[27]此后，在《論“左派”幼稚性和小資產(chǎn)階級(jí)性》中，批判了“左派共產(chǎn)主義者”的幼稚病，同時(shí)對(duì)俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，他指出，當(dāng)前對(duì)俄國(guó)威脅最大的不是國(guó)家資本主義，而是那些賺取私利且具有投機(jī)倒把性質(zhì)的小資產(chǎn)階級(jí)。“投機(jī)活動(dòng)正在取代國(guó)家壟斷而滲入我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的每個(gè)毛孔。”[28]列寧指出，國(guó)家資本主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)是進(jìn)步的，如果俄國(guó)在短時(shí)間內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家資本主義，那將是一個(gè)巨大的勝利。這里，列寧僅是將無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下的國(guó)家資本主義作為俄國(guó)向社會(huì)主義過(guò)渡的手段和方式，與一般資本主義有著本質(zhì)的區(qū)別。

《列寧全集》第34卷，第2版增訂版，第276頁(yè)

其二，混淆了經(jīng)濟(jì)退卻論與資本主義投降論。列寧在《俄共(布)第十次代表大會(huì)文獻(xiàn)》中，分析了戰(zhàn)后實(shí)行余糧收集制出現(xiàn)的問(wèn)題，即糧食危機(jī)、燃料危機(jī)、城市產(chǎn)品生產(chǎn)不能滿足農(nóng)民經(jīng)濟(jì)需要等，基于此，列寧認(rèn)為必須采取尋求新的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的辦法，“用稅收的方式無(wú)償?shù)厝〉卯a(chǎn)品，另外再用商品交換的方式取得一部分產(chǎn)品”[29]。這意味著，糧食稅開始逐漸代替之前的余糧收集制，“迂回過(guò)渡”到社會(huì)主義的措施替代了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策時(shí)期的“直接過(guò)渡”方式。列寧認(rèn)為：“我們已經(jīng)作了這種讓步，但是一秒鐘也不要忘記：我們過(guò)去和現(xiàn)在所作的讓步是出于經(jīng)濟(jì)的需要、出于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益的需要，而不是出于別的什么需要。”[30]可見，列寧所謂的“退卻”僅限于經(jīng)濟(jì)上的需要，何謂“補(bǔ)資本主義發(fā)展階段之課”呢?列寧認(rèn)為：“堅(jiān)冰已經(jīng)打破，航路已經(jīng)開通，道路已經(jīng)指明”[31]，當(dāng)前俄國(guó)最重要的任務(wù)就是通過(guò)國(guó)家資本主義走向社會(huì)主義。這里我們不必害怕資本主義，只要將國(guó)家資本主義控制在合理的范圍內(nèi)，掌握好分寸，適當(dāng)?shù)耐藚s完全是可行的。需要指出的是，無(wú)論是列寧早期的資本主義發(fā)展思想還是晚期的資本主義發(fā)展思想，都僅是將資本主義作為一種過(guò)渡到社會(huì)主義的途徑，對(duì)其并非是持完全肯定的態(tài)度。這一點(diǎn)從列寧對(duì)“合法馬克思主義”“經(jīng)濟(jì)主義自由派”的批判中就可以看出。列寧反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)牢牢掌握著政權(quán)……就沒(méi)有什么可以害怕的。”[32]這充分闡發(fā)了新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)在于向社會(huì)主義過(guò)渡，而不是向資本主義投降。

需要指出的是，列寧的俄國(guó)資本主義發(fā)展思想和新經(jīng)濟(jì)政策思想均是在俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后的條件下，在研判早期俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命和之后蘇俄社會(huì)主義建設(shè)的基礎(chǔ)上，形成的符合俄國(guó)實(shí)際發(fā)展道路的科學(xué)理論。這是列寧探索在一個(gè)小農(nóng)人口占多數(shù)的國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的新突破，是列寧制定的實(shí)行“迂回進(jìn)攻”以便更快地過(guò)渡到社會(huì)主義的戰(zhàn)略政策。由此可見，西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧經(jīng)濟(jì)思想的批判顯然是戴著有色眼鏡的肆意歪曲，是根本站不住腳的。

三

西方“列寧學(xué)”制造列寧哲學(xué)思想與馬克思主義的“對(duì)立說(shuō)”

西方“列寧學(xué)”在歪曲了列寧主義的思想來(lái)源和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步以列寧哲學(xué)思想與馬克思主義對(duì)立為依據(jù)，否定列寧哲學(xué)思想的馬克思主義理論本質(zhì)。

(一)列寧——“德國(guó)實(shí)踐派”[33]?

卡爾·柯爾施(Karl Korsch)是“西方馬克思主義”早期代表人物之一，其代表作主要有《唯物主義歷史觀》和《馬克思主義和哲學(xué)》等。需要指出的是，盡管柯爾施在《馬克思主義和哲學(xué)》一書中批判了第二國(guó)際理論家“正統(tǒng)”的馬克思主義，但也間接地抨擊了列寧的一些觀點(diǎn)。他以列寧犯了“德國(guó)傾向于實(shí)踐的政黨”的錯(cuò)誤為由，否定列寧早期《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中的唯物辯證法思想，進(jìn)而割裂了列寧哲學(xué)思想與馬克思主義之間的內(nèi)在聯(lián)系性。在柯爾施看來(lái)，列寧不理解黑格爾的唯心主義辯證法到馬克思、恩格斯的辯證唯物主義的轉(zhuǎn)變。柯爾施說(shuō)道：“他不僅取消了馬克思和恩格斯對(duì)黑格爾辯證法的唯物主義的顛倒，而且他把唯物主義和唯心主義的全部爭(zhēng)論拖回到從康德到黑格爾的德國(guó)唯心主義已經(jīng)超越了的歷史階段。”[34]柯爾施認(rèn)為，列寧的哲學(xué)思想是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的倒退與輕視，“回到了‘思維’和‘存在’、‘精神’和‘物質(zhì)’的絕對(duì)對(duì)立”[35]，這種對(duì)立早在17和18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期就已存在，且早已被黑格爾所超越，因此，列寧的哲學(xué)思想是退回到馬克思、恩格斯哲學(xué)之前的階段。為了讓自己的說(shuō)法更加站得住腳，柯爾施開始攻擊列寧《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書的寫作目的，他認(rèn)為列寧并沒(méi)有將反對(duì)哲學(xué)唯心主義思潮作為闡發(fā)自己哲學(xué)思想的主要任務(wù)。他說(shuō)：“列寧著作的真正重要性在于他力圖在實(shí)踐中反對(duì)和粉碎這些當(dāng)代哲學(xué)傾向時(shí)所具有的那種極端嚴(yán)厲性。”[36]柯爾施進(jìn)一步指出，列寧這種利用非哲學(xué)問(wèn)題和內(nèi)容來(lái)分析和考慮哲學(xué)問(wèn)題的方式實(shí)際上是犯了與“德國(guó)實(shí)踐派”一樣的錯(cuò)誤。

卡爾·柯爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》

實(shí)際上，柯爾施的錯(cuò)誤在于他對(duì)馬克思主義哲學(xué)似是而非的理解，用一葉障目的認(rèn)識(shí)來(lái)否定列寧主義。首先，從《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》的主題來(lái)看，此書是對(duì)馬赫主義唯心主義經(jīng)驗(yàn)論的批判與駁斥。在書中，列寧考察了物質(zhì)和意識(shí)的辯證關(guān)系，系統(tǒng)闡述了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的三個(gè)重要結(jié)論，揭露了馬赫主義唯心主義的實(shí)質(zhì)，捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)，這何談列寧哲學(xué)背離了馬克思主義哲學(xué)呢?其次，從《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》的內(nèi)在邏輯看，此書以辯證唯物主義物質(zhì)觀作為主線，將該主線貫穿于批駁馬赫主義和各個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的鏈條之中。列寧明確指出：“物質(zhì)是標(biāo)志客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀實(shí)在是人通過(guò)感覺(jué)感知的，它不依賴于我們的感覺(jué)而存在，為我們的感覺(jué)所復(fù)寫、攝影、反映。”[37]在這里，列寧深刻揭示了物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系，既指明了物質(zhì)的唯一特性“客觀實(shí)在性”，又看到了意識(shí)對(duì)物質(zhì)的派生性;既體現(xiàn)了唯物論思想，又包含著豐富的辯證法思想。此外，列寧以物質(zhì)觀為思想武器，分別對(duì)馬赫主義的“主觀真理論”“純粹經(jīng)驗(yàn)論”“思維經(jīng)濟(jì)原則”等思想展開了駁斥，進(jìn)一步闡述了“物質(zhì)第一性”“世界的可知性”及“認(rèn)識(shí)的循環(huán)往復(fù)性”等理論，這又怎能說(shuō)列寧哲學(xué)是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的“倒退”呢?最后，列寧認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)批判主義是對(duì)康德認(rèn)識(shí)論思想的一種退化，但這并不代表列寧對(duì)康德哲學(xué)持完全肯定態(tài)度，也不能說(shuō)明列寧退回到康德哲學(xué)已經(jīng)超越的歷史階段。在列寧看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)批判主義在繼承康德思想的過(guò)程中，只繼承了經(jīng)驗(yàn)論拋棄了唯理論。也就是說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)批判主義在否定了“自在之物”，即存在于人“感覺(jué)”之外的客觀實(shí)在的同時(shí)，繼承和發(fā)展了“不可知論”。柯爾施在否定列寧哲學(xué)思想時(shí)，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，他將列寧哲學(xué)著作作為自己否定列寧哲學(xué)思想的立論依據(jù)時(shí)，恰恰已經(jīng)說(shuō)明了他對(duì)這部哲學(xué)著作的肯定。

(二)列寧哲學(xué)思想的“庸俗化”?

科拉科夫斯基認(rèn)為，列寧抨擊經(jīng)驗(yàn)批判主義的目標(biāo)在于“表明經(jīng)驗(yàn)批判主義是完全掩蓋貝克萊唯心主義的語(yǔ)言把戲”[38]。在科拉科夫斯基看來(lái)，哲學(xué)在列寧那里僅僅是政治斗爭(zhēng)的武器，在其他方面沒(méi)有意義。他指出，列寧批判經(jīng)驗(yàn)主義的論點(diǎn)是哲學(xué)的“黨性”原則，且列寧從“恩格斯所定義的唯物主義和唯心主義之間沒(méi)有中立觀點(diǎn)及哲學(xué)理論在階級(jí)斗爭(zhēng)中不是中立的，而是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”兩個(gè)角度闡述了自己的哲學(xué)觀點(diǎn)，但列寧卻“把自己限于論證現(xiàn)今無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的根本社會(huì)對(duì)立”[39]。在科拉科夫斯基看來(lái)，由于列寧忽視了哲學(xué)與階級(jí)之間的聯(lián)系，這就導(dǎo)致他對(duì)經(jīng)驗(yàn)批判家的指責(zé)很難得到確證。科拉科夫斯基指責(zé)列寧闡述物質(zhì)定義時(shí)前后矛盾，他以列寧曾說(shuō)過(guò)物質(zhì)不能被定義為依據(jù)，指責(zé)列寧自身說(shuō)法的不一致性。此外，科拉科夫斯基進(jìn)一步否認(rèn)《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書的價(jià)值，他認(rèn)為“這本書幾乎沒(méi)有給摘自恩格斯和普列漢諾夫的段落所包含的內(nèi)容附加什么東西”[40]，批評(píng)列寧非但沒(méi)有繼承和發(fā)展馬克思、恩格斯的哲學(xué)思想，反而以呆板的問(wèn)答形式使其論點(diǎn)庸俗化。

其一，關(guān)于哲學(xué)的黨性問(wèn)題，列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書中鮮明地指出：“馬克思和恩格斯在哲學(xué)上自始至終都是有黨性的，他們善于發(fā)現(xiàn)一切‘最新’流派對(duì)唯物主義的背棄，對(duì)唯心主義和信仰主義的縱容。”[41]在列寧看來(lái)，堅(jiān)持哲學(xué)的黨性原則——唯物主義哲學(xué)，是每一個(gè)馬克思主義者必須做到的，同時(shí)對(duì)物質(zhì)和意識(shí)辯證關(guān)系的正確把握，又是區(qū)別無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論和資產(chǎn)階級(jí)理論的重要前提。可以說(shuō)，列寧自始至終都是在堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上駁斥馬赫主義唯心主義哲學(xué)的。其二，列寧依據(jù)恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的回答闡述了“自在之物”的客觀性和可認(rèn)知性，強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐在“自在之物”向“為我之物”轉(zhuǎn)化過(guò)程中的作用，繼承和發(fā)展了馬克思的“自在之物”的觀點(diǎn)。此外，列寧以論戰(zhàn)方法批判了經(jīng)驗(yàn)批判主義哲學(xué)思潮、闡述了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，從而從多個(gè)方面發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)，因此，這本著作具有重要的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

《列寧全集》第18卷，第2版增訂版，第355頁(yè)

總之，西方“列寧學(xué)”刻意制造列寧哲學(xué)思想與馬克思主義哲學(xué)的對(duì)立，并將此作為批判列寧主義的主要依據(jù)。事實(shí)上，這一點(diǎn)是根本站不住腳的。列寧的哲學(xué)思想是在總結(jié)概括馬克思、恩格斯哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，對(duì)一系列重大哲學(xué)問(wèn)題作出的新闡釋，是探索馬克思主義哲學(xué)俄國(guó)化的新突破。

四

列寧思想的當(dāng)代價(jià)值

在列寧誕辰150周年之際，對(duì)西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧主義的批判進(jìn)行再批判，有利于從根本上把握列寧主義的理論精髓，捍衛(wèi)列寧思想的當(dāng)代價(jià)值。

(一)深刻揭示西方“列寧學(xué)”的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)，筑牢思想基礎(chǔ)

任何一種社會(huì)思潮的產(chǎn)生都不是偶然的，必然具有一定的階級(jí)性，且為一定的階級(jí)服務(wù)。西方“列寧學(xué)”作為一種社會(huì)學(xué)術(shù)思潮，產(chǎn)生于十月革命后期，由于當(dāng)時(shí)復(fù)雜多元的時(shí)代背景，西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧及列寧主義的解讀也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面。因此，我們必須透過(guò)西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧主義的批判，揭示其錯(cuò)誤根源，把握列寧思想的理論和實(shí)踐意義。

當(dāng)今中國(guó)，伴隨著改革開放的不斷推進(jìn)，各種社會(huì)思潮“蠢蠢欲動(dòng)”，不斷潛滋暗長(zhǎng)，詆毀馬克思主義的指導(dǎo)思想，動(dòng)搖馬克思主義的指導(dǎo)地位。為此，我們要在堅(jiān)持指導(dǎo)思想一元化的基礎(chǔ)上，警惕和防范非馬克思主義思潮的影響，對(duì)危害國(guó)家的錯(cuò)誤思潮予以堅(jiān)決的打擊和批判。如在網(wǎng)絡(luò)化、信息化的新時(shí)代，民粹主義開始呈現(xiàn)出虛擬化模式，并且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散播虛假信息，制造社會(huì)恐慌，損害政府和國(guó)家公信力;歷史虛無(wú)主義則將攻擊詆毀中國(guó)共產(chǎn)黨的“主陣地”從學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)戰(zhàn)到網(wǎng)絡(luò)尤其是新媒體領(lǐng)域。歷史虛無(wú)主義試圖通過(guò)否定領(lǐng)袖、抹黑英雄、歪曲歷史的方式，最終達(dá)到否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的目的。當(dāng)下，我們既要學(xué)好馬克思主義，更要用好馬克思主義。我們要積極吸取馬克思主義經(jīng)典作家同錯(cuò)誤思潮作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)掘列寧思想的時(shí)代價(jià)值，筑牢共同的社會(huì)主義思想基礎(chǔ)。

(二)堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位，在變化了的實(shí)踐中發(fā)展馬克思主義

西方“列寧學(xué)”極力割裂列寧主義與馬克思主義的關(guān)系，并以此來(lái)否定列寧主義。實(shí)際上，列寧從參加革命活動(dòng)開始，就將馬克思主義作為自己的指導(dǎo)思想，并將其與俄國(guó)實(shí)際相結(jié)合，回答了俄國(guó)資本主義命運(yùn)之問(wèn)，解決了蘇維埃俄國(guó)向社會(huì)主義過(guò)渡的理論與實(shí)踐，提出新經(jīng)濟(jì)政策思想，不斷在變化了的實(shí)踐中堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，基于俄國(guó)向何處去的問(wèn)題，俄國(guó)社會(huì)展開了一系列的爭(zhēng)論。尤以“合法馬克思主義”的資本主義“完美論”、自由主義民粹派的資本主義否定論、正統(tǒng)馬克思主義者的資本主義觀為爭(zhēng)論焦點(diǎn)，列寧作為堅(jiān)定的馬克思主義者，從馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法出發(fā)，在詳細(xì)考察了俄國(guó)農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)等發(fā)展?fàn)顩r前提下，一一駁斥了“合法馬克思主義”、自由主義民粹派觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性，論證了俄國(guó)已經(jīng)走上資本主義道路的既定事實(shí)，且剖析了資本主義歷史進(jìn)步作用的暫時(shí)性與資本主義自身不可避免的剝削本質(zhì)。列寧這種不機(jī)械照搬馬克思、恩格斯的思想，還表現(xiàn)在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期。列寧沒(méi)有固守十月革命勝利初期建設(shè)社會(huì)主義的方式，而是根據(jù)俄國(guó)國(guó)情，繼承和發(fā)展了馬克思主義，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義俄國(guó)化。當(dāng)今中國(guó)只有不斷創(chuàng)新和發(fā)展馬克思主義，才能在實(shí)踐中推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)的進(jìn)步;只有“把讀馬克思主義經(jīng)典、悟馬克思主義原理當(dāng)作一種生活習(xí)慣”[42]，才能在紛繁復(fù)雜的環(huán)境中掌握馬克思主義科學(xué)的指導(dǎo)方法;只有不斷與時(shí)俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新馬克思主義理論，才能使馬克思主義在中國(guó)熠熠生輝。

習(xí)近平：《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話》

(三)立足本國(guó)具體實(shí)際，把世界社會(huì)主義偉大事業(yè)不斷推向前進(jìn)

西方“列寧學(xué)”通過(guò)對(duì)列寧哲學(xué)思想、經(jīng)濟(jì)思想等的批判，將列寧主義說(shuō)成脫離實(shí)際的空想，否定了列寧主義的馬克思主義理論本質(zhì)。事實(shí)上，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)是列寧研究和考察俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的根本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧主義的批判進(jìn)行再批判，不僅是對(duì)理論本身進(jìn)行系統(tǒng)闡釋，更重要的是為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)提供行動(dòng)指南，為未來(lái)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展指明方向。1861年農(nóng)奴制改革后期，列寧在研判俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的基礎(chǔ)上，與俄國(guó)錯(cuò)誤思潮展開激烈爭(zhēng)論，解答了俄國(guó)資本主義命運(yùn)的問(wèn)題;一戰(zhàn)期間，基于國(guó)際、國(guó)內(nèi)資本主義變化的實(shí)際，列寧果斷提出資本主義已經(jīng)進(jìn)入帝國(guó)主義階段，澄清了第二國(guó)際修正主義和機(jī)會(huì)主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)略和策略的錯(cuò)誤，論證了帝國(guó)主義寄生性和腐朽性的本質(zhì);十月革命后，列寧緊緊圍繞建設(shè)蘇維埃俄國(guó)這一核心問(wèn)題，基于戰(zhàn)后俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后的最大實(shí)際，先后提出“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”“新經(jīng)濟(jì)政策”等思想。列寧緊緊圍繞俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，深入分析了早期俄國(guó)資本主義命運(yùn)問(wèn)題，認(rèn)真研究了中期俄國(guó)資本主義的發(fā)展趨勢(shì)，深刻剖析了晚期俄國(guó)社會(huì)主義建設(shè)問(wèn)題，提出了一系列精辟的論述，這是列寧留給后人的最寶貴的思想遺產(chǎn)。任何一個(gè)國(guó)家的社會(huì)主義者都必須從自身國(guó)情和需要出發(fā)去探索社會(huì)主義道路，尋找社會(huì)主義建設(shè)和發(fā)展的規(guī)律。經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐探索，中國(guó)共產(chǎn)黨人將科學(xué)社會(huì)主義一般原則與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，創(chuàng)造性地回答和解決了中國(guó)實(shí)際問(wèn)題，取得了舉世矚目的輝煌成就。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，開辟了世界社會(huì)主義的新境界，極大地鼓舞了世界人民對(duì)社會(huì)主義的信心。因此，我們更要從中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的實(shí)際出發(fā)，破解新時(shí)代背景下出現(xiàn)的新問(wèn)題。在當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)不斷變化的洪流中，敢于用列寧思想回答時(shí)代之問(wèn)，回應(yīng)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)之需，將世界社會(huì)主義偉大事業(yè)推向前進(jìn)。

綜上所述，西方“列寧學(xué)”家大多打著列寧主義“過(guò)時(shí)了”、列寧主義脫離馬克思主義、列寧主義“原罪說(shuō)”的幌子，企圖制造列寧主義危機(jī)論，否定列寧思想的科學(xué)性，甚至否定馬克思主義。然而，事實(shí)證明，以主觀情感因素為依據(jù)、缺乏理論和客觀實(shí)際支撐的學(xué)說(shuō)是行不通的，其思想實(shí)質(zhì)終歸在歷史和現(xiàn)實(shí)的蕩滌中昭然若揭。西方“列寧學(xué)”家對(duì)列寧思想的闡釋，不僅不能說(shuō)明列寧主義“過(guò)時(shí)了”，反而體現(xiàn)了其對(duì)列寧主義僵化、教條化的理解。21世紀(jì)的今天，西方左翼學(xué)者對(duì)列寧主義的研究出現(xiàn)回暖趨勢(shì)，但需要注意的是，我們?cè)跒橹匦录せ盍袑幹髁x感到欣慰的同時(shí)，還要警惕“復(fù)興”列寧過(guò)程中“肢解”列寧主義的危險(xiǎn)，要在西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧主義的批判中，激發(fā)新的思考并使列寧主義在批判和反批判中創(chuàng)新發(fā)展。

注釋：

[1] 葉衛(wèi)平《西方“列寧學(xué)”研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版第6頁(yè)。

[2] 列寧在1894年翻譯了考茨基最流行的著作，即對(duì)德國(guó)黨在1891年愛爾福特代表大會(huì)上通過(guò)的綱領(lǐng)的評(píng)論《愛爾福特綱領(lǐng)解說(shuō)》。L. 利赫由此將列寧看成是“俄國(guó)的愛爾福特分子”。

[3] Stefan T. Possony, Lenin: The Compulsive Revolutionary, London: George Allen and Unwin Ltd, 2017, p.40.

[4] A. J. Polan，Lenin and the End of Politics，London: Methuen and Co. Ltd, 2017, p.154.

[5] 俄國(guó)民意黨，俄國(guó)民粹派的秘密組織，于1879年8月從土地和自由社中分裂而來(lái)，其目標(biāo)是推翻沙皇專制制度，主張人民擁有土地的權(quán)利，擁護(hù)俄國(guó)自給自足的村社方式。民意黨人的活動(dòng)分為宣傳活動(dòng)和密謀暗殺活動(dòng)。

[6] Tumarkn Nina，Lenin Lives: The Lenin Cult in Soviet Russia, Cambridge: Havard University Press, 1983, p.33.

[7] 參見[波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學(xué)出版社2015年版第3卷第338—339頁(yè)。

[8] [蘇] E. 波古薩耶夫《車爾尼雪夫斯基》天津人民出版社1982年版第248頁(yè)。

[9] [蘇] E. 波古薩耶夫《車爾尼雪夫斯基》天津人民出版社1982年版第208頁(yè)。

[10] 葉衛(wèi)平《西方“列寧學(xué)”研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版第80頁(yè)。

[11] Neil Harding,Lenin's Political Thought, London: The Macmillan Press Ltd, 1977, p.16.

[12] 《列寧選集》第3版修訂版第1卷第455頁(yè)。

[13] [蘇]娜·康·克魯普斯卡亞《論列寧》生活·讀書·新知三聯(lián)書店1963年版第326頁(yè)。

[14] 參見葉衛(wèi)平《西方“列寧學(xué)”研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版第88—89頁(yè)。

[15] 《列寧全集》第2版增訂版第16卷第104—105頁(yè)。

[16] Stefan T. Possony, Lenin: The Compulsive Revolutionary, London:George Allen and Unwin Ltd, 2017, p.42.

[17] 《列寧全集》第2版增訂版第4卷第273頁(yè)。

[18] 《列寧選集》第3版修訂版第1卷第59頁(yè)。

[19] 《列寧全集》第2版增訂版第19卷第310頁(yè)。

[20] 葉衛(wèi)平《西方“列寧學(xué)”研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版第91頁(yè)。

[21] 陳啟能《普列漢諾夫》商務(wù)印書館1964年版第24頁(yè)。

[22] 1891年，德國(guó)黨在愛爾福特代表大會(huì)期間共提出四個(gè)綱領(lǐng)草案。其中最主要的是由李卜克內(nèi)西和倍倍爾起草的以黨的執(zhí)行委員會(huì)名義提出的綱領(lǐng)草案和由考茨基、伯恩施坦以《新時(shí)代》編輯部名義提出的綱領(lǐng)草案。恩格斯對(duì)前一個(gè)綱領(lǐng)草案不滿意，寫了《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》的長(zhǎng)文給予嚴(yán)厲的批判，并提出了修改意見;對(duì)后一個(gè)綱領(lǐng)草案比較滿意，黨的大會(huì)以此綱領(lǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)行討論修改后通過(guò)成為黨的正式新黨綱，即著名的《愛爾福特綱領(lǐng)》。考茨基曾寫了《愛爾福特綱領(lǐng)解說(shuō)》一文，對(duì)綱領(lǐng)作了詳盡的解釋。

[23] 參見[美]奧古斯特·H. 尼姆茲《回到列寧，卻脫離馬克思恩格斯?》，載于《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第2期。

[24] [美]羅納德·H. 奇爾科特《批判的范式：帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版第164頁(yè)。

[25] 19世紀(jì)90年代的民粹派將俄國(guó)資本主義看成是“人為地”培植起來(lái)的，認(rèn)為“人民生產(chǎn)”即小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)是同資本主義對(duì)立的經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民群眾受剝削不過(guò)是政策的“缺陷”，其實(shí)質(zhì)是呼吁政府采取溫和治標(biāo)的辦法，使半農(nóng)奴制半自由的經(jīng)濟(jì)制度永恒化。

[26] Wolfe Bertram David,Three Who Made a Revolution: ABiographical History, New York: The Dial Press, 1948, p.143.

[27] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第202頁(yè)。

[28] 《列寧全集》第2版增訂版第34卷第276頁(yè)。

[29] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第300頁(yè)。

[30] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第304頁(yè)。

[31] 《列寧全集》第2版增訂版第42卷第186頁(yè)。

[32] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第232頁(yè)。

[33] “德國(guó)實(shí)踐派”即德國(guó)傾向于實(shí)踐的政黨。卡爾·柯爾施指出，“德國(guó)實(shí)踐派”企圖不在理論中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，即“不把哲學(xué)作為現(xiàn)實(shí)來(lái)把握，就企圖在實(shí)踐中消滅它”。他認(rèn)為列寧從對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)是否有用等非哲學(xué)的角度，而不是從哲學(xué)本身出發(fā)去闡釋哲學(xué)問(wèn)題，實(shí)際上是犯了和“德國(guó)實(shí)踐派”一樣的錯(cuò)誤。參見卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學(xué)》重慶出版社1989年版第78—81頁(yè)。

[34] 卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學(xué)》重慶出版社1989年版第81頁(yè)。

[35] 卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學(xué)》重慶出版社1989年版第81頁(yè)。

[36] 卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學(xué)》重慶出版社1989年版第77頁(yè)。

[37] 《列寧全集》第2版增訂版第8卷第130頁(yè)。

[38] [波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學(xué)出版社2015年第2卷第429頁(yè)。

[39] [波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學(xué)出版社2015年版第2卷第429—430頁(yè)。

[40] [波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學(xué)出版社2015年版第2卷第435頁(yè)。

[41] 《列寧全集》第2版增訂版第18卷第355頁(yè)。

[42] 習(xí)近平《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話》人民出版社2018年版第26頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)