摘要：如何正確認識資本的特性和行為規(guī)律，是學界關注的重大理論問題。針對有人提出不同社會形態(tài)下資本具有“不同的特殊性”的命題，研究發(fā)現(xiàn)：社會主義市場經(jīng)濟資本的特性，是由資本固有的經(jīng)濟關系以及由此生成的生產(chǎn)目的和分配原則所決定的;古代資本是“封建所有制的破壞者”,它與前資本主義生產(chǎn)關系是不相容的;資本在歷史演化中改變的并不是自身的性質(zhì)，而是其功能和作用。針對有人提出馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”的命題，研究發(fā)現(xiàn)：馬克思既不否認資本家的管理勞動具有積極作用，也不否認資本家的管理勞動參與了價值創(chuàng)造;馬克思科學地證明，在資本主義勞動過程和價值增殖過程中，“雇傭勞動創(chuàng)造剩余價值”是最為本質(zhì)的特征，而“資本家的積極作用”則是應當抽象掉的非本質(zhì)特征;馬克思之所以將資本家的管理勞動抽象掉，是為了更深刻地說明資本家的管理勞動既具有歷史必然性，又具有歷史局限性和歷史暫時性。

　　正確認識資本的特性和行為規(guī)律，規(guī)范和引導資本健康發(fā)展，這不僅是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學關注的重大課題，也是發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的題中之義。值得注意的是，在相關討論中有兩篇文獻集中反映了學界的分歧：一是簡新華教授等人撰寫的《正確認識和把握資本的特性和行為規(guī)律》(以下簡稱簡文),該文提出了在不同社會形態(tài)下資本具有“不同的特殊性”的命題;二是賈康教授等人撰寫的《依基本原理擴展的“剩余價值”認知框架及“管理勞動”的相關辨析》(以下簡稱賈文),該文提出了馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”的命題。我們認為，簡文提出在不同社會制度下資本具有“不同的特殊性”的定性依據(jù)，是值得商榷的;至于賈文指責馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”,則是對《資本論》的誤讀和曲解。有鑒于此，我們針對這兩個命題展開討論。本文安排如下：第一部分，社會主義市場經(jīng)濟資本特性的定性依據(jù);第二部分，古代資本是封建所有制的破壞者;第三部分，馬克思如何評價資本家的管理勞動;第四部分，抽象掉資本家的管理勞動是否科學;最后是小結。

　　一、社會主義市場經(jīng)濟資本特性的定性依據(jù)

　　我們先來討論簡新華教授等人提出的命題：在不同社會形態(tài)下資本具有“不同的特殊性”。對于社會主義市場經(jīng)濟的資本及其特性，簡文說：“社會主義市場經(jīng)濟的資本理論在堅持馬克思經(jīng)典資本理論的基本原理的基礎上，提出資本不是資本主義社會特有的經(jīng)濟范疇，在社會主義初級階段的社會主義市場經(jīng)濟中也存在資本”;“資本不是資本主義社會特有的經(jīng)濟范疇，還可能存在于包括社會主義初級階段在內(nèi)的其他社會形態(tài)之中”;“由于資本既是市場經(jīng)濟的重要生產(chǎn)要素，又是歸屬于所有者的，而且可以存在于不同社會形態(tài)的不同所有制中，必然會打上不同的社會和所有制的烙印，因此資本既具有共性(普遍性，即存在于不同社會形態(tài)中不同所有制的資本都具有的共同性質(zhì))又具有個性(特殊性，即存在于不同社會形態(tài)中不同所有制資本的特有性質(zhì))。”

　　簡文提出“資本不是資本主義社會特有的經(jīng)濟范疇”,這個命題中的資本含義與經(jīng)典馬克思主義政治經(jīng)濟學關于資本的定義或存在明顯分歧，這里不贅述。我們注意到，既然“社會主義初級階段”是學界的基本共識，而且“社會主義市場經(jīng)濟”已經(jīng)是學界通用的范疇，那么簡文說“社會主義市場經(jīng)濟中也存在資本”,這個判斷在邏輯上應該是沒有歧義的。問題在于，社會主義市場經(jīng)濟的資本與資本主義市場經(jīng)濟的資本究竟有何區(qū)別?這是“社會主義市場經(jīng)濟中也存在資本”必然引申出來的問題導向，我們與簡文的分歧也由此產(chǎn)生。那么，簡文是如何得出“不同社會形態(tài)中不同所有制資本的特有性質(zhì)”的呢?對此，簡文分別考察了社會主義市場經(jīng)濟的公有資本和私有資本。

　　對于社會主義市場經(jīng)濟中的公有資本，簡文說：“社會主義市場經(jīng)濟中公有制資本的特殊性主要是，資本屬于勞動者或者全體人民共同所有，增值的價值或者說利潤也屬于勞動者或者全體人民共同所有，是消滅剝削、消除兩極分化、實現(xiàn)共同富裕的基礎條件，生產(chǎn)經(jīng)營活動雖然也要增值或者說追求利潤、考慮收益最大化，但是必然要受到社會主義制度和公有制性質(zhì)的制約，增值不是生產(chǎn)經(jīng)營的唯一目的，還必須考慮社會公共利益，最終目的也不是增值，而是滿足社會需要，不能毫無限制、不擇手段地追求利潤最大化，公有制資本及其利潤只能用于發(fā)展社會主義經(jīng)濟、滿足勞動者或者全體人民的共同利益訴求，不存在剝削，任何個人都不能憑借公有制資本的所有權取得個人收入，體現(xiàn)的是勞動者之間互助合作的關系。” “資本主義社會的資本體現(xiàn)剝削關系，在社會主義初級階段存在的公有制資本則體現(xiàn)勞動者之間的互助合作關系。”

　　眾所周知，在馬克思主義政治經(jīng)濟學的理論邏輯和社會實踐中，生產(chǎn)資料公有制是消除剝削的必要前提。簡文認為，“社會主義市場經(jīng)濟中公有制資本的特殊性主要是，資本屬于勞動者或者全體人民共同所有，增值的價值或者說利潤也屬于勞動者或者全體人民共同所有，是消滅剝削、消除兩極分化、實現(xiàn)共同富裕的基礎條件”。從“消滅剝削的基礎條件”上講，簡文的這個定性無疑是正確的。然而毋庸諱言的是，社會主義市場經(jīng)濟的實踐告訴我們，生產(chǎn)資料公有制是消滅剝削的必要前提，但并不是消滅剝削的充要條件——這是社會主義市場經(jīng)濟實踐對中國特色社會主義政治經(jīng)濟學提出的新的理論課題。那么，市場經(jīng)濟中的公有資本是否真如簡文所說“不存在剝削”,并且“體現(xiàn)的是勞動者之間互助合作的關系”呢?在我國社會主義初級階段，國有資本是公有資本的主要表現(xiàn)形式。我們認為，判斷國有資本是否已經(jīng)“不存在剝削”的依據(jù)，不僅要看生產(chǎn)資料所有權的歸屬，還要看國有資本運行過程中的勞資關系以及相應的分配關系——尤其要看勞資雙方的關系究竟是雇傭勞動關系還是非雇傭勞動關系。因此，判斷國有資本是否已經(jīng)“不存在剝削”,顯然并不是一個純粹的理論問題。在國有資本或國有資本占主要比重的企業(yè)中，如果勞資雙方的關系是以雇傭勞動的合同和契約來維系的，那么這樣的雇傭關系與私人資本中的雇傭關系有什么本質(zhì)區(qū)別呢?如果勞資雙方的收入分配遵循的是“按資分配”原則，那么這樣的分配關系與私人資本中的分配原則有什么本質(zhì)區(qū)別呢?倘若僅僅用生產(chǎn)資料所有權的國有歸屬作為“不存在剝削”的依據(jù)，那么我們能不能據(jù)此將西方資本主義的國有資本也定性為“體現(xiàn)的是勞動者之間互助合作的關系”呢?由此可見，僅僅用生產(chǎn)資料所有權來判斷國有資本具有“不存在剝削”的特殊性質(zhì)，是缺乏說服力的。

　　那么，社會主義市場經(jīng)濟中的私有資本是否具有不同于資本主義市場經(jīng)濟私有資本的特性呢?簡文的回答是肯定的：“社會主義市場經(jīng)濟中的私有制資本還具有與資本主義市場經(jīng)濟中的私有制資本不同的特殊性，主要是，資本的行為必須遵守社會主義的相關法律規(guī)章，服從社會主義國家的調(diào)控和管理，不能只顧資本所有者的利潤最大化，不能損害廣大消費者、勞動者、其他生產(chǎn)經(jīng)營者和社會的利益。” 問題在于，按照簡文“遵守社會主義的相關法律規(guī)章，服從社會主義國家的調(diào)控和管理”的判斷依據(jù)，外資在西方國家要服從資本主義的相關法律法規(guī)，那么它就是資本主義性質(zhì)的資本;外資在中國要服從中國特色社會主義的相關法律法規(guī)，那么它就成了具有社會主義性質(zhì)的資本。也就是說，資本的特性不是由資本內(nèi)生的經(jīng)濟關系以及內(nèi)在的矛盾所生成的，而是由資本所在國家的相關法律法規(guī)所決定的。我們認為，在社會主義市場經(jīng)濟中，私有資本當然要受到相關法律法規(guī)的約束和規(guī)范。但是，用“資本的行為必須遵守社會主義的相關法律規(guī)章，服從社會主義國家的調(diào)控和管理”,來確定社會主義市場經(jīng)濟私有資本的特性，以此斷定私有資本從此具有了“非資本主義”的性質(zhì)，這樣的定性依據(jù)是值得商榷的。

　　在不同的國家，資本當然要遵守和服從所在國的法律法規(guī)。然而，簡文把約束資本的外部因素(法律法規(guī))作為資本特性的定性依據(jù)，這并不符合馬克思主義的基本常識：其一，唯物辯證法告訴我們，內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根據(jù)，外因是事物發(fā)展變化的條件。內(nèi)因決定著事物發(fā)展變化的基本趨向，它是第一性的;外因是事物發(fā)展變化的外部條件，它是第二性的。因此，決定事物性質(zhì)的不是外因，而是內(nèi)因。換言之，從資本內(nèi)部固有的經(jīng)濟關系去揭示資本的特性，這是唯物辯證法的定性依據(jù);反之，把約束資本的法律法規(guī)當作資本特性的衡量標準，這是唯心主義的定性依據(jù)。其二，唯物史觀告訴我們，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，而不是上層建筑決定經(jīng)濟基礎。如果說資本屬于經(jīng)濟基礎的范疇，那么約束資本的法律法規(guī)就屬于上層建筑的范疇。根據(jù)唯物史觀的基本原理，決定資本特性的并不是資本所在國家上層建筑所具有的性質(zhì)，而是資本固有的經(jīng)濟關系所具有的性質(zhì)。從經(jīng)濟關系的性質(zhì)出發(fā)來把握資本的特性，這是唯物史觀的邏輯;反之，從法律法規(guī)出發(fā)來把握資本的特性，這是唯心史觀的邏輯。

　　綜上所述，判斷社會主義市場經(jīng)濟國有資本的特性，僅僅用生產(chǎn)資料所有權是否國有作為衡量依據(jù)，顯然是不夠的。不僅如此，判斷社會主義市場經(jīng)濟私有資本的特性，也不能僅用約束資本的外部因素(法律法規(guī))作為衡量標準。我們認為，既然資本是一種生產(chǎn)關系，那么判斷社會主義市場經(jīng)濟資本的特性，就不僅要看生產(chǎn)資料所有權的歸屬，還要看資本運行過程中的勞資關系和分配關系。一言以蔽之，社會主義市場經(jīng)濟資本的特性，不是由約束資本的法律法規(guī)以及人們的主觀愿望所決定的，而是由資本固有的經(jīng)濟關系、生產(chǎn)目的和分配原則，以及由此生成的運行規(guī)律所決定的;社會主義市場經(jīng)濟資本的特性不是抽象的定義和理論演繹的結果，而是體現(xiàn)了該資本中固有的經(jīng)濟關系、勞資關系以及分配關系的客觀存在。

　　有人擔心，若不強調(diào)當下資本所具有的社會主義性質(zhì)，那么，會不會因此矮化中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新呢?抑或窄化馬克思主義政治經(jīng)濟學的發(fā)展空間呢?我們認為，這樣的擔心是理論不自信的表現(xiàn)。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的科學性，不僅在于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學是“時代的呼聲”,更在于其理論邏輯與實踐活動必須自洽。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學當然要不斷發(fā)展，當然要借鑒當代經(jīng)濟學的一切有益成果來觀照現(xiàn)實。但是，不論中國特色社會主義政治經(jīng)濟學怎么發(fā)展，它的理論內(nèi)核都不能是別的什么經(jīng)濟學理論，而只能是馬克思主義政治經(jīng)濟學的勞動價值論和剩余價值論。

　　二、古代資本是封建所有制的破壞者

　　為了說明資本具有“不同的特殊性”,簡文特別強調(diào)，在資本主義社會產(chǎn)生以前，資本就已經(jīng)存在。簡文說：“馬克思也明確指出，歷史事實表明，資本的出現(xiàn)遠早于資本主義社會的出現(xiàn)，資本并不是在資本主義社會才產(chǎn)生和存在的，早在奴隸社會和封建社會的簡單商品經(jīng)濟中，原始形態(tài)的資本就已經(jīng)出現(xiàn)。”“這些論述說明，資本是資本主義社會特有經(jīng)濟范疇的觀點并不符合馬克思的經(jīng)典資本理論，資本并不是只存在于資本主義社會，還存在于‘極不相同的社會經(jīng)濟形態(tài)中’,也不能認為資本只是體現(xiàn)資本家剝削工人的關系、不能體現(xiàn)別的經(jīng)濟關系。實際上，在不同的社會條件下存在的資本，可以體現(xiàn)不同的經(jīng)濟關系。”

　　資本的出現(xiàn)早于資本主義社會，在前資本主義社會就已經(jīng)存在著古代資本，這是經(jīng)濟史的常識，也是馬克思主義政治經(jīng)濟學的常識。對于古代社會就已經(jīng)出現(xiàn)的生息資本和商業(yè)資本，馬克思稱之為“資本這兩個洪水期前的[形式]”。簡文聚焦于古代資本的問題導向在于，既然資本并非資本主義的唯一范疇，那么前資本主義的資本就具有不同于資本主義資本的特殊性質(zhì)。換言之，既然歷史上早就存在著不同于資本主義資本的古代資本，那么社會主義初級階段就理所當然地存在著具有社會主義性質(zhì)的資本。簡文用前資本主義社會存在著資本的史實，來證明不同社會形態(tài)下的資本“體現(xiàn)不同的經(jīng)濟關系”,我們認為是值得商榷的。

　　能不能因為前資本主義社會存在著古代資本，就用前資本主義社會形態(tài)(比如奴隸社會或封建社會)的性質(zhì)來定性古代資本呢?我們認為不能。因為，古代資本與前資本主義占主導地位的經(jīng)濟關系并不是和諧共生的關系，而是互相排斥、此消彼長的關系。事實上，古代資本的存在與前資本主義的社會性質(zhì)是不相容的。馬克思對此有過專門的論述，并以高利貸(古代生息資本)為例進行了深刻的剖析：“一方面，高利貸是封建的財富和封建的所有制的破壞者，另一方面是小市民的、小農(nóng)民的生產(chǎn)的破壞者，總之，是生產(chǎn)者仍然是自己的生產(chǎn)資料所有者的一切形式的破壞者。” 為了說明高利貸破壞前資本主義生產(chǎn)關系的革命性作用，馬克思進一步指出，“高利貸者在資本主義前的一切生產(chǎn)方式中所以只是在政治上有革命的作用，只是因為他會破壞和瓦解這樣一些所有制形式”。正是因為這種革命性的作用，“在古代世界，在比較興盛的時期，高利貸是被禁止的(即不允許收取利息)。后來它合法化了，并且十分盛行。在理論上則始終(如在亞里士多德的著作里)認為高利貸本身是壞的”,“在基督教的中世紀，高利貸被看成是一種‘罪惡’,并為‘教規(guī)’所禁止”。

　　其實，不僅古代西方社會視高利貸為異類而竭力打壓，在古代中國，商業(yè)資本和生息資本的命運亦是如此(以至于“重農(nóng)抑商”和“重本抑末”成為中國封建社會的立國之本)。既然古代資本在前資本主義社會具有“破壞和瓦解這些所有制形式”的革命性作用，那么這恰恰表明資本關系是前資本主義生產(chǎn)關系的破壞者和掘墓人;既然古代資本因這種革命性作用被前資本主義視為異類而備受歧視和排斥，那么這恰恰表明資本關系并不是前資本主義生產(chǎn)關系的同路人。由此可以看出，用前資本主義的社會性質(zhì)來定義古代資本的特性，不僅有悖于資本發(fā)展的歷史，也與馬克思對古代資本的剖析背道而馳。

　　當然，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，在前資本主義生產(chǎn)方式尚未達到能夠被資本主義生產(chǎn)方式取代的情形下，馬克思對資本的革命作用有著清醒的認識，他說：高利貸者在前資本主義的一切生產(chǎn)方式中“只是在政治上有革命的作用”,“高利貸也有集中的作用，但只是在舊生產(chǎn)方式的基礎上起集中的作用，結果是使除了奴隸、農(nóng)奴等等以及他們的新主人以外的社會瓦解為平民。在亞洲的各種形式下，高利貸能夠長期延續(xù)，這除了造成經(jīng)濟的衰落和政治的腐敗之外，沒有造成別的結果，沒有造成真正的解體。只有在資本主義生產(chǎn)的其他條件——自由勞動，世界市場，舊的社會聯(lián)系的瓦解，勞動在一定階段上的發(fā)展，科學的發(fā)展等等——已經(jīng)具備的時代，高利貸才表現(xiàn)為形成新生產(chǎn)方式的手段之一，同時又表現(xiàn)為使封建主即反資產(chǎn)階級要素的支柱遭到毀滅，使小工業(yè)、小農(nóng)業(yè)等等遭到破壞的手段，總之，表現(xiàn)為把作為資本的勞動條件集中起來的手段。” 不僅如此，馬克思還指出：“在高利貸者本人不是生產(chǎn)者的情況下，資本主義生產(chǎn)起初不得不同高利貸作斗爭。到了資本主義生產(chǎn)已經(jīng)確立的時候，高利貸對剩余勞動的這種同舊生產(chǎn)方式的繼續(xù)存在結合在一起的支配權已經(jīng)終止了。產(chǎn)業(yè)資本家以利潤形式把剩余直接裝進自己的腰包;他也已經(jīng)部分地占有生產(chǎn)條件，并且直接占有一部分年積累。從這時起，特別是隨著產(chǎn)業(yè)財產(chǎn)和商業(yè)財產(chǎn)的發(fā)展，高利貸者即食息的貸出者，就只是一種由于分工而同產(chǎn)業(yè)資本家分離、但又從屬于產(chǎn)業(yè)資本的角色。”

　　盡管高利貸“只是在政治上有革命的作用”,而且“資本主義生產(chǎn)起初不得不同高利貸作斗爭”,但馬克思對高利貸侵蝕和破壞封建社會生產(chǎn)關系的革命作用，仍給予了高度評價。在馬克思看來，雖然在封建社會“高利貸不改變這種生產(chǎn)方式”,但是高利貸卻“像寄生蟲那樣寄生在它身上，使它虛弱不堪。高利貸吮吸著它的脂膏，使它精疲力竭，并迫使再生產(chǎn)在每況愈下的條件下進行”。所以，這種資本“是封建的財富和封建的所有制的破壞者”。對于高利貸破壞封建所有制的革命作用，馬克思還作了具體說明：“高利貸有兩種作用：第一，總的說來，它形成獨立的貨幣財產(chǎn)，第二，它把勞動條件占為己有，也就是說，使舊勞動條件的所有者破產(chǎn);因此，它對形成產(chǎn)業(yè)資本的前提是一個有力的手段，對生產(chǎn)條件和生產(chǎn)者的分離是一個有力的因素。” 高利貸資本這兩種作用(一是貨幣財富的積累，二是促使勞動者與生產(chǎn)資料的分離)的演化結果，不就是資本主義雇傭勞動產(chǎn)生的前提條件嗎?馬克思說高利貸“對形成產(chǎn)業(yè)資本的前提是一個有力的手段，對生產(chǎn)條件和生產(chǎn)者的分離是一個有力的因素”,這個定位意味著資本主義生產(chǎn)關系已經(jīng)開始萌動，即將破土而出。

　　不少人以為，資本主義萌芽意味著前資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)發(fā)生改變。我們認為，這是對資本主義萌芽的誤解。我們有必要指出，資本主義最初的萌芽并不是在直接改變前資本主義生產(chǎn)方式的情形下發(fā)生的。正如馬克思所說：“資本起初是在歷史上既有的技術條件下使勞動服從自己的。因此，它并沒有直接改變生產(chǎn)方式。” 問題是，“它并沒有直接改變生產(chǎn)方式”是否意味著資本主義萌芽因而就具有了前資本主義的社會性質(zhì)呢?回答是否定的。我們固然可以把封建社會出現(xiàn)的資本主義萌芽稱之“封建社會中的資本主義萌芽”,但是，正如不能把“方形之中的圓形”稱之為“方的圓”一樣，倘若把資本主義萌芽定性為“封建性質(zhì)的資本主義萌芽”,這在理論邏輯上是荒謬的。因為資本主義萌芽與封建生產(chǎn)關系是不同質(zhì)的事物。舉一個例子，我們能不能因為癌細胞是生長在健康細胞中的細胞，就斷言癌細胞具有與健康細胞一樣的“健康”性質(zhì)呢?

　　同樣的道理，若用封建社會的性質(zhì)來定義作為“封建的財富和封建的所有制的破壞者”的古代資本的特性，也是難以成立的。正如馬克思在考察高利貸歷史的時候所說：“如果說已經(jīng)站穩(wěn)腳跟的資本主義生產(chǎn)在它的幼年時期力圖迫使生息資本從屬于產(chǎn)業(yè)資本(……),那么，在向資本主義生產(chǎn)方式過渡時，承認‘高利貸’這個生息資本的古老形式是一個生產(chǎn)條件，是一種必要的生產(chǎn)關系，反而成為第一個步驟;正如后來，當產(chǎn)業(yè)資本使生息資本從屬于自己時(18世紀，邊沁),它本身就承認了生息資本的合理性，承認了它們之間的血肉關系。” 因此，“自由的高利貸已經(jīng)作為資本主義生產(chǎn)的要素得到承認”。與其說古代資本屬于非資本主義性質(zhì)的資本，不如說古代資本是資本主義萌芽的先聲和催化劑，是破壞前資本主義生產(chǎn)方式的癌細胞。一言以蔽之，雖然生息資本(高利貸)在前資本主義社會就已經(jīng)存在，但是作為“封建的所有制的破壞者”,它與前資本主義的生產(chǎn)關系是不相容的。不僅不相容，它反而與資本主義產(chǎn)業(yè)資本有著割不斷的“血肉關系”。

　　從上述分析中我們不難看到，在唯物史觀的視閾中，前資本主義的古代資本是封建生產(chǎn)關系的破壞者，而資本主義的現(xiàn)代資本則是資本關系發(fā)展最成熟和最充分的形式。那么社會主義市場經(jīng)濟中的資本呢?根據(jù)“否定之否定”的辯證邏輯，社會主義市場經(jīng)濟的資本在未來的演化過程中，終將成為資本關系的“吹哨人”或者消解因素。在筆者看來，與其說不同社會形態(tài)的資本具有不同的特性，不如說資本在不同社會形態(tài)中發(fā)揮著不同的革命作用：在前資本主義社會，古代資本是封建生產(chǎn)關系的破壞者，是資本主義生產(chǎn)關系萌芽的催化劑;在資本主義社會，現(xiàn)代資本是剩余價值的剝削者，是資本主義雇傭勞動關系的守護人;在社會主義市場經(jīng)濟，國有資本是雇傭勞動關系逐漸走向式微的余緒，是消解資本關系的積極因素。總而言之，資本在發(fā)展演化中改變的并不是自身的性質(zhì)，而是其歷史功能和歷史作用。

　　三、如何評價資本家的管理勞動

　　接下來，我們討論賈康教授等人對馬克思的指責：馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”。對于這個命題，賈文給出了如下論證：“在馬克思的政治經(jīng)濟學視域中，占有生產(chǎn)資料的主體是不被視為勞動者的，從而他們的活動也不會被視為勞動，由此更不可能創(chuàng)造勞動價值及其剩余價值，這是很長時期‘正統(tǒng)的’馬克思主義政治經(jīng)濟學的理論大前提。” “最重要的是，馬克思意在由此讓讀者明白一個道理，即這種剩余價值只是雇傭勞動者創(chuàng)造出來的，和資本家沒有一點關系，這成為資本家對普通勞動者赤裸裸的‘剝削’。在他對商品價值變動的分析框架中，完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”。“馬克思在論證這兩個作為大前提的命題時，隱匿遮蓋了另外一個更大的前提，正是這個并沒有被明說的大前提構成了上述兩個視角認識的支點。這個大前提就是，占有生產(chǎn)資料并雇傭其他人從事直接勞動的一切其他活動，并不具有抽象勞動的特質(zhì)，由此就不具備創(chuàng)造勞動價值及其剩余價值(的一部分)的可能。這本身應是需要在科學探索中論證真?zhèn)蔚募僭O，但卻被馬克思當作值得肯定且隱匿化的最大前提。”

　　賈文的論證大致可以概括為兩點：第一，馬克思拒不承認資本家在生產(chǎn)過程中的勞動貢獻;第二，馬克思拒不承認資本家的管理勞動能創(chuàng)造價值和剩余價值。由此，賈文得出了馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”的結論。那么，賈文的論證成立嗎?我們的回答是：不能成立。既然賈文的論據(jù)來自于馬克思的《資本論》,那么，我們的反駁也以被作為《資本論》第四卷的《剩余價值理論》為依據(jù)。在談到資本家的產(chǎn)業(yè)利潤時，馬克思說：“當然，產(chǎn)業(yè)利潤中也包含一點屬于工資的東西(在不存在領取這種工資的經(jīng)理的地方)。資本家在生產(chǎn)過程中是作為勞動的管理者和指揮者(captain of industry)出現(xiàn)的，在這個意義上說，資本家在勞動過程本身中起著積極作用。但是只要這些職能是產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)的特殊形式……那末，這種與剝削相結合的勞動(這種勞動也可以轉(zhuǎn)給經(jīng)理)當然就與雇傭工人的勞動一樣，是一種加入產(chǎn)品價值的勞動，正如在奴隸制下奴隸監(jiān)工的勞動，也必須和勞動者本人的勞動一樣給予報酬。如果一個人把他對自己的本性、對外部自然界以及對其他人的關系以宗教形式想象成某些獨立存在的力量，以致被這些想象所統(tǒng)治，那末，他就需要祭司和祭司的勞動。但是隨著意識的宗教形式以及與此相聯(lián)系的關系的消失，這種祭司的勞動也就不再進入社會生產(chǎn)過程。祭司的勞動與祭司一起消失了，而資本家作為資本家所完成的或他委托別人完成的勞動，也會與資本家一起同樣消失。”

　　什么是“產(chǎn)業(yè)利潤”?產(chǎn)業(yè)利潤就是產(chǎn)業(yè)資本家獲得的剩余價值的轉(zhuǎn)化形式。從產(chǎn)業(yè)利潤出發(fā)，馬克思的上述論述包含了三層含義：第一層含義，如果資本家在生產(chǎn)過程中付出了管理勞動，那么在產(chǎn)業(yè)利潤中就應當包含資本家應得的工資報酬。資本家作為勞動的管理者和指揮者，在勞動過程中起著積極作用。第二層含義，資本家的這種與剝削相結合的管理勞動(這種勞動也可以轉(zhuǎn)讓給經(jīng)理來承擔),與雇傭工人的勞動一樣，是一種增加了產(chǎn)品價值的勞動。因此，資本家的勞動也必須和勞動者本人的勞動一樣給予報酬(正如在奴隸制下奴隸監(jiān)工的勞動必須得到報酬一樣)。第三層含義，既然古代祭司的勞動與祭司已經(jīng)一起消失了(隨著意識的宗教形式以及與此相聯(lián)系的社會關系的消失，古代社會祭司的勞動——祭祀和占卜從此就不再進入社會生產(chǎn)過程),那么資本家的管理勞動，將來也會與資本家一起同樣消失。由此可見，在馬克思看來：資本家的管理勞動有積極作用;資本家的管理勞動創(chuàng)造價值;資本家的管理勞動理應得到報酬;資本家的管理勞動既有歷史必然性，又有歷史局限性和歷史暫時性。

　　馬克思有關的論述很多，這里就不一一例舉了。從馬克思的論述中，我們可以明確得出以下結論：其一，馬克思并不否認資本家的管理勞動具有積極作用;其二，馬克思并不否認資本家的管理勞動參與了價值創(chuàng)造。因此，賈文所謂馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”,其實是對《資本論》的誤讀和曲解。賈文之所以會有這樣的誤讀和曲解，我們認為原因在于：第一，賈文的作者對《資本論》并沒有認真閱讀和準確把握。如上所述，對于“資本家的積極作用”,馬克思在《剩余價值理論》中有過極為深刻的剖析。很遺憾，賈文對此卻完全視而不見。不僅如此，在《資本論》第一卷第四篇“相對剩余價值的生產(chǎn)”中，馬克思專門分析了資本家管理勞動的二重性。遺憾的是，賈文同樣對此視而不見。第二，在《資本論》中，雖然馬克思專門討論了資本家的管理勞動和積極作用，但在解剖資本主義勞動過程和價值增殖過程中，《資本論》第一卷的敘述方法是在抽象掉了資本家管理勞動的基礎上展開的。那么問題來了，既然馬克思并不否認“資本家的積極作用”,那么馬克思為什么要把資本家的管理勞動抽象掉呢?

　　四、馬克思的抽象是否科學

　　在《資本論》第一卷分析資本主義勞動過程和價值增殖過程中，馬克思之所以抽象掉資本家的管理勞動，我們認為主要有兩個方面的原因。

　　第一，抽象掉資本家的管理勞動，是為了更徹底地揭露“資本剝削勞動”的客觀事實。眾所周知，長期以來“資本剝削勞動”一直是被資產(chǎn)階級極力否認并精心掩蓋的真相，最為流行的做法就是把利潤歸結為“監(jiān)督勞動的報酬”。晚近以來，西方經(jīng)濟學干脆把利潤定義為“風險報酬”,以至于“資本家養(yǎng)活工人”的極端說辭流弊甚廣。總之，為了掩蓋“資本剝削勞動”的真相，庸俗經(jīng)濟學的辯護士不惜顛倒是非、混淆黑白，無限夸大資本家的管理勞動，把利潤完全歸結為“監(jiān)督勞動的報酬”。對于所謂“監(jiān)督勞動的報酬”,馬克思作了針鋒相對的批判：“與利潤的一部分相適應的是資本的社會形式，即資本是所有權;與利潤的另一部分相適應的是資本的經(jīng)濟職能，即資本在勞動過程中的職能，不過這種職能已擺脫并抽掉了使資本得以執(zhí)行這種職能的社會形式，即對立形式。至于有人怎樣用聰明的理由進一步為這一點作辯護，我們將在分析把利潤解釋為‘監(jiān)督勞動’的報酬的辯護論觀點時作更詳細的考察。在這里人們把資本家和他的經(jīng)理混同起來了，這一點斯密已經(jīng)指出過。” 對于這種“混同起來”的做法，馬克思尖銳地反諷說：“把利潤歸結為作為監(jiān)督勞動的報酬的工資這一辯護論觀點，本身又轉(zhuǎn)過來反對辯護士;因為英國社會主義者曾以充分的理由回答說：很好，以后你們就只應拿普通經(jīng)理的工資;你們的產(chǎn)業(yè)利潤不僅在口頭上而且在實際上都應歸結為監(jiān)督或管理勞動的工資。” 為了在“混同起來”的表象中澄清“資本剝削勞動”的真相，在《資本論》第一卷中，馬克思便從資本主義生產(chǎn)過程中抽象掉了“資本家的管理勞動”。

　　第二，抽象掉資本家的管理勞動，是為了更深刻地說明資本家的管理勞動既有歷史必然性，又有歷史局限性和歷史暫時性。在評價資本家管理勞動的歷史局限性時，馬克思指出：“管理勞動和監(jiān)督勞動也同其他任何勞動能力一樣，現(xiàn)在可以在市場上購買，并且可以同樣比較便宜地生產(chǎn)出來，因而可以同樣比較便宜地買到。資本主義生產(chǎn)本身已經(jīng)使那種完全同資本所有權(不管是自有的資本還是別人的資本)分離的管理勞動比比皆是。因此，這種管理勞動就完全無需資本家親自擔任了。這種勞動實際上是同資本分離而存在的，但這不是表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)資本家同貨幣資本家那種表面上的分離上，而是表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)管理人員等等同各種資本家的分離上。” 馬克思所說的“比比皆是”的“同資本所有權分離的管理勞動”(即資本家的管理勞動越來越被職業(yè)經(jīng)理人取代),不僅展現(xiàn)了資本家的歷史局限性，而且也昭示了資本家的歷史暫時性。對此，馬克思令人信服地指出：“最好的證明就是：第一，工人們自己創(chuàng)辦的合作工廠。它們提供了一個實例，證明資本家作為生產(chǎn)上的職能執(zhí)行者對工人來說已經(jīng)成為多余的了，就象在資本家本人看來，土地所有者的職能對資產(chǎn)階級的生產(chǎn)是多余的一樣。第二，只要資本家的勞動不是由作為資本主義過程的那種[生產(chǎn)]過程引起，因而這種勞動并不隨著資本的消失而自行消失;只要這種勞動不是剝削別人勞動的職能的名稱，也就是說，只要這種勞動是由勞動的社會形式(協(xié)作、分工等等)引起，它就同資本完全無關，就象這個形式本身一旦把資本主義的外殼剝?nèi)ィ屯Y本完全無關一樣。說這種勞動作為資本主義的勞動，作為資本家的職能是必要的，這無非就是說，庸俗經(jīng)濟學家不能設想在資本內(nèi)部發(fā)展起來的勞動的社會生產(chǎn)力和勞動的社會性質(zhì)，能夠脫離它們的這種資本主義形式，脫離它們的各因素的異化、對立和矛盾的形式，脫離它們的顛倒和混亂。而這正是我們所要堅持的。”

　　問題的要害在于，馬克思抽象掉“資本家的管理勞動”是否科學。什么是抽象?所謂抽象，就是從眾多事物中抽取出共同的、本質(zhì)的屬性，而舍棄其非本質(zhì)的屬性的過程。馬克思在《資本論》中科學地證明，在資本主義勞動過程和價值增殖過程中，“雇傭勞動創(chuàng)造剩余價值”是其中最為本質(zhì)的屬性，而“資本家的積極作用”則是應當抽象掉的非本質(zhì)屬性。馬克思不僅從定性的視閾揭示了利潤的本質(zhì)是工人創(chuàng)造的剩余價值，而且還從定量的視閾揭示了把利潤等同于監(jiān)督工資是多么荒謬。比如，馬克思批判西尼爾時指出：“可尊敬的西尼耳(納騷)自然也把產(chǎn)業(yè)利潤變成監(jiān)督工資。但是一當問題不涉及學理主義的語句而涉及工人和廠主之間的實際斗爭時，他便忘記了這些詭辯。這時他就，例如，反對限制勞動時間，因為，照他的說法，例如工人每天在11½小時內(nèi)只為資本家勞動一小時，只有這一小時的產(chǎn)品構成資本家的利潤(利息除外，照他的計算，工人還要為補償利息勞動一小時)。因此，在這里產(chǎn)業(yè)利潤突然變成不等于資本家的勞動在生產(chǎn)過程中加進商品的價值，而等于工人的無酬勞動時間加進商品的價值。如果產(chǎn)業(yè)利潤是資本家自己勞動的產(chǎn)物，西尼耳就必然不會抱怨工人只白白地勞動一小時而不是兩小時，而且更不會說，如果工人只勞動10½小時而不是11½小時，就完全不會有利潤;他必然會說，如果工人只勞動10½小時，而不是11½小時，資本家得到的就只是10½小時的監(jiān)督工資，而不是11½小時的監(jiān)督工資，也就是說他喪失了一小時的監(jiān)督工資，對于這一點工人會回答他說，如果對他們來說，10½小時的普通工資就已經(jīng)夠了，那末對資本家來說，10½小時的較高工資也應該夠了。”

　　由此可見，馬克思將資本家的管理勞動抽象掉的敘述方法不僅是必要的，也是科學的。這就如同在封建社會，封建統(tǒng)治者在統(tǒng)治過程中也會付出相應的“管理勞動”。既然如此，那么我們能不能因為封建統(tǒng)治者在統(tǒng)治過程中付出了“管理勞動”,就斷言“封建稅賦來源于對農(nóng)民的剝削”這個命題不是客觀事實呢?抑或不是科學抽象呢?顯而易見，賈文指責馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”,看似客觀公允，其實不過是將資本主義生產(chǎn)過程中的非本質(zhì)屬性(資本家的管理勞動)曲解為本質(zhì)屬性罷了。

　　五、結語

　　社會主義市場經(jīng)濟是中國共產(chǎn)黨人在社會主義初級階段的偉大探索。既然是探索，那么如何定義社會主義市場經(jīng)濟資本的性質(zhì)，就成為一個開放性課題。簡文提出在不同社會形態(tài)下資本具有“不同的特殊性”的命題，其創(chuàng)意固然值得尊重。但是在筆者看來，如果懸置了資本所固有的雇傭勞動關系和按資分配原則，或者僅著眼于從外部約束條件來定義社會主義市場經(jīng)濟資本的性質(zhì)，恐怕是不得要領的。

　　資本的存在是社會主義市場經(jīng)濟的題中之義，社會主義初級階段必須正確利用、充分發(fā)揮資本的積極作用，抑制其消極作用。由此進行的實踐探索，為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的發(fā)展開拓了理論創(chuàng)新的空間。但是，理論創(chuàng)新的力量不僅在于“說了前人沒有說過的話語”,更在于隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，理論邏輯與實踐活動是否具有內(nèi)在一致性。筆者認為，刻意強調(diào)不同社會形態(tài)中的資本具有不同的性質(zhì)，甚至指責馬克思“完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用”,不僅可能會模糊資本的本質(zhì)屬性，而且也不利于社會主義市場經(jīng)濟正確利用和發(fā)揮資本的積極作用，更不利于有效抑制資本的消極作用。

　　至于如何發(fā)揮資本的積極作用并抑制其消極作用，有待進一步深入討論。但是，我們不能因為社會主義初級階段必須利用和發(fā)揮資本的積極作用，就想方設法地把社會主義市場經(jīng)濟中存在的資本定性為“社會主義性質(zhì)”的事物，甚至殫精竭慮地去證明資本沒有剝削雇傭工人。這樣的理論創(chuàng)新無助于發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟學，對現(xiàn)實生活也不會有科學的解釋力。

　　作者簡介：趙曉磊，北京外國語大學國際商學院博士研究生，主要從事人工智能管理和中國特色社會主義經(jīng)濟學研究;趙磊，西南財經(jīng)大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師，主要從事馬克思主義政治經(jīng)濟學和馬克思主義哲學研究。

　　來源：《當代經(jīng)濟研究》2024年第7期，注和文獻略

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號