讀“找回列寧主義”兼議解放思想

當(dāng)代中國(guó)和世界的關(guān)鍵是社會(huì)主義大國(guó)的典范作用。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、自由化既削弱了敵人，也在蠶食國(guó)家的社會(huì)主義文化和政治基礎(chǔ)。穩(wěn)健的做法是，明確自己的意識(shí)形態(tài)，清楚地了解并告訴人民，我們想做什么，正在做什么。

　　讀“找回列寧主義”兼議解放思想

　　——歷史與政治（二）

　　前文談到，姚中秋（秋風(fēng)）教授提出“找回列寧主義”，這是一個(gè)頗有意味的說(shuō)法?？紤]到馬列主義被確立為思想領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，用“找回”這樣的表達(dá)是不尋常的。接下來(lái)，作者合理地強(qiáng)調(diào)列寧主義已被實(shí)踐所證實(shí)【1】，這樣的論說(shuō)風(fēng)格是我熟悉并贊賞的，但也許因?yàn)橄∪?，它也引發(fā)一些聯(lián)想。

　　一方面，盡管長(zhǎng)期以來(lái)我們一直強(qiáng)調(diào)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但理論界似乎并不習(xí)慣將此用于審視左翼經(jīng)典，后者實(shí)際上被視為不可觸碰但可回避的“特權(quán)”真理。我們需要鼓勵(lì)并推動(dòng)以科學(xué)精神進(jìn)行學(xué)術(shù)和思想研究，由此可避免兩個(gè)極端：要么在教條主義框框里兜圈子，要么沉溺于經(jīng)驗(yàn)主義和特殊主義敘述。這兩方面本質(zhì)上都是反理論、反理性的，前者主要表現(xiàn)為虛假的理性，在其一般性上，可以推展至整個(gè)啟蒙理性。例如，啟蒙的右翼——自由主義，盡管它具有多種論證方式，演進(jìn)主義、唯理論、唯制度論、唯意志主義等等，但近觀結(jié)果，不過(guò)是淪為新教條乃至最野蠻的教條。如我們新近看到的，以民主旗號(hào)策動(dòng)曾經(jīng)的戰(zhàn)友和同胞的兄弟民族自相殘殺。即使站在民主政治立場(chǎng)上這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也是沒有勝算、毫無(wú)意義的，它表現(xiàn)得更像是獵物到手前的生物性。故我們不能不將此視為歷史終結(jié)的明確警示。

　　另一方面，由于列寧早逝以及眾所周知的斯大林與托洛茨基對(duì)于列寧思想的各自表述，所謂的被實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)的列寧主義極大程度上可以稱為斯大林思想。這里需要強(qiáng)調(diào)，我們所看到的政治實(shí)踐必定也是思想的實(shí)踐，而這樣的與實(shí)踐緊密相關(guān)的思想與之前的理論文本——即使實(shí)踐者口頭上也認(rèn)可乃至大肆宣揚(yáng)——可能存在很大的距離。這涉及到理論本身的復(fù)雜性以及解讀者的主觀意圖。有時(shí)，一套理論甚至可能被構(gòu)造成既不可證實(shí)也不可證偽，以至于能夠被任意解讀。因此，按照中國(guó)古老的智慧，我們應(yīng)以其行斷其言。

　　從古老智慧已成為常識(shí)的角度看，包括東方在內(nèi)的學(xué)術(shù)和思想界已明顯陷入理論權(quán)威崇拜以及西方詆毀斯大林輿論運(yùn)動(dòng)的雙重陷阱。前者可以通過(guò)弘揚(yáng)科學(xué)理性加以克服，對(duì)于后者我認(rèn)為需要喚起左翼人的羞恥心。在人類歷史上，從沒有像過(guò)去和現(xiàn)在這樣如此無(wú)視事實(shí)，低估甚至否定改變?nèi)祟悮v史的偉大締造者。尤其值得注意，斯大林創(chuàng)造性地提出并成功領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)建第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，這一歷史性成就源于對(duì)理論教條的突破。毛澤東同樣通過(guò)反對(duì)教條主義開啟了社會(huì)主義革命道路。重要的是，這兩大政治實(shí)踐都被證明具有普遍意義，因而也應(yīng)獲得理論價(jià)值。然而理論界始終陷于教條主義與特殊主義、經(jīng)驗(yàn)主義的兩極搖擺，拒絕或逃避從寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)提煉符合實(shí)際也更具普遍意義的思想理論。

　　斯大林留下遺訓(xùn)，要求解決社會(huì)主義理論問(wèn)題。我們無(wú)法責(zé)怪斯大林未能親自完成這個(gè)任務(wù)，除了人所不可避免的歷史局限性，他的全部時(shí)間和精力都投入到最激烈、最殘酷的政治斗爭(zhēng)和衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中，他不得不借助于前人的權(quán)威和影響力以贏得勝利。斯大林一語(yǔ)成讖：蘇聯(lián)的崩潰不是因?yàn)樗y以為繼，其根源本質(zhì)上是理論危機(jī)。什么是社會(huì)主義？它的目的和使命是什么？社會(huì)主義（國(guó)家）是否必然以及必須實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超？它與民主的關(guān)系以及民主（制度）的規(guī)定性是什么？對(duì)這些基本問(wèn)題人們普遍都陷入思想混亂或模糊狀態(tài)。他們亦困惑于社會(huì)主義的理論上的現(xiàn)代性甚至后現(xiàn)代主義與實(shí)踐上的傳統(tǒng)性的矛盾沖突。

　　顯然，這些問(wèn)題對(duì)理性構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)就此倒下了，人們對(duì)進(jìn)步主義及其理性表象深信不疑。中國(guó)則依靠自身經(jīng)驗(yàn)主義文化傳統(tǒng)涉過(guò)險(xiǎn)灘，但問(wèn)題被留置了，危機(jī)并未從根本上得到化解。理性的問(wèn)題最終只能依靠理性去解決，經(jīng)驗(yàn)主義思維能暫時(shí)繞過(guò)暗礁、陷阱，但它無(wú)法提供科學(xué)預(yù)警，最終恐難以抵抗突然而至的驚濤駭浪。這里，一個(gè)有趣的現(xiàn)象值得關(guān)注和思考。社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的傳承往往成為巨大的牽扯，這大大限制了領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)集體的精力以及思想空間。由此導(dǎo)致社會(huì)主義理論問(wèn)題不能得到深入研究和解決，導(dǎo)師迷信成為政治正確。朝鮮則提供了相反的例子，金正日總書記的主體哲學(xué)在反對(duì)教條主義和經(jīng)典理論權(quán)威迷信方面走得最遠(yuǎn)且取得突破，而它的政治更接近傳統(tǒng)形態(tài)。這表明，政治傳承的高效率和可靠性間接地推動(dòng)社會(huì)主義思想理論的健全與創(chuàng)新。

　　經(jīng)驗(yàn)主義文化體自然傾向保守，和平演變的可能較小，而經(jīng)由社會(huì)動(dòng)蕩而導(dǎo)致顏色革命的機(jī)會(huì)較大。一旦管理當(dāng)局和精英集團(tuán)不能統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志就容易崩盤。觀察和研究表明，自由民主意識(shí)及體制極具欺騙性和資本易操縱性，傳統(tǒng)政治一旦被顛覆，政治形態(tài)即被鎖定，故可以稱之為“民主陷阱”。沒有堅(jiān)定統(tǒng)一的信念難保萬(wàn)無(wú)一失。這里，明確的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)和理論是決定性因素。我們已經(jīng)意識(shí)到國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)于保持社會(huì)活力和各階層的凝聚力的重要性，但囿于自身文化特性，對(duì)于意識(shí)形態(tài)的普世要求認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足。事實(shí)上，后者不僅有助于在風(fēng)云詭譎國(guó)際環(huán)境中區(qū)分?jǐn)秤?，擴(kuò)大朋友圈，孤立敵人，更重要的，它能賦予人們偉大情懷和使命感，在廣大世界產(chǎn)生超越自我、超越國(guó)界族別的巨大的能量。當(dāng)然，這里又遇到前面提及的舊教條與新經(jīng)驗(yàn)兩極對(duì)立、彼此相互排斥導(dǎo)致莫衷一是的問(wèn)題。顯然，舊理論不能解決或不適于應(yīng)對(duì)當(dāng)下情勢(shì)。我們強(qiáng)調(diào)的是新時(shí)代經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的一般性理論。

　　很自然，從特殊經(jīng)驗(yàn)到一般理論的抽象過(guò)程與破除迷信、解放思想緊密相關(guān)。最近湖南省委開展解放思想大討論，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。筆者以為，根據(jù)事情的內(nèi)在邏輯，眾多輿論對(duì)此表現(xiàn)出普遍的誤解。不必諱言，改開以來(lái)，解放思想幾乎總是與更多自由化進(jìn)程聯(lián)系在一起。因此，這次討論自然讓親西方人士感到興奮，正統(tǒng)左派則憂心忡忡。網(wǎng)絡(luò)輿論大咖司馬南也表達(dá)了質(zhì)疑：解放思想與統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動(dòng)是什么關(guān)系？【2】筆者認(rèn)為，當(dāng)今國(guó)際形勢(shì)對(duì)抗性矛盾昭然若揭，要么獨(dú)立要么被奴役。在此背景下，用解放思想推動(dòng)“投降”，即使是某些人的一廂情愿也顯得極為荒謬與不可信。此外，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已趨向規(guī)范成熟，但諸多亂象以違法違紀(jì)和利用制度漏洞中飽私囊，民眾則背負(fù)代價(jià)甚至傾家蕩產(chǎn)。在這樣的環(huán)境和背景下，以解放思想促發(fā)展也顯得畫蛇添足、徒增風(fēng)險(xiǎn)。因此，這些解釋都不合理。正如上面所解析，中國(guó)亟需理論變革與創(chuàng)新。故，此時(shí)提解放思想不是放棄社會(huì)主義，恰恰相反，它應(yīng)該旨在打破舊教條舊理論的桎梏與掣肘，厘清并建構(gòu)作為普遍觀念的新時(shí)代社會(huì)主義。正因?yàn)楝F(xiàn)存理論不夠完善，社會(huì)上下呈現(xiàn)相當(dāng)程度的思想混亂，解放思想、破除迷信就成為統(tǒng)一廣大干部群眾思想和意志的必要條件，不僅如此，基于社會(huì)主義百年歷史經(jīng)驗(yàn)的充分積淀，咄咄逼人的危機(jī)警迅，只要充分解放思想，執(zhí)政黨和人民就一定能創(chuàng)造務(wù)實(shí)穩(wěn)健、輝煌偉大的新社會(huì)主義理念。

　　一些左翼朋友可能認(rèn)為，堅(jiān)持舊理論舊教條就守住社會(huì)主義的安全閥，但現(xiàn)實(shí)不像表面看起來(lái)的那么簡(jiǎn)單。蘇聯(lián)的崩潰一方面是執(zhí)政黨未能發(fā)展一套類似中國(guó)的政治主導(dǎo)型社會(huì)主義理論以適應(yīng)變革的需要，另一方面，與傳統(tǒng)政治思維相反，左翼經(jīng)典理論容易導(dǎo)向政治改革（黨內(nèi)反對(duì)派、民主、民族自決等等），我們不妨稱之為廣義上的托洛茨基化。例如，可以參考列寧去世前，在格魯吉亞共產(chǎn)黨民族主義傾向問(wèn)題上他與托洛茨基共同反對(duì)斯大林的中央集中領(lǐng)導(dǎo)的政策?！?】今天的俄共只是形式上接受了市場(chǎng)社會(huì)主義的思想（甚至寧愿將它與過(guò)渡性的新經(jīng)濟(jì)政策相提并論），卻依然不愿走出舊的意識(shí)形態(tài)和理論導(dǎo)師的影子。這種矛盾在選舉政治中被凸顯，這是它即使面對(duì)有利形勢(shì)依然舉步維艱的重要原因。

　　從單維度左右分化對(duì)立的理論邏輯看，左翼經(jīng)典意識(shí)形態(tài)構(gòu)成社會(huì)主義的安全閥和定海神針。但是，真實(shí)世界的政治要復(fù)雜得多，它是多維度和動(dòng)態(tài)的，故單維度分析常常無(wú)效，嚴(yán)格地說(shuō)，脫離實(shí)際的政治經(jīng)濟(jì)激進(jìn)化主張和運(yùn)動(dòng)，效果甚至可能相反，即正確或有效的思想和策略難以達(dá)成。這也是斯大林堅(jiān)決地與托-季聯(lián)盟等反對(duì)派進(jìn)行斗爭(zhēng)的政治學(xué)理由。基于政治的審慎原則，社會(huì)主義主體政治需要統(tǒng)一思想和意志。對(duì)左翼而言，有必要認(rèn)清共同利益和敵友關(guān)系，策略上保持團(tuán)結(jié)的自覺意識(shí)，理論上加強(qiáng)反思，破除迷信與教條。以個(gè)人認(rèn)識(shí)體會(huì)來(lái)說(shuō)，過(guò)去一直未能理解“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)槲蚁嘈艛?shù)學(xué)和科學(xué)是接受理性真理的。然而，如果我們換個(gè)角度，不再陷入繁瑣哲學(xué)的糾纏，而從政治哲學(xué)出發(fā)，這個(gè)問(wèn)題就明朗了。社會(huì)學(xué)研究無(wú)法建立清晰概念為基礎(chǔ)的形式化系統(tǒng)，無(wú)法避免主觀性干擾，因此除了極少數(shù)直接滿足形式邏輯的理論學(xué)說(shuō)，社會(huì)理論必須接受歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)，且需要按照接近科學(xué)而非玄學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施。其次，在社會(huì)領(lǐng)域，經(jīng)驗(yàn)性思維（它總是包含一些簡(jiǎn)單、可靠的邏輯推理）優(yōu)于理論思維，中國(guó)的改革開放是很好的證明。但這不等于說(shuō)不需要理論。相反，經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)踐被自己的成就階段性終結(jié)乃是自然規(guī)律，這意味著中國(guó)改革以來(lái)所依賴的方法論也到達(dá)了實(shí)踐頂峰。如果不將成功的經(jīng)驗(yàn)上升為普遍的理論，這一成就也難有持久的生命力。因?yàn)檎问歉?jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗性存在，缺乏理論理性指導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)踐很難具有競(jìng)爭(zhēng)力。

　　牛頓曾說(shuō)他是站著巨人的肩上，從這句話我們得到科學(xué)的啟示。社會(huì)主義需要應(yīng)對(duì)新形勢(shì)、新問(wèn)題，因此后來(lái)者應(yīng)站在偉大導(dǎo)師和領(lǐng)袖的肩上，而非埋身于歷史的影子下。為抵抗國(guó)際壟斷集團(tuán)來(lái)勢(shì)兇猛的進(jìn)攻，筆者提出“開放社會(huì)主義體系”【4】，主張左翼內(nèi)部擱置爭(zhēng)議。只有當(dāng)當(dāng)今世界最強(qiáng)大最危險(xiǎn)的且拒絕向人民妥協(xié)的勢(shì)力被關(guān)進(jìn)籠子里，社會(huì)主義才能在融通的氛圍中決定自己的未來(lái)，其具體形態(tài)很可能也是開放的。為了更為準(zhǔn)確地梳理社會(huì)主義思想及其歷史，對(duì)偉大前人做出某種區(qū)分是重要的。我們可以把社會(huì)主義歷史巨人分為兩類，左邊是理論家，馬、恩、列，右邊是實(shí)踐政治領(lǐng)袖斯大林、毛澤東等等。

　　對(duì)于實(shí)踐政治領(lǐng)袖來(lái)說(shuō)，他們的成功依賴敏銳的政治嗅覺、結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍閯?shì)和經(jīng)驗(yàn)的政治常識(shí)，他們本身就是反對(duì)教條主義的典范，他們總是從實(shí)際事務(wù)出發(fā)，自然地，也以身體力行方式傳達(dá)他們最重要的思想。斯大林對(duì)毛澤東說(shuō)過(guò)一句名言，勝利者是不受指責(zé)的?！?】這樣的言語(yǔ)并非客套和辯護(hù)，而是體現(xiàn)實(shí)踐政治的思想精髓。因此，這些領(lǐng)袖是社會(huì)主義者學(xué)習(xí)的楷模，他們的實(shí)踐哲學(xué)內(nèi)在地支持當(dāng)代社會(huì)主義改革創(chuàng)新，面對(duì)新挑戰(zhàn)去迎接勝利。這里需要指出，當(dāng)今輿論實(shí)際上深受托洛茨基主義者、修正主義叛徒和西方勢(shì)力的影響，國(guó)內(nèi)人士熱衷夸大斯大林與毛澤東的分歧，貶低和誹謗斯大林，這種歷史研究往往鸚鵡學(xué)舌，明顯缺乏哲學(xué)理解。例如，我們看到劉小楓教授提出“國(guó)父論”，引起學(xué)術(shù)界軒然大波。事實(shí)上，他沒有把視野落在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)上，而是簡(jiǎn)單地選擇國(guó)族主義立場(chǎng)，因而是從他自己的政治哲學(xué)的后退。這也導(dǎo)致他對(duì)斯大林的負(fù)面評(píng)價(jià)。他洋洋灑灑地?cái)⑹瞿切?ldquo;歷史”，引用那些只言片語(yǔ)，卻并未達(dá)到真正的抽象思維高度?！?】他輕松地將普遍主義（也就同時(shí)悄悄把社會(huì)主義）踢出局，但這樣的理路又如何解釋我們國(guó)家的敵人始終高舉普世旗幟呢？為何沒有因此而感覺孤立與乏力呢？很明顯，國(guó)族主義、貶低和否定斯大林與疏遠(yuǎn)、解構(gòu)直至否定社會(huì)主義總是神秘地聯(lián)系在一起。最近司馬南清明節(jié)著文，又把王明路線與斯大林硬扯在一起，無(wú)視當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際前后領(lǐng)導(dǎo)人兩任領(lǐng)導(dǎo)分別深深卷入反斯大林?jǐn)硨?duì)和分離運(yùn)動(dòng)。我在評(píng)論中指出這個(gè)問(wèn)題以及西方洗腦運(yùn)動(dòng)的影響。結(jié)果卻被奇怪地刪除了?！?】我相信這不是司馬南本人的意思，但卻折射出當(dāng)下言論環(huán)境對(duì)真理討論相當(dāng)不利。冰凍三尺非一日之寒，湖南省的解放思想大行動(dòng)需要在全國(guó)推展開并設(shè)立更好的平臺(tái)，否則很難逾越目前的困難格局。

　　鑒于西方和東方世界排山倒海一般的公開或隱晦的誹謗浪潮，有必要為斯大林進(jìn)行公正客觀的辯護(hù)?；臼聦?shí)是，斯大林是一個(gè)真誠(chéng)、無(wú)私和堅(jiān)定的社會(huì)主義者。很明顯，他不是站在格魯吉亞、俄羅斯等狹隘的民族立場(chǎng)。理解這一點(diǎn)，可以更好地解釋那些常常故意夸大的爭(zhēng)議。個(gè)人之間、集體或國(guó)家之間有分歧是自然的，而西方刻意離間中蘇關(guān)系是公開的秘密。那么中國(guó)的學(xué)術(shù)研究和輿論應(yīng)如何處理這些信息？這里顯然有一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題，國(guó)族主義者、虛無(wú)主義利益論者眼里自然看到沙文主義，而社會(huì)主義者則有更為合理解釋。當(dāng)下流行的以國(guó)族主義立場(chǎng)和分析框架研究社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，本身就是荒謬和膚淺的。顯然，我們這里談的是學(xué)術(shù)研究必須遵循的基本規(guī)范和邏輯問(wèn)題。

　　因此我們應(yīng)從世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)角度理解斯大林的作為。例如，常常用來(lái)詬病斯大林的例子是他曾建議中共謹(jǐn)慎考慮解放中國(guó)大陸全境。事后看這無(wú)疑是一個(gè)錯(cuò)判。但斯大林同樣建議盡快宣布建國(guó)并被接受。今天公允地理解，這些建議都是基于國(guó)際戰(zhàn)略整體考慮，避免美國(guó)軍事干預(yù)。當(dāng)時(shí)的情況是，1946年底，美國(guó)最堅(jiān)決反共的共和黨近二十年來(lái)第一次控制參眾兩院，政治形勢(shì)迫使?fàn)幦∵B任的杜魯門不斷加大反共力度。后來(lái)，麥卡錫指責(zé)羅斯福、馬歇爾和民主黨政府出賣了國(guó)民黨政權(quán)。另一方面，直至1949年8月蘇聯(lián)的第一顆原子彈實(shí)驗(yàn)成功，努力建立核平衡是蘇聯(lián)的首要目標(biāo)。種種情況表明，美國(guó)軍事干預(yù)中國(guó)的可能性是存在的。除了美國(guó)對(duì)軍事形勢(shì)的研判，蔣介石的民族主義傾向，中國(guó)民主革命性質(zhì)（進(jìn)一步可以參考五十年代關(guān)于社會(huì)主義改造的黨內(nèi)爭(zhēng)論），乃至蘇聯(lián)的不干預(yù)立場(chǎng)本身，這些復(fù)雜因素決定了美國(guó)當(dāng)時(shí)的中國(guó)政策及后來(lái)的結(jié)果。實(shí)際上，眾多資料顯示，十月革命對(duì)西方大國(guó)及其統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)至少是有所預(yù)期的，但斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家的橫空出世并成長(zhǎng)壯大出乎他們的意料，因?yàn)楹笳叱隽耸澜绺锩碚摲懂牎Ｍ瑯?，中?guó)革命的全面勝利是一大政治奇跡，它反映了西方統(tǒng)治集團(tuán)低估了中國(guó)人民。如果考慮到今日中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)狀況，他們也許一直為當(dāng)年的決策而感到后悔。

　　任何政治軍事選擇都具有不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)該依據(jù)事情的內(nèi)在邏輯理?yè)?jù)和整體事實(shí)綜合判斷，而不能從事后和局部觀點(diǎn)得出所謂的正確和必然。斯大林總是從社會(huì)主義事業(yè)大局出發(fā)，表現(xiàn)出領(lǐng)袖的公正、大度。此外正如我們前面所指出，應(yīng)從哲學(xué)角度認(rèn)識(shí)和理解革命領(lǐng)袖，由此，我們能得出結(jié)論，斯大林與毛澤東是思想高度接近的：從實(shí)際出發(fā)，依據(jù)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而非教條分析和判斷，不愧為人類政治史的偉大人物和世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的第一代和第二代領(lǐng)袖。與明里暗里試圖割裂兩位領(lǐng)袖的流行輿論和研究相反，沒有斯大林締造和領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)，中國(guó)革命的勝利是難以想象的，毛澤東是斯大林真正的接班人。

　　只要我們透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，就能發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)偉人的共通性。當(dāng)赫魯曉夫批判斯大林，毛澤東在1956年中央書記處擴(kuò)大會(huì)議上反對(duì)其他同志附和赫魯曉夫的觀點(diǎn)，他認(rèn)為赫魯曉夫揭了蓋子，捅了婁子。而揭了蓋子有利于反對(duì)教條主義。這是個(gè)值得深思的觀點(diǎn)，抽離具體現(xiàn)象深入本質(zhì)，毛主席實(shí)際上是贊揚(yáng)斯大林，因?yàn)椴话呀?jīng)典理論當(dāng)作教條正是他們各自取得輝煌成就的法寶。【8】筆者認(rèn)為，深入客觀地審視歷史，我們能看到斯大林所處的政治環(huán)境有多么惡劣，黨內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力如此強(qiáng)大，在這種情況下，斯大林在重大問(wèn)題上判斷都是正確的。所謂的個(gè)人崇拜完全是表象，事實(shí)是他像基洛夫、日丹諾夫一樣，始終處于危險(xiǎn)中。赫魯曉夫等領(lǐng)導(dǎo)班子用自己的背叛行為揭露了自身的虛偽和不可信。實(shí)際上，個(gè)人崇拜一方面是民眾發(fā)自內(nèi)心的擁戴。在政治斗爭(zhēng)中，這種支持遠(yuǎn)不如陰謀集團(tuán)的戰(zhàn)斗效力，搞個(gè)人崇拜也是陰謀的一部分。這就是我們看到的歷史悲劇，至今它依然在上演。對(duì)斯大林的污蔑、偏見和錯(cuò)覺持續(xù)在社會(huì)主義陣營(yíng)發(fā)酵。對(duì)此，我們需要徹底撥亂反正。

　　在中國(guó)問(wèn)題上，斯大林表現(xiàn)出領(lǐng)袖的心懷坦蕩，他尊重和信任毛主席。一個(gè)很少被討論但十分引人注目的事件是，高崗向蘇聯(lián)專家反映他對(duì)黨內(nèi)事務(wù)的看法，斯大林很快就將這份報(bào)告轉(zhuǎn)給毛主席。【9】斯大林贊賞高崗是眾所周知的，他曾對(duì)毛主席說(shuō)“我們現(xiàn)在有了一位真正的國(guó)際主義者。”【10】不得不承認(rèn)，這些事情以中國(guó)國(guó)情來(lái)說(shuō)是比較敏感的，尤其涉及可能“里通外國(guó)”的疑問(wèn)和指控?！?1】它間接表明國(guó)人對(duì)斯大林的看法也與我黨歷史問(wèn)題相聯(lián)系。

　　鑒于上述討論的復(fù)雜性，我們這里不得不返回一般性理論以便仔細(xì)理解和解釋具體問(wèn)題。我們有必要以開放的觀點(diǎn)審視從斯大林開始的社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展，它的一脈相承的重要特點(diǎn)是大政治，其含義就是鄧小平經(jīng)常表達(dá)的思想：重要的是政權(quán)在社會(huì)主義者手里?！?2】我們可以進(jìn)行一般性的理解，即真實(shí)世界的或?qū)嵺`的社會(huì)主義本質(zhì)上是一種以人民為主體或以民為本的傳統(tǒng)主義政治。經(jīng)濟(jì)組織形式則是次要的、多元的。社會(huì)主義主要以這種政治主導(dǎo)的制度形態(tài)與以經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的現(xiàn)代形式化體系即壟斷資本控制的民主體制相對(duì)立。與此相適應(yīng)，新社會(huì)主義用“超階級(jí)分析”深化、升級(jí)經(jīng)典階級(jí)分析理論。認(rèn)為新時(shí)代世界主要是國(guó)際壟斷資本與各國(guó)人民之間的矛盾。這一觀點(diǎn)與中國(guó)共產(chǎn)黨黨章中有關(guān)新歷史條件下階級(jí)斗爭(zhēng)的表述是吻合的。

　　因此，在開放社會(huì)主義理論分析中，中國(guó)的開放模式乃至阿拉伯社會(huì)主義與斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)和朝鮮等，區(qū)別不大。它們均堅(jiān)持傳統(tǒng)政治路線，并以反對(duì)教條主義凸顯其與左翼經(jīng)典理論的差異。這種體系，一旦政治權(quán)威垮塌，社會(huì)體制崩潰只是時(shí)間問(wèn)題。正是在這個(gè)問(wèn)題上，古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代思想產(chǎn)生了緊張，前者認(rèn)為分散責(zé)任制更容易偏離理性。這樣奇特的以現(xiàn)代化名義反現(xiàn)代性的過(guò)程已經(jīng)跨過(guò)百年，到了必須上升到理性層面的關(guān)鍵時(shí)刻。

　　理論分析表明，即使中國(guó)從完全的集體主義模式轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)社會(huì)主義，但這種轉(zhuǎn)型并未改變社會(huì)主義屬性。盡管這也是官方政治認(rèn)知，但一些微妙變化是值得注意的：即國(guó)族主義取代國(guó)際主義成了主流思想意識(shí)。然而我們需要意識(shí)到，國(guó)際主義是社會(huì)主義價(jià)值觀的邏輯衍生，放棄國(guó)際主義和普世主義意味著潛移默化地動(dòng)搖社會(huì)主義的根本。因此，國(guó)際主義依然是我們的主體思想，決不能用民族主義、國(guó)家主義取而代之，并以這種本身就片面、狹隘的觀念追溯歷史問(wèn)題。

　　因此，無(wú)論從當(dāng)時(shí)的政治背景還是今天中國(guó)的政治本質(zhì)，都一致地要求以社會(huì)主義和國(guó)際主義為主要價(jià)值基礎(chǔ)去研判歷史。這種國(guó)際主義也包括社會(huì)主義聯(lián)盟至少在一定程度上保持統(tǒng)一的最高意志以確保集體利益和共同行動(dòng)的效率。未來(lái)，為抵抗國(guó)際壟斷集團(tuán)的全球征服運(yùn)動(dòng)，一個(gè)新的社會(huì)主義聯(lián)盟或準(zhǔn)聯(lián)盟必然產(chǎn)生，中心國(guó)家及其政治領(lǐng)袖依然將傾向于貫徹這一自然原理。否則，一個(gè)沒有團(tuán)結(jié)和效率的政治和政治聯(lián)合體，即使它是正義的，也難免失敗的命運(yùn)。這也是政治現(xiàn)實(shí)主義的邏輯。當(dāng)然這樣的宏觀策略很可能與國(guó)家主權(quán)原則產(chǎn)生某些摩擦，因此需要高超的政治智慧加以理解和把握，站在任何一面而否定另一方面都是錯(cuò)誤的。如此，我們能得出公允的結(jié)論：高崗向蘇聯(lián)專家乃至斯大林本人談?wù)搨€(gè)人的看法，這個(gè)行為盡管在當(dāng)時(shí)特定環(huán)境、特定條件以及具體方式上可能不是合適的，但原則上說(shuō)它并非是不可諒解的錯(cuò)誤。

　　另一方面，事實(shí)上已經(jīng)被創(chuàng)制出來(lái)新型社會(huì)主義潛在地要求發(fā)展團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一戰(zhàn)線策略，毋庸諱言，在新時(shí)代，中國(guó)代替蘇聯(lián)處于世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)核心和領(lǐng)導(dǎo)地位。中國(guó)應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)歷史責(zé)任。因此，我們需要進(jìn)一步解放思想，破除理論和思想禁區(qū)。進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義和諧共同體內(nèi)部團(tuán)結(jié)。筆者認(rèn)為，一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)和表率工作就是徹底解決歷史遺留問(wèn)題。公正評(píng)價(jià)高崗、林彪等杰出領(lǐng)導(dǎo)人，恢復(fù)其政治名譽(yù)。他們都是與毛主席出生入死的戰(zhàn)友，是毛主席最親密的愛將，也是無(wú)須爭(zhēng)議的、堅(jiān)定的社會(huì)主義者。恢復(fù)他們的名譽(yù)就是對(duì)偉人真正的尊重。領(lǐng)導(dǎo)人之間曾經(jīng)出現(xiàn)的分歧和爭(zhēng)論既有歷史原因，也極可能存在誤會(huì)或情緒化行為。毛主席本人是有清楚表示的。【13】當(dāng)時(shí)的政治結(jié)論反映的是歷史特殊條件下的特定認(rèn)識(shí)和態(tài)度，不應(yīng)妨礙后人進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，特別是從社會(huì)主義事業(yè)大局出發(fā)做出合理的改變。

　　執(zhí)政黨應(yīng)成為社會(huì)的表率，促進(jìn)國(guó)家在社會(huì)主義旗幟下實(shí)現(xiàn)大和解、大團(tuán)結(jié)。面對(duì)未來(lái)可見的疾風(fēng)驟雨，政治穩(wěn)定是重中之重。對(duì)社會(huì)主義和領(lǐng)袖的忠誠(chéng)無(wú)疑是第一品質(zhì)，某些時(shí)候甚至應(yīng)是唯一考核標(biāo)準(zhǔn)。尤其是中國(guó)歷史上太多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，大一統(tǒng)傳統(tǒng)社會(huì)，官僚普遍缺乏忠誠(chéng)度，一旦遭遇外部壓力往往很容易分崩離析，因此，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)有不可或缺的作用，它實(shí)際上是抵抗自由秩序全球征服運(yùn)動(dòng)的唯一可靠旗幟。如果讓那些擁有最好的忠誠(chéng)品質(zhì)和社會(huì)主義價(jià)值觀的人，因?yàn)閭€(gè)性等方面的缺點(diǎn)而遭受持久的委屈冤枉，這將成為糟糕的示范，對(duì)政治和社會(huì)穩(wěn)定極為不利。

　　我們較多地討論了實(shí)踐中的社會(huì)主義及領(lǐng)袖，概括其共同特征為以人民為主體的政治主導(dǎo)型，指導(dǎo)思想是以政治常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和自主創(chuàng)新為基礎(chǔ)的實(shí)踐哲學(xué)。經(jīng)典理論給出了方向，具體實(shí)踐依靠探索。在斯大林、毛澤東、金正日和中國(guó)改革領(lǐng)導(dǎo)人身上都展示出反對(duì)教條主義的思想。由此凸顯理論和實(shí)踐的差異。但人們似乎較少意識(shí)到理論本身具有強(qiáng)大的乃至無(wú)限的延展性——正因?yàn)槿绱怂枰獓?yán)格的規(guī)約，故而在社會(huì)主義理論和實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題上常常采取非科學(xué)理性和輕率的態(tài)度。即是說(shuō)，理論錯(cuò)誤對(duì)實(shí)踐的潛在傷害性被大大低估了。對(duì)此，毛主席深有體會(huì)，錯(cuò)誤的理論幾乎斷送了中國(guó)革命！很明顯，這就是他見到斯大林情不自禁申訴的心態(tài)。對(duì)斯大林而言，一方面，理論教條差點(diǎn)埋葬新生的蘇維埃，是斯大林用行動(dòng)阻止了托洛茨基世界革命軍事冒險(xiǎn)，其后提出“在一個(gè)國(guó)家首先建立社會(huì)主義”并親自締造了蘇聯(lián)。另一方面，面對(duì)中國(guó)革命實(shí)踐的新情況新條件，斯大林也不是神，他需要時(shí)間從舊理論走出來(lái)，重新學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)。可見理論的錯(cuò)誤產(chǎn)生的巨大影響和干擾。

　　哥德爾定理實(shí)際上提示了一種認(rèn)知常識(shí)，一個(gè)理論內(nèi)部無(wú)矛盾性與完備性或人們常說(shuō)的開放性不可兼得。這表明，理論需要有明晰的論點(diǎn)，不能無(wú)限度擴(kuò)大理論解釋（多樣性）。一套理論如果陳述A，又陳述非A，看似它解釋了一切，實(shí)際上已經(jīng)失去了科學(xué)性。理論允許有例外，但要有詳細(xì)解釋說(shuō)明。前面我們?cè)撟C，社會(huì)理論幾乎不存在唯理性真理，它需要以類似實(shí)證科學(xué)方式進(jìn)行檢驗(yàn)。科學(xué)實(shí)驗(yàn)要求在一定條件可重復(fù)，社會(huì)科學(xué)做不到，但依然需要給出檢驗(yàn)條件。例如，什么樣的社會(huì)化生產(chǎn)水平（可以用城市化率表征）下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命將發(fā)生？無(wú)限發(fā)展的技術(shù)條件（通常由統(tǒng)治集團(tuán)掌控）與由個(gè)人的有限理性和生存欲望集成的集體意志、革命行動(dòng)是否是沖突或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？競(jìng)爭(zhēng)有無(wú)極限即技術(shù)發(fā)展反向遏制革命的可能性？

　　如果一個(gè)總結(jié)過(guò)去和當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)理論未能得到后來(lái)者驗(yàn)證，那么這一理論就具有歷史意義和歷史貢獻(xiàn)。對(duì)于未來(lái)實(shí)踐它可提供參考價(jià)值，但不能將此視為信條。這是從科學(xué)性立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，作為主觀立場(chǎng)則另當(dāng)別論，人們有權(quán)保留自己的理想并為之努力。當(dāng)一種社會(huì)理論與人類經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)距離越大，人們就越需要保持謹(jǐn)慎。對(duì)有著重要影響的社會(huì)理論的盲目崇拜實(shí)際上是將整個(gè)人類命運(yùn)置于無(wú)謂的風(fēng)險(xiǎn)中。

　　由于人們習(xí)慣于輕率地給某人或人群套上理論框框，忽視理論的系統(tǒng)性或廣延性，導(dǎo)致后續(xù)分析、判斷的錯(cuò)誤成為學(xué)術(shù)和理論研究普遍性現(xiàn)象。在李偉的這篇文章中，作者做了相當(dāng)深入分析，【14】但在關(guān)鍵問(wèn)題上以斯大林一句話把一個(gè)充滿創(chuàng)造性的偉人套牢了。斯大林說(shuō)過(guò)他是列寧的學(xué)生和列寧主義者，但依據(jù)政治家一句話而不是一個(gè)人整體的行為和言論作結(jié)論，這無(wú)疑是教條主義。在我看，與外界的惡意攻擊和普遍印象相反，斯大林這樣的表述及諸多實(shí)際證據(jù)都表明，他身處極為惡劣的黨內(nèi)敵對(duì)環(huán)境，他不得不借助前人的權(quán)威鞏固自己的地位。另一篇文章提出反駁，武斷地將所謂的錯(cuò)誤以及蘇聯(lián)的失敗歸咎于斯大林模式或斯大林主義【15】，同樣機(jī)械地理解偉人的實(shí)踐哲學(xué)，將中國(guó)改革實(shí)踐歸結(jié)于列寧主義。這是教條主義框框內(nèi)部的矛和盾的故事，這樣的研究不會(huì)有正確的結(jié)論。

　　筆者認(rèn)為斯大林在借鑒馬克思列寧主義理論基礎(chǔ)上開創(chuàng)了社會(huì)主義的實(shí)踐思想，重視政治常識(shí)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，以政治為主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)為政治服務(wù)。這一傳統(tǒng)區(qū)別于經(jīng)典理論而延續(xù)至今。經(jīng)典理論主要圍繞資本主義的社會(huì)矛盾展開，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)主義歷史觀和階級(jí)分析、階級(jí)斗爭(zhēng)，核心是共產(chǎn)主義和世界革命。它為社會(huì)主義革命作出歷史性貢獻(xiàn)，值得當(dāng)代人借鑒并發(fā)揮。例如筆者認(rèn)為當(dāng)下主流排斥傳統(tǒng)階級(jí)分析而片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家、民族的關(guān)系是錯(cuò)誤的，發(fā)展經(jīng)典理論，用“超階級(jí)分析”更符合當(dāng)代世界的實(shí)際狀況，即以政治控制力、資本所有者妥協(xié)與合作的意愿等實(shí)際因素而非簡(jiǎn)單地以資本歸屬判定政治取向。以教條主義方式理解和運(yùn)用經(jīng)典理論或隱晦地?cái)R置、排斥它都是錯(cuò)誤的?？傮w上，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)理論來(lái)源于實(shí)踐，必須把社會(huì)主義實(shí)踐尤其是百年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)乃至抽象成適合新時(shí)代的社會(huì)主義理論，以指導(dǎo)當(dāng)代人們的行動(dòng)。

　　最后筆者對(duì)姚中秋教授的文章提出兩點(diǎn)補(bǔ)充意見。第一，正如前面所強(qiáng)調(diào)的，理論總是體系化的。列寧的帝國(guó)主義理論與殖民地、半殖民地革命理論顯然與階級(jí)斗爭(zhēng)理論分不開或協(xié)同并進(jìn)的。那么對(duì)于當(dāng)代社會(huì)主義，我們就需要相應(yīng)做出變化。人們普遍意識(shí)到國(guó)際壟斷集團(tuán)是美國(guó)的實(shí)際統(tǒng)治者，因此，美國(guó)人民與世界人民本質(zhì)上都是帝國(guó)主義的被壓迫者，盡管實(shí)際斗爭(zhēng)和對(duì)抗是復(fù)雜的，但本質(zhì)關(guān)系是存在的。即是說(shuō)，新時(shí)代社會(huì)主義與“超階級(jí)分析”需要聯(lián)系起來(lái)，否則，國(guó)家主義、民族主義難以承擔(dān)解放的角色，甚至反過(guò)來(lái)可能成為國(guó)際壟斷集團(tuán)的戰(zhàn)略工具。

　　第二，關(guān)于發(fā)展型社會(huì)主義理論，隱含一個(gè)亟待厘清的重要問(wèn)題。它涉及社會(huì)主義的價(jià)值觀和目的。經(jīng)典理論認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾必然導(dǎo)致社會(huì)主義革命，新的社會(huì)化生產(chǎn)模式也必然超越資本主義舊經(jīng)濟(jì)。問(wèn)題是，壟斷形成后，西方國(guó)家壟斷集團(tuán)實(shí)際上成為經(jīng)濟(jì)“計(jì)劃”組織者，某些方面它還有自己的優(yōu)勢(shì)，如避免了官僚主義問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題很有當(dāng)代意義，經(jīng)濟(jì)政治文化等全面壟斷和福利體系形成，新經(jīng)濟(jì)如互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)都是以高度壟斷方式創(chuàng)立和運(yùn)行，很大程度上化解和有效壓制了社會(huì)矛盾。常識(shí)在此依然是重要的，所謂種瓜得瓜種豆得豆，我們的理論要么服從常識(shí)要么需要解釋差異的原因。資本主義以追求經(jīng)濟(jì)效率和資本增值為自己的原動(dòng)力。在壟斷資本主義體系下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心因素技術(shù)和經(jīng)濟(jì)精英可能將長(zhǎng)期獲得激勵(lì)并依附于大資本。而社會(huì)主義無(wú)論它怎么變革，其本質(zhì)始終應(yīng)是追求社會(huì)公平正義。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)能否超越壟斷資本主義不僅在實(shí)然性構(gòu)成疑問(wèn)，在應(yīng)然性也是問(wèn)題。一味追求經(jīng)濟(jì)可能導(dǎo)致對(duì)社會(huì)主義政治的反噬，這實(shí)際上是蘇聯(lián)崩潰的社會(huì)心理原因，即過(guò)高的期許帶來(lái)自我否定。其次，與經(jīng)典理論對(duì)資本主義分析不同，發(fā)展型社會(huì)主義實(shí)際上幾乎必然構(gòu)成經(jīng)濟(jì)超越“一國(guó)論”，導(dǎo)致政治和文化上疏遠(yuǎn)社會(huì)主義兄弟國(guó)家和民族國(guó)家。換句話說(shuō)，無(wú)法建立政治文化統(tǒng)一性將導(dǎo)致政治失效。

　　我認(rèn)為新時(shí)代社會(huì)主義可以定位于追隨、跟跑經(jīng)濟(jì)類型的社會(huì)主義，這樣既能發(fā)揮后發(fā)國(guó)家低成本優(yōu)勢(shì)，又能與社會(huì)主義價(jià)值和目的相統(tǒng)一。別人的東西合適的就拿來(lái)，不合適可以根據(jù)國(guó)情修改后應(yīng)用。讓壟斷資本間接為社會(huì)主義服務(wù)。比如，互聯(lián)網(wǎng)，其性質(zhì)內(nèi)在地具有壟斷性，國(guó)有或國(guó)有混合經(jīng)營(yíng)是最佳形式，否則，建立在國(guó)家通訊基礎(chǔ)設(shè)施之上的這些經(jīng)濟(jì)巨鱷反而可能成為社會(huì)主義的對(duì)手。林毅夫教授在談到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)，提出了富有啟發(fā)的觀點(diǎn)?！?6】他認(rèn)為計(jì)劃本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)手段，以幫助后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。這實(shí)際上從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度印證了筆者的政治分析：中國(guó)改革開放與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)追趕異曲同工，都通過(guò)有計(jì)劃的安排最大限度發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，快速實(shí)現(xiàn)低成本發(fā)展和戰(zhàn)略目標(biāo)。事實(shí)上，如果發(fā)展中國(guó)家和第三世界國(guó)家普遍舉起新型社會(huì)主義大旗，鞏固社會(huì)主義政治前提下，共同推動(dòng)經(jīng)濟(jì)跟跑型發(fā)展，那么西方經(jīng)濟(jì)體系也很難支撐下去。這里的關(guān)鍵是社會(huì)主義大國(guó)的典范作用。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、自由化既削弱了敵人，也在蠶食國(guó)家的社會(huì)主義文化和政治基礎(chǔ)。穩(wěn)健的做法是，明確自己的意識(shí)形態(tài)，清楚地了解并告訴人民，我們想做什么，正在做什么。

　　【1】姚中秋｜找回列寧主義：作為能動(dòng)的解放與發(fā)展的總體性理論

　　https://mp.weixin.qq.com/s/ju_JWotatKI6blXjGOxA0w

　　【2】司馬南：湖南解放思想大討論，老胡明察明言其說(shuō)不一

　　https://www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/2024-02-28/347586.html

　　【3】莫希·萊文《列寧的最后斗爭(zhēng)》第五章

　　https://www.marxists.org/chinese/reference-books/moshe-lewin-1967/05.htm

　　【4】褚毅平：新時(shí)代政治論綱：社會(huì)主義傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向的思考

　　http://oisum.com/Article/sichao/2023/12/483987.html

　　【5】楊?。核勾罅炙徒o毛主席的金句出處是哪兒？

　　https://wenhui.whb.cn/third/baidu/201905/10/261679.html

　　【6】劉小楓：國(guó)家間廝殺如此慘烈，還要講“世界公民”嗎

　　https://www.guancha.cn/LiuXiaoFeng/2018_12_08_482594.shtml