中國近代的衰落只能讓儒家買單(全)

——評清華大學國學研究院院長陳來《中國近代的衰落不能由儒家買單》奇文

 作者：吳銘(20170828)

　　最近，看了《新京報》刊登的《中國近代的衰落不能讓儒家買單》一文。奇文共欣賞，疑義相與析，不防拿出來讓大家都看看，究竟中國近代的衰落該不該由儒家買單?為什么要由儒家買單?那些不想讓儒家為中國近代的衰落買單的人，究竟想干什么?

　　一、原文：每一次思想的轉變，在國內都會形成異常巨大的爭論，而其中的每一次爭論都會有一種甚至幾種觀點被大眾接受，這些觀點在未來的日子里沉淀，變成了社會上大部分人的共識。

　　評論：這個論斷顛倒了因果關系。

　　是面對每一次社會主要矛盾的激化，各階級思想家都會按照自己的階級立場，指出問題的本質，提出自己解決問題的辦法。因為其階級立場、階級利益的尖銳對立，所以，他們所認識的問題的本質完全不同，所提出的辦法同樣完全不同，這就形成他們之間的激烈的論戰。只有革命性最強的那個階級的知識分子才能在這種爭論中勝出，最終領導建立新社會，他們的思想也隨之成為新社會的指導思想、主流思想，以便于維護其階級統治和利益。也就是說，這種爭論之后，統治階級只接受一種思想;被統治階級的思想，是不可能被統治階級接受的，不可能“變成社會上大部分人的共識”。

　　每個階級只接受自己的階級共識，不接受另一個對立階級的共識，統治階級和被統治階級之間不可能有什么共識。無論怎樣欺騙，暫時受騙、小部分受騙可能，全部受騙、永遠受騙，不可能。所謂儒家思想，不能代表中華傳統文化;今天所宣揚的儒家文化，本質是官僚買辦資產階級和帝國主義的共識，是被官僚買辦資產階級用以奴役、麻痹全國人民的工具，一定程度上，是沒落的、無前途的、受到官僚買辦資產階級和帝國主義壓迫和欺騙的中國小資產階級的共識，并不是什么大部分人的共識。

　　在中國，當前和可預見的未來時期內，馬列主義毛澤東思想才是絕大部分中國人民的共識。因為馬列主義毛澤東思想是代表無產階級和勞苦大眾利益的，是反對帝國主義、封建主義、官僚資本主義對人民的壓迫的，是能夠引導中國人民走向解放的。

　　另外，如果要對觀點分類，最根本、最關鍵的是要看其階級本質，正確的區分方法是看其站在哪個階級的立場、代表哪個階級的利益，而不應按照表面的不同而區分為什么流派。

　　二、原文：一百年來，人們對中國傳統文化的態度，似乎經歷了一個輪回。

　　評論：“一百年來”，準確地說是從1840年鴉片戰爭以來的一百多年來，至今已經177年了，說“一百年來”，不夠嚴謹。既然作者提到“中國近代的衰落”，那近代就只能從鴉片戰爭開始，這是史有定論的。一百年前，中國興起新文化運動，“打倒孔家店”，到今天中國的官僚買辦資產階級重新搬出孔儒這具僵尸，的確是一百年，是準確的。但是，文章題目是“近代”，說是“一百年來”，就文不對題了。

　　為了“文能對題”，可以將題目改成“中國一百年來的衰落不能讓儒家買單”。

　　但是，從1840年鴉片戰爭1910年代，在儒家思想的麻痹下，中國的清政府政治腐敗、軍備廢弛，每戰必敗、每敗必割地賠款、出賣經濟主權，放任外資、商品流入，清王朝就已經衰落了。如果不把這70年掐掉，那對儒家是極不利的。所以，作者也顧不得文不對題了。為儒家翻案作者可謂是煞費苦心，不得不把時間改動一下，把近代史縮短了70年。

　　這個“人們”“輪回”的概念，也并不準確。

　　自從鴉片戰爭起，中國開始淪為半封建半殖民地社會，外部民族矛盾和國內階級矛盾同時激化，中華民族面臨生死存亡的關頭。地主階級、農民階級、民族資產階級、無產階級先后紛紛開出拯救中華民族的“藥方”，這些藥方，就是不同階級的“思想”、“哲學”、“文化”，這就引發了不同階級思想之間的“爭論”。爭論的結果是：封建地主階級、農民階級、民族資產階級的“藥方”通通不管用，這些“藥方”的失敗，表明這些階級的思想被掃入歷史的垃圾堆，不再有人理會。只有無產階級的馬列主義這個藥方勝出，“挽狂瀾于既倒、扶大廈之將傾”，直到“十月革命一聲炮響，為中國送來了馬列主義”，中國共產黨誕生，工人階級以領導者的身份出現在中國革命的舞臺上，中國革命才出現轉機。特別是以毛主席為代表的正確的革命路線逐步在黨內確立，中國革命從勝利走向勝利，推翻“三座大山”，建立了新中國，實現了人民和民族的解放。此后又進行了艱苦卓絕的社會主義革命和建設，“一輩子人吃十輩子的苦，干十輩子的活”，在政治、經濟、軍事、文化、外交等方面，都取得了空前的、舉世矚目的偉大成就。“實踐出真知”，能夠拯救民族、人民的思想，能夠打敗帝國主義、官僚資本主義、封建主義等反動勢力的思想，能夠保障人民當家作主的思想，當然是正確的思想，當然是真理，當然應該是我們弘揚的文化。“人民的眼光是雪亮的”，直到今天，最廣大的中國勞動人民仍然懷念毛主席，崇拜毛主席，熱愛毛主席。

　　熱愛孔孟儒學的只是一小撮，陳先生算是其中之一吧。(我嚴重懷疑，陳來先生對孔孟也未必就是真愛。)

　　統治階級的利益和立場，決定著他們采取何種思想?，F在，經過近四十年的改革開放，官僚買辦資產階級當權，勾結帝國主義，大肆出賣中國經濟主權、市場主權、金融主權、文化主權，盡管國土未殘，國家已破，工人階級早就被趕下了政治舞臺不再是領導階級了，農民階級當然也不是什么同盟軍了，工農聯盟當然也不是政權的基礎了。當權的官僚買辦資產階級背叛了中國人民，也背叛了中華民族，“與國際接軌”、“引進外資”、“混改國企”、“保護外資知識產權”、“加入WTO”、“比較優勢”、“救美國就是救中國”、“消氣外交”、“夫妻外交”、“好水快流”、“推廣轉基因”，弄得中國人民又面臨當亡國奴的危險，中華民族又一次面臨生死存亡的危急關頭。硬要把這樣殘破國家吹噓出什么什么的“偉大成就”，就必須騙過全部中國人民，就必須騙過幾億背井離鄉的農民工，就必須騙過數千萬“下崗職工”，必須騙過畢業即失業的大學生，必須騙過無數“失足婦女”，必須把黃賭毒黑、資本壓榨、貪污橫行掩蓋起來……，這種高難度的活，沒有孔子孟子作背景，是玩不好的。

　　統治階級變了，思想意識也要跟著變。胡漢三又回來了，這才是“輪回”出現、孔孟復活的根本原因。

　　有了孔孟作背景，同樣玩不好這出騙人的把戲。

　　要說輪回，那也只是當年的李鴻章、蔣介石、汪精衛的子孫在投靠美帝國主義、篡奪人民政權、背叛中華民族和中國人民之后，重新抬孔孟之道這個文化僵尸，對內講究“君臣、父子”“報恩”，對外則屈膝投降，肆意出賣國家利益、人民利益、民族利益，出賣經濟主權、市場主權、金融主權、貨幣主權、文化主權，把中國改變成國際壟斷資本的殖民地，而自己則充當買辦、為虎作倀，充當帝國主義壓榨中國人民的打手而已。為了掩蓋自己的罪惡行徑，才不得不抬出所謂儒家文化、消解馬列毛主義，用以對內欺騙、麻痹、壓榨中國人民的反抗，消除賣國投降的障礙。其下流、卑鄙、無恥已經遠遠超越了秦檜、李鴻章、蔣介石、汪精衛。如果非要講“輪回”，那么，孔孟“輪回”一次，人民群眾就要吃一通苦、遭一次罪，經歷一次全民族的災難，如此而已。

　　所謂傳統文化，仍然要看階級立場，站在不同的階級立場上，就會看出不同的傳統文化。共產黨人是馬克思主義者，是無產階級先鋒隊，代表全世界最廣大勞動人民的利益。工人階級的先進性決定馬列毛主義是最先進的文化。對于傳統文化，我們看到的是被壓迫階級反抗斗爭的偉大歷史和文化，勞動人民是對封建地主階級、對資產階級反抗的偉大歷史和文化;而反動的壓迫階級，則看到的是如何剝削壓迫人民，如何維護他們的剝削壓迫秩序，如何麻痹被壓迫者的反抗，是反動的、骯臟的歷史和文化。當前在中國人民和中華民族在馬列毛主義指導下、在共產黨的領導下進行的反抗官僚買辦階級勾結國際帝國主義侵略的斗爭中，孔孟儒家又一次被反動的官僚買辦和帝國主義抬出來，打著弘揚傳統文化的旗號，用以取代馬列毛主義，壓制、麻痹人民的反抗斗爭。任何宣揚孔孟之道以取代馬列毛主義的圖謀，所得到的最終只能是可恥失敗。這些文化騙子站在反動的官僚買辦資產階級的立場上，頭頂著專家、學者、院長的光環，充當了帝國主義的兇惡而懦弱的幫兇，成了整個中華民族和全體中國人民的敵人。但他們在人格上已經破產，任何光環都掩蓋不了他們狐假虎威、助紂為虐、為虎作倀的本質。

　　三、原文：20世紀初，中國在西方列強瓜分的狂潮下，出現了亡國滅種的危機。以胡適、陳獨秀、魯迅等人為首的青年知識分子為了謀求近代的變革，讓中國人接受西方的科技和政治制度(吳銘注：即“全盤西化”)，不得不批判固有的文化傳統，在他們看來，儒家思想是阻礙中國變革的罪魁禍首，因此他們喊出了“打倒孔家店”的口號。

　　評論：胡適、陳獨秀、魯迅，都批判儒家文化，“打倒孔家店”，但又不可同日而語，他們在對待所謂儒家這個傳統文化和馬克思主義新文化的態度是完全不同的。

　　胡適買辦資產階級文人的代表，根本就看不起中華傳統文化，充滿文化自卑感，“外國的月亮比中國的圓”，當然也不會把傳統文化的精華與糟粕區分開來，從言論上主張全盤西化，是一個徹底的沒有脊梁的洋奴。口頭上“打倒孔家店”，但實際上對中國傳統文化中的糟粕，他是繼承的。同樣地，胡適對西方資本主義文化的精華與糟粕也不能正確區分、取舍，對西方文化中的糟粕同樣愛不釋手。胡博士在言論上和行動上是分裂的、對立的。1933年6月，其好友、著名民主人士楊杏佛被蔣介石殺害，魯迅、宋慶齡等著名人士不懼死亡威脅，毅然出席葬禮，而胡適作為死者好友、文化名人，不但避而遠之，而且落井下石，稱楊“沒有朋友”，諂媚于蔣?？谷諔馉幤陂g，胡任駐美大使，不務正業，搞到了很多士學位，以致美國人甚至有過用胡代蔣的打算。南懷瑾很喜歡吹捧此人。蔣介石逃臺后，胡博士骨酥肉麻地吹捧蔣，又一次做了蔣的幫兇。其人五毒俱全，豈止是斯文掃地，簡直是斯文敗類!哪有一絲文人的風骨?連其主子蔣介石也對其大罵不止。

　　胡適對馬克思主義、共產黨是堅決反對的，他要“多研究問題，少談些主義，恐怕此君對資產階級民族主義也不那么上心。

　　進一步說，胡適對西方的東西也不是認真地研究，而是以西方文化為幌子，給自己弄個地位、名頭，以便于混飯吃而已。

　　現在，胡博士是中國公知的偶像，大吹特吹，倒是說明了“人以群分”的道理。

　　陳獨秀是小資產階級文人，可能算不上革命家，小資產階級知識分子的優點、缺點，他都有。這類人都有一定的民族主義立場和正義感，所以，在民族危亡、屢戰屢敗之際，他能夠接受并宣揚馬克思列寧主義，對中國革命發揮過重要作用。但是，同樣因其小資產階級的軟弱性、兩面性、動搖性，他脫離群眾、脫離實際，缺乏階級獨立性，不能把馬克思主義的普遍原理靈活地與中國革命的具體實踐結合起來，所以，在革命危急關頭，他手足無措、動搖投降。在第一次國共合作中，他犯了右傾投降主義錯誤。后被開除出黨，再后則投降了蔣介石，在抗日戰爭期間做了蔣“反共、融共、限共”的幫兇。說明這個小資產階級知識分子的共產主義信仰是不堅定的，對馬列主義的認識是膚淺的，終未脫小資產階級飛揚。“晚節不保，一筆勾銷”，對陳獨秀要一分為二。

　　不過，我看到的材料、聽到的講課中，一提到“全盤西化”的學者，都說是“胡適、陳經序、魯迅”，而不是“胡適、陳獨秀、魯迅”。把陳獨秀列為“全盤西化”的代表人物，我還是第一次看到，應該感謝陳來院長讓我開了眼界。

　　陳獨秀1910年代后期宣揚馬克思主義，1921年至1927年任共產黨的總書記，是讓中國人學習蘇聯!不是“讓中國人接受西方的科技和政治制度”吧?

　　我很懷疑，陳來院長可能是把陳獨秀與陳經序弄混了。

　　魯迅是偉大的無產階級革命家、政治家、文學家，雖然不是共產黨員，但卻是堅定的無產階級革命戰士，是一個高尚的人,一個純粹的人,一個有道德的人,一個脫離了低級趣味的人,一個有益于人民的人。魯迅的方向，今天仍然是中國廣大勞動人民的革命方向。

　　把魯迅和胡適放在一起，是對魯迅的侮辱;同樣地，把胡適和魯迅放在一起，又是對胡適的高抬。

　　魯迅對待傳統文化的態度，就是馬克思主義的態度，汲取其精華批判其糟粕。新文化運動是要批判孔孟之首為代表的舊的封建文化，有些過激的行為，有些“矯枉過正”。但是，對所謂儒家文化的批判，現在看來，仍然是正確的!

　　儒家文化也不代表中華傳統文化，甚至不是中華傳統文化的主要成分。陳來先生似乎把所謂儒家文化當作了中國的傳統文化了，至少是將其作為傳統文化的主流了。這是錯誤的，是背叛工人階級立場的表現。

　　就地主階級的文化來說，法家、墨家、道家等文化思想要遠強于儒家。

　　四、原文：因此喊出“打倒孔家店的口號”。

　　評論：1840年鴉片戰爭起，清王朝每戰必敗，請問皇帝駕前諸公，哪個不是孔門弟子?第二次鴉片戰爭、中法戰爭、甲午戰爭、八國聯軍侵華戰爭、日俄戰爭等，大清可曾打過一次勝仗?但是，對于鎮壓太平天國、鎮壓義和團運動、鎮壓孫中山領導的資產階級民主革命，又積極又殘忍。“外戰外行，內戰內行”，中華民族近代所遭受的屈辱、災難，哪一件不是孔孟之道、孔孟弟子造成的?退一萬步講，在帝國主義的侵略面前，孔孟之道是至少無能的!沒有能力反抗外辱，沒有能力保護人民，甚至沒有能力保護封建地主階級的利益!孔孟之徒，“洸洸乎干成之具也”，其實就是一群草包飯桶，誤國誤民誤蒼生。孔孟思想，是當時封建地主階級的主流思想、主流文化，現在人一講就是講文化發揮如何如何重要的作用。那么，國難當頭，需要用你儒家文化救國救民的時候，你儒家文化束手無策、一事無成，不打倒你打倒誰呀?難道打倒“道家”、“伊斯蘭”、“佛家”?不，雖然這些思想文化在中國也很普遍，但不是地主階級的主流思想，所以，不需要打倒這些思想。但話也說回來，這些思想在拯救中華危亡中，也沒有發揮太大作用，所以，在中國革命取得勝利之后，也不能給予這些思想太高的地位，尤其不能給予其主導地位，不能讓其成為工人階級的意識形態。

　　“孔學名高實秕糠”，這個評價恰如其分，它是賴不掉這個評價的，無論如何也是洗不白的。“秕糠”，就是徒有其表，實際上沒有用。“打倒孔家店”，讓地主階級帶著他們腐朽、墮落、反動的儒家思想滾出中國歷史舞臺，是拯救中華民族的必然舉措，是革命順利前進的前提，這沒有任何問題。

　　“文- 革”期間批林批孔、評法批儒，是有人要借孔子這個尸還封建剝削的魂，批一下也是完全應該的。

　　當然，打倒了孔家店并不意味著中國革命就一定會成功，還必須找到馬列主義、確立了以毛主席的領導地位、創造出毛澤東思想，中國革命才能保證成功。

　　但是，不打倒孔家店，則中國革命肯定不會成功。這應該是共產黨和當時國民黨的共識，也就是工人階級和民族資產階級的共識。孫中山最終也“聯俄、聯共、扶助農工”，說明他已經放棄了“全盤西化”主張，走上了蘇聯道路。

　　老實說，“打倒孔家店”的不是共產黨，也不是國民黨;不是中國工人階級，也不是中國的民族資產階級，而是恰是西方殖民主義。在殖民主義列強政治、經濟、文化、軍事侵略面前，孔家店束手無策、被動挨打、不堪一擊，根本保護不了大清王朝，完全不像孔門弟子吹的那么神乎其神，它的信譽完全徹底地破產了。革命的中國人民只不過是確認其死亡，不再對其抱任何幻，從而探尋新的屬于自己階級的思想文化以拯救中華民族而已。只有一小撮死腦筋的封建地主階級人物、清朝遺老遺少還死抱葫蘆不開瓢，只能為孔孟陪葬。

　　五、原文：在急于變革的時代，人們不會分析傳統文化里的精華與糟粕，只是一股腦全部看成滅絕人性的傳統，并在未來的歲月里不斷強化。

　　評價：陳院長此言差矣!

　　恰是中華民族面臨生死存亡危急關頭時，也就是陳來院長所說的“急于變革的時代”(不是變革，是革命)，人們玩不起那種空談，才能更清楚地分辨是非，才更能分辨世界上所有文化的“精華與糟粕”。

　　“生于憂患，死于安樂”。恰是在和平時代，人們容易忘記階級斗爭，才不會分析所謂傳統理論的精華與糟粕，容易被資本主義、封建主義甚至奴隸主主義的毒藥麻痹，忘記了自己是誰。比如今天，許多人本來屬于無產階級隊伍，但卻每天做著資產階級的美夢，幻想通過自己的所謂努力打拼，將來某一天，上天開眼，找到“上升通道”，土雞變鸞鳳，成為資產階級的一員，其實是受了資產階級“雞湯”的毒害。不敢斗爭、反對革命，幻想著當個扎實認真的奴才，官僚買辦資產階級就會給自己一碗飯吃，等待這些人的只能是絕望。

　　在“四海翻騰云水怒，五洲振蕩風雷激”的革命斗爭時代，為了革命勝利，人民最大限度地發揮聰明才智、積極實踐各種思想，這時的分辨力最強、得出的結論最有說服力。從鴉片戰爭到“五四”運動，整整80年，時間足夠長了，儒家文化做什么了? “吃一塹，長一智”，儒家在整整80年期間，吃了無數“塹”，卻不曾長任何“智”?？纯醋鳛槿寮业茏拥娜~銘琛、琦善、崇厚、李鴻章、弈劻諸紅極一時的大臣，在干什么?賣國、割地、賠款、開放、引進外資，一件好事都沒做，不打倒孔家店行嗎?不打倒孔家店，中國有出路嗎?歷史雄辯地證明，當孔家店被打倒之后，新文化革命勝利，馬列主義在中國生根發芽、茁壯成長，誕生了無產階級先鋒隊共產黨，中國革命顯現出新的氣象，從勝利走向勝利。僅僅28年(如果從1927年建軍起，僅22年)就推翻了帝國主義、官僚買辦資本主義、封建主義的統治，打敗了日本帝國主義、國民黨反動派，建立了新中國，實現了中華民族的真正獨立和解放。解放后，共產黨毛主席領導全國各族人民，在偉大的毛澤東思想指引下，堅定地沿著社會主義康莊大道，展開了波瀾壯闊的社會主義革命和建設運動，迅速清除長期封建主義壓迫、帝國主義殖民、官僚買辦資本主義賣國所留下的黃、賭、毒、黑、病、盲，發展經濟、改善民生。對外反擊帝國主義反對修正主義，支持第三世界民族獨立和解放運動，對內鞏固無產階級政權，繼續革命，一代人吃十代人的苦，流十代人的汗，創造了空前繁榮的社會主義政治、經濟、軍事、文化，綜合國力空前強大。到1976年主席去世時，我們新中國已經是個工業國，從建國初的“東亞病夫”一躍成為世界“大三角”格局中最強大、最有前途的一角!創造了人類建設發展史上的奇跡，與蘇修美帝斗爭，占盡上風，贏得了全世界人民甚至還有我們的敵人敬佩。也就是在這期間，我們批林批孔、評法批儒，不讓孔子僵尸復活。也就是說，中國人民在短短二十七年取得的這些偉大成績，和孔夫子沒有任何關系!

　　可以說，從1949年到1976年，這個沒有孔夫子搗亂的時代，是中國人民天天向上的時代。要說“民族崛起”，早在五、六十年前，毛主席時代，中國早就“崛起”了!

　　倒是最近些年，孔夫子又吃香了。但伴隨著孔夫子的復活，黃賭毒黑、腐敗墮落、對內鎮壓、對外投降又盛行了;美帝國主義魔爪、日本軍國主義幽魂、印度霸權主義幻想又復活了，中國周邊局勢乃至國內社會又動蕩了。我自己都搞不清楚是孔夫子帶來了黃賭毒黑，還是黃賭毒黑帶來了孔夫子，恐怕是相輔相承。看來，孔孟之道興盛之時，必是人民群眾每況愈下、社會走向動蕩不安之日。

　　不是說孔孟著作里沒有一絲好東西。比如，“學習實習之”“孔子進太廟，每事問”，就代表了孔子的實踐精神，注重調查，很好。也就是說，批判地繼承儒家思想，辨別其精華和糟粕，這個工作早在毛主席時代就已經完成了!今天，打著“弘揚傳統論”旗號大講什么孔孟之道、“國學熱”、“儒家熱”之類，實質是要復活孔孟的奴才之道，復活孔孟之道中最糟粕的東西，本質是要以此取代無產階級的馬列毛主義，否定階級斗爭理論和階級分析法，否定人民史觀，甚至還想著以此作為發動“顏色革命”的抓手，居心夠險惡!手段夠下流!

　　六、原文：到了上世紀90年代，隨著經濟變革和社會發展腳步的加快，商業大潮席卷了整個中華大地。當物質生活開始變得富足，人們的精神世界卻在逐漸萎靡，每天奔波忙碌賺錢的中國人亟須精神信仰的填補。

　　評價：請陳先生睜開眼睛看看，“隨著經濟變革和社會發展腳步的加快，”富士康的工人生活富足嗎?留守農村的老人孩子生活富足嗎?幾億背井離鄉的農民工生活富足嗎?幾千萬城鎮下崗工人生活富足嗎?畢業即失業的大學生生活富足嗎?漂流在北上廣深的“蟻族”生活富足嗎?幾千萬“失足”婦女生活富足嗎? “十三連跳”富足嗎?楊改蘭富足嗎?楊元元富足嗎?……這些人占中國人口的比例是多少?

　　廣大勞動人民仍然是掙扎在社會最底層，遭受國際壟斷資本和買辦資本的雙重殘酷剝削和壓迫，甚至連上學、住房、醫療等最基本生活保障都沒有，哪有什么“富足”?

　　“每天奔波忙碌賺錢”，請陳院長稍加調查，這些人究竟有沒有賺到錢?能否賺到錢?

　　陳來院長難道瞎了眼，只見一小撮的富足部分而看不到絕大多數的苦難?陳來老先生，咱不能昧著良心說話吧?

　　“物質生活富貴”的只是一小撮官僚買辦資產階級，它們是中國共產黨的大敵，是中華民族的敗類，是中國人民革命的對象，卻是國際壟斷資本的走狗和幫兇!現在，它們在企圖更加徹底地控制人民政權之際，又要對國企搞混合所有制改革，企圖完全霸占人民的經濟并出賣給帝國主義。他們霸占了官資學媒，企圖千秋萬代維護自己的反動統治，希望中國共產黨和勞動人民做他們的“良民”“順民”，所以，一邊淡化、誣蔑、歪曲馬列主義毛澤東思想，淡化、誣蔑、歪曲中國革命史特別共產黨毛主席領導全國各族人民進行革命的歷史，談化、誣蔑、歪曲中國人民社會主義革命和建設取得的偉大成就，一邊打著弘揚傳統文化的旗號，搬出了孔孟之道，魚目混珠，要從所謂傳統文化里尋找什么價值觀，以便于欺騙人民群眾，麻痹他們的反抗。辦得到嗎!?

　　毛主席才是中國正統的唯一的傳統文化的代表人物，毛澤東主義，及共產黨毛主席領導下的中國革命人民民族民主革命和社會主義革命建設的歷史，才是中國正統的歷史文化，是中華傳統文化的現代發展，是中華傳統文化發展的新高峰、新豐碑、新靈魂、新內核。中國古代傳統文化甚至一切外國文化，需要運用馬列主義毛澤東思想辯證唯物主義和歷史唯物主義特別是階級分析法，進行辨別批判，才能區分精華與糟粕，才能“古為今用，洋為中用”。

　　要說毛主席時代“一股腦”全部拋棄傳統文化，也只是陳院長的一種誣蔑。“古為今用，洋為中用”，這是我們對待包括儒家思想在內的傳統文化和包括資本主義思想在內的一切外部文化的態度，這個態度至今仍然是客觀的、科學的、正確的、先進的，這哪里有什么“一股腦全部看成滅絕人性的東西”?哪里有什么不會區分精華與糟粕?

　　陳來院長所謂的“人的精神世界卻在逐漸萎靡，每天奔波忙碌賺錢的中國人亟須精神信仰的填補”，這個說法指的只能是以上列舉的那些農民、農民工、下崗工作、失業學生、失足婦女，而不是那一小撮官僚買辦資產階級。官僚買辦資產階級需要“為賺錢”而“每天忙碌”嗎?根本不需要。吳XX的安邦公司短短幾年不生產任何東西，就能聚集數萬億資產，是“每天奔波忙碌”賺的嗎?不是。房地產商X志強、XX屹、XX林以及買辦商人X云、X化騰、X臺銘等需要“每天奔波忙碌”嗎?從國企混改中拿到股份的高管需要“每天奔波忙碌”嗎?根本不需要。相反，每天“奔波忙碌賺錢”的恰是那些掙扎在社會低層的勞動人民。所以，你這句話是對著勞苦大眾講的，而不是對著買辦資本勢力講的。

　　官僚買辦資產階級的“精神世界”強大著呢?強大到想永久奴役中國人民，用得著你來教訓?再說，它們知道孔孟之道是個什么東西，所以，用不著你來教訓它們，你也不敢教訓它們。

　　不過，官僚買辦資產階級和帝國主義并不反對你講些孔孟之道，甚至還極為支持，因為，這對于他們來說，恰是一種美妙的自我包妝：重視傳統文化。

　　那么，你對那些貧苦的老百姓講孔孟之道，究竟想達到什么目的呢?以我看，是“黃鼠狼給雞拜年——沒安好心”!

　　孔孟之道對于普通老百姓，則是一種惡意的欺騙、一劑險惡的毒藥!請問陳院長，孔孟之道救得了楊改蘭一家嗎?救得了楊元元嗎?救得了富士康工人免于十三連跳嗎?救得了數千萬下崗工人嗎?救得了數億農民工嗎?救得了被迫從事“X產業”的“失足婦女”嗎?

　　陳來院長，你這樣講話，難道不怕天打雷劈嗎?

　　七、原文：1993年8月16日，《人民日報》甚至以整版篇幅刊登《國學，在燕園林悄然興起》。由此，國學熱開始從學術界延伸到大眾知識界。

　　評論：1993年8月16日，《人民日報》鼓吹“國學熱”，只能說明官僚買辦資產階級已經脫下最后一層革命偽裝，露出了封建主義的吃人嘴臉。它們霸占了人民的媒體，開始了反人民、反革命、反社會主義、反中華民族、反馬列主義毛澤東思想的輿論宣傳。它們當然不代表人民群眾，相反，他們代表了歷史上最反動的資產階級勢力。人民群眾對所謂“國學”沒有任何需求;所謂“國學”也根本不具備解決人民群眾問題的動機和資質。今天，為著反抗壓迫、為著自身的解放，人民群眾需要的是馬列毛主義。所以，二十多年的欺騙宣傳，二十多年所謂儒家文化的這“熱”那“熱”，人民群眾根本不買賬!根本不上當。在人民群眾中間興起的是“毛澤東熱”，而不是什么“傳統文化熱”“國學熱”“讀經熱”“漢服熱”。

　　陳來院長，你可以到天安門廣場看看，到韶山看看，再到孔子那里看看，究竟哪個熱、哪個冷，相信你會有自己的判斷。

　　2011年，有些人打著弘揚傳統文化的旗號，半夜三更把一個孔子像立在了革命歷史博物館北大門外，招致全國聲討，最終連夜拆遷，被藏了起來。“敢做不敢當”，至今，是誰把這個丑陋的像弄到革命歷史博物館的，沒有人敢承認，有關人等都當了縮頭烏龜。陳院長不知道這事嗎?還不說明問題嗎?

　　1993年8月16日，《人民日報》鼓吹“國學熱”，還說明反動的孔孟之道，在反動學術人士的鼓吹下，終于走向了主要媒體，開始公然欺騙群眾，開始了“顏色革命”。

　　二十五年過去了，“顏色革命”還沒有成功。陳院長，你急了吧?

　　八、原文：人們渴望文化的復興，更渴望通過儒家傳統樹立起對國家的信心。

　　評論：廣大勞動人民的確渴望文化的復興，但是我們渴望的是馬列毛主義的復興，是社會主義的復興，是工人階級和廣大勞動人民的復興，決不是什么儒家文化的復興。因為馬列毛主義是指引無產階級革命的思想武器，是指導人民解放的思想武器，是解決人民群眾問題的思想武器;而所謂儒家文化，卻是維護剝削階級利益、麻痹人民反抗的工具。人民群眾渴望的是當家作主，而不是跟著孔子的教訓做奴隸，更不是做奴才!為了馬列毛主義復興、社會主義復興，共產黨人正在艱難地與相互勾結的帝國主義和官僚買辦資本主義作殊死斗爭，恰在此時，孔孟儒家在帝國主義和官僚買辦資本主義的扶持下，又卑卑怯怯來跳出來充當幫兇。“搗亂，失敗;再搗亂，再失敗，直到滅亡”，我相信，就是官僚買辦資本主義、帝國主義，再加上什么儒家思想，你們三家聯合起來，最終也同樣是失敗。

　　至于什么“渴望通過儒家傳統樹立起對國家的信心”，我不知道你想說什么。所謂儒家傳統弄得大宋亡于金元，弄得大明朝亡于大清，弄得大清亡于民國，弄得中國人民和中華民族在殖民主義列強面每戰必敗，弄得人民掙扎在死亡線上，弄得整個中華民族四分五裂，弄得中國人被稱為“東亞病夫”“華人與狗不得入內”!弄得外交官被打死而無可如何。

　　這如此臭名昭著、劣跡斑斑、罄竹難書的儒家傳統會讓人們“樹立起對國家的信心”，究竟哪些“人們”會因為儒家文化而樹起“對國家的信心”?

　　你腦子沒有毛病吧?

　　所謂“儒家熱”“國學熱”“漢服熱”“讀經熱”及行跪拜禮之類，無非是官僚買辦資本勢力在帝國主義的鼓噪下制造的丑劇鬧劇!分明是馬戲表演、行為藝術，只能博人一笑。

　　于丹、易中天甚至季羨林、南懷瑾，都不過是打著弘揚傳統文化旗號的學術商人、學術騙子、學術混子、學術油子。于丹已經被北大轟下的舞臺了，陳來院長還抱其大腿，真是可笑。

　　九、原文：中國人認識到了傳統文化里面好的一面，看到了它的魅力所在。

　　評論：沒有馬列毛主義，沒有勞動人民的階級立場，哪能看出什么傳統文化的“魅力”?無非是看中其對勞動人民的麻痹作用、欺騙作用。

　　那些看到所謂傳統文化“魅力所在”的，是什么人呢?是帝國主義和官僚買辦資本主義的幫兇、走狗、打手，是中國共產黨和整個中華民族的最兇惡的敵人。

　　十、原文：其實，早在激進的百年前，就已經有一部分人也在做著維護傳統的努力，但他們大部分人已成為了歷史上的失語者而被忽略。章太炎說研究國故要從自國自心發出來;錢基博在《國學必讀》一書中則更重人文主義的國學，“發國性之自覺，而納人生于正軌。”

　　評論：說到維護傳統，提到章太炎和錢基博(錢基博是錢鐘書的父親)。這里得提一下共產黨人和小資產階級知識分子在研究歷史上的不同態度。小資產階級知識分子研究問題，只喜歡從概念從發，從所謂學者的研究論述出發，絕對不會從勞動人民的革命斗爭和生產勞動實踐出發，這是典型的唯心主義史觀，屬“教條主義”。而從實踐而不從理論、概念出發研究歷史，恰是共產黨人的原則性的做法，是人民史觀的基本要求。這個出發點問題，是共產黨人和小資產階級知識分子的本質區別之一。作為共產黨人，如果不從革命斗爭實踐出發研究問題，就意味著對馬克思主義的背叛。談論問題，只要是從學者的研究成果、從書本出發，不從實踐出發、不緊密結合實踐，馬上就會陷入唯心主義。

　　正因為章、錢等人的研究脫離了革命斗爭實踐，脫離了人民群眾，所以，他們在中國思想文化問題上，在創造新的引導中國人民走向階級解放和民族復興的革命斗爭中，沒有發揮太大作用，喪失了發言權，喪失了文化領導權，被人民遺忘是必然的。以一言蔽之，是他們自己沒有了領導文化革命的動機、能力和積極的行動，所以，沒有人聽他們閑聊，這怪不得任何人。即使現在翻出他們的所謂著作，也掀不起大浪。

　　十一、原文：現任清華大學國學院院長的陳來其實就是在接續前輩對于傳統文化的態度，讓傳統文化在當下煥發出新的生機。

　　評論：前輩僅指章太炎、錢基博嗎?有沒有胡適、吳稚暉、南懷瑾、季羨林嗎?“讓傳統文化在當下煥發出新的生機”，做夢吧。如果孔儒真的在中國煥發“新的生機”，那必然導致中華民族的再次劫難。

　　恐怕，你的目的也不是什么“讓傳統文化在當下煥發出新的生機”，而是以此為幌子，弄點錢花，如此而已。

　　十二、原文：他(指陳來)是最早一批將儒家推向世界，與海外儒家學者對話的人，也是最早一批使用西方思想來對儒家思想進行解剖的人。

　　評論：如此自吹自擂，不尷尬嗎?

　　“最早一批”，吹扯皮不顧屁股。你是最早一批，季羨林、南懷瑾怎么辦?你1952年出生，小一輩。季、南兩人剛死沒幾年，這就開始自吹自擂，自封第一，搶他們的位子了，你不怕季、南二位從棺材里爬出來與你爭名奪利，打你的臉嗎?

　　“最早一批使用西方思想來對儒家思想進行解剖的人”，那是一種什么人呢?所使用的“西方思想”，是馬克思列寧主義嗎?應該不是，因為最早一批使用馬克思列主義“解剖儒家思想”的，是共產黨呀!早在陳來出生的31年之前，共產黨就開始用馬列主義這種“西方思想”來解剖儒家思想了，“最早一批”，輪不到陳來院長?？峙拢诙?、第三批也輪不到陳院長。

　　如果陳院長“解剖儒家思想”所用的“西方思想”不是指馬列主義，那是指什么東西呢?

　　你只能是用西方的普世價值之類非馬列主義的東西來解剖你的儒家思想。原來，陳來院長是“公知”。不過，這個“最早”一批人是孫中山那代人，同樣輪不到你。

　　“他是最早一批將儒家思想推向世界，與海外儒家學者對話的人”。你是不是“最早一批與海外儒家學者對話的人”，我不知道;但可以肯定地說，“最早一批將儒家思想推向世界”的，肯定也不是你!別搶人家的彩頭。據我所知，早在大明朝時，傳教士利瑪竇等人就在做這個事，把很多儒家、道家還有其他著作翻譯給了歐洲，老實說，這還真有重大歷史意義。你想搶“將儒家思想推向世界”的頭把交椅，可惜，你晚生了四百年，不行了，這事已經有人辦了。

　　你對前輩學人，包括你提到的章太炎、錢基博兩先生，還有你后文提到的導師張岱年先生以及馮友蘭先生，有一絲尊重嗎?

　　陳院長是自稱是“最早一批將儒家推向世界，與海外學者對話的人”，又是“最早一批使用西方思想來對儒家思想進行解剖的人”，那么，你是把用“西方思想解剖”過的儒家推向了世界呢，還是將沒有被“西方思想解剖”過的儒家思想推向世界呢?如果是你推向世界的是被你用“西方思想解剖”過的儒家思想，那還是儒家思想嗎?那不成了“西方思想”的變種了嗎?

　　我真想象不出，被你用“西方思想解剖”過的“儒家思想”，究竟是什么樣子?無非是把孟夫子弄成孟修斯，蔣介石弄成常凱申而已。

　　“用西方思想”解剖“儒家思想”，你不怕你的祖師爺孔子孟子、張周程朱等人從墳地里爬出來吐你口水、打你耳光嗎?

　　儒家思想既然那么好，你為什么要用“西方思想”解剖它呢?你應該以儒家思想為解剖刀，解剖西方思想呀?!你沒有搞清病人和解剖刀的區別吧。

　　堂堂清華大學的院長，卻跟著杜維明之類的學術偽軍混飯吃，不慚愧嗎?

　　陳院長，恕我直言，即使從“弘揚傳統文化”上講，你也是個文化自卑主義者。你對儒家文化的尊重，尚不及我這種被稱作“極左”的萬分之一，至少，本人不會拿什么“西方思想”解剖“儒家思想”。

　　老實說，如果你真的是真誠喜歡孔孟、崇拜儒家、宣傳所謂傳統文化，我倒覺得還應該尊重你幾分?？上?，你對你宣揚的儒家思想沒有一絲尊重，我覺得蔣慶先生比你做得好很多很多。

　　我很能理解陳來院長。陳院長是聰明人，要拍西方文化的馬屁，當然要把西方文化當作最優秀的，即使是儒家文化，在西方文化面前也是二流的。所以，要用“西方思想”解剖“儒家思想”。這樣，一方面宣揚了“傳統文化”，可以以此壓制馬列毛主義，壓制人民群眾;另一方面還不開罪那些西化的洋奴公知和西方精英。陳院長，怪不得你當清華大學國學研究院院長，你夠圓滑。

　　可是，人格呢?

　　十三、原文：事實上，每一個民族都會在反復回望中，帶著眷戀與愛，接受來自傳統文化的滋養與撫慰，并由此獲得極大的力量與理性，為自己生活其中的世界進行歷史的定位，以及意義的詮釋。

　　評論：這句話表面上看，倒是正確的，沒有什么錯。

　　可是，中國人民、中華民族是接受了馬列主義之后，在共產黨毛主席的領導下，經過艱苦卓絕的革命斗爭和建設，才扭轉亡國滅種的命運。我們的人民和我們的民族，當然要帶著“眷戀與愛”，反復回望我們的歷史文化。但是，我們望到的是帶給我們幸福、和平、精神、光明、尊嚴、強大、力量、勇氣、團結，讓我們對前途充滿希望的馬列毛主義，是波瀾壯闊的中國革命史，不是那些充滿動蕩、災難、死亡、恥辱、貧弱、絕望、分裂、黑暗的孔孟當道的清季、民國的苦難史。因為回望毛主席，回望革命的中國共產黨，回望偉大的毛主席時代，回望偉大的社會主義，我們由此“獲得了極大的力量和理性”，讓我們共產黨人重新確立了革命斗爭的勝利希望和正確方向。

　　可是，陳來先生卻另劈蹊徑，卻能從回望孔孟當道的充滿動蕩、災難、死亡、恥辱、貧弱、絕望、分裂、黑暗的清季民國中得到“極大的力量和理性”，那是一種什么樣的“力量和理性”呢?這樣的“傳統文化”會給你帶來什么樣的“滋養和撫慰”呢?

　　“為自己生活在其中的世界進行歷史的定位”，陳先生，按照你對清季民國的回望，你為“自己生活在其中的世界”定個什么“歷史位”呢?難道不是殖民地嗎?殖民地的意義，你能做出何種“詮釋”呢?

　　十四、原文：學者李澤厚曾如此評價陳來：“在當今中國哲學史研究領域內,陳來大概是最細致最有水平的。”……，他能如此評價陳來的作品，足見陳來在當今中國哲學界的影響力。

　　評論：蛇鼠一窩，互相吹噓，黨同伐異，鮮廉寡恥。

　　從李澤厚的話看來，陳先生要當“中國哲學史”的泰山北斗了。

　　這話不知道李澤厚是什么時候說的，當時張岱年、馮友蘭死了沒有?季羨林、南懷瑾等人死了沒有，他們同意嗎?不死也不要緊，“青出于藍勝于藍”嘛?？磥恚愒洪L決心欺師滅祖，要把他的前輩高人全部扔掉了。

　　十五、原文：回顧陳來四十年的學術生涯，可見其研究帶給學術界嶄新的思考范式，也為當時的人們重新思考傳統文化帶來契機。

　　評論：“也為當時的人們重新思考傳統文化帶來契機”，這里的“當時”最好改成“當代”。不然，我還以為陳先生已經死好久了呢。

　　什么“嶄新的思考范式”，不是說“輪回”嗎?也就是封建走狗加洋奴主義的沉渣泛起，怎么又成了“嶄新的思考范式”了?“嶄新”就是歷史上沒有過的，“輪回”就是歷史上已經有過的東西再次泛上來。“輪回”的東西不可能“嶄新”，而“嶄新”的東西又不可能是“輪回”來的。你四十多年的學術生涯，究竟是“嶄新”的，還是“輪回”的?你把我搞糊涂了。

　　十六、原文：“文革”以前，儒家思想常常被當作糟粕而加以摒棄，宋明理學成為“唯心論”的典型代表，“存天理，滅人欲”則成為封建衛道士的象征。

　　評論：“古為今用，洋為中用”，這是整個毛主席時代我們對待中國傳統文化思想包括儒家文化思想和外國文化的以一貫之的官方態度，現在看來，這個態度也是科學的、客觀的、正確的、具有指導意義的。對傳統文化要一分為二，站在無產階級立場上，運用階級分析法，辯證地對待傳統文化，也辯證地對待孔孟思想，取精華而棄糟粕。

　　孔孟之道是中國的封建地主階級維護自己統治的思想工具，對于中國民族資產階級和工人階級來說，都是反動的。但其在態度和方法上，有許多內容值得借鑒，比如“有教無類”，體現了平等思想;“孔子進太廟，每事問”，體現了注重調查研究的實事求是態度，這很好。但是，這些態度和方法，也并非儒家獨有，墨家、法家、道家等或許更多些。宋明理學是“唯心主義”的代表，今天看來仍是如此。但是，唯心主義的某些觀點也不是一無可取，比如，強調人的主觀能動作用，就是可取的。“存天理，滅人欲”，即使今天看來，仍然是反動的，恐怕就是資產階級也不贊同這樣的觀點。

　　批孔孟，同樣是中國學術的老傳統，范縝、王充批過，陸九淵、王陽明批過，共產黨、國民黨批過，可以說，儒法斗爭，才是中國傳統文化的主線。

　　共產黨人強調“愚公移山”，強調“實事求是”，強調“沒有調查就沒有發言權”，強調“理論聯系實際”“實踐出真知”(學而實習之)等等，哪個不是傳統文化?恐怕孔活過來，也會贊成。

　　十七、原文：恰如陳來在一篇報道中所說：“我是打通五千年的，不是只做這一千年的。我想對中國思想史、哲學史從頭到腳做通貫的研究。我的視野也是面對全世界的，在一個廣大的學術社群里來回應他們的挑戰，突出中國學者的學術地位。”

　　評論：別吹那么大的牛皮，讓人恥笑。

　　前兩千年的歷史，用傳說的形式記載，爭議較多，且不談。

　　但是，春秋戰國以來的歷史是明明白白的?？鬃踊钪臅r候，四處流浪，沒有人理他。秦國禁止孔儒進入，結果，秦國統一了六國?？鬃铀篮?，其繼承者的思想對孔子思想進行了革命性改造，荀子勉強算儒家，但是，到了荀子的弟子如韓非、李斯，就是標準的法家!孔儒的思想，直到宋朝才發達起來，可是，就是這個孔孟發達的宋朝，受盡了北方遼、金、夏、蒙的欺壓，兩個皇帝被俘，一個皇帝投海。明朝打天下時沒有儒家什么事，朱元璋乞丐出身，身上沒有什么儒家的傳統;成祖皇帝同樣對儒家不那么在意，不然，“篡位”的罪名他就受不了。到是明朝中后期，朱熹發達了，但是，明朝也完蛋了?？纯礀|林黨人的表現，滿清一來，投降了，哪有一絲氣節!

　　清朝從東北入關，同樣沒有多少孔儒的味道，所以，開局很好，勢如破竹。但是，到了中后期，朱儒發達了，清朝也完蛋了。老實說，作為維護地主階級利益的思想工具，孔孟之道害了中國至少一千年。這個歷史是連貫的，沒有什么隔閡，前輩學人已經研究好多遍了，無非是換了幾家皇帝而已。你再研究也應該鼓勵，即使你不用馬克思主義的立場方法。但是，別吹那么大的牛皮，好像什么事都是你開創的;更不要想著用什么儒家思想取代馬列主義，那是犯罪，是幫兇，誰也救不了你。

　　不過，雖然“打通五千年”是吹牛皮，但你有另一個功績，倒可以提一下。你打通了馬列主義、資本主義還有儒家思想，這三個分別代表無產階級、資產階級階級和封建地主階級的思想文化，我覺得相互之間是不可能“打通”的，但你卻的的確確是打通了，這個功績可不小。不過，你仍然不是“最早一批”，最早一批“打通”這三者的，是陳公博、周佛海之類。所謂“打通”，我看是“三姓農奴”的看家本領。

　　一個馬克思主義者，可以迅速變成朱熹的鼓吹者，又可以從朱熹的鼓吹者，迅速地用“西方思想”解剖儒家思想，誰發達我就跟著誰，這見風使舵的本領夠強的。

　　“對中國思想史、哲學史從頭到腳做通貫的研究”，你已經拋棄了馬列主義，不研究馬列主義，怎么可能“從頭到腳”?怎么可能“貫通”?

　　十八、原文：1969年春天，陳來離開母校北京三十五中學，抱著“屯墾戍邊”的理想，和朋友奔赴內蒙古西部烏蘭布和沙漠，參加內蒙古生產建設兵團。他們每天要在沙漠中開墾荒地，引黃河水灌溉糧食作物，繁重的體力勞動和少油無肉的飲食，讓他們倍感艱辛。

　　評論：以我看，這段“上山下鄉”的歷史，是你人生中最光彩、最值得驕傲的部分，你的其他部分，沒有什么值得一看的?？上?，你很反感這段歷史，并沒有把這當作你生命中值得驕傲的部分。這表明你鄙視勞動、鄙視勞動人民，這恰是孔孟之道的毒害。怪不得你上了大學后，成了孔孟弟子。

　　如果不是有位大人物對知識青年上山下鄉運動采取了肯定態度，恐怕陳院長版《牛棚雜憶》已經寫好了吧。

　　那個年代是中國人民為了反擊蘇修美帝的侵略、維護和平，為了建設強大的祖國而下定決心、不怕犧牲、排除萬難、爭取勝利的意氣風發的時代，那些奮不顧身投入社會主義革命和建設的人們，誰抱怨過生活?抗美援朝的將士們抱怨過吃不飽、穿不暖嗎?參加“兩彈一星”工程的科學家比如鄧稼先還有解放軍將士抱怨過“缺油少肉和繁重的體力勞動”嗎?修建紅旗渠、郭亮洞的農民抱怨過“缺油少肉和繁重的體力勞動”嗎?創建了“萬里千擔一畝田,青石板上創高產”的世界奇跡的砂石峪農民抱怨過“缺油少肉和繁重的體力勞動”嗎?大慶油田的石油工人抱怨過“缺油少肉和繁重的體力勞動”嗎?

　　這人品，稍加對比，高下立見。

　　十九、原文：不過陳來卻沒有因為“勞其筋骨”、“餓其體膚”的磨礪失去求知的動力，他在業余時間拼命閱讀能找到的文學和歷史類書籍，范文瀾的《中國通史簡編》、列寧的《國家與革命》、馬克思的《費爾巴哈與德國古代哲學的終結》等書，就是在那個時候系統閱讀的，這一開闊的閱讀方式，也訓練了后來融通中西哲學思想的能力。

　　評論：看不出來，陳院長居然曾經是馬克思主義者。“勞其筋骨”、“餓其體膚”本身就是求知，并不是耽誤了求知。了解人民群眾的生活，培養和勞動人民的感情，這本身就是一種知識。只不過，你墮落了，你拋棄了這種知識。鄙視勞動、反感勞動人民，這恰是孔夫子的反動、腐朽思想。你一不小心，把心里話給說出來了，暴露了你靈魂深處最骯臟丑惡的東西，就是你小資產階級知識分子的本質。

　　看來，就是讀列寧的《國家與革命》、馬克思的《費爾巴哈與德國古代哲學的終結》等馬克思主義經典，你也不是真誠的，你沒有從中汲取任何知識。讀這些書，只是你“晉身”的工具而已。

　　我相信，在那個時代，你肯定看過《毛澤東選集》，不然，你也不可能被推薦上大學。為什么不愿意提呢?毛選在你的記憶已經消失了嗎?恐怕是考慮到當前的時局，如果提自己看《毛選》，會讓你的同行們反感，失去主人的寵愛。

　　不知道你究竟看了哪些書，但是，西方思想中有兩種：馬克思主義和資本主義，前者屬于無產階級，后者屬于資產階級。客觀地說，這兩個尖銳對立的階級對立的理論。你卻成了非馬克思主義者、反馬克思主義者，你辜負了當初推薦你上大學的父老鄉親!

　　二十、原文：1973年，因為表現出色，陳來作為工農兵學員被推薦上了大學，被分配到長沙的中南礦冶學院地質系。那個年代，常常不能決定自己的命運，就連學習的專業也不是自己決定的。

　　評論：什么叫做“不能決定自己的命運”?你的勞動和學習，受到群眾的承認，被推薦上大學，你當時不是興高采烈嗎?中南礦冶學院地質系，多少人夢寐以求而不可得，你得到了。這個推薦是你自己通過勞動獲得的，正是你自己通過誠實的勞動決定了自己的命運。如果你不想要這個安排，很簡單，拒絕這次錄取，立志在農村干一輩子，重申你“屯墾戍邊”的理想。你如果堅決提出這樣的申請，肯定會成功!你信不信?

　　就是所謂“恢復高考”之后，哪個考生能決定自己的命運?你想讀什么專業就讀專業?想讀什么學校就讀什么學校?有幾個人有這種資格?什么不能決定自己的命運，這種抱怨，只能說明你是忘恩負義!

　　再說，那時工農兵學生還有上大學的資格，現在，農村上大學的機會比你那時候，少多了。也就是說，如果把陳先生放到今天的河南、山東、安徽、湖南，讓你重新考大學，你十有八九是考不上的，推薦更輪不上你。陳院長，你慶幸吧，你趕上了好時候，不需要送禮、拍馬屁，不需要死啃那些書本，只要努力勞動就行。按照你的勞動表現，共產黨決定了你上大學，決定了你的命運，而且，現在看來，你的命運還很不錯，你知足吧!別得了“便宜”又賣乖。

　　在剝削階級社會，不能決定自己的命運，是人生的常態，皇帝、資本家都不例外。即使是今天，陳來先生貴為清華大學的什么院長，同樣不能決定自己的命運!

　　想搞研究，即使不上大學，也可以搞。佛家說，想修行，處處是名山。讀地質系，根本不會影響你從事哲學研究的理想。再說，就算是做個地質工作者(做地質工作，風餐露宿，又是體力勞動，也很辛苦，所以，陳院長不愿意干)，也同樣要學馬克思主義。但是，學孔孟之道，對做地質工作，恐怕意義不大。

　　你當時真的想讀哲學嗎?想研究孔孟之道?我不相信，你讀了那么多馬克思主義的著作，居然喜歡上了孔孟之道、喜歡上朱熹，你真的是神仙，不是人。

　　還想問一句，陳院長，如果現在讓你自由自在的決定自己的命運，那么，你想象中的理想命運是什么樣子?

　　瞧你寫這文章，嗅不出一絲學者的味道，十足的政客、投機家的嘴臉。

　　二十一、原文：他通讀了《馬克思恩格斯選集》、《列寧選集》、《世界通史》和《世界哲學史》等書籍。陳來后來回憶，在兵團和大學的兩段歲月，讓他的理解能力得到系統訓練，提高了綜合素質，為后來的學術道路做了鋪墊。

　　評論：《馬克思恩格斯選集》、《列寧選集》，這兩部書可不小?？墒?，你讀了這些書，怎么就沒有形成馬克思主義的立場，掌握不了辯證唯物主義和歷史唯物主義呢?怎么就不能堅持馬克思主義的基本觀點呢?

　　“讓他的理解能力得到系統訓練，提高了綜合素質”，未必!馬恩列斯毛的學生會喜歡孔子，會用孔孟之道取代毛澤東思想?這素質會是從馬恩列斯毛那兒學來的?經過馬克思主義的“系統訓練”，又“提高了綜合素質”的人，會愛上“西方思想”、愛上孔孟朱?天方夜譚。

　　馬恩列斯毛不可能為你崇拜儒家思想提供什么“素質”，也不會為你“后來的學術道路做鋪墊”，你用來“解剖”儒家思想的“西方的哲學、人類學、宗教學等方法”肯定不是從馬克思主義那里學來的!

　　你讀了那么多馬列，怎么能用“西方思想”“解剖”儒家思想呢?你應該用馬克思列寧主義的基本立場、方法、觀點來“解剖”儒家思想才對嘛!如果用馬克思列寧主義“解剖”儒家思想，那不就是要“打倒孔家店”嗎?不就是要“批林批孔”嗎?怎么可能看到“儒家思想的魅力”呢?只能表明，你讀馬列是裝樣子、做道具，生吞活剝，根本就不理解。怪不得考北大哲學系時，馬克思主義哲學成績“不理想”。

　　二十二、原文：1977年秋，“文革”結束后的中國百廢待興，國家宣布高等院?；謴脱芯可荚嚕悂碇鲃舆x擇報考北京大學中國哲學系。在初試的時候，陳來的專業課成績非常高，但他的馬克思主義哲學成績卻不理想，不過，北京大學哲學系還是讓陳來進入復試。陳來果然不負眾望，順利進入哲學系就讀，師從哲學史家張岱年。

　　評論：“陳來主動選擇報考北京大學中國哲學系”，請把這句話中的“主動”刪掉，多余且無聊。我也考過大學、考過碩士，選擇就是選擇，沒有什么主動被動的。

　　看來，即使文革結束后，你能讀北大，也不是你決定的，盡管你“主動選擇”，而是因為北大降低了錄取標準。你仍然沒有決定自己的命運。你把“自己不能決定自己的命運”歸罪于“文革”，是錯誤的。

　　“馬克思主義哲學成績卻不理想”，為什么?你老先生讀了那么多馬恩列斯毛，你怎么搞的，書白讀了嗎?

　　這里之所以強調“馬克思主義哲學”成績不理想，恐怕是要洗白自己吧?要討資產階級主子歡心吧?

　　說明你根本沒有好好學習馬列，這叫不打自招。

　　你的這段經歷還說明，北京大學在招生問題上把關不嚴、作風不正，在錄取問題上，喪失原則!我有理由懷疑你在考北大時“走后門”了!

　　“師從哲學史家張岱年”，我對張岱年倒沒有什么壞印象。不過，看你這副德性，不禁有些懷疑張岱年的學識、人品，至少有課徒不嚴之失。

　　二十三、原文：但這段深入原典細心求索的日子，讓陳來掌握了哲學考證的功夫，也讓他成為朱熹哲學研究的權威。

　　評論：“哲學考證”的功夫，是一種什么功夫呢?不理解，請方家指示。哲學是哲學，考證是考證，似是兩種完全不同的功夫。

　　是不是這段時代，你把你曾經讀過的馬列毛全部拋棄了呢?

　　二十四、原文：1982年，美國舉辦國際朱熹學術會議，世界各國研究朱熹的學者齊聚一堂。當時，日本理學大家山井涌提出，朱熹的“理生氣也”不見于任何朱熹的著作之中，無法查考，在座的各國學者也無法解決。然而，大家沒有想到的是，這個問題卻被陳來解決了，他寫出了專門文章。

　　評論：這么重要的“專門文章”，應該注明是什么題目，發表在什么刊物上。不然，無法考證，不敢相信。

　　二十五：原文：這里面，除了導師張岱年之外，馮友蘭也對陳來的學術之路產生了重要影響。

　　評論：把老馮也拉下水了。讓人對馮友蘭也心生反感。

　　二十六、原文：上世紀80年代后期，陳來開始參與文化儒學的討論，1989年發表《化解傳統與現代的緊張——“五四”文化思潮的反思》，希望對批判傳統文化的源流時期進行梳理，以求開出符合時代的新命題。

　　評論：果然是個反共、反毛、反社會主義、反中華民族的急先鋒，與劉曉波有一拼，怪不得能混上清華大學國家研究院院長的位子。

　　二十七、原文：要成為現代儒者，除了學術上的成就之外，必須要有文化和道德的關懷。

　　評論：看不懂陳院長想表達什么意思。什么叫“文化和道德的關懷”?是要關懷整個中華民族的文化和道德?還是從文化和道德上關懷某些人?怎么從“文化和道德”上關懷人?是要發揮儒家的作用，重新建設中國的文化和道德?還是重視自己的文化和道德修養?不知道你想表達什么意思。

　　二十八、原文：“五四”時期，不僅產生了以《新青年》為代表的激進思想，同時，也有一批維護傳統文化的保守主義者，但這些人一直沒有很好地被人所注意。陳來認為，應該注意這一批文化保守主義者，他們也曾在現代化問題上提出了自己的看法。

　　評論：所謂“維護傳統文化的保守主義者”，不就是反革命分子嗎?不就是滿清的遺老遺少嗎?這些人脫離革命斗爭實際，甚至是堅決反革命，所以，不可能對革命有任何貢獻，他們已經被時代淘汰，被歷史遺棄，他們的廢話，誰愿意聽呢?當然“沒有很好地被人所注意”，注意他們干什么，有什么意義?

　　陳來院長，你去注意他們吧!但要告誡你，雖然目前翻垃圾堆會有人給你些錢，但你的最終結果將是和他們一起被扔進歷史垃圾堆。勿怪言之不預哦。

　　這句話語法上也有問題，“不僅”后面應該有表示遞進的句子，但是，后面并沒有遞進。

　　二十九、原文：陳來后來說：“‘五四’對儒家的批判是基于近代化對傳統的挑戰，到80年代，現代化問題成為儒學碰到的最大問題?，F代化所帶來的經濟、政治、文化、個人等全方面的挑戰，是儒學近代以來造成困境的根源。所以，只有全面回應這些挑戰，儒學才能站穩自己的腳跟，才能謀求新的發展。所以，在走向現代化過程中，儒學和現代化的問題始終是一個重要問題。”

　　評論：老實說，你這段話亂七八糟，我根本就搞不懂，你究竟想說什么，想表達什么觀點!陳來院長，作為一名中國古代哲學研究人員，尤其是研究朱熹，語文要非常好才行!要學會把話說明白，讓人一聽就懂，不會產生歧義!這是對一個學者的最最基本的要求。我不知道你的那些書是怎么寫出來的，誰看得懂，能賣掉嗎?

　　“‘五四’對儒家的批判是基于近代化對傳統的挑戰”，這句話應表述為“‘五四’對儒家的批判是基于儒家傳統對近代化的阻礙”(或 “‘五四’對儒家的批判是近代化對儒家傳統的挑戰”)，才準確，才符合語文文法，才能讓人聽懂。

　　因為，后半句如果是“近代化對傳統的挑戰”，那前半句應該是“傳統對近代化的狙擊”之類;既然前半句講的是“‘五四’對儒家的批判”，“‘五四’”是主動詞，“儒家”是被動詞，那后半句就必須是“儒家阻礙了現代化”。

　　不過，如果采取這種正確的表述方式，那就得出現“儒家阻礙了近代化”之類的短句，那無疑是對儒家傳統的一種否定，那就不能說明“五四”“打倒孔家店”是錯的了，就不能替儒家思想翻案了。不能替儒家思想翻案，陳先生就無事可干了。所以，這個語法錯誤，陳院長是必須犯的。

　　如果表述為“‘五四’對儒家的批判是近代化對傳統的挑戰”，那就證明了作者就是個保守主義者，這惡名陳院長是不愿意承擔的。

　　為了論證自己的荒謬觀點，不惜犯語法錯誤，把讀者搞蒙、搞暈，防止讀者弄清作者的意思。你這手段給誰學的?張岱年，還是馮友蘭?因為你，讓我恨屋及烏，反感張岱年、馮友蘭，有道理吧。簡直是辱及師門!

　　“到80年代，現代化問題成為儒學碰到的最大問題。”同樣費解!現代化問題怎么就成了“儒學碰到的最大問題”了?當時的主流思想是馬列主義毛澤東思想——那時還沒有中國特色社會主義理論。就算是要解決現代化問題，也該是毛澤東思想的任務呀，而不是你儒家思想的任務吧。再說，什么叫現代化問題?你所謂的現代化是個什么東西?難道是因為到了80年代，現代化又遇到什么絆腳石了?就算現代化遇到了絆腳石，這絆腳石也不可能是儒家思想呀!80年代儒家還沒有什么影響呢，當然也沒有人批判儒家吧?!

　　或者，你的意思是指“儒學”的現代化，但，如果說是“儒學的現代化問題是儒學碰到的最大問題”，那么，就意味著儒學在現代化發展趨勢下，自身難保，當然無法為中國人提供什么價值觀，無法讓人從對傳統文化的“回望”找到什么“力量和理性”。

　　是“現代化挑戰了儒學，弄得儒學陷入了困境”嗎?現代化沒有挑戰儒學呀，因為儒學在中國根本就沒有什么影響力，可以忽視，現代化當然不會挑戰儒學?？峙伦髡叩囊馑际钦f，當初占盡優勢的儒學，連近代化這一關都過不了，恐怕現代化這關，儒學更過不了。儒學已經朝不保夕了，那還我們“回望”“儒學”干什么?

　　算了算了，這句話就評到這。

　　“現代化所帶來的經濟、政治、文化、個人等全方面的挑戰，是儒學近代以來造成困境的根源。”這句話更費解。前半句究竟是誰對誰的“挑戰”呢?后半句究竟是誰的困境，是儒學陷入了困境，還是國家、民族、共產黨陷入了困境?是“現代化”對“經濟、政治、文化、個人”的挑戰?還是現代化的政治、經濟、文化、個人對中國社會、中國政府、中國共產黨造成的挑戰?那怎么就成了什么什么的“困境”了呢?中國社會、中國政府、中國共產黨也沒有陷入困境呀?如果說硬理解成“現代化在經濟、政治、文化、個人方面給中國政府帶來的挑戰”，那怎么就給儒學造成什么困境了呢?不關儒學的事呀!

　　再說，“‘現代化’……的挑戰”，怎么就成了“‘近代’……困境”，時間不對呀，唐太宗的問題怎么可能是朱元璋造成的?這不是關公戰秦瓊嗎?

　　“所以，只有全面回應這些挑戰，儒學才能站穩自己的腳跟，才能謀求新的發展。”從這句話來看，前面的那句話不是指儒學陷入了困境。作者意思是說，儒學只有解決了現代化給中國帶來的各種挑戰，才能“站穩腳跟”，這種說法又意味儒學還沒有站穩腳跟，意味著儒學又面臨了困境。算了算了，搞不清楚了。

　　這一整段話，我猜，陳院長的意思是說：為了近代化，中國拋棄了儒家思想，結果呢?到了現代化的時候，現代化就給中國人民帶來了經濟呀、政治呀、文化呀、個人呀等挑戰，造成了中華民族、中國政府、共產黨的困境，陳院長想用儒學為中華民族、中國政府、共產黨解決這個困境。陳院長說“儒學和現代化問題是一個重要問題”，就是說，要用儒學解決現代化給中國政府、中國社會、中國人民、中國共產黨帶來的經濟呀、政治呀、文化呀、個人呀等方面的挑戰。

　　不知道我猜得對不對。

　　可是，如果按照我猜的這個意思來講，那因為儒家思想影響了中國的近代化所以被打倒;而打倒了孔家店后，中國近代化卻順利完成了，說明打孔家店打對了。說明，孔家店對中國的近代化只有壞處沒有好處;退一步說，至少儒家思想對中國近代化沒有什么用處，有沒有儒家思想，中國近代化都能完成，對吧。那么，對中國的“近代化”有壞處至少沒有用處的孔家店，誰能證明會對中國的“現代化”會有用處?誰都不能證明，也不能說明，陳院長也不能證明或說明。所以，陳院長說，用儒家思想解決現代化給中國社會、中國政府甚至還有中國共產黨所帶來的挑戰，行不行?還不好說。

　　請讀者別煩，請有些耐心。我比你還累。

　　三十、原文：在陳來看來，儒學應該是中國現代多元文化里面的一維，儒家思想應該在生活倫理方面體現它的功用。現代社會中，因為市場經濟的繁榮，人們出現了“一切向錢看”的迷失，而儒家思想可以在其中為人們帶來內心的安寧，通過提高現代化人的道德文化素質及人文環境，才可以促進現代社會的良性發展。

　　評論：“儒學應該是中國現代多元文化里面的一維，儒家思想應該在生活倫理方面體現它的功用”，也就是說，儒家思想，只能在生活倫理方面發揮作用，但是，上文說的 “現代化帶來的政治、經濟、文化”方面的挑戰才是主要的挑戰吧，你儒學只能解決些生活倫理方面的小問題，那政治、經濟、文化方面的大問題、大挑戰，儒學是解決不了的，這不是貶低儒學嗎?如此，我們整個民族在“回望儒學”能找到什么“力量與理性”?

　　一會是馬克思主義者，一會又變成了孔孟弟子，又一會變成了西方思想者，你有沒有“一切向錢看”的迷失?內心是否安寧?

　　“儒家思想可以在其中為人們帶來內心的安寧”，不就是“人生由命，富貴在天”嘛?不就是你貧你活該嗎?

　　三十一、原文：陳來覺得，儒家思想在當下也應該進行“創造性轉化”，要從闡發經典的過程中創造出新的適合時代的理論。馮友蘭曾經寫作“貞元六書”，其目的是運用儒家思想提出符合時代的人文精神。陳來接續了馮友蘭的講法，提出重塑中國傳統經典的權威，樹立中國人的價值自信。

　　評論：“實踐出真知”，理論的唯一來源是人民群眾的革命斗爭和生產勞動實踐，而不來自于對什么“經典”的“闡發”。

　　從概念到概念，到書本到書本，這樣的研究，根本得不出什么理論，更不可能得出什么“適合時代的理論”。你和你的老師馮友蘭的研究方法都是錯誤的。對儒家思想的這種“創造性轉化”，你不可能完成。

　　三十二、原文：面對現實，陳來不無遺憾地指出，當代中國哲學的社會功能，在相當大的程度上被文學家所替代，哲學家放棄了回答人們普遍關切的人生價值、意義及各種社會倫理問題的責任，這是哲學貧困的一個根本原因。只有恢復中國文化本來的“極高明而道中庸”的注重文化、人生與社會的關懷，才可能恢復中國文化的生機。

　　評論：文學家也可以甚至必須是個哲學家，文學家完全可以取代哲學家的社會作用。把文學家與哲學家對立起來，完全沒必要，也完全是錯誤的。文學家取代哲學家的社會作用，很好，根本不需要“遺憾”。

　　要說宣揚資產階級腐朽思想，你這個哲學家所發揮的社會作用完全比不上“文豪”莫言、張賢亮、陳忠實、方方、郭四娘及電影人張藝謀之流，你們是同伙。

　　你不是“遺憾”，是嫉妒，是爭寵。

　　三十三、原文：陳來的愿望是在一個新的文明結構中，不但有政治、經濟、科學等制度化建構，應要讓中國傳統文化和哲學成為中國人價值來源之一，提供給中國人做人的道理、人生的意義及處世的原則規范。正是這一強烈愿望，使陳來總是“方在創造之中”。

　　評論：“新的文明結構”，何謂之?難道針對中國的“顏色革命”徹底成功了?共產黨徹底完蛋了?

　　現在的官僚買辦資產階級的價值學說難道不是來自于孔孟么?看看鼓吹孔孟熱的，不就是這幫人及其幫兇嗎?孔孟早就成了官僚買辦資本勢力的文化玩偶，所以，才有“國學熱”“傳統文化熱”“讀經熱”。只不過，老百姓不買賬，老百姓只喜歡“毛澤東熱”!

　　“讓中國傳統文化和哲學成為中國人價值來源之一，提供給中國人做人的道理、人生的意義及處世的原則規范”，那能是什么“原則規范”呢?是“人不為已，天誅地滅”，還是“死生由命，富貴在天”“人生在世，吃喝二字”?還是“克已復禮謂之仁”?馬后炮、跟屁蟲!這些所謂“做人的道理、人生的意義及處世的原則規范”，中國的官僚買辦資產階級都已經比你先行了好幾步，不用麻煩你了“方在創造之中”。

　　三十四、原文：陳來雖然身處學院之中，但他并不僅僅埋頭于書齋只做小眾的研究。這些年來，他寫了很多文章回應當下的文化問題，同時，也為大眾開展有關傳統文化的講座，以此深化人們對傳統文化的認識。

　　評論：所謂“有關傳統文化的講座”，騙人兼騙錢。你這個孔圣人的弟子也出現了“一切向錢看”的迷失?

　　三十五、原文：對于當下傳統文化復興的熱潮，他以冷靜的態度進行分析。在他看來，現在人們樹立起文化自信是大勢所趨，值得推崇和贊揚，但另一方面，民間儒學“過熱化”的傾向也造成了諸多問題：有的人因為知識水平的限制，對傳統文化進行狹隘的解讀;有的人則想從中牟取利益，故意歪曲傳統思想。人們的不同需求，讓這一問題變得日趨復雜。不過，陳來認為這是事物發展過程中必然出現的現象，不論是國家還是學者，都應因勢利導。

　　評論：當下的傳統文化熱潮，是馬列主義毛澤東思想復興的熱潮，“傳統文化”的核心、關鍵、靈魂，就是共產黨毛主席領導全國各族人民反帝反封建反官僚買辦資本主義的革命歷史文化，而不是其他什么文化，尤其不是什么儒家文化。這個復興的熱潮，就是馬列毛主義指導下的無產階級革命文化與充當官僚買辦資產階級的走狗、打著弘揚傳統文化旗號的儒家思想斗爭的熱潮，而不是什么儒家文化復興的熱潮。

　　弘揚傳統文化，最主要、最核心、最緊迫、最有歷史意義的是弘揚毛澤東思想，弘揚革命文化特別是中國共產黨領導全國各方人民反帝、反封建、反官僚買辦資本主義的革命文化和社會主義革命和建設的文化!就是堅持弘揚共產黨毛主席領導的無產階級勞苦大眾的革命文化，反擊、清算代表封建主義、官僚買辦資本主義和帝國主義利益的孔儒文化、“全盤西化”式洋奴文化!清算甘作殖民地、亡國奴的奴才文化!

　　“現在人們樹立起文化自信是大勢所趨”，中國人民對馬列主義毛澤東思想、對共產主義的文化自信，從來就沒有喪失過，一直就在那“樹”著，根本不存在什么樹立對“傳統文化”的自信。

　　所謂儒家文化是帝國主義和官僚買辦資產階級扶持起來的文化幫兇!是歷史的沉渣泛起。陳先生要做幫兇就做好了，別拿“恢復傳統文化”說事。

　　“有的人因為知識水平的限制，對傳統文化進行狹隘的解讀;有的人則想從中牟取利益，故意歪曲傳統思想”。這是指于丹、易中天、南懷瑾、季羨林嗎?“同行是冤家”，別人搶了你的風頭，這又是羨慕嫉妒恨。

　　作為工人階級領導的國家和一切有正義感的學者，對這些別有用心的所謂弘揚儒家傳統文化的鬧劇、丑劇，應該是揭露之、反擊之、消滅之，要“老鼠過街，人人喊打”。而不是“因勢利導”!

　　三十五、原文：上世紀90年代初，我做完有關朱熹的研究，覺得可以暫時換換口味。我們知道，德國哲學家雅斯貝爾斯有一個“軸心時代”的說法，即在公元前600年到公元前300年全世界各地都出現了偉大的思想家。但是，這些思想家的思想是如何形成的呢?我想把這個問題弄清楚，同時弄清楚儒家思想到底是怎么出現的?

　　評論：所謂孔子思想，就是為維護奴隸主階級統治和利益，壓制新興的地主階級而產生的，史有定論，不要你再搞了?？鬃拥慕Y果，是在新興地主階級的打擊下，“道不行”，“如喪家之犬”，沒有答理他。

　　所謂西方公元前600年到公元前300年，究竟有沒有歷史、究竟有沒有那些所謂的偉大的思想家，還不好說。

　　三十六、原文：軸心時代相當于中國的春秋戰國時期，研究那個時代的思想很難用哲學方法，我只能從歷史學、考古學、宗教學和人類學進行研究。

　　評論：你似乎沒有搞清楚哲學與歷史學、考古學、宗教學、人類學的關系。歷史學、考古學、宗教學、人類學，不需要哲學嗎?

　　沒有哲學，你什么研究都搞不了。

　　我不知道，為什么研究“軸心時代的思想”就“很難用”“哲學方法”?

　　你不是學馬克思主義的嗎?你的辯證唯物主義和歷史唯物主義是怎么學的?

　　又一個文懷沙。

　　三十七、原文：后來我通過研究發現，早期的文化很多都來源于原始宗教時代，從巫覡文化衍生了祭祀文化和禮樂文化，這是中國文化類型的演化路徑。這一研究在當時影響很大，一直到現在也是研究上古時期中國文化繞不開的一個理論基礎。

　　評論：胡說八道，不著邊際。掠人之美，貪天之功。

　　你說是你發現的，李澤厚說是他發現的。你們倆不打架嗎?

　　三十八、原文：認為中國近代的衰落該由儒家負責，這是一種簡單化思維，是不對的。中國近代的衰落，部分應歸結為清代的治理體系。而且衰落是相對的，其實直到鴉片戰爭以前，中國的經濟和人口都在不斷發展，中國在康乾時期還是很強大的，落后只是相對于西方的進步。

　　評論：把近代的衰落歸咎為清代的“治理體系”，不歸咎為“儒家”，這倒是“創新”思想。難道清代的“治理體系”不包括思想?難道封建地主階級的思想工具不是儒家思想?

　　說出這樣的話，居然還是什么著名學者!真讓人哭笑不得。

　　“衰落是相對的”，這個“相對的衰落”，是不是儒家思想導致的?

　　中國人民最關心的是，在西方資本主義侵略面前，在亡國滅種的緊要關頭，你儒家思想究竟發揮了什么作用?有沒有打敗這種侵略!這才是關鍵。整整80年，在反擊侵略面前，你無一勝仗，就是你無能。你不負責誰負責?

　　簡直是無恥。

　　“中國近代的衰落，部分應歸結為清代的治理體系。”那另一部分歸結給誰?

　　按照你的說法，“中國在康乾時期還是很強大的”，是否也與儒家無關，是否也“不能歸因于儒家”，而是因為其治理體系好呢?

　　總之，既然近代的衰落與儒家無關，要歸因于清朝的“治理體系”，那么，康乾的強大同樣也與儒家無關，也要歸因于其治理體系吧。那么，儒家究竟還有什么價值?不就是一個無用的廢物嗎?有儒家無儒家都行。那你為儒家翻案還有什么依據?這是黑儒家思想，還是吹儒家思想?

　　就這水平，連最基本的邏輯都不要，還學者。“禽獸之變詐幾何哉?止增笑耳。”。

　　三十九、原文：如果沒有西方入侵，中國可能還是按照傳統的形式繼續發展。所以，這并不是因為中國儒家思想的衰落，而是因為中國文化遇到新的世界性挑戰，我們的傳統必須跨越這些挑戰，建立新的文化理念。

　　評論：“如果沒有西方入侵，中國可能還是按照傳統的形式繼續發展”。沒有革命嗎?每個朝代三百年、一百多年、幾十年，周期興亡、反復折騰，折騰一次死上幾百萬、上千萬、幾千萬，這樣的“傳統的形式繼續發展”很好嗎?你很滿意嗎?

　　是的，這或許“并不是因為中國儒家思想的衰落”，怎么能說儒家思想衰落，實際上，儒家思想強盛著呢!所以，才導致了中國朝代周期性滅亡。這個周期性的滅亡，就說明，儒家越強盛其罪惡就越大。

　　“我們的傳統必須跨越這些挑戰”，怎么“跨越”?除了革命、除了斗爭，還有別的辦法嗎?人家打上門來了，躲得了嗎?不去迎敵，卻想著“跨越”，真有你的，你真是個學者。

　　美洲的印第安人就沒有“跨越”這個挑戰，滅亡了。

　　“五四”運動打倒孔家店，是拯救國家民族的革命和斗爭;現在，反擊孔儒思想復活，同樣是拯救國家民族的革命和斗爭。

　　四十、原文：新京報：你是改革開放以來，比較早走出國門與西方思想界進行對話的儒家學者，你覺得大陸的儒家傳統和港臺及日本、美國的思想研究方式有什么不同?

　　評論：黨同伐異，蛇鼠一窩;自吹自擂，鮮廉寡恥;貶低他人，抬高自己;爭名奪利，不擇手段。

　　要說不同，恐怕馮友蘭、錢穆等人做學問要扎實一些，還能坐住冷板凳。陳來等人則是搞學術快餐，連冷板凳都不愿意坐，只能靠自吹自擂、互相吹捧了。

　　四十一、原文：我們自我封閉了30年，對外界不了解，沒有辦法接受西方哲學和新理論來充實自己，但上世紀80年代之后，思想界其實已經在彌補這些東西，現在已經差不多補回來了。

　　評論：狐貍尾巴終于露出來了。原來就是要攻擊一下毛主席時代的30年沒有接受“西方哲學和新理念”。什么是西方哲學和新理論?不就是資本主義那一套嗎?毛主席時代，所謂“西方哲學和新理論”的腐朽反動暴露無遺、搖搖欲墜，西方資本主義在社會主義的進攻之下，只有招架之力而無還手之功。西方人民歡欣鼓舞地接受馬列主義毛澤東思想的無產階級革命思想文化。毛澤東時代是“東風壓倒西風”的時代，我們要這種反動的腐朽的“西方哲學和新理論”干什么?

　　我在前文中判斷你陳來院長的“西方思想”不包括馬克思主義，沒有冤枉你吧?

　　“兩個三十年互不否定”，陳來院長沒聽說過嗎?

　　“但上世紀80年代之后，思想界其實已經在彌補這些東西，現在已經差不多補回來了”，這話倒是真的，不就是清算馬列主義毛澤東思想嗎?不就是清算社會主義嗎?不就是資本主義、封建主義借尸還魂、死灰復燃嗎?

　　簡直就是一個叛徒的自供狀。說你是“三姓家奴”，不冤吧?

　　四十二、原文：新京報(問)：馮友蘭曾提出對國學“接著講”和“照著講”的差異，你覺得今人該如何繼承古人的哲學?

　　陳來(答)：“照著講”就是說，古人是什么思想，就講什么思想，規定作業的方式和性質，不能胡亂解釋。“接著講”是指，從思想方式上弄清楚古人是如何思考這些問題的，然后把這些資料當作基礎，進行符合時代的闡發和發展。這幾十年，我們比較鼓勵“照著講”，不太鼓勵“接著講”。

　　評論：陳院長，你已經用“西方思想”對儒家文化進行了“解剖”了嗎?不是說要對儒學進行“創造性轉化”嗎?不是說“陳來接續了馮友蘭的講法”嗎?這怎么能叫“照著講”?還要“進行符合時代的闡發和發展”，那不就是“接著講”嗎?前后矛盾，說你是個學術混子、學術騙子，沒冤枉你吧!

　　四十三、原文：現在的學術思想界，哲學史做得很好，大家有目共睹。但如何才能在古人思想的基礎上發展出今天的思想呢?我覺得從國家到社會，對這一點的鼓勵都不足，對思想創新的認識同樣不足。民國時期，清華國學院的史學大師陳寅恪曾提倡“獨立之精神，自由之思想”。

　　評論：“現在的學術思想界，哲學史做得很好”。

　　未必!

　　學術騙子、學術混子、學術油子很多，互相吹捧、自吹自擺到處都是，學術腐敗觸目驚心。

　　“但如何才能在古人思想的基礎上發展出今天的思想呢?”既然是在古人的思想上要發展出今天的思想，那就不是“照著講”。再說，“今天的思想”只能來源于“今天”的勞動人民的革命斗爭和生產勞動實踐，而不可能來自于什么學者闡發的“儒家思想”。

　　“我覺得從國家到社會，對這一點的鼓勵都不足，對思想創新的認識同樣不足。”你有生命力，不需要從國家給予你什么鼓勵。當初共產黨宣揚馬列主義的時候，國家給予過什么鼓勵嗎?不但不鼓勵，反而是殺戮、囚禁、迫害，無所不用其極。共產黨還不是勝利了?你要鼓吹所謂儒家思想，想得到什么鼓勵呢?《人民日報》發了你們的文章，中央電視臺讓你們做演講，政府給你們研究經費，學界讓你們當“院長”、評教授，地位夠高了。該給的都給了，你就是成不了氣候，能怪誰呢?

　　說社會“對這一點的鼓勵”“不足”，是想讓老百姓買你的賬嗎?一個欺騙、麻痹、壓榨老百姓的所謂思想理論，卻還想得到老百姓的鼓勵，你這不是妄想嗎?

　　“獨立之精神、自由之思想”，世界上并不存在什么獨立之精神、自由之思想，任何一種思想，都服從服務于特定的階級，并得到這個階級的支持。任何人都從屬于一定階級，要么做剝削階級的走狗、奴才，要么參加革命。陳寅恪所謂的“獨立、自由”根本就不存在。

　　就是陳來院長，也不是獨立的、自由的。你不是在宣揚儒家思想嗎?你能獨立于孔孟嗎?你不是在使用“西方思想”解剖“儒家思想”嗎?你能獨立于“西方思想”嗎?沒有人給你錢，你愿意搞這種無聊的研究嗎?

　　四十四、原文：傳統文化復興應該是全方位的……

　　評論：上文還說，“儒家思想應該在生活倫理方面體現它的功用”，現在又說“傳統文化復興應該是全方位的”，究竟是只“在生活倫理方面體現它的功用”，還是要“全方位”復興?

　　四十五、原文：當然，現在的普及工作也飽受詬病，泥沙俱下。有的人能有理念、有規劃，一步步進行文化復興工作;但有的人知識水平和認知能力有限，急急忙忙進行這些工作，不會有好的效果。這些國學普及工作者，恐怕大多數人都沒有認真學習過西方文化，沒有出過國，他們的關注范圍往往局限于傳統文化，無法通過西方文化進行比較性的認識。

　　評論：不是說對儒家思想要“照著講”嗎?怎么“照著講”傳統文化，還要“國學普及者”“認真學習西方文化”?那些在中國普及“西方思想”的人，是否都“認真學習過傳統文化”?沒有出過國，就“局限于傳統文化”了?也有可能局限于“馬列主義”的呀!“認真學習西方文化”之后，會不會把儒家思想全忘了?你認真學習了馬列主義好多年，一見了孔夫子、西方文化，不就把馬列毛忘得一干二凈了嗎?

　　原來，陳院長是怕宣揚“傳統文化”開罪于“西方思想”呀!

　　四十七、原文：從上世紀80年代的“文化熱”到上世紀90年代的“國學熱”，再到21世紀的“傳統文化熱”，隨著社會主義市場經濟和現代化社會的發展，人們對于中國傳統文化的認識也在不斷改變，人們對傳統文化的態度仿佛是一面鏡子，映照著人們內在精神和外在需求。

　　評論：從上世紀80年代的“文化熱”到上世紀90年代的“國學熱”，再到21世紀的“傳統文化熱”，只能表明，隨著市場經濟的發展，中國的官僚買辦資產階級與帝國主義的勾結越發緊密，對中國造成的殖民化陷阱越來越深、越來越大，中國共產黨和中國人民的災難越來越深重，反抗會越來越激烈，帝國主義和官僚買辦資產階級更需要抓住所謂儒家思想這根稻草，對中國人民進行欺騙、麻痹，這才是他們“內在精神和外在需求”。

　　后記：據查，陳院長居然曾任北京大學儒學研究中心主任、北京大學哲學系學術委員會主任、中國哲學教研室主任。2009年轉任清華大學，現任清華大學國學研究院院長，清華大學哲學系教授、博士生導師、校學術委員會副主任。兼任全國中國哲學史學會會長、國際中國哲學學會(ISCP)副執行長(2002-2008)、全國古籍整理規劃小組成員、教育部社會科學委員會委員，教育部學科指導委員會委員、國家社會科學基金學科評審組專家、國家出版基金評審專家、馮友蘭研究會會長，朱熹研究會會長，以及首都師范大學特聘講座教授，香港科技大學、武漢大學、浙江大學、復旦大學等校兼任教授，山東師范大學齊魯文化研究中心(教育部基地)學術委員會主任、南昌大學江右哲學研究中心(重點基地)學術委員會主任、福建社科院-中國社科院哲學所宋明理學研究中心學術委員會副主任、浙江社會科學院國際陽明學研究中心顧問、復旦大學儒學文化研究中心學術委員會委員、北京大學儒學研究院學術委員會委員、北京大學高等人文研究院學術委員會委員等。(來源：360百科)

　　真了不起呀。

　　突然想起兩句話：“滄海橫流，方顯英雄本色”;“世無英雄，縱使豎子成名!”

　　用哪一句合適呢?

　　有朋友看了本文后，指責筆者守舊，不思進取。呵呵，我只是守幾十年前的舊，就算是守舊、保守;那么，守幾千年的舊，為什么就不算守舊、保守呢?

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號