作者簡(jiǎn)介：牛新春，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院中東所所長(zhǎng)、研究員，研究領(lǐng)域包括美國(guó)外交、中美關(guān)系、中東政治、美臺(tái)關(guān)系、臺(tái)灣問(wèn)題等

　　內(nèi)容提要：1989年冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國(guó)學(xué)者福山宣布自由主義將是人類意識(shí)形態(tài)演進(jìn)的終點(diǎn)。此后自由主義不斷向極端化、普世化方向演化，使發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家深受其害，頻繁遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治動(dòng)蕩和軍事沖突。同時(shí)，世界范圍意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新、多樣化進(jìn)程也因自由主義的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)而裹足不前。而當(dāng)自由主義變得千瘡百孔之時(shí)，卻缺乏可以替代的意識(shí)形態(tài)，這并非“歷史的終結(jié)”，而是歷史的悲劇。

　　1980年前后，里根、撒切爾在美英推行新經(jīng)濟(jì)政策，自由資本主義開始取代凱恩斯主義的國(guó)際主導(dǎo)地位。1990年代初，蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)解體，西方的自由民主制度在與共產(chǎn)主義的對(duì)決中“大獲全勝”。至此，“自由資本主義”(liberal capitalism)、“自由民主”(liberal democracy)、“自由國(guó)際主義”(liberal internationalism)合流，形成所謂“新自由主義時(shí)代”，在國(guó)際舞臺(tái)上一枝獨(dú)秀(本文將這三股意識(shí)形態(tài)統(tǒng)稱為“自由主義”)。當(dāng)時(shí)，美國(guó)學(xué)者福山宣布，世界上“已經(jīng)沒有真正的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)者，自由民主制度將是人類意識(shí)形態(tài)演進(jìn)的終點(diǎn)”。①此后，作為自由主義的兩大內(nèi)核，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治不斷被神化。2007年金融危機(jī)宣布了自由資本主義的破產(chǎn)。西方政府預(yù)防、處置金融危機(jī)乏力，第三世界民主轉(zhuǎn)型陷入困境，皆暴露了自由民主政治的嚴(yán)重缺陷。然而，面對(duì)千瘡百孔的自由主義，國(guó)際社會(huì)卻找不到具有明顯優(yōu)勢(shì)的替代品，因?yàn)樵缭?0年前，意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新就已經(jīng)停頓!

　　自1970年代以來(lái)，市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)中的作用被無(wú)限放大，形成所謂“新自由主義”(neoliberalism)、“華盛頓共識(shí)”(Washington consensus)、“市場(chǎng)原教旨主義”(market fundamentalism)。西方國(guó)家普遍減少政府干預(yù)，提高私有化水平，推動(dòng)貿(mào)易自由化，用市場(chǎng)替代政府部分職能，以提高效率、激發(fā)市場(chǎng)活力。

　　在發(fā)達(dá)國(guó)家，美英受自由主義影響最大，歐洲國(guó)家則把社會(huì)民主制度與自由資本主義相嫁接，以緩解自由主義對(duì)社會(huì)公平的沖擊。美國(guó)自由資本主義政策是全面、系統(tǒng)性的，主要包括政府放松商業(yè)金融監(jiān)管;交通、電力、能源等產(chǎn)業(yè)私有化;社會(huì)福利、教育、監(jiān)獄等部分政府職能市場(chǎng)化;放棄謹(jǐn)慎貨幣政策;給企業(yè)和富人減稅;弱化對(duì)勞工市場(chǎng)的管理。特別在金融領(lǐng)域，歷屆政府都在刺激市場(chǎng)活力、放松市場(chǎng)管理;跨國(guó)資本可自由流動(dòng)，商業(yè)銀行與投資銀行的界限被取消，信用違約合同交易不受監(jiān)管。美“金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)”曾對(duì)當(dāng)年舉國(guó)共襄“放松監(jiān)管”的盛舉作了描述：“30年多來(lái)，金融部門推動(dòng)，美聯(lián)儲(chǔ)鼓吹，國(guó)會(huì)和行政部門共同支持。”②在此背景下，金融業(yè)獲得長(zhǎng)足發(fā)展，聯(lián)袂信息革命的刺激，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)歷史上罕見的好形勢(shì)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了三個(gè)相對(duì)長(zhǎng)的增長(zhǎng)期：1982-1990年、1991-2000年、2001-2007年，期間只有兩個(gè)非常短暫的小衰退，因而足以與1947-1973年資本主義“黃金時(shí)代”媲美。然而，2007年金融危機(jī)打破了自由資本主義的神話。美國(guó)消費(fèi)、生產(chǎn)和金融資產(chǎn)大幅縮水。據(jù)“達(dá)拉斯聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行”保守估算，美國(guó)經(jīng)濟(jì)損失在6萬(wàn)億-14萬(wàn)億美元之間，接近其全年GDP，相當(dāng)于美國(guó)每個(gè)家庭承擔(dān)5萬(wàn)-12萬(wàn)美元。如果把金融危機(jī)的長(zhǎng)期影響計(jì)算在內(nèi)，損失至少翻一倍。③歐盟國(guó)家損失在6萬(wàn)億-12萬(wàn)億歐元之間，為歐盟GDP的50%-100%。④毫無(wú)疑問(wèn)，這是1930年代大蕭條以來(lái)歐美最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，無(wú)節(jié)制的新自由主義政策是危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住＝?jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，在新自由主義占主導(dǎo)地位的30年中，發(fā)生過(guò)100次危機(jī)，最大的教訓(xùn)就是：經(jīng)濟(jì)不一定是高效、穩(wěn)定、自我修復(fù)的。⑤美國(guó)“金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)”報(bào)告認(rèn)為，最根本的錯(cuò)誤思想是認(rèn)為“市場(chǎng)具有自我修復(fù)功能，金融企業(yè)能夠自我管理”。⑥結(jié)果，市場(chǎng)并未自我修復(fù)，歐美政府都用納稅人的錢大規(guī)模救市。金融危機(jī)后，西方國(guó)家普遍加強(qiáng)金融管理，但是新自由主義涉及根本性的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)價(jià)值觀，造成了系統(tǒng)性資本主義危機(jī)，如同1973年的高失業(yè)、高通脹是一場(chǎng)系統(tǒng)性危機(jī)一樣。

　　在自由資本主義將歐美引向金融危機(jī)的時(shí)候，歐美的自由民主的表現(xiàn)也不盡如人意：事前被金融利益集團(tuán)綁架，未能有效預(yù)防危機(jī)，事后陷入政治內(nèi)耗，不能及時(shí)控制危機(jī)。最近兩年，美國(guó)政府已經(jīng)兩次走向債務(wù)違約邊緣，國(guó)家迫切需要解決的移民、基礎(chǔ)設(shè)施、教育投資、福利改革、醫(yī)保等問(wèn)題，沒有一件得到有效處理。2014年奧巴馬在接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪時(shí)坦承：“我們的政治處在癱瘓狀態(tài)。”美國(guó)政治學(xué)者亨廷頓曾指出，美國(guó)政治的核心是制度(institution)而非民主(democracy)，⑦如公務(wù)員制度、聯(lián)邦制、法官制度、獨(dú)立中央銀行等。過(guò)去30年，在自由主義影響下，美國(guó)政府職能萎縮，制度弱化，制度創(chuàng)新幾近于無(wú)，所有難題都交付選舉政治決斷。選舉政治則向極端方向發(fā)展，權(quán)力制衡變成權(quán)力否決。2013年4月13日，槍支管理修正案在參議院以54∶46票被擱置。對(duì)此奧巴馬感嘆：“這是華盛頓蒙羞的一天，美國(guó)人民想知道：為什么90%的人支持的法案通不過(guò)?”⑧癱瘓的政府失去了人民的信任，美國(guó)政府在民眾中的威信從來(lái)沒有這么低。1976年美國(guó)民眾有76%相信政府能做好自己的事，1970年代該比重降至40%，2008年進(jìn)一步降到30%，2010年低至19%。⑨只有19%的人信任政府，90%的人支持的事政府卻通不過(guò)，這對(duì)民選政府無(wú)疑是巨大的嘲諷!歐洲一些國(guó)家的選舉政治更是陷于癱瘓，意大利、希臘不得不放棄民選總理，直接任命技術(shù)官僚，以應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)。福山把美國(guó)政治的表現(xiàn)概括為“民主衰退”，⑩扎卡里亞視之為“民主失靈”，(11)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》說(shuō)“民主在經(jīng)歷困難時(shí)期”。(12)其實(shí)，民主失靈不是新鮮事，早在20年前日本民主就失靈了，只不過(guò)當(dāng)時(shí)西方世界沉浸在“歷史終結(jié)”的自滿中，沒有認(rèn)真對(duì)待罷了。

　　自由國(guó)際主義是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)外交的基石，美既重視軍事力量的基礎(chǔ)性作用，也強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作、多邊主義和盟國(guó)體系，并以此二者構(gòu)成美國(guó)外交的雙引擎。(13)冷戰(zhàn)結(jié)束后，在單極世界的安全保障之下，在意識(shí)形態(tài)終結(jié)的鼓噪中，美國(guó)外交的自信心驟然膨脹，自由國(guó)際主義極端化。美國(guó)以強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力為后盾，以推廣自由民主為手段，試圖重塑國(guó)際秩序或特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)秩序，外交中的進(jìn)攻性、意識(shí)形態(tài)分量顯著增加，對(duì)國(guó)際機(jī)制、多邊合作的興趣和意愿相應(yīng)下降。歐盟則以后現(xiàn)代主義自居，向海外推銷其價(jià)值觀。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，歐美國(guó)家發(fā)動(dòng)過(guò)六場(chǎng)對(duì)外移植民主政治的戰(zhàn)爭(zhēng)，分別是海地(1994年)、波斯尼亞(1995年)、科索沃(1999年)、阿富汗(2001年)、伊拉克(2003年)和利比亞(2011年)戰(zhàn)爭(zhēng)。歐美盡管擁有絕對(duì)軍事優(yōu)勢(shì)，仍然付出沉重的經(jīng)濟(jì)、人員、聲譽(yù)、自信心代價(jià)。伊拉克、阿富汗兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)先后有200萬(wàn)人參戰(zhàn)，6000多人死亡，4萬(wàn)人受傷，直接戰(zhàn)費(fèi)開支1.5萬(wàn)億美元。(14)更重要的是，這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)帶來(lái)自越南戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)最嚴(yán)重的心理陰影，沉重打擊了國(guó)家士氣。在自由主義籠罩下，戰(zhàn)前美國(guó)政府天真地認(rèn)為，只要推翻薩達(dá)姆政權(quán)，自由經(jīng)濟(jì)和民主政府就會(huì)自然而然到來(lái)。(15)最終結(jié)果卻是，根據(jù)美國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)常引用的“政治參數(shù)”(polity index)，這些“民主”國(guó)家的入門指數(shù)僅為6，六個(gè)國(guó)家和地區(qū)中只有科索沃勉強(qiáng)跨過(guò)門檻，其指數(shù)分別為：海地5、波斯尼亞5、科索沃8、阿富汗2、伊拉克3、利比亞0。(16)其中三個(gè)國(guó)家目前仍然在內(nèi)戰(zhàn)中掙扎。“民主化”戰(zhàn)略沒有產(chǎn)生民主國(guó)家，創(chuàng)造的卻是內(nèi)戰(zhàn)、失敗國(guó)家和“伊斯蘭國(guó)”。

　　在大戰(zhàn)略方面，歐美也奉行民主擴(kuò)張戰(zhàn)略。在歐洲，歐美背棄冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)“北約不東擴(kuò)”的承諾，經(jīng)過(guò)1999年、2004年、2009年三輪?wèn)|擴(kuò)，吸納東歐12個(gè)國(guó)家，直逼俄羅斯大門，破壞歐洲戰(zhàn)略平衡，最終導(dǎo)致2014年烏克蘭危機(jī)，制造了冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)東歐最緊張的國(guó)際局勢(shì)。(17)在中東，歐美搭“阿拉伯之春”順風(fēng)車，支持?jǐn)⒗麃喎凑溲b，宣布阿薩德政府喪失合法性，最大程度擠壓伊朗戰(zhàn)略空間。結(jié)果，敘利亞內(nèi)戰(zhàn)孳生恐怖主義，催生“伊斯蘭國(guó)”。現(xiàn)在，美國(guó)又四處組建反恐聯(lián)盟，準(zhǔn)備再度卷入中東戰(zhàn)爭(zhēng)。在亞洲，為了防范中國(guó)崛起，奧巴馬政府高調(diào)“重返亞太”，中美關(guān)系高度緊張，亞太安全受到挑戰(zhàn)。可見，擴(kuò)張的自由國(guó)際主義政策使西方在中東、東歐和亞太同時(shí)陷入困境，不得不四處救火，這同20年前美國(guó)享受單極世界的“悠哉游哉”狀況相比，簡(jiǎn)直是冰火兩重天。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國(guó)坐擁二戰(zhàn)以來(lái)最有利的國(guó)內(nèi)外環(huán)境。國(guó)際上，蘇聯(lián)解體讓美國(guó)享有單極世界的優(yōu)勢(shì);國(guó)內(nèi)，由美國(guó)率先掀起的信息革命方興未艾，其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先地位持續(xù)加強(qiáng)。然而，意識(shí)形態(tài)的自滿讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和外交都趨于極端。市場(chǎng)和民主雙雙失靈，公眾對(duì)政府和市場(chǎng)的信心應(yīng)聲下落。美國(guó)不僅迅速揮霍了最佳戰(zhàn)略機(jī)遇期，而且面臨全面危機(jī)：經(jīng)濟(jì)上陷入金融危機(jī)，政治上遭遇民主危機(jī)，外交上受挫于干預(yù)危機(jī)。

　　世界已經(jīng)濃縮為地球村，當(dāng)自由主義在歐美風(fēng)生水起的時(shí)候，發(fā)展中國(guó)家難以置之度外。特別是，20世紀(jì)80年代廣大發(fā)展中國(guó)家正處在改革的苦悶徘徊期，自由主義興起恰好滿足了當(dāng)時(shí)的思想理論渴求。更有甚者，由于理論水平的局限，以及對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家科學(xué)、發(fā)展水平的崇拜，自由主義對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響甚至速度更快、范圍更廣、程度更深，危害也更嚴(yán)重。

　　自由主義是一套文化、理論和政策體系，有不少命題只能限于哲學(xué)、理論探討，不幸的是，一些發(fā)展中國(guó)家把它們當(dāng)作實(shí)踐準(zhǔn)則。福山提出“歷史終結(jié)”，實(shí)際上是一個(gè)哲學(xué)命題，是對(duì)人類意識(shí)形態(tài)起源和人類終點(diǎn)的哲學(xué)探討。正如福山所言，早在1806年法普戰(zhàn)爭(zhēng)后康德就宣布?xì)v史終結(jié)了，當(dāng)時(shí)就認(rèn)為人類意識(shí)形態(tài)最終會(huì)終結(jié)于自由民主體制。(18)但是，對(duì)于哪個(gè)國(guó)家、什么時(shí)候、用什么途徑走向民主體制，福山本人十分謹(jǐn)慎，反而特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家的個(gè)性差別。(19)甚至，福山非常不看好發(fā)展中國(guó)家向自由民主體制轉(zhuǎn)型，認(rèn)為“發(fā)展中國(guó)家將會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)處于歷史的困境中”。(20)然而，一些發(fā)展中國(guó)家卻將自由民主當(dāng)作一個(gè)現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，似乎近在咫尺。即使是自由主義體系中的政策部分，也都處在學(xué)理性探討階段，仍在不斷試錯(cuò)之中。20世紀(jì)90年代初，“休克療法”盛行時(shí)，西方理論界主張將市場(chǎng)化、私有化和自由化以最快的速度整體移植到轉(zhuǎn)型中國(guó)家。2000年左右，在東亞金融危機(jī)、獨(dú)聯(lián)體轉(zhuǎn)型困難的現(xiàn)實(shí)面前，“華盛頓共識(shí)”變成“華盛頓困惑”(Washington confusion)，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到之前理論有缺陷，市場(chǎng)不可能在真空中運(yùn)行，而需要良好的政治、社會(huì)環(huán)境，于是又提出“良政”先行。2010年前后，西方學(xué)者又普遍認(rèn)為，大規(guī)模移植政治制度鮮有成功案例，似乎還得重視具體國(guó)家的創(chuàng)造性。面對(duì)埃及、利比亞、伊拉克、敘利亞等國(guó)的政治轉(zhuǎn)型，奧巴馬政府已經(jīng)僅限于遠(yuǎn)觀兼評(píng)論了。思想理論的不斷試錯(cuò)和完善本是自然之態(tài)，可悲的是不少發(fā)展中國(guó)家竟然甘當(dāng)政治試驗(yàn)用的“小白鼠”。

　　自由主義經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)最大程度的市場(chǎng)化、私有化和自由化，國(guó)內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)利益集因此獲利最豐，國(guó)際上擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家則坐享其成。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，必須擁有強(qiáng)大的政府管理和財(cái)富再分配能力，才能有效防止經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)綁架國(guó)家機(jī)器，這是自由主義經(jīng)濟(jì)改革的政治前提。在國(guó)際上，只有在本國(guó)占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域才能實(shí)施自由化政策。過(guò)去30年，一些發(fā)展中國(guó)家在西方意識(shí)形態(tài)裹挾下，喪失自我思考、自我選擇能力，罔顧本國(guó)國(guó)情，熱情擁抱自由主義，在發(fā)展道路上掉進(jìn)了陷阱。對(duì)自由資本主義的擁抱沒有比“休克療法”國(guó)家、拉美國(guó)家更熱情，對(duì)自由民主的擁抱也沒有比“顏色革命”、“阿拉伯之春”國(guó)家更熱烈，而這些國(guó)家受害也最深。

　　20世紀(jì)90年代初，蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)解體后，那些新成立的國(guó)家不同程度地服用自由主義開出的“休克療法”藥方。直到今天，對(duì)“休克療法”的效果仍然存在巨大爭(zhēng)議，國(guó)家之間效果不同，短期、中期、長(zhǎng)期效果不同，經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)效果不同。但是有一個(gè)基本共識(shí)是：不是所有國(guó)家都適合“休克療法”，中東歐國(guó)家和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的效果明顯不同。“休克療法”要求在短時(shí)期內(nèi)撤出政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，放開貿(mào)易、資本、貨幣政策。轉(zhuǎn)型10年后，東歐前社會(huì)主義國(guó)家同獨(dú)聯(lián)體之間的差別明顯，這些歐洲國(guó)家1998年GDP恢復(fù)到1990年水平，2000年在此基礎(chǔ)上增長(zhǎng)6%;獨(dú)聯(lián)體國(guó)家2000年GDP只有1990年的63%。1990-1999年，東歐前社會(huì)主義國(guó)家中人口最多的波蘭GDP增長(zhǎng)40%，而獨(dú)聯(lián)體中人口最多的俄羅斯GDP則縮水40%。(21)根據(jù)聯(lián)合國(guó)“人類發(fā)展指數(shù)”的綜合評(píng)價(jià)，東歐前社會(huì)主義國(guó)家10年轉(zhuǎn)型比較成功，除羅馬尼亞外“人類發(fā)展指數(shù)”均有所提高，分別為：波蘭0.71-0.78、匈牙利0.70-0.77、阿爾巴尼亞0.6-0.65、保加利亞0.69-0.71、羅馬尼亞0.70-0.70。相比之下，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家除亞美尼亞外，“人類發(fā)展指數(shù)”整體倒退，分別為：亞美尼亞0.63-0.64、吉爾吉斯斯坦0.60-0.58、摩爾多瓦0.64-0.59、哈薩克斯坦0.68-0.67、俄羅斯0.72-0.71、烏克蘭0.70-0.66、塔吉克斯坦0.61-0.52。在解釋中東歐國(guó)家和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的不同結(jié)果時(shí)，曾主導(dǎo)“休克療法”的國(guó)際貨幣基金組織1999年在報(bào)告中認(rèn)為，各國(guó)國(guó)情、面臨的國(guó)際環(huán)境相異，都是影響政策效果的因素。中東歐國(guó)家工業(yè)化、城市化程度高，市場(chǎng)化改革的基礎(chǔ)條件好。這些國(guó)家與歐盟關(guān)系密切，歐盟給予貨幣、財(cái)政、技術(shù)支持，并提供了廣闊的市場(chǎng)。(22)對(duì)于照搬西方自由主義的獨(dú)聯(lián)體國(guó)家而言，1990-2000年無(wú)疑是失去的十年。同一時(shí)期，亞洲一些轉(zhuǎn)型中國(guó)家在政府主導(dǎo)和控制下，逐步分階段推動(dòng)市場(chǎng)化，取得良好效果。根據(jù)“人類發(fā)展指數(shù)”，這些國(guó)家的發(fā)展速度最快、效果最好，發(fā)展指數(shù)分別為：中國(guó)0.50-0.59、越南0.47-0.56、韓國(guó)0.73-0.81、印尼0.52-0.60、馬來(lái)西亞0.64-0.71、新加坡0.74-0.80。(23)

　　對(duì)于實(shí)施自由主義改革的拉美國(guó)家而言，失去的時(shí)光并非始自1990年，早在1980年代就開始了。1970年代初債務(wù)危機(jī)發(fā)生后，在國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的操縱下，拉美國(guó)家執(zhí)行“結(jié)構(gòu)調(diào)整政策”，造成收入差距擴(kuò)大、失業(yè)率升高、物價(jià)上漲。例如，秘魯1990年實(shí)施“結(jié)構(gòu)調(diào)整政策”，一夜之間取消政府補(bǔ)貼，汽油價(jià)格上漲3000%，水價(jià)上漲1300%，電價(jià)上漲5300%。(24)到1990年代，拉美除古巴之外都受到新自由主義影響。本來(lái)已經(jīng)脆弱的經(jīng)濟(jì)突然向國(guó)際市場(chǎng)開放，非常單薄的社會(huì)福利和公共產(chǎn)品驟然縮水，自然會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)雙動(dòng)蕩。人們習(xí)慣上把1980年代稱為拉美失去的10年，其實(shí)25年來(lái)拉美經(jīng)濟(jì)都處在極端困難之中。1980-1999年人均收入只增長(zhǎng)11%，是近一個(gè)世紀(jì)中最糟糕的20年，1999-2004年人均收入增長(zhǎng)更只有1%，年均0.2%。(25)2000年前后，作為對(duì)新自由主義的強(qiáng)力反彈，拉美各國(guó)紛紛打左轉(zhuǎn)燈，帶有左翼社會(huì)思潮的政黨陸續(xù)上臺(tái)，包括委內(nèi)瑞拉(1998年)、巴西(2003年)、阿根廷(2003年)、烏拉圭(2004年)、玻利維亞(2006年)、厄瓜多爾(2007年)、尼加拉瓜(2007年)、巴拉圭(2008年)。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家或多或少都受自由民主思潮影響，但受害最深的莫過(guò)于為此而掀起革命的國(guó)家。20年來(lái)發(fā)生“顏色革命”的國(guó)家包括：格魯吉亞的“玫瑰革命”、烏克蘭的“橙色革命”、伊拉克的“紫色革命”、黎巴嫩的“雪松革命”、吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”;參與“阿拉伯之春”的國(guó)家有：突尼斯、埃及、利比亞、敘利亞、也門。在這些國(guó)家中，吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞比較幸運(yùn)，發(fā)生革命后的10年內(nèi)“人類發(fā)展指數(shù)”基本保持原樣，分別為：吉爾吉斯斯坦0.61-0.62、格魯吉亞0.71-0.74。此外，突尼斯仍然處在政治混亂中，埃及又退回軍事獨(dú)裁，黎巴嫩處在內(nèi)戰(zhàn)邊緣。所有其他國(guó)家，烏克蘭、伊拉克、利比亞、敘利亞、也門都處在內(nèi)戰(zhàn)中，國(guó)家完整能否保持都是一個(gè)大問(wèn)題!當(dāng)年被世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織樹為榜樣的烏干達(dá)、坦桑尼亞、莫桑比克，按照西方路線圖追求政治轉(zhuǎn)型，現(xiàn)在仍然沒有一國(guó)邁入西方設(shè)定的民主門檻。根據(jù)“政治指數(shù)”評(píng)估，莫桑比克4、坦桑尼亞-1、烏干達(dá)-2，它們不是向民主轉(zhuǎn)型，而是與民主政治漸行漸遠(yuǎn)。

　　熱烈擁抱自由民主的國(guó)家，之所以落到今天“國(guó)將不國(guó)”的境況，其根源就在于落入了西方的民主神話。實(shí)際上，近代以來(lái)西方意識(shí)形態(tài)神化了民主政治的功能，把它推上了神壇。民主、自由、平等、民生、政治穩(wěn)定、國(guó)家認(rèn)同、民族融合、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)繁榮等都是人類核心價(jià)值觀，不同文化背景、不同發(fā)展階段的國(guó)家側(cè)重點(diǎn)不同，最緊迫的需求也不同。民主與專制的區(qū)別，遠(yuǎn)沒有穩(wěn)定與動(dòng)蕩的區(qū)別重要。(26)2008年，美國(guó)政府向公民提供的服務(wù)人均17000美元，阿富汗只有19美元，這就是強(qiáng)政府與弱政府的區(qū)別，這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民主與否的區(qū)別。(27)美國(guó)基于自己的歷史經(jīng)驗(yàn)，將民主政治作為統(tǒng)馭一切的價(jià)值，認(rèn)為只要有了民主政治，其他問(wèn)題都會(huì)迎刃而解。但是，民主政治的發(fā)展歷史卻不支持這種觀點(diǎn)。福山研究人類政治發(fā)展史后認(rèn)為，政治發(fā)展包括三部分：國(guó)家建設(shè)、法制、民主監(jiān)督，最基礎(chǔ)的是國(guó)家建設(shè)，包括國(guó)家認(rèn)同、政府能力等。(28)顯然，國(guó)家建設(shè)不能依靠民主，而是必須優(yōu)于民主、先于民主。“阿拉伯之春”國(guó)家陷入困境，根本原因就是政治發(fā)展的優(yōu)先次序擺錯(cuò)了。在中東地區(qū)，很多人的種族認(rèn)同、宗教認(rèn)同、部落認(rèn)同超越、對(duì)抗國(guó)家認(rèn)同，對(duì)民族國(guó)家構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。國(guó)家認(rèn)同、民族融合不可能通過(guò)選票完成，缺乏國(guó)家認(rèn)同的地方也沒辦法搞民主選舉。事實(shí)證明，引進(jìn)民主選舉沒有解決原本存在的民族矛盾、宗教沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)，反而導(dǎo)致國(guó)家和政權(quán)崩潰。其他發(fā)展中國(guó)家面臨的最大問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是歷史案例卻表明，民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間沒有可靠聯(lián)系。(29)相反，過(guò)去10年增長(zhǎng)比較穩(wěn)定的發(fā)展中國(guó)家，都是沒有按西方腳本實(shí)施民主改造、而是維持強(qiáng)大行政能力的國(guó)家，如中國(guó)、俄羅斯、土耳其、委內(nèi)瑞拉、阿根廷等。經(jīng)濟(jì)水平低的國(guó)家不需要多黨民主，而是需要具有決斷力的“仁慈權(quán)威”。唯此才能夠落實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革方案。(30)

　　自由主義占據(jù)世界意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治地位的30年，引發(fā)了一場(chǎng)全球性的意識(shí)形態(tài)革命，國(guó)際社會(huì)對(duì)公平、正義、發(fā)展、民主、政府職能的觀念改變了。2007年后這一主流意識(shí)形態(tài)沖頂回落的時(shí)候，卻沒有具有競(jìng)爭(zhēng)力的替代產(chǎn)品，說(shuō)明30年來(lái)國(guó)際意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域創(chuàng)新乏力。

　　市場(chǎng)沒有像自由主義宣稱的那樣，可以自我調(diào)節(jié)、共同致富。貧富差距導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性需求不足，資本的投機(jī)性催生經(jīng)濟(jì)泡沫，這些資本主義固有的矛盾依然存在，并且在信息技術(shù)的推波助瀾下，速度更快、范圍更廣、程度更烈。2005年美國(guó)最富有的萬(wàn)分之一家庭占全部家庭收入的5%，這是1929年以來(lái)最嚴(yán)重的貧富差距。(31)最富有的400人的資產(chǎn)，超過(guò)最底層1.5億人的資產(chǎn)之和!資本的投機(jī)性炒作史無(wú)前例，被美國(guó)“金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)”稱為“瘋狂”。(32)2010年全球貨幣交易額超過(guò)1000萬(wàn)億美元，其中與物質(zhì)生產(chǎn)直接有關(guān)的僅占1%，貨幣存量比經(jīng)濟(jì)總量高16倍。2009年，全球外匯市場(chǎng)日均成交量4.2萬(wàn)億美元，是商品和服務(wù)日交易量的90倍，金融衍生品場(chǎng)內(nèi)交易日成交量10萬(wàn)億美元，達(dá)到產(chǎn)品和服務(wù)日交易量的200多倍。(33)

　　全球化使資本主義的固有矛盾更難調(diào)和。全球化、信息化使資本主義生產(chǎn)首次真正全球化了，但是國(guó)家管理仍然局限在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部。資本、商品、技術(shù)流動(dòng)全球化了，但勞工標(biāo)準(zhǔn)、公民身份、社會(huì)福利并沒有全球化，美國(guó)人可以享用發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)產(chǎn)品、低息貸款，享受發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)福利、勞工標(biāo)準(zhǔn)，地球既平且陡。國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的手段和資源在減少，大量的非政府機(jī)構(gòu)、跨國(guó)公司同主權(quán)國(guó)家爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)。新自由主義既不能應(yīng)對(duì)資本主義生產(chǎn)的固有矛盾，對(duì)全球化時(shí)代資本主義生產(chǎn)的新矛盾也束手無(wú)策，不得不讓位于新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。然而，左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家科茨卻哀嘆：全世界各地、左中右派都批判新自由主義，新自由主義在政治上已經(jīng)死了，但是在現(xiàn)實(shí)中仍將占主導(dǎo)地位，因?yàn)樽笈商岵怀龈玫摹⒏煽康乃枷搿?34)在2013年國(guó)際貨幣基金組織召開的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)議上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的共識(shí)是：“新自由主義已經(jīng)破產(chǎn)，但沒有替代性思想可供選擇。”(35)1930年代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)成為主流意識(shí)形態(tài)時(shí)，以哈耶克為代表的新自由主義就已經(jīng)出現(xiàn)了，直到1980年代初才取代凱恩斯主義的主導(dǎo)地位。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們現(xiàn)在還看不到新自由主義的替代理論，這不能不說(shuō)是過(guò)去30年理論創(chuàng)新的悲劇。

　　20多年前福山曾信心十足地說(shuō)，自由社會(huì)中存在的根本性矛盾自由民主制度都能解決。(36)現(xiàn)在，福山的觀點(diǎn)變了，他認(rèn)為美國(guó)“民主衰退”是非常嚴(yán)重的問(wèn)題，并在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)無(wú)解。(37)歷史上，每次遇到大的政治危機(jī)，西方往往通過(guò)釋放更多的個(gè)人自由、擴(kuò)大選舉權(quán)來(lái)解決，交替使用“選舉民主”(electoral democracy)和“自由民主”(liberal democracy)。目前在歐美國(guó)家，人民群眾享有的個(gè)人自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)從來(lái)沒有這么廣泛，理應(yīng)熱情洋溢地當(dāng)家做主人，而現(xiàn)實(shí)情況卻是，民眾對(duì)政治參與的熱情前所未有地低迷。英國(guó)1950年20%的人是政黨成員，今天只有1%。對(duì)49個(gè)民主國(guó)家的調(diào)查顯示，從1980年代到現(xiàn)在投票率下降10%。(38)政治參與熱情下滑，是因?yàn)檫x民認(rèn)識(shí)到選舉不能影響政治。2009年，德國(guó)的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，認(rèn)為選票能對(duì)政治形成重要影響的工人所占率是零。(39)美國(guó)在企業(yè)家內(nèi)部的一項(xiàng)民調(diào)表明，61%的人認(rèn)為政治人物投票時(shí)考慮利益集團(tuán)的利益而非選民，31%的人認(rèn)為可能是這樣。(40)當(dāng)選票的含金量下降時(shí)，金錢對(duì)政治的影響卻急劇膨脹。美國(guó)“金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)”感嘆：“我們一點(diǎn)也不奇怪，擁有龐大財(cái)富和權(quán)力的金融機(jī)構(gòu)能夠影響決策，我們想知道的是，政府到底還有多少獨(dú)立監(jiān)管能力。”(41)傳統(tǒng)上，利益集團(tuán)用金錢購(gòu)買選票和影響力，金融集團(tuán)卻通過(guò)自由主義思想改變著國(guó)家的意識(shí)形態(tài)。真正的權(quán)力來(lái)源于舉國(guó)上下對(duì)市場(chǎng)和金融的信仰，(42)金融業(yè)似乎不僅是私營(yíng)企業(yè)，還是保證美國(guó)利益的公共部門。被金錢控制的民主政治，選民當(dāng)然沒有興趣參加。美國(guó)“馬歇爾基金會(huì)”在題為“民主脫節(jié)”的報(bào)告中認(rèn)為，政府脫離人民群眾是西方民主最大的挑戰(zhàn)。(43)沒有人民群眾廣泛參與的民主政治結(jié)出累累惡果;脫離選民控制、監(jiān)督的政治變成權(quán)貴之間的空中游戲，政治投機(jī)像資本投機(jī)一樣趨于瘋狂，體現(xiàn)出民主政治最黑暗的一面。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)國(guó)會(huì)的兩極分裂狀態(tài)是100年來(lái)最嚴(yán)重的。(44)政黨、政治人物無(wú)限度地放縱選民心態(tài)中最惡的一部分，無(wú)視國(guó)家和人民的整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。美國(guó)選民想減稅又要福利，這樣的奇跡也讓政府實(shí)現(xiàn)了，途徑就是大量舉債過(guò)好日子。1980年美國(guó)政府債務(wù)占GDP42%，目前達(dá)到107%;家庭債務(wù)從1974年的6650億美元增長(zhǎng)到現(xiàn)在的13萬(wàn)億美元;(45)1978-2007年金融機(jī)構(gòu)債務(wù)從3萬(wàn)億美元暴增到36萬(wàn)億美元，超過(guò)GDP兩倍。(46)盧梭早就指出，民主的內(nèi)在缺陷是沒有人把公共利益當(dāng)回事，(47)這大概就是美國(guó)政治的現(xiàn)狀。

　　民主政治在美國(guó)歷史上曾數(shù)度遭遇重大挑戰(zhàn)。1934年哈佛大學(xué)校長(zhǎng)在《外交》上撰文“當(dāng)前的民主危機(jī)”、1975年亨廷頓參與撰寫“三邊委員會(huì)”報(bào)告“民主危機(jī)”、2013年扎卡里亞在《外交》發(fā)表“民主的新危機(jī)”，他們從不同層面認(rèn)識(shí)、甚至抨擊西方民主制度存在的各種危機(jī)。美國(guó)能夠渡過(guò)前兩次危機(jī)，是因?yàn)橛?ldquo;羅斯福新政”和“里根革命”。今天美國(guó)卻依然沉浸在自由民主終結(jié)歷史的迷夢(mèng)中，哪里有新思想支撐一場(chǎng)政治革命呢?美國(guó)一位專欄作家指出，美國(guó)政治的問(wèn)題不是兩黨惡斗，而是兩黨都沒有解決問(wèn)題的新思想。(48)

　　思想意識(shí)形態(tài)貧乏也困擾著發(fā)展中國(guó)家的政治改革，西方民主理論無(wú)法解釋、概括發(fā)展中國(guó)家千姿百態(tài)的政治形態(tài)，更無(wú)法為發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展指點(diǎn)迷津。近30年來(lái)，人類政治進(jìn)程都要通過(guò)民主與專制二元對(duì)立的視角來(lái)審視，類似盲人摸象，難以抓住政治的本質(zhì)特征。實(shí)際上，各國(guó)面臨的難題不一，解決難題的手段各異，民主并非解決一切難題的最佳手段。在“自由之家”2008年統(tǒng)計(jì)的193個(gè)國(guó)家中，有121個(gè)為民主國(guó)家，但是有90個(gè)民主國(guó)家的人民沒有自由!“沒有自由的民主國(guó)家”是一個(gè)矛盾概念，這樣的民主意義何在呢?于是，這些用“民主與專制二元對(duì)立”概念無(wú)法解釋的國(guó)家被稱為“轉(zhuǎn)型中國(guó)家”。在121個(gè)民主國(guó)家中，轉(zhuǎn)型國(guó)家多達(dá)100個(gè)。(49)早在10年前，美國(guó)學(xué)者就指出“使用民主轉(zhuǎn)型理論解釋第三世界國(guó)家的政治變化，構(gòu)成了一種危險(xiǎn)的習(xí)慣，把過(guò)于簡(jiǎn)單甚至錯(cuò)誤的理論體系強(qiáng)加到復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)政治身上”。(50)為了用“民主”這一概念解釋人類政治，民主的外延不斷擴(kuò)大，成為一個(gè)無(wú)所不包的概念框架。根據(jù)熊彼特和亨廷頓定義，民主就是競(jìng)爭(zhēng)性選舉，即“選舉民主”。(51)但是，現(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)“選舉民主”執(zhí)政的國(guó)家，并沒有取得預(yù)期效果。于是道爾又把自由、多元政治增加進(jìn)來(lái)，發(fā)展為“自由民主”。(52)目前，民主幾乎無(wú)所不包，選舉、法制、個(gè)人自由、制度、、獨(dú)立中產(chǎn)階級(jí)、公民社會(huì)，一切政治進(jìn)步都應(yīng)當(dāng)包括在“民主”概念中。據(jù)此，“民主”概念失去了確定性，成為一個(gè)不能證偽的理論體系，從而出現(xiàn)向神學(xué)方向發(fā)展的趨勢(shì)。凡是國(guó)家治理出問(wèn)題的國(guó)家，都認(rèn)為是民主不完備的國(guó)家。與此相適應(yīng)，民主細(xì)分類居然多達(dá)550種，包括“準(zhǔn)民主”(semi-democracy)、“形式民主”(formal democracy)、“選舉民主”(electoral democracy)、“虛假民主”( democracy)、“騙子民主”(pseudo-democracy)、“弱民主”(weak democracy)、“部分民主”(partial democracy)、“不自由的民主”(illiberal democracy)、“實(shí)質(zhì)民主”(virtual democracy)，等等。(53)民主成為一個(gè)神話，民主一定是對(duì)的、好的;凡是不好的、不對(duì)的，一定是不民主的。近來(lái)，歐美政治出問(wèn)題后，有人就認(rèn)為歐美不是真正的民主國(guó)家。(54)

　　在中東，宗教、族群因素同政治密不可分，同西方民主理論也格格不入。凡是不顧這些基本條件，貿(mào)然引進(jìn)西方民主制度的國(guó)家都陷入了困境。相反，伊朗、土耳其、以色列三個(gè)非阿拉伯國(guó)家創(chuàng)造性地把宗教與民主相結(jié)合，各自開辟了一條新道路。在東亞，多數(shù)國(guó)家歷史上一直是中央集權(quán)、行政主導(dǎo)、大政府小社會(huì)，這些國(guó)家在過(guò)去30年也取得了不俗的成績(jī)。顯而易見，民主那一套理論無(wú)法解釋復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)，因而必須跳出民主迷思，發(fā)揮創(chuàng)造性思維，發(fā)展超越民主的新理論，解釋紛繁復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)。特別是對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，不能在思想意識(shí)形態(tài)上完全依賴發(fā)達(dá)國(guó)家。1837年美國(guó)建國(guó)半個(gè)世紀(jì)后，愛默生在《美國(guó)學(xué)者》一書中稱，我們依賴他人的日子，我們充當(dāng)他國(guó)學(xué)識(shí)之徒的漫長(zhǎng)時(shí)期行將結(jié)束，我們將不再由外國(guó)豐收慶宴上的殘羹剩菜來(lái)喂養(yǎng)，這樣國(guó)家才會(huì)真正獨(dú)立。(55)發(fā)展中國(guó)家要實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立，就必須有獨(dú)立的思想意識(shí)形態(tài)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治是人類文明的兩大成果，其歷史進(jìn)步意義不容置疑。但是，過(guò)猶不及。過(guò)去30年，這兩個(gè)價(jià)值觀被捧上了天。80年前，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)阿伯特·勞倫斯·洛厄爾就警告“沒有任何一種形式的政府能包治百病”。(56)曾經(jīng)幫助俄羅斯實(shí)施“休克療法”的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩克斯2014年3月在清華大學(xué)指出，“國(guó)與國(guó)之間很難相互比較，每一代人都有自己的任務(wù)，都有自己的困難和挑戰(zhàn)，都要學(xué)會(huì)解決自己的問(wèn)題”。(57)顯然，他不再認(rèn)為自由主義“放之四海而皆準(zhǔn)”了。自由主義本身不是悲劇，對(duì)自由主義的迷信卻是悲劇。像凱恩斯主義曾把西方從1930年代大蕭條中拯救出來(lái)一樣，自由主義也曾讓西方擺脫1970年代的滯脹。當(dāng)時(shí)自由主義以喜劇開幕。然而，西方從此患上了自由主義依賴癥，自由主義不僅在美歐等西方國(guó)家向極端化方向發(fā)展，而且迅速向廣大發(fā)展中國(guó)家蔓延。最終，人們發(fā)現(xiàn)自由主義已經(jīng)走到懸崖邊時(shí)，卻沒有可靠的替代道路，這是一個(gè)歷史悲劇，這場(chǎng)歷史悲劇可能、正在給全人類造成巨大的災(zāi)難。

　　注釋：

　　①Francis Fukuyama,"The End of History",The National Interest,Summer 1989,http://www.wesjones.com/eoh.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月13日)

　　②The Financial Crisis Inquiry Commission,Financial Crisis Inquiry Report,January 2011,p.xviii,http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-FCIC/pdf/GPO-FCIC.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　③David Luttrell,Tyler Atkinson and Harvey Rosenblum,"Assessing the Costs and Consequences of the 2007-2009 Financial Crisis and Its Aftermath",Economic Letter,Vol.8,No.7,September 2013,http://www.dallasfed.org/research/eclett/2013/el1307.cfm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　④European Commission,Commission Staff Working Document,"Economic Review of the Financial Regulation Agenda",May 15,2014,http://ec.europa.eu/internal_market/finances/docs/general/20140515-erfra-working-document_en.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月23日)

　　⑤David M.Kotz,"The Financial and Economic Crisis of 2008:A Systemic Crisis of Neoliberal Capitalism",Review of Radical Political Economics 2009,p.206,http://www.uk.sagepub.com/cleggstrategy/Kotz%20D%20M.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月18日)

　　⑥The Financial Crisis Inquiry Commission,Financial Crisis Inquiry Report,January 2011,p.xviii,http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-FCIC/pdf/GPO-FCIC.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　⑦Robert D.Kaplan,"Elections Don't Matter,Institutions Do",Strat for Global Intelligence,January 15,2014,http://www.stratfor.com/weekly/elections-dont-matter-institutions-do#axzz3E701DdC3.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月23日)

　　⑧Michael McAuliff,"Gun Bill Background Check Amendment Fails,Other Key Provisions Follow",The Huffington Post,April 17,2013,http://www.huffingtonpost.com/2013/04/17/background-checks-bill_n_3103341.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月23日)

　　⑨Fareed Zakaria,"Can America Be Fixed? The New Crisis of Democracy",Foreign Affairs,January/February 2013,http://www.foreignaffairs.com/articles/138474/fareed-zakaria/can-america-be-fixed.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月24日)

　　⑩Francis Fukuyama,The Origin of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution,Farrar,Straus and Giroux,2011,p.469.

　　(11)Fareed Zakaria,"Can America Be Fixed? The New Crisis of Democracy",Foreign Affairs,January/February 2013,http://www.foreignaffairs.com/articles/138474/fareed-zakaria/can-america-be-fixed.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月24日)

　　(12)"What's Gone Wrong with Democracy",The Economist,May 1,2014,http://www.economist.com/news/essays/21596796-democracy-was-most-successful-political-idea-20th-century-why-has-it-run-trouble-and-what-can-be-do.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月22日)

　　(13)Charles A.Kupchan and Peter L.Trubowitz,"Dead Center:The Demise of Liberal Internationalism in the United States",International Security,Vol.32,No.2(Fall 2007),pp.7-44.

　　(14)Richard N.Haass,"The Irony of American Strategy:Putting the Middle East in Proper Perspective",Foreign Affairs,May/June.2013,p.59.

　　(15)Francis Fukuyama,The Origin of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution,p.469.

　　(16)Polity IV Project:Political Regime Characteristics and Transitions,1800-2013,http://www.systemicpeace.org/polity/polity4x.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月25日)

　　(17)John J.Mearsheimer,"Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault:The Liberal Delusions That Provoked Putin",Foreign Affairs.October/November,2014.

　　(18)Francis Fukuyama,"The End of History",The National Interest,Summer 1989,http://www.wesjones.com/eoh.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月18日)

　　(19)Francis Fukuyama,The Origin of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution,pp.1-10.

　　(20)Francis Fukuyama,"The End of History",The National Interest,Summer 1989,http://www.wesjones.com/eoh.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月18日)

　　(21)The World Bank,"Transition:The First Ten Years",2002,p.xiii,http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resource.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月18日)

　　(22)International Monetary Fund,The Evolution of Output in Transition Economics:Explaining the Differences,IMF Working Paper,May 1999,pp.52-54,https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/1999/wp9973.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月21日)

　　(23)Polity IV Project:Political Regime Characteristics and Transitions,1800-2013,http://www.systemicpeace.org/polity/polity4x.htms/complete.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月21日)

　　(24)Hays-Mitchell,Maureen,"Resisting austerity:a gendered perspective on neo-liberal restructuring in Peru",Gender and Development,10(3),2002,p.72.

　　(25)Mark Weisbrot and David Rosnick,"Another Lost Decade? Latin America's Growth Failure Continues into the 21st Century",Center of Economic and Policy Research,November 13,2003,http://www.cepr.net/documents/publications/latin_america_2003_11.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月25日)

　　(26)Samuel P.Huntington,The Third Wave:Democratization in the Late Twentieth Century,University of Oklahoma Press,pp.19-21,17-28.

　　(27)Francis Fukuyama,The Origin of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution,p.470.

　　(28)Francis Fukuyama,The Origin of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution,p.16.

　　(29)Francis Fukuyama,The Origin of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution,p.470.

　　(30)Dambisa Moyo,Dead Aid:Why Aid is Not Working and-How There is a Better Way for Africa,Penguin,2010,p.42.

　　(31)David M.Kotz,"The Financial and Economic Crisis of 2008:A Systemic Crisis of Neoliberal Capitalism",Review of Radical Political Economics,Volume 41,No.3,Summer 2009,p.307,http://www.uk.sagepub.com/cleggstrategy/Kotz%20D%20M.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　(32)The Financial Crisis Inquiry Commission,Financial Crisis Inquiry Report,January 2011,p.188,http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-FCIC/pdf/GPO-FCIC.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月24日)

　　(33)宗寒：“從虛擬經(jīng)濟(jì)看西方金融危機(jī)”，http://www.qstheory.cn/zxdk/2012/201208/201204/t20120412_150766.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月24日)

　　(34)Neil Smith,"Neoliberalism is Dead,Dominant,Defeatable,Then What?",Human Geography,Volume 2,Number 2,2008,p.2,http://www.hugeog.com/index.php/component/content/article? id=116:neolibdead013.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月25日)

　　(35)Michael A.Peters,"The Crisis of Finance Capitalism and the Exhaustion of Neoliberalism",The Truth out,Op-ed,July 21,2013,http://www.truth-out.org/opinion/item/17536-the-crisis-of-finance-capitalism-and-the-exhaustion-of-neoliberalism.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月23日)

　　(36)Francis Fukuyama,"The End of History",The National Interest,Summer 1989,http://www.wesjones.com/eoh.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　(37)Francis Fukuyama,"America in Decay:The Sources of Political Dysfunction",Foreign Affairs,September/October 2014; Francis Fukuyama,The Origin of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution.

　　(38)"What's Gone Wrong with Democracy",The Economist,May1,2014,http://www.economist.com/news/essays/21596796-democracy-was-most-successful-political-idea-20th-century-why-has-it-run-trouble-and-what-can-be-do.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月22日)

　　(39)E.J.Dionne Jr.,"Political Dysfunctions Spells Trouble for Democracies",The Washington Post,May 19,2013,http://www.washingtonpost.com/opinions/ej-dionne-political-dysfunctions-spells-trouble-for-democracies/2013/O5/19/757fedba-bt28-11e2-97d4-a479289a31f9_story.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　(40)Frank Vogl,"Urgently Needed:Reform of the Broken American Political System",http://www.huffiugtonpost.com/frank-vogl/urgently-needed-reform-of_b_3653781.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月25日)

　　(41)The Financial Crisis Inquiry Commission,Financial Crisis Inquiry Report,January 2011,p.xviii,http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-FCIC/pdf/GPO-FCIC.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月23日)

　　(42)Michael A.Peters,"The Crisis of Finance Capitalism and the Exhaustion of Neoliberalism",The Truth out,Op-ed,July 21,2013,http://www.truth-out.org/opinion/item/17536-the-crisis-of-finance-capitalism-and-the-exhanstion-of-neoliberalism.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月18日)

　　(43)The Transatlantic Academy,The Democratic Disconnect,2013,http://www.transatlanticacademy.org/sites/default/files/publications/TA%2020123report_May13_complete_web.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月25日)

　　(44)Charles A.Kupchan and Peter L.Trubowitz,"Dead Center:The Demise of Liberal Internationalism in the United States",International Security,Vol.32,No.2(Fall 2007),p.27

　　(45)Fareed Zakaria,"Can America Be Fixed? The New Crisis of Democracy",Foreign Affairs,January/February 2013,http://www.foreignaffairs.com/articles/138474/fareed-zakaria/can-america-be-fixed.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月26日)

　　(46)The Financial Crisis Inquiry Commission,Financial Crisis Inquiry Report,January 2011,p.xvii,http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-FCIC/pdf/GPO-FCIC.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　(47)Lawrence Lowell,"The Evolution of Democracy",Foreign Affairs,October 1938,http://www.foreignaffairs.com/articles/69846/a-lawrence-lowell/the-evolution-of-democracy.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月26日)

　　(48)Matt Miller,"The Great American Political Gridlock",The Washington Post,June 5,2014,http://www.washingtonpost.com/opinions/matt-miller-the-great-american-political-gridlock/2013/06/05/01ff4e34-cdde-11e2-8f6b-67f40e176f03_story.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　(49)Hiton L.Root,Dynamics among Nations:The Evolution of Legitimacy and Development in Modern States,The MIT Press,Massachusetts,2013,p.144.

　　(50)Thomas Carother,"The End of Transition Paradigm",http://camegieendowment.org/files/carothers_jod_2002.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　(51)Joseph Schumpeter,Capitalism,Socialism and Democracy,2nd ed,New York:Harper,1947,p.269; Samul P.Huntington,The Third Wave:Democratization in the Late Twentieth Century,The University of Oklahoma Press,1991,pp.5-13.

　　(52)Robert A.Dahl,Polyarchy:Participation and Opposition,New Haven:Yale University Press,1971,p.3.

　　(53)David Collier and Steven Levitsky,"Democracy with Adjectives:Conceptual Innovation in Comparative Research",World Politics 49(April 1997),pp.430-51.

　　(54)Mark Mazower,"Has Democracy Had Its Day?" Prospect,April 24,2013,http://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/has-democracy-had-its-day#.UZkSbUoZTKcg.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月20日)

　　(55)陳安：《美國(guó)知識(shí)分子：影響美國(guó)社會(huì)發(fā)展的思想家》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2010年，第3-5頁(yè)。

　　(56)Lawrence Lowell,"The Evolution of Democracy",Foreign Affairs,October 1938,http://www.foreignaffairs.com/articles/69846/a-lawrence-lowell/the-evolution-of-democracy.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年9月26日)

　　(57)林毅夫：“中國(guó)學(xué)術(shù)界不能只引進(jìn)”，金融日?qǐng)?bào)中文網(wǎng)，2014年8月13日，http://www.ftchiness.com/story/001057679? full=y.(上網(wǎng)時(shí)間：2014年10月6日)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)