王立秋 試譯
安東尼奧·葛蘭西死于1937年。在后來七十五年中的前十年，實(shí)際上，除了來自二十世紀(jì)二十年代的老同志外，幾乎是沒有多少人知道葛蘭西的，因?yàn)樗霭妗⒖捎玫淖髌窐O少。這不是說他不流行，因?yàn)閾?jù)說，帕爾米羅·陶里亞蒂是在葛蘭西的路線，或至少是在他對葛蘭西路線的闡釋上領(lǐng)導(dǎo)意大利共產(chǎn)黨的。不僅如此，直到第二次世界大戰(zhàn)末期的時(shí)候，絕大多數(shù)人，甚至共產(chǎn)黨員，對葛蘭西除名字外幾乎還是一無所知。在他死后的第二個(gè)十年間，他在意大利變得極其著名，遠(yuǎn)在共產(chǎn)黨圈子外也廣受欽佩。共產(chǎn)黨——主要是埃伊瑙迪出版社——大量出版了他的作品。無論后來對這些早期版本作了怎樣的批評，它們都使葛蘭西得到了廣泛的閱讀并允許意大利人去判斷他作為重要馬克思主義思想家，或者更普遍地說，作為二十世紀(jì)意大利文化中一個(gè)重要人物的水平。
但只是意大利人。因?yàn)樵谶@十年間，出于實(shí)踐上的目的，葛蘭西在他自己的國家外還相當(dāng)不為人所知，因?yàn)樗麑?shí)際上沒有被翻譯。事實(shí)上，嘗試在英國和美國出版他感人的獄中書信的努力失敗了。除了在意大利有個(gè)人聯(lián)系，能夠閱讀意大利語的少數(shù)人——絕大多數(shù)是共產(chǎn)黨員——之外他在阿爾卑斯山脈的另一面也幾乎不存在。
在第三個(gè)十年間，在國外第一次出現(xiàn)了對葛蘭西的嚴(yán)肅的興趣。這無疑是受去-斯大林化，甚至更多地是受獨(dú)立態(tài)度的影響，1956年后陶里亞蒂使自己成為這種態(tài)度的發(fā)言人。在這一時(shí)期的所有事件中我們可以看到，這時(shí)出現(xiàn)了他的作品和黨外關(guān)于他的觀念的初步探討的英文選本。在意大利意外，英語國家看起來是最早對葛蘭西發(fā)展出持續(xù)興趣的。悖論性的是在意大利本國，在同樣的十年間，對葛蘭西的批評變得清晰有時(shí)甚至顯得尖銳，而意大利共產(chǎn)黨對他作品的闡釋的爭論也得到了發(fā)展。
最后，在二十世紀(jì)七十年代葛蘭西完全地屬于自己（不再片面受闡釋）。在意大利本國，其著作的出版因《獄中書信》（1965）全本，許多早期和政治著作，以及更為首要的，杰拉塔納(Gerratana)里程碑式的研究，以及按編年次序編排的《獄中筆記》（1975）的出版而第一次建立在令人滿意的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)之上。葛蘭西的生平和他在共產(chǎn)黨史上扮演的角色都變得更為清晰，這在很大程度上要?dú)w功于由共產(chǎn)黨推動(dòng)和鼓勵(lì)的，對其自身檔案的系統(tǒng)的歷史研究。爭論還在繼續(xù)，但在這里我不打算進(jìn)一步探討自二十世紀(jì)六十年代以來意大利的葛蘭西辯論。在國外，葛蘭西著作的譯本第一次在充分選擇的情況下，特別是在由霍爾(Hoare)和諾埃爾·史密斯(Nowell Smith)編輯的勞倫斯&維沙特(Lawrence & Wishart)兩卷本譯本的出版，變得可用。同時(shí)出版的還有像菲奧里(Fiori)的《生平》[1]那樣的二手著作的譯本。這里再一次地，在沒有嘗試在用我們語言撰寫的，關(guān)于葛蘭西的不斷增長的文獻(xiàn)——這些文獻(xiàn)代表了不同的，但廣泛得到尊重的觀點(diǎn)——的情況下，說在葛蘭西去世四十周年紀(jì)念日的時(shí)候，人們再?zèng)]有不知道葛蘭西的借口是足夠充分的。更準(zhǔn)確地說，他現(xiàn)在知名了，甚至對那些實(shí)際上沒有讀過他的作品的人來說也如此。像“霸權(quán)”那樣典型的葛蘭西的術(shù)語在馬克思主義，甚至非馬克思主義的關(guān)于政治和歷史的探討中開始像弗洛伊德的術(shù)語在戰(zhàn)間期出現(xiàn)那樣偶然，有時(shí)也是寬松地出現(xiàn)。葛蘭西已經(jīng)成為我們智識(shí)宇宙的一部分。他作為原創(chuàng)性的馬克思主義思想家——在我看來是自1917年以來西方出現(xiàn)的最具原創(chuàng)性的思想家——的地位得到了廣泛的認(rèn)可。然而他說了什么以及他說的東西為什么重要，與他重要這個(gè)簡單的事實(shí)相比并不為人所知。這里我要單獨(dú)舉出一個(gè)證明他重要的理由：他的政治理論。
思想家并不創(chuàng)造他們抽象的觀念，而只有在他們時(shí)代的歷史和政治的語境中才能得到理解，這是馬克思主義一個(gè)基本的觀察。如果說馬克思總在強(qiáng)調(diào)，人創(chuàng)造他們自己的歷史——或者，如果你愿意的話，人思想他們自己的觀念——的話，那么，他同時(shí)也在強(qiáng)調(diào)，他們只能在這樣的境況下這么做（原因《路易·波拿馬的霧月十八日》）：在他們發(fā)現(xiàn)自己直接地，處在被給予或繼承而來的境況下。葛蘭西的思想是相當(dāng)原初性的。他是一名馬克思主義者，并確實(shí)也是一名列寧主義者，而我（之所以這么說）不是要浪費(fèi)時(shí)間來為他辯護(hù)，反對那些號(hào)稱準(zhǔn)確地知道什么是馬克思主義什么不是馬克思主義并擁有他們自己版本的馬克思主義的版權(quán)的，形形色色的宗派主義者對他的指控。然而對我們之中，那些在經(jīng)典馬克思主義傳統(tǒng)——無論是1914年之前的還是1917年之后的——下成長的人來說，他經(jīng)常是一名相當(dāng)令人驚奇的馬克思主義者。比如說，相對地，他對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展著墨甚少，在政治上卻談了許多，包括關(guān)于以及就像克羅齊，索萊爾和馬基雅維利那樣的理論家而言的政治，這些理論家在經(jīng)典著作中一般來說并不突出或者說根本就不被提及。因此，發(fā)掘葛蘭西的背景和歷史經(jīng)驗(yàn)在多大程度上解釋了這種原創(chuàng)性是很重要的。我不需要再補(bǔ)充，無論如何這也不會(huì)消解他的智識(shí)地位。
當(dāng)葛蘭西進(jìn)入墨索里尼的監(jiān)獄的時(shí)候，它是意大利共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人。而葛蘭西時(shí)代的意大利具有許多歷史的特殊性，這些特性鼓勵(lì)了馬克思主義思想中的（新的）出發(fā)。我要簡略地談?wù)勂渲械囊恍┨匦浴?
(1)意大利，在某種程度上，在當(dāng)時(shí)就其在單一的一個(gè)國家中同時(shí)包含了（殖民的）都會(huì)和殖民地，發(fā)達(dá)和落后區(qū)域而言，是世界資本主義的一個(gè)微觀縮影。撒丁島，葛蘭西的故鄉(xiāng)，是意大利落后——更不用說古老——和半殖民地一面的典型；都靈及那里的菲亞特公司——在那里，葛蘭西成為工人階級領(lǐng)袖——在那時(shí)和在現(xiàn)在一樣，都是工業(yè)資本主義最發(fā)達(dá)階段以及大眾從移民農(nóng)民向工人的轉(zhuǎn)變的典型。換言之，一個(gè)聰明的意大利馬克思主義者實(shí)際上占據(jù)了一個(gè)不同尋常的好位置——與來自完全屬于其中某個(gè)社會(huì)的馬克思主義者不一樣——在這個(gè)位置上可以同時(shí)把握發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，以及“第三世界”及二者之間的互動(dòng)的本質(zhì)。意外地，認(rèn)為葛蘭西只是“西方共產(chǎn)主義”的理論家也就是錯(cuò)誤的。他的思想既不專屬于發(fā)達(dá)工業(yè)國家也不專用于這些國家。
(2)意大利歷史特性的一個(gè)重要后果是，甚至在1914年前意大利的勞工運(yùn)動(dòng)既是工業(yè)的又是土地的，即使無產(chǎn)階級的又是以農(nóng)民為基礎(chǔ)的。從這點(diǎn)來看它在1914年之前，在歐洲差不多是獨(dú)立的，盡管這里我也不打算對此進(jìn)行進(jìn)一步的說明。然而，兩點(diǎn)簡單的說明將指出這點(diǎn)的相關(guān)性。共產(chǎn)主義影響力最強(qiáng)的區(qū)域（艾米利亞，托斯卡納，翁布里亞）都不是工業(yè)區(qū)，而戰(zhàn)后意大利工會(huì)運(yùn)動(dòng)的偉大領(lǐng)導(dǎo)人，迪·維托里奧(Di Vittorio)，是一個(gè)南方人和一個(gè)農(nóng)場-工人。就知識(shí)分子——很大程度上是來自落后的，半殖民的南方——在其勞工運(yùn)動(dòng)中扮演的不同尋常的重要角色而言，意大利很難說是特別孤獨(dú)的。無論如何，這個(gè)現(xiàn)象是值得注意的，因?yàn)樗诟鹛m西的思想中發(fā)揮了重要的作用。
(3)第三個(gè)特性是意大利作為一個(gè)民族/國家和一個(gè)資產(chǎn)階級社會(huì)的歷史的特征。我們只要回憶三件事情就夠了：(a)意大利在現(xiàn)代文明和資本主義上領(lǐng)先其他國家數(shù)個(gè)世紀(jì)，但卻不能維持它的成就并偏向陷入了文藝復(fù)興和復(fù)興運(yùn)動(dòng)之間的死水；(b)與法國不同意大利資產(chǎn)階級并沒有通過一場勝利的革命建立其社會(huì)，而且與德國不同，它也沒有接受來自上層的古老的統(tǒng)治階級提供的那種妥協(xié)性的解決方案。它制造了一場部分的革命：意大利的統(tǒng)一部分地是從上——通過加富爾——部分地從下——通過加里波第——完成的；(c)因此，在某種意義上意大利資產(chǎn)階級在完成其創(chuàng)造意大利民族/國家的歷史使命上失敗——或者說部分地失敗——了。它的革命是為完成的而像葛蘭西那樣的意大利社會(huì)主義者因此也會(huì)對他們的運(yùn)動(dòng)的可能的角色——作為民族/國家的潛在的領(lǐng)導(dǎo)者，民族/國家歷史的承擔(dān)者——有著特別的意識(shí)。
(4)意大利過去不（現(xiàn)在也不）僅僅是一個(gè)天主教國家，就像許多其他國家那樣，它是一個(gè)這樣的國家，其中，教會(huì)是一種意大利的特別制度，一種在沒有國家機(jī)器/裝置，以及在與國家機(jī)器分離的情況下維持統(tǒng)治階級統(tǒng)治的模式。它也曾是一個(gè)民族精英文化先于民族國家的國度。因此一名意大利馬克思主義者會(huì)比其他人更清楚地意識(shí)到葛蘭西所謂的“霸權(quán)”，也即，權(quán)威得到維持，但又不純粹以強(qiáng)制性的力量為基礎(chǔ)來維持的方式。
(5)因此出于各種各樣的原因——這里我只指出了其中的一些——意大利就成了一個(gè)政治實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室。這個(gè)國家長期以來都有著一個(gè)強(qiáng)有力的政治思想傳統(tǒng)，從十六世紀(jì)的馬基雅維利到二十世紀(jì)的帕累托和莫斯卡的傳統(tǒng)就不是偶然；因?yàn)樯踔廖覀儸F(xiàn)在稱作政治社會(huì)學(xué)的學(xué)科的先驅(qū)，也往往與意大利有關(guān)或從意大利經(jīng)驗(yàn)獲得他們的觀念——我想到的是像索萊爾和米歇爾那樣的人。因此，意大利馬克思主義者應(yīng)當(dāng)對作為問題的政治理論有著特別的經(jīng)驗(yàn)也就不奇怪了。
(6)最后，是一個(gè)非常重要的事實(shí)。意大利是這樣的一個(gè)國度，在這里，在1917年后，社會(huì)革命的一些目標(biāo)以及甚至是一些主觀的條件，看起來依然存在——這比英國和法國，甚至，我要指出，比德國還要突出。然而這場革命并沒有成功。相反，法西斯掌權(quán)了。那么意大利馬克思主義者應(yīng)該在對俄國十月革命未能成功地向西方國家傳播以及在這些國家中向社會(huì)主義過渡的替代性的策略和戰(zhàn)略是什么這些問題的分析上走在前列就只是自然的結(jié)果了。那，當(dāng)然，就是葛蘭西著手要解決的問題。
這也把我?guī)У搅宋抑饕挠^點(diǎn)，也即葛蘭西對馬克思主義的貢獻(xiàn)在于，他是關(guān)于政治的馬克思主義理論的先驅(qū)。因?yàn)楸M管馬克思和恩格斯就政治寫了許多，但他們卻不愿意在這個(gè)領(lǐng)域發(fā)展一種普遍的理論，這在很大程度上是因?yàn)椤缍鞲袼乖谥淖⑨屛ㄎ镏髁x的歷史概念的晚期書信中指出的那樣——他們認(rèn)為指出“法律關(guān)系以及國家的種種形式不能從它們自身來理解，而植根于生活的物質(zhì)境況/條件”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》前言）更加重要。因此他們強(qiáng)調(diào)的，首先是“從基本的經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出政治的、法的和其他意識(shí)形態(tài)的觀念”（恩格斯致梅林）。因此馬克思和恩格斯自己關(guān)于像同質(zhì)的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)，國家的組織和構(gòu)成，以及政治運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)和組織那樣的問題的討論，在很大程度上是以出自當(dāng)時(shí)（事件）的注釋的觀察的形式進(jìn)行的，一般來說是其他論述的附帶論述——也許，只有他們關(guān)于國家起源和歷史特征的理論例外。足夠符合邏輯地，在奪權(quán)前夜，列寧感到一種關(guān)于國家和革命的系統(tǒng)理論的需求，但眾所周知，隨后十月革命在他完成理論的創(chuàng)作之前就已經(jīng)發(fā)生了。而我要指出，在第二國際時(shí)期發(fā)展出來的關(guān)于結(jié)構(gòu)，組織和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的討論，主要與實(shí)踐的問題有關(guān)。其理論的歸納是附帶性的和即興的，也許只有民族問題的領(lǐng)域除外，在那里馬克思和恩格斯的繼承者已經(jīng)從實(shí)踐上開始打草稿。我不是說這沒有帶來重要的理論創(chuàng)新，因?yàn)樵诹袑幠抢飫?chuàng)新是很明顯的，盡管是在馬克思主義分析的支持下完成的。如果我們閱讀關(guān)于列寧的新型政黨的概念，比如說，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，令人吃驚地，馬克思主義理論對爭論的介入是如此之少，盡管像考茨基，盧森堡，普列漢諾夫，托洛茨基，馬爾可夫和梁贊諾夫那樣著名的馬克思主義者也參與了爭論。一種政治的理論確實(shí)隱含其中，但它只是部分地顯露出來。
對于這一空隙，有各種各樣的原因。但不管怎么說，在二十世紀(jì)二十年代早期之前，這看起來并沒有那么重要。但那時(shí)，我要指出，它變成一個(gè)越來越嚴(yán)重的缺陷。在俄國之外革命遭遇了失敗或根本就沒有發(fā)生，而一種系統(tǒng)性的——不僅關(guān)于贏取權(quán)力的運(yùn)動(dòng)策略，還與向社會(huì)主義過渡的技術(shù)問題有關(guān)，這個(gè)問題在1917年一直沒有被人們看作一個(gè)具體而直接的問題來嚴(yán)肅地思考——重新思考變得必要。在蘇聯(lián)內(nèi)部，在蘇聯(lián)政權(quán)從它為維持自身以成為永久性的存在的絕望斗爭中出現(xiàn)的時(shí)候，關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)會(huì)——就其政治結(jié)構(gòu)和制度而言，以及，作為一個(gè)“公民社會(huì)”——是什么且應(yīng)當(dāng)是什么樣子的問題也出現(xiàn)了。本質(zhì)上說這是近年來一直困擾馬克思主義者的，并且在當(dāng)時(shí)也注定要在蘇聯(lián)共產(chǎn)主義者，毛主義者和“歐洲共產(chǎn)主義者”，更不用說那些外在于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的人之間得到討論的問題。
我強(qiáng)調(diào)的是這樣一個(gè)事實(shí)，即這里我們談?wù)摰膯栴}與兩組不同的政治問題：社會(huì)主義社會(huì)的策略和本質(zhì)。葛蘭西試圖同時(shí)把握這兩組問題，盡管有的評注家在我看來對其中的一組問題進(jìn)行了過度的強(qiáng)調(diào)，也即，策略問題。但是，無論這些問題的本質(zhì)是什么，很快，在共產(chǎn)主義內(nèi)部它就變得不可討論，而且在很長一段時(shí)間內(nèi)會(huì)一直如此。事實(shí)上，人們可以說對葛蘭西來說，要在他的著作中把握這些問題之所以是可能的，是因?yàn)樗诒O(jiān)獄里（寫作），被切斷了與外界政治的聯(lián)系，并且是為未來而不是當(dāng)下而寫作。
這不是說他不是政治地寫作——就二十世紀(jì)二十年代和二十世紀(jì)三十年代早期的當(dāng)前形勢而言。事實(shí)上，理解葛蘭西的作品的諸多困難之一，就在于他想當(dāng)然地接受了一種與情景和討論的熟悉性，而這些東西對我們大多數(shù)人來說是未知或已經(jīng)遺忘了的。因此佩里·安德森才會(huì)在最近的作品中提醒我們，葛蘭西一些最有個(gè)性的思想，源于并進(jìn)一步發(fā)展了二十世紀(jì)二十年代初期在共產(chǎn)國際的辯論中出現(xiàn)的那些主體。總之，他被引向在馬克思主義內(nèi)部發(fā)展一種完全政治的理論的元素的方向，而他很可能是第一個(gè)這么做的馬克思主義者。我不會(huì)試圖總結(jié)他的觀念：相反，我要揀出其中的一些線索并著重強(qiáng)調(diào)它們在我看來的重要性。
葛蘭西，就認(rèn)為政治是“一種自治的活動(dòng)”（《獄中筆記》），內(nèi)在于由歷史發(fā)展設(shè)定的語境和限制而言，并且因?yàn)樗奶貏e之處在于著手探究“政治科學(xué)在馬克思主義的關(guān)于世界的系統(tǒng)（自洽且邏輯的）概念中占據(jù)或應(yīng)當(dāng)占據(jù)的位置”（同上）而是一名政治理論家。然而，這不僅僅意味著，他在馬克思主義中引入在他的英雄，馬基雅維利——這個(gè)人在馬克思和恩格斯的作品中并不經(jīng)常出現(xiàn)——的作品中可以找到的那種討論。政治對他來說不僅是贏得社會(huì)主義的策略的核心，更是社會(huì)主義本身的核心。政治對他來說，就像霍爾和諾威爾正確地指出的那樣，是“核心性的人類活動(dòng)，個(gè)體意識(shí)借以被帶入與社會(huì)和自然世界——就其所有的形式而言——的接觸的手段”（《獄中筆記》）。簡言之，它（的含義）要比通常使用的那個(gè)術(shù)語更寬泛。甚至比葛蘭西自己狹義的“政治的科學(xué)與藝術(shù)”都要寬泛，他把后者界定為“由研究的實(shí)踐法則和對喚醒對實(shí)在事實(shí)的興趣，對激發(fā)更加精確更加嚴(yán)格的政治洞見來說有用的細(xì)節(jié)性的觀察組成的機(jī)體”。它部分地含蓄于實(shí)踐的概念本身：理解世界和改變世界是一回事。而實(shí)踐，人們自己創(chuàng)造的，盡管是在給定的——以及不斷發(fā)展的——?dú)v史條件下創(chuàng)造的歷史，就是他們的所作所為，而不僅僅是這樣的意識(shí)形態(tài)的形式，在這些形式中，人開始對社會(huì)的矛盾有所意識(shí)。實(shí)踐，引用馬克思的話來說，就是人們“努力解決（社會(huì)矛盾）”的方式。簡而言之，它是可以被稱作政治行動(dòng)的那種東西。但它也部分地是對這樣一個(gè)事實(shí)的承認(rèn)：政治行動(dòng)本身并不是一種自治的活動(dòng)，即便它“生于經(jīng)濟(jì)生活的‘永恒’和‘有機(jī)’的領(lǐng)土”。
這適用于社會(huì)主義的建構(gòu)也適用于——也許更多地適用于前者——其他地方。你可以說對葛蘭西來說，社會(huì)主義的基礎(chǔ)并不是經(jīng)濟(jì)意義上的社會(huì)化——亦即，社會(huì)所有和規(guī)劃的經(jīng)濟(jì)（盡管這顯然是社會(huì)主義的基礎(chǔ)和框架）——而是政治和社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)化，也就是說，一直以來被稱作在集體的人身上形成習(xí)慣的過程的那種東西，這個(gè)過程會(huì)使社會(huì)行動(dòng)彼岸的自治，并消除對某種外部的，強(qiáng)制規(guī)范的機(jī)器/裝置的需要；自治但又有所意識(shí)。葛蘭西談?wù)摰纳鐣?huì)主義中生產(chǎn)的角色不僅僅是作為一種創(chuàng)造物質(zhì)上富足的社會(huì)的手段，盡管我們可能會(huì)注意到，在跳過這點(diǎn)的時(shí)候他毫不懷疑最大化生產(chǎn)的必要性。這是因?yàn)槿嗽谏a(chǎn)中的地位對他在資本主義下的意識(shí)來說是和核心性的；因?yàn)檫@種意識(shí)的自然的學(xué)校，就是工人在大工廠里的經(jīng)驗(yàn)。葛蘭西傾向于——在他在都靈的經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)下——把大規(guī)模的現(xiàn)代工廠看作社會(huì)主義的學(xué)校，而不盡然是異化的場所。
但重點(diǎn)在于，社會(huì)主義中的生產(chǎn)因此就不能只被單獨(dú)地被看做一個(gè)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)的問題；它必須被同時(shí)被看作是技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的問題，而且從他的觀點(diǎn)來看，這主要是一個(gè)關(guān)于政治教育和政治結(jié)構(gòu)的問題。甚至在資產(chǎn)階級社會(huì)里，從這點(diǎn)來看這種社會(huì)是進(jìn)步的，工作/勞動(dòng)的概念就教育而言也是核心性的，因?yàn)椤瓣P(guān)于社會(huì)和自然的次序以工作/勞動(dòng)為中介，以人的理論和實(shí)踐活動(dòng)為中介的觀察，創(chuàng)造了一種關(guān)于從魔法和迷信中解放出來的世界的直覺的元素。它為關(guān)于世界的那種歷史的，辯證的概念的發(fā)展提供了基礎(chǔ)，這種概念理解運(yùn)動(dòng)與變革……它把當(dāng)代的世界設(shè)想為過去的，所有時(shí)代的綜合，它把自身投向未來。那就是基本的學(xué)校的真實(shí)基礎(chǔ)。”而我們可能注意到在葛蘭西那里一個(gè)持續(xù)主題的跳躍：未來。
葛蘭西的政治理論的主要論題在1931年九月的那封著名的書信中得到了闡述：
我關(guān)于知識(shí)分子的研究是一個(gè)宏大的計(jì)劃……我極大地在當(dāng)前這個(gè)詞所具有的意義——它指的主要是偉大的知識(shí)分子——之外拓展了知識(shí)分子的觀念。這項(xiàng)研究將把握導(dǎo)向國家的一些特定的決定因素。通常，國家被理解為政治的社會(huì)（也就是說，使人民大眾與給定時(shí)刻的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)支配類型保持一致的強(qiáng)制機(jī)器/暴力裝置的獨(dú)裁）而非政治社會(huì)與公民社會(huì)的均衡（也就是說，通過所謂的像教會(huì)，工會(huì)和學(xué)校等那樣的四人組織來執(zhí)行的，某個(gè)社會(huì)群體對整個(gè)民族社會(huì)的霸權(quán)）。確切來說，公民社會(huì)就是知識(shí)分子行動(dòng)的專有領(lǐng)域。[2]
如今作為強(qiáng)制與霸權(quán)制度之均衡（如果你喜歡的話，也可以說是二者的統(tǒng)一）的國家概念本身并不新奇，至少對那些現(xiàn)實(shí)地看待世界的人來說如此。顯然，統(tǒng)治階級不僅依賴強(qiáng)制力和權(quán)威，也依賴來自霸權(quán)——葛蘭西稱之為由統(tǒng)治群體所行使的“智識(shí)和道德的領(lǐng)導(dǎo)”以及“支配性的基礎(chǔ)群體強(qiáng)加于社會(huì)生活之上的總體的方向”——的同意。在葛蘭西那里新鮮的是這樣一個(gè)觀察，即甚至資產(chǎn)階級霸權(quán)也不是自治的，相反它是通過有意識(shí)的政治行動(dòng)和組織來實(shí)現(xiàn)的。意大利文藝復(fù)興（時(shí)期的）城市資產(chǎn)階級只有像馬基雅維利提議的那樣，通過這樣的行動(dòng)——事實(shí)上是通過某種雅各賓主義——才能在民族/國家層面上掌握霸權(quán)。一個(gè)階級必須超越葛蘭西所謂的“經(jīng)濟(jì)-合作的”組織以在政治上變得霸權(quán)；附帶地，這也就是為什么甚至最激進(jìn)的工會(huì)主義也還是資本主義社會(huì)的下屬部分。這樣，“支配”或“霸權(quán)”階級與“下屬/次屬”階級之間的區(qū)分也就是根本性的了。因?yàn)楦锩幕締栴}在于如何使一個(gè)迄今為止一直處于從屬地位的階級有能力掌控霸權(quán)，相信自己是一個(gè)潛在的統(tǒng)治階級并對其他階級也在這點(diǎn)上顯得可信。
對葛蘭西來說，黨——“現(xiàn)代的君主”——的重要性就在這里。因?yàn)榕c總體而言擋在資產(chǎn)階級時(shí)期——關(guān)于這個(gè)時(shí)期葛蘭西也做了一些杰出的評論——的發(fā)展的歷史重要性截然不同，他認(rèn)為只有通過黨的運(yùn)動(dòng)和組織，也就是說，在他看來只有通過黨，工人階級才能發(fā)展其（階級）意識(shí)并超越自發(fā)的“經(jīng)濟(jì)-合作”或工聯(lián)主義的階段。事實(shí)上，一如我們知道的那樣，社會(huì)主義在它取得勝利的地方導(dǎo)致了黨向國家的轉(zhuǎn)變并且社會(huì)主義本身也是通過黨向國家的轉(zhuǎn)變來完成的。在他關(guān)于黨的角色的大觀點(diǎn)上，葛蘭西在深層次上說是列寧主義的，盡管在他關(guān)于具體而言在某個(gè)既定時(shí)期黨的組織應(yīng)該是什么或關(guān)于黨的生活的本質(zhì)是什么的觀點(diǎn)上不必然如此。無論如何，在我看來，他關(guān)于黨的本質(zhì)和功能的討論要先進(jìn)、超越于列寧的觀點(diǎn)。
當(dāng)然，正如我們知道的那樣，這樣一個(gè)事實(shí)，即黨和階級，無論在歷史上是如何地統(tǒng)一，實(shí)際上不是一回事，并可能分離——特別是在社會(huì)主義社會(huì)中——帶來了許多問題。葛蘭西也意識(shí)到了這些問題，同時(shí)他也意識(shí)到官僚化的危險(xiǎn)。確實(shí)，他對蘇聯(lián)斯大林主義發(fā)展的敵視甚至在他在監(jiān)獄里的時(shí)候也給他帶來了許多麻煩。我希望我可以說他對這些問題提出了充足的解決方案，但我不確定他是否真的做到了這點(diǎn)，我同樣懷疑迄今為止，有人真的做到了這點(diǎn)。但盡管如此，葛蘭西在官僚集中化上的評論，盡管濃縮且艱澀（比如說，《獄中筆記》），還是值得嚴(yán)肅研究。
另一個(gè)新鮮的地方時(shí)葛蘭西對統(tǒng)治機(jī)器/裝置，霸權(quán)形式的以及在某種程度上說威權(quán)主義形式的統(tǒng)治機(jī)器，本質(zhì)上在于“知識(shí)分子”的堅(jiān)持。他把這些裝置界定為一種為這些目的服務(wù)的社會(huì)在功能上的某種分化，而不是某類特殊的精英或某種特別的范疇或多個(gè)范疇。換言之，對葛蘭西來說，所有人都是知識(shí)分子，但不是所有人但在行使知識(shí)分子的社會(huì)功能。現(xiàn)在，在他強(qiáng)調(diào)了社會(huì)過程中上層建筑的自治角色，甚或一個(gè)工人階級出身的政客并不必然等同于公園長椅上的工人這個(gè)簡單事實(shí)的意義上說，這點(diǎn)是重要的。然而，盡管在葛蘭西那里它經(jīng)常走向絕妙的歷史論述，我本人還是沒有看到這一觀察對葛蘭西的政治理論來說和他本人顯然認(rèn)為的那樣同樣地重要。特別是，我認(rèn)為他在所謂“傳統(tǒng)”知識(shí)分子和為一種新階級本身所生產(chǎn)出來的“有機(jī)”知識(shí)分子之間做出的區(qū)分——至少在某些國家——比他暗示的更不重要。當(dāng)然，這可能是因?yàn)槲以谶@里還沒有完整地把握他復(fù)雜而艱澀的思想，而我當(dāng)然也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，即這個(gè)問題對葛蘭西本人來說非常重要——從他在這個(gè)問題上花費(fèi)的篇幅來判斷。
另一方面，葛蘭西的策略思想不僅——就像一直以來那樣——充滿了相當(dāng)杰出的歷史洞見，也具有重大的實(shí)踐上的重要性。我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)把三件相當(dāng)分離的事情關(guān)聯(lián)起來：葛蘭西的總體分析，他關(guān)于特定歷史時(shí)期的共產(chǎn)主義策略的觀念，以及最后，在既定時(shí)間意大利共產(chǎn)黨關(guān)于策略的實(shí)際觀念，后者當(dāng)然受到了陶里亞蒂對葛蘭西理論的解讀，以及陶里亞蒂的繼承者的解讀的啟發(fā)。我不想深入第三點(diǎn)，因?yàn)檫@些討論與本文的目的無關(guān)，我也不想用過多的篇幅來討論第二點(diǎn)，因?yàn)槲覀儗Ω鹛m西的判斷并不依賴于他對二十世紀(jì)二三十年代的特定情境的評價(jià)。有充足的理由來堅(jiān)持這點(diǎn)，比如說，馬克思的《霧月十八日》是一部深刻而基本的著作，即便馬克思本人在1852年到1870年對拿破侖三世的態(tài)度以及他對拿破侖三世的體制的評估經(jīng)常是不現(xiàn)實(shí)的情況下也如此。然而，這并不意味著任何對葛蘭西本人或陶里亞蒂的策略的批評。二者都是可維護(hù)的。且不論這些問題，我想單獨(dú)列出葛蘭西的策略理論中的三個(gè)要素。
第一個(gè)要素不是葛蘭西選擇了某種在西方拖延或“象征性”福利（延緩福利或選擇象征性的福利）的策略——這種策略與他所謂的“正面的戰(zhàn)爭”或運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)爭相反——這個(gè)事實(shí)，而是他如何分析這些選項(xiàng)。在預(yù)先接受自二十世紀(jì)二十年代早期開始在意大利和在西方大部分地區(qū)不可能發(fā)生十月革命——也不存在支持這樣一場革命的現(xiàn)實(shí)條件——的情況下，顯然，他不得不考慮一種長期拉動(dòng)的策略。但事實(shí)上他在原則上并不是專注于他預(yù)測的和推薦的漫長的“立場戰(zhàn)爭”的特定的結(jié)果。這可能直接導(dǎo)致向社會(huì)主義，向另一個(gè)運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)和進(jìn)攻階段，或向某個(gè)其他的策略階段的過度。可能發(fā)生的是什么，（這）必然取決于具體情境中的變化。然而，他確實(shí)考慮了一種少數(shù)其他馬克思主義者同樣清晰地面對的可能性，即在西方，革命的失敗可能會(huì)通過他所謂的某種“被動(dòng)的革命”而導(dǎo)致一種更加危險(xiǎn)的，進(jìn)步力量的長期的弱化。一方面，統(tǒng)治階級可能會(huì)允許特定的要求以預(yù)先阻止和避免革命，另一方面，革命運(yùn)動(dòng)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)它在實(shí)踐中（盡管在理論中并不必然如此）接受了它的重要性并可能被侵蝕并在政治上被整合納入體系（參見《獄中筆記》）。簡言之，“立場的戰(zhàn)爭”必須被系統(tǒng)地思考為一種斗爭的策略而不僅僅是某種在不存在建設(shè)街壘之前景的情況下革命必須做的事情。葛蘭西當(dāng)然也吸取了1914年社會(huì)民主的經(jīng)驗(yàn)，即馬克思主義并不是歷史決定論。對歷史來說，等待工人不知怎么地自動(dòng)地掌權(quán)是不夠的。
第二點(diǎn)是，葛蘭西對把工人階級變成潛在的統(tǒng)治階級的斗爭，為霸權(quán)而進(jìn)行的斗爭在權(quán)力的轉(zhuǎn)移之前，以及在權(quán)力轉(zhuǎn)移期間及轉(zhuǎn)移之后都必須發(fā)動(dòng)起來的堅(jiān)持。但這種斗爭并不僅僅是“立場的戰(zhàn)爭”的一個(gè)面向，它也是一切情勢下革命策略的決定性的一個(gè)方面。自然，在權(quán)力的轉(zhuǎn)換之前盡可能地贏取權(quán)力，在那些統(tǒng)治階級權(quán)力的核心在于大眾的次屬/服從而非強(qiáng)制的國家特別重要。在大部分“西方”國家就這樣，無論超-左派怎么說，也無論這個(gè)事實(shí)是如何地不受質(zhì)問，即歸根到底，強(qiáng)制在那里是為了被使用。正如我們可能在，比如說，智利和烏拉圭看到的那樣，在特定的一點(diǎn)（程度）之外，用強(qiáng)制來維持統(tǒng)治老實(shí)說變得與表面上或真實(shí)的同意的使用不兼容，而統(tǒng)治者不得不在霸權(quán)和強(qiáng)力，笑里藏刀和鐵拳二者之間進(jìn)行選擇。在他們選擇強(qiáng)力的地方，結(jié)果一般來說也并不支持工人階級運(yùn)動(dòng)。
然而，正如我們甚至在已經(jīng)發(fā)生過一場推翻舊統(tǒng)治者的革命的，像葡萄牙那樣的國家中可以看到的那樣，在缺乏霸權(quán)性的強(qiáng)力的情況下，甚至革命也不得不潰敗。他們必須從階層贏取足夠的支持和同意，然而又要脫離就有的體制。霸權(quán)的基本問題，擦略低看，并不是革命者如何掌權(quán)，盡管這個(gè)問題非常重要。問題在于，他們?nèi)绾巫兊帽唤邮埽粌H被接受為一種政治上的存在或不可避免的統(tǒng)治者，更被接受為向?qū)Ш皖I(lǐng)導(dǎo)。這顯然是兩方面的：一方面，如何贏取同意，另一方面，革命者是否準(zhǔn)備好行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。也要考慮的具體的政治情景，它既是民族國家的，也是國際性的：它可能使革命者的努力變得更加有效或更加艱難。波蘭共產(chǎn)黨遠(yuǎn)在1945年很可能不被接受為一種霸權(quán)的力量，盡管他們準(zhǔn)備成為這樣的一種力量；但多虧了國際的情景，他們確立了自己的權(quán)力。德國社會(huì)民主黨人在1918年很可能被接受為一種霸權(quán)的力量，但他們并不愿意像霸權(quán)力量那樣行動(dòng)。因此也就有了德國革命的悲劇。在1945年和1968年，捷克共產(chǎn)黨員本可以被接受為一種霸權(quán)的力量，并且也準(zhǔn)備好扮演這樣的角色，但他們卻不被允許這么做。在過渡（無論其本質(zhì)或速度如何）之前，期間和之后為霸權(quán)而進(jìn)行的斗爭仍然是決定性的。
第三點(diǎn)是，葛蘭西的策略，以一種永恒的有組織的階級運(yùn)動(dòng)為其核心，在這個(gè)意義上他關(guān)于“黨”的觀念回到了馬克思本人的概念，至少是后期馬克思的，認(rèn)為黨，可以說是有組織的階級的觀念，盡管他的注意力主要集中在恩格斯而不是馬克思，甚至也不是列寧，沒有集中在正式的組織而是更多地集中在政治的領(lǐng)導(dǎo)和結(jié)構(gòu)形式，以及對他所謂的階級和政黨之間的“有機(jī)”聯(lián)系上。在十月革命的時(shí)候絕大多數(shù)工人階級的群眾黨是社會(huì)民主主義的。絕大多數(shù)革命理論家，包括1917年之前的布爾什維克，都被迫僅僅以動(dòng)員大眾的自發(fā)的不滿——在這些自發(fā)的抗議不被允許或經(jīng)常是改良主義的情況下——的干部黨或活動(dòng)家群體來進(jìn)行思考。他們還不能從永恒的根深蒂固的，但同時(shí)也是革命的大眾工人階級運(yùn)動(dòng)方面來進(jìn)行思考，而這些運(yùn)動(dòng)實(shí)際上在其國家的政治場景上扮演了重要的角色。都靈運(yùn)動(dòng)——葛蘭西在這場運(yùn)動(dòng)中形成了他的觀念——是一個(gè)相對罕見的例外。而盡管它是共產(chǎn)國際創(chuàng)造共產(chǎn)主義群眾政黨之努力的主要成就之一，還種種跡象表明，比如說，在所謂“第三時(shí)期”的宗派主義中，共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)（在一些具有大眾勞工運(yùn)動(dòng)的國家中區(qū)別于共產(chǎn)黨員）對以古老方式發(fā)展的大眾勞工運(yùn)動(dòng)問題并不熟悉。
這里，葛蘭西對革命者與群眾運(yùn)動(dòng)的“有機(jī)”聯(lián)系的強(qiáng)調(diào)是很重要的。意大利的歷史經(jīng)驗(yàn)使他熟知沒有這種“有機(jī)”聯(lián)系，而是如其可能并在它們可能的時(shí)候進(jìn)行動(dòng)員“志愿者”群體的革命的少數(shù)派，它們“根本不是真正的群眾黨……而是吉普賽幫派或游牧民在政治上的等價(jià)物”（《獄中筆記》）。甚至今天——也許特別是在今天——許多左派政策也是這樣，出于相同的原因，不以具備其群眾組織的真正的工人階級，而是以一個(gè)觀念上的工人階級，以某種對工人階級或其他任何可動(dòng)員的群體的外部觀念為基礎(chǔ)建立起來的。葛蘭西的原創(chuàng)性在于，他是一個(gè)從未屈服于這種誘惑的革命者。有組織的工人階級本身——作為它的實(shí)在而不是作為在理論中它應(yīng)當(dāng)是的那種東西——應(yīng)當(dāng)是葛蘭西的分析與策略的基礎(chǔ)。
但是，正如我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，葛蘭西的政治思想不僅僅是策略性，工具性或操作性的。其目標(biāo)不僅僅是勝利，在勝利之后另一種不同的次序和分析的類型會(huì)隨之而開始。在那時(shí)和現(xiàn)在都非常值得注意的是，葛蘭西以一些歷史的問題或事件作為他的出發(fā)點(diǎn)然后從它開始?xì)w納，后者不僅與統(tǒng)治階級的政治或某些相同情景的政治相關(guān)，更與普遍而言的政治有關(guān)。那是因?yàn)樗掷m(xù)地意識(shí)到，在所有人或至少在從歷史上看范圍非常廣泛的社會(huì)中，人與人之間的各種政治關(guān)系之間，存在某種共通的東西——比如說，他喜歡提醒我們注意，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之間的差異。他從未忘記社會(huì)，要大于經(jīng)濟(jì)的支配和政治的權(quán)力的結(jié)構(gòu)，甚至在被階級斗爭撕裂的時(shí)候（恩格斯在很久之前就指出了這點(diǎn)）社會(huì)還是具備某種特定的內(nèi)聚力，而從剝削中解放出來的自由，則提供了把它們建構(gòu)為由自由人組成的真實(shí)的共同體/社群的可能性。他從未忘記為一個(gè)社會(huì)——無論是實(shí)際的社會(huì)還是潛在的社會(huì)——負(fù)責(zé)，要大于考察直接的階級或部門甚或國家的利益：比如說，它預(yù)設(shè)了“與過去，與傳統(tǒng)或與未來”的連續(xù)性。因此葛蘭西堅(jiān)持革命不僅僅是對剝削者的剝削，而且，在意大利，也是對人民的創(chuàng)造，對一個(gè)民族/國家的實(shí)現(xiàn)——這既是作為對過去的否定，也是對過去的完成。確實(shí)，葛蘭西的作品提出了這樣一個(gè)非常重要的問題——這個(gè)問題很少得到討論——確切來說，在過去，在一場革命中被革命化了的是什么，以及被保存的是什么，為什么以及如何保存；也即連續(xù)性與革命之間的辯證的問題。
但當(dāng)然了，對葛蘭西來說，這本身并不重要，它在同時(shí)作為一種大眾動(dòng)員和自我轉(zhuǎn)變的，智識(shí)和到的改變，集體的自我發(fā)展的手段的時(shí)候才是重要的，而這些都是人民在其斗爭中，在新的霸權(quán)階級及其運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)下改變和塑造自身的過程的一個(gè)部分。而盡管葛蘭西共享了常見的對關(guān)于社會(huì)主義未來的推測的馬克思主義的懷疑，和大多數(shù)其他人不一樣，他確實(shí)在運(yùn)動(dòng)本身的本質(zhì)中尋找此類推測的線索。如果他通過如此清楚而細(xì)致入微的分析指出社會(huì)主義的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和發(fā)展是一場政治運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)黨的話；如果他追溯了，比如說，一場永恒的、有組織的運(yùn)動(dòng)——這種運(yùn)動(dòng)區(qū)別于那種快速的“爆炸”——最細(xì)的枝節(jié)與分子元素（就像他說的那樣）的話；那么，這恰恰是因?yàn)樗J(rèn)為未來的社會(huì)是以他所謂的通過這樣一場運(yùn)動(dòng)并且只能通過這樣一場運(yùn)動(dòng)來完成的“某種集體意志的形成”為基礎(chǔ)的。因?yàn)橹挥羞@樣，一個(gè)直到現(xiàn)在都處于次屬地位的階級才能把自身轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)潛在的霸權(quán)階級——如果你愿意的話，也可以說，只有這樣，它才適于建設(shè)社會(huì)主義。只有這樣，它，才能通過它的政黨，實(shí)際地成為“現(xiàn)代的君主”，變革的政治引擎。而在建造自身的時(shí)候它也會(huì)在某種意義上完成對這樣的一些基礎(chǔ)的確立，而新的社會(huì)，正是在這些基礎(chǔ)上建成的，而它的一些綱領(lǐng)也會(huì)在其中并通過它表現(xiàn)出來。
最后，我要問，為什么我在這個(gè)章節(jié)中要把注意力集中在作為政治理論家的葛蘭西身上。這不僅是因?yàn)樗且粋€(gè)不同尋常地有趣而令人興奮的政治理論家。當(dāng)然，也不是因?yàn)樗麑h或國家應(yīng)當(dāng)如何組織給出了藥方。和馬基雅維利一樣，它是一個(gè)思考社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何奠立或轉(zhuǎn)變，而非思考構(gòu)成性的細(xì)節(jié)，更不要說在游說通信中比比皆是的瑣碎細(xì)節(jié)的理論家。我之所以強(qiáng)調(diào)葛蘭西的這一面，是因?yàn)樵隈R克思主義理論家中，他是最為清楚地意識(shí)到政治作為社會(huì)一個(gè)特別層面的重要性的一個(gè)，這也是因?yàn)樗姓J(rèn)，在政治中涉及的不僅僅是權(quán)力。這，具有重大的實(shí)踐上的重要性，至少對社會(huì)主義者來說如此。
資產(chǎn)階級社會(huì)，至少在發(fā)達(dá)國家中，出于歷史的原因——這里將不再深入這些原因——一直以來都把主要的注意力集中在其政治框架和機(jī)制上。這就是為什么政治的安排對強(qiáng)化資產(chǎn)階級霸權(quán)來說已經(jīng)成為一種強(qiáng)有力的手段，這樣諸如保衛(wèi)共和，保衛(wèi)民主，或保衛(wèi)公民的權(quán)利與自由的口號(hào)才能在主要使統(tǒng)治者受益的情況下把統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者結(jié)合在一起；但這不是說，這些口號(hào)與被統(tǒng)治者無關(guān)。這些口號(hào)因此而遠(yuǎn)不止是對強(qiáng)制的粉飾，甚至也不僅僅是單純的詭計(jì)與欺瞞。
社會(huì)主義社會(huì)則，這也是出于廣泛的歷史原因，集中于其他的任務(wù)，尤其是那些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，并且（權(quán)力的決定性的問題是例外，而且，也許，在多民族國家，同樣例外的還有其組成民族之間的聯(lián)系問題）對它們實(shí)際上的政治的和法律的制度以及過程的關(guān)注要少得多。這些都盡可能地被留給了非正式的操作，這些操作有時(shí)甚至違反了已經(jīng)得到接受的憲法或黨的條例——比如說規(guī)律性地召開代表大會(huì)——并經(jīng)常是在某種模糊中完成的。在極端的情況下，就像在近幾年來的C國那樣，對國家的未來產(chǎn)生影響的重大的政治決策看起來是從頂層的統(tǒng)治者的小群體的斗爭中突然出現(xiàn)的，而這些決策的本質(zhì)并不清楚，因?yàn)樗鼈儚膩砭蜎]有得到過公開的討論。在這樣的情況下肯定有問題。且不說這種對政治的忽視的其他缺點(diǎn)，在人民大眾被排除在政治過程之外甚至可能被允許向去政治化和對公共問題的冷漠漂移的情況下，我們怎么可能期望改變?nèi)祟惿睿瑒?chuàng)造社會(huì)主義社會(huì)（這種社會(huì)區(qū)別于社會(huì)地所有并管理的經(jīng)濟(jì)）呢？這點(diǎn)變得越來越清楚：大多數(shù)社會(huì)主義社會(huì)對其政治安排的忽視，正造成（社會(huì)主義的）嚴(yán)重的虛弱，而這，必須得到治療。社會(huì)主義的未來，無論在那些還不是社會(huì)主義的國家和那些已經(jīng)是社會(huì)主義的國家，都取決于更多地關(guān)注這些問題。
在堅(jiān)持政治的決定性的重要性的同時(shí)，葛蘭西把注意力集中在社會(huì)主義的建構(gòu)以及社會(huì)主義的獲勝的決定性的一面。這是我們應(yīng)當(dāng)注意到的一個(gè)暗示。因此，一位把政治作為其分析核心的重要的馬克思主義思想家在今天也就特別值得閱讀，注意并在思想上加以消化了。
[注]譯自Eric Hobsbawm, “Gramsci”, in How to Change the World Tale of Marx and Marxism（《如何改變世界——馬克思和馬克思主義的故事》）, Little, Brown, 2011, 第十二章，pp.314-333。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 葛蘭西的《獄中筆記》已經(jīng)由約瑟夫·A. 布蒂杰格(Joseph A. Buttigieg)全部譯為英文（NY, 1992-97）。弗蘭克·羅森加爾騰(Frank Rosengarten)編輯的《獄中書信》全本則由哥倫比亞大學(xué)出版社以兩卷本的形式出版(NY, 1993-4)。英語文獻(xiàn)中最簡易的入門書還是Q.霍爾和G.諾威爾-史密斯合編的《安東尼奧·葛蘭西獄中筆記選》(Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci; London, 1971)。也可以參考大衛(wèi)·佛格克(David Forgacs)的《葛蘭西讀本：1916-35年著作選》(A Gramsci Reader: Selected Writings 1916-35)。詹姆斯·馬丁(James Martin)編輯的四卷本《安東尼奧·葛蘭西：對政治哲學(xué)家領(lǐng)軍人物的批判評論》(Antonio Gramsci: Critical Assessments of Leading Political Philosophers; London and NY, 2001)則提供了關(guān)于這位思想家的廣泛的意見。更為新近的研究有安妮·朔斯塔克·薩松(Anne Showstak Sassoon)的《葛蘭西與當(dāng)代政治：超越智識(shí)的悲觀主義》(Gramsci and Contemporary Politics: Beyond Pessimism of the Intellect; London and NY, 2000)和P.艾夫斯(P. Ives)的《葛蘭西那里的語言和霸權(quán)》(Language and Hegemony in Gramsci; London and Ann Arbor, 2004)。
[2] A.葛蘭西：《獄中書信》(Lettre del Carcere; Turin, 1965), p.481。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
