（本文探討重要的政治問題，請版主允許放在“思想碰撞”欄目）
回：文化大革命的失敗及教訓——一個造反派的反思
作者陸謂文在文中說：“就在“造反派”方面，對“造反有理”的口號，在實踐中多少也帶有一點盲目性，只知道矛頭向上就是大方向正確的，因此在白色恐怖中沖殺出來時，就有上揪“走資派”，下掃“鐵桿老保”中的某些過激行為，不能從思想上去教育“走資派”（事實上有許多根本不屬走資派）和那些思想比較保守的群眾。”
這段話說到了問題根本處，但很不充分。
實際上當時的“造反有理”帶有嚴重的盲目性。
文革的根本目的是要批判官僚政治體制，發展與完善人民民主專政的政治體制；因此，“造反”應當分為兩個部分：第一，造資產階級司令部的反，第二，造官僚政治體制的反。前者主要是針對人的，后者主要是針對制度的。
在毛主席“炮打司令部”的指引下，針對資產階級司令部的斗爭進行得很順利；一月奪權風暴把整個官僚政治體系打翻在地，使得資產階級司令部失去了最后的陣地。
但是此后并沒有把斗爭的矛頭指向官僚政治制度，而是指向了更多的人——幾乎全部一線的領導干部。這些人幾乎全部是在工農革命戰爭中的功臣，盡管十幾年當官使得他們不同程度上官僚化了，可是在絕大多數工農心中，他們仍然是工農的帶頭人。當年一說起干部，人們總是與紅軍、八路、解放軍聯系起來，總是與打土豪、分田地聯系起來，總是與董存瑞、黃繼光、劉胡蘭聯系起來，總是與子弟兵聯系起來。那時的干部大多是工農的“自家人”。那時的干部完全不同于如今這些靠鉆營官場爬上去的官僚，這一點是如今的年青人難以理解的。實際上當時的干部中的多數仍然是工農的帶頭人。這個結論有毛主席的“兩個百分之九十五”作證。
淘汰大部分從幾十年的革命戰爭中走過來的人，換上一批在中央的“一聲號令”下奪權上臺的人，工農能夠答應嗎？當然不答應！這才是“一月奪權”后“保守派”崛起的真正原因。
盡管文革初期劉鄧的資反路線蒙蔽了一部分人，產生了以“聯動”為極端代表的保皇派，但是真正形成后來的“保守派”——這是中央文革與“造反派”加在他們身上的蔑稱——則大多是一月奪權之后的事。那些被稱為“保守派”的群眾組織大多是產業工人的組織。他們不滿中央文革和“造反派”把所有領導干部都當作走資派打倒的做法，他們認為打倒大部分共產黨的干部實際上是了否定中國工農革命。他們要組織起來捍衛中國工農革命的成果，要捍衛無產階級的江山。
毫無疑問，當年的“保守派”并不理解毛主席文革的目的是要改造中國的政治體制，是要打碎官僚政治體制，要尋找一種更能體現人民民主的政治體制。現在回頭看毛主席當時的那些講話，其實毛主席自己心中也還沒有找到一種滿意的、具體的人民民主政治體制，文革本身就是毛主席的一次探索。
中央文革的那些人心中有新的人民民主政治體制的構想嗎？我認為沒有。毛主席后來批判“四人幫”是教條主義，那么他們尊奉的是什么教條呢？除了因“奪權”和“支左”而形成的“革命的三結合”以外，文革中還有其他政治體制方面的創新嗎？沒有。即使全國都成立了省、市級的革命委員會，中央的政治權力不是仍然掌握在以毛主席為核心的幾個領導人手中嗎？就體制來說，最核心的東西改變了嗎？沒有。
當時，甚至至今，包括毛主席在內的中國人民仍然沒有找到一種可以取代新中國前十七年采用的那種政治體制。中央文革——除了“四人幫”外，還有康生、陳伯達、王力、關鋒、戚本禹——自然也不是在努力構建一種新的政治體制，而是在努力“換一批人”。也就是說，當時的中央文革尊奉的教條是“換人”，換上跟他們走的人。可以斷言，如果四人幫上臺，過不了十年，他們又會回到官僚主義的老路上去；因為政治體制沒有改變，官僚化是不可避免的！
“造反派”跟他們走，“保守派”不肯跟他們走，于是他們就“堅定地支持“造反派””，分化瓦解“保守派”。他們——中央文革——走的是一條左傾教條主義路線！“造反派”盲目地追隨了這條錯誤路線。
這樣說并不是說“保守派”就是正確的。“保守派”更加不理解政治體制改革的必要性，“保守派”目的是在保中國工農革命的合法性，但是同時起到了保護（當時的）舊政治體制的作用。這就與毛主席探索新的人民民主政治體制的目的相悖了。所以，“保守派”的錯誤更大。
正像“造反派”是有功也有過一樣，“保守派”也是有功也有過。“保守派”的功表現在他們對抗了中央文革的左傾教條主義。
中央文革犯了左傾教條主義的錯誤嗎？看看鄧小平發動“改開”時的情景吧！
盡管鄧小平在林彪覆滅后給毛主席的信中盛贊文革，聲稱永不翻案；可是一朝權在手立刻變臉，徹底否定了文革。問題在于在黨內有影響的高級干部大有人在，鄧小平何以敢翻案？原因就在于當時大多數高級干部都站在鄧小平一邊，認為文革是錯誤的。
他們為什么會認為文革是錯誤的？他們不相信黨內會出修正主義，會產生資產階級司令部嗎？他們反對毛主席打倒官僚主義嗎？如果這些為了工農的解放不惜流血犧牲的人，這些跟著毛主席幾十年鬧革命的人，這些經歷了與蘇聯修正主義大論戰的人，都不相信毛主席的社會主義條件下繼續革命的理論，那又有什么樣的人會相信毛主席的理論呢？
我看這些高級干部的多數不是不相信毛主席反對修正主義的斗爭的正確性，而是認為文革“過頭了”。
73年毛主席曾經對周恩來說：“我并不知道那這么多老同志受罪，我的目的是想燒一燒官僚主義，但不要燒糊了”。注意，這說明毛主席也確認了有“那這么多老同志受罪”。最典型的是彭德懷、賀龍、羅瑞卿等人受到的迫害。看著革命的戰友在中央文革領導小組的縱容下被迫害致死，致殘，他們這些從槍林彈雨中走出來的人會怎樣看待文革？葉劍英、徐向前、聶榮臻、陳云等等，他們都是反革命嗎？他們為什么支持鄧小平否定文革？他們不僅自身也“受了罪”，更為失去戰友而悲憤！
為什么文革不可以象延安整風那樣“治病救人”，為什么一定要打倒一批，換上一批？這不是極左是什么？
毛主席說四人幫是教條主義，我給加上了個“左傾”二字。可是，從那錯誤的后果來說，給他們一頂極左的帽子并不太大。
革命，無論是推翻帝國主義、封建主義、官僚資本主義的革命，還是社會主義條件下的繼續革命，都必須最大限度團結黨和人民群眾。動不動就在革命隊伍內部抓“反革命集團”那是劉鄧的做法，是極端錯誤的！
我看到網上一篇文章說，在高崗事件以前，盡管我黨內部不斷有路線斗爭，卻從未上綱為“反黨”。是劉鄧在高崗的問題上首次創造了“反黨集團”這個罪名。這種無限上綱的極左思想影響了后來的反右運動，倒粟裕，批彭德懷，直至文革。
要說文革的教訓，最大的莫過于極左的危害！
文革中干部群眾不理解毛主席的戰略目的，看不清楚階級陣線，不知道應當反對什么，支持什么，這些都是因為面對的是從未遇到過的新問題。所謂“不知者不為過”，認識問題可以通過學習與歷練來解決。可是把自己內部的認識分歧當作敵我矛盾處理，動不動就打倒，那就是分裂革命隊伍的嚴重問題了！
正是由于中央文革領導小組和林彪集團把人民內部的認識分歧當作敵我矛盾處理，動不動就打倒，分裂了革命隊伍，才造成了大批干部與群眾對文革的誤解與反對。也才為鄧小平一舉否定文革提供了大批的支持者。
自以為最革命的行動恰恰分裂了革命的隊伍，把一批本來是革命同志的人推到暗藏的反革命那邊去了，這難道不是事實嗎？難道不是最令人痛心的教訓嗎？
所以我說陸謂文的那段話說到了問題根本處，但很不充分。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
