“公有制包括土地和其他生產資料，個人所有包括產品即消費品。”　　

——兼評各種隨意解釋“重新建立個人所有制”的理論　　

思 恩　　

1863年8月—1865年底，科學社會主義（科學共產主義、馬克思主義、唯物主義的批判的社會主義）的創始人馬克思在不朽的科學理論巨著《資本論》第一卷的第七篇第二十四章第七節（《資本主義積累的歷史趨勢》）的末尾，十分極其明確地做出結論說：社會主義社會將要“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”。（在《資本論》法文版第一卷中，后半句話是：“重新建立勞動者的個人所有制”。）徹底探討研究清楚這個結論的本意，對于我們學習和堅持馬克思主義，具有重大的理論意義和現實意義。　　

第一個重大意義：在我國的政治經濟學理論界，對馬克思的上述結論的解釋不僅存在著多種，而且時至今日仍然沒有實現統一和達到共識，以致“有的人甚至把它比作‘哥德巴赫猜想’，目前還有爭論”。（《中國社會科學》1988—3—20）　　

到現在為止，在我國的政治經濟學理論界，對馬克思的科學結論的解釋，從字面上看，共有六種。　　

1986年，有人在把以前的解釋概括為四種之后，又提出了一種新的即第五種解釋。這五種解釋分別是：　　

1.“指的是作為社會主義經濟補充形式的生產資料個體所有制”。　　

2.“是指‘生產資料的個人所有制’”。　　

3.“是指勞動力的個人所有制”。　　

4.“指的是消費資料的個人所有制”。　　

5.“指的正是決定著社會主義分配、交換關系的生產關系”。（《中國社會科學》1986—3—101～103）　　

1988年，又有人提出了一種新的解釋，我們把它算作：　　

6.“這種所謂個人所有制實際上就是我們現在常說的社會主義公有制”。（《中國社會科學》1988—3—20）　　

上列六種解釋中的第五種和第六種，僅僅只是字面上的差別，其實質則是完全一致的：所謂社會主義生產關系就是聯合勞動和社會主義公有制的關系，正如資本主義生產關系就是雇傭勞動和資本家私有制（資本）的關系一樣。或者說，所謂社會主義生產關系就是以聯合勞動為基礎的社會主義公有制，正如所謂資本主義生產關系就是以雇傭勞動為基礎的資本主義私有制（資本）一樣。　　

由于以上各種解釋是互相對立的，所以每一種解釋都力圖證明自己是正確的并力爭駁倒其余的解釋，因而爭論不可避免。上列第五種解釋的提出者，對前四種解釋都進行了分析和評論。例如，第五種解釋的提出者，在評斷第四種解釋（“指的是消費資料的個人所有制”）的時候說：　　

“這不能說錯，但也很難說確切和全面。產品就其物質形態和用途來說，可分生產資料和消費資料兩大類。在生產資料公有制基礎上，經過分配和交換，能夠成為個人所有的財產，自然不可能是生產資料，只可能是消費資料。馬克思所說‘除了個人的消費資料，沒有任何東西可以成為個人的財產’，就是在這個意義上講的。但《資本論》那段話中的個人所有制卻決不限于這個涵義，因為這種意義上的消費資料個人所有是勞動者維持生命的永久必要條件，存在于一切社會形態，并非社會主義生產關系的特征，談不到什么重新建立的問題。馬克思曾在這個意義上談到奴隸制和農奴制下‘勞動者只是生活資料的所有者’，（46—上—502）也曾在這個意義上談到雇傭工人通過出賣勞動力而占有一份只夠勉強維持生命的消費資料，說‘我們決不打算消滅這種供直接生命再生產用的勞動產品的個人占有，……我們要消滅的只是這種占有的可憐的性質’。（選1—266）在任何社會形態下，勞動者只要活下去，都要通過這樣或那樣的分配和交換占有一份或多或少的消費資料，不同的是取得這份資料的方式和多寡，是由直接生產過程的不同所有制關系決定的。馬克思所說的生產資料公有制基礎上的勞動者個人所有制，指的正是決定著社會主義分配、交換關系的生產關系，即社會主義直接生產過程中的所有制關系，而不是經過分配和交換以后個人對直接消費對象的占有。”（《中國社會科學》1986—3—103）　　

但是，不管人們對“重新建立個人所有制”還可以做出多少種解釋來，每一個參與解釋的人都知道，無情的事實必然絕對是：只能有一種解釋是正確的！因此，我們的政治經濟學理論界對馬克思的結論的解釋，需要統一到一種唯一符合本意的解釋上來，以便結束長期爭論不休的局面，推動理論研究的前進和發展，繁榮哲學和社會科學。　　

第二個重大意義：在我國，一些主張改變社會主義公有制的人，把“重新建立個人所有制”作為他們圖謀在中國復辟私有制的理論根據。　　

1. 有人說，私有制有兩種類型：一種是“部分人私有制”，一種是“人人皆有的私有制”即“個人所有制”。馬克思只批判了前一種私有制而沒有批判后一種私有制。（《光明日報》1988. 12. 29）　　

2. 在1988年11月召開的一個學術討論會上，一些“青年經濟學家”提出：“在變化了的生產社會化發展的新情況下，全民所有制的前提已不復存在。如果說在無產階級奪取政權的過程中，共產黨人的全部理論可以用一句話來概括，即‘消滅私有制’，［這種說法純屬“小學生式的胡說”！（選2—635）“無產階級奪取政權”是無產階級在上層建筑領域里進行的政治革命；“消滅私有制”是無產階級運用自己所擁有的政權的力量在經濟基礎領域里進行的社會革命。因此，不能把二者混為一談！首先，二者的內容完全不同：前者是通過政治革命建立無產階級專政，后者是通過社會革命建立社會主義的經濟制度；前者是實現無產階級的政治解放，后者是實現無產階級的經濟解放；前者是手段，后者是目的，——“資產階級和無產階級之間的斗爭……首先是為了經濟利益而進行的，政治權力不過是用來實現經濟利益的手段”。（選4—246）其次，二者在時間上是明顯地分開的：中國實現前者是在1927—1949年；實現后者是在1949—1956年。］那么，社會主義建設中，共產黨人的全部理論亦可以用馬克思的一句話來概括，即‘重建勞動者的個人所有制’。”（《世界經濟導報》1988. 11. 21）高度贊揚此論的有關人士稱這是“對于社會主義理論的突破和創新”，“可能將導致整個社會主義政治經濟學的改寫”。（《世界經濟導報》1988. 11. 21）　　

3. 有人提出：“要嚴格區分個人和私人兩個概念。聯合起來的個人還是個人，但否定了私人。馬克思講要重建個人所有制。”（《世界經濟導報》1989. 4. 3）　　

4.“在最近關于民主社會主義的討論中，有人認為馬克思所說的‘重新建立個人所有制’就是主張恢復私有制。”（《求是》2007—16—54）　　

5. 謝韜、辛子陵在《試解馬克思重建個人所有制的理論與中國改革》一文中宣稱：“重建的這種個人所有制，……是一種以個人私有為基礎的均富狀態。”“重建個人所有制［以個人私有為基礎的均富狀態］是中國改革開放的總路線和總政策”。他們故弄玄虛、聳人聽聞地說：　　

“長期以來，占統治地位的理論宣稱公有制、國有化是社會主義的最高原則，隱瞞馬克思關于在公有制、國有化的基礎上重建個人所有制的主張這一理論上的修改，后果極其嚴重。我們以為，重建個人所有制，對社會主義國家來說，是個行之則一言可以興邦，違之則一言可以喪邦的大問題。　　

馬克思設想革命勝利后建立社會主義經濟體制的道路分為兩步：第一步．把原屬于資本家的大公司、大工廠等生產資料收歸國有，由政府控制起來：第二步，政府要尋找一定的形式將社會財富回歸社會，回歸人民，重新建立個人所有制。這個意思見《資本論》第1卷第832頁：“在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動力［原文無力字］本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制。　　

到寫《資本論》第3卷的時候，由于股份公司的出現．使馬克思不僅找到了把生產資料“當作共同生產者共有的財產．直接的社會財產”的形式．而且找到了“資本再轉化為生產者的所有”，即“重新建立個人所有制”的形式，這就是股票。（見《資本論》第3卷，人民出版社1966年中文版第502頁）股票這種占有方式，是“以現代生產資料的本性為基礎的產品占有方式：一方面由社會直接占有，作為維持和擴大生產的資料：另一方面由個人直接占有，作為生活和享樂的資料”。（恩格斯《反杜林論》，大字本第6分冊第334頁）在馬克思、恩格斯看來，小小一張股票，體現了社會所有與個人所有的統一，公有制與私有制的統一，生產資料與生活資料的統一。重建的這種個人所有制，既包括共同占有、個人有份的一定數量的生產資料。又包括由這個一定數量的生產資料派生出來的一定數量的生活資料，是一種以個人私有為基礎的均富狀態。馬克思對公有制的定義，就是讓自然人擁有生產資料，人人有份。這就是社會化，這就是公有制，而不是政府所有制。”（《炎黃春秋》2007年第6期）　　

社會主義社會制度賴以生存的經濟基礎的本質是聯合勞動和生產資料公有制，即以聯合勞動為基礎的公有制。“重新建立個人所有制”能否成為改變生產資料全民所有制的性質而實行私有化的理論根據，這是一個大是大非的原則問題，不得有絲毫的大意和馬虎！它要求甚至逼迫我們必須徹底搞清楚科學社會主義（科學共產主義、馬克思主義、唯物主義的批判的社會主義）的創始人馬克思的結論的本意是什么？！　　

毫無疑問，我們只有從馬克思主義的創始人馬克思的結論的原文出發，結合歷史事實和現實事實，進行客觀地實事求是地考察和分析，才能徹底地確切地弄清楚“重新建立個人所有制”的本意是什么。為此，我們將馬克思的結論的原文引錄如下：　　

“從資本主義生產方式產生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎的私有制的第一個否定。但資本主義生產由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制。　　

以個人勞動為基礎的分散的私有制轉化為資本主義私有制，同事實上已經以社會生產為基礎的資本主義所有制轉化為公有制比較起來，自然是一個長久得多、艱苦得多、困難得多的過程。前者是少數掠奪者剝奪人民群眾，后者是人民群眾剝奪少數掠奪者。”（23—832）　　

上面兩段論述，在馬克思親自校閱的不朽的科學理論巨著《資本論》法文版第一卷中是：　　

“同資本主義生產方式相適應的資本主義占有，是這種僅僅作為獨立的個體勞動的必然結果的私有制的第—個否定。但是，資本主義生產本身由于自然變化的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立勞動者的私有制，而是在資本主義時代成就的基礎上，在協作和共同占有包括土地在內的一切生產資料的基礎上，重新建立勞動者的個人所有制。　　

當然，作為個人勞動的目的的分散的私有制轉化為資本主義私有制，同事實上已經以集體生產方式為基礎的資本主義所有制轉化為公有制比較起來，必然要有更長的時間、更多的努力和痛苦。前者是少數掠奪者剝奪群眾，后者是群眾剝奪少數掠奪者。”（《資本論》法文版第1卷中譯本1983年版826～827）　　

從以上所引述的馬克思的結論的整個原文出發，根本無法斷定或認定“個人所有制”是指任何一種形式的“生產資料的個人所有制”及生產資料的“社會主義公有制”！！！其十分明顯和非常充足的理由是：　　

一. 馬克思的整個結論的原文共涉及了以下三種互相關聯的生產資料所有制形式：　　

1.“個人的、以自己勞動為基礎的私有制”，或“以個人勞動為基礎的分散的私有制”；　　

2.“以社會生產為基礎的資本主義所有制”即“資本主義的私有制”；　　

3.“對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的”社會主義“公有制”。　　

在馬克思的結論的原文中，上列三種生產資料所有制相互之間的關系是：第二種否定第一種；第三種否定第二種。前者是“第一個否定”；后者是對“第一個否定”的否定，即“否定的否定”。　　

由此可見，從馬克思的結論的整個原文出發來理解“重新建立個人所有制”的原本涵義，必然地應該是：“個人所有制”在第一種所有制即“以個人勞動為基礎的分散的私有制”下是存在的，在第二種所有制即“以社會生產為基礎的資本主義所有制”（“資本主義的私有制”）下消失了，所以才需要在第三種所有制即“對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的”社會主義“公有制”下來“重新建立”。　　

無論如何，在這種情況下，馬克思的結論中的“個人所有制”，顯然絕對不可能是指任何一種形式的生產資料的所有制！不言而喻，如果“個人所有制”是指生產資料所有制，那末，就會出現在“生產資料共同占有的基礎上”建立生產資料“個人所有制”這樣一個根本不可能存在的問題！！！因為任何人都無法改變的客觀事實是：各種不同的生產資料所有制形式，既不能重疊，又不能互相包含，而是只能并存；各種不同的生產資料所有制形式都是互相對立的，決不可能在這種生產資料所有制仍然存在的基礎上建立那種生產資料所有制；當人們說在某種生產資料所有制的基礎上建立另一種生產資料所有制的時候，那必定是指在消滅某種生產資料所有制的前提下建立另一種生產資料所有制的。例如，當我們說在“資本主義的私有制”的基礎上建立“對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的”社會主義“公有制”的時候，就是指在消滅前者的前提下或基礎上建立后者。　　

二. 消滅（否定）小生產的私有制即“以個人勞動為基礎的分散的私有制”，是資本主義生產方式的歷史作用。或者說，把“以各個獨立勞動者與其勞動條件相結合為基礎的私有制”轉化為“資本主義私有制，即以剝削他人的但形式上是自由的勞動為基礎的私有制”，（23—830～831）“是資本主義生產方式及其體現者即資產者的歷史作用”。（選3—309、426）“但資本主義生產由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。”——“社會化生產和資本主義占有的不相容性”（選3—311、428）（“社會產品被個別資本家所占有”（選3—442））的發展運動導致了“資本主義私有制”必然要被社會主義“公有制”所否定。　　

因此，當社會主義生產方式“在資本主義時代成就的基礎上”建立的時候，它既“不是重新建立勞動者的私有制”，就是說，不是倒退式的復辟“以個人勞動為基礎的分散的私有制”，由于這種私有制已經被“資本主義的私有制”否定了，如果重建它就是歷史的大倒退，從而必然要破壞社會化大生產的物質基礎，不僅無法建立社會主義，而且還要否定資本主義的歷史作用；也不能繼續保持“以剝削他人的但形式上是自由的勞動為基礎的私有制”，就是說，不能維持“資本主義的私有制”，因為這樣做就不能否定資本主義生產方式，從而無社會主義可言；而是必須前進式的否定“資本主義的私有制”、建立社會主義的“公有制”，即把“資本主義所有制轉化為公有制”，因為只有這樣做才能符合“資本主義生產由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定”。　　

顯而易見，在這樣的情況下，馬克思提出“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”，絕對不可能是指任何一種形式的生產資料“個人所有制”。　　

三. 馬克思的結論的前一段原文說，在否定生產資料“資本主義的私有制”之后，“不是重新建立私有制”，這就明確地告訴我們，“不是重新建立”被資本主義生產方式否定了的“個人的、以自己勞動為基礎的私有制”；馬克思的結論的后一段原文說，要把“事實上已經以社會生產為基礎的資本主義所有制轉化為公有制”，這就明確地告訴我們，否定生產資料“資本主義的私有制”之后，要建立生產資料社會主義的“公有制”。這兩種說法在理論上和邏輯上是高度統一的。這種統一排除了“個人所有制”是指生產資料所有制的任何可能性！這只是因為：　　

1. 如果我們把前一段原文中的“重新建立個人所有制”理解為是指生產資料的“個人所有制”，那末，就與后一段原文中的“資本主義所有制轉化為公有制”無法實現統一。我們在前面已經指出，馬克思的整個結論的原文共涉及了三種所有制形式；它們之間的關系是：第二種否定第一種，第三種否定第二種。因此，當“以個人勞動為基礎的私有制”（第一種形式）已經被“資本主義的私有制”（第二種形式）否定了的前提下，在否定第二種所有制形式的時候，必然“不是重新建立”第一種所有制形式，而絕對只能是建立第三種所有制形式——社會主義的“公有制”。　　

2. 如果人們把“個人所有制”解釋成是指生產資料所有制，但又不是結論的原文所涉及的三種所有制形式中的一種，而是三種所有制形式之外的第四種所有制形式，那末，它就超越出了馬克思的結論所涉及的范圍，從而同馬克思的結論沒有任何關系了。　　

3. 如果我們把“重新建立個人所有制”理解為是指生產資料社會主義“公有制”，那末，就同前一段原文中關于“重新建立個人所有制”的前提條件——“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上”——無法實現統一。在公有制的基礎上“重新建立個人所有制”與“個人所有制實際上就是我們現在常說的社會主義公有制”，明顯地是涵義完全不同的兩種理論。無論如何，不管怎么說，生產資料的“個人所有制”絕對不能等同于生產資料的“公有制”；生產資料的個人占有絕對不能等同于生產資料的共同占有或集體占有；聯合起來的個人個人占有生產資料絕對不能等同于聯合起來的個人共同占有生產資料。這應該是不言而喻的！　　

正因為如此，所以絕對不能把馬克思的結論中的“個人所有制”理解為是指任何一種形式的生產資料所有制。　　

四. 1880年5月的某一天，在倫敦恩格斯的家里，革命導師馬克思當著恩格斯和拉法格的面，向蓋得口授法國工人黨的綱領的導言時說：　　

“生產者只有占有生產資料之后才能獲得自由：　　

生產資料屬于生產者只有兩種形式；　　

（1）個體占有方式，這種方式從來沒有作為普遍現象而存在，并且日益為工業進步所排斥；　　

（2）集體占有方式，資本主義社會本身的發展為這種方式創造了物質的和精神的因素”。（19—264）　　

1881年10月25日，革命導師恩格斯在致愛·伯恩施坦的信中，提到馬克思口授的《法國工人黨綱領導言》時說：　　

“導言就是在這里，在我的房間里，我和拉法格在場，由馬克思向蓋得口授的：工人只是在成了他的勞動資料的占有者時才能自由；這可以采取個體占有方式或集體占有方式；個體占有方式正在被經濟的發展所戰勝，而且將日益被戰勝；所以，剩下的只是共同占有，等等。這真是具有充分說服力的杰作，寥寥數語就對群眾說得一清二楚，這是我少見的，說得這樣簡明扼要，真使我自己也感到驚奇。”（35—224）　　

不言而喻，馬克思上述“真是具有充分說服力的杰作”，和不朽的科學理論巨著《資本論》中的結論，是完全一致的、統一的。因此，既然馬克思一再明確地堅持認為生產資料的“個體占有方式正在被經濟的發展所戰勝，而且將日益被戰勝”，那末，在否定戰勝了“個體占有方式”的“資本主義占有方式”的同時，“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立”的“個人所有制”，就絕對不可能是指生產資料的“個人所有制”！換句話說，既然馬克思已經指明“重新建立個人所有制”的前提條件是“生產資料的共同占有”，即資本主義“經濟的發展”使勞動者占有生產資料的形式“剩下的只是共同占有”，——“資本主義生產極度發展的這個結果，［股份公司］是資本再轉化為生產者的財產所必需的過渡點，不過這種財產不再是各個互相分離的生產者的私有財產，而是聯合起來的生產者的財產，即直接的社會財產”，（25—494）——那末，“個人所有制”就不可能是指生產資料的“個人所有制”。　　

五. 關于在社會主義社會里，“個人所有制”不是指生產資料所有制的問題，我們還可以在《哥達綱領批判》這篇重要的經典科學名著中，找到極其確切的理論根據。在這篇名著中，馬克思說：社會主義社會是“一個集體的、以共同占有生產資料為基礎的社會”；（選3—10）所以，在社會主義社會里，每一個社會主義聯合勞動者，一方面，“除了自己的勞動，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個人的消費資料，沒有任何東西可以成為個人的財產”。（選3—11）　　

六.“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”，不是指建立生產資料個人所有制的問題，我們還可以在經典科學論著《法德農民問題》一文中，找到充分的十分明確的理論根據。在該文中，恩格斯說：生產資料的“個人占有無論何時何地都從未作為一切生產者共同的形式存在過；正因為如此，并且還因為個人占有本來就被工業進步所排除著，所以社會主義的利益決不在于維護個人占有，而是在于排除它，因為凡是個人占有還存在的地方，公共占有就成為不可能。”（選4—302，著重號系引者加）　　

七. 社會主義聯合勞動者個人不能占有生產資料的問題，還可以由我們的社會主義社會的現實事實來證明：在我們的社會主義社會里，作為集體財產或公共財產的生產資料，任何一個處在公有制生產關系之中的勞動者，都不能以“個人的財產”來占有。這是一個客觀的、可以實際感覺到的、甚至可以看得見摸得著的事實！　　

所以，我們說，“個人所有制”不是指任何一種形式的生產資料所有制。道理很簡單、很明確：馬克思的結論本身把生產資料“公有制”作為“重新建立個人所有制”的前提條件或基礎。同樣很簡單、很明確的道理是：既然“個人所有制”不是指生產資料所有制，那末，“重新建立個人所有制”也就不可能成為企圖否定生產資料公有制而復辟私有制的人們的理論根據。　　

當我們從馬克思的結論本身出發，運用歷史事實和現實事實，證明“個人所有制”不可能是指任何一種形式的生產資料所有制的時候，我們在前面所列出的六種解釋中的第—、二、五、六種解釋，就被排除了。現在，只剩下第三、四種解釋了。　　

第三種解釋，即“是指勞動力的個人所有制”的解釋。這種解釋顯然有悖于資本主義社會的一個最基本的事實：在資本主義社會里，勞動力是屬于勞動者所有的！　　

我們知道，資本家占有生產資料剝削勞動者的前提條件是勞動者不占有生產資料；而要實現這一點，就必須對勞動者所占有的生產資料加以剝奪。　　

但是，資產者通過剝奪而占有勞動者所占有的生產資料的同時，無法剝奪勞動者的勞動能力。其所以如此，只是因為勞動者的勞動能力不是存在于勞動者身體之外的能力，而是存在于勞動者身體之內的、同身體不可分離的能力。——“因為工人提供的使用價值只是作為他的身體的才能，作為他的身體的能力而存在，所以在身體之外是不存在的。”（46—上—241）正如一個人的生命不能同他的肉體分離一樣。　　

因此，資產者只有實行直接的奴隸制，才能占有勞動者本身。雖然這在一定的時間內在一定的條件下在局部范圍內可以實現，即資產者可以把自己所采用的、為世界市場而生產的“不是從奴隸制上產生的”“生產方式”“接種在奴隸制上面”。（26—2—340）例如，資產者曾經在巴西、蘇里南、北美南部各州等地實行過“以資產階級社會為前提”（46—上—174）的直接的黑人奴隸制。但是，資產者不能在整個世界實行并長期保持奴隸制。“因為黑人奴隸制排除了自由雇傭勞動，即排除了資本主義生產的基礎本身。”（26—2—340）所以，“黑奴制——純粹的產業奴隸制——必然隨著資產階級社會的發展而消失，它是和資產階級社會的發展不相容的。”（46—上—174）　　

既然資產者在剝奪勞動者所占有的生產資料的同時不能象奴隸主那樣占有勞動者本身，那末，資產者對勞動者剝奪的結果，就只能是勞動者脫離生產資料而變成自由勞動者。因此，資本主義生產方式的一個根本特征或先決條件，是工人“具有雙重意義”的自由：“一方面，工人是自由人，能夠把自己的勞動力當作自己的商品來支配，另一方面，他沒有別的商品可以出賣，自由得一無所有，沒有任何實現自己的勞動力所必需的東西。”（23—192）　　

毫無疑問，工人“能夠把自己的勞動力當作自己的商品來支配”的客觀事實說明：在資本主義社會里，勞動力是屬于工人個人所有的。——“勞動力所有者要把勞動力當作商品出賣，他就必須能夠支配它，從而必須是自己的勞動能力、自己人身的自由的所有者。”（23—190）　　

由此可見，在建立社會主義社會制度的時候，根本就不會存在什么“重新建立”“勞動力的個人所有制”的問題！因此，如果把“個人所有制”解釋成“是指勞動力的個人所有制”，那末，必然要產生這樣一個問題：一方面，馬克思充分地證明了在資本主義社會里，工人是“勞動力所有者”，另一方面，馬克思又做出結論說在社會主義社會里，要“重新建立”“勞動力的個人所有制”。這顯然是一個十分明顯的理論混亂和邏輯矛盾，是一個根本無法自圓其說的問題。不過，無論如何，在馬克思的科學論著中，誰也找不出這樣的理論混亂和邏輯矛盾來的。因為在馬克思的科學論著中，從來就沒有出現過這樣的理論混亂和邏輯矛盾！　　

這樣，第三種解釋亦被排除了。　　

現在，就僅僅剩下第四種解釋了。　　

第四種解釋，即“指的是消費資料的個人所有制”的解釋。這種解釋實際上正是革命導師馬克思恩格斯對自己的科學結論所做的解釋！　　

1876年5月底—1878年7月初，恩格斯在科學共產主義（科學社會主義、唯物主義的批判的社會主義）即馬克思主義的重要經典論著《反杜林論》中，曾經在兩處十分非常極其明確地把“個人所有制”，解釋成是指消費（生活）資料的“個人所有制”。　　

1. 在《反杜林論》這部科學社會主義（科學共產主義、唯物主義的批判的社會主義）即馬克思主義的重要的經典論著的第一編第十三章（《辯證法。否定的否定》）中，針對“作為社會主義的行家，同時兼社會主義的改革家”（選3—45）的杜林先生的胡說八道——“馬克思先生安于他那既是個人的又是公共的所有制的混沌世界，卻叫他的信徒們去解這個深奧的辯證法之謎”。（選3—169）——恩格斯在引錄了馬克思的結論原文的主要部分之后，以駁斥杜林先生的形式直接特意解釋說：　　

“可見，靠剝奪剝奪者而建立起來的狀態，被稱為以土地及靠勞動本身生產的生產資料的公有制為基礎的個人所有制的恢復。對任何一個懂德語的人來說，這就是，公有制包括土地和其他生產資料，個人所有制包括產品即消費品。［著重號系引者加］為了使甚至六歲的兒童也能明白這一點，馬克思在第56頁設想了一個‘自由人聯合體，他們用公有的生產資料進行勞動，并且自覺地把他們的許多的個人勞動力當作一個社會勞動力來使用’，也就是設想了一個按社會主義原則組織起來的聯合體，并且說：‘這個聯合體的總產品是社會的產品。這些產品的一部分重新用作生產資料。這一部分依舊是社會的。而另一部分則作為生活資料由聯合體成員消費。因此，這一部分要在他們之間進行分配。’這些話甚至對杜林先生的黑格爾化的頭腦來說，也是足夠清楚的了。”（選3—170～171）　　

2. 在《反杜林論》這篇重要的經典科學論著的第三編第二章（《理論》）中，恩格斯在論述實現社會主義公有制和計劃生產的結果時說：　　

“當人們按照今天的生產力終于被認識了的本性來對待這種生產力的時候，社會的生產無政府狀態就讓位于按照全社會和每個成員的需要對生產進行的社會的有計劃的調節。那時，資本主義的占有方式，即產品起初奴役生產者而后又奴役占有者的占有方式，就讓位于那種以現代生產資料的本性為基礎的產品占有方式：一方面由社會直接占有，作為維持和擴大生產的資料，另一方面由個人直接占有，作為生活和享樂的資料。”（選3—319～320）　　

1880年，恩格斯在重要的科學論著《社會主義從空想到科學的發展》一文中，仍然堅持了《反杜林論》第三編第二章（《理論》）中的以上論述。（見選3—437～438）　　

我們從以上所引錄的恩格斯的論述中可以非常清楚地看到，馬克思所說的“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”，確鑿無疑地指的是在社會主義公有制的基礎上，“重新建立”勞動者對生活（消費）資料的“個人所有制”！　　

革命導師恩格斯所撰寫的《反杜林論》，是一部非常重要的科學社會主義（科學共產主義、唯物主義的批判的社會主義）即馬克思主義的經典論著。這部著作在“相當廣泛的領域”里“比較連貫的闡述”了馬克思恩格斯“所主張的辯證方法和共產主義世界觀”。（選3—49，著重號系引者加）而清算杜林，又是馬克思恩格斯的共同主張。　　

1876年5月24日，恩格斯在致馬克思的信中說：　　

“在德國，一批受雇傭的煽動家和淺薄之徒大肆咒罵我們黨。如果這樣繼續下去，那末，拉薩爾分子很快就會成為頭腦最清醒的人，因為他們接受無稽之談最少，而拉薩爾的著作又是為害最小的鼓動材料。我倒想知道，這個莫斯特到底向我們要求什么，為了使他滿意，我們該怎么辦。有一點是很清楚的：這些人以為，杜林對你進行了卑鄙的攻擊，就使我們對他無可奈何，因為倘若我們譏笑他在理論上的無稽之談，那就會顯得是對他的人身攻擊進行報復！結果是，杜林愈蠻橫無禮，我們就應該愈溫順謙讓；莫斯特先生真是大發慈悲，他還沒有要求我們不僅要善意地私下向杜林先生指出他的錯誤（好象問題僅僅是一個錯誤），以便他在下一版里糾正，而且還要拍拍他的馬屁才好。這個人（我指莫斯特）竟能夠既給整卷《資本論》寫出概述，而又對此書一竅不通。這一點從他的信中可以看得很清楚，這也是他的自我寫照。如果不是由威廉［李卜克內西］，而是由一個多少有點理論水平的人主持，就不會欣然發表各種胡言亂語（愈荒謬愈好），也不會以《人民國家報》的全部權威向工人加以推薦，那末，一切諸如此類的無稽之談也就不會出現。總之，這件事把我氣壞了，試問，難道不是認真考慮我們對待這些先生的態度的時候了嗎。”（34—13～14）　　

1876年5月25日，馬克思在致恩格斯的信中說：　　

“我的意見是這樣的：‘我們對待這些先生的態度’只能通過對杜林的徹底批判表現出來。他顯然在崇拜他的那些舞文弄墨的不學無術的鉆營之徒中間進行了煽動，以便阻撓這種批判；他們那一方面把希望寄托在他們所熟知的、李卜克內西的軟弱性上。李卜克內西就應該（這一點必須告訴他）向這些嘍羅們說清楚：他不止一次地要求這種批判；多年來（因為事情是從我第一次自卡爾斯巴德回來［1874. 9. 21］時開始的），我們把這看作是次要的工作，沒有接受下來。正如他所知道的和他給我們的信件所證明的那樣，只是在他多次寄來各種無知之徒的信件，使我們注意到那些平庸思想在黨內傳播的危險性的時候，我們才感到這件事情的重要性。”（34—15）　　

恩格斯在寫作馬克思主義（科學共產主義、科學社會主義、唯物主義的批判的社會主義）的重要經典論著《反杜林論》時，已經從曼徹斯特遷居倫敦6年（恩格斯是1870年9月20日遷居倫敦的），經常同馬克思在一起研討理論問題。1885年9月23日，恩格斯在《反杜林論》這部重要的經典科學理論著作的第二版序言中說：　　

“本書所闡述的世界觀，絕大部分都是由馬克思所確立和闡發的，而只有極小的部分是屬于我的，所以，我的這部著作沒有他的同意就不會完成，這在我們相互之間是不言而喻的。在付印之前，我曾把全部原稿念給他聽，而且經濟學的那一編的第十章（《<批判史>論述》）就是由馬克思寫的，只是由于外部的原因，我才不得不很遺憾地把它稍加縮短。在各種專業上互相幫助，這早就成了我們的習慣。”（選3—49，著重號系引者加）　　

根據上述歷史事實，我們應該無條件地承認：恩格斯在《反杜林論》這部重要的經典科學論著中，關于“個人所有制”指生活（消費）資料所有制的解釋，實際上也是馬克思的解釋！不言而喻，如果馬克思認為這個解釋不符合結論的本意，那末，在恩格斯“把全部原稿念給他聽”的時候，必然會對“個人所有制包括產品即消費品”的解釋進行更正。如果馬克思判斷不了恩格斯的解釋是否符合他所做出的結論的本意，那末，馬克思就糊涂到了連自己所做出的結論是什么意思都弄不清楚的程度！！！！！無論如何，這是絕對絕對絕對不可能的！！！！！為了堅持馬克思主義，我們不僅必須無條件地接受馬克思恩格斯對自己的科學結論所作的解釋，而且必須無條件地承認兩位革命導師的解釋是最符合本意的解釋！！！！！　　

我們大家都承認，現代科學共產主義（科學社會主義、唯物主義的批判的社會主義）即馬克思主義是馬克思恩格斯共同創立的。既然如此，那末，我們就應該同時承認，恩格斯作為馬克思主義的創始人之一、作為和馬克思為科學社會主義（科學共產主義）事業共同奮斗了將近40年的最親密的戰友和同志，無論從什么角度講，都應當是解釋馬克思的結論的權威。因此，對于任何一個后世人來說，所需要解決的問題，顯然不應該是在恩格斯關于“公有制包括土地和其他生產資料，個人所有制包括產品即消費品”的解釋之外去作別的解釋，而是應該去理解和證明恩格斯為什么把“個人所有制”解釋成是指生活（消費）資料所有制！！！　　

我國的那些在馬克思恩格斯的解釋之外另作解釋的人們，在評斷“個人所有制”指生活資料個人所有制的解釋的時候，雖然也引用馬克思恩格斯的論述來做自己的理論的依據（例如，我們在前面所列出的六種解釋中的第五種解釋的提出者，就是這么做的），但是，他們無一例外地都是小心翼翼地躲避開或者閉眼不看、閉口不提馬克思恩格斯專門對這個問題所做的解釋，顧左右而言他的！這種怪現象出現在堅持馬克思主義的中國，是極其不正常的，是讓人無法理解的！！！難道只有在馬克思恩格斯專門對這個問題所作的解釋之外另作解釋就能顯示出自己的理論水平高明嗎？！？！？！難道這些人連《反杜林論》都沒有讀過或讀過而沒有讀懂嗎？！？！？！“咳，這些人哪怕是能讀懂也好啊！”（38—124）　　

現在，就讓我們從歷史事實和現實事實出發，對馬克思恩格斯的解釋的正確性加以理解和論證。　　

不以任何人的主觀意志為轉移的最頑強的歷史事實和現實事實告訴我們：生產資料的存在形式決定勞動者的生活資料的存在形式；一旦生產資料的存在形式發生變化，勞動者的生活資料的存在形式也相應地跟著發生變化。因此，從最初的原始社會到今天的社會主義社會，生產資料有六種存在形式，勞動者的生活資料也相應地有六種存在形式。生產資料和相應的勞動者的生活資料的六種存在形式分別是：　　

1. 在原始社會里，生產資料的存在形式是原始共產主義公有制，歸共同體成員共同占有；勞動者共同勞動、共同占有勞動產品，因而勞動者的生活資料以直接歸勞動者占有的形式存在。　　

2. 在奴隸社會里，生產資料的存在形式是奴隸主私有制，歸奴隸主占有；勞動者即奴隸是奴隸主的財產，并且直接屬于生產資料之列，因而奴隸的生活資料以奴隸主的財產的形式存在。　　

3. 在封建社會里，生產資料的存在形式是封建主私有制，歸地主占有；依附于封建領主的農奴和奴隸一樣，也是直接屬于生產資料之列的，封建領主以奴役性的條件分給農奴份地，農奴在養活自己的小塊份地上勞動的前提條件是必須給封建領主提供地租、繳納貢賦、進行徭役勞動，或者說，農奴實現自己的必要勞動的前提是必須為農奴主提供剩余勞動，正如工人實現自己的必要勞動的前提條件是必須為資本家提供剩余勞動一樣，因而農奴的生活資料事實上是以封建領主的財產的形式存在的。　　

4. 在晚期原始社會制度、奴隸社會制度、農奴制度或依附農制度即封建社會制度、初期資本主義社會制度下，都存在過的、被資本主義生產方式消滅了的獨立的手工業者和自耕農等等，——“小農經濟和獨立的手工業生產，一部分構成封建生產方式的基礎，一部分在封建生產方式瓦解以后又和資本主義生產并存。同時，它們在原始的東方公有制解體以后，奴隸制真正支配生產以前，還構成古典社會全盛時期的經濟基礎。”（23—371）——所占有的生產資料的存在形式是生產者個人私有制，歸生產者個人直接占有；生產者獨立地、分散地進行私人勞動，因而他們的生活資料以個人直接占有的形式存在。　　

5. 在資本主義社會里，生產資料的存在形式是資本家私有制（資本），歸資本家所占有；勞動者即雇傭工人自由得只有勞動力可供出賣，工人只能用自己的勞動力去同資本家的可變資本相交換而獲取必需的生活資料，因而工人的生活資料以資本家的可變資本的形式存在。　　

6. 在社會主義社會里，生產資料的存在形式是社會主義公有制，以集體財產或公共財產的形式歸社會主義聯合勞動者共同占有，——“物質的生產條件是勞動者自己的集體財產”，（選3—13）生產資料是勞動者為自己謀福利的手段；社會主義聯合勞動者所生產的社會產品，“一方面由社會直接占有，作為維持和擴大生產的資料，另一方面由個人直接占有，作為生治和享樂的資料”，因而社會主義聯合勞動者的生活資料以勞動者直接占有的形式存在。　　

上列勞動者的生活資料的六種存在形式，可以歸結為以下三種類型：　　

1. 第一、六種存在形式為一種類型：公有制下勞動者的生活資料歸勞動者直接占有。　　

2. 第二、三、五種存在形式為一種類型：私有制下勞動者的生活資料歸剝削者占有。　　

3. 第四種存在形式為一種類型：私有制下勞動者的生活資料歸勞動者自己直接占有。　　

資本主義生產是在消滅小生產的基礎上建立起來的。資本主義生產的前提條件是勞動者和生產資料的所有權之間的分離。為了實現這種分離，資本通過原始積累的形式剝奪了勞動者所占有的生產資料和生活資料。馬克思在不朽的科學理論巨著《資本論》第一卷中，概括這一最頑強的歷史事實時說：　　

“資本關系以勞動者和勞動實現條件的所有權之間的分離為前提。資本主義生產一旦站穩腳跟，它就不僅保持這種分離，而且以不斷擴大的規模再生產這種分離。因此，創造資本關系的過程，只能是勞動者和他的勞動條件的所有權分離的過程，這個過程一方面使社會的生活資料和生產資料轉化為資本，另一方面使直接生產者轉化為雇傭工人。因此，所謂原始積累只不過是生產者和生產資料分離的歷史過程。”（23—782～783）　　

所以，“現代資本主義生產方式是以兩個社會階級的存在為前提的，一方面是資本家階級，他們占有生產資料和生活資料，另一方面是無產階級，他們沒有這一切而僅有一種商品即勞動力可以出賣，而他們是不得不出賣自己的勞動力以獲取必需的生活資料的。”（選3—43）　　

資本主義生產方式的這個前提條件決定了在資本主義社會里，“資本家階級不斷地以貨幣形式發給工人階級票據，讓他們用來領取由工人階級生產而為資本家階級所占有的產品中的一部分。工人也不斷地把這些票據還給資本家階級，以便從資本家階級那里取得他自己的產品中屬于自己的那一部分。產品的商品形式和商品的貨幣形式掩飾了這種交易。　　

因此，可變資本只不過是勞動者為維持和再生產自己所必需的生活資料基金或勞動基金的一種特殊的歷史的表現形式；這種基金在一切社會生產制度下都始終必須由勞動者本身來生產和再生產。勞動基金所以不斷以工人勞動的支付手段的形式流回到工人手里，只是因為工人自己的產品不斷以資本的形式離開工人。”（23—623）　　

這樣，在資本主義生產方式下，以資本的形式而存在的“生產資料和生活資料……充當剝削和統治工人的手段”。（23—835）所以，資本主義生產方式決定了“工人僅僅為增殖資本而生活，并且只有在統治階級的利益需要他生活的時候才能生活”。（選1—266）為什么會這樣呢？這只是因為，“在一種不是物質財富為工人的發展需要而存在，相反是工人為現有價值增殖需要而存在的生產方式下，事情也不可能是別的樣子。”（23—681）　　

社會主義生產方式（生產關系）是在消滅資本主義生產方式（生產關系）的同時建立起來的。無產階級通過政治革命和社會革命消滅資產階級的政治統治和經濟制度、建立社會主義社會制度的目的，是為了把生產資料和生活資料由“充當剝削和統治工人的手段”變成“擴大、豐富和提高工人的生活的一種手段”。（選1—266）因此，在建立社會主義公有制的同時，必然要把被資本主義私有制（資本）剝奪了的勞動者占有生活資料的所有權歸還給勞動者。這就是說，在把“資本主義所有制轉化為公有制”的時候，要“重新建立勞動者的個人所有制”。　　

但是，由于這種“重新建立個人所有制”是在消滅戰勝了“個體占有方式”的“資本主義時代成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上”進行的，即是在消滅資本（資本家私有制）、實現勞動者共同占有生產資料（公有制）的基礎上進行的，所以“不是重新建立勞動者的私有制”，——不是倒退式的復辟小生產的條件下生產者個人占有生產資料的私有制，而只是“重新建立”被資本主義生產方式剝奪了的勞動者個人占有生活資料的所有制。因此，馬克思恩格斯解釋說：“這就是，公有制包括土地和其他生產資料，個人所有制包括產品即消費品”。這個解釋真可以說是理論和邏輯同歷史事實和現實事實高度辯證統一的光輝典范！！！！！　　

其實，關于社會主義為什么要“重新建立”生活（消費）資料“個人所有制”的問題，并不是一個極其深奧和復雜的理論問題，更談不上是什么“哥德巴赫猜想”。它只不過是對一個現實歷史運動的真實關系的理論概括：生產資料是勞動者獲取生活資料的手段，一旦勞動者失去了生產資料，就失去了獲得生活資料的物的條件，從而也就必然地失去了生活資料；資本主義社會的一個根本特征，恰恰正好就是勞動者失去了借以謀取生活資料的生產資料，因而不得不用自己的勞動力和資本相交換而獲取必須的生活資料。　　

在資本主義社會里，勞動者因失去了生產資料而失去了生活資料的事實、勞動者的生活資料是資本的事實，連資產階級經濟學家都是明確承認的！！！例如，資產階級經濟學家就認為：“資本包括原料、勞動工具和各種生活資料”；（選1—362，著重號系引者加）資產階級古典經濟學家西斯蒙第的追隨者，安·舍爾比利埃明確指出：“出賣勞動═放棄一切勞動果實”。（46—上—267、46—下—31）　　

所以，馬克思極其十分清晰明白地教導我們說：“人只有生產自己的生活資料才能生存，而人只有占有生產資料、占有勞動的物的條件才能生產生活資料。因此一開始就很清楚，工人被剝奪生產資料就是被剝奪生活資料，正象反過來說，一個人被剝奪生活資料就不能創造生產資料一樣。”（49—62，著重號系引者加）毫無疑問，“假如工人能靠空氣過活，那用任何價格也不能購買他們了”，（23—658，著重號系引者加）假如勞動者在失去生產資料之后仍然能夠繼續直接占有生活資料，那末，至少資本主義生產方式在地球上是絕對不會出現和存在的！！！因為無論如何，勞動者絕對不會愚昧無知癡呆蠢笨和下賤到這樣的程度：自己直接占有生活資料，卻要甘心情愿地把自己的勞動力出賣給資本家，就“象在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣”。（23—200）　　

關于資本主義生產方式剝奪了勞動者的生活資料的所有權的問題，或關于資本主義生產關系剝奪了勞動者的生活資料的問題，馬克思恩格斯還有很多論述。在這里，讓我們再摘錄兩位革命導師的下列一些論述為證。　　

一. 馬克思的論述：　　

1.“工人拿自己的勞動［在1891年版本中，“勞動”改為“勞動力”。］換到生活資料，而資本家拿歸他所有的生活資料換到勞動，即工人的生產活動，亦即創造力量。這種力量不僅能補償工人所消費的東西，并且還使積累起來的勞動具有比以前更大的價值。……工人為了換到生活資料，正是把這種貴重的再生產力量讓給了資本家。”（選1—365）　　

2. “企業主掌握著就業手段［Beschäftigungsmittel］，也就是掌握著工人的生活資料，就是說，工人的生活依賴于他，好象工人甚至把自己的生命活動也降低為單純的謀生手段了”。　　

“勞動這一商品與其他商品相比有很大的缺點”。“這一商品有比其他商品更暫時的性質。它不能積蓄起來。它的供應不能象其他商品那樣容易增加或減少”。“對于資本家來說，同工人競爭，只是利潤問題，對工人來說，則是生存問題。”（6—643）　　

3. 資本主義“大工業……破壞著工人的一切安寧、穩定和保障，使工人面臨這樣的威脅：在勞動資料被奪走的同時，生活資料也不斷被奪走。”（23—534）　　

4.“要使貨幣轉化為資本，只有商品生產和商品流通的存在還是不夠的。為此首先必須有下列雙方作為買者和賣者相對立：一方是貨幣或價值的所有者，另一方是創造價值實體的所有者；一方是生產資料和生活資料的所有者，另一方是除了勞動力以外什么也沒有的所有者。所以，勞動產品和勞動本身的分離，客觀勞動條件和主觀勞動條件的分離，是資本主義生產過程事實上的基礎或起點。”（23—626）　　

5.“它［小生產］的消滅，個人的分散的生產資料轉化為社會的積聚的生產資料，從而多數人的小財產轉化為少數人的大財產，廣大人民群眾被剝奪土地、生活資料、勞動工具，——人民群眾遭受這種可怕的殘酷的剝奪，形成資本的前史。”（23—830）　　

6.“在資本主義生產的條件下，工人自己生產的勞動資料和生活資料是同工人相對立的，前者作為不變資本，后者作為可變資本同他相對立：他的所有這些生產條件都表現為資本家的財產；而這些生產條件從工人手里轉到資本家手里以及工人的產品或其產品的價值部分地流回到工人手里，就叫作為工人‘積累’流動資本。工人在他的產品完成以前總是必須消費的這些生活資料所以成為‘流動資本’，是因為工人不是以自己過去的產品的價值或未來的產品來直接購買生活資料或者進行支付，而是必須先從資本家那里得到領取生活資料的憑證，即貨幣，資本家只是由于工人過去生產的、將來生產的或現在生產的產品才能夠發給這種憑證。”（26—3—323）　　

7. 喬治·拉姆賽認為：“工人的生活資料一般地采取‘流動資本’的形式，這純粹是由‘人民群眾可悲的貧困’產生的‘一個條件’。勞動是生產的條件，而雇傭勞動則不是；從而工人的生活資料作為‘資本’，作為‘資本家的預付’同工人相對立，這也不是生產的條件。拉姆賽忽視了這樣一個情況：如果生活資料不作為‘資本’（按他的說法，不作為‘流動資本’）同工人相對立，客觀的勞動條件也就同樣不作為‘資本’（按他的說法，不作為‘固定資本’）同工人相對立。”（26—3—362）　　

8.“在資產階級社會里，一切生活資料和一切勞動資料都屬于資本家”。（44—656）　　

9.“既然實際勞動就是為了滿足人的需要而占有自然因素，是促成人和自然間的物質變換的活動，那么，勞動能力由于被剝奪了勞動資料即被剝奪了占有自然因素所需要的物的條件，它也就被剝奪了生活資料。”（47—39）　　

10.“貨幣只是工人得到的一張領取市場上的一定量生活資料的憑證。因此，資本潛在地掌握著生活資料，而這些生活資料則是它的權力的組成部分。”（47—150）　　

11.“在自由工人的概念里已經包含著這樣的意思：他是赤貧，潛在的赤貧。按照他的經濟條件來說，他不過是活的勞動能力而已，因而也有生活的需要。有一切方面的需要，而沒有客觀條件來作為勞動能力實現自己。假使資本家不需要工人的剩余勞動，那末工人就不能實現自己的必要勞動，不能生產自己的生活資料。于是他便不能通過交換取得生活資料，如果他得到它們，那只是從國家的收入中撥給他的救濟。他作為工人能夠生活，僅僅是由于他拿自己的勞動能力去換取構成勞動基金的那部分資本。這種交換本身是同那些對工人來說偶然的、對他的有機存在漠不相干的條件連在一起的。因此工人是潛在的赤貧。”（46—下—104）　　

二. 恩格斯的論述：　　

1.“資產階級壟斷了一切生活資料（在最廣泛的意義上講）。無產階級所需要的一切都只能從這個資產階級（它的壟斷是受國家政權保護的）那里得到。所以，無產階級在法律上和事實上都是資產階級的奴隸，資產階級掌握著他們的生死大權。它給他們生活資料，但是取回‘等價物’，即他們的勞動。”（2—360）　　

2.“在一切人反對一切人的戰爭進行得正激烈的他方，個別的人把一切利益都攫為己有，從而剝奪了大多數人的生活資料。”（2—421）　　

3.“由于這個革命［工業革命］的結果，參與生產的只有兩個階級：擁有勞動工具、原料和生活資料的資本家階級，和既沒有勞動工具、原料，也沒有生活資料，而必須首先用自己的勞動向資本家購買生活資料的工人階級。”（16—75）　　

4.“因此，存在著這種情況：一方面經常存在著資本家，他們是一切生活資料、一切原料和勞動工具的所有者；另一方面經常存在著廣大的工人群眾，他們被迫把他們的勞動力出賣給資本家，以換得一定數量的生活資料，這些生活資料，最多只能維持工人的勞動能力，并培育出新一代有勞動能力的無產者。”（選2—275）　　

5.“這種剩余價值不破費資本家一文錢，但仍然落入資本家腰包。這就是這樣一個制度的基礎，這個制度使文明社會愈來愈分裂成兩部分，一方面是一小撮路特希爾德們和萬德比爾特們，全部生產資料和生活資料的所有者，另一方面是廣大的雇傭工人群眾，他們除了自己的勞動力之外一無所有。”（21—294，22—314、370）　　

6.“我們現在是生活在資本主義生產占統治地位的條件下，在這里，一個人數眾多并且不斷增長的階級，只有為生產資料（工具、機器、原料）和生活資料占有者工作以掙得工資，才能生存。”（22—237）　　

革命導師馬克思恩格斯的以上這些論述再清楚不過他告訴我們：在資本主義社會里，工人“被剝奪了生活資料”，而隨著“生活資料的支配權在不勞動者手里的積聚”，（26—3—300）造成了工人的生活資料以可變資本的存在形式掌握在資本家的手里。　　

毋庸置疑，正是由于資本主義生產方式剝奪了勞動者占有生活資料的天賦人權（這顯然是極端地不自由平等民主的，創造物質財富的勞動者理所當然地應該擁有直接占有生活資料的社會權利！），所以才產生了社會主義生產方式需要“重新建立”勞動者占有生活資料的“個人所有制”的問題；正是由于資本主義生產“事實上已經以社會生產為基礎”，所以社會主義生產方式“是在資本主義時代成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立”勞動者直接占有生活資料的“個人所有制”的。　　

我們知道，一個人對社會物質財富的占有，除了生產資料就是生活資料。因此，當馬克思在結論中十分明確地指出，在否定生產資料“資本主義的私有制”的時候，“不是重新建立勞動者的私有制”，而是把“資本主義所有制轉化為公有制”，那末，在這種情況下，可供社會主義聯合勞動者個人所占有的社會物質財富，就僅僅只能限于生活資料了。　　

總而言之：　　

1. 建立“資本主義私有制”的前提條件是消滅“個人的、以自己勞動為基礎的私有制”（“第一個否定”）；建立社會主義公有制的前提條件是消滅“資本主義的私有制”（對第一個“否定的否定”）。因而“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立”的“個人所有制”，絕對不可能是指生產資料的“個人所有制”，——“不是重新建立勞動者的私有制”。　　

2. 生產資料作為社會生產的物的條件，是社會生產的人的條件即勞動者謀取生活資料的手段。資本主義生產方式在把“以個人勞動為基礎的分散的私有制轉化為資本主義私有制”的時候，剝奪了勞動者直接占有生活資料的所有權；當社會主義生產方式將“資本主義所有制轉化為公有制”，即把生產資料重新變成勞動者謀取生活資料的手段的時候，必然要把勞動者應該直接占有生活資料的所有權歸還給勞動者。因而“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立”的“個人所有制”，絕對只能是指生活資料的“個人所有制”，——“個人所有制包括產品即消費品”。　　

3. 理解在社會主義公有制的基礎上“重新建立個人所有制”的本意為“重新建立”生活資料的“個人所有制”的必要前提，是理解和承認在資本主義生產方式中，“工人被剝奪生產資料就是被剝奪生活資料”（“在勞動資料被奪走的同時，生活資料也不斷被奪走”；“在資產階級社會里，一切生活資料和一切勞動資料都屬于資本家”。）這個最頑強的無可辯駁的歷史事實。換句話說，理解“個人所有制”乃生活資料所有制的必要前提，是理解和承認在資本主義生產方式中，勞動者的生活資料變成了歸資本家所占有的可變資本這一最頑強的無可辯駁的歷史事實。　　

4. 奉勸那些異想天開而企圖在革命導師馬克思恩格斯對他們的科學結論所作的解釋——“公有制包括土地和其他生產資料，個人所有制包括產品即消費品”——之外標新立異、另作解釋的人們，牢記1894年10月4日恩格斯為不朽的科學理論巨著《資本論》第三卷所寫的《序言》中的一句話：　　

“一個人如想研究科學問題，首先要在利用著作的時候學會按照作者的原樣去閱讀這些著作，首先要在閱讀時，不把著作中原來沒有的東西塞進去。”（25—26，著重號系引者加）　　

                                                        2002. 8 / 2009. 2. 11　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號