難道“過勞死”才是就業？

                            趙  磊

（西南財經大學《經濟學家》編輯部）

在市場經濟社會中，人類的智慧可以緩解失業問題，但根本就沒法解決失業問題，這已經并還在為實行市場經濟的國家包括中國的現實所證明。個中原因，其實馬克思早在100多年前就看到了：雇傭勞動是失業的根源所在。雇傭勞動與市場經濟是孿生兄弟，消滅了產業后備軍（失業），也就消滅了市場經濟。知趣的主流經濟學家在此問題上要么三緘其口，要么閃爍其詞。但也有不少自以為是的主流經濟學家卻并不知趣，極力炮制著“失業與市場經濟無關”的鴻篇巨制，比如在尋找當下中國失業問題的根源時，居于“主流”的話語一定忘不了重復這樣的陳詞濫調：“今日失業是昔日計劃經濟種下的惡果，是隱性失業顯形化之結果”——中國的主流經濟學家在失業問題上的全部智慧，就是終于發現了失業的“深層次”原因在于計劃經濟。這簡直是在給主流經濟學的“科學性”丟人現眼：市場經濟生的病，卻要計劃經濟吃藥（計劃經濟當然有自身的問題，但不能因此把市場經濟的問題也強加在計劃經濟頭上）。如此謬論還自詡為“科學”，還不遺余力地到處販賣，作為經濟學界之一卒，我都感到臉紅。

遺憾的是，這種謬論居然成了經濟學的“常識”。盡管為了證明其“科學性”，主流經濟學在失業前面加上了“隱性”二字，以增強其“技術含量”，但也并不能改變這個“常識”的荒謬：失業就是有人失去了工作，難道非要“過勞死”才是就業？難道兩個人干了一個人的工作就不行，就非得讓一個人“失業”不可？把“一個人干的活兩個人干”等同于“失業”，這不是強詞奪理又是什么？按此邏輯，則人類休閑時間的增加就只能是一種奢侈，縮短勞動時間就永遠是“效率低下”的代名詞。

其實，勞動時間的縮短和休閑時間的增加是人類文明進步的表現，“過勞死”與失業大軍并存的就業制度只是市場經濟發展階段的產物。正如恩格斯說：“一部分人的過度勞動造成了另一部分人的失業”（《馬克思恩格斯全集》第19卷，第236頁，人民出版社1963年版），但它決不可能是人類社會永恒的制度安排。挺滑稽的是，主流經濟學家一邊高唱“市場經濟就是好、就是好”的贊歌，一邊煞有介事地開著各種藥方，千方百計地要讓人們相信，只要按方抓藥，就能從根本上解決就業問題。可憐的是這些市場經濟下的庸醫開出的藥方基本無效，雖然無效，卻仍然樂此不疲。市場經濟當然有不少值得贊美的地方，但它在失業問題上的表現卻實在是乏善可陳。就我所接觸的文獻來看，目前我僅見林春先生對此有清醒認識（見林春：《勞動重組：參與、尊嚴及小康社會主義》，《讀書》2004年12期）。林對現有制度解決就業問題的能力的懷疑是極為深刻的，是對已成為主流認識的謬論的有力挑戰（不過林文尚有許多混亂之處，比如保證參與的“最低收入”與“救濟金”有何不同？西方發達國家不是已經建立了救濟金制度了嗎，他們離美好的“參與”還有多遠？這顯然是一個需要進一步思考的問題）。

西方主流經濟學把失業的原因歸結為三個：（1）摩擦性失業；（2）結構性失業；（3）周期性失業。前兩種失業“因其不可避免的性質”，又合稱為“自然失業”。需要特別指出的是，不論西方主流經濟學怎樣對失業進行分類，其理論前提都認定市場經濟是配置資源（包括人力資源）的惟一正確的方式。由這個前提引申出來的邏輯結論是：在不存在其他能替代市場經濟的資源配置方式的條件下，失業的原因就只能在市場經濟之外去尋找。于是我們不難發現：雖然以上三種失業在本質上仍是市場作用的結果，但通過將這三種失業“現象化”的轉換，隱藏在這三種失業現象背后的本質——雇傭勞動關系，就被遮蔽和隔離了。人們看到的只是失業的三種表層原因——這種表層對失業的真實原因構成了一個保護帶，使得市場經濟這個內核不會因為對失業原因的追問而受到威脅。就如同把價值歸結為價格一樣，西方主流經濟學如此解釋失業的原因，再次證明它無非是一種現象經濟學罷了。“那些證明現存社會關系永存與和諧的現代經濟學家的全部智慧”，就在于忘記現象背后的本質。不過，在既定的市場經濟制度中，如此“現象經濟學”也并非沒有意義。雖然不能根本解決問題，但西方主流經濟學對于緩解失業問題卻也有“具體”和“可操作”的功能。比如針對周期性失業可采用宏觀經濟政策（逆調節），針對自然失業可采用降低經濟活動成本的措施，等等。

馬克思把失業的根源歸結為市場經濟（資本主義制度）下的雇傭勞動制度：生產資料的資本主義私人壟斷，以利潤為指向的生產目的決定了就業人數的上下限——由此提供了產業后備軍的必要性。這種分析不再把市場經濟看作人類社會配置資源的惟一合理方式，而是把它看作是一種歷史的產物，從而顛覆了市場經濟的神圣性。換言之，市場經濟并未窮盡人類配置資源的方式，一旦生產目的不再指向利潤，一旦生產資料的資本主義私人占有被消除，一旦勞動者與生產資料的結合不再被資本家階級控制，一旦雇傭勞動制度被消滅，產業后備軍就會成為歷史（對于將市場經濟看作是永恒不變的主流經濟學來說，這四個“一旦”顯然是無法理解的）。

當然，把握了失業的真實原因并不等于就能立刻徹底解決現實中的失業問題。在市場經濟存在的背景下，馬克思的失業理論并沒有為解決當下的失業問題提供立竿見影的“可操作”對策。但盡管如此，馬克思主義卻是真正揭示了失業本質原因的科學理論。它的意義在于，使人們能用歷史的、本質的眼光來看待失業問題，于是我才能夠明白：只有當市場經濟退出歷史舞臺才能從根本上解決失業問題；否則，任何自稱能夠根治失業的藥方，我都會表示懷疑。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號