回答思恩的反駁　　

潘志新

2005年我在研究馬克思主義的過程中，寫了《追問生產(chǎn)力和唯物史觀》一文，對馬克思的唯物史觀進(jìn)行的分反思。這篇文章通過對馬克思使用的“生產(chǎn)力”一詞的模糊性的分析，得出結(jié)論：馬克思的生產(chǎn)力是一個模糊概念，馬克思以一個模糊的“生產(chǎn)力”概念為基礎(chǔ)建立自己的唯物史觀是不能成立的。而馬克思確是在唯物史觀的指導(dǎo)下發(fā)現(xiàn)的“剩余價值”論，并且寫下他一生中最重要的《資本論》一書。既然指導(dǎo)思想不對，那么后續(xù)的《資本論》的研究也必然錯誤。于是我又寫了《<資本論>的偏見》一文，分析馬克思錯誤的地方，分析他在《資本論》中推導(dǎo)出剩余價值的理論基礎(chǔ)——勞動價值論，從而找到了馬克思的錯誤所在。后來又寫的《線性歷史觀的終結(jié)》一文，對前兩篇進(jìn)行總結(jié)。這些文章早就在《中國學(xué)術(shù)論壇》、《學(xué)說連線》等媒體公開發(fā)表。2010年頭，有人在《烏有之鄉(xiāng)》中貼了我的文章，結(jié)果遭到一些不明真相的人的反駁，其中就包括思恩在“不是《<資本論>的偏見》，而是潘志新們的無知＋偏見！”對我的有關(guān)觀點的反駁，現(xiàn)在我們就來看看思恩對我的文章的反駁。

2099年1月12日，思恩在《烏有之鄉(xiāng)》發(fā)表“不是《<資本論>的偏見》，而是潘志新們的無知＋偏見！”一文，文章分四部分“一. 潘志新、晏智杰的幾個歪理邪說”、“ 二. 唯物主義歷史觀　”、“ 三. 剩余價值理論”、“ 四. 勞動價值論　”等對我的《<資本論>的偏見》一文進(jìn)行批評。我在《<資本論>的偏見》一文中，已經(jīng)明確說明，“（潘志新《追問生產(chǎn)力和唯物史觀》，《中國學(xué)術(shù)論壇》網(wǎng)“經(jīng)幫濟(jì)世”欄目，2005年9月29日）”中已經(jīng)指出馬克思研究的指導(dǎo)思想的錯誤，而思恩根本沒有針對我的《追問生產(chǎn)力和唯物史觀》一文進(jìn)行反駁，而是針對我在《<資本論>的偏見》中運用的上一篇文章的結(jié)論進(jìn)行批判，并且從馬恩原著引用了一些語錄，其實是在重復(fù)教科書已經(jīng)闡釋出來的原理，對于我在《追問生產(chǎn)力和唯物史觀》一文中的分析一字未提，所以說，他所謂對我的否定馬克思的唯物史觀的結(jié)論的批評等于沒有批判，用語錄來嚇唬人。真正嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)者是不可能對一個立論的根據(jù)不進(jìn)行追根求源、甚至視而不見的。（參見思恩的“不是《<資本論>的偏見》，而是潘志新們的無知＋偏見！”的第二部分“二. 唯物主義歷史觀”）　　

思恩既然對我已經(jīng)明確論證和告訴讀者的根據(jù)“視而不見”，重復(fù)著馬克思的“唯物主義歷史觀所依據(jù)的事實和所表現(xiàn)的一般規(guī)律”，用“重復(fù)”批判對象的方法來重復(fù)馬克思的話，而不分析我的理論基礎(chǔ)，證明了什么呢？

思恩的文章的第一部分是“一. 潘志新、晏智杰的幾個歪理邪說”，這一部分又分為5小部分來反駁我文章，第1部分是批判我引用的“勞動價值論的核心命題”，這組核心命題是華中師范大學(xué)肖殿荒老師編著的《<資本論>導(dǎo)讀》（人民出版社，2004年6月第一版，第168頁）一文中對馬克思勞動價值論核心命題的概括，而思恩卻說“A和B是潘志新、龐巴維克等中外精英編造出來之后強加給馬克思的！并且誣陷說這是馬克思在“價值概念推導(dǎo)過程的邏輯錯誤”（他們的邏輯推理過程見附錄）！”不知道思恩有沒有看錯這明明白白的話。他接著故弄玄虛引了幾段恩格斯在《反杜林論》的話，有沒有證偽肖殿荒老師的概括呢？根本沒有，而是重復(fù)！“商品是用來交換的勞動產(chǎn)品”，這是中學(xué)教科書中都已經(jīng)明確下了定義，而肖殿慌老師的核心命題的第一個命題為“A. 商品規(guī)定為用來交換的具有使用價值的勞動產(chǎn)品”，這樣的結(jié)論難道錯了嗎？多用了“具有使用價值”這幾個字不是更明確嗎？即使羅嗦，可沒有錯呀！思恩引用恩格斯在《反杜林論》中那段話給商品下了定義嗎？根本沒有。后文中他自己也說““通過交換別人的商品而滿足所有者的需要”的勞動產(chǎn)品是商品”，讀者看看思恩給商品下的定義與肖殿慌老師的概括區(qū)別在哪里呢？——故意引用經(jīng)典語錄來嚇唬小孩子吧？B、C兩個命題同樣如此，我不知道這樣重復(fù)而又不從恩格斯的話話概括出勞動價值論的核心結(jié)論，這是在玩游戲么？第2小部分是批判我引用晏智杰老師的“價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾”，這是晏智杰老師從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史的角度得出“因為總利潤和總生產(chǎn)價格是客觀存在的可以計算的量，但是，總剩余價值和總價值始終只是一個理論的抽象，在實際上是不存在的，因而也是無法計算的”結(jié)論，如果能算的話，請思恩算一下：目前的“走資派”剝削的總剩余價值和總價值計算一下吧！第3小部分批判我說“價值只是部分地解釋商品交換現(xiàn)象，不能概括商品的本質(zhì)”，我用了大量的理論分析和事實證明，用價值論只能在一段時間內(nèi)或局部解釋交換現(xiàn)象，但不能說明全部商品交換現(xiàn)象，如效用價值、文化價值等現(xiàn)象，如拍賣趙本山的帽子、洋教練米盧的頭發(fā)。思恩同樣是只引用《資本論》第一卷第54頁的話說：“沒有一個物可以是價值而不是使用價值。如果物沒有用，那末其中包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不形成價值”，這是解釋“所有”商品的交換現(xiàn)象嗎？更不用說解釋現(xiàn)在的效用價值、文化價值等現(xiàn)象了，因為文化價值不是僅僅決定于勞動，米盧的頭發(fā)也不是勞動產(chǎn)品。第4小部分是批判我說“資本主義社會并沒有發(fā)生像馬克思所描述的那樣的階級斗爭和革命”，也就是說資本主義沒有發(fā)生馬克思意義的“資本主義滅亡”的革命，馬克思自己也說他的理論只適用于歐洲，他說《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》中說：“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產(chǎn)者個人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。”（新版《馬恩選集》第三卷第341-342頁）至于馬克思的預(yù)言有沒有實現(xiàn)，讀者心中明白。第5小部分是批判“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中創(chuàng)造價值的作用”，既然思恩知道承認(rèn)科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)過程中發(fā)揮巨大作用，而又不承認(rèn)勞動價值增大，這就是大尉·李嘉圖的“價值與財富”的老問題。在李嘉圖看來，同一勞動時間內(nèi)，技術(shù)即使提高，但勞動時間相同，所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量可以增多、財富增加，而技術(shù)改進(jìn)前后在相等時間生產(chǎn)的價值總量不變。這就是俞品根研究員批判的勞動價值論中的財富和價值不一致的問題。思恩根本不分析勞動價值與財富為什么不一致的無法解釋的事實，而只會引用《資本論》中話來嚇唬人。　　

整個第二部分“二. 唯物主義歷史觀”前面已經(jīng)論述，這里就不再重復(fù)了。　　

他文章的第三部分是“三. 剩余價值理論”，我在《<資本論>的偏見》中整篇重點分析的是馬克思的勞動價值論的不足，因為馬克思的思路是：只要把商品的價值歸結(jié)為勞動，堅持“絕對勞動價值論”，這樣就可以解釋大尉·李嘉圖所遇到的勞動與資本交換的矛盾。勞動與資本的交換導(dǎo)致價值增大就只能來源于工人創(chuàng)造的剩余價值，因為商品的價值在勞動價值論看來只能來源于勞動，不能來源于其他東西；一旦有“第二個來源”，資本家就可以說他的剩余價值來源于“第二個來源”，所以馬克思絕對不承認(rèn)他是繼承了大尉·李嘉圖的絕對勞動價值論，不承認(rèn)價值論的任何發(fā)展，因為一旦價值論有了發(fā)展，《資本論》的理論基礎(chǔ)就不存在了。這樣價值論就在馬克思那里停止了，不能再發(fā)展了，一發(fā)展，資本家的剩余價值來源就有多個，而不止是工人的勞動創(chuàng)造。這才是馬克思堅守勞動價值論的根源。而他這樣做時實質(zhì)上就宣布了：勞動價值論今后不許發(fā)展了！所以我在文章并沒有就剩余價值這個問題做過多的論述，這是大家都明白的馬克思的說法，我重點分析的是剩余價值論的理論基礎(chǔ)勞動價值論，分析了勞動價值論成立不成立后，剩余價值論成立不成立自然就清楚了。而思恩似乎看到我的文章沒有論述剩余價值這個“不足之處”，又是故伎重演，把馬克思論述剩余價值的話拿來嚇人。其實，只有價值論不發(fā)展、永遠(yuǎn)停在那不動、不許其他人有其他的價值論，《資本論》才能保證其理論基礎(chǔ)正確，一旦價值論有了發(fā)展，哪怕是一點點的發(fā)展，《資本論》的結(jié)論就不成立了。而事實上，在馬克思堅持勞動價值論時，效用價值論也同時流行起來，然后有邊際效用價值論，要素價值論，現(xiàn)在甚至有文化價值論。所以，馬克思的《資本論》堅持了勞動價值論的偏見。

第四大部分是“四. 勞動價值論”。實際上我的整個文章的重點就是論證勞動價值論的不合理性，我的文章分五部分，“一、《資本論》的思路及其理論基礎(chǔ)”、“二、勞動價值論的起源和歷史”、“三、馬克思的勞動價值論的不足”、“四、馬克思堅持勞動價值論的原因”、“五、《資本論》整個體系的矛盾”、“六、結(jié) 語”。思恩在他的文章的第四部分干什么呢？他分析人類歷史上早已有交換：“在人類社會里，從野蠻時代中級階段（距今大約10000—12000年）開始出現(xiàn)商品交換萌芽以后……”，分析“商品為什么有價值呢？”這是地球人都知道的事實，我分析的關(guān)鍵是馬克思為什么要把商品的價值限定在“抽象的人類勞動”上，而不是否認(rèn)歷史上有沒有交換，否認(rèn)商品有價值，連這個簡單的邏輯都沒有搞清楚，引用的那些話證明了什么呢？接著把我在文中第二部分“二、勞動價值論的起源和歷史”對勞動價值論的歷史考證拿出來，馬克思在《資本論》中說：“亞里士多德在商品的價值表現(xiàn)中發(fā)現(xiàn)了等同關(guān)系，正是在這里閃耀出他的天才的光輝。只是他所處的社會的歷史限制，使他不能發(fā)現(xiàn)這種等同關(guān)系‘實際上’是什么。””這不是說明馬克思已經(jīng)肯定：亞里士多德已經(jīng)意識到了價值問題了，只不過亞里士多德沒有把他所說的價值規(guī)定為“這就是人類勞動”，這是后來威廉·配第、亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖等人將那種“等同”的東西規(guī)定為“人類勞動”，亞里士多德的“尋找商品交換背后的共同的東西”的思路錯了嗎？這不是證明了勞動價值論的歷史發(fā)展的起源和發(fā)展的脈絡(luò)嗎？思恩把馬克思的話全都引用出來了，否認(rèn)了勞動價值論起源于亞里士多德的嗎？“超出亞里士多德的認(rèn)識方法和研究思路”嗎？否認(rèn)了勞動價值論的發(fā)展脈絡(luò)了嗎？　　

馬克思主義作為曾經(jīng)在中國救亡運動中發(fā)揮巨大作用的理論，這是我們不能否認(rèn)的事實。但是，馬克思主義理論是發(fā)展的理論。恩格斯說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。”（《馬克思恩格斯全集》第39卷第406頁) 盧卡齊在《什么是正統(tǒng)馬克思主義?》一文：“我們姑且假定新的研究完全駁倒了馬克思的每一個個別的論點。即使這點得到證明，每個嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)’馬克思主義者仍然可以毫無保留地接受所有這種新結(jié)論，放棄馬克思的所有全部論點，而無須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)。所以，正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對這個或那個論點的‘信仰’，也不是對某本‘圣’書的注解。恰恰相反，馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法。”[1](PP47-48)我們甚至可以說，只有我們朝著人類的理想社會邁進(jìn)，我們可以換另一套證明方法來證明，而不必拘泥歷史上的證明方法。　　

只有在發(fā)展中才能真正維護(hù)馬克思主義，而像思恩這樣“僵化的、用馬克思主義的詞句來嚇人的”假馬克思主義只能斷送馬克思主義，不是真正地維護(hù)馬克思主義，真正的維護(hù)馬克思主義理論應(yīng)在發(fā)展中維護(hù)。　　

附錄：《烏有之鄉(xiāng)》2010年1月12日發(fā)表的思恩的“不是《<資本論>的偏見》，而是潘志新們的無知＋偏見！”原文： 　　

不是《<資本論>的偏見》，而是潘志新們的無知＋偏見！　　　　

思 恩　　　　

潘志新精英在《<資本論>的偏見》（載《中國學(xué)術(shù)論壇》、2009―12－31 烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)）一文中，為了證明不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》，存在著他認(rèn)為的所謂“偏見”，使盡渾身解數(shù)，對馬克思的“唯物史觀”、“剩余價值理論”、“勞動價值論”，編造了一大堆“莫須有”的“偏見”；為了達(dá)到自己的目的，簡直到了語無倫次的地步！例如，正文的第一句話——“馬克思在《資本論》中發(fā)現(xiàn)‘剩余價值’”！——就是一個“小學(xué)生式的胡說！”（選3—635）簡直就是天大的笑話：馬克思在自己創(chuàng)作的“《資本論》中發(fā)現(xiàn)‘剩余價值’”？！？！？！？！？！潘志新精英的悲哀就在于：他連馬克思“發(fā)現(xiàn)‘剩余價值’”之后，創(chuàng)作了不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》這個先后次序都弄不清白，竟然敢寫什么《<資本論>的偏見》！！！！！　　　　

潘志新精英在《<資本論>的偏見》一文中，表面上旁征博引，骨子里則是主要以少數(shù)中外權(quán)貴精英（晏智杰、龐巴維克特別是晏智杰乃至他自己）的無稽之談為依據(jù)，竟然明目張膽地斷言：馬克思主義（科學(xué)共產(chǎn)主義、科學(xué)社會主義、唯物主義的批判的社會主義、現(xiàn)代社會主義、現(xiàn)代的國際社會主義）表現(xiàn)人類歷史的發(fā)展規(guī)律的“唯物史觀的一般規(guī)律是不正確的”；“以此為基礎(chǔ)，馬克思在《資本論》中發(fā)現(xiàn)的剩余價值規(guī)律”（又是一個顛到了先后次序的“小學(xué)生式的胡說！”——馬克思在自己創(chuàng)作的“《資本論》中發(fā)現(xiàn)的剩余價值規(guī)律”？！？！？！？！？！），即表現(xiàn)資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律的剩余價值理論是不“科學(xué)”的，因而是不“能驗證唯物史觀的一般結(jié)論”的；“馬克思把決定價值的因素局限于勞動”，“不承認(rèn)生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中創(chuàng)造價值的作用”；如此等等。　　　　

于是，潘志新精英以裁決者的身份宣判：“馬克思一生中最偉大的著作”，即馬克思創(chuàng)作的不朽的科學(xué)理論巨著“《資本論》的理論基礎(chǔ)——勞動價值論”這一“指導(dǎo)思想”是“錯誤”的，或者說“馬克思堅持的勞動價值論”有“問題和局限性”！　　　　

不幸的潘志新精英忘記了自己在同一篇“偏見”中的另外一些話：“《資本論》正是在唯物史觀這樣一個‘總的結(jié)果’指導(dǎo)下完成的”；“《資本論》是在歷史唯物主義思想指導(dǎo)下寫成的，馬克思寫作《資本論》，目的就是要在唯物史觀的指導(dǎo)下來證明資本主義制度的暫時性，使歷史唯物主義由理論形態(tài)變?yōu)楝F(xiàn)實，同時又反過來證明歷史唯物主義的‘科學(xué)性’”！　　　　

我們到底應(yīng)該相信潘志新精英的上述兩個“理論基礎(chǔ)”中的那一個呢？再說，如果過幾天，善于“與時俱進(jìn)”的潘志新精英，又給《資本論》提出新的第三個“理論基礎(chǔ)”，我們又該相信他的那一個“理論基礎(chǔ)”之說呢？所以無論如何，在考察“《資本論》的理論基礎(chǔ)”的時候，我們最好還是遵循革命導(dǎo)師恩格斯關(guān)于“《資本論》的理論基礎(chǔ)”的說法，而不要遵循潘志新精英此一時彼一時的易變的主觀想象。　　　　

歷史事實告訴我們，至少從標(biāo)志著馬克思主義（科學(xué)共產(chǎn)主義、科學(xué)社會主義、唯物主義的批判的社會主義、現(xiàn)代社會主義、現(xiàn)代的國際社會主義）誕生的《共產(chǎn)黨宣言》問世開始，革命導(dǎo)師馬克思的一切著作都是以準(zhǔn)唯物主義歷史觀和剩余價值理論為理論基礎(chǔ)的，《資本論》當(dāng)然也不會例外！所以，恩格斯多次說：“這兩個偉大的發(fā)現(xiàn)——唯物主義歷史觀和通過剩余價值揭破資本主義生產(chǎn)的秘密，都應(yīng)當(dāng)歸功于馬克思。由于這些發(fā)現(xiàn)，社會主義已經(jīng)變成了科學(xué)”；（選3—66、424）“現(xiàn)代科學(xué)社會主義就是建立在這兩個重要根據(jù)之上的”。（選3—44，著重號系引者加）　　　　

恩格斯還明確地指出：“馬克思和我所主張的辯證方法和共產(chǎn)主義世界觀……首先在馬克思的《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》中問世，經(jīng)過了二十余年的潛伏時間，到《資本論》出版以后，就以日益增長的速度，擴(kuò)大它的影響，并為日益廣大的階層所接受。現(xiàn)在，它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出歐洲的范圍，在一切有無產(chǎn)者和無畏的科學(xué)理論家的國家里，都受到了重視和擁護(hù)。”（選3—49，著重號系引者加）　　　　

因此，我們必須從唯物主義歷史觀和剩余價值理論出發(fā)，來分析考察馬克思創(chuàng)作的不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》，到底有沒有潘志新精英所說的“偏見”。　　　　

在運用唯物主義歷史觀和剩余價值理論分析考察《資本論》到底有沒有潘志新精英所說的“偏見”之前，我們先分析潘志新、晏智杰精英的幾個真正的偏見，見識見識他們的可憐的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論水平！　　　　

一. 潘志新、晏智杰的幾個歪理邪說　　　　

1.“馬克思勞動價值論的核心命題是：‘A. 商品規(guī)定為用來交換的具有使用價值的勞動產(chǎn)品；B. 價值定義為一切商品的共同屬性或共同尺度；C. 抽象人類勞動創(chuàng)造商品的價值。在這里，A和B是兩個前提，C是A和B的必然結(jié)論’。”——A和B是潘志新、龐巴維克等中外精英編造出來之后強加給馬克思的！并且誣陷說這是馬克思在“價值概念推導(dǎo)過程的邏輯錯誤”（他們的邏輯推理過程見附錄）！　　　　

關(guān)于“A. 商品規(guī)定為用來交換的具有使用價值的勞動產(chǎn)品”。——馬克思恩格斯沒有主觀地把“商品規(guī)定為用來交換的具有使用價值的勞動產(chǎn)品”！而是根據(jù)商品生產(chǎn)賴以產(chǎn)生和存在的歷史事實概括說：　　　　

“什么是商品？這是一個或多或少互相分離的私人生產(chǎn)者的社會中所生產(chǎn)的產(chǎn)品，就是說，首先是私人產(chǎn)品。但是，只有這些私人產(chǎn)品不是為自己的消費，而是為他人的消費，即為社會的消費而生產(chǎn)時，它們才成為商品；他們通過交換進(jìn)入社會的消費。這樣，私人生產(chǎn)者就相互處于社會聯(lián)系之中，組成一個社會。因此，他們的產(chǎn)品雖然是每個個別人的私人產(chǎn)品，同時（但并非有意地好象是違背意志地）也是社會的產(chǎn)品。那這些私人產(chǎn)品的社會性表現(xiàn)在什么地方呢？顯然表現(xiàn)在兩種特性上：第一，它們都滿足人的某種需要，不僅對生產(chǎn)者自己，而且也對別人具有使用價值；第二，它們雖然是各種極不相同的私人勞動的產(chǎn)品，但同時也是人的勞動的產(chǎn)品，是一般人的勞動的產(chǎn)品。因為它們對別人也有使用價值，所以它們都可以進(jìn)入交換；因為在它們里面包含著一般人的勞動、人的勞動力的簡單耗費，所以它們可以在交換中按照各自所包含的這種勞動的量相互比較，被認(rèn)為相等或不相等。”（選3—345）　　　　

關(guān)于“B. 價值定義為一切商品的共同屬性或共同尺度”。——馬克思恩格斯同樣沒有主觀地把“價值定義為一切商品的共同屬性或共同尺度”！而是根據(jù)歷史事實和現(xiàn)實事實說：　　　　

“價值概念是商品生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件的最一般的、因而也是最廣泛的表現(xiàn)。因此，在價值概念中，不僅包含了貨幣的萌芽，而且還包含了商品生產(chǎn)和商品交換的一切進(jìn)一步發(fā)展了的形式的萌芽。價值是私人產(chǎn)品中所包含的社會勞動的表現(xiàn)，在這里已經(jīng)存在著社會勞動和同一產(chǎn)品中所包含的私人勞動二者之間的差別的可能性。這樣，如果一個私人生產(chǎn)者在社會的生產(chǎn)方式不斷進(jìn)步的時候，仍用舊的方式進(jìn)行生產(chǎn)，那末他會深切地感到這一差別。當(dāng)某類商品的全體私人生產(chǎn)者生產(chǎn)的商品超過社會所需要的數(shù)量的時候，也會發(fā)生同樣的現(xiàn)象。一個商品的價值只能用另一個商品來表現(xiàn)并且只有在和另一個商品交換時才能實現(xiàn)，在這里包含著這樣一種可能：或者是交換根本不能成立，或者是商品的真正價值不能實現(xiàn)。最后，如果在市場上出現(xiàn)了特殊的商品——勞動力，那末，勞動力的價值也和其他任何商品的價值一樣，是按照生產(chǎn)它的社會必要勞動時間決定的。因此，在商品的價值形式中，已經(jīng)包含著整個資本主義生產(chǎn)形式、資本家和雇傭工人的對立、產(chǎn)業(yè)后備軍和危機的萌芽。”（選3—349，著重號系引者加）　　　　

“這樣，當(dāng)我說某一商品具有一定的價值的時候，那我就是說：（1）它是一個對社會有用的產(chǎn)品；（2）它是由私人為了私人的打算生產(chǎn)出來的；（3）它雖然是私人勞動的產(chǎn)品，但同時好象不為生產(chǎn)者所知和所愿地又是社會勞動的產(chǎn)品，而且是以社會方法即通過交換來確定數(shù)量的一定的社會勞動的產(chǎn)品；（4）我表現(xiàn)這個數(shù)量，不是用勞動本身，也不是用若干工作小時，而是用另外一個商品。”（選3—346）　　　　

關(guān)于“C. 抽象人類勞動創(chuàng)造商品的價值。”——基本正確！馬克思的說法是：　　　　

“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學(xué)意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。”（23—60）　　　　

2.“對于價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾，馬克思是通過利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤的方法來解決。由于資本的有機構(gòu)成或資本周轉(zhuǎn)速度不同，商品如果按照各自的價值出售，各部門將得到極不相同的利潤率。馬克思認(rèn)為，由于競爭的存在，資本會從利潤率較低的部門向利潤率較高的部門轉(zhuǎn)移，直到各個部門的利潤率大體相等，利潤就轉(zhuǎn)化為平均利潤，價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾也就解決了。然而，當(dāng)利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤時，必須使生產(chǎn)價格總額＝商品價值總額，平均利潤總額＝剩余價值總額，這就是《資本論》中兩個著名的等式。只有這兩個等式同時成立，價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾才能解決。能不能成立呢？這個問題討論了一個多世紀(jì)，沒有能得到公認(rèn)的證明。‘因為總利潤和總生產(chǎn)價格［應(yīng)該是總成本價格！］是客觀存在的可以計算的量，但是，總剩余價值和總價值［應(yīng)該是總成本價值！］始終只是一個理論的抽象，在實際上是不存在的，因而也是無法計算的。’”——潘志新、晏智杰精英在這段話中，有以下四個極其低級的錯誤：　　　　

（1）潘志新精英的低級錯誤：“對于價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾，馬克思是通過利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤的方法來解決”的。這又是一個“小學(xué)生式的胡說”！——客觀事實恰恰相反：先有“利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤”的事實存在，后有馬克思對這個事實的理論抽象！“價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾”的問題，至少早在馬克思出生（1818年）時就已經(jīng)存在！“李嘉圖［1772—1823年］已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這個矛盾，但是他的學(xué)派同樣沒有能夠解決這個矛盾。”（24—25）馬克思在《資本論》第3卷第1篇和第2篇中解決了這個矛盾。（見25—30～231）　　　　

關(guān)“于價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾”產(chǎn)生的原因，馬克思在《資本論》中說：“全部困難是由這樣一個事實產(chǎn)生的：商品不只是當(dāng)作商品來交換，而是當(dāng)作資本的產(chǎn)品來交換。這些資本要求從剩余價值的總量中，分到和它們各自的量成比例的一份，或者在它們的量相等時，要求分到相等的一份。一定資本在一定時間內(nèi)生產(chǎn)的商品的總價格，應(yīng)該滿足這種要求。但是，這些商品的總價格，只是這個資本所生產(chǎn)的各個商品的價格的總和。”（25—196）　　　　

潘志新精英可以不同意馬克思對這個問題的理論概括，但不能信口雌黃“對于價值規(guī)律與平均利潤規(guī)律之間矛盾，馬克思是通過利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤的方法來解決”的！——馬克思有能力使“利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤”嗎？！？！？！？！？！　　　　

（2）晏智杰精英的第1個低級錯誤：“總利潤和總生產(chǎn)價格”。這是一個愚蠢透頂?shù)摹靶W(xué)生式的胡說”！——“商品的生產(chǎn)價格＝k＋p，即等于成本價格加上利潤”。（25—185）晏智杰精英的“總利潤和總生產(chǎn)價格”之說，把利潤計算了兩次（總利潤和總生產(chǎn)價格中包含的總利潤）！“晏智杰教授對《資本論》……有很高的造詣”，竟然對《資本論》關(guān)于“商品的生產(chǎn)價格＝k＋p，即等于成本價格加上利潤”的理論一竅不通！！！！！由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論水平可憐到此等程度的“我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)博導(dǎo)晏智杰教授”來教博士，只能誤人子弟！潘志新精英就是一個被“博導(dǎo)晏智杰”博倒了的實例！　　　　

（3）晏智杰精英的第2個低級錯誤：“總剩余價值和總價值”。這是一個荒謬絕倫的“小學(xué)生式的胡說”！——商品的“總價值”中包括著“總剩余價值”！晏智杰精英的“總剩余價值和總價值”之說，犯了一個與“總利潤和總生產(chǎn)價格”之說相同的非常低級的基礎(chǔ)理論錯誤：在“總利潤和總生產(chǎn)價格”之說里，把利潤這個剩余價值的轉(zhuǎn)化形式計算了兩次；在“總剩余價值和總價值”之說里，把剩余價值本身計算了兩次（總剩余價值和總價值中包含的總剩余價值）！難道這就是潘志新精英極力吹捧的“我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)博導(dǎo)晏智杰教授對《資本論》和勞動價值學(xué)說等有很高的造詣”的真實表現(xiàn)！　　　　

（4）晏智杰精英的第3個低級錯誤：“因為總利潤和總生產(chǎn)價格［應(yīng)該是總成本價格！］是客觀存在的可以計算的量，但是，總剩余價值和總價值［應(yīng)該是總成本價值！］始終只是一個理論的抽象，在實際上是不存在的，因而也是無法計算的。”這同樣是一個“小學(xué)生式的胡說”！——“用可變資本來計算的剩余價值的比率，叫作剩余價值率；用總資本來計算的剩余價值的比率，叫作利潤率。這是同一個量的兩種不同的計算方法，由于計算的標(biāo)準(zhǔn)不同，它們表示同一個量的不同的比率或關(guān)系。”（25—51）毫無疑問，既然“剩余價值率”和“利潤率”是“同一個量的兩種不同的計算方法”，那末，不言而喻，知道了“總利潤”，就等于知道了“總剩余價值”，知道了“總利潤和總生產(chǎn)價格［應(yīng)該是總成本價格！］”，就等于知道了“總剩余價值和總價值［應(yīng)該是總成本價值！］”；把“可變資本”即工資總額搬出來，就能計算出總剩余價值率！怎么能夠不負(fù)責(zé)任的胡說“總剩余價值和總價值［應(yīng)該是總成本價值！］始終只是一個理論的抽象，在實際上是不存在的，因而也是無法計算的”呢？！？！？！？！？！　　　　

“應(yīng)當(dāng)從剩余價值率到利潤率的轉(zhuǎn)化引出剩余價值到利潤的轉(zhuǎn)化，而不是相反。實際上，利潤率從歷史上說也是出發(fā)點。剩余價值和剩余價值率相對地說是看不見的東西，是要通過研究加以揭示的本質(zhì)的東西。利潤率，從而剩余價值的形式即利潤，則會在現(xiàn)象的表面上顯示出來。”（25—51）“利潤是剩余價值的一個轉(zhuǎn)化形式，在這個形式中，剩余價值的起源和它存在的秘密被掩蓋了，被抹殺了。實際上，利潤是剩余價值的表現(xiàn)形式。只有通過分析才能使剩余價值從利潤中脫殼而出。在剩余價值中，資本和勞動的關(guān)系赤裸裸地暴露出來了”。（25—56～57）　　　　

資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在剩余價值問題上碰壁破產(chǎn)了；現(xiàn)代資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家是資本（資本家私有制）的辯護(hù)士，要千方百計掩蓋把“資本和勞動的關(guān)系赤裸裸地暴露出來”的剩余價值的存在；中國的晏智杰精英說什么“總剩余價值和總價值始終只是一個理論的抽象，在實際上是不存在的，因而也是無法計算的”，則是緊步現(xiàn)代資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的后塵，在否定資本家對工人的剝削；弱智的潘志新精英把晏智杰精英“小學(xué)生式的胡說”當(dāng)經(jīng)典，在《<資本論>的偏見》中到處引為證據(jù)！　　　　

3.“價值只是部分地解釋商品交換現(xiàn)象，不能概括商品的本質(zhì)。晏智杰教授說：‘無論如何不應(yīng)該將交換價值（價值）同使用價值分割和對立起來，因為交換價值不過是使用價值的延伸和另一種形式而已。就是說，它是通過交換別人的商品而滿足所有者的需要。它同直接作為使用價值滿足人們自己的需要的區(qū)別，僅僅在于一個是直接方式，另一個是間接方式。從這個意義上說，交換價值不過是使用價值的延伸和擴(kuò)大，是一種廣義的使用價值。所以商品的二重性其實是一重性’。”——這才是真正的名副其實的“價值概念推導(dǎo)過程的邏輯錯誤”！潘志新、晏智杰精英有以下兩個“邏輯錯誤”：　　　　

（1）把商品概念和非商品概念混為一談。“通過交換別人的商品而滿足所有者的需要”的勞動產(chǎn)品是商品，“直接作為使用價值滿足人們自己的需要”的勞動產(chǎn)品不是商品。這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基礎(chǔ)理論！馬克思在不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》第1卷第1篇第1章中，將這問題論述得非常清楚：　　　　

“一個物可以是使用價值而不是價值。在這個物并不是由于勞動而對人有用的情況下就是這樣。例如，空氣、處女地、天然草地、野生林等等。一個物可以有用，而且是人類勞動產(chǎn)品，但不是商品。誰用自己的產(chǎn)品來滿足自己的需要，他生產(chǎn)的就只是使用價值，而不是商品。要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要為別人生產(chǎn)使用價值，即生產(chǎn)社會的使用價值。｛而且不只是單純?yōu)閯e人。中世紀(jì)農(nóng)民為封建主生產(chǎn)交代役租的糧食，為神父生產(chǎn)納什一稅的糧食。但不管是交代役租的糧食，還是納什一稅的糧食，都并不因為是為別人生產(chǎn)的，就成為商品。要成為商品，產(chǎn)品必須通過交換，轉(zhuǎn)到把它當(dāng)作使用價值使用的人的手里。｝［第4版注：我插進(jìn)括號里的這段話，因為省去這段話常常會引起誤解，好象不是由生產(chǎn)者本人消費的產(chǎn)品，馬克思都認(rèn)為是商品。——弗·恩·］最后，沒有一個物可以是價值而不是使用價值。如果物沒有用，那末其中包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不形成價值。”（23—54，著重號系引者加）　　　　

潘志新、晏智杰精英連什么是商品都沒有弄清白，就指責(zé)說：馬克思在《資本論》中所說的“價值只是部分地解釋商品交換現(xiàn)象，不能概括商品的本質(zhì)”；馬克思“批判地證明了的”、“理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”的“商品中包含的勞動的這種二重性”（23—55，著重號系引者加）（“相同的或抽象的人類勞動”和“具體的有用的勞動”（23—54））決定商品的二重性（價值和使用價值）的理論是錯誤的！——“交換價值不過是使用價值的延伸和擴(kuò)大，是一種廣義的使用價值。所以商品的二重性其實是一重性”！　　　　

（2）把“價值概念”和使用“價值概念”混為一談。雖然商品的價值和使用價值的根源是同一個人類勞動，但卻是兩個不同的概念：價值是抽象一般，使用價值是具體特殊。不管潘志新、晏智杰精英怎樣顛來倒去地將商品的“使用價值……延伸和擴(kuò)大”，但無論如何不能越出使用價值的范疇。一旦越出使用價值的范疇，變成什么“交換價值不過是使用價值的延伸和另一種形式而已”，就混淆了“價值概念”和使用“價值概念”，從而混淆了抽象一般勞動和具體特殊勞動的區(qū)別，出現(xiàn)“價值概念推導(dǎo)過程的邏輯錯誤”！這就象把蘋果這個具體特殊概念“延伸和擴(kuò)大”到水果這個抽象一般概念一樣的荒誕無稽！　　　　

4.“資本主義社會并沒有發(fā)生像馬克思所描述的那樣的階級斗爭和革命，少數(shù)已經(jīng)發(fā)生社會主義革命的國家反而回到資本主義社會，并且現(xiàn)存的一些社會主義國家，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也需要借鑒資本主義的一些經(jīng)驗，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革。可以這樣說，社會化大生產(chǎn)和資本主義私有制的矛盾不必然導(dǎo)致資本主義的滅亡”。——照此說來，復(fù)辟資本主義是天經(jīng)地義的事情，而資本主義則是可以萬世長存，永遠(yuǎn)不滅的！這正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的：　　　　

“你們的偏私觀念使你們把自己的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系從歷史的、在生產(chǎn)過程中是暫時的關(guān)系變成永恒的自然規(guī)律和理性規(guī)律，這種偏私觀念是你們和一切滅亡了的統(tǒng)治階級所共有的。你們談到古代所有制的時候所能理解的，你們談到封建所有制的時候所能理解的，一談到資產(chǎn)階級所有制你們就再也不能理解了。”（選1—268）　　　　

5. 馬克思“不承認(rèn)生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中創(chuàng)造價值的作用”！——所謂“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中創(chuàng)造價值”，不是什么新理論，而是“機器創(chuàng)造價值”的翻版！事實是：　　　　

“象其他一切發(fā)展生產(chǎn)力的方法一樣，機器是要使商品便宜，是要縮短工人為自己花費的工作日部分，以便延長他無償?shù)亟o予資本家的工作日部分。機器是生產(chǎn)剩余價值的手段。”（23—408，著重號系引者加）但是，機器本身在生產(chǎn)中不“創(chuàng)造價值”，“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)”同機器一樣，在生產(chǎn)中是不“創(chuàng)造價值”的，而同樣只“是生產(chǎn)剩余價值的手段”！　　　　

在社會生產(chǎn)中，“生產(chǎn)工具”作為已經(jīng)物化（凝固）了的勞動產(chǎn)品，本身是有價值的。比如，一套汽車生產(chǎn)線，是汽車生產(chǎn)者花費100億元購買的，就表示這套汽車生產(chǎn)線具有100億萬的價值。假定這套汽車生產(chǎn)線折舊期限為10年，那末，每年就要將10億元的價值轉(zhuǎn)移到汽車的價值中去。此外，還要將10年內(nèi)保養(yǎng)維修這套生產(chǎn)線的費用等等一切有關(guān)的費用，都加到汽車生產(chǎn)的費用中去。“科學(xué)技術(shù)”和“生產(chǎn)工具”的情形是一樣的：研究、發(fā)展“科學(xué)技術(shù)”需要投入大量的人力和物力。因此，每一項科研成果都是有巨大投入的。不僅如此！科研有失敗，甚至要經(jīng)過多次失敗，才能成功。這樣，該項科研成果的費用巨大。誰要在生產(chǎn)中利用這項科研成果，誰就要承擔(dān)研制它的巨額費用。并且要把這一巨額費用象“生產(chǎn)工具”折舊一樣，在一定的時間（例如10年）內(nèi)分批把這一巨額費用轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中去。從這個角度上看，“機器不是使產(chǎn)品變便宜，而是使產(chǎn)品隨著機器的價值相應(yīng)地變貴。很明顯，機器和發(fā)達(dá)的機器體系這種大工業(yè)特有的勞動資料，在價值上比手工業(yè)生產(chǎn)和工場手工業(yè)生產(chǎn)的勞動資料增大得無可比擬。”（23—424，著重號系引者加）　　　　

但是，從體現(xiàn)新的先進(jìn)的“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)”的“機器是生產(chǎn)剩余價值的手段”，在社會生產(chǎn)中的運用能夠提高勞動社會生產(chǎn)力的角度上看，能夠降低商品的價值，使采用它的資本家能夠獲得超額利潤。例如，原來生產(chǎn)某件商品需要1個工作小時，在采用新的先進(jìn)的“生產(chǎn)工具”或新的先進(jìn)的“科學(xué)技術(shù)”后，生產(chǎn)同一商品只需要半個工作小時，即原來1個工作小時生產(chǎn)1件產(chǎn)品，現(xiàn)在1個工作小時則生產(chǎn)2件產(chǎn)品，產(chǎn)品量增加了1倍，每件產(chǎn)品的價值則降低了1半即50%。在抵消“機器不是使產(chǎn)品變便宜，而是使產(chǎn)品隨著機器的價值相應(yīng)地變貴”的部分之后，產(chǎn)品的價值仍然比原來低。（毋庸置疑，如果采用新的先進(jìn)的“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)”生產(chǎn)出來的商品，其價值高于原來的商品價值，資本家就不會采用它。）如果產(chǎn)品仍按原價銷售，資本家就能夠獲得超額利潤！當(dāng)生產(chǎn)這種商品的資本家都采用新的先進(jìn)的“生產(chǎn)工具”或新的先進(jìn)的“科學(xué)技術(shù)”后，最先采用者的超額利潤就會消失。　　　　

也許，潘志新精英會辯說，他的意思不是指“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中”能夠“創(chuàng)造價值”，而只是指它們在勞動者“創(chuàng)造價值”的過程中所起的“作用”，指的是馬克思“不承認(rèn)”這種“作用”。即使這樣，那也是錯誤的！馬克思在不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》第1卷第4篇第13章（《機器和大工業(yè)》）中，主要論述的恰恰就是“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)”在勞動者“創(chuàng)造價值”的過程中所起的“作用”！！！！！　　　　

潘志新、晏智杰精英的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論膚淺到了連什么是商品、什么是商品的生產(chǎn)價格都沒有搞清楚明白，就敢于大膽地“解放思想”，進(jìn)行“與時俱進(jìn)”的“理論創(chuàng)新”，擠進(jìn)精英行列，充當(dāng)反馬克思主義（科學(xué)共產(chǎn)主義、科學(xué)社會主義、唯物主義的批判的社會主義、現(xiàn)代社會主義、現(xiàn)代的國際社會主義）的權(quán)貴們的馬前卒，為資產(chǎn)階級及其代理人火中取栗！——對革命導(dǎo)師馬克思的唯物主義歷史觀、剩余價值理論、勞動價值論隨意發(fā)難，對不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》說三道四，妄加評論！　　　　

二. 唯物主義歷史觀　　　　

潘志新精英主觀武斷地說：“《資本論》的結(jié)論［“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。”（23—831～832）］經(jīng)過一百多年的歷史證明是個偏見，而唯物史觀的錯誤指導(dǎo)是導(dǎo)致《資本論》的偏見的根本原因，它當(dāng)然也就無法驗證歷史唯物主義所揭示的‘一般規(guī)律’的正確性。”　　　　

這個說法足以證明，潘志新精英對馬克思的“唯物史觀”一竅不通！　　　　

“馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律”，用唯物主義歷史觀把這一規(guī)律表現(xiàn)了出來。因此，唯物主義歷史觀是人類歷史的發(fā)展規(guī)律的理論表現(xiàn)。對于這問題，恩格斯十分明確地說：　　　　

“正象達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來為繁茂蕪雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個簡單事實：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等；所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，因而一個民族或一個時代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成為基礎(chǔ)，人們的國家制度、法的觀點，藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個基礎(chǔ)來解釋，而不是象過去那樣做得相反。”（選3—574）一一這就是說：“唯物史觀是以一定歷史時期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來說明一切歷史事變和觀念、一切政治、哲學(xué)和宗教的。”（選2—537）　　　　

唯物主義歷史觀的確立，使“歷史破天荒第一次被安置在它的真正基礎(chǔ)上；一個很明顯而以前完全被人忽略的事實，即人們首先必須吃、喝、住、穿，就是說首先必須勞動，然后才能爭取統(tǒng)治，從事政治、宗教和哲學(xué)等等，——這一很明顯的事實在歷史上應(yīng)有的權(quán)威此時終于被承認(rèn)了。”（選3—41）　　　　

人類首先必須勞動生產(chǎn)，解決吃、喝、住、穿等生存所必需的生活資料，然后才能爭取統(tǒng)治，從事哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等等活動。這個事實的權(quán)威是每一個曾經(jīng)在地球上存在過的人、今天仍然活著的每一個人都必須服從的。　　　　

馬克思在《資本論》第1卷《第一版序言》中說：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”（23—8）　　　　

這樣，我們就只從生產(chǎn)關(guān)系的角度談唯物主義歷史觀。　　

既然人類首先必須進(jìn)行社會生產(chǎn)，那末，就必須有生產(chǎn)的兩個因素——勞動者和生產(chǎn)資料。　　　　

勞動者和生產(chǎn)資料在彼此分離的情況下，是不能進(jìn)行生產(chǎn)的。凡要進(jìn)行社會生產(chǎn)，就必須是勞動者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來。　　　　

由于勞動者和生產(chǎn)資料在社會生產(chǎn)過程中實行結(jié)合的方式方法不同，導(dǎo)致人類社分區(qū)分為原始、奴隸、封建、資本主義、社會主義經(jīng)濟(jì)時期。　　　　

因此，馬克思在《資本論》第2卷中十分明確地指出：“不論生產(chǎn)的社會形式如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來。實行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟(jì)時期。”（24—44）　　　　

勞動者和生產(chǎn)資料為什么會有不同的實行“結(jié)合的特殊方式和方法”呢？是因為它們的社會存在形式不同即社會性質(zhì)不同；它們?yōu)槭裁磿胁煌纳鐣嬖谛问郊瓷鐣再|(zhì)呢？是因為社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平不同。　　　　

所以，馬克思非常清楚明白地說：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。……社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。”（選2—82～83）因此，“社會關(guān)系和生產(chǎn)力密切相聯(lián)。隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即保證自己生活的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關(guān)系。手推磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會。”（選1—108）　　　　

根據(jù)唯物主義歷史觀，馬克思得出了生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、人們的社會存在決定人們的意識（思想）的結(jié)論。　　

唯物主義歷史觀所依據(jù)的事實，抽象掉了勞動者和生產(chǎn)資料這兩個生產(chǎn)因素的社會存在形式即社會性質(zhì)。如果我們將“各個不同的經(jīng)濟(jì)時期”的勞動者和生產(chǎn)資料這兩個生產(chǎn)因素的社會存在形式即將社會生產(chǎn)過程加在它們身上的社會性質(zhì)、實行“結(jié)合的特殊方式和方法”從抽象一般到具體特殊，即注入具體內(nèi)容，那末，就是：　　　　

1. 在原始社會里，勞動者以共同勞動的社會存在形式存在，生產(chǎn)資料以原始共產(chǎn)主義公有制的社會存在形式存在，以共同勞動為基礎(chǔ)，歸原始共同體成員共同占有；勞動者和生產(chǎn)資料在共同勞動者手中是作為保證共同體全體成員“吃、喝、住、穿”的生存需要的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的，勞動者共同勞動、共同占有勞動產(chǎn)品。　　　　

2. 在古代的奴隸社會里，勞動者以奴隸勞動的社會存在形式存在，生產(chǎn)資料以奴隸主私有制的社會存在形式存在，以奴隸勞動為基礎(chǔ)，歸奴隸主占有；勞動者即奴隸是奴隸主的財產(chǎn)，并且直接屬于生產(chǎn)資料之列，勞動者和生產(chǎn)資料在奴隸主手中是作為他的物質(zhì)財富的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的，奴隸勞動者“吃、喝、住、穿”所必要的生活資料歸奴隸主占有。　　　　

3. 在中世紀(jì)的封建社會里，勞動者以徭役勞動的社會存在形式存在，生產(chǎn)資料以封建主私有制的社會存在形式存在，以徭役勞動為基礎(chǔ)，歸地主占有；依附于封建領(lǐng)主的農(nóng)奴和奴隸一樣，也是直接屬于生產(chǎn)資料之列的，封建領(lǐng)主以奴役性的條件分給農(nóng)奴份地，農(nóng)奴在養(yǎng)活自己的小塊份地上勞動的前提條件是必須給封建領(lǐng)主提供地租、繳納貢賦、進(jìn)行徭役勞動，或者說，農(nóng)奴實現(xiàn)自己的必要勞動的前提是必須為農(nóng)奴主提供剩余勞動，勞動者和生產(chǎn)資料表面上是在勞動者的手中而實際上是在封建地主的手中是作為他的勞役、實物、貨幣形式的地租的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的。　　　　

4. 在現(xiàn)代資本主義社會里，勞動者以雇傭勞動的社會存在形式存在，生產(chǎn)資料以資本（資本家私有制）的社會存在形式存在，以雇傭勞動為基礎(chǔ)，歸資本家所占有；“自由工人和他的生產(chǎn)資料的分離，是既定的出發(fā)點，……二者在資本家手中……是作為他的資本的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的”；（24—44）勞動者即雇傭工人賴以生存的“吃、喝、住、穿”所必要的生活資料，以可變資本的形式掌握在資本家的手中，雇傭工人只有通過出賣自己的勞動力給資本家才能獲得生存所必需的生活資料。　　

5. 在消滅資本主義等舊社會的基礎(chǔ)上建立起來的社會主義社會里，勞動者以聯(lián)合勞動的社會存在形式存在，生產(chǎn)資料以社會主義公有制的社會存在形式存在，以聯(lián)合勞動為基礎(chǔ)，以集體財產(chǎn)或公共財產(chǎn)的形式歸社會主義聯(lián)合勞動者共同占有，——“物質(zhì)的生產(chǎn)條件是勞動者自己的集體財產(chǎn)”，（選3—13）生產(chǎn)資料是社會主義聯(lián)合勞動者為自己謀福利的手段；勞動者和生產(chǎn)資料在社會主義聯(lián)合勞動者自己的手中是作為“按照全社會和每個成員的需要”（選3—319、437）的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的。或者說，二者在聯(lián)合勞動者自己的手中是作為“社會……維持和擴(kuò)大生產(chǎn)的資料”與“個人……生活和享樂的資料”（選3—319～320、437～438）的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的；聯(lián)合勞動者賴以生存的“吃、喝、住、穿”所必要的生活資料以社會產(chǎn)品的社會存在形式存在，由聯(lián)合勞動者直接占有（這是“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”（23—832）的必然結(jié)果！）。　　

（在晚期原始社會制度、奴隸社會制度、農(nóng)奴制度或依附農(nóng)制度即封建社會制度、初期資本主義社會制度下，都存在過的、沒有構(gòu)成獨立社會形態(tài)的、被資本主義生產(chǎn)方式消滅了的獨立的手工業(yè)者和自耕農(nóng)等等生產(chǎn)者，——“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和獨立的手工業(yè)生產(chǎn)，一部分構(gòu)成封建生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)，一部分在封建生產(chǎn)方式瓦解以后又和資本主義生產(chǎn)并存。同時，它們在原始的東方公有制解體以后，奴隸制真正支配生產(chǎn)以前，還構(gòu)成古典社會全盛時期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。”（23—371）——他們的勞動以私人勞動的社會存在形式存在，他們所占有的生產(chǎn)資料以生產(chǎn)者個人私有制的社會存在形式存在，以生產(chǎn)者個人的私人勞動為基礎(chǔ)，歸生產(chǎn)者個人直接占有；生產(chǎn)者獨立地、分散地進(jìn)行私人勞動，二者在生產(chǎn)者個人手中是作為他的私有財產(chǎn)的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的。勞動產(chǎn)品歸私人勞動者自己直接占有。）　　　　

以上就是唯物主義歷史觀所依據(jù)的事實和所表現(xiàn)的一般規(guī)律。　　

毫無疑問，潘志新精英是一個每日需要“吃、喝、住、穿”的大活人（死人是不會寫《<資本論>的偏見》的！），不僅需要享受物質(zhì)財富，而且追求獲得最好的生活資料！潘志新精英每時每刻都在服從和實踐唯物主義歷史觀所依據(jù)的事實的權(quán)威，但是，他在吃飽喝足之后，為了證明《<資本論>的偏見》，寫文章胡言亂語說“唯物史觀的一般規(guī)律是不正確的”！　　　　

既然潘志新精英斷言“唯物史觀的一般規(guī)律是不正確的”，那末，他就必須向世人證明：　　　　

1. 唯物主義歷史觀所依據(jù)的事實——“人們首先必須吃、喝、住、穿，就是說首先必須勞動，然后才能爭取統(tǒng)治，從事政治、宗教和哲學(xué)等等”——“是不正確的”！　　　　

2. 唯物主義歷史觀關(guān)于人類社會在不同經(jīng)濟(jì)時期，勞動者和生產(chǎn)資料的社會存在形式即社會生產(chǎn)過程加在它們身上的社會性質(zhì)、二者在社會生產(chǎn)中實行“結(jié)合的特殊方式和方法”，都“是不正確的”！　　　　

3. 特別是唯物主義歷史觀關(guān)于在資本主義經(jīng)濟(jì)時期，勞動者以雇傭勞動的社會存在形式存在，生產(chǎn)資料以資本（資本家私有制）的社會存在形式存在、以雇傭勞動為基礎(chǔ)，歸資本家所占有，“自由工人和他的生產(chǎn)資料的分離，是既定的出發(fā)點，……二者在資本家手中……是作為他的資本的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的”，勞動者即雇傭工人賴以生存的“吃、喝、住、穿”所必要的生活資料，以可變資本的形式掌握在資本家的手中，雇傭工人只有通過出賣自己的勞動力給資本家才能獲得生存所必需的生活資料，“是不正確的”！　　　　

不僅如此！潘志新精英在必須向世人證明上列三個問題所依據(jù)的事實“是不正確的”同時，還必須拿出自己認(rèn)為“是……正確的”事實依據(jù)來！換句簡單的話說，潘志新精英必須向世人證明，他是在不需要“吃、喝、住、穿”的情況下，可以隨心所欲地來寫作《<資本論>的偏見》！　　　　

三. 剩余價值理論　　　　

潘志新精英主觀武斷地說：“《資本論》是在歷史唯物主義思想指導(dǎo)下寫成的，馬克思寫作《資本論》，目的就是要在唯物史觀的指導(dǎo)下來證明資本主義制度的暫時性，使歷史唯物主義由理論形態(tài)變?yōu)楝F(xiàn)實，同時又反過來證明歷史唯物主義的‘科學(xué)性’。一旦放棄勞動價值論，剩余價值就可能被對手說成是資本的產(chǎn)物，整個《資本論》失去理論基礎(chǔ)，變得毫無意義，歷史唯物主義也失去了證明。為了維護(hù)他的整個體系‘完整和科學(xué)’，他本人及其后繼者必須堅決反對價值多元論、堅決維護(hù)勞動價值一元論。所以，面對從十九世紀(jì)開始，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)拋棄價值一元論向價值多元論的轉(zhuǎn)變，馬克思仍然抱殘守缺，堅持自己的勞動價值論，把其他觀點都稱之為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，以表明他在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的‘革命’，其實都是歷史唯物主義錯誤指導(dǎo)的結(jié)果。”　　　　

這個說法足以證明，潘志新精英對馬克思的“剩余價值理論”一竅不通！　　　　

“馬克思還發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律。由于剩余價值的發(fā)現(xiàn)，這里就豁然開朗了，而先前無論資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者社會主義批評家所做的一切研究都只是在黑暗中摸索。”（選3—574）　　　　

因此，剩余價值理論是“資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律”的理論表現(xiàn)。“資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律”，是“人類歷史的發(fā)展規(guī)律”在資本主義社會的具體表現(xiàn)。換句話說，“資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律”，是勞動者以雇傭勞動的社會存在形式存在、生產(chǎn)資料以資本（資本家私有制）的社會存在形式存在的特殊條件下，“人類歷史的發(fā)展規(guī)律”的具體表現(xiàn)。再換句話說，“資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律”是具體特殊，“人類歷史的發(fā)展規(guī)律”是抽象一般；前者是事物的特殊性，后者是事物的普遍性；前者只適用于資本主義社會，后者則適用于一切社會。　　　　

商品生產(chǎn)從產(chǎn)生之日起，就奉行等價交換原則。但是，處在雇傭勞動關(guān)系之中的資本家，不論是在封建社會的晚期，還是在資本主義社會里，卻通過商品等價交換，在人們的眼前不斷地積累資本。于是，就產(chǎn)生了互相關(guān)聯(lián)的兩個現(xiàn)實問題：　　　　

1. 資本家通過商品等價交換所占有的不斷增加的社會財富是從那里來的？　　

2.“自從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了勞動是一切財富和一切價值的源泉這個原理以后，就不可避免地產(chǎn)生了一個問題：雇傭工人拿到的不是他的勞動所生產(chǎn)的全部價值量，而必須把一部分價值交給資本家，這一情況怎么能和上面的原理相容呢？”（選3—42）　　　　

對于這兩個互相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實問題，“不論是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)者或是社會主義批評者都企圖對這個問題作出有科學(xué)根據(jù)的答復(fù)，但都徒勞無功，直到最后才由馬克思作出了解答。”（選3—42）　　　　

社會主義者們“徒勞無功”，是由于他們在“解答”的過程中，“在很長一段時間”里，固守“曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位”的陳腐見解，即“剩余價值產(chǎn)生于產(chǎn)品價值的追加”，幼稚糊涂到了不能接受詹姆斯·斯圖亞特已經(jīng)看到了的事實：“在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。”（24—13）他們只是看到了勞動產(chǎn)品在勞動者和生產(chǎn)資料（資本、地產(chǎn)）的所有者之間的“分配不公平”，并且企圖“尋求烏托邦的手段來消除這種不公平現(xiàn)象”。（24—21）　　　　

資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“徒勞無功”，是由于他們在“解答”的過程中，始終把利潤、地租等等和剩余價值混為一談。因此，馬克思評論說：“所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都犯了一個錯誤：他們不是就剩余價值的純粹形式，不是就剩余價值本身，而是就利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價值”；（26—1—7）“斯密尤其是李嘉圖在研究中的許多錯誤和缺點，都是由此而產(chǎn)生的”。（26—1—61）“但是利潤是剩余價值的一個轉(zhuǎn)化形式，在這個形式中，剩余價值的起源和它存在的秘密被掩蓋了，被抹殺了。實際上，利潤是剩余價值的表現(xiàn)形式。只有通過分析才能使剩余價值從利潤中脫殼而出。在剩余價值中，資本和勞動的關(guān)系赤裸裸地暴露出來了”。（25—56～57）資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家“把利潤、地租等等和剩余價值混為一談”的結(jié)果，到了“1830年左右，李嘉圖學(xué)派在剩余價值問題上碰壁了。他們解決不了的問題，他們的追隨者，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，當(dāng)然更不能解決。……李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)”了。（24—24）　　　　

只有馬克思創(chuàng)立的剩余價值理論，才徹底解決了社會主義者和資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終沒有論證清楚的問題。剩余價值理論雄辯地證明了，“地租、利潤、資本積累的源泉，即非勞動階級所消費或積累的一切財富的源泉”，都來源于工人的“無償勞動的產(chǎn)品”即“剩余價值”。（選3—43）換句話說，剩余價值理論充分地論證明了，在資本主義社會生產(chǎn)中，土地所有者的地租、商業(yè)資本家的利潤、工業(yè)資本家的企業(yè)主收入、借貸資本家的利息等等，都是通過對雇傭工人的剩余勞動所創(chuàng)造的、首先被工業(yè)資本家無償?shù)卣加械氖Ｓ鄡r值的瓜分而取得的。因此，地租、利潤、利息等是剩余價值已經(jīng)轉(zhuǎn)化了的形式：“剩余價值，作為全部預(yù)付資本的這樣一種觀念上的產(chǎn)物，取得了利潤這個轉(zhuǎn)化形式。”（25—44）　　　　

馬克思是怎樣“對這個問題作出有科學(xué)根據(jù)的答復(fù)”的呢？恩格斯在《卡爾·馬克思》、（見選3—42～44）《反杜林論》、（見選3—242～260）《資本論》第2巻《序言》（見24—20～25）等科學(xué)論著中做出了詳盡的論述。恩格斯的論述通俗易懂，很好理解，我沒有必要贅述。　　

“這個問題的解決是馬克思的著作的劃時代的功績。它使社會主義者早先象資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)者一樣在深沉的黑暗中摸索的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，得到了明亮的陽光的照耀。科學(xué)的社會主義就是從此開始，以此為中心發(fā)展起來的。”（選3—243）　　　　

這樣，歷史事實做出了一個客觀結(jié)論：剩余價值理論是“雇傭勞動關(guān)系”的理論表現(xiàn)。它把現(xiàn)實的雇主和雇工的關(guān)系即資本家和雇傭工人的關(guān)系，用科學(xué)理論真實的反映了出來。所以，“馬克思的剩余價值理論，好象晴天霹靂震動了一切文明國家”！（24—20）　　　　

正是因為剩余價值理論徹底解決了社會主義者和資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家解決不了的問題，所以，當(dāng)馬克思的剩余價值理論問世之后，資產(chǎn)階級的學(xué)者們便作了各種各樣的丑惡表演：　　

1. 有的人想把剩余價值理論攫為己有。例如，德國庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治活動家、資產(chǎn)階級化的普魯士容克（地主）的思想家、普魯士“國家社會主義”反動思想的鼓吹者洛貝爾圖斯，厚顏無恥地“自封為剩余價值理論的真正創(chuàng)始人，而馬克思從他那里剽竊了剩余價值理論”。（24—12）　　　　

1885年5月5日，恩格斯在不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》第二卷的《序言》中，對洛貝爾圖斯及其門徒們的卑劣行徑，進(jìn)行了實事求是的詳盡的揭露和批判。（見24—10～24）　　　　

2. 有的人“為了詆毀馬克思，把他的功績歸之于那些誰也不注意、已經(jīng)退出舞臺、政治上和學(xué)術(shù)上再也沒有意義的社會主義者。他們希望用這種辦法來清算無產(chǎn)階級世界觀的創(chuàng)立者以及這種世界觀本身。”（21—556）例如，奧地利資產(chǎn)階級的三流社會學(xué)家和法學(xué)家門格爾，胡說什么馬克思從英國李嘉圖學(xué)派空想社會主義者湯普遜等人那里剽竊了剩余價值。——“門格爾先生在湯普遜那里發(fā)現(xiàn)了‘剩余價值’這個名詞，surplus value。因此，毫無疑問，湯普遜是剩余價值的發(fā)現(xiàn)者，馬克思只是一個可憐的剽竊者”。（21—558）如此等等。　　

洛貝爾圖斯及其信徒、門格爾等人，雖然心術(shù)不正且別有用心，但都不敢公開否定馬克思揭露資本剝削雇傭勞動的秘密的剩余價值理論。不幸的是在堅持馬克思主義的中國，潘志新等精英竟然公開否定“馬克思在《資本論》中發(fā)現(xiàn)的剩余價值規(guī)律”，認(rèn)為剩余價值理論不“科學(xué)”，不“能驗證唯物史觀的一般結(jié)論”。這純屬無稽之談！不是無知的愚蠢，就是愚蠢的無知！　　　　

四. 勞動價值論　　　　

潘志新精英主觀武斷地說：“馬克思從商品交換中抽象掉商品的使用價值和非理性因素，只留下價值這個唯一屬性，這并不能反映商品的本質(zhì)，它的局限性立即會體現(xiàn)出來，因為商品的本質(zhì)（價值）與使用屬性和其他非理性因素關(guān)系很大，例如，價值概念不考慮商品所有者之間是否有交換的欲望這一事實，而這一點在商品交換中非常重要。”　　　　

這個說法足以證明，潘志新精英對馬克思的“勞動價值論”一竅不通！　　　　

在人類社會里，從野蠻時代中級階段（距今大約10000—12000年）開始出現(xiàn)商品交換萌芽以后，隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展和商品交換范圍的擴(kuò)大與加深，參與交換的勞動產(chǎn)品種類逐漸增多。這些種類繁多的勞動產(chǎn)品，不僅具有完全不同的使用價值如充饑的糧食和御寒的衣服，而且具有不同的度量衡標(biāo)準(zhǔn)如糧食論千克和衣服論件。這些具有完全不同的使用價值和度量衡標(biāo)準(zhǔn)的勞動產(chǎn)品，怎樣才能按一定的數(shù)量比例如1件上衣＝10千克糧食來交換呢？這個看似簡單的問題，卻是不同的使用價值本身無法解決的：1件上衣的使用價值＝10千克糧食的使用價值，是不可想象的，就是說，由于度量衡標(biāo)準(zhǔn)的不同，1件上衣的使用價值和10千克糧食的使用價值是不可通約的數(shù)量！　　　　

那末，是什么決定了1件上衣＝10千克糧食呢？起初，商品所有者在簡單的、個別的或偶然的交換過程中是不清楚的。隨著商品交換的擴(kuò)大和加深，人們逐漸認(rèn)識了1件上衣＝10千克糧食的原因：價值。　　　　

商品為什么有價值呢？因為在商品生產(chǎn)過程中耗費了人類勞動。這就是勞動價值論和價值概念的事實依據(jù)。　　　　

商品價值通過價值形式表現(xiàn)出來。馬克思在不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》中，根據(jù)歷史事實和商品價值形式的發(fā)展過程，證明商品價值形式從“簡單的、個別的或偶然的價值形式”開始，經(jīng)過“總和的或擴(kuò)大的價值形式”、“一般價值形式”，到“貨幣形式”而完成。（見23—62～87）　　　　

馬克思在不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》第1卷第1篇第1章中，有以下論述：　　　　

在比較詳細(xì)地分析“商品的兩個因素：使用價值和價值（價值實體，價值量）”時說：“作為使用價值，商品首先有質(zhì)的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。”（23—49）　　　　

在比較詳細(xì)地分析“體現(xiàn)在商品中的勞動的二重性”時說：“起初我們看到，商品是一種二重的東西，即使用價值和交換價值。后來表明，勞動就它表現(xiàn)為價值而論，也不再具有它作為使用價值的創(chuàng)造者所具有的那些特征。商品中包含的勞動的這種二重性，是首先中由我批判地證明了的。［見13—23～25］這一點是理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐，因此，在這里要較詳細(xì)地加以說明。”（23—54～55，著重號系引者加）　　　　

在比較詳細(xì)地分析了商品的兩個因素（使用價值和價值）和勞動的二重性之后說：“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學(xué)意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。一切勞動，從另一方面看，是人類勞動力在特殊的有一定目的形式上的耗費，作為具體的有用的勞動，它生產(chǎn)使用價值。”（23—60）　　　　

潘志新精英在《<資本論>的偏見》中，引證了古希臘“偉大的研究家”亞里士多德論述價值和價值形式的5—6段話，證明馬克思“分析商品價值的思路和兩千多年前亞里士多德的思路相似”；證明“從威廉·配第開始，到亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖，都只是沿著亞里士多德的實體性范疇的認(rèn)識路線，一步一步加深了對價值概念的認(rèn)識，沒有超出亞里士多德的認(rèn)識方法和研究思路，馬克思的勞動價值論也是如此。”其中一段話馬克思在《資本論》中引證過。潘志新精英注明：“馬克思在《資本論》第一卷第一章第74頁引用過亞里士多德的這個事例”。但是，對馬克思的評論只提到一部分。我們將它全部加以引證：　　　　

“如果我們回顧一下一位偉大的研究家，等價形式的后兩個特點［“具體勞動成為它的對立面即抽象人類勞動的表現(xiàn)形式”；“私人勞動成為它的對立面的形式，成為直接社會形式的勞動”。（23—73）］就會更容易了解。這位研究家最早分析了許多思維形式、社會形式和自然形式，也最早分析了價值形式。他就是亞里士多德。　　　　

首先，亞里士多德清楚地指出，商品的貨幣形式不過是簡單價值形式——一種商品的價值通過任何別一種商品來表現(xiàn)——的進(jìn)一步發(fā)展的形態(tài)，因為他說：　　　　

‘5張床＝1間屋’　　　　

‘無異于’：　　　　

‘5張床＝若干貨幣’。　　　　

其次，他看到：包含著這個價值表現(xiàn)的價值關(guān)系本身，要求屋必須在質(zhì)上與床等同，這兩種感覺上不同的物，如果沒有這種本質(zhì)上的等同性，就不能作為可通約的量而互相發(fā)生關(guān)系。他說：‘沒有等同性，就不能交換，沒有可通約性，就不能等同。’但是他到此就停下來了，沒有對價值形式作進(jìn)一步分析。‘實際上，這樣不同的物是不能通約的’，就是說，它們不可能在質(zhì)上等同。這種等同只能是某種和物的真實性質(zhì)相異的東西，因而只能是‘應(yīng)付實際需要的手段’。（《尼科馬科倫理學(xué)》伊曼努爾·貝克爾編《亞里士多德全集》1837年牛津版99、100）　　　　

可見，亞里士多德自己告訴了我們，是什么東西阻礙了他作進(jìn)一步的分析，這就是缺乏價值概念。這種等同的東西，也就是屋在床的價值表現(xiàn)中對床來說代表的共同實體是什么呢？亞里士多德說，這種東西，‘實際上是不可能存在的’。為什么呢？只要屋代表床和屋二者中真正等同的東西，對床來說屋就代表一種等同的東西。這就是人類勞動。　　　　

但是，亞里士多德不能從價值形式本身看出，在商品價值形式中，一切勞動都表現(xiàn)為等同的人類勞動，因而是同等意義的勞動，這是因為希臘社會是建立在奴隸勞動的基礎(chǔ)上的，因而是以人們之間以及他們的勞動力之間的不平等為自然基礎(chǔ)的。價值表現(xiàn)的秘密，即一切勞動由于而且只是由于都是一般人類勞動而具有的等同性和同等意義，只有在人類平等概念已經(jīng)成為國民的牢固的成見的時候，才能揭示出來。而這只有在這樣的社會里才有可能，在那里，商品形式成為勞動產(chǎn)品的一般形式，從而人們彼此作為商品所有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會關(guān)系。亞里士多德在商品的價值表現(xiàn)中發(fā)現(xiàn)了等同關(guān)系，正是在這里閃耀出他的天才的光輝。只是他所處的社會的歷史限制，使他不能發(fā)現(xiàn)這種等同關(guān)系‘實際上’是什么。”（23—73～75，著重號系引者加）　　　　

勞動價值論其所以得到舉世公認(rèn)，是因為人類生產(chǎn)出來的物質(zhì)財富，無一例外地都是人類勞動的產(chǎn)物，即無一例外地都凝結(jié)著人類的勞動。潘志新精英所說的“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)”同樣是勞動的結(jié)晶！　　　　

潘志新精英幼稚地認(rèn)為，由于馬克思在“批判地證明了的”、“理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”的“商品中包含的勞動的這種二重性”（“相同的或抽象的人類勞動”和“具體的有用的勞動”）理論中，“把決定價值的因素局限于勞動”、在“價值概念推導(dǎo)過程”中有“邏輯錯誤”、“沿襲了他的前輩亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖的絕對價值的思想”、造成“勞動價值論與它的初衷相違背”，如此等等；馬克思其所以在不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》中出現(xiàn)這些“偏見”，一是“歷史條件的限制”，二是“指導(dǎo)思想的錯誤”，導(dǎo)致馬克思“不承認(rèn)生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中創(chuàng)造價值的作用”，即“不承認(rèn)”資本（生產(chǎn)資料）和資本化的“生產(chǎn)工具和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中創(chuàng)造價值的作用”！這同樣純屬無稽之談！不是無知的愚蠢，就是愚蠢的無知！　　　　

——————　　　　

潘志新精英在《<資本論>的偏見》中，有兩句畫龍點睛的話：“雖然在歷史的發(fā)展中，無產(chǎn)階級將錯就錯，選擇馬克思主義來實現(xiàn)自身的解放；雖然在苦難深重的舊中國，中國人抱著“病急亂投醫(yī)，進(jìn)廟便燒香”的心態(tài)，選擇了馬克思主義，但是，這些都是歷史造成的，我們必須心里明白我們所選擇的理論指導(dǎo)畢竟不是一個正確的東西，如同有用不一定都是真理一樣。我們不能因為這個理論曾經(jīng)給我們帶來解放，就拒不承認(rèn)甚至掩蓋這種理論的錯誤，像害瘡怕痛那樣地維護(hù)它，并繼續(xù)用它來做指導(dǎo)，那將會影響中華民族復(fù)興的進(jìn)程，貽害無窮。”　　　　

在這兩句話中，潘志新精英反動的狼子野心昭然若揭暴露無遺！——中國“選擇馬克思主義來實現(xiàn)自身的解放”，進(jìn)行無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命是“無產(chǎn)階級將錯就錯”；雖然“選擇馬克思主義……曾經(jīng)給我們帶來解放［建立社會主義制度］”，但是不能“拒不承認(rèn)甚至掩蓋這種理論的錯誤”；堅持社會主義制度“并繼續(xù)用”“馬克思主義”“來做指導(dǎo)，那將會影響中華民族復(fù)興［復(fù)辟資本主義］的進(jìn)程，貽害無窮”！　　　　

潘志新精英在《<資本論>的偏見》中，處處以沒有弄清楚明白什么是商品、什么是商品的生產(chǎn)價格的晏智杰精英《燈火集——勞動價值學(xué)說研究論文集》中的歪理邪說為證據(jù)，編寫反對和否定不朽的科學(xué)理論巨著《資本論》的真正偏見，可謂無恥之尤；晏智杰精英把潘志新精英引進(jìn)黑暗深淵，潘志新精英對晏智杰精英仍然感激涕零，在《<資本論>的偏見》的結(jié)尾“致謝”晏智杰精英說：“我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)博導(dǎo)晏智杰教授對《資本論》和勞動價值學(xué)說等有很高的造詣，本文多處吸收和引用他的研究成果，在此表示感謝。”　　　　

人貴有自知之明！奉勸潘志新、晏智杰精英：一方面，要坦率地承認(rèn)自己現(xiàn)有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論水平根本沒有達(dá)到評判《資本論》的高度；另一方面，評判《資本論》的前提條件，是必須真正弄清楚《資本論》。你們千萬不可操之過急，在提高了自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論水平和真正弄清楚《資本論》之后，再來評判《資本論》，才能避免象現(xiàn)在這樣鬧劣理論笑話來丟人現(xiàn)眼！　　　　

恩格斯在重要的經(jīng)典科學(xué)論著《反杜林論》中，對“社會主義的行家，同時兼社會主義的改革家”（選3—45）“杜林先生的全部判斷總括”的“一句話”——“無責(zé)任能力來自夸大狂”，（選3—364）用來“判斷總括”潘志新、晏智杰精英對《資本論》的妄加評論，大概是恰如其分的！　　　　

                    2010－1－5～10　　　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號