這是作者給1988年10月10日-13日在聯(lián)邦德國(guó)召開的「布哈林著作國(guó)際多科性學(xué)術(shù)討論會(huì)」上提交的論文。

（一）

在一黨制下，社會(huì)政治的中心問(wèn)題不可避免地會(huì)在黨內(nèi)反映出來(lái)。在蘇聯(lián)20年代的爭(zhēng)論中，對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展來(lái)說(shuō)什么是中心問(wèn)題呢？這不是經(jīng)濟(jì)政策的方案問(wèn)題，不是工農(nóng)聯(lián)盟問(wèn)題，不是工業(yè)化速度問(wèn)題，也不是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)和資本主義世界市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。所有這些問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)的都處于口頭和書面爭(zhēng)論的中心位置。但是，如果我們用歷史回顧的眼光來(lái)研究這些爭(zhēng)論，那就會(huì)清楚地看出，所有這些爭(zhēng)吵的問(wèn)題都被另一個(gè)問(wèn)題遮蓋住了。這就是蘇聯(lián)在政治上行使權(quán)力的具體形式問(wèn)題，也就是官僚制度問(wèn)題以及和它緊密相聯(lián)的蘇聯(lián)本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

    取消蘇維埃民主，取消工人階級(jí)的政治主動(dòng)性，與此相聯(lián)系，取消蘇聯(lián)的民主（雖然在這方面進(jìn)展得比較緩慢，目前官方資料承認(rèn)，這最遲是1924年以來(lái)的事），這是產(chǎn)生斯大林專政及其一切災(zāi)難性后果的直接原因。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，問(wèn)題是同樣很清楚的，即斯大林和斯大林主義首先不是一種心理（個(gè)人或社會(huì)心理）現(xiàn)象，不能歸咎于偏執(zhí)狂、惡習(xí)、命令作風(fēng)、順應(yīng)時(shí)勢(shì)、教條主義等等，不管這些伴隨而來(lái)的現(xiàn)象多么重要。實(shí)際上，這里談的是由一個(gè)特殊的社會(huì)階層、代表特殊社會(huì)利益和維護(hù)特權(quán)（權(quán)力壟斷，以支配社會(huì)剩余產(chǎn)品為手段，以便保證和擴(kuò)大特權(quán)）的官僚而行使權(quán)力（首先是國(guó)家權(quán)力）的問(wèn)題。對(duì)于歷史唯物主義的擁護(hù)者來(lái)說(shuō)，幾乎沒(méi)有什么別的可以為付出了千百萬(wàn)人生命的變革作辯護(hù)的解釋。

    斯大林官僚專政的發(fā)展和鞏固提供了走向法國(guó)大革命中的熱月和波拿巴主義的類似的現(xiàn)象。這是一種政治反革命，但卻沒(méi)有取消十月社會(huì)主義革命最重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成就。這不是意味著它只是在社會(huì)的上層建筑起作用。這也不能被看作就是法國(guó)的熱月。

    此外，很少人知道，列寧在逝世前明確地肯定了有發(fā)生蘇維埃熱月的可能性。即使在米哈依爾·戈?duì)柊蛦谭蛞院螅ā陡母铩罚?987年），蘇聯(lián)的“革命”也必須與19世紀(jì)法國(guó)革命，與1830年、1848年和1870年作比較。這種政治革命顯然是以先行的政治反革命即熱月為先決條件的。

    恰恰是在社會(huì)主義革命以后，政治上的權(quán)力結(jié)構(gòu)（行使權(quán)力的形式、方式和方法）要比在資產(chǎn)階級(jí)革命后重要得多。布哈林本人在他的著作中經(jīng)常強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。國(guó)家把巨大的權(quán)力集中在自己手中，不僅擁有對(duì)大生產(chǎn)資料和交換資料的所有權(quán)，而且也擁有對(duì)社會(huì)剩余產(chǎn)品的支配權(quán)。馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)，在任何社會(huì)，都是支配剩余產(chǎn)品的社會(huì)力量（階級(jí)、階級(jí)派別、階層）控制著整個(gè)社會(huì)。國(guó)有化財(cái)產(chǎn)和國(guó)有化剩余產(chǎn)品的問(wèn)題可以歸結(jié)為這樣的問(wèn)題：誰(shuí)支配國(guó)家？誰(shuí)，什么樣的具體集團(tuán)在實(shí)際上行使國(guó)家權(quán)力？

    20年代后半期蘇聯(lián)的發(fā)展，它的政策和蘇維埃社會(huì)的發(fā)展證實(shí)了這種分析的正確性。斯大林及其派別和官僚所以能夠很快實(shí)現(xiàn)從新經(jīng)濟(jì)政策向倉(cāng)促進(jìn)行的工業(yè)化、強(qiáng)迫推行的集體化的過(guò)渡，把向世界市場(chǎng)日益發(fā)展的整體經(jīng)濟(jì)變成帶有明顯特點(diǎn)的自給自足經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)樗麄冎淞藱?quán)力。有人認(rèn)為，他們基本上代表了經(jīng)過(guò)深思熟慮的一定的發(fā)展戰(zhàn)略，一定的經(jīng)濟(jì)政策，這是一種十分不幸的誤解。他們的動(dòng)機(jī)首先要用他們是在保衛(wèi)和建立自己的特權(quán)，是在保衛(wèi)和建立他們的被掩蓋著的政治上的權(quán)力壟斷來(lái)解釋。只有立足于這種認(rèn)識(shí)，才能理解1924年和1953年之間斯大林經(jīng)濟(jì)政策方面的許多轉(zhuǎn)變。

    因此，當(dāng)布哈林同斯大林聯(lián)合起來(lái)（第一次同季諾維也夫和加米涅夫一起，后來(lái)又反對(duì)他們）反對(duì)左翼反對(duì)派時(shí)，他已犯了災(zāi)難性的錯(cuò)誤，為此他最終付出了自己的生命，蘇聯(lián)工人階級(jí)和蘇聯(lián)人民也為此付出了巨大的、本來(lái)可以避免的犧牲。他這樣做出于真誠(chéng)的信念，即關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的爭(zhēng)論是具有決定意義的，主要的危險(xiǎn)在于反對(duì)派所主張的經(jīng)濟(jì)政策。這種政策事實(shí)上是否錯(cuò)誤，在這里用不著詳細(xì)研究。但是歷史已經(jīng)證明，斯大林1928年以后的經(jīng)濟(jì)政策（連布哈林自己的主張也受到了批判），同反對(duì)派所主張的經(jīng)濟(jì)政策相比，具有無(wú)可比擬的災(zāi)難性。而且人們可以毫不含糊地證明，反對(duì)派從1923年起就著重強(qiáng)調(diào)蘇維埃民主和黨內(nèi)民主的問(wèn)題。在這方面，只要指出托洛茨基的小冊(cè)子《新方針》（1923年）就足夠 了。布哈林對(duì)實(shí)際情況作了錯(cuò)誤估計(jì)是十分明顯的。

（二）

    對(duì)于象布哈林這樣的如此有教養(yǎng)的、聰明的馬克思主義者來(lái)說(shuō)，這種錯(cuò)誤的估計(jì)也必須從理論上加以揭示。我們?cè)谒?923—1928年時(shí)期的言論中可以確認(rèn)他對(duì)待蘇維埃政權(quán)的官僚化、官僚主義蛻變危險(xiǎn)的態(tài)度上發(fā)生了極其明顯的向后轉(zhuǎn)。

    在1918—1922年期間的著作中，在這個(gè)問(wèn)題上他仍然堅(jiān)持經(jīng)典的馬克思主義傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)也正是馬克思和恩格斯所表述的，列寧在《國(guó)家與革命》（1917年）中所接受并進(jìn)一步完善的。這種觀點(diǎn)明確地認(rèn)識(shí)到，通過(guò)工人階級(jí)自己的公職人員（工人官僚）對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行監(jiān)護(hù)或者進(jìn)行新的壓迫的危險(xiǎn)性是存在的，并且贊成采取預(yù)防措施來(lái)加以防止。對(duì)一切公職人員實(shí)行全面的選舉制并且隨時(shí)根據(jù)選民的意愿加以撤換；把公職人員的薪金限止在熟練工人工資的水平；一切勞動(dòng)者不斷（輪流）參與直接行使國(guó)家權(quán)力；廢除常備軍和警察等等。1918年布哈林接受了這種公式。他說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不是議會(huì)制共和國(guó)……而是公社國(guó)家，沒(méi)有警察、常備軍或者職業(yè)公職人員”。（《共產(chǎn)主義者》雜志4月20日）

    在《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1919年）中強(qiáng)調(diào)了工人階級(jí)的自我組織和自我管理的必要性，即使在經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞時(shí)也應(yīng)如此。正如由他參加起草的布爾什維克黨綱中所說(shuō)的，要爭(zhēng)取企業(yè)由工會(huì)管理。工程師、專業(yè)人員和技術(shù)人員明確地被看作是從屬于工人階級(jí)基層組織的階層。在《共產(chǎn)主義ABC》（和普列奧布拉任斯基于1919年底合著的對(duì)黨綱的闡述）中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了更加精確的表述：“所有這些情況給我們的工作造成了不可想象的困難，并且在某種程度上助長(zhǎng)了蘇維埃制度內(nèi)部官僚主義的局部滋生。這對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)很大的危險(xiǎn)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)摧毀舊的官僚國(guó)家并不是為了使它從下面再發(fā)展起來(lái)。共產(chǎn)黨必須防止這種危險(xiǎn)。要防止這種危險(xiǎn)，只能靠吸收群眾參加工作的辦法。當(dāng)然，最主要的是要提高工人和農(nóng)民群眾的文化水平，教育群眾，發(fā)展基礎(chǔ)教育。與此同時(shí)，也必須采取一系列的其他措施。共產(chǎn)黨在這方面建議：

    必須吸收蘇維埃的每一個(gè)成員來(lái)完成國(guó)家管理方面的一定工作……

    經(jīng)常不斷地變換工作……他不能成年都呆在同一個(gè)地方，因?yàn)槟菢铀约阂簿涂赡茏兂梢粋€(gè)官僚……

    最后，黨建議把不斷吸收全體勞動(dòng)居民人人參加國(guó)家管理的工作當(dāng)做工作的總的方針。這一點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是我們的政治基礎(chǔ)”。（190—191頁(yè)）

    1920年12月30日在有蘇維埃第八次代表大會(huì)俄共代表參加的聯(lián)席會(huì)上，當(dāng)列寧談到蘇維埃國(guó)家是工農(nóng)國(guó)家時(shí)，布哈林打斷了他的話。幾星期以后，列寧作了糾正。他說(shuō)“布哈林同志是對(duì)的。當(dāng)時(shí)我這樣說(shuō)：‘工人國(guó)家是一種抽象的概念。而實(shí)際上我們這個(gè)工人國(guó)家首先具有這樣一個(gè)特點(diǎn)，即在這個(gè)國(guó)家里，占人口多數(shù)的不是工人而是農(nóng)民；其次，這個(gè)國(guó)家還帶有官僚主義的弊病’”。（《列寧全集》第40卷第237頁(yè)）

    布哈林在他的《歷史唯物主義論》（1921年）一書中再次對(duì)官僚主義的評(píng)價(jià)作了概括，并且在同羅伯特·米歇爾和帕雷托的爭(zhēng)論中說(shuō)得最明確：“從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)期的問(wèn)題要困難得多了。工人階級(jí)是在它不是而且也不可能是統(tǒng)一的群體時(shí)取得勝利的。它是在生產(chǎn)力衰退和廣大群眾物質(zhì)生活沒(méi)有保障的條件下取得勝利的。因此蛻化的傾向即分化出作為階級(jí)萌芽的領(lǐng)導(dǎo)階層的傾向必然出現(xiàn)。另一方面，這個(gè)傾向?qū)⒈粌煞N相反的傾向所抵消：第一，生產(chǎn)力的發(fā)展；第二，教育壟斷的消滅。”（第369頁(yè)）

    而且他作出了一個(gè)結(jié)論：“那時(shí)將是本行專家支配機(jī)器的權(quán)力，而不是支配人的權(quán)力”。（第369頁(yè)）然而這種歷史的總結(jié)與實(shí)際情況顯然是相反的。專家的權(quán)力（更確切地說(shuō)：官僚的一切專業(yè)范圍）將明顯地變成支配人的權(quán)力，首先是支配直接的生產(chǎn)者的權(quán)力。“我們的政治基礎(chǔ)”，吸收全體勞動(dòng)居民參加國(guó)家管理僅僅是一紙空文。現(xiàn)在蘇聯(lián)無(wú)數(shù)的出版物，包括黨的最高部門都公開承認(rèn)這一點(diǎn)。不僅是幾年，而且整個(gè)65年的情況都是這樣的：蘇維埃毫無(wú)實(shí)際權(quán)力。怎么會(huì)造成這種情況？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，任何一個(gè)研究蘇聯(lián)史和蘇共黨史的科學(xué)工作者都必須給予回答。

    我們?cè)诓脊忠簧乃枷牖顒?dòng)中，幾乎可以確定他在蘇維埃國(guó)家官僚主義蛻變危險(xiǎn)的估計(jì)問(wèn)題上發(fā)生轉(zhuǎn)折的日子。1923年2月3日在彼得格勒的演說(shuō)《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和文化》是一個(gè)過(guò)渡。1918—1922年期間和1923—1928年期間的兩個(gè)觀點(diǎn)在這里可以說(shuō)是同時(shí)存在的。一方面，他宣稱（或許比前些年更加尖銳些）：“隨便哪個(gè)國(guó)家的任何工人革命在它的發(fā)展過(guò)程中都不可避免地出現(xiàn)這樣的巨大危險(xiǎn)，即那個(gè)革命、那個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家、那個(gè)政黨的內(nèi)部會(huì)發(fā)生蛻化。”（1923年a，第90頁(yè)）他把這種蛻化歸咎于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的文化水平低，歸咎于無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅在物質(zhì)上而且在精神上的異質(zhì)性。另一方面，他把培養(yǎng)和群眾分開的工人技術(shù)員、工人工程師和工人干部看作是能夠擺脫這種“巨大的危險(xiǎn)”的唯一手段。工人階級(jí)的自我組織和自我管理的整個(gè)疑難問(wèn)題消失了。他說(shuō)：“這個(gè)過(guò)渡時(shí)期就是這樣一個(gè)時(shí)期，那時(shí)我們工人階級(jí)要以各種方式改造自己的本性，即從自己的總的人口儲(chǔ)備中分出若干受過(guò)一定文化、思想、技術(shù)和其他訓(xùn)練的人們的隊(duì)伍……從高等學(xué)校培養(yǎng)出來(lái)，進(jìn)入其他的生活領(lǐng)域……”

    “這樣，你們看到：從這種觀點(diǎn)來(lái)看，過(guò)渡時(shí)期的意義恰恰在于，奪取了國(guó)家政權(quán)的、同時(shí)忍受著貧困的工人階級(jí)，可以通過(guò)文化加工訓(xùn)練出一批干部，從而使工人階級(jí)可以用自己的強(qiáng)勁手腕管理國(guó)家，同時(shí)可以把自己信賴的人作為有高度技能的人派到各個(gè)崗位上”。（1923年a,第94—95頁(yè)）

    布哈林后來(lái)仍然意識(shí)到了這種矛盾：由于資產(chǎn)階級(jí)出身的和具有資產(chǎn)階級(jí)（小資產(chǎn)階級(jí)）氣質(zhì)的專家（官僚）的重要性和影響，不僅僅存在著工人國(guó)家蛻化的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)還在于，這種專家一公職人員（官僚）對(duì)來(lái)自工人階級(jí)的專家一公職人員至少局部地在思想上文化上施加影響。但是，面對(duì)眼前發(fā)生的社會(huì)的和物質(zhì)上的分化過(guò)程，他的結(jié)論仍然是樂(lè)觀的、辯護(hù)式的。他說(shuō)：“如果我們培養(yǎng)得出，如果俄國(guó)工人階級(jí)培養(yǎng)得出（我一點(diǎn)也不懷疑它培養(yǎng)得出）足夠數(shù)量的干部，可以逐步地、在日益增長(zhǎng)的程度上取代來(lái)自舊知識(shí)分子和舊職員的干部，那它就消除了第一個(gè)危險(xiǎn)……我們下一步的任務(wù)是保證這批干部經(jīng)常輸入新的力量，不使這批干部把自己封鎖起來(lái)，成為壟斷的特權(quán)階層”。（1923年，第98頁(yè)，第99頁(yè)）

    斯大林后來(lái)強(qiáng)調(diào)，干部決定一切。這是一個(gè)新的政治信息。政治挑選的狀況和權(quán)力關(guān)系是與下述情況相適應(yīng)的：用指派代替選舉對(duì)干部進(jìn)行“非良性的”選擇；用趨炎附勢(shì)代替批判的思考；用輿論一律代替自由討論和自由交換意見(jiàn)；把全部政權(quán)從蘇維埃不斷轉(zhuǎn)到黨的機(jī)關(guān)；實(shí)行壓制性的工人立法，包括禁止罷工，等等。難道特權(quán)階層沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)嗎？盡管這個(gè)階層是由于許多來(lái)自工人階級(jí)的技術(shù)人員、知識(shí)分子和官僚的加入而在數(shù)量上不斷擴(kuò)大的。當(dāng)1927年斯大林徹底否定蘇聯(lián)憲法和黨章并向反對(duì)派大叫”這種干部只能通過(guò)內(nèi)戰(zhàn)來(lái)消除”時(shí)，這種壟斷地位（很可惜，也是在布哈林的掌聲中形成的）不是清清楚楚地表現(xiàn)出來(lái)了嗎？不是要通過(guò)改選來(lái)撤換嗎？巴黎公社的原則變成了什么呢？馬克思、恩格斯、列寧、羅莎·盧森堡的結(jié)論變成了什么呢？較年輕的布哈林從他們那里推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論又變成了什么呢？

    在布哈林后來(lái)的演說(shuō)和著作中，《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和文化》一文（1923年）中的這些矛盾被先驗(yàn)地改變了，即認(rèn)為官僚主義蛻化傾向在很大程度上將會(huì)消失。剩下的僅僅是盲目信任“干部”。稍后，在1923年，布哈林尖銳地批評(píng)了托洛茨基認(rèn)為在中央委員會(huì)多數(shù)派中存在著官僚主義“派別”的觀點(diǎn)，并且說(shuō)：“執(zhí)政黨的官僚化包含著極大的危險(xiǎn)，在這個(gè)問(wèn)題上只應(yīng)贊同這種觀點(diǎn)。但是，如果中央委員會(huì)體現(xiàn)這種官僚主義……那么為什么不把它攆走？”

    在《社會(huì)主義建設(shè)問(wèn)題》（1926年）這部反對(duì)反對(duì)派的最重要的著作中，他說(shuō)：“（官僚主義）蛻化的理論完全是建立在社會(huì)民主黨的……假設(shè)的基礎(chǔ)上的。”

    這同列寧的立場(chǎng)以及布哈林本人先前的立場(chǎng)怎么能相容呢？在《到社會(huì)主義之路》（1925年）中，官僚主義蛻化危險(xiǎn)的問(wèn)題也完全被取消了。城市中的社會(huì)不平等、高級(jí)“負(fù)責(zé)工作人員”的高薪是是公開承認(rèn)的，但是被看作是一種不可避免的現(xiàn)象，甚至也不認(rèn)為這是一種暫時(shí)的禍害。列寧關(guān)于這種不平等對(duì)工人階級(jí)也起了動(dòng)搖人心的作用的辯證論述，他所作出的實(shí)際結(jié)論以及關(guān)于黨的最高原則，都統(tǒng)統(tǒng)置之不理。布哈林在這本著作中談到了逐步克服政治不平等的問(wèn)題，但涉及的完全是工人階級(jí)和農(nóng)民的關(guān)系。對(duì)于工人階級(jí)內(nèi)部實(shí)際行使權(quán)力的機(jī)關(guān)（黨的機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)）和受監(jiān)護(hù)的、實(shí)際被排除在行使權(quán)力范圍之外的廣大群眾之間的政治上的不平等，卻只字不提。

    全部分析是以一個(gè)簡(jiǎn)單的理論為依據(jù)的：工人的權(quán)力=共產(chǎn)黨的權(quán)力=黨的機(jī)關(guān)的權(quán)力（這個(gè)機(jī)關(guān)完全完成得了其他機(jī)關(guān)的任務(wù)）=列寧主義中央委員會(huì)的權(quán)力（后來(lái)又變成了=無(wú)所不知的總書記的權(quán)力。當(dāng)然，布哈林還沒(méi)有走得這么遠(yuǎn)。）這方面的基本錯(cuò)誤是什么，我們從歷史進(jìn)一步發(fā)展的進(jìn)程中可以看到。1917—1919年和1922—1923年期間，列寧持有另外一種觀點(diǎn)。他看到，黨的機(jī)關(guān)和蘇維埃機(jī)關(guān)經(jīng)歷著一種事實(shí)上的蛻化過(guò)程，代替控制國(guó)家官僚主義和經(jīng)濟(jì)官僚主義的是同它一起經(jīng)歷著的一種日益發(fā)展的共生過(guò)程。

    最后還可以補(bǔ)充一點(diǎn)，布哈林在1928年又回到了他原先的觀點(diǎn)。但是這時(shí)他已經(jīng)根本沒(méi)有權(quán)力再對(duì)事變的進(jìn)程施加影響了。他寫道：“在我們龐大機(jī)關(guān)的毛孔里，官僚主義蛻化分子已經(jīng)筑巢了。他們對(duì)待群眾的利益、群眾的生活狀況和群眾的物質(zhì)和文化利益，完全漠不關(guān)心”。

    還必須補(bǔ)充一點(diǎn)，官僚主義蛻化分子已經(jīng)完全掌握了行使國(guó)家權(quán)力，行使經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)力的全部杠桿。

（三）

    判斷官僚主義問(wèn)題的意義同20年代的經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題相比，決不是一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)相比哪個(gè)優(yōu)先的問(wèn)題。因?yàn)槭裁礃拥纳鐣?huì)階層（階級(jí)派別）統(tǒng)治國(guó)家，將對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的決定產(chǎn)生重大的結(jié)果。中心問(wèn)題不是工業(yè)化的速度（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度）和與此相適應(yīng)地堅(jiān)持或損害工農(nóng)聯(lián)盟，而是誰(shuí)在進(jìn)行工業(yè)化？代表誰(shuí)的利益？用什么樣的方式和造成了什么樣的后果？

    的確，加速實(shí)行俄國(guó)的工業(yè)化是徹底實(shí)現(xiàn)它的現(xiàn)代化的先決條件，這是絕對(duì)必需的。蘇聯(lián)的任何一翼、社會(huì)中的任何持嚴(yán)肅態(tài)度的集團(tuán)都不會(huì)否認(rèn)這一點(diǎn)。但是，這樣只是提出問(wèn)題，而不是回答問(wèn)題。因?yàn)閷?shí)行工業(yè)化的特殊形式，也就是說(shuō)農(nóng)民長(zhǎng)入社會(huì)化經(jīng)濟(jì)的形式，不僅對(duì)于速度，而且也對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)局及其特殊的趨向起著完全決定性的作用。

    在布哈林1923—1927年間作出政治上的錯(cuò)誤決定的背后，還有一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤。其中從他反駁羅莎·盧森堡的《資本積累論》（1913年）一書中可以明顯地感覺(jué)到：把經(jīng)濟(jì)動(dòng)力簡(jiǎn)單地幻想為由兩種經(jīng)濟(jì)因素的資源分配問(wèn)題所制約。（斯大林主義的、斯大林之后的和許多資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都同意這一錯(cuò)誤估價(jià)。）日益增長(zhǎng)的積累只能靠犧牲群眾消費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)，日益增長(zhǎng)的群眾消費(fèi)也只能靠犧牲積累來(lái)實(shí)現(xiàn)。這就完全導(dǎo)致產(chǎn)生了重工業(yè)應(yīng)絕對(duì)優(yōu)先發(fā)展的臭名昭著的命題。當(dāng)然，這一命題布哈林從來(lái)沒(méi)有維護(hù)過(guò)。但是，布哈林1923—1927年間關(guān)于積累問(wèn)題的觀點(diǎn)是以兩因素模式為依據(jù)的。布哈林在《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1920年）中是完全認(rèn)識(shí)到第三個(gè)因素的意義的，這就更加令人感到驚訝了。實(shí)際上，如果人們要把以下兩種情況從理論上弄清楚的話，那就只能科學(xué)地論述經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最佳值問(wèn)題。

1．由直接生產(chǎn)者消費(fèi)掉的物品（是不是商品，在這里并不重要）是間接的生產(chǎn)資料。它的物質(zhì)規(guī)模和滿足在生產(chǎn)者意識(shí)中存在的需要程度，直接影響到他們的勞動(dòng)成果和勞動(dòng)生產(chǎn)率。如果持續(xù)不斷地得不到滿足，那么付出一定投資的最終產(chǎn)品就會(huì)低于（部分地大大低于）全部機(jī)械設(shè)備的能力。這就立即產(chǎn)生這樣的結(jié)果：最大限度的投資額和積累額得不到最大限度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更談不上能獲得最佳的或者關(guān)心保護(hù)人和自然的增長(zhǎng)額了。

2．任何一種國(guó)民經(jīng)濟(jì)，資本主義和社會(huì)主義之間的過(guò)渡時(shí)期的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)也是這樣，它們的基本比例是與三因素模式而不是與兩因素模式相適應(yīng)的。除第一部類（生產(chǎn)資料）和第二部類（由生產(chǎn)者消費(fèi)的物品）外，還必須區(qū)分出一個(gè)第三部類。這個(gè)部類包括全部非生產(chǎn)性的物品（消費(fèi)品、奢侈品、武器和其他“國(guó)家用品”）。第三部類的特征是，它指的是不進(jìn)入再生產(chǎn)過(guò)程的物品和服務(wù)行業(yè)。因此，不能把為重建勞動(dòng)力所必需的保健任務(wù)和教育列入其中。

如果要把群眾消費(fèi)保持在一定的（絕對(duì)的或者是所希望的）限度內(nèi)，那就不得不強(qiáng)迫直接生產(chǎn)者付出所希望的有時(shí)甚至是最低限度的勞動(dòng)。這樣就必然要擴(kuò)大形形色色的檢查人員、警察、監(jiān)督人員的隊(duì)伍。因而也就造成了國(guó)家和官僚機(jī)構(gòu)的過(guò)度臃腫，而且這不是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)”所產(chǎn)生的后果。官僚主義經(jīng)濟(jì)的全部秘密在于第三部類，而不在于“生產(chǎn)率”，也就是說(shuō)不受阻礙地首先提高第一部類生產(chǎn)的表面的傾向。正如后來(lái)的發(fā)展和今天的爭(zhēng)取改革的斗爭(zhēng)所證明的那樣，官僚制度即無(wú)能力最大限度地提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也對(duì)此根本沒(méi)有興趣。

    下面的圖表可以概括這一發(fā)展的情況，所例舉的數(shù)字雖不很確切，但是以蘇聯(lián)的許多出版物的資料為依據(jù)的。

    伴隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤(這是布哈林對(duì)于消費(fèi)和積累關(guān)系問(wèn)題作出錯(cuò)誤估計(jì)的基礎(chǔ)),還有一個(gè)社會(huì)學(xué)的錯(cuò)誤。在1923—1928年的所有爭(zhēng)論中，布哈林把工人主要看作是消費(fèi)者，最好的情況下也只看作是共產(chǎn)主義者和消費(fèi)者，而實(shí)際上從來(lái)不把他們看作是生產(chǎn)者。然而在這種使用工人壽命的觀點(diǎn)支配下，生產(chǎn)（指這個(gè)詞的最廣泛的意義）成了20年代俄國(guó)工人的主要負(fù)擔(dān)，甚至在今天也仍然如此。由此就產(chǎn)生了這樣的情況：工人對(duì)勞動(dòng)節(jié)奏和勞動(dòng)組織的監(jiān)督、決定付出多少時(shí)間用于機(jī)械工業(yè)勞動(dòng)的權(quán)力，仍然是正常的工業(yè)工人極為關(guān)心的事情。不解決這個(gè)問(wèn)題（這只能在具有一定組織結(jié)構(gòu)的工人自治制度的范圍內(nèi)得到解決），那么迄今蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的棘手問(wèn)題，即一般生產(chǎn)者缺乏勞動(dòng)動(dòng)因和責(zé)任心的問(wèn)題就不能得到解決。

    在這里，我們也發(fā)現(xiàn)了布哈林的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的方針，即整個(gè)過(guò)渡時(shí)期實(shí)行的政策的最終目標(biāo)的其他矛盾。如果大大發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系有可能回答城鄉(xiāng)關(guān)系的問(wèn)題，并且能夠減輕提供生活資料和服務(wù)行業(yè)的狀況，那也不能提供解決生產(chǎn)者自決問(wèn)題的辦法，不能把生產(chǎn)者從總是以強(qiáng)制勞動(dòng)的方式所進(jìn)行的職業(yè)活動(dòng)中逐步解放出來(lái)。這種情況從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到一定擴(kuò)大時(shí)起就與工人自治不相容。由于“鐵的市場(chǎng)規(guī)律”而失去勞動(dòng)場(chǎng)所或者遭到企業(yè)關(guān)閉的生產(chǎn)者，顯然不是實(shí)行自決的生產(chǎn)者。

    關(guān)于單獨(dú)在一國(guó)內(nèi)建設(shè)社會(huì)主義的可能性的爭(zhēng)論，是和工人作為生產(chǎn)者和消費(fèi)者的自覺(jué)性問(wèn)題緊密相聯(lián)的。布哈林和托洛茨基、季諾維也納夫、加米涅夫不同，他把這個(gè)問(wèn)題歸結(jié)為俄國(guó)革命的內(nèi)部資金的問(wèn)題，并且主要是從戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的角度來(lái)看待資本主義環(huán)境的。在這方面，他低估了資本主義世界市場(chǎng)迄今為止不斷對(duì)蘇聯(lián)施加的三重壓力（而且這種壓力也參與決定著它的內(nèi)部資源的分配、從而也決定著它的長(zhǎng)期的增長(zhǎng)率及其形式）。這就是：不斷擴(kuò)充軍備的壓力；資本不斷以新技術(shù)與之經(jīng)常競(jìng)爭(zhēng)的壓力；不斷變更的消費(fèi)方式的壓力。人們的確也試圖消除這種三重壓力的后果。這只能在重要的工業(yè)化國(guó)家的社會(huì)主義革命勝利后才能消除。

    布哈林在爭(zhēng)取社會(huì)主義建設(shè)走上更加人道的（我們也想說(shuō)是更有效的）道路而斗爭(zhēng)的歷史上，無(wú)疑占有重要的和值得尊敬的地位。然而他提供的發(fā)展模式仍然不能令人滿意。因?yàn)樗麑?duì)于由工人階級(jí)行使政權(quán)的中心問(wèn)題，即同官僚進(jìn)行有效斗爭(zhēng)的問(wèn)題，沒(méi)有給予充分的回答。我們還是同意羅莎·盧森堡的有預(yù)見(jiàn)性的話：她說(shuō)，“隨著政治生活在全國(guó)受到壓制，蘇維埃的生活也一定會(huì)日益陷于癱瘓。沒(méi)有普選，沒(méi)有不受限制的出版和集會(huì)自由，沒(méi)有自由的意見(jiàn)交鋒，任何公共機(jī)構(gòu)的生命都要逐步滅絕，都會(huì)成為沒(méi)有靈魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活動(dòng)因素”。    

    1918年或者1920年，在流血的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)中，人們還可以為此爭(zhēng)論不休。從1923年起，歷史無(wú)疑是站在羅莎·盧森堡一邊的。

（李宗禹   譯）

文獻(xiàn)資料

    布哈林（1916年）：《論帝國(guó)主義國(guó)家理論》，載《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第10輯，人民出版社1983年版。

    布哈林（1920年）：《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店1981年版。

    布哈林（1922年）：《歷史唯物主義理論》，人民出版社1983年版。

    布哈林（1923年a）:《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和文化》，載《布哈林文選》上冊(cè)，人民出版社1981年版。

    布哈林（1923年b）:《打倒派別活動(dòng)！》，《真理報(bào)》1923年12月。

    布哈林（1925年）：《到社會(huì)主義之路》，載《布哈林文選》上冊(cè)。

    布哈林（1926年a）:《社會(huì)主義建設(shè)問(wèn)題》，柏林版。

    布哈林（1926年b）：《黨和反對(duì)派》，《真理報(bào)》8月3日（俄文）。

    布哈林（1929年a）：《列寧的政治遺囑》，《真理報(bào)》1月24日（俄文）。

    布哈林（1929年b）：《致政治局的聲明》（1月30日），（引自列維，1969年）。

    布哈林和普列奧布拉任斯基（1921年）：《共產(chǎn)主義ABC》,三聯(lián)書店1982年版。

    科恩，斯·（1973年），《布哈林與布爾什維克革命》，人民出版社1982年版。

    戈?duì)柊蛦谭颍?987年）：《改革與新思維》，新華出版社1987年版。

    列寧（1917年）：《國(guó)家與革命》。

    列寧（1918年）：《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》。

    列寧（1921年）：《論糧食稅的提綱》。

    萊文，摩西·（1975年）：《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)論戰(zhàn)中的政治潛流》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1983年版。

    列維，A·G·(1969年)，《世界歷史是世界法庭》，維也納、法蘭克福，蘇黎世版。

    盧森堡，羅莎·（1913年）：《資本積累》，柏林版。

    盧森堡，羅莎·（1918年）：《論俄國(guó)革命》，載《國(guó)際共運(yùn)史研究資料·盧森堡專輯》，人民出版社1981年版。

    曼德爾，埃·（1962年）：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論》，法蘭克福版。

    普列奧布拉任斯基，葉·阿·（1925年）：《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店1984年版。

    托洛茨基，列·（1923年）：《新方針》。

    托洛茨基，列·（1988年）：1921—1923年間論述俄國(guó)的文章。著作集第1、2卷，法蘭克福版。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)