朋友們請(qǐng)注意,如果文字過小影響閱讀,請(qǐng)打開記事本,將文章全選后復(fù)制其上,然后調(diào)整字體大小適合自己眼力,而且可以保留未讀部分,方便下次接續(xù)閱   讀.                                                                                                              “意識(shí)形態(tài)”（Ideology）這個(gè)外來詞，如今差不多成了我們的日常用語。據(jù)說，當(dāng)年郭沫若曾譯為“意德沃羅基”，那倒頗像個(gè)俄國人的名字了。而海外的林毓生先生則主張將之譯成“意締牢結(jié)”，這樣，意義和聲音倒是巧妙地結(jié)合起來了。只可惜，不太像中國詞。事實(shí)上，我們對(duì)于這個(gè)耳熟能詳?shù)母拍睿駥?duì)意識(shí)形態(tài)本身一樣知之甚少。

    到底該怎樣理解和面對(duì)意識(shí)形態(tài)呢？英國新馬克思主義者特里·伊格爾頓在一九九O 年出版了《審美意識(shí)形態(tài)》一書之后，一九九一年又出版了《意識(shí)形態(tài)簡論》一書，企圖“清理附著在這一概念之上的一些混亂”（《意識(shí)形態(tài)簡論》，第221 頁，以下僅注頁碼）。

    伊格爾頓認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)”的原初意義指的是對(duì)人類思想的科學(xué)研究（有后綴-ology為證）。但是，很快這個(gè)詞就用來指既定的思想和體系自身了。因此，說誰誰是意識(shí)形態(tài)論者，那么，很少是指他或她是思想的分析和批判者，更多的是指他們是某種特定思想的闡述者。這一概念的最初“發(fā)明者”，也許該是拿破侖時(shí)代的安東尼·德拉圖·特拉西，這位貴族出身的知識(shí)分子在獄中醞釀了“思想科學(xué)”雛形。伊格爾頓說，“‘意識(shí)形態(tài)’是產(chǎn)生于一種完全意識(shí)形態(tài)化的情形之下：與恐怖時(shí)期非理性的殘暴相反，屬于理性政治學(xué)。”（第66頁）它的建立是要把神學(xué)從作為一切科學(xué)的女王的地位上驅(qū)逐出去，建立思想自身的統(tǒng)一性，從而自下而上地重構(gòu)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)，重新認(rèn)識(shí)從簡單的感知過程到崇高的精神領(lǐng)域的一切事實(shí)。例如，特拉西認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)就是建立在“你的”和“我的”二者的區(qū)分之上的，而這可以在關(guān)于“你”和“我”的對(duì)立中尋到蹤跡。也就是說，思想在這個(gè)意義上具有自身的規(guī)則，循其蹤跡，可以找到發(fā)生與發(fā)展的根源。而特拉西則稱自己是“思想科學(xué)的牛頓”，企圖通過“意識(shí)形態(tài)”來揭示這種規(guī)則或規(guī)律。很明顯，這具有極強(qiáng)的啟蒙主義色彩。

    但是，很不幸，這位反對(duì)神學(xué)迷信企圖為法蘭西社會(huì)重建提供理論之翼的知名哲學(xué)家，很快就黯然失色了。理由很簡單，拿破侖后來拒絕革命的啟蒙思想，空想家（ideologues）之名被加在了特拉西們的頭上?；实勐暦Q，這些學(xué)院派的空想者必須由科學(xué)家、學(xué)者降級(jí)為宗派分子和顛覆破壞分子。由此，這位由霧月政變的領(lǐng)袖進(jìn)而登上皇帝寶座的革命家，終于發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“文化大革命”，“意識(shí)形態(tài)”不復(fù)思想科學(xué)矣！在波拿巴·拿破侖看來，特拉西們?cè)谝粋€(gè)孤立的自我封閉體系中尋求理性法則的企圖，像精神病人所為，脫離了活生生的現(xiàn)實(shí)，并實(shí)際上曲折地否定了政治權(quán)力的絕對(duì)權(quán)威。所以，“意識(shí)形態(tài)”就漸漸地不再意指懷疑論的科學(xué)唯物主義，而指抽象的、脫離實(shí)際的思想觀念。今天，當(dāng)我們重新回顧“意識(shí)形態(tài)”是怎樣由一個(gè)“冷血知識(shí)分子”（馬克思語）所認(rèn)為的純粹精神的范疇，而被統(tǒng)治者宣稱為異端時(shí)，反諷意味不難見出：拿破侖也許并不自知，他所使用的批判的武器，卻正是時(shí)至今日仍在使用的意識(shí)形態(tài)策略。而也正是從拿破侖開始，意識(shí)形態(tài)概念不再只是思辨的范疇，它已進(jìn)入了社會(huì)歷史運(yùn)作范圍內(nèi)，統(tǒng)治思想對(duì)非統(tǒng)治思想的歸化和統(tǒng)轄成了意識(shí)形態(tài)的一種類型。

    伊格爾頓歸納出了特拉西以來，人們對(duì)意識(shí)形態(tài)所下的十六種定義。（第1 ——2 頁）這十六種定義，我們又可粗略歸納為這樣三個(gè)方面：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)即是指社會(huì)特定團(tuán)體的信仰或觀念或者這些信仰和觀念的生產(chǎn)，它是在一定社會(huì)利益刺激下形成的思想形式或具有行動(dòng)導(dǎo)向作用的話語；而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)主要指作為一個(gè)整體的社會(huì)權(quán)力的生產(chǎn)所形成的思想觀念；第三種觀點(diǎn)有所不同，它認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是必不可少的中介，通過這個(gè)中介個(gè)體可以感知“它”所存在的世界，并激活個(gè)體與社會(huì)結(jié)構(gòu)的聯(lián)系。在這樣三個(gè)主導(dǎo)性的觀點(diǎn)統(tǒng)攝之下，各種流派各個(gè)理論家的觀點(diǎn)各不相同。比如，同是主張意識(shí)形態(tài)即特定集團(tuán)的觀念形態(tài)，但有人特指錯(cuò)誤觀念形態(tài)，有人卻指正確的或一般的觀念形態(tài)。在伊格爾頓眼中，盧卡契就賦予了意識(shí)形態(tài)以其新的不具貶義的內(nèi)涵。之所以這樣說，是因?yàn)楸R卡契秉承了第二國際的思想傳統(tǒng)，否定了思想和存在之間機(jī)械“反映”和“對(duì)應(yīng)”的關(guān)系，從而將他的意識(shí)形態(tài)理論建立在了新的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。盧認(rèn)為，科學(xué)、真理和理論，并不是與意識(shí)形態(tài)嚴(yán)格對(duì)立的概念，相反，它們是特定階級(jí)意識(shí)形態(tài)的表征，也就是說，意識(shí)形態(tài)不是錯(cuò)誤意識(shí)。錯(cuò)誤意識(shí)指的是思想的不正確，但是，意識(shí)形態(tài)特別是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)卻不是因?yàn)樗荒芘c社會(huì)現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，也許它恰恰是很好地反映了所處其中的現(xiàn)實(shí)的。只不過，它不能改變錯(cuò)誤的現(xiàn)實(shí)，因而也不能以正確的意識(shí)來表現(xiàn)正確的現(xiàn)實(shí)。所以，意識(shí)形態(tài)相對(duì)的方面或“他者”，應(yīng)該是無產(chǎn)階級(jí)所代表的“總體性”（totality），而它自身則是一種舉隅法（synecdoche），從整體中只抽取了部分。換言之，在盧卡契看來，當(dāng)意識(shí)形態(tài)達(dá)到了總體性也即轉(zhuǎn)變成無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)時(shí)，它就是正確的思想觀念了。這無疑是一個(gè)后馬克思主義理論家對(duì)經(jīng)典馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)思想的重新闡釋。不過，這些觀點(diǎn)同時(shí)又遭到了另一些后馬克思主義者的反對(duì)，比如，法蘭克福學(xué)派的阿多諾從后結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)出發(fā)，視意識(shí)形態(tài)的對(duì)立面為差異性或異質(zhì)性（heterogeneity ），而不是盧卡契所謂的總體性。作為否定辯證法的堅(jiān)決主張者，阿多諾認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)同化了這個(gè)世界，過分地將有差異的現(xiàn)象等同了起來。作為對(duì)這種同化的破壞，思想者必須具有否定和持異的力量。而藝術(shù)正是這樣一種力量，因?yàn)樗圆町惖亩峭坏姆绞絹硌哉f，從而反對(duì)那些“天衣無縫”的整體性并進(jìn)一步肯定了審美領(lǐng)域。

    這么說，并不意味各種定義的意識(shí)形態(tài)沒有共通性。在伊格爾頓看來，一切意識(shí)形態(tài)均程度不同地具有六種主要的策略（strategies）。通過這些策略，一定社會(huì)力量的特定利益所標(biāo)舉的價(jià)值和意義，得以實(shí)現(xiàn)。這六種策略就是：一元化（unifying），實(shí)踐化（action-oriented ），合理化（rationalizing ），合法化（legitimation）、普泛化（universalizing）和當(dāng)然化（naturalization）。意識(shí)形態(tài)總是通過各種各樣的方法和手段，使人們相信，這是一種唯一正確、可行的，并且是既合理又合法的具有普遍意義的，關(guān)于這個(gè)世界、關(guān)于某個(gè)社會(huì)的正確認(rèn)識(shí)（這與阿爾都塞的神話說互相對(duì)照）。因而，人們情不自禁地接受并承認(rèn)它。正像伊格爾頓所說的那樣，“成功的意識(shí)形態(tài)常常被認(rèn)為是呈現(xiàn)其自然而又自明的信念的，這些信念與一個(gè)社會(huì)的‘共識(shí)’等同了起來，從而沒有人會(huì)設(shè)想它們可能是不時(shí)地具有差異性。”（第58頁）這就是說，意識(shí)形態(tài)的魔法使我們潛移默化地成為其中的一個(gè)組成部分，甚至我們自己對(duì)此還一無所知。

    這使人想起葛蘭西的霸權(quán)（Hegemony）理論和福科的權(quán)力話語理論。當(dāng)然，就葛蘭西而言，霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)之間是有區(qū)分的。霸權(quán)應(yīng)該指統(tǒng)治力量贏得認(rèn)同和強(qiáng)制的方式，藉此，它取得了對(duì)被統(tǒng)治者的統(tǒng)治，這不僅存在于政治領(lǐng)域，而且存在于經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域，存在于非話語實(shí)踐之中也存在于理論言說之中；然而，意識(shí)形態(tài)卻不同，它特指在符號(hào)和意義制作的層面上一決雌雄的斗爭方式，而對(duì)?？萍捌渥冯S者來說，權(quán)力和權(quán)力話語并不僅僅與軍隊(duì)或者議會(huì)相聯(lián)系，它是一種滲透性的、無形的強(qiáng)力的網(wǎng)絡(luò)，將我們的微不足道的言談、舉止與之交織在了一起。對(duì)此，伊格爾頓指出，“如果權(quán)力像上帝一樣萬能，那么，意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞，就不再能特別地突出指任何事物，它就變成全然沒有內(nèi)容的了?！保ǖ?-8 頁）

    事實(shí)究竟怎樣？意識(shí)形態(tài)已經(jīng)早已被霸權(quán)或權(quán)力話語所取代了嗎？意識(shí)形態(tài)已經(jīng)還是并沒有終結(jié)？

    意識(shí)形態(tài)似乎是已經(jīng)終結(jié)了。因?yàn)椋蟋F(xiàn)代主義的現(xiàn)實(shí)本身就好像宣告了主流性、中心性、一元化價(jià)值和意義的失效。伊格爾頓分析說，“經(jīng)典意義上發(fā)揮中心作用的公共價(jià)值，再也不具有嘩眾取寵的吸引力，如今它已純?nèi)槐患夹g(shù)官僚管理形式所取代。”（第37頁）對(duì)晚期資本主義來說，商品本身已經(jīng)自動(dòng)地提供了它的“意識(shí)形態(tài)”， 它全靠自身來運(yùn)作，而不需要求助于什么“話語辯解”！猧scursive justification ）。換言之，“它是一種日常生活中慣例的物質(zhì)邏輯，而不是那些教條或主義之類的東西。”（第37頁）這個(gè)問題可以分開來看，一方面，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)從本質(zhì)上說是一種意義（meaning ），但是，發(fā)達(dá)資本主義的情況則恰恰是無意義（non-meaning ）：技術(shù)和實(shí)用已經(jīng)使社會(huì)生活的意義蒼白如紙，使用價(jià)值變成了交換價(jià)值的空形式；為了將主體約束在下意識(shí)地、本能地對(duì)世界作出反映而不是進(jìn)行反思的水平，消費(fèi)主義（consumerism ）回避了意義。這樣，在這個(gè)方面，形式壓倒了內(nèi)容，能指統(tǒng)治了所指，因而也將人們引向了無意義的、麻木的、平面的后現(xiàn)代社會(huì)“秩序”之中。實(shí)質(zhì)上，這已“不再是這個(gè)社會(huì)是否具有意義或一種特定的意義是否比另一種更可取的問題，而是問這樣的問題是否可以被理解了?！保ǖ?8頁）因?yàn)?，意識(shí)形態(tài)畢竟還需要具有一定深度的主體，但是，發(fā)達(dá)資本主義已將人的主體削平成觀看的眼睛和饑餓的胃。如此這般的退化了的、耗盡了的主體，不僅不適合于意識(shí)形態(tài)的意義，而且它根本就不需要意識(shí)形態(tài)。于是，社會(huì)如機(jī)器一般運(yùn)轉(zhuǎn)，典型的公民不是那些高喊“自由萬歲”的意識(shí)形態(tài)熱衷者，而是一批麻痹的、眼睛瞪著電視的觀眾，他們的腦袋簡單到只能接受呈現(xiàn)在他們面前的屏幕上的一切。必須承認(rèn)，這是對(duì)技術(shù)官僚統(tǒng)治時(shí)期主體失落現(xiàn)實(shí)的一種很有力量的批判。但這只是問題的一方面。另一方面，伊格爾頓認(rèn)為，沒有任何一個(gè)人，包括那些主張意識(shí)形態(tài)終結(jié)的人，可以完全剝脫意義而生存。一個(gè)社會(huì)，如果走那種虛無主義的道路，那么，它就會(huì)培養(yǎng)大批的社會(huì)破壞者，而這是任何統(tǒng)治者所不愿意看到的。因此，在伊格爾頓看來，發(fā)達(dá)資本主義就搖擺在意義和無意義、道德主義和懷疑主義之間，而且被二者之間令人難堪的分歧所困擾。

    所以，毫不奇怪，人們對(duì)“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”持有不同的意見。首先，這種觀點(diǎn)過于夸大了社會(huì)的整體性，因?yàn)?，并不是社?huì)的每個(gè)成員都會(huì)自然地被“后現(xiàn)代”所同化。其次，意識(shí)形態(tài)并不僅僅是我們對(duì)某種情況、形勢(shì)或局面的認(rèn)識(shí)，它是被銘寫在這些事物和現(xiàn)象之上的。伊格爾頓舉例說，如果某白人坐在一個(gè)寫著“白人專用”的長椅上時(shí)，這時(shí)他提醒自己要反對(duì)種族主義，實(shí)際上為時(shí)已晚，坐在那張椅子上這個(gè)行動(dòng)本身就已經(jīng)承認(rèn)了甚至是推進(jìn)了種族主義意識(shí)形態(tài)?！耙庾R(shí)形態(tài)，在長椅上，而不在人的頭腦中?！保ǖ?0頁）再次，總的說來，意識(shí)形態(tài)終結(jié)論不可信之處在于，如果我們認(rèn)為它是正確的，那么，我們將無法回答一系列問題：為什么蕓蕓眾生仍然成群結(jié)隊(duì)走向教堂；為什么人們?nèi)栽谛【频昀餅檎螁栴}爭得面紅耳赤；為什么人們會(huì)對(duì)自己的孩子受什么樣教育憂心忡忡……而這些問題的實(shí)質(zhì)就是，意識(shí)形態(tài)仍然存在，每一個(gè)社會(huì)、每一個(gè)國家，特定的人群、特定的集團(tuán)，都有自身的利益、主張、價(jià)值、意義需要捍衛(wèi)需要鼓吹需要“意識(shí)形態(tài)化”。