《全球化的負(fù)面影響——東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》
作者：卡齊米耶日.Z.波茲南斯基
經(jīng)濟(jì)管理出版社定價(jià)：29.00元

第一部分 惡性循環(huán)（過(guò)程）

第一章怪異的所有制

未兌現(xiàn)的承諾

1990年的東歐改革就是要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因此必須建立私人所有制，最大的問(wèn)題就是通過(guò)什么樣的方式將巨大的固定資本轉(zhuǎn)交到私人手上，是通過(guò)免費(fèi)向本國(guó)公民分配國(guó)有資產(chǎn)還是通過(guò)向投資者個(gè)人出售國(guó)有資產(chǎn)。主張分的人認(rèn)為，本國(guó)公民沒(méi)有足夠儲(chǔ)蓄全額收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)；主張售的人認(rèn)為，售才能使國(guó)有資產(chǎn)到準(zhǔn)備充足有資格的用戶手中。

波蘭的本國(guó)購(gòu)買者沒(méi)有成為國(guó)有資產(chǎn)的銷售對(duì)象，國(guó)有資產(chǎn)拍賣成為外國(guó)人攫取國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的一個(gè)機(jī)會(huì)。1990-1992成為第一輪股票公開(kāi)上市拍賣的10家公司全部為外國(guó)人購(gòu)得。

1995年國(guó)家建立的全國(guó)投資基金的撥款也為外國(guó)人接管了。1997年外國(guó)所有權(quán)占波蘭工業(yè)總資產(chǎn)的15%，1999年占40%，2000年占50%，2003年占60-70%。隨著外國(guó)人對(duì)波蘭經(jīng)濟(jì)滲透的加深，法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等逐步進(jìn)入其電信、能源、銀行和保險(xiǎn)業(yè)；1998年養(yǎng)老金轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺私?jīng)營(yíng)，20家中只有2家為本國(guó)人經(jīng)營(yíng)。

盡管未出售的資產(chǎn)排斥外國(guó)買主，但財(cái)務(wù)的惡化將使外國(guó)在工業(yè)領(lǐng)域中的比重繼續(xù)攀升，但外國(guó)所有者并不熱衷于加速投資辦廠，僅僅是保持中小型或改造組裝廠。零售貿(mào)易行業(yè)，由于外國(guó)注入的大規(guī)模資金已經(jīng)將國(guó)內(nèi)零售業(yè)趕出了本地市場(chǎng)，而被外國(guó)公司所主導(dǎo)。

地區(qū)形勢(shì)

匈牙利銀行業(yè)1999年的外資超過(guò)70%，工業(yè)中外資達(dá)75%；前蘇聯(lián)的所有波羅的海南岸國(guó)家中，愛(ài)沙尼亞總資產(chǎn)和銀行業(yè)外國(guó)資本比重都接近80%；拉脫維亞和立陶宛的銀行業(yè)外資比重也很高；捷克共和國(guó)的進(jìn)展速度慢一些，但半數(shù)已列入拍賣計(jì)劃，另一半分給本國(guó)公民，但外國(guó)公司仍舊不甘罷休，2001年銀行業(yè)的外資比重已達(dá)到65%。

俄羅斯也進(jìn)行免費(fèi)分配，但主要是企業(yè)的經(jīng)理和工人，這些人形成寡頭集團(tuán)，并向外國(guó)人出讓一些資產(chǎn)。哈薩克斯坦跟隨俄羅斯，其工業(yè)部門(mén)已經(jīng)被外國(guó)的利益集團(tuán)所接管。在烏克蘭，私有化過(guò)程拖了近10年，但國(guó)有資產(chǎn)還是被外國(guó)人尤其是俄羅斯人收走了。在保加利亞和羅馬尼亞，私有化被耽擱了幾年，先前的委員利用國(guó)有資產(chǎn)謀取私利，私有化之后，銀行業(yè)最先被接管，羅馬尼亞2000年外國(guó)控股的資產(chǎn)比重達(dá)到44%。

免費(fèi)分配國(guó)有資產(chǎn)比拍賣方式進(jìn)行私有化更能減緩?fù)鈬?guó)的接收進(jìn)程，例如在前南斯拉夫的各加盟共和國(guó)，原先集體掌握著國(guó)有資產(chǎn)的使用權(quán)，當(dāng)國(guó)家分裂為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的共和國(guó)后，讓集體以低價(jià)和分期付款方式將各自掌管的那部分國(guó)有資產(chǎn)買走。在克羅地亞，戰(zhàn)爭(zhēng)使集體并沒(méi)有獲益，精英集團(tuán)便轉(zhuǎn)移到私有化的方向上來(lái)，并用來(lái)謀取利益。2000年領(lǐng)導(dǎo)人廢黜之后，國(guó)有資產(chǎn)快速的賣給外國(guó)人，2001年銀行業(yè)有80%的資產(chǎn)處于外國(guó)人控制之下。波斯尼亞由于處于軍事占領(lǐng)狀態(tài)成為保護(hù)地，因而國(guó)有資本優(yōu)先讓外國(guó)資本兼并。阿爾巴尼亞在共產(chǎn)黨垮臺(tái)后，國(guó)家就失去了威懾作用，集體的東西被拆搶為廢墟，賣淫嫖娼和制毒販毒成為兩大新興產(chǎn)業(yè)部門(mén)，外國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入使其變成了一個(gè)被保護(hù)國(guó)，也是供外國(guó)人購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)的天堂。塞爾維亞以及馬其頓的主權(quán)被戰(zhàn)爭(zhēng)踐踏，領(lǐng)導(dǎo)人的變化使其迫于壓力將國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人。斯洛文尼亞，是前南斯拉夫領(lǐng)土上唯一沒(méi)有大規(guī)模向外國(guó)人出售國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)家，工業(yè)中外國(guó)資產(chǎn)占15%，銀行業(yè)占10%。

中國(guó)幾乎沒(méi)有進(jìn)行私有化，但私營(yíng)部門(mén)因其經(jīng)營(yíng)狀況好，使得公有部門(mén)的的比重2000年已經(jīng)降至40%。中國(guó)讓外國(guó)資本推動(dòng)公有部門(mén)向前發(fā)展，并且外國(guó)公司接受了投入而不是購(gòu)買的做法，從而對(duì)這些企業(yè)施加實(shí)質(zhì)性的影響。中國(guó)及古巴越南的共產(chǎn)黨依舊執(zhí)政，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有就如何改革進(jìn)行全民公決，但也沒(méi)有強(qiáng)加給公民；而東歐新民主化國(guó)家也沒(méi)有就處置國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行過(guò)全民公決。

外部世界

在西歐，愛(ài)爾蘭是個(gè)例外，20年前與東歐各國(guó)相仿，向外國(guó)人出售了50%的工業(yè)資產(chǎn)。其他西歐國(guó)家外國(guó)資本的比重低得多。在奧地利，1978年外國(guó)工業(yè)資本比重一直為略高于30%，法國(guó)和西班牙已達(dá)到25%，德國(guó)只有10%，而平均水平?jīng)]有超過(guò)15%。銀行業(yè)中，愛(ài)爾蘭達(dá)到了55%，英國(guó)接近50%，相同的還有比利時(shí)，但他絕大多是外資都來(lái)自鄰國(guó)法國(guó)和荷蘭，分別進(jìn)入法語(yǔ)區(qū)和德語(yǔ)區(qū)。而其他國(guó)家這個(gè)比例很低，法國(guó)為12%，奧地利為4%，德國(guó)更低，葡萄牙和西班牙的比重不超過(guò)15%，對(duì)整個(gè)歐盟而言，外國(guó)在該地區(qū)銀行業(yè)中的所有權(quán)比重不超過(guò)13%。金融中的保險(xiǎn)業(yè)，西歐由當(dāng)?shù)刭Y本主宰，政府控制，養(yǎng)老金由國(guó)家管理；東歐，外國(guó)資本毫不受阻的進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)，養(yǎng)老金是主要由外國(guó)的基金會(huì)管理的私人賬戶體制。除此以外，西歐國(guó)家從沒(méi)有允許私有化成為有外國(guó)人大規(guī)模接收本國(guó)經(jīng)濟(jì)的手段，更不存在將重要的工廠和銀行向外國(guó)人拍賣的問(wèn)題，外國(guó)人想介入，必須從零做起。

在北美的加拿大，工業(yè)的外國(guó)所有權(quán)1978年以來(lái)一直為50%左右，主要由美國(guó)人擁有，集中于采礦和汽車工業(yè)。在美國(guó)，外國(guó)資本在這兩個(gè)行業(yè)中比重均接近18%，而在化工等開(kāi)放程度更高的行業(yè)中，比重在30%以上。

東亞國(guó)家中，日本幾乎沒(méi)有外國(guó)資本的存在。在韓國(guó)，外國(guó)資本在工業(yè)和銀行業(yè)中比重不超過(guò)5%。中國(guó)臺(tái)灣銀行業(yè)僅占4%，且這一行業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)比重高達(dá)60%。馬來(lái)西亞，銀行業(yè)外國(guó)資產(chǎn)為17%，菲律賓為35%。

拉美與東歐表現(xiàn)得比較相近。銀行業(yè)中，巴西目前外國(guó)資本已經(jīng)接近20%，，墨西哥2002年可能已經(jīng)達(dá)到了45%，智利2000年為35%，阿根廷達(dá)40%，委內(nèi)瑞拉1999年上升到55%。在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，智利的私營(yíng)基金會(huì)有50%-60%為外國(guó)人控制，他們從中抽取的利潤(rùn)接近25%，整個(gè)拉丁美洲養(yǎng)老金體系中有近35%的部分已經(jīng)為外國(guó)資本所控制，其中大部分落入了美國(guó)花旗銀行。在阿根廷和巴西，工業(yè)和銀行業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)拍賣是向外國(guó)人傾斜的。

東歐發(fā)生的改革沒(méi)有像所設(shè)計(jì)的那樣走向資本主義歐洲化的道路，相反倒是意外地走上了拉美化的道路。

結(jié)論

東歐國(guó)家選擇建立資本主義的道路并不唯一，像東亞國(guó)家那樣對(duì)本國(guó)資產(chǎn)具有控制權(quán)的資本主義道路，與拉美國(guó)家比較不能不說(shuō)是一種典范。

第二章私有化造成的損失

令人瞠目結(jié)舌的價(jià)格

以波蘭為例，1990-1999年期間，波蘭向外國(guó)人出售了其總額一半的工業(yè)部門(mén)和銀行業(yè)，從中所得的預(yù)算收入大約為90億-115億美元，所以全部收益可能達(dá)到約180億-230億。銀行賣給外國(guó)人之前，國(guó)家以債券方式向銀行注入25億美元的資金，在這些銀行資產(chǎn)賣給外國(guó)人之后國(guó)家將支出本息30-35億美元。以積累率為國(guó)民生產(chǎn)總值的20%，可以計(jì)算，1989年報(bào)告的國(guó)民生產(chǎn)總值為1600億美元的積累即財(cái)政收入應(yīng)為320億美元。也就是說(shuō)，波蘭的工業(yè)和銀行業(yè)的固定資本已小于本國(guó)全年積累的價(jià)格賣給了外國(guó)人，本來(lái)波蘭人肯定可以不費(fèi)太大氣力就買下仍屬于他們自己或共有的國(guó)家資產(chǎn)。如果假定一國(guó)家的固定資產(chǎn)耗費(fèi)了其10年的積累，并且出售這些固定資產(chǎn)時(shí)所得的預(yù)算收入只相當(dāng)于其一年的積累，這就意味著那些固定資產(chǎn)只賣到了其真正價(jià)值1/10的價(jià)格。這說(shuō)明私有化是在一種價(jià)格低得令人感到可笑的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

用資本-產(chǎn)出系數(shù)來(lái)進(jìn)行資本評(píng)估，即一年中每生產(chǎn)一個(gè)單位的國(guó)民生產(chǎn)總值在該年內(nèi)需要投入多少單位的資本，在工業(yè)部門(mén)這一系數(shù)一般接近于3。以1989年波蘭的工業(yè)和銀行業(yè)的產(chǎn)值占國(guó)民成產(chǎn)總值的一半800億美元計(jì)算，表明這兩個(gè)部門(mén)至少有2400億美元的固定資本。前聯(lián)邦德國(guó)官員1990年對(duì)前民主德國(guó)的固定資本進(jìn)行私有化時(shí)曾假定資本-產(chǎn)出系數(shù)為3，由此確定銀行業(yè)和工業(yè)部門(mén)的資產(chǎn)總值相當(dāng)于3200億美元。

但是有人否定前民主德國(guó)或波蘭的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的固定價(jià)值很大的原因，是國(guó)家社會(huì)主義終結(jié)的時(shí)候，固定資產(chǎn)已經(jīng)嚴(yán)重的消耗殆盡。如波蘭的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，工業(yè)部門(mén)內(nèi)機(jī)器的磨損系數(shù)在60%左右。

無(wú)論固定資產(chǎn)的磨損程度如何，資產(chǎn)-產(chǎn)出系數(shù)還是可以衡量出資本對(duì)國(guó)民生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)率。如果把從社會(huì)主義繼承下來(lái)的固定資產(chǎn)賣掉只賺得相當(dāng)于一年積累的收入，即180億-240億美元，那每年產(chǎn)出800億美元的國(guó)民生產(chǎn)總值，其資本-產(chǎn)出系數(shù)就為1比3，那就意味著，社會(huì)主義時(shí)期的固定資產(chǎn)每一單位必須創(chuàng)造出比世界平均水平高9倍的國(guó)民生產(chǎn)總值。按波蘭工業(yè)銀行業(yè)每年積累160億計(jì)算，2400億固定資產(chǎn)需要15年，這意味著國(guó)有資產(chǎn)在拍賣使其定價(jià)僅為其實(shí)際價(jià)值的6%。

匈牙利的形情類似，1998年國(guó)民生產(chǎn)總值接近500億，積累率為20%即100億美元，而出售國(guó)有資產(chǎn)的全部財(cái)政收入大約為100億美元，即為一年的積累額。如果其工業(yè)和銀行業(yè)的產(chǎn)值為國(guó)民成產(chǎn)總值的一半250億美元，其固定資產(chǎn)價(jià)值就是750美元，100億美元賣價(jià)只相當(dāng)于實(shí)際價(jià)值的16%。

源源不斷的流失

但是私有化造成的損失遠(yuǎn)不止這些。東歐各國(guó)的私有化轉(zhuǎn)移到外國(guó)人手中的不僅僅是國(guó)有資產(chǎn)，還包括了向國(guó)外轉(zhuǎn)讓從這些固定資產(chǎn)中取得收益的權(quán)利。有人辯護(hù)說(shuō)，外國(guó)人會(huì)將收入用于國(guó)內(nèi)投資。實(shí)際上，外國(guó)所有者將所得利潤(rùn)匯往境外，他們由于獲得新的壟斷地位而變得更強(qiáng)大了，除了獲得為社會(huì)提供勞務(wù)的報(bào)酬，還從固定資產(chǎn)中收取租金。

除了市場(chǎng)，國(guó)家的機(jī)構(gòu)也因改革變得很不完善。購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)的外國(guó)人向國(guó)家施加壓力，壓低報(bào)價(jià)，從消費(fèi)品的超高價(jià)格中抽取工資，或逃避稅收，提高采購(gòu)要價(jià)等。

但是東歐國(guó)家政府卻樂(lè)于與外國(guó)公司合作來(lái)增加自己的金融收益。國(guó)家剛把大部分民族資產(chǎn)低價(jià)賣掉，是不會(huì)對(duì)這些外國(guó)獲利的企業(yè)采取比較強(qiáng)硬的措施，除非政府真正愿意代表當(dāng)?shù)毓と说睦妗?/p>

由于本國(guó)人民在這種所有制框架下依賴于外國(guó)公司，因而這些公司對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策具有顛覆要挾甚至主導(dǎo)能力，他們可以輕易的將轉(zhuǎn)移利潤(rùn)和租金的行為掩蓋起來(lái)。為向境外轉(zhuǎn)移資金，逃避國(guó)家審查，跨國(guó)公司通常是利用對(duì)外貿(mào)易結(jié)算的手段。就是讓母公司制訂轉(zhuǎn)移定價(jià)，其國(guó)外子公司進(jìn)口產(chǎn)品超額定價(jià)，出口產(chǎn)品壓低定價(jià)，或由外國(guó)銀行高利率和虛報(bào)成本實(shí)現(xiàn)的。

在波蘭和匈牙利，利潤(rùn)外流的比重分別約占國(guó)民生產(chǎn)總值的10%和5%。政府本來(lái)希望外國(guó)投資者兼并固定資產(chǎn)能有助于解決國(guó)家的外貿(mào)平衡問(wèn)題，但利潤(rùn)的外流又起了相反的作用，因?yàn)榘驯編呸D(zhuǎn)換成外幣需通過(guò)輸出來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)外貿(mào)擴(kuò)張需要外幣供給時(shí)，只有通過(guò)借債來(lái)滿足，而后政府想通過(guò)拍賣國(guó)有資產(chǎn)來(lái)獲取外幣以抵消共產(chǎn)黨時(shí)代遺留的外債，但是在匈牙利和波蘭，私有化的展開(kāi)，他們的外債水平也在同步上升。

東歐國(guó)家的利潤(rùn)和租金單向外流，與大多數(shù)西歐國(guó)家不同。西歐國(guó)家的資本輸出實(shí)際上是順差，他們?cè)趪?guó)外所控制的資本大于外國(guó)在他們本國(guó)內(nèi)所控制的資產(chǎn)，因此可以達(dá)到資產(chǎn)平衡。奧地利、西班牙和葡萄牙都千方百計(jì)地做到資產(chǎn)平衡并略有順差。東歐國(guó)家本來(lái)也可以通過(guò)在外兼并資產(chǎn)來(lái)達(dá)到資產(chǎn)平衡，但短期來(lái)看，波蘭還沒(méi)有這樣的能力。

無(wú)法實(shí)現(xiàn)的使命

盡管出售國(guó)有資產(chǎn)所取得的效益進(jìn)步多少比定價(jià)高低更能證明出售行為的正確與否，但企業(yè)獲得裁減冗員提高效率的自主權(quán)并不是私有化的產(chǎn)物。另外，事實(shí)證明外資接管企業(yè)之后沒(méi)有加速投資，也沒(méi)有進(jìn)行含有高附加值技術(shù)革新，相反，在計(jì)算機(jī)工業(yè)，由主要生產(chǎn)轉(zhuǎn)變成組裝從亞洲等進(jìn)口的零件，整個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)的規(guī)模都?jí)嚎s了。而且在1989年之后，用在技術(shù)方面的研究活動(dòng)的支出金額急劇的下降，波蘭和匈牙利用于民族產(chǎn)品研究的支出下降了到1989年的1/3。在技術(shù)方面，波蘭的專利數(shù)目減少了1/3，匈牙利下降超過(guò)了50%，他們?cè)趪?guó)外申請(qǐng)專利的數(shù)目也同樣呈下降趨勢(shì)。

大型公司在收購(gòu)東歐的公司時(shí)，并沒(méi)有拿出更多的錢來(lái)改造這些工廠，而這些工廠卻很大程度上有助于該公司將單位生產(chǎn)成本減少一半，這樣可以幫助他們消除其在西歐的多余部門(mén)。他們用微薄的薪水替換掉西歐4萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，而這些產(chǎn)品又在西歐找到了自己的市場(chǎng)。

我們希望低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)和讓外國(guó)人從這些資產(chǎn)收取收入所蒙受的損失能從外國(guó)所有制所帶來(lái)的潛在效益得到補(bǔ)償。但反對(duì)這種比較的人認(rèn)為這樣改革雖然造成損失卻避免了崩潰，可是本來(lái)1989年?yáng)|歐國(guó)家內(nèi)根本看不到任何經(jīng)濟(jì)衰退的跡象，而1989年之后，東歐地區(qū)才跌入了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退之中，因此說(shuō)沒(méi)有近年來(lái)的改革東歐地區(qū)就注定會(huì)失敗是站不住腳的。

波蘭在1983-1989年期間的平均增長(zhǎng)率為4%左右，如果波蘭繼續(xù)保持4%增長(zhǎng)速度，到2004年國(guó)民生產(chǎn)總值應(yīng)達(dá)到1900億美元，假如波蘭用市場(chǎng)足值價(jià)格進(jìn)行私有化，并把拍賣的資金用來(lái)投資，按照資產(chǎn)-產(chǎn)出系數(shù)3比1計(jì)算，2004年波蘭國(guó)民生產(chǎn)總值應(yīng)到到2620億，再加上由于轉(zhuǎn)讓利潤(rùn)取得權(quán)和租金所蒙受的相當(dāng)于國(guó)民生產(chǎn)總值10%的損失260億元，這樣達(dá)到2880億美元的改革才能說(shuō)是成功的。

然而，2004年波蘭的國(guó)民生產(chǎn)總值將達(dá)到1900億美元，與989年相同，不僅一無(wú)所獲，而且大部分國(guó)有資產(chǎn)喪失在外國(guó)人之手，因而可能像1989年那樣再次出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。就向阿根廷剛剛出現(xiàn)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退一樣，國(guó)家債務(wù)和外貿(mào)失衡。這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型大多是新自由派改革家們的計(jì)劃，這些計(jì)劃不僅沒(méi)有帶來(lái)生活水平的提高，相反卻是幾十年積累的固定資產(chǎn)被剝奪，還不給予金融方面的補(bǔ)償。

結(jié)論

那種體制性質(zhì)的改革必須放棄自己固定資產(chǎn)嫁給外國(guó)人，是因?yàn)樽约翰痪邆溥@樣的財(cái)力買這些資產(chǎn)的說(shuō)法是站不住腳的。匈牙利人和波蘭人僅以相當(dāng)于實(shí)際價(jià)值得很小一部分的價(jià)格購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)，只需自己不到一年的積累就足夠了。就是改革者階級(jí)幾乎分文不取的將國(guó)有資產(chǎn)賣掉，失去了這些固定資產(chǎn)增值的機(jī)會(huì)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型變得真正貧困的原因。若等值賣給國(guó)民則國(guó)家有雙倍的財(cái)產(chǎn)，賣給外國(guó)人，也還是擁有一筆等值的財(cái)產(chǎn)，但現(xiàn)在已經(jīng)被剝奪了，很難再以10%的價(jià)格從外國(guó)人那里買回來(lái)。

第三章 令人疑惑的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

得以鞏固的病態(tài)

在西方的鼓吹下，東歐國(guó)家形成的主導(dǎo)觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的前景是積極的，波蘭的巴爾策羅維奇和捷克共和國(guó)的克勞斯持這種觀點(diǎn)的。這種溫和派的思路認(rèn)為，東歐國(guó)家終于找到了征途，建立了一種健康的資本主義私有化的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，盡管出現(xiàn)一場(chǎng)無(wú)法避免的經(jīng)濟(jì)衰退，收入差距拉大了，但很快就出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，差距拉大也不得不接受。

但這種觀點(diǎn)距經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)十分遙遠(yuǎn)，懷疑派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了一種非正常的資本主義，造成了長(zhǎng)期而不是臨時(shí)性的高社會(huì)代價(jià)，在這樣不好的市場(chǎng)中，真正的贏家是不存在的。我把經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型看作是一種倒退。人們認(rèn)為改革家可以任意選擇一種標(biāo)準(zhǔn)的成功的資本主義。但東歐的改革可能會(huì)出現(xiàn)一種所謂的政治資本主義，政治權(quán)力被用來(lái)爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益，或是附庸資本主義，國(guó)有資產(chǎn)在極大的程度上被外國(guó)投資人所接收。

在全世界也看不到匈牙利和波蘭的那種所有制結(jié)構(gòu)，而贊成派專注于公有制如何盡快的為私有制所取代，并認(rèn)為新的所有制代表著進(jìn)步，即民族和國(guó)籍并不重要。但這種觀點(diǎn)是虛偽或幼稚的，這種所有制結(jié)構(gòu)是一種病態(tài)，因?yàn)榻^大部分資本已被賣給外國(guó)，曾被社會(huì)主義消滅的國(guó)內(nèi)資本家階級(jí)就無(wú)從恢復(fù)，一種已打倒的不完善的社會(huì)結(jié)構(gòu)又被基本上保留了下來(lái)。

退著前進(jìn)

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的失敗表現(xiàn)在不僅社會(huì)主義的基本特征很大程度上保留下來(lái)，而且社會(huì)主義的弊端變得更為突出，這種缺乏強(qiáng)大國(guó)內(nèi)資本家階級(jí)的資本主義可以稱作不完善的資本主義，比社會(huì)主義制度還要低劣，使社會(huì)等級(jí)分化又增加了一個(gè)重要的新成分。

社會(huì)主義時(shí)代，國(guó)家是黨的雇主，勞動(dòng)大軍處于從屬地位，黨不是資產(chǎn)的所有者。通過(guò)改革，黨對(duì)資本資源的控制職能被一支經(jīng)濟(jì)力量所取代，這就是外國(guó)所有者。他們是名正言順得所有者，快要壟斷了固定資產(chǎn)的全部控制權(quán)，并對(duì)全社會(huì)進(jìn)行了剝奪。

一些人認(rèn)為民族的概念只有在涉及一個(gè)民族之命運(yùn)的時(shí)候才有意義，但實(shí)際上資本主義與民族國(guó)家乃是兩個(gè)不可分離的機(jī)制。很難想象一個(gè)被剝奪了自己大部分資產(chǎn)的社會(huì)，會(huì)具有很強(qiáng)的來(lái)源于民族主義的公共利益，只能轉(zhuǎn)向個(gè)人利己主義。資本為少數(shù)人所有，就會(huì)變得自治起來(lái)，使它獲取了對(duì)于勞動(dòng)的優(yōu)勢(shì)地位，利用這些地位讓資本最大限度得增值，并犧牲勞動(dòng)者的收入。

沒(méi)有本地資本家階級(jí)的經(jīng)濟(jì)體喪失的不僅僅是外國(guó)資本少付勞動(dòng)者工資而多賺的錢，而且還有這些外國(guó)資本所能夠產(chǎn)生的全部收入。

缺乏穩(wěn)定性的制度

不完善的資本主義與社會(huì)主義制度一樣不可能穩(wěn)定下來(lái)。社會(huì)主義以否定民族主義為基礎(chǔ)，抱著一種工人國(guó)際主義，卻適得其反，東歐的資本主義也是建之于與資本家國(guó)際主義類似的理想之上，也會(huì)激起同樣的逆反情緒。

問(wèn)題是，在共產(chǎn)黨時(shí)期，經(jīng)濟(jì)還處于上升時(shí)期，社會(huì)主義比資本主義更容易糾正不公平的分配。而資本主義下，外國(guó)資本不可能不干預(yù)當(dāng)?shù)氐恼问聞?wù)，特別是在功能紊亂的民主制度下要賺錢就一定要收買權(quán)力，而且資本掌握在國(guó)外，資本的所有者可以仰仗他們的更強(qiáng)大的國(guó)家以及他們的超國(guó)家來(lái)保護(hù)自己的利益。

這種資本主義下所有者在法律上成為真正的所有者，社會(huì)主義下黨對(duì)資本的身份不是所有者，而是監(jiān)護(hù)人或契約托管者，但共產(chǎn)黨權(quán)力中心崩潰之后，國(guó)家成為了資本有限所有者，是為了用來(lái)讓國(guó)家開(kāi)始對(duì)這些資本實(shí)行合法的私有化。

而歷史上二戰(zhàn)前，東歐地區(qū)的大部分資本是為外國(guó)人以及少數(shù)民族所擁有的，因此具有極端民族主義的社會(huì)主義和法西斯主義才會(huì)在這一時(shí)期從這一地區(qū)扎根的，盡管他們有著深刻的不同。

結(jié)論

社會(huì)主義初期的國(guó)有化曾設(shè)法剝奪外國(guó)資本，但只是讓其不再成為占主導(dǎo)地位的所有制結(jié)構(gòu)，而后社會(huì)主義時(shí)期則讓外國(guó)資本進(jìn)行幾乎全面徹底的接管。如同過(guò)去的社會(huì)主義一樣，國(guó)內(nèi)還是缺乏強(qiáng)大的可以私自名正言順的控制本地資本的資本家階級(jí)，出于憎惡，我有時(shí)稱這種現(xiàn)實(shí)為社會(huì)主義的晚期或最后階段。

第二部分 沒(méi)有國(guó)家的國(guó)家（人的作用）

第四章 人為的經(jīng)濟(jì)衰退

健康的經(jīng)濟(jì)衰退

國(guó)家不僅人為將國(guó)有固定資產(chǎn)壓價(jià)出售，還設(shè)置障礙不讓本地投資者與強(qiáng)大的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)購(gòu)國(guó)有固定資產(chǎn)。

1990年前，國(guó)家社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度還是相當(dāng)可觀的，但改革使所有經(jīng)濟(jì)體都陷入了具有毀滅性的衰退中。波蘭和匈牙利的國(guó)民生產(chǎn)總值下降了1/4，保加利亞和羅馬尼亞損失了1/3還多，白俄羅斯和俄羅斯的經(jīng)濟(jì)規(guī)模幾乎減少了一半，烏克蘭和立陶宛的生產(chǎn)水平下降了3/5。

改革家卻認(rèn)為東歐地區(qū)消除的生產(chǎn)實(shí)際上是沒(méi)有人需要的生產(chǎn)。因?yàn)樯鐣?huì)主義制度下，政府官員看重固定資本及機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)指標(biāo)的不斷升高，他們說(shuō)這從東歐國(guó)家的工業(yè)占國(guó)民生產(chǎn)總值中的百分比比西歐國(guó)家高得多的事實(shí)就可以看出來(lái)，東歐出現(xiàn)了過(guò)度工業(yè)化的問(wèn)題。把政府補(bǔ)貼從這些無(wú)用的產(chǎn)品中省下來(lái)生產(chǎn)有用產(chǎn)品，這樣的生產(chǎn)下跌不能算作是經(jīng)濟(jì)衰退。

然而，按照上述比較的邏輯，因?yàn)闁|歐工業(yè)比重降低到已經(jīng)少于西歐的工業(yè)比重，所以是不是就得把其他變?yōu)楦哂谖鳉W比重的產(chǎn)業(yè)再進(jìn)行削減？這種邏輯是荒謬的。相反，像東歐這樣在社會(huì)主義末期一部分達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平的國(guó)家，也不可能出現(xiàn)嚴(yán)重的固定資產(chǎn)過(guò)多的問(wèn)題。

休克療法并不適用于俄羅斯，政府無(wú)力動(dòng)員巨大的全國(guó)財(cái)力，來(lái)補(bǔ)貼砍掉的生產(chǎn)無(wú)用產(chǎn)品的人員。1989年前蘇聯(lián)的賣得出房的住宅建設(shè)企業(yè)倒閉了2/3；1990年，人們排隊(duì)買車的波蘭汽車業(yè)下降了1/3，而農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼是使農(nóng)民收入（補(bǔ)貼）接近城市平民，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼與西歐的補(bǔ)貼相當(dāng)。

阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策

如果改革鏟除了全部的效率低下的問(wèn)題，那么有價(jià)值的銀行和工廠會(huì)贏得國(guó)內(nèi)投資者的青睞，但本地的投資者并沒(méi)有爭(zhēng)先恐后接管這些國(guó)有資產(chǎn)。這是一場(chǎng)真正的災(zāi)難，完全是政策失敗所導(dǎo)致的。

1990年休克療法實(shí)行之前，波蘭簡(jiǎn)單的財(cái)政微調(diào)政策已經(jīng)是通貨膨脹率下降了一半，之后在波蘭、捷克共和國(guó)和匈牙利等經(jīng)濟(jì)體中，國(guó)家有意識(shí)的限制銀行發(fā)行信貸的能力，提高利息率，這樣信貸供給減少了30%-35%還多。另一方面，國(guó)家的補(bǔ)貼消減的更為劇烈，使得生產(chǎn)商流動(dòng)資金短缺問(wèn)題雪上加霜。而銀行還因?yàn)椴磺宄男┎块T(mén)能夠逃過(guò)通貨緊縮一攬子措施而劫后余生，所以極不愿意為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而進(jìn)行融資。

另外，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的大門(mén)對(duì)外洞開(kāi)，使得國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商一方面要面對(duì)急劇緊縮的國(guó)內(nèi)需求，另一面又被迫將自己的市場(chǎng)拿出一部分與緊逼的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享。1990-1991期間，關(guān)稅從較高水平突然砍到了6%-7%，盡管1992年關(guān)稅水平曾部分恢復(fù)到了原來(lái)的高度，但巴爾策羅維奇千方百計(jì)地在他離開(kāi)波蘭經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)位置之前與歐盟簽訂了協(xié)議，規(guī)定波蘭必須在5年內(nèi)將關(guān)稅進(jìn)一步降低到歐盟國(guó)家的水平。

例如鋼鐵業(yè)，在歐盟國(guó)家還在利用大量的貿(mào)易壁壘來(lái)保護(hù)其鋼鐵業(yè)的時(shí)候，波蘭的改革家卻要向進(jìn)口鋼材徹底打開(kāi)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的大門(mén)。歐盟國(guó)家在致力于壓低別國(guó)關(guān)稅的同時(shí)，還一直訴諸于反傾銷法的保護(hù)，而這些法律程序常常用來(lái)針對(duì)來(lái)自東歐國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品。如果加上反傾銷和進(jìn)口配額等多種手段，歐盟對(duì)工業(yè)品的實(shí)際保護(hù)率就不是5.1%，而是9%，而東歐國(guó)家的關(guān)稅降低到與歐盟水平相當(dāng)，但沒(méi)有采用非關(guān)稅壁壘的手段。

而對(duì)另一個(gè)關(guān)鍵行業(yè)農(nóng)業(yè)也存在明顯的負(fù)面影響。歐盟的牛肉生產(chǎn)商受到125%關(guān)稅的嚴(yán)格保護(hù)，還禁止進(jìn)口轉(zhuǎn)基因牛肉，對(duì)乳制品實(shí)行了相當(dāng)于58%的封堵式關(guān)稅。而東歐國(guó)家不僅極度開(kāi)放進(jìn)口，而且對(duì)本國(guó)農(nóng)民提供的補(bǔ)貼只有歐盟的若干分之一，否則東歐的農(nóng)產(chǎn)品因其成本低廉會(huì)相反地也像洪水一樣的涌進(jìn)西歐市場(chǎng)。而在中國(guó)改革前5年，農(nóng)業(yè)擴(kuò)大了45%，波蘭卻減少了25%，俄羅斯下降了40%；個(gè)體農(nóng)民的投入產(chǎn)出比率上，中國(guó)上升了50%，匈牙利則惡化了25%，俄羅斯惡化了80%之多。

不公平的競(jìng)賽

由于東歐地區(qū)蒙受一次真正的經(jīng)濟(jì)衰退，因而本地投資者從來(lái)就不能與擁有雄厚實(shí)力的外國(guó)投資者進(jìn)行收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)的較量。貿(mào)易開(kāi)放政策使外國(guó)投資者收益卻極大的傷害了本地人。外國(guó)投資者不僅利用進(jìn)口來(lái)消滅本地競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，壓低國(guó)有資產(chǎn)出售價(jià)格，還要消滅本地人的生產(chǎn)能力，使一國(guó)經(jīng)濟(jì)倒閉，失業(yè)人數(shù)大增。

國(guó)家私有化過(guò)程制定了優(yōu)惠外國(guó)人而不是保護(hù)本地人的反產(chǎn)業(yè)政策，使得改革產(chǎn)生了極其消極的后果。盡管經(jīng)濟(jì)衰落之后，引導(dǎo)復(fù)蘇的正是國(guó)有部門(mén)，但一些人把此來(lái)作為拋售國(guó)有資產(chǎn)以支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和加入歐盟的辯解是站不住腳的。事實(shí)上，歐盟從來(lái)沒(méi)有要求一個(gè)待加入的成員先將其國(guó)有資產(chǎn)賣掉，而且現(xiàn)有成員也并非全部鏟除了國(guó)家所有制。

東歐國(guó)家可以像中國(guó)一樣等待私人經(jīng)濟(jì)不斷提高比重的做法，然而，在捷克共和國(guó)采用的是群眾性奉送私有化證券，但允許外國(guó)人的投資基金在二級(jí)市場(chǎng)上購(gòu)買私有化證券，而不是通過(guò)立法禁止外國(guó)人購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)；在波蘭和匈牙利，外國(guó)人幾乎毫無(wú)限制的收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)-銀行也和工業(yè)，而國(guó)家沒(méi)有限制外國(guó)資產(chǎn)在某個(gè)部門(mén)不得超過(guò)一定限額。

波蘭和匈牙利等東歐國(guó)家，以很短的時(shí)間完成了私有化，這樣拍賣速度將大大超過(guò)本國(guó)投資者吸納能力，而且還采取了歧視性的做法，譬如不允許拆包零售，或至少購(gòu)買一個(gè)企業(yè)的50%資產(chǎn)的投資人才可以進(jìn)入交易市場(chǎng)，或想購(gòu)買一個(gè)企業(yè)的多數(shù)股權(quán)就必須具備良好的聲譽(yù)等。因?yàn)楣俜秸J(rèn)為，私有化投資者的國(guó)籍并不重要，關(guān)鍵是能否帶來(lái)優(yōu)越的管理；還狡辯說(shuō)這樣整體出售可以抬高國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)格。但沒(méi)有事實(shí)可以成為國(guó)有資產(chǎn)銷售價(jià)格最大化的證據(jù)。而且，一旦多數(shù)股權(quán)由一個(gè)人購(gòu)得，其他企業(yè)因沒(méi)有了對(duì)企業(yè)的管理權(quán)，因而也喪失了購(gòu)買剩余股權(quán)的興趣，使得市值下降，蒙受損失。

更有問(wèn)題的是，外國(guó)投資者可以在波蘭的工業(yè)部門(mén)享受到最高至10年的免稅期、關(guān)稅豁免待遇等國(guó)內(nèi)投資者享受不到的特權(quán)。不僅如此，國(guó)家還向那些收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)的外國(guó)人提供資金。特別是在進(jìn)行有關(guān)投資問(wèn)題的談判時(shí)，波蘭由于遺留下來(lái)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)瓦解和專業(yè)知識(shí)人才流失，很少向外國(guó)收購(gòu)者提出技術(shù)和產(chǎn)品方面的要求。

盡管愛(ài)爾蘭和波蘭一樣允許外資居于主導(dǎo)地位，但愛(ài)爾蘭政府要求外資必須服從國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策，從而使其對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極的影響。

結(jié)論

東歐國(guó)家好像已經(jīng)不再密切干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)了，但實(shí)際上是國(guó)家通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策，隱蔽的支持外國(guó)企業(yè)。他們不僅沒(méi)有正式將外國(guó)人從私有化行動(dòng)中排除出去，也沒(méi)有打算在一段合理的時(shí)間內(nèi)放棄處置國(guó)有資產(chǎn)，而是扶持外國(guó)利益，奉行反產(chǎn)業(yè)政策，為外國(guó)投資者提供極大的特權(quán)，幫助他們以低價(jià)收購(gòu)本國(guó)企業(yè)，占領(lǐng)本國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)。

第五章 腐敗泛濫

互利互惠

腐敗在整個(gè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革中發(fā)揮著作用。而沒(méi)有道德作基礎(chǔ)，任何制度都無(wú)法發(fā)揮作用。我同意1990年科拉科夫斯基的觀點(diǎn)，就是國(guó)家社會(huì)主義制度開(kāi)始適當(dāng)?shù)男叛龊椭贫仍?jīng)得到過(guò)相當(dāng)普遍的支持，后來(lái)由于某種力量的作用，才最終導(dǎo)致了這一制度的解體。

在國(guó)家社會(huì)主義下，黨員干部感到待遇不豐，群眾覺(jué)得沒(méi)有回報(bào)，因此公心變成了私心，腐敗便成了致富的手段之一。黨員和群眾相互影響，逐漸改變了對(duì)國(guó)家社會(huì)主義的態(tài)度。

在波蘭，共產(chǎn)黨決定將經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)品生產(chǎn)上來(lái)。而消費(fèi)社會(huì)刺激黨和群眾的物質(zhì)需求并改變一個(gè)社會(huì)的整體思維方式，并出現(xiàn)了道德淪喪和否定公共利益的現(xiàn)象。其基礎(chǔ)是國(guó)家社會(huì)主義的主要特征即政治權(quán)利的極度集中，因而可以使統(tǒng)治者有權(quán)不必為違法行動(dòng)受處罰。

當(dāng)黨走向腐敗而群眾又無(wú)可奈何的時(shí)候，群眾將被引入麻木不仁的境地，并且俯首帖耳，遠(yuǎn)離政治，也做出違法的事來(lái)。由于官員委任制的形成，使得黨員有了更大的安全感；同時(shí)，他們對(duì)群眾的脅迫也減少了，更愿意用胡蘿卜而不是大棒來(lái)統(tǒng)治。與此同時(shí)，黨和群眾都在追求更美好的生活，道德觀念卻在不斷淪喪。忽略了這種分析會(huì)對(duì)制度垮臺(tái)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

腐敗就是頭腦中越來(lái)越多的向?qū)€(gè)人的私利。有人認(rèn)為，黨為私利，就沒(méi)有資格掌權(quán)，群眾則是信仰道德的維護(hù)者，把黨趕走了，剩下的應(yīng)該是一個(gè)健康的社會(huì)，但事實(shí)并非如此。而在中國(guó)及南斯拉夫的各共和國(guó)中，民族主義戰(zhàn)勝了道德空虛。

偏離正軌的選擇

我們沒(méi)有看到一個(gè)代表共同利益的健康國(guó)家得以建立，而是社會(huì)主義留下來(lái)的東西每況愈下。這是因?yàn)樵谏鐣?huì)主義晚期，出現(xiàn)了各式各樣的推動(dòng)腐敗發(fā)展的機(jī)制。原來(lái)的腐敗還是有限度的，但黨內(nèi)和群眾中的一些人可能認(rèn)為這種制度已經(jīng)不會(huì)給他們帶來(lái)更多的油水了，因而為鏟除國(guó)家社會(huì)主義制度推波助瀾。

國(guó)家可以參與分配幾十年積累起來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)，這就創(chuàng)造出了以往無(wú)法比擬的創(chuàng)造腐敗的機(jī)會(huì)。官員們雖然不具有法律上的名分，但他們握有大權(quán)，可以任意處置。正因?yàn)槿绱?，他們并不需要像?duì)待自己的資產(chǎn)那樣，使國(guó)家資產(chǎn)能以最高價(jià)出售，他們只想把資產(chǎn)盡快處置掉，以便從中為個(gè)人撈取好處。

東歐國(guó)家的改革官員們信誓旦旦的說(shuō)改革的唯一目標(biāo)就是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是他們的動(dòng)因是使國(guó)家處置國(guó)有資產(chǎn)的單一欲望。事實(shí)證明國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行私有化的規(guī)劃并不是服從于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的，相反，國(guó)家卻錯(cuò)誤的分析垮臺(tái)原因，進(jìn)而制造出一種意識(shí)形態(tài)，說(shuō)健康型經(jīng)濟(jì)衰退不可避免，以此來(lái)為改革帶來(lái)的受挫現(xiàn)象進(jìn)行可笑的辯護(hù)。

然而中國(guó)的情況是，改革選擇的目標(biāo)就是向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)傾斜，推行改革必須是在能夠馬上給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)積極影響的前提下才做。中國(guó)從以往的教訓(xùn)中總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)，即大規(guī)模推行改革，經(jīng)濟(jì)就會(huì)受挫。因而中國(guó)采取了建設(shè)市場(chǎng)不是大躍進(jìn)的方式通向未來(lái)。

腐敗的官員需要借國(guó)家之手使得沒(méi)有其他對(duì)手與他們競(jìng)爭(zhēng)國(guó)有資產(chǎn)的獲得權(quán)，他們救助商業(yè)機(jī)密的說(shuō)法逃避財(cái)政部門(mén)的干預(yù)和議會(huì)的監(jiān)督，而工人和經(jīng)理們也被剝奪了分享機(jī)會(huì)。采用免費(fèi)分配私有化證券不會(huì)像出售資產(chǎn)那樣給國(guó)家官員們帶來(lái)那樣大的好處。他們可以精心挑選客戶，使行賄到處可見(jiàn)。并攻擊那些主張免費(fèi)分配國(guó)有資產(chǎn)的人，而這些攻擊者中有東歐國(guó)家大多數(shù)突然之間自食其言的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

事實(shí)上免費(fèi)分配國(guó)有資產(chǎn)的被認(rèn)為是民主的資本主義，但從來(lái)沒(méi)有在任何國(guó)家實(shí)行過(guò)。相反，腐敗的欲望使得私有化的速度驚人。如果在一種穩(wěn)定的體制下，官員的地位比較牢靠，他們會(huì)從容行事，精謀深算；但在一種不穩(wěn)定的體制下，職位輪換的速度比較快，官員們就會(huì)急功近利，快速行動(dòng)。

腐敗原則

盡管腐敗是可視為帶動(dòng)私有化前進(jìn)的火車頭，但是有些人為這樣的私有化進(jìn)行辯護(hù)所花費(fèi)的時(shí)間真是驚人，而且這些辯護(hù)詞都是全然沒(méi)有根據(jù)的。他們用法院沒(méi)有指控政府官員腐敗和沒(méi)有政府官員被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄為理由，證明沒(méi)有操縱價(jià)格的現(xiàn)象。而東歐國(guó)家的真實(shí)情況是，法院系統(tǒng)已經(jīng)被大大削弱，法官們因?yàn)楣べY低，也禁不住誘惑收受賄賂和枉法。相反，被投入監(jiān)獄的恰恰是敢于透露違法內(nèi)情的官員們。

有人懷疑，如果壓低的價(jià)格應(yīng)該引起市場(chǎng)購(gòu)買者的激烈競(jìng)爭(zhēng)，所以供求關(guān)系會(huì)使價(jià)格最終歸于真實(shí)的價(jià)值。事實(shí)上，如果資本市場(chǎng)建立起來(lái)的話，上訴說(shuō)法是對(duì)的，但是政府官員限制參與購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)人數(shù)，并作了預(yù)先的安排，使得國(guó)有資產(chǎn)仍能以低價(jià)格出售，其中的咨詢公司起了牽線搭橋的作用。這樣，較少有人參與收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)客觀上給這些破產(chǎn)企業(yè)都是無(wú)人問(wèn)津的東西作了證明。

不僅如此，國(guó)家實(shí)行了收購(gòu)許可制度，使得買主可以輕而易舉的達(dá)成某些秘密協(xié)定。而且，在不穩(wěn)定的腐敗體制下，賣主之間的競(jìng)爭(zhēng)壓低了國(guó)有資產(chǎn)的拍賣價(jià)格。有人質(zhì)疑，真正腐敗的官員為什么不把國(guó)有資產(chǎn)據(jù)為己有而是千方百計(jì)的推到外國(guó)人手上。這是因?yàn)?，他們?nèi)绻肋h(yuǎn)把持這些資產(chǎn)，他們還需要找到便宜的貸款和受到保護(hù)的市場(chǎng)，以保證這些資產(chǎn)過(guò)后能夠?yàn)樗麄儺a(chǎn)生出利潤(rùn)，但這些條件由于國(guó)家政策使本地所有者很難保證。而且，政府官員們也沒(méi)有做好長(zhǎng)期收購(gòu)這些國(guó)有資產(chǎn)的準(zhǔn)備，他們只是想滿足自己的金錢欲望，不具備實(shí)際的經(jīng)營(yíng)和管理能力。

政府官員和大多是其他人都不是對(duì)管理資產(chǎn)而是對(duì)消費(fèi)這些資產(chǎn)抱有極高的熱情。這場(chǎng)消費(fèi)革命掃除了前一種制度，卻無(wú)助于新制度的建立。另外，原工廠的經(jīng)理們也被認(rèn)為不懂得市場(chǎng)體制和原先體制下的產(chǎn)物而被剝奪了接管國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)利。所以，沒(méi)有人可以擔(dān)當(dāng)資產(chǎn)的管理者，因而只能落入外國(guó)人的手中，令人感到諷刺的是，在外國(guó)人接管之初，并不像本地人那樣對(duì)這些經(jīng)理人員懷有敵意，反而要把他們留下來(lái)。

而政府官員更加青睞外國(guó)收購(gòu)者，是因?yàn)橥鈬?guó)人的準(zhǔn)備工作一般都比較周到，并且因?yàn)閷?shí)力雄厚也不會(huì)對(duì)大型企業(yè)拍賣的好處費(fèi)囊中羞澀。外國(guó)人對(duì)市場(chǎng)邏輯和腐敗邏輯都十分擅長(zhǎng)，他們一旦承諾，決不食言；而且他們還能利用自己的公司，輕松的完成洗錢；他們會(huì)對(duì)政府中的各派同時(shí)行賄，使其不用擔(dān)心因?yàn)檎味┞?；他們還建立詳盡的主要政府官員交易時(shí)各種材料的檔案，對(duì)這些人進(jìn)行恫嚇，以使得自己得到更優(yōu)惠的條件。

結(jié)論

原以為外國(guó)投資者大量的進(jìn)入能使經(jīng)濟(jì)條件迅速改善，他們的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)和遵紀(jì)守法會(huì)使國(guó)家建設(shè)從中受益。但是外國(guó)人不僅破壞了市場(chǎng)規(guī)則，還系統(tǒng)的繞過(guò)法律行事?？鐕?guó)公司不僅要學(xué)會(huì)如何在國(guó)家已經(jīng)不起作用的地方發(fā)展壯大，還要學(xué)會(huì)利用腐敗。如果以波蘭為例，假定行賄的費(fèi)用占代售資產(chǎn)價(jià)格的2%-4%，那么受賄收益為4億-8億美元，而私有化的全部收入為180億-230億，由于價(jià)格壓低，收購(gòu)資產(chǎn)的買主大約賺了2160億，即他們只用了所得收益的0.5%的錢去賄賂政府官員就換取了這樣一筆令人難以置信的巨大收益。

第六章 賣破爛的商人

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的開(kāi)路先鋒

當(dāng)我們尋找與進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)私有化有聯(lián)系的政治力量時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)主要的集團(tuán)，并發(fā)生了沖突，一部分人想利用出售國(guó)有資產(chǎn)的機(jī)會(huì)使自己變成資本的所有者，通過(guò)投資取得利潤(rùn)；另一部分人對(duì)資產(chǎn)本身并不感興趣，他們的興趣在于通過(guò)參與出售國(guó)有資產(chǎn)的活動(dòng)撈取好處。明顯的，獲勝的一方是對(duì)自己接管國(guó)有資產(chǎn)不感興趣的一派。這群人的出現(xiàn)說(shuō)明了背后有一個(gè)人數(shù)較少的知識(shí)層核心的小集團(tuán)在政治上的操縱。他們當(dāng)中有作家、演員、學(xué)術(shù)界人士。盡管他們沒(méi)有得到多是選民的支持，但各黨派都普遍歡迎這個(gè)小集團(tuán)參與他們的活動(dòng)。這些知識(shí)階層雖然人數(shù)少，但他們對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中私有化的方針具有巨大的影響。他們甘心以少數(shù)黨的身份出現(xiàn)，努力參加歷屆政府，而且還總能掌管政府經(jīng)濟(jì)部門(mén)的高級(jí)職位，或者在幕后發(fā)揮作用。

這種政治成果的誕生使由于這些知識(shí)階層因他們對(duì)自由的渴望使得對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了使命感，他們認(rèn)為除了他們沒(méi)有人可以把自由還給社會(huì)。意識(shí)形態(tài)和私利都對(duì)他們有影響，他們對(duì)自己接管國(guó)有資產(chǎn)沒(méi)有多少興趣，但卻能影響是國(guó)有資產(chǎn)掌握在政府官員手里。這些人厭惡資產(chǎn)所有者，尤其是本地資產(chǎn)階級(jí)。為此，他們還忽視了公平分配國(guó)有資產(chǎn)的道德問(wèn)題。道德問(wèn)題被忽略，至少是因?yàn)橹R(shí)階層并不完全懂得自由在實(shí)踐中是怎么回事有關(guān)。

自由不能與道德相分離，自由本身就是一種道德觀念而不是道德淪喪的通道。而他們認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)注重的是理智，而道德是社會(huì)學(xué)概念，注重的是情感，不能混淆；他們甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)該理解為一種社會(huì)虛無(wú)主義，否定道德與市場(chǎng)和任何社會(huì)機(jī)構(gòu)不可分離的基礎(chǔ)。這種觀念使得這一社會(huì)集團(tuán)的許多成員認(rèn)為，壓低公有資產(chǎn)的價(jià)格將他們轉(zhuǎn)交給外國(guó)人手上，這在改革期間是最好的賺錢方法。

盡管沒(méi)有其他社會(huì)集團(tuán)原樣接受這種哲學(xué)，但卻沒(méi)有人提出挑戰(zhàn)。工人中的獨(dú)立工會(huì)通過(guò)與知識(shí)階層的聯(lián)盟而接受了這種哲學(xué)。而在所有敗下陣了的集團(tuán)中只有一個(gè)經(jīng)歷了真正的斗爭(zhēng)，就是曾經(jīng)有過(guò)私有財(cái)產(chǎn)的農(nóng)民。他們由于改革而減少的補(bǔ)貼而遭到嚴(yán)重的傷害。盡管波蘭農(nóng)民在政治上的代表曾兩度參加組織聯(lián)合政府，但斗爭(zhēng)還是失利了。另一個(gè)遭重創(chuàng)的群體是戰(zhàn)前的資產(chǎn)所有者。在波蘭他們沒(méi)有政黨，他們的綱領(lǐng)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)，在匈牙利他們恢復(fù)了具有影響力的小股東黨，索要回自己的財(cái)產(chǎn)，形成了一個(gè)十分牢固的集團(tuán)。而以前的經(jīng)理人員本來(lái)可以由于他們的管理權(quán)來(lái)獲得本企業(yè)的股份，但在波蘭實(shí)際上只暫時(shí)有過(guò)，而在匈牙利從來(lái)就沒(méi)被考慮過(guò)。

為出賣國(guó)有資產(chǎn)所進(jìn)行的鼓噪

我們要分析為什么盡管在同樣的機(jī)會(huì)下其他階層可能獲得更高的收益，然而知識(shí)階層卻成為了領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)不完善的資本主義的核心力量。是因?yàn)樗麄儚木⒓瘓F(tuán)手中接管了媒體，他們?cè)谠瓉?lái)的節(jié)目中迅速推出極有影響力的話題，像《波蘭日?qǐng)?bào)》就是為其他報(bào)刊雜志千篇一律的改革解釋定調(diào)子，他們激烈的批評(píng)國(guó)家對(duì)媒體的檢查限制，但仍然在實(shí)行自己的新聞限制。

同時(shí)，新聞媒體的質(zhì)量每況愈下，學(xué)術(shù)專家被沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的新聞?dòng)浾呷〈?，而?yán)肅分析的話題卻變成了娛樂(lè)性的粗俗野蠻的文章成了標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)。而東歐國(guó)家的媒體并沒(méi)有改變作風(fēng)，盡管他們看上去像是西方媒體一樣進(jìn)步，但一旦有人對(duì)資本主義稍做批評(píng)或?qū)ι鐣?huì)主義有些積極評(píng)價(jià)，他們就像與先前一樣的相反方向進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)。

無(wú)聊和愚蠢的題目也能賺大筆的錢，辯論水平之低時(shí)的大眾轉(zhuǎn)向相信外國(guó)言論，并受到愚弄和控制。知識(shí)階層從高尚文化傳播者墮落違反文化代理的角色，并利用這樣的機(jī)會(huì)為大量國(guó)有資產(chǎn)價(jià)格壓價(jià)出售給外國(guó)人制造輿論，尤其是媒體對(duì)拍賣的國(guó)有資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的報(bào)道是極其惡劣的。

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家以機(jī)器設(shè)備的物質(zhì)磨損程度很高為由，試圖反對(duì)本書(shū)中的固定資產(chǎn)價(jià)值估算方法，他們以賬面上的資產(chǎn)總值扣除55%-60%的磨損，然后認(rèn)為剩余與外國(guó)人的支付相差無(wú)幾。但這使人懷疑，不能相信波蘭每年生產(chǎn)3個(gè)單位的國(guó)民生產(chǎn)總值僅需要1個(gè)單位的固定資產(chǎn)就夠了。而如果這樣的話，我們可以歸謬，波蘭的固定資產(chǎn)被許多發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)能力都要強(qiáng)大得多，怎么是破爛呢？波蘭1989年的固定資產(chǎn)物質(zhì)磨損狀況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是令人懷疑的，因?yàn)樵谶@些注重投資達(dá)國(guó)民生產(chǎn)總值25%-30%的東歐國(guó)家，整個(gè)地區(qū)的固定資產(chǎn)物質(zhì)磨損率怎么會(huì)那么高呢？

另一種說(shuō)法是，無(wú)論這些固定資產(chǎn)有多么昂貴，如果他們沒(méi)有帶來(lái)令人滿意的利潤(rùn)率，那么對(duì)于買主來(lái)說(shuō)也是應(yīng)該不收分文的。這給人一種印象，即先前經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)幾乎沒(méi)有贏利的，事實(shí)上固定資產(chǎn)的擴(kuò)張資金和由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都說(shuō)明了利潤(rùn)的存在，而且，1989年之前整個(gè)東歐地區(qū)一直保持著合理的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。盡管只有東歐地區(qū)陷入衰退，但仍不能以當(dāng)前的利潤(rùn)率來(lái)判斷固定資產(chǎn)的價(jià)值，應(yīng)該以未來(lái)多年的預(yù)期利潤(rùn)率，因此買主們都有賺得很高利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。

除此以外，直接參與國(guó)有資產(chǎn)拍賣的人也設(shè)法壓低售價(jià)，他們常會(huì)采用具有創(chuàng)造性的會(huì)計(jì)方法，例如編造數(shù)字說(shuō)明企業(yè)的贏利狀況惡化，或是無(wú)視管理方的作用將這些企業(yè)的股票價(jià)值暫時(shí)降下來(lái)，或者讓媒體就這一行業(yè)的某一些被投訴的小問(wèn)題進(jìn)行渲染，而且這樣的報(bào)道有時(shí)還自相矛盾，難以自圓其說(shuō)。

在波蘭，一個(gè)價(jià)值900億美元的富有生氣的銀行業(yè)，賣給了外國(guó)人獲得全部收入30億美元，這個(gè)難以相信的拍賣價(jià)格幾乎免費(fèi)贈(zèng)送。而匪夷所思的是，這些外國(guó)所有者之后就取得了1994年國(guó)家對(duì)銀行業(yè)實(shí)行的資金注入計(jì)劃所發(fā)放的債券的所有權(quán)，并把這些很高的利息收益輕而易舉的轉(zhuǎn)移到外國(guó)人名下的銀行，從而輕松賺得30億-40億美元的收入。這意味著外國(guó)買主實(shí)際上用國(guó)家準(zhǔn)備提供給這些銀行的錢從國(guó)家手中將那些國(guó)有銀行買了下來(lái)，而且其實(shí)波蘭本地銀行在私有化之前剛剛花費(fèi)了20億-30億美元更新的辦公設(shè)備。

特別是當(dāng)這些國(guó)以休克療法的方式解決問(wèn)題的時(shí)候，為這個(gè)社會(huì)帶來(lái)了巨大的大量失業(yè)的問(wèn)題，因此繼續(xù)增加財(cái)政收入，而媒體們獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策要求不能不迅速將國(guó)有資產(chǎn)賣掉的辦法。同時(shí)國(guó)家文解決預(yù)算平衡，向銀行借貸發(fā)行債卷，使得過(guò)后國(guó)家不得不向外國(guó)銀行維持這種成本（即銀行等購(gòu)買者需要很高收益率）的債務(wù)，并造成國(guó)民財(cái)富新的外流渠道。

媒體一面造成對(duì)國(guó)有資產(chǎn)非立即賣掉不可的緊迫感，一面對(duì)所有持不同見(jiàn)解的人大興討伐。他們對(duì)那些任何質(zhì)疑剝奪行為、肯定先前制度和指出本國(guó)人被排斥的人會(huì)被說(shuō)成已經(jīng)被掃進(jìn)歷史垃圾堆，警察鎮(zhèn)壓制度的辯護(hù)士或不可理喻甚至是沙文主義、盲目自大、藐視其他民族。相反，在中國(guó)輿論主要控制在國(guó)家手中，宣傳的是民族利益，這預(yù)市場(chǎng)導(dǎo)向的改革并不矛盾。

這些媒體的宣傳大大的刺傷了民族利益，因而可以說(shuō)那些把國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)破爛賣掉的就是國(guó)民當(dāng)中的破爛兒廢物，這個(gè)國(guó)家都被他們處理掉了，他們應(yīng)當(dāng)被譏諷為賣破爛兒的的商人。

穿連襠褲的游戲參與者

知識(shí)階層不僅需要媒體的幫助，還要發(fā)展的自己的政治組織。在波蘭，這些人組成了民主聯(lián)盟，盡管他們?nèi)藬?shù)很少，但早期他們就得到了人數(shù)眾多的獨(dú)立工會(huì)的支持。但是獨(dú)立工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人希望自己遠(yuǎn)離政治，保持自己反映工人緊急利益的特色，并認(rèn)定自己的利益與知識(shí)階層的利益不謀而合，因此放手讓民主聯(lián)盟去起草改革綱領(lǐng)。而巴爾策羅維奇獲得了全權(quán)處理，卻未作任何公眾討論，將改革綱領(lǐng)迅速通過(guò)，匆忙實(shí)施。工人盟友希望國(guó)家滿足工人的要求或?qū)?guó)有資產(chǎn)平分給所有公民，并不熱心于他們不了解的參與歐盟的問(wèn)題，但是民主聯(lián)盟執(zhí)政時(shí)期，他們就已經(jīng)下決心將大部分國(guó)有資產(chǎn)出賣給外國(guó)投資者，并按加入歐盟的要求進(jìn)行改革。

這樣的爭(zhēng)議是沒(méi)有市大型企業(yè)避免在經(jīng)濟(jì)衰退中遭受最嚴(yán)重的打擊，因此在1993年的大選中，反對(duì)派原共產(chǎn)黨的左翼聯(lián)盟又回到臺(tái)上，他們不打算恢復(fù)社會(huì)主義，只是對(duì)新型資本主義制度下的問(wèn)題作了重大政策調(diào)整。他們決定放緩私有化的步伐，成立國(guó)庫(kù)部加強(qiáng)多國(guó)有企業(yè)的控制，增大國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員的自主權(quán)，建立大型集團(tuán)來(lái)構(gòu)筑一道阻擋外國(guó)投資者的路障。

在反對(duì)黨的聯(lián)合反對(duì)下，1997年的大選左翼聯(lián)盟慘敗，獨(dú)立工會(huì)作為一支政治力量取得了勝利，但獨(dú)立工會(huì)還是希望其小伙伴來(lái)領(lǐng)導(dǎo)改革，自己促進(jìn)改革，對(duì)自由聯(lián)盟超標(biāo)使用，使得巴爾策羅維奇成了財(cái)政部長(zhǎng)，并領(lǐng)導(dǎo)規(guī)?？涨暗膰?guó)有資產(chǎn)向外國(guó)人拍賣，實(shí)行第二次休克療法，不顧議會(huì)的反對(duì)，將為所有國(guó)有銀行尋找外國(guó)買主。銀行管貨幣，貨幣管市場(chǎng)，銀行交給了外國(guó)人，市場(chǎng)也就交給了他們。4年間波蘭銀行業(yè)外國(guó)所有權(quán)的比重由不到20%上升到75%。

在獨(dú)立工會(huì)和自由聯(lián)盟成功的贏得了選民對(duì)他們10年的支持之后，2001年大選中，他們皆慘敗，波蘭農(nóng)民黨和左翼聯(lián)盟入主政府，但政策幾乎沒(méi)有什么變化，明顯的標(biāo)志是巴爾策羅維奇仍保留了其波蘭國(guó)民銀行總裁的職位。新政府為加入歐盟而努力，并毫不猶豫地將剩余的最有價(jià)值的國(guó)有資產(chǎn)--能源部門(mén)賣掉。盡管由于波蘭的土地相對(duì)歐盟國(guó)家十分便宜，并且波蘭的農(nóng)業(yè)變得十分糟糕，前屆政府頂住歐盟土地任意買賣的要求提出15年免談期，但新政府的談判代表卻未經(jīng)議會(huì)討論拿出了一份文件草案，決定取消對(duì)租賃土地的一切障礙，并在幾年內(nèi)轉(zhuǎn)為完全的所有權(quán)關(guān)系，而這一做法竟沒(méi)有遭到聯(lián)合政府中的波蘭農(nóng)民黨的絲毫反對(duì)。

同時(shí)，東歐國(guó)家努力爭(zhēng)取的歐盟補(bǔ)貼也被極大程度的較少，他們被告知只能拿到相當(dāng)于西班牙現(xiàn)在所拿到的1/4的補(bǔ)貼，因?yàn)闅W盟說(shuō)他們還沒(méi)有為全部援助的資格做好準(zhǔn)備。

波蘭的教訓(xùn)也在其他國(guó)家出現(xiàn)，捷克和匈牙利等類似的社會(huì)黨一開(kāi)始都反對(duì)讓外國(guó)人接受國(guó)有資產(chǎn)，但最終都轉(zhuǎn)而支持這樣的拍賣綱領(lǐng)了。盡管這些國(guó)家在名義上適應(yīng)的是民主制度，多黨制度，選舉不限，并不同一，但實(shí)際上是缺乏自由的民主制度，民族利益無(wú)法得到充分的反映，相反，卻照顧了外國(guó)的利益。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)與政治是相互作用的，東歐國(guó)家的大部分資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)交和托付給了外國(guó)人，政治是不可能不被左右的。除非，理想的完善的民主制度，選票與所有制全無(wú)瓜葛，但名義上民主制度里，腐敗到處泛濫，選票可以出賣，官員待價(jià)而沽。

結(jié)論

公眾一直認(rèn)為阻礙資本主義發(fā)展的思想一直由過(guò)去的政治淵源力量繼承下來(lái)，但是實(shí)際上起這種作用的人幾乎都是先前制度的反對(duì)者--知識(shí)階層。盡管社會(huì)主義和今天的思想都強(qiáng)調(diào)國(guó)際主義，但工人利益同一性的觀點(diǎn)并沒(méi)有像今天資本所有者利益同一性的觀點(diǎn)給民族利益以極大的忽略。而是，知識(shí)階層摒棄道德為個(gè)人作出選擇，沒(méi)有對(duì)他人的一點(diǎn)責(zé)任感。他們?yōu)楦瘮‖F(xiàn)象推波助瀾，用新興的資本主義妖言惑眾，為實(shí)現(xiàn)他們的全面取代藍(lán)圖全然不顧其社會(huì)成本。

第三部分 危機(jī)地帶（危機(jī)）

第七章 被歪曲的局面

被遺忘的改革

蓋萊克于1970-1980年負(fù)責(zé)波蘭黨。盡管自由派改革家認(rèn)為這時(shí)期黨除了對(duì)社會(huì)進(jìn)行粉飾之外，從沒(méi)有對(duì)國(guó)家體制進(jìn)行過(guò)修改，但由于經(jīng)濟(jì)已經(jīng)減速，勞動(dòng)生產(chǎn)率難以提高，經(jīng)濟(jì)體制確實(shí)需要一些改造，因此蓋萊克和其他東歐國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人選擇了向國(guó)外借錢進(jìn)口固定資產(chǎn)設(shè)備的辦法，在他看來(lái)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的過(guò)程就是既要提高工人的素質(zhì)又要提高資本的有機(jī)構(gòu)成。盡管這樣，蓋萊克的改革背離了戰(zhàn)后早期的國(guó)家社會(huì)主義的形式，引入了市場(chǎng)的力量，無(wú)意識(shí)的放棄了中央計(jì)劃體制。

黨的權(quán)力逐級(jí)下放，是為了便于向外國(guó)借貸振興經(jīng)濟(jì)，但貸款可能帶來(lái)政治上的讓步。本來(lái)馬克思主義的觀點(diǎn)認(rèn)為資本的剝削性決定其應(yīng)從屬于勞動(dòng)，但經(jīng)濟(jì)體制上的變化使得意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)有了改變，某些具有專業(yè)知識(shí)的人得到提拔，黨變成了一個(gè)專注于解決實(shí)際困難的官僚機(jī)構(gòu)。

除經(jīng)濟(jì)上的原因，波蘭想擺脫對(duì)前蘇聯(lián)的從屬關(guān)系，因而需要各種類型的黨員；而羅馬尼亞采用的是高度集中的體制和尋求與發(fā)展中國(guó)家的交往。

被掩蓋了的事實(shí)

改革家內(nèi)部普遍認(rèn)為，大膽拯救波蘭的巴爾策羅維奇比葬送波蘭的蓋萊克干得好。但兩個(gè)十年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較說(shuō)明，大多數(shù)方面蓋萊克比巴爾策羅維奇干得好。

在國(guó)際收支上，蓋萊克時(shí)期貿(mào)易逆差占出口總量的47%，巴爾策羅維奇時(shí)期時(shí)36%，而如果再追加三年，1971-1981年期間貿(mào)易逆差將小于47%，而1991-2001年期間卻為66%。債務(wù)上，逆差使得1979年波蘭外債為230億美元，占外貿(mào)出口總量160%，而1999年外債達(dá)610億美元，占外貿(mào)出口總量230%。在外資使用上，有人指責(zé)蓋萊克將借來(lái)的資金用于消費(fèi)了，但實(shí)際上這10年從西方進(jìn)口物資中至少有40%是投資性貨物，而90年代投資物資在全部進(jìn)口中只占15%。在出口方面，蓋萊克時(shí)期增長(zhǎng)速度加快，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中制成品和高端產(chǎn)品比重增加，單位產(chǎn)品價(jià)格在上升；在巴爾策羅維奇領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展失去了自己的專長(zhǎng)，而由于前蘇聯(lián)市場(chǎng)的消失，出口增長(zhǎng)速度也最終減緩了。

對(duì)蓋萊克的負(fù)面評(píng)價(jià)還源于他大舉借貸使得國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有流動(dòng)資金可用，導(dǎo)致了1979年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。使得波蘭的國(guó)民收入損失了將近25%。真實(shí)原因在于出口能力沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，這里面與大規(guī)模有組織的工人騷動(dòng)和被迫提高工資有關(guān)系。而匈牙利和羅馬尼亞沒(méi)有政治動(dòng)亂使得他們可以應(yīng)付債務(wù)問(wèn)題。然而巴爾策羅維奇也一樣難逃危機(jī)的責(zé)任，即使在工人對(duì)他十分堅(jiān)強(qiáng)的政治支持和蓋萊克時(shí)期所創(chuàng)造的出口能力的情況下，他還是把船全部弄沉了。而在波蘭2000年的情況與墨西哥1994年危機(jī)和阿根廷2002年危機(jī)前的局勢(shì)相仿，必須實(shí)行預(yù)算限制。盡管波蘭并沒(méi)有走到像阿根廷的結(jié)局，但想擺脫這種困境卻十分困難。因?yàn)樯w萊克時(shí)期盡管社會(huì)不會(huì)俯首帖耳，但國(guó)家依然有威懾力量；而今天的國(guó)家已經(jīng)沒(méi)有什么大的騷亂了，但也失去了威懾和有所作為的力量。

未作宣傳得比較

繼續(xù)擴(kuò)大兩個(gè)10年的比較，在固定資產(chǎn)方面的情況，盡管兩種戰(zhàn)略的主要目標(biāo)都是要利用進(jìn)口來(lái)擴(kuò)大固定資產(chǎn)的建設(shè)，但蓋萊克的成就是1980年為1970年的181%，比巴爾策羅維奇的十年1999年為1989年的123%的增長(zhǎng)大的多。因此可以斷定，1990年來(lái)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的真正目標(biāo)不是在于增大經(jīng)濟(jì)資源，而是如何進(jìn)行分配。以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革沒(méi)有實(shí)現(xiàn)改革家們固定資本擴(kuò)大速度大增的理想，因?yàn)檫@種理想把增長(zhǎng)寄托在外國(guó)投資者身上。

蓋萊克建設(shè)工廠的主要目標(biāo)是為了給即將進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的生育高峰時(shí)期出生的一代人提供就業(yè)機(jī)會(huì)，他創(chuàng)造了210萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，而巴爾策羅維奇在后來(lái)的10年毀掉了210萬(wàn)個(gè)，占全部就業(yè)機(jī)會(huì)的1/5。

在個(gè)人消費(fèi)增長(zhǎng)上面，1970-1979年期間，總共上升了65個(gè)百分點(diǎn)，而在巴爾策羅維奇的激進(jìn)辦法下，僅增長(zhǎng)了35%。而拿肉類、書(shū)籍和公寓民宅的情況來(lái)比較，蓋萊克時(shí)期給民眾帶來(lái)的數(shù)量增長(zhǎng)，在巴爾策羅維奇時(shí)期都大幅的減退，有的甚至降到1970年的數(shù)量以下。而分配群體上兩種戰(zhàn)略是有不同前提的。蓋萊克時(shí)期是按社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行的，比較公平，這與當(dāng)代福利國(guó)家的理念相吻合；巴爾策羅維奇使其包括農(nóng)民在內(nèi)的所有社會(huì)群體都被拋入絕望，貧困線下的人數(shù)占全部人口1/4。

人口的增長(zhǎng)變化說(shuō)明了問(wèn)題，由于巴爾策羅維奇10年給人民帶來(lái)了更大的困苦，許多人都決定推遲組織家庭和少生孩子，使得70年代80年代波蘭人口分別增長(zhǎng)了310萬(wàn)和250萬(wàn)，而90年代只增長(zhǎng)了40萬(wàn)，2001年出現(xiàn)停滯。這樣因?yàn)榻?jīng)濟(jì)停滯和崩潰使人口增長(zhǎng)停滯或下降的情況還在除波斯尼亞和阿爾巴尼亞外的東歐國(guó)家和俄羅斯及烏克蘭等國(guó)家出現(xiàn)。后面兩國(guó)的男性平均壽命已由1990年的63歲下降到1995年的57歲。

1990年后的俄羅斯，暴力事件和疾病死亡數(shù)量翻了兩倍還多，同時(shí)警察力量變得低效，使得私家軍隊(duì)越來(lái)越多。

盡管我不是要證明，但至少可以說(shuō)明：劣等版本的資本主義制度實(shí)際上并不比行之有效的社會(huì)之制度更優(yōu)越。而東歐國(guó)家的那種新興制度既不是社會(huì)主義也不是資本主義，是所謂第三條道路，其中兩種制度的優(yōu)勢(shì)都找不到，即社會(huì)主義的平等和資本主義的效率。

結(jié)論

盡管蓋萊克讓人民感到美好卻帶來(lái)了一場(chǎng)災(zāi)難，而巴爾策羅維奇什么也沒(méi)有創(chuàng)造卻被稱為創(chuàng)造奇跡的建筑師。巴爾策羅維奇建造起來(lái)的是一幢無(wú)法自立的紙牌房子，自2000年以來(lái)開(kāi)始崩坍。蓋萊克承諾10年里經(jīng)濟(jì)上要建設(shè)出第二個(gè)波蘭，他做到了，但巴爾策羅維奇的身后是零個(gè)波蘭。

第八章 德國(guó)模式的翻版

捏造出來(lái)的覺(jué)悟

從控制前民主德國(guó)或東歐國(guó)家的公眾輿論尤其是從接管媒體入手是前聯(lián)邦德國(guó)等西歐國(guó)家對(duì)待他們的手段。在前民主德國(guó)，清除幾乎所有的政治機(jī)構(gòu)，黨政機(jī)關(guān)人員全數(shù)開(kāi)除，媒體被來(lái)自前聯(lián)邦德國(guó)的私人康采恩或國(guó)營(yíng)電視機(jī)構(gòu)接管。而在波蘭，幾年改革之后，50%的報(bào)紙為外國(guó)所有，這里面有許多發(fā)行量大的婦女和體育雜志。德國(guó)人還接管了多數(shù)東歐國(guó)家的媒體，如匈牙利、捷克共和國(guó)和保加利亞等國(guó)家。

媒體的所有權(quán)在西歐和美國(guó)的憲法上都被視作一個(gè)政治問(wèn)題而不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，且外國(guó)媒體不得干預(yù)本國(guó)的政治。這些民主國(guó)家認(rèn)為本地的利益需要有宣傳自己主張的工具，任何其他利益集團(tuán)不得接管本國(guó)的媒體。而接管東歐的外國(guó)媒體都主動(dòng)與其母國(guó)在參與東歐私有化進(jìn)程時(shí)的原則協(xié)調(diào)一致，即告訴東歐人民最適合他們做的事就是閑坐那里，眼睜睜看著外國(guó)企業(yè)如何為了人類的共同利益把他們的工廠銀行低價(jià)買走，去建設(shè)資本主義。

外國(guó)媒體重復(fù)著外國(guó)人管理才能帶來(lái)好運(yùn)的論調(diào)，而把先前為黨工作過(guò)的任何人都請(qǐng)走。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型被說(shuō)成經(jīng)濟(jì)融合，前民主德國(guó)融入前聯(lián)邦德國(guó)，東歐國(guó)家融入歐盟。而東歐國(guó)家內(nèi)人們期望的美國(guó)歐盟為他們拉倒前蘇聯(lián)而應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)的和平紅利到頭來(lái)沒(méi)有得到一絲一毫，反而這些壓低價(jià)格盜竊東歐國(guó)家財(cái)產(chǎn)的國(guó)家搖身變成了慷慨解囊的援助者。

事實(shí)上，在東歐的外國(guó)媒體并沒(méi)有全方位的采集事實(shí)，他們?cè)谀竾?guó)和被接管國(guó)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，如在母國(guó)抵制外國(guó)資產(chǎn)進(jìn)入，在東歐國(guó)家大肆宣傳出賣資產(chǎn)給外國(guó)。在德國(guó)，有責(zé)任感的媒體也不同意前民主德國(guó)的資產(chǎn)被外國(guó)人占有，因此后來(lái)國(guó)家通過(guò)一些限制性法律。

而學(xué)術(shù)界是唯一可能對(duì)媒體的錯(cuò)誤導(dǎo)向提出挑戰(zhàn)的群體，但由于學(xué)術(shù)界以及知識(shí)界階層在改革中衰落，使得一些活躍的人干脆與媒體同流合污，或者進(jìn)入由外國(guó)基金支持的國(guó)際機(jī)構(gòu)，因而被剝奪了獨(dú)立性。在中國(guó)，媒體和學(xué)術(shù)界仍然是受到政府的支持和控制的。而在東歐的學(xué)術(shù)界衰落了之后，外國(guó)學(xué)術(shù)界人士講話幾乎沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任感。

彌天大謊

由于前民主德國(guó)的政治生命實(shí)際上已經(jīng)終結(jié)，因此整個(gè)國(guó)家資產(chǎn)被哄騙出賣給了前聯(lián)邦德國(guó)為主的投資者。當(dāng)在東歐國(guó)家許多外國(guó)人通過(guò)國(guó)際組織向本地官員提供咨詢，并以商業(yè)機(jī)密為借口不公布外國(guó)顧問(wèn)身份的時(shí)候，前民主德國(guó)的私有化機(jī)構(gòu)都是由前聯(lián)邦德國(guó)政府一手包辦，這是由于他們對(duì)兩德統(tǒng)一的期待已久而在其議會(huì)內(nèi)部設(shè)立了負(fù)責(zé)遣散前民主德國(guó)的資產(chǎn)并制定價(jià)格的機(jī)構(gòu)。

在出賣前民主德國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)的方面，德國(guó)比波蘭有過(guò)之而無(wú)不及，盡管政府已經(jīng)對(duì)前民主德國(guó)的全部固定資產(chǎn)的總值進(jìn)行了估算大約在2700億-3200億元，但為了盡快將其售出，他們向買主提供了資金，使得最后私有化機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了1800億美元的赤字。這就是說(shuō)波蘭損失只有2200億美元，而德國(guó)損失了3200億加1800億共5000億美元。

而過(guò)度壓低報(bào)價(jià)來(lái)吸引買主的行為通常暗示著腐敗。這種腐敗由一次性設(shè)立的私有化機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，使其隱蔽起來(lái)，但低價(jià)出售企業(yè)帶來(lái)的回扣被打入私人賬戶或是變成資助政黨經(jīng)費(fèi)的事件也不斷地暴露出來(lái)并引起軒然大波。

前聯(lián)邦德國(guó)成為東歐國(guó)家向外國(guó)人出售國(guó)有資產(chǎn)的最大支持者，實(shí)際上由于他們準(zhǔn)備的充分，他們也成為了最大的受益者，買走了匈牙利和波蘭的大部分國(guó)有資產(chǎn)。而東歐地區(qū)唯一沒(méi)有被外國(guó)收購(gòu)的是土地和不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)檫@些領(lǐng)域被1989年以前的法律禁止隨意買賣，但由于法律的威懾作用降低，外國(guó)人已經(jīng)開(kāi)始觸及這里。

更糟糕的結(jié)局

人們認(rèn)為前聯(lián)邦德國(guó)的資本家會(huì)馬上增值固定資產(chǎn)，創(chuàng)造出就業(yè)機(jī)會(huì)，然而他們的所做所為就是迅速的摧毀前民主德國(guó)的經(jīng)濟(jì)。他們采取最極端的休克療法即激烈的信貸貨幣緊縮和最激進(jìn)的向進(jìn)口產(chǎn)品開(kāi)放以及不顧貨幣取代所帶來(lái)的產(chǎn)品標(biāo)價(jià)飆升。幸好全德的統(tǒng)一和全德工會(huì)的同工同酬使得工資減少?zèng)]有引起更大的災(zāi)難，不過(guò)前民主德國(guó)在1990-1991年間國(guó)民生產(chǎn)總值還是損失了30%，比其他國(guó)家都嚴(yán)重。而1999年前民主德國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值比1989年還低1%，工業(yè)更是要長(zhǎng)期徘徊在1989年以下的水平。而就業(yè)機(jī)會(huì)的消減更令人驚訝，近年來(lái)前民主德國(guó)的失業(yè)率已經(jīng)接近30%，變成退休者的聚居地。

看上去波蘭和匈牙利的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)勢(shì)頭比前民主德國(guó)要好，但是前民主德國(guó)還是接受了大量的前聯(lián)邦德國(guó)的資金，并融入了他們的福利國(guó)家之中，而不像波蘭人那么慘。前聯(lián)邦德國(guó)對(duì)前民主德國(guó)的金融援助每年約1000億美元，相當(dāng)于今天波蘭國(guó)民生產(chǎn)總值的2/3，包括前民主德國(guó)留在工作崗位上的人，其工資都是由全德工會(huì)確定的。但是這些巨大的援助也成為前聯(lián)邦德國(guó)對(duì)前民主德國(guó)的經(jīng)濟(jì)扭曲有多么嚴(yán)重的證據(jù)。而波蘭對(duì)歐盟的指望卻由于剛加入的前兩年需向共同預(yù)算繳納會(huì)費(fèi)變成一個(gè)凈捐獻(xiàn)國(guó)而變得遙不可及。

事實(shí)上，前民主德國(guó)沒(méi)有了自己的資本家階級(jí)，但市民可以增加收入，盡管前民主德國(guó)的資產(chǎn)以一個(gè)零頭加上政府的補(bǔ)貼賣了出去，但幾乎全部給了前聯(lián)邦德國(guó)的投資者，因此還在德國(guó)自己手上，而且就業(yè)上也沒(méi)有限制。然而德國(guó)不會(huì)允許其他東歐國(guó)家向它移民，而其他歐盟成員也是不會(huì)開(kāi)放就業(yè)的，而波蘭與歐盟的外貿(mào)逆差每年可以為歐盟工人創(chuàng)造40萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，這都是以犧牲了波蘭本地勞動(dòng)力市場(chǎng)為代價(jià)的。

結(jié)論

與二戰(zhàn)后掌握德國(guó)經(jīng)濟(jì)大權(quán)并創(chuàng)建社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奇跡的艾哈德相比，巴爾策洛維奇只能算是科爾在經(jīng)濟(jì)改革一攬子計(jì)劃方面的私生子，從而摧毀了波蘭的工業(yè)和銀行業(yè)。他沒(méi)有很好的學(xué)一學(xué)自由派的經(jīng)濟(jì)學(xué)，否則就會(huì)知道如果國(guó)家被賦予過(guò)大的權(quán)力，經(jīng)濟(jì)就會(huì)遭殃，這種非法操縱的拍賣活動(dòng)會(huì)迫使波蘭永久的陷入殖民地的境地。

第九章 歷史的警告

分歧加深

東歐國(guó)家天真的認(rèn)為，只要鏟除蘇聯(lián)的影響，引入西歐的制度，外在威脅就不存在了，生活條件也能向西歐靠攏，但他們?yōu)樗^的全球化大唱贊歌的時(shí)候，列強(qiáng)卻開(kāi)始控制東歐國(guó)家，從來(lái)沒(méi)有放棄自己的權(quán)威。

東歐國(guó)家的公眾輿論認(rèn)為，戰(zhàn)后的歐洲是分裂的，每個(gè)東歐國(guó)家沒(méi)有力量鏟除這樣一種秩序，而前蘇聯(lián)是東歐國(guó)家資本的所有者。顯然這是錯(cuò)的，沒(méi)有任何法律文件指出了這點(diǎn)，而且東歐出售資產(chǎn)的時(shí)候前蘇聯(lián)人沒(méi)有采取任何行動(dòng)。就算前蘇聯(lián)被認(rèn)為是東歐國(guó)家資產(chǎn)的實(shí)際所有者，但前蘇聯(lián)的大塊頭決定了他們必然對(duì)周圍生產(chǎn)的談判具有主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，而且東歐國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易并沒(méi)有對(duì)自身產(chǎn)生決定性的影響。

前蘇聯(lián)被指為帝國(guó)主義對(duì)東歐國(guó)家進(jìn)行了剝削。事實(shí)是，盡管在波蘭戰(zhàn)后向前蘇聯(lián)提供硬煤因?yàn)樗腊宓亩▋r(jià)體制給波蘭造成很大損失，但前蘇聯(lián)人后來(lái)給與了全面的補(bǔ)償。反過(guò)來(lái)，因同樣的原因，前蘇聯(lián)在向東歐國(guó)家出口石油天然氣是也蒙受了很大的損失。這些現(xiàn)象也說(shuō)明前蘇聯(lián)與一般意義上的帝國(guó)主義有著明顯的不同，它向仆從國(guó)提供幫助。

這種看法會(huì)使東歐地區(qū)的人們認(rèn)為這些資產(chǎn)本來(lái)就不是自己的，因而更加樂(lè)于出售；但事實(shí)上，國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期是東歐地區(qū)在其現(xiàn)代史上唯一一段擁有自己的生產(chǎn)資源的時(shí)期。而之后為了外國(guó)人剝奪全體國(guó)民的改革要比當(dāng)初國(guó)家將資產(chǎn)從私人所有者手中奪取過(guò)來(lái)更為激進(jìn)。

今天，外國(guó)人在東歐的企業(yè)都已經(jīng)與其在母國(guó)的企業(yè)融為一體了，他們通過(guò)賄賂的辦法取得了與使用武力一樣的功效，從東歐地區(qū)掠走了驚人的財(cái)富，使得東歐國(guó)家的處境更糟，而前蘇聯(lián)并未對(duì)東歐國(guó)家進(jìn)行過(guò)全面的剝削。

一退再退

從產(chǎn)業(yè)革命開(kāi)始時(shí)東西歐出現(xiàn)了難以彌合的地質(zhì)裂谷及發(fā)達(dá)落后之分。我們除了看到它們?cè)诟髯灾贫壬系牟町愅庹也坏绞裁丛斐蛇@種差別更重要的原因。西歐國(guó)家的自由市場(chǎng)在東歐沒(méi)有出現(xiàn)，因而沒(méi)有產(chǎn)生資本家階級(jí)，使得外國(guó)人涌入替補(bǔ)。當(dāng)然一些國(guó)家這樣的方式取得了成功，另一些國(guó)家使國(guó)家參與改革機(jī)制，而這樣的后果是國(guó)家往往會(huì)過(guò)渡反應(yīng)，試圖用對(duì)西歐制度帶有誤解的模仿把長(zhǎng)期積累的問(wèn)題一下解決。

在資本主義的嘗試失敗之后，社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)得到了極大的發(fā)展。而誕生在西歐德國(guó)的觀念是建立在市場(chǎng)基礎(chǔ)上的社會(huì)主義，而在俄國(guó)和東歐國(guó)家，人們轉(zhuǎn)向了共產(chǎn)主義，結(jié)果沒(méi)與宣告資本主義制度的終結(jié)，反而自己走向了失敗。相反，西歐地區(qū)卻從這種意識(shí)形態(tài)中獲取了更多好處，對(duì)市場(chǎng)資本主義制度最糟糕的方面進(jìn)行了鉗制和改造。

這樣的激進(jìn)的消極改革使得歐洲的地質(zhì)裂谷更大了，1989年?yáng)|歐國(guó)家的人均收入僅相當(dāng)于西歐國(guó)家水平的30%，而這次消極改革使這個(gè)比率不超過(guò)25%。盡管這樣?xùn)|歐國(guó)家仍繼續(xù)具有軟弱性，在沒(méi)有大選的時(shí)候，精英集團(tuán)不需要對(duì)選民負(fù)責(zé)，他們不關(guān)心物質(zhì)生產(chǎn)如何，因?yàn)樗麄兊奈镔Y供給主要源于進(jìn)口，而培養(yǎng)素質(zhì)高的士兵也不重要，因?yàn)樗麄儾恍枰Ｗo(hù)自己的財(cái)富，他們的財(cái)富已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了國(guó)外銀行的保險(xiǎn)箱中了。

全球性緊縮

如果一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)上衰弱，那么他們的政府就必須是一個(gè)現(xiàn)代政府，可是東歐國(guó)家的政府總是面臨著威脅，甚至完全喪失主權(quán)?；仡櫄v史，在過(guò)去200年間，東歐地區(qū)第一次建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的時(shí)期只是在第二次世界大戰(zhàn)后，盡管人們總認(rèn)為國(guó)家取代了市場(chǎng)，但這個(gè)國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家。國(guó)家有很高的效率，國(guó)家行為以法律為基礎(chǔ)，官員們遵守法規(guī)。

匈牙利持不同政見(jiàn)者認(rèn)為，1989年之后的東歐地區(qū)把現(xiàn)代國(guó)家的某種形式摧毀了，變成了野蠻人執(zhí)掌國(guó)家大權(quán)，國(guó)家機(jī)器變成了結(jié)黨營(yíng)私的工具而對(duì)悲慘貧困的同胞視而不見(jiàn)。他們都覺(jué)得全球化下國(guó)家應(yīng)該被市場(chǎng)取消，而公司的壯大并沒(méi)有要求消滅國(guó)家，只是要求國(guó)家能為他們利益服務(wù)。國(guó)家和民族的沖突也沒(méi)有因?yàn)槭袌?chǎng)而減弱，而是國(guó)家寧可不服從犯政治邏輯，也要為經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)，比如波蘭的銀行和保險(xiǎn)業(yè)被收購(gòu)是德國(guó)總理和荷蘭總理都介入了壓低價(jià)格的過(guò)程。而西歐和美國(guó)政府都幫助他們的公司操控東歐國(guó)家事務(wù)。

從歷史上看，絕對(duì)君主和貴族階級(jí)聯(lián)系在一起，今天跨國(guó)公司和股東們聯(lián)系在一起，而這種共生關(guān)系決定了貴族階級(jí)和股東們是不會(huì)阻礙主角發(fā)揮作用的。歷史在這里重演，美國(guó)在戰(zhàn)后的歐洲開(kāi)始扮演一個(gè)打破現(xiàn)有實(shí)力平衡的角色。美國(guó)盡管在資產(chǎn)所有上不占優(yōu)勢(shì)，但它把握著關(guān)鍵的人物，他們利用各種國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)東歐國(guó)家的精英集團(tuán)施加影響，這也是東歐國(guó)家冒著與歐盟分道揚(yáng)鑣的風(fēng)險(xiǎn)支持美國(guó)進(jìn)行伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的原因。

結(jié)論

盡管仍然沒(méi)有幾個(gè)人承認(rèn)，但東歐國(guó)家已經(jīng)不僅喪失了對(duì)本國(guó)資源的控制權(quán)，還交出了自已相當(dāng)一部分的政治權(quán)力，由于經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的控制，這種制度可以成為無(wú)自由的民主制度。而當(dāng)?shù)氐木⒓瘓F(tuán)越來(lái)越依賴外國(guó)的勢(shì)力，而他們還能獲得選票。這個(gè)趨勢(shì)使得東歐國(guó)家兩手空空，最終會(huì)意識(shí)到自由的希望已經(jīng)落空，這種覺(jué)醒可能使得整個(gè)歐洲都不能安寧。