第一章     近代中國(guó)的歷史特點(diǎn)

  [“自古以來(lái)，中國(guó)的官僚政治就是根深蒂固的，在前現(xiàn)代化的世界歷史中，官僚政治在中國(guó)獲得了最充分和最復(fù)雜的發(fā)展。”（頁(yè)碼不詳）]

自秦朝以來(lái)，中國(guó)社會(huì)大致一直受著由皇帝、官僚和豪紳地主組成的專(zhuān)制官僚體系的支配。在這一體系中，缺乏任何一方，整個(gè)體系都不能保持穩(wěn)固。到了近代，開(kāi)始了新的變化。西方的入侵，宣告了舊統(tǒng)治方式的破產(chǎn)，但是整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)卻無(wú)力進(jìn)行自我改良。

[“從這一階層中沒(méi)有產(chǎn)生任何能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或執(zhí)掌政治權(quán)力的“現(xiàn)代化精英”（如19世紀(jì)后期日本的情況）。……再加上缺乏一個(gè)生氣勃勃的資產(chǎn)階級(jí)和一個(gè)強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家，使得中國(guó)未能走上被巴林頓·穆?tīng)柗Q(chēng)為“通向現(xiàn)代化的保守道路，即類(lèi)似于明治時(shí)期的日本所走的道路。”（7）]

舊統(tǒng)治方式的破產(chǎn)使處在這一體系中最突出、最顯要位置的清王朝覆滅了，舊統(tǒng)治體系的支柱之一不復(fù)存在了。大皇帝倒臺(tái)后，取而代之的是一群小皇帝——割據(jù)的軍閥。政治權(quán)力——盡管是分裂的——繼續(xù)支配著社會(huì)，這進(jìn)一步凸顯了[“現(xiàn)代中國(guó)歷史狀況的基本特征是中國(guó)社會(huì)所有階級(jí)的軟弱性”（7）。]

[“在這里，我們看到了近代中國(guó)極其重要的歷史現(xiàn)象的社會(huì)基礎(chǔ)：政治權(quán)力對(duì)于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)力量的相對(duì)獨(dú)立性。在一個(gè)沒(méi)有任何社會(huì)階級(jí)處于支配地位且所有的社會(huì)階級(jí)都軟弱無(wú)能的社會(huì)里，政治權(quán)力傾向于日益獨(dú)立于社會(huì)階級(jí)之外并從總體上支配社會(huì)。”（10）]

為什么說(shuō)所有的階級(jí)都是軟弱的呢？

豪紳地主階級(jí)。傳統(tǒng)的豪紳地主統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力與聲望的衰落。

[“傳統(tǒng)的中國(guó)豪紳在一個(gè)后傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)和知識(shí)的世界中，還是維持著其主要傳統(tǒng)；……從這一階層中沒(méi)有產(chǎn)生任何能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或執(zhí)掌政治權(quán)力的“現(xiàn)代化精英”（如19世紀(jì)后期日本的情況）。雖然直到共產(chǎn)主義革命前豪紳還握有對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村一級(jí)的經(jīng)濟(jì)和政治的控制權(quán)，但這個(gè)階級(jí)已經(jīng)是一個(gè)日益衰敗且越來(lái)越寄生的階級(jí)，它在道德和精神上都已經(jīng)破產(chǎn)，在國(guó)家政治事務(wù)中更是毫無(wú)作為。豪紳的腐敗是阻礙從內(nèi)部對(duì)封建帝國(guó)制度進(jìn)行改造的主要因素，而這樣一來(lái)就加速了革命形勢(shì)的到來(lái)。“（7）

“盡管豪紳的衰落在很大程度上可以歸因于西方帝國(guó)主義的沖擊，大事，由此卻沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)與新的資本主義生產(chǎn)力與交換方式相聯(lián)系的社會(huì)階級(jí)并占據(jù)豪紳地主被迫放棄的對(duì)中國(guó)的支配地位。”（9）]

資產(chǎn)階級(jí)

    [“盡管現(xiàn)代中國(guó)產(chǎn)生了資產(chǎn)階級(jí)，但它只是一個(gè)人數(shù)甚少且經(jīng)濟(jì)虛弱的階級(jí)，且依然是一個(gè)在很大程度上依賴(lài)于它借以產(chǎn)生的外國(guó)帝國(guó)主義力量的階級(jí)。”（6）]

      無(wú)產(chǎn)階級(jí)

    [“伴隨著一個(gè)小而弱的資產(chǎn)階級(jí)——特別是一個(gè)主要從事商業(yè)和金融業(yè)而不是工業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)——產(chǎn)生的，是一個(gè)弱小且發(fā)育不全的城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這是極其自然和不可避免的。”（6）]

農(nóng)民階級(jí)

    [“由于農(nóng)民地方性自給自足的經(jīng)濟(jì)存在方式的性質(zhì)，因而農(nóng)民是一個(gè)軟弱的社會(huì)階級(jí)，這個(gè)階級(jí)眼界狹隘，缺乏在國(guó)家政治舞臺(tái)上從政治上表達(dá)自己的不幸和利益的手段。

中國(guó)農(nóng)民具有采取有力的政治行動(dòng)的潛力，并的確具有采取革命行動(dòng)的潛力，但是，靠農(nóng)民自身是不可能發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)這種潛力的。農(nóng)民需要由其他階級(jí)的成員提供領(lǐng)導(dǎo)、組織和思想體系，這樣才能使農(nóng)民成為近代中國(guó)的行動(dòng)者，而不再單純是近代歷史上的犧牲品。”（9）]

在此要提醒大家注意，不僅包括統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的各階級(jí)是軟弱的，統(tǒng)治政權(quán)也是軟弱的

[“傳統(tǒng)的儒家官僚機(jī)構(gòu)隨著傳統(tǒng)社會(huì)的解體而解體，取代它的是各式各樣新的官僚機(jī)構(gòu)，這些官僚機(jī)構(gòu)以其殘暴的鎮(zhèn)壓、腐化墮落和無(wú)能而臭名昭著。”（？）]

一個(gè)軟弱的政權(quán)支配著各階級(jí)都軟弱的社會(huì)，這就是中國(guó)近代歷史的突出特征。

[“在一個(gè)以大規(guī)模的社會(huì)解體和文化解體為特征并伴隨著巨大的政治動(dòng)亂的環(huán)境中，在一個(gè)所有的社會(huì)階級(jí)都極其弱小，因而沒(méi)有哪一個(gè)階級(jí)能居統(tǒng)治地位的社會(huì)里，知識(shí)分子實(shí)際上可以作為一種自主的力量而發(fā)揮作用，并對(duì)歷史發(fā)展的進(jìn)程產(chǎn)生決定性的影響。（13）

      知識(shí)分子在社會(huì)中的孤立狀態(tài)及其在政治上的無(wú)能使他們沒(méi)有根基，屢遭挫折，因而產(chǎn)生了在中國(guó)社會(huì).尋找根基的日益增長(zhǎng)的需要。”（21）]

           第二章        二十年代的革命

[“導(dǎo)致在中國(guó)“無(wú)根”的知識(shí)分子與被壓迫群眾相聯(lián)合的一系列事件開(kāi)始于1919年5月4日。這一天標(biāo)志著現(xiàn)代中國(guó)革命的真正開(kāi)端。”（21）

“正是在“五四”運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的這種新的政治環(huán)境和思想環(huán)境中，一部分知識(shí)分子開(kāi)始轉(zhuǎn)向了俄國(guó)革命的模式和馬克思主義關(guān)于世界范圍的革命性變革的理論。……馬克思主義不僅被認(rèn)為是現(xiàn)代西方最先進(jìn)的精神產(chǎn)品……對(duì)于中國(guó)的知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，既要否定中國(guó)過(guò)去的傳統(tǒng)，又要否定西方對(duì)中國(guó)現(xiàn)在統(tǒng)治，因而出路只能是成為馬克思主義者。”（23）]

走俄國(guó)人的路！既然俄國(guó)工農(nóng)大眾能夠奪取政權(quán)，那么中國(guó)工農(nóng)大眾為什么就不能做到這一點(diǎn)呢？第一代共產(chǎn)黨人憑其直覺(jué)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。

但不幸的是，中國(guó)革命剛剛興起時(shí)，它所效仿并依賴(lài)其指導(dǎo)的俄國(guó)革命已經(jīng)開(kāi)始蛻化了。中國(guó)革命被共產(chǎn)國(guó)際定性為“資產(chǎn)階級(jí)革命”，隨著斯大林和布哈林這伙官僚暴發(fā)戶(hù)掌握了蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的大權(quán)，這一理論被推向了極端，成了套在中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)頭上的一個(gè)枷鎖。

[“國(guó)共聯(lián)盟打算進(jìn)行的“資產(chǎn)階級(jí)”革命，卻被看作一場(chǎng)非常有限的革命。在時(shí)代的革命言辭的外觀之下，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”革命這一-概念的理解決不會(huì)超出他們所愿接受的范圍，他們把這一革命歸結(jié)為兩個(gè)目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一和民族的獨(dú)立。對(duì)于民主議會(huì)的共和國(guó)的觀念和理想，他們不過(guò)是嘴上說(shuō)說(shuō)而已;事實(shí)上，這一革命從其肇端之際起就暗示著中國(guó)新的政治制度在本質(zhì)上將是一種軍事制度，并且非常明確地排除了（或至少是推遲了）在農(nóng)村進(jìn)行反封建社會(huì)革命。一句話(huà)，中國(guó)的“資產(chǎn)階級(jí)民主”革命不過(guò)是一場(chǎng)純粹的民族革命。”（29）]

本來(lái)十月革命早已經(jīng)宣判了資產(chǎn)階級(jí)革命論的死刑。表面上俄國(guó)革命似乎是以資產(chǎn)階級(jí)革命開(kāi)始的，但資產(chǎn)階級(jí)既不能也不愿來(lái)領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)革命，革命也沒(méi)有以資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)而告結(jié)束，相反，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在農(nóng)民的支持下奪取了政權(quán)。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)登上歷史舞臺(tái)以后，就再也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)革命了。落后國(guó)家的本來(lái)要由資產(chǎn)階級(jí)革命所解決的問(wèn)題，只能由在農(nóng)民的支持下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)來(lái)解決了。這就是二十世紀(jì)的落后國(guó)家的馬克思主義革命論，這本來(lái)已經(jīng)被俄國(guó)革命所證實(shí)。下面我們看看邁斯納是如何論述這一點(diǎn)的。

[“‘不斷革命’或更準(zhǔn)確地說(shuō)是‘不間斷地進(jìn)行革命’這一概念，是馬克思寫(xiě)于1850年的《中央委員會(huì)告同盟書(shū)》中明確提出來(lái)的。

在一個(gè)無(wú)法依靠資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)其民主主義任務(wù)的國(guó)家里，當(dāng)所謂的國(guó)際革命形勢(shì)日益成熟時(shí)，尚不成熟忍氣吞聲無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該發(fā)揮什么作用。馬克思對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)一旦登上政治舞臺(tái)就決不能允許膽怯的資產(chǎn)階級(jí)使革命進(jìn)程半途而廢，無(wú)產(chǎn)階級(jí)將被迫取得在政治上的支配地位，建立‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政’，并且立即將資產(chǎn)階級(jí)民主革命轉(zhuǎn)變成社會(huì)主義革命。……

不斷革命論的作用是修改了馬克思主義關(guān)于相應(yīng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各階段都有一個(gè)被嚴(yán)格規(guī)定了的歷史發(fā)展的政治階段命題。這為后來(lái)在經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家里進(jìn)行革命的馬克思主義者提供了理論上的依據(jù)，即使是比較弱小的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也有可能抓住政治時(shí)機(jī)將資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命，起碼是在國(guó)際革命形勢(shì)的情況下有這種可能性。

1905年以后，在一個(gè)完全不同的政治和歷史環(huán)境中，托洛茨基復(fù)活并且進(jìn)一步詳細(xì)論證了不斷革命論，因而被認(rèn)為是這一理論的最初倡導(dǎo)者。

簡(jiǎn)略地說(shuō)，托洛茨基認(rèn)為，在世界社會(huì)主義革命時(shí)代，落后國(guó)家的工人階級(jí)（特別是俄國(guó)、以及亞洲和中東地區(qū)的殖民地和半殖民地國(guó)家）比西方先進(jìn)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)可能更具有革命性，由于事實(shí)證明俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)太軟弱、在政治上太膽怯，無(wú)法承擔(dān)它既定的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的歷史任務(wù)，這些任務(wù)便落在了得到農(nóng)民幫助的無(wú)產(chǎn)階級(jí)肩上。托洛茨基設(shè)想，落后國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)在數(shù)量上的劣勢(shì)將會(huì)由其在政治上的力量和斗爭(zhēng)性而得到補(bǔ)償，因而工人將擔(dān)任資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段的領(lǐng)導(dǎo)。一旦無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得了政治支配權(quán)以后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)已不可能將革命限制在資產(chǎn)階級(jí)范圍內(nèi)，革命的必然結(jié)果就是建立資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，并直接把資產(chǎn)階級(jí)革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命。這一結(jié)果又將反過(guò)來(lái)為西歐先進(jìn)國(guó)家的社會(huì)主義革命提供動(dòng)力，而社會(huì)主義革命在西歐的實(shí)現(xiàn)則是落后國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)生存的保證。1906年，托洛茨基在他那部典型的反正統(tǒng)馬克思主義的著作中宣稱(chēng)，‘在資本主義發(fā)展程度比較低的落后國(guó)家里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)比在資本主義發(fā)展程度 較高的國(guó)家中更快地奪取政權(quán)’，這種情況是完全可能的， 這樣，對(duì)托洛茨基來(lái)說(shuō)革命在兩方面將是“不斷”的。首先，落后國(guó)家的革命不能局限在‘資產(chǎn)階級(jí)民主主義’階段，應(yīng)該‘不間斷’地發(fā)展為社會(huì)主義革命。其次，革命不能局限于一個(gè)國(guó)家，落后國(guó)家革命的存亡取決于先進(jìn)國(guó)家及時(shí)爆發(fā)社會(huì)主義革命，因?yàn)楦锩M(jìn)程只有在國(guó)際革命的環(huán)境中才能夠繼續(xù)進(jìn)行。

這些思想成為列寧和托洛茨基在俄國(guó)十月革命的指導(dǎo)思想。1917年和1918年的事件彌合了列寧的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的民主專(zhuān)政”理論與托洛茨基的不斷革命理論之間除了語(yǔ)義學(xué)意義外的一切差別。直到斯大林主義出現(xiàn)后，不斷革命論才成為正統(tǒng)的馬克思列寧主義的思想異端。斯大林的“一國(guó)社會(huì)主義”教義取代了國(guó)際革命的觀點(diǎn)，而所有的革命（也許俄國(guó)革命除外）都必須依次經(jīng)過(guò)被嚴(yán)格規(guī)定的社會(huì)政治發(fā)展的各個(gè)階段的教條取代了‘不間斷’的革命過(guò)程論。”（263—266）]

斯大林之流雖然也親歷了俄國(guó)革命，但是他們根本就沒(méi)有理解這一場(chǎng)革命。革命既然是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的，那當(dāng)然就應(yīng)該由資產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)了，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能在其領(lǐng)導(dǎo)下行動(dòng)，或者說(shuō)只能去當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的“苦力”。這實(shí)際上是孟什維克對(duì)俄國(guó)革命的看法，但卻被斯大林之流照搬到了中國(guó)。

自愿充當(dāng)苦力——真是一群賤骨頭啊！你就只看到你有求于對(duì)方就沒(méi)看到對(duì)方同樣有求于你嗎？你不能憑借你的資本爭(zhēng)取在與對(duì)方的合作中占據(jù)一個(gè)更有利的位置嗎？你就不能與對(duì)方合伙開(kāi)一個(gè)公司嗎？你就不能進(jìn)一步爭(zhēng)取擔(dān)任董事長(zhǎng)嗎？

這套理論否定了中共對(duì)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，使中國(guó)共產(chǎn)黨附屬于了國(guó)民黨。而中共本來(lái)只應(yīng)與國(guó)民黨進(jìn)行黨外合作。

這套理論否定了民主革命。當(dāng)時(shí)孫中山已處于窮途末路，丟掉了民主共和國(guó)的旗幟，轉(zhuǎn)而依賴(lài)軍閥。共產(chǎn)黨不僅沒(méi)能趁此機(jī)會(huì)將這一旗幟抓在自己手中，相反，卻去迎合孫中山，致使中國(guó)革命從一開(kāi)始就走上了黨、國(guó)、軍一體化的道路。

這套理論否定了社會(huì)革命。[“中國(guó)是一個(gè)既需要社會(huì)革命也要求民族獨(dú)立的國(guó)家——這兩項(xiàng)任務(wù)被證明是不可分割地聯(lián)系在一起的。”]（24）土地和農(nóng)民問(wèn)題根本就避而不談，更不用說(shuō)勞資問(wèn)題了。

中國(guó)共產(chǎn)黨本來(lái)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的戰(zhàn)略或綱領(lǐng)：

1、爭(zhēng)取民族獨(dú)立；2、建立民主共和國(guó)；3、與國(guó)民黨黨外合作；4、發(fā)動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)；5、發(fā)動(dòng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。這樣的綱領(lǐng)會(huì)使中共同時(shí)作為民族主義者、民主主義者和社會(huì)革命者而贏得廣大民眾的支持，沒(méi)有任何一種力量能夠阻擋他們前進(jìn)的步伐，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在二十年代就可以?shī)Z得政權(quán)。

即便中共不能從一開(kāi)始就有如此明確的戰(zhàn)略，那也無(wú)妨。只要能保持獨(dú)立性，只要時(shí)刻同群眾站在一起并且不落在他們后面，那么當(dāng)革命形勢(shì)到來(lái)時(shí)，指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變就能跟得上，革命時(shí)機(jī)也不會(huì)被錯(cuò)過(guò)。就像二月革命前，包括列寧在內(nèi)的整個(gè)布爾什維克當(dāng)都不認(rèn)為在即 將到來(lái)的革命中無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠奪取政權(quán)，但是列寧回國(guó)后使全黨的指導(dǎo)思想發(fā)生了一場(chǎng)革命，最終布爾什維克抓住了稍縱即逝的革命良機(jī)。

邁斯納也承認(rèn)這種可能性：[“社會(huì)主義的可能性在當(dāng)時(shí)的確是不現(xiàn)實(shí)的，但這并不意味著它歷史必然地就是不現(xiàn)實(shí)。”](37)

首先，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量并不像通常人們所認(rèn)為的那樣弱小。大家不要忘了，俄國(guó)革命中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就曾爆發(fā)出與其數(shù)量所極不相稱(chēng)的驚人的力量。

[“無(wú)產(chǎn)階級(jí)只構(gòu)成中國(guó)人口很小一部分，但決不是毫無(wú)意義的一部分。到20年代中期，大企業(yè)雇傭的產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量已增加到約200萬(wàn)人，他們高度集中并有計(jì)劃地分布在現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)企業(yè)中。對(duì)此必須補(bǔ)充道，城市半無(wú)產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量更龐大，也許有1000萬(wàn)人，毛澤東曾將他們叫做“城市苦力”，這支隊(duì)伍壯大了城市革命運(yùn)動(dòng)的力量。

中國(guó)產(chǎn)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)并不比1917年的俄國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的人數(shù)少多少，政治戰(zhàn)斗力也毫不遜色。事實(shí)上，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)所表現(xiàn)出來(lái)的革命干勁、有組織的創(chuàng)造性、非凡的英雄主義自我犧牲精神和對(duì)革命事業(yè)的忠誠(chéng)獻(xiàn)身精神，是20世紀(jì)其他任何國(guó)家的工人運(yùn)動(dòng)所無(wú)法比擬的。

此外，中國(guó)的城市工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)是在一種各方面條件都非常有利于革命的環(huán)境中進(jìn)行的。中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的軟弱性，中國(guó)政治力量的四分五裂，再加上一場(chǎng)伴隨著強(qiáng)有力的農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)的富有戰(zhàn)斗精神的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，這些有利因素都使得以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的革命運(yùn)動(dòng)完全有取得成功的可能性。”（38）]

萬(wàn)事俱備，只欠東風(fēng)。

[“其所缺少的，與其說(shuō)是革命的客觀條件，不如說(shuō)是革命的主觀條件。中國(guó)共產(chǎn)黨由于其政治上的不成熟且缺乏革命經(jīng)驗(yàn)，因而把自己束縛在共產(chǎn)國(guó)際制定的政策內(nèi)并在行動(dòng)上依靠國(guó)民黨。在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)，沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)像列寧或托洛茨基那樣的勇敢果斷和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的領(lǐng)袖，因而他們未能捕捉到革命形勢(shì)提供的勝利的可能性。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人不但沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)群眾，相反，無(wú)論他們?cè)鯓拥夭磺樵负统鲇跓o(wú)意，他們都接受并執(zhí)行了莫斯科制定的政策，從而給群眾運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了災(zāi)難性的后果。1927年降臨到工人運(yùn)動(dòng)和中國(guó)共產(chǎn)黨身上的災(zāi)難在任何意義上說(shuō)都不是歷史的必然。蘇聯(lián)人創(chuàng)造了一支現(xiàn)代中國(guó)軍隊(duì)并把這支軍隊(duì)交到一個(gè)用它來(lái)摧毀中國(guó)革命的人手中，這也決非預(yù)先注定的。這一諷刺性歷史悲劇之所以能夠成為現(xiàn)實(shí)，并不是因?yàn)槿罕娺\(yùn)動(dòng)的軟弱無(wú)能，而是由于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的軟弱性和局限性，歸根到底是由于莫斯科制定的關(guān)鍵性決策和政策。”（39）]

斯塔夫里阿諾斯也承認(rèn)這種可能性：“當(dāng)時(shí)中國(guó)并不只存在著一種革命，而是兩種：一是蔣領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命，一是共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命。蔣的背后不僅有軍官，而且有地主、商人和銀行家，而中共則有令人生畏的群眾力量的支持。在1926年革命高潮中，中共發(fā)動(dòng)了120萬(wàn)工人和80萬(wàn)農(nóng)民，但在這時(shí)，他們要遵照第三國(guó)際的指示，放慢步伐，組織城市中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴動(dòng)和農(nóng)村中的農(nóng)民起義。所以雙方的實(shí)力對(duì)比并不懸殊，但斯大林的指示確實(shí)蔣介石能自由行動(dòng)而不必顧忌其對(duì)手的反應(yīng)。……綜上所述，并不能得出這樣的結(jié)論：如果中共領(lǐng)導(dǎo)人在同莫斯科的關(guān)系上顯示出更大的獨(dú)立性，那么，在20世紀(jì)20年代中國(guó)由一個(gè)軍閥割據(jù)的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)主義國(guó)家本來(lái)是有可能的。上述結(jié)論雖不能成立，但可以認(rèn)為轉(zhuǎn)變的機(jī)會(huì)確實(shí)存在過(guò)（盡管機(jī)會(huì)多大仍有爭(zhēng)議），不過(guò)，這一機(jī)會(huì)卻由于斯大林的全球戰(zhàn)略以及中共對(duì)此戰(zhàn)略不加抵制的態(tài)度而喪失殆盡。”（《全球分裂》第？頁(yè)）

農(nóng)會(huì)，就是農(nóng)民蘇維埃；一切權(quán)力歸農(nóng)會(huì)，就是一切權(quán)力歸農(nóng)民蘇維埃。農(nóng)民自己提出了民主的、革命的要求。而靠自己的力量奪取了上海并擁有80萬(wàn)會(huì)員的上海總工會(huì)，將自己變?yōu)樯虾ＬK維埃也是易如反掌。這樣，在二十年代的中國(guó)，本來(lái)可以看到一個(gè)建立在工農(nóng)自我組織基礎(chǔ)上的民主的社會(huì)主義的中國(guó)，這也可以從根本上改變中國(guó)兩千多年來(lái)政治權(quán)力支配社會(huì)的頑癥。我們并不是在這里賣(mài)弄事后的聰明，早在四一二之前，托洛茨基就已指出了這一方向。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與資產(chǎn)階級(jí)革命有著極大的不同。資本主義生產(chǎn)方式是從舊的生產(chǎn)方式中逐漸地演化而成的，資產(chǎn)階級(jí)在發(fā)動(dòng)革命前，就已經(jīng)獲得了經(jīng)濟(jì)、文化及部分政治的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同舊勢(shì)力相比占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。資產(chǎn)階級(jí)本身就是一個(gè)政治化的階級(jí)，同工人階級(jí)相比，他們才有著一貫的明確的階級(jí)意識(shí)。

而無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義生產(chǎn)方式中的單純的被雇傭地位，使其不可能在奪取政權(quán)以前就獲得經(jīng)濟(jì)和文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（在此可以看到葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的不現(xiàn)實(shí)性）。在資本主義的“正常”情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)更傾向于分裂而不是團(tuán)結(jié)，要依賴(lài)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨來(lái)保持其階級(jí)意識(shí)的連貫性。只有在革命危機(jī)到來(lái)時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才會(huì)擺脫分裂、拋棄對(duì)舊統(tǒng)治秩序的順從，爆發(fā)出對(duì)舊秩序加以沖擊的意愿和力量。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，必須抓住這一時(shí)機(jī)，將這一力量集中起來(lái)，迅速地對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治秩序進(jìn)行沖擊。否則，群眾的革命意愿不會(huì)持續(xù)很久，他們將重新回到分裂、順從的舊狀態(tài)去，從而使革命形勢(shì)白白錯(cuò)過(guò)。更不幸的時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)極有可能利用群眾高潮過(guò)去后的退卻狀態(tài)，對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行鎮(zhèn)壓，這樣革命形勢(shì)就會(huì)轉(zhuǎn)化為反革命的現(xiàn)實(shí)。

由此可知先鋒隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的不可替代的作用了。二十世紀(jì)工人運(yùn)動(dòng)的失敗，根本原因就在于，革命所用的條件都具備了，但是卻缺少正確的領(lǐng)導(dǎo)。（此問(wèn)題留待它處詳細(xì)討論）

第三章       新的革命及其官僚化

1927年的失敗使中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)遭受了最沉重的打擊。此后數(shù)年，斯大林的中國(guó)政策一下子由極右變?yōu)榱藰O“左”，最終使共產(chǎn)黨完全喪失了對(duì)城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響。在一次冒險(xiǎn)的暴動(dòng)失敗之后，毛澤東帶領(lǐng)殘余力量走上了井岡山以逃生，隨后就發(fā)展為軍事割據(jù)。這無(wú)意中成了中共不得不依賴(lài)的最后的選擇，中共與國(guó)民黨一樣，也走上了黨、國(guó)、軍一體化來(lái)打天下的道路，不同的是“農(nóng)村包圍城市”而已。新的革命在其初期就已官僚化了，它沒(méi)有任何的自發(fā)的群眾運(yùn)動(dòng)及其組織為基礎(chǔ)，但是這一官僚化機(jī)構(gòu)卻在行使著革命的職能，主動(dòng)地加強(qiáng)與群眾的兩系，并因此而戰(zhàn)勝了強(qiáng)大的敵人。

1949年以后，新的政權(quán)沒(méi)有以群眾組織為基礎(chǔ)，只是將根據(jù)地的官僚機(jī)構(gòu)帶進(jìn)了城市而已。當(dāng)然官僚機(jī)構(gòu)繼續(xù)著革命的職能，推動(dòng)著社會(huì)的進(jìn)步。

歷史越往前發(fā)展，中國(guó)社會(huì)越進(jìn)步，城市里工人階級(jí)和學(xué)生的政治意識(shí)越強(qiáng)烈，那么官僚的蛻化現(xiàn)象就越突出，其與群眾的對(duì)立也就越明顯。曾領(lǐng)導(dǎo)過(guò)一場(chǎng)偉大的革命的中國(guó)共產(chǎn)黨，也難以擺脫蛻化的趨勢(shì)。

[“像在蘇聯(lián)一樣，舊政權(quán)的剝削階級(jí)已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，新出現(xiàn)的官僚機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的管理者，他們控制著（即使在法律上還不擁有）國(guó)家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)。”（405）

“盡管這些官僚主義者沒(méi)有宣稱(chēng)什么是自己的私有財(cái)產(chǎn)，但他們卻日益享受著原屬他們所取代的剝削階級(jí)所有的社會(huì)特權(quán)和經(jīng)濟(jì)特權(quán)。”（405）

“與其他社會(huì)主義國(guó)家一樣，在中國(guó)，社會(huì)主義革命和生產(chǎn)資料私人所有制的廢除產(chǎn)生的非常明顯的社會(huì)結(jié)果之一，就是出現(xiàn)了一個(gè)居統(tǒng)治地位的、獨(dú)立的且擁有特權(quán)的官僚階級(jí)。無(wú)論人們是選擇“新階級(jí)”、官僚主義階層還是“國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)”，或其他任何術(shù)語(yǔ)來(lái)稱(chēng)呼它，都不會(huì)改變這種新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。”（405）]

官僚蛻化的結(jié)果就是資本主義的復(fù)辟，毛澤東做出了這樣的結(jié)論。為了防止這一趨勢(shì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，他在黨內(nèi)做出了種種努力。當(dāng)這一切努力都失效后，他發(fā)動(dòng)了文化大革命，來(lái)挽救中國(guó)革命。

這里一定要注意中俄兩國(guó)官僚問(wèn)題的不同，或中俄兩國(guó)革命的不同。奪取政權(quán)前，俄國(guó)不存在官僚化問(wèn)題。革命最初幾年也是如此，只是后來(lái)官僚集團(tuán)才產(chǎn)生并以其統(tǒng)治取代了蘇維埃民主，官僚一出現(xiàn)，就是起著剝奪工人階級(jí)的權(quán)力的反動(dòng)作用。而中國(guó)革命則不同，奪取政權(quán)以前，官僚就存在了，他們領(lǐng)導(dǎo)了革命，行使著不可替代的革命職能。奪取政權(quán)后，在繼續(xù)行使革命職能的同時(shí)，他們的反動(dòng)的一面越來(lái)越突出了。

多說(shuō)幾句。邁斯納正確的指出了官僚集團(tuán)與工人階級(jí)的矛盾是不可調(diào)和的，但他稱(chēng)官僚集團(tuán)是一個(gè)階級(jí)則是錯(cuò)誤的，這夸大了官僚統(tǒng)治的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。蘇聯(lián)的官僚們肯定認(rèn)為自己在整個(gè)社會(huì)中是不可或缺的，但事實(shí)上他們僅僅是一場(chǎng)蛻化了的工人階級(jí)革命的產(chǎn)物。作為革命蛻化的產(chǎn)物，他們只有兩個(gè)前途。第一，進(jìn)一步的蛻化將使整個(gè)社會(huì)倒退回資本主義，從而官僚們的統(tǒng)治也隨之結(jié)束。第二，其它國(guó)家的工人階級(jí)的新的革命將會(huì)從外部激活俄國(guó)工人階級(jí)，使其推翻官僚的統(tǒng)治，恢復(fù)十月革命的理想。除此之外，沒(méi)有第三種可能，官僚統(tǒng)治長(zhǎng)存的可能。官僚統(tǒng)治就好比寄生在人體器官上的惡性腫瘤，如果任其泛濫擴(kuò)散，它將會(huì)吞是整個(gè)器官，殺死人體，從而也導(dǎo)致它自身的毀滅。反之它將被人體殺死，人體將重新獲得健康。

另外，邁斯納還輕信了那種關(guān)于俄國(guó)革命的官僚化的原因的庸俗的見(jiàn)解：[“官僚機(jī)構(gòu)的權(quán)力和特權(quán)以及它的產(chǎn)生，都植根于列寧主義政黨對(duì)政治權(quán)力的壟斷，這一點(diǎn)是不言而喻的。”]（405）這是毫無(wú)道理的，見(jiàn)拙文《論俄國(guó)革命》。

第四章    文化大革命

第一節(jié) 文化大革命的動(dòng)機(jī)及其指導(dǎo)思想的混亂

     文化大革命在今天被普遍的冠以“動(dòng)亂”或“浩劫”的惡名。毫無(wú)疑問(wèn)，（文化大革命）[“運(yùn)動(dòng)最終所產(chǎn)生的結(jié)果與最初所宣布的理想和目標(biāo)之間幾乎毫無(wú)共同之處。”（392）

“然而，目標(biāo)和意圖在歷史上并不是微不足道的，當(dāng)然在精神上也不是無(wú)關(guān)緊要的。要理解1966-1969年間在中國(guó)所發(fā)生的一系列事件的意義，其任可嚴(yán)肅的嘗試都必須首先正視這樣一項(xiàng)尚未完成的任務(wù)：將引發(fā)文化大革命的意圖與將這種意圖歪曲為其自身的漫畫(huà)的環(huán)境區(qū)別開(kāi)來(lái)。毛澤東的意圖與他所遇到的環(huán)境之間的沖突，是文化大革命這場(chǎng)悲劇的核心。因此，討論文化大革命當(dāng)首先探討它的目的和目標(biāo)——即使僅僅為了評(píng)價(jià)這場(chǎng)失敗的重要性。”

“并非像現(xiàn)在一般人所認(rèn)為的那樣，文化大革命的發(fā)動(dòng)僅僅是因?yàn)槊珴蓶|的“錯(cuò)誤”思想以及他對(duì)整個(gè)權(quán)力的渴望。”（399）

“進(jìn)行文化大革命的目的是要解決自從1949年以后出現(xiàn)的一系列社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題。這是一些非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。它們包括日益發(fā)展的社會(huì)不平等、領(lǐng)導(dǎo)人和群眾的社會(huì)主義理想的衰退以及新的官僚主義階層的頑固的力量等問(wèn)題。毛澤東和毛澤東主義者擔(dān)心這些趨勢(shì)的發(fā)展有可能使中國(guó)變成像蘇聯(lián)那樣被‘官僚特權(quán)階層’篡奪權(quán)力。”（399）

“毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命是基于這樣一種設(shè)想：現(xiàn)存的國(guó)家和黨的機(jī)構(gòu)為‘資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)’所支配，因而正在全社會(huì)產(chǎn)生著資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”（？）]

動(dòng)機(jī)是無(wú)可懷疑的，其預(yù)見(jiàn)性也是罕見(jiàn)的。但運(yùn)動(dòng)的最終結(jié)果與此反差極大，這同樣也是不容置疑的。動(dòng)機(jī)是按照怎樣的邏輯走向了它的反面呢？這一過(guò)程是怎樣具體的展開(kāi)的呢？動(dòng)機(jī)——過(guò)程——結(jié)果，這就是今天我們要試圖梳理清楚的問(wèn)題。

讓我們先看一下毛澤東對(duì)他所要解決的矛盾的認(rèn)識(shí)及由此設(shè)想的解決辦法。毛澤東一度曾作出過(guò)最激進(jìn)的結(jié)論，認(rèn)為已產(chǎn)生了一個(gè)官僚主義者階級(jí)，盡管據(jù)我們所知這種情況非常之少。

       [“在文化大革命即將開(kāi)始的前幾年，毛澤東得出了一個(gè)結(jié)論，這個(gè)結(jié)論是迄今任何掌權(quán)的馬克思主義者所不敢茍同的。毛澤東現(xiàn)在確信，社會(huì)主義社會(huì)產(chǎn)生新的剝削階級(jí)，‘社會(huì)主義轉(zhuǎn)變’的主要障礙不是過(guò)去的資產(chǎn)階級(jí)殘余，而恰恰是現(xiàn)在的官僚主義者，是那些從前的革命者，革命使他們變成了統(tǒng)治者，他們憑借政治權(quán)力支配著社會(huì)并在這一過(guò)程中占取了大量社會(huì)勞動(dòng)的果實(shí)。”（408）]

[“如果將這種立場(chǎng)貫徹到底，就會(huì)要求進(jìn)行一場(chǎng)政治革命而不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的文化革命，這在實(shí)際上就是要求用暴力推翻共產(chǎn)黨國(guó)家而不僅僅是進(jìn)行一場(chǎng)精神改造。”（409）]

這是一種徹底革命的理論，也對(duì)社會(huì)矛盾的性質(zhì)作出了較為準(zhǔn)確的判斷。

[“雖然毛澤東清楚地認(rèn)識(shí)革命勝利后的‘社會(huì)主義社會(huì)’的主要的基本現(xiàn)實(shí)，并且有時(shí)也談到了這種現(xiàn)實(shí)，但他最終從中國(guó)的官僚主義者是一個(gè)新的統(tǒng)治階級(jí)的政治立場(chǎng)上退縮下來(lái)。

這里還有感情上的限制和政治上的限制。無(wú)論如何，這些毛澤東現(xiàn)在深?lèi)和唇^的官僚主義者曾經(jīng)是他的革命同志和革命干部。全盤(pán)否定他們也就是否定了毛澤東自己領(lǐng)導(dǎo)的革命，否定了他付出了巨大的努力而創(chuàng)立的新社會(huì)。他寧可相信，大多數(shù)人是可以改造好的，在思想上可以重新塑造的，并且能夠重新成為革命者。因此，撇開(kāi)文化大革命表面上的轟轟烈烈外，與其說(shuō)它是一場(chǎng)革命運(yùn)動(dòng)，不如說(shuō)它是一場(chǎng)改良運(yùn)動(dòng)，一場(chǎng)非暴力運(yùn)動(dòng)。因此，文化大革命出現(xiàn)的大規(guī)模的暴力行為，與其說(shuō)是出自毛澤東的本意，不如說(shuō)是出自中國(guó)社會(huì)的條件。”（409）]

從革命的目標(biāo)退到了改良的目標(biāo)以后，在放棄了官僚階級(jí)與工人階級(jí)的對(duì)立這一對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷后，矛盾卻繼續(xù)存在著。那么該如何解釋這一現(xiàn)象呢？既然已否定了矛盾的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的根本原因，那就只好從思想、從意識(shí)方面來(lái)尋找答案了。

[“在從中國(guó)處于新的官僚統(tǒng)治階級(jí)的支配下這一政治立場(chǎng)退卻后，毛澤東最終得出了以個(gè)人的政治態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分階級(jí)的結(jié)論。一個(gè)人的階級(jí)地位不是由經(jīng)濟(jì)地位或政治地位這樣一些適當(dāng)?shù)目陀^標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定。相反是由下述更為主觀的因素決定的：對(duì)一個(gè)人思想傾向的評(píng)價(jià)，其‘政治覺(jué)悟’的程度，以及政治活動(dòng)。毛澤東斷定，在社會(huì)主義社會(huì)確定一個(gè)的階級(jí)屬性時(shí)，重要的不是過(guò)去的或現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)地位或政治地位，而是作為人的‘覺(jué)悟的行動(dòng)表現(xiàn)’的‘階級(jí)立場(chǎng)’，這種規(guī)定的長(zhǎng)處是，它在廢棄了已不適合1956年后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)舊的階級(jí)成分制度的同時(shí)，又堅(jiān)持了在社會(huì)主義社會(huì)還存在著階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)（包括‘新生的資產(chǎn)階級(jí)分子’）的觀點(diǎn)，而且還沒(méi)有把黨的官僚機(jī)構(gòu)都當(dāng)成敵對(duì)階級(jí)。”（410）]

但是，這種觀點(diǎn)的缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的：[“以主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分階級(jí)很容易導(dǎo)致任意地把政治上的對(duì)手劃分成‘階級(jí)敵人’，并且使人們更加關(guān)注個(gè)人的政治行為而不是社會(huì)集團(tuán)的政治行為。”（410）]

在這種理論中，社會(huì)中的矛盾的存在被承認(rèn)了，但是整個(gè)官僚集團(tuán)與群眾的對(duì)立的基本現(xiàn)實(shí)卻不見(jiàn)了。依照這種理論，在所要解決的問(wèn)題當(dāng)中，破的是什么呢？立的是什么呢？

（這種）[“在本質(zhì)上是改良主義的理論則為毛澤東在文化大革命開(kāi)始時(shí)所堅(jiān)持，它支持了毛澤東的下述信念，95%的干部基本土是好的，作為整體的黨是能夠在政治上和思想上得到改造并清除掉資產(chǎn)階級(jí)影響的，但這只有通過(guò)發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的激烈方式才能做到。”（411）]

在這種理論中，要打倒的已不再是整個(gè)官僚集團(tuán)的統(tǒng)治，而是官僚集團(tuán)中的一部分——“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”或“黨內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)”。毛澤東對(duì)依靠官僚機(jī)器本身來(lái)改造官僚機(jī)器已不再抱任何希望，他希望用群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)制約官僚機(jī)器，他希望能夠在兩者之間維持一個(gè)最有利的平衡或妥協(xié)。用后來(lái)文革中毛澤東提倡的“三結(jié)合”的體制來(lái)說(shuō)，群眾運(yùn)動(dòng)與官僚機(jī)器“結(jié)合”在一起，就是毛澤東的理想和目標(biāo)了。

[“這樣，在文化大革命前，中國(guó)產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)就給中國(guó)人民提供了關(guān)于階級(jí)的三種不同的理論。所有這三種關(guān)于階級(jí)的理論（保守的，革命的，改良的）都成為中國(guó)人民政治意識(shí)的組成部分，他們被告知文化大革命是在‘資產(chǎn)階級(jí)’和‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’之間進(jìn)行的一場(chǎng)尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)。但是人們?cè)鯓尤ケ嬲J(rèn)‘資產(chǎn)階級(jí)’？為了反對(duì)誰(shuí)而開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)？那些年發(fā)自北京的關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的自相矛盾而又含混不清觀點(diǎn)都無(wú)法清楚地回答這些問(wèn)題，或者準(zhǔn)確地說(shuō)，人們都提供了不同的回答，但這取決于人們采用哪一種階級(jí)分析的觀點(diǎn)。所以，在文化大革命中，無(wú)數(shù)政治團(tuán)體或行動(dòng)者都各自采用最適合自己的特殊政治利益和社會(huì)利益的階級(jí)觀點(diǎn)，這是不足為奇的。關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上的理論混亂，對(duì)于文化大革命很快蛻變?yōu)榇蠡靵y起了推波助瀾的作用，它也使人們能以各種各樣的理論根據(jù)和政治理由輕易地給某些團(tuán)體和個(gè)人扣上‘階級(jí)敵人’的帽子而橫加迫害。”（411）]

第二節(jié) 文革開(kāi)始時(shí)三大力量的分析

一、       毛澤東和改良派或毛派官僚。

這一派甚至可以說(shuō)只有毛澤東一個(gè)人，因?yàn)樗邳h內(nèi)的忠實(shí)追隨者屈指可數(shù)。文革中毛澤東一人身兼兩種角色。首先他是官僚機(jī)構(gòu)的締造者和最高領(lǐng)袖，但是他又對(duì)此機(jī)構(gòu)不滿(mǎn)，并鼓動(dòng)群眾起來(lái)造官僚們的反。前面我們已經(jīng)看到，毛澤東企圖讓官僚機(jī)構(gòu)與群眾運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起，在兩者之間維持一個(gè)平衡。毛澤東在官僚和群眾中都有著巨大的影響力，他可以說(shuō)是兩者之間的仲裁者，他偏向哪一方，哪一方就可能會(huì)占上風(fēng)，毛澤東選擇和誰(shuí)站在一起，將會(huì)極大地決定運(yùn)動(dòng)的發(fā)展方向。文革初期，毛澤東堅(jiān)決地站在造反的群眾一邊，他主要扮演了一個(gè)群眾運(yùn)動(dòng)的鼓動(dòng)者和保護(hù)者的角色。

二、       造反派——群眾。

49年以后，中國(guó)工人階級(jí)無(wú)論在人數(shù)還是在物質(zhì)和文化生活水平方面都有了巨大的提高。城市里的另一個(gè)革命因素學(xué)生群體更是不容忽視。但在群眾中，對(duì)于官僚和官僚與群眾的對(duì)立這些問(wèn)題都沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，從來(lái)沒(méi)有形成以此認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)思潮，更不用說(shuō)產(chǎn)生建立在這一思潮基礎(chǔ)上的革命組織雛形了。群眾在思想上過(guò)分依賴(lài)于毛澤東，他們通常得從毛的言論中才能找到自己行動(dòng)的理論依據(jù)。思想上的依賴(lài)自然導(dǎo)致行動(dòng)上的依賴(lài)，群眾造反的權(quán)利在很大程度上是由毛澤東自上而下賜予的。“有毛主席給我們撐腰，我們什么都不怕。”可是假如毛澤東不給他們撐腰了呢？過(guò)分依賴(lài)毛澤東的群眾將很難再按自己的獨(dú)立意志行事。由此看來(lái)，在文革開(kāi)始前，造反派——群眾在思想上和組織上便存在著嚴(yán)重的不足。文革開(kāi)始后，群眾雖然不自覺(jué)地在將文革這一改良運(yùn)動(dòng)推向革命，但是他們自始至終未能明確認(rèn)識(shí)到必須徹底打倒整個(gè)官僚統(tǒng)治、由群眾自己掌握政權(quán)才是最終獲得勝利的唯一道路。

當(dāng)然也有例外。[ “1967年下半年在湖南成立的一個(gè)激進(jìn)的紅衛(wèi)兵組織的聯(lián)盟——‘省無(wú)聯(lián)’……是在文化大革命中產(chǎn)生的最激進(jìn)的并有一套精巧的理論的組織之一，他們把文化大革命的最初觀念與毛澤東曾經(jīng)提出但旋即于60年代中期又放棄了的新的官僚統(tǒng)治階級(jí)的思想結(jié)合在一起。他們……批評(píng)文革的領(lǐng)導(dǎo)人只糾纏于攻擊個(gè)別人而沒(méi)有找到中國(guó)政治問(wèn)題和社會(huì)不平等的社會(huì)階級(jí)根源。他們認(rèn)為，這個(gè)根源就是依然掌握著國(guó)家機(jī)器并且篡奪了新生的革命委員會(huì)的‘新的官僚資產(chǎn)階級(jí)’。他們提出的解決辦法是‘砸碎現(xiàn)有的國(guó)家機(jī)構(gòu)，建立以巴黎公社的普遍民主原則為基礎(chǔ)的中國(guó)人民公社。’”（454）]這些思想在省無(wú)聯(lián)的成員楊曦光寫(xiě)于1968年的《中國(guó)往何處去》一文中，得到了系統(tǒng)地闡述。但就是在這一最激進(jìn)的綱領(lǐng)中，仍舊是把毛澤東奉為精神權(quán)威，繼續(xù)打著毛澤東的旗號(hào)而不敢沖破毛澤東的束縛。

三、保守派官僚或當(dāng)權(quán)派——走資派官僚。

幾乎全部官僚都屬于這一派別，他們分布在黨委和軍隊(duì)兩大系統(tǒng)中。如果說(shuō)只有毛澤東一人及其少數(shù)追隨者構(gòu)成了改良派的話(huà)，那么我們也可以說(shuō)除了毛澤東以外的整個(gè)官僚集團(tuán)都屬于保守派。官僚們既清楚彼此之間的共同利益，又清楚他們與群眾之間的深刻對(duì)立，與群眾相比，可以說(shuō)官僚們有著明確的“階級(jí)意識(shí)”。官僚們拒絕任何改良，決不愿與群眾分享權(quán)力。他們深知，只要松一處口子，那么群眾運(yùn)動(dòng)就會(huì)蔓延壯大起來(lái)。只要給了群眾四大自由，給了群眾發(fā)言權(quán)，那么擁有了言論自由的群眾自然會(huì)進(jìn)一步再組織起來(lái)。組織就是政權(quán)。這樣就會(huì)形成群眾組織即新政權(quán)的萌芽與官僚機(jī)器這兩個(gè)政權(quán)并存的局面，二者勢(shì)不兩立，水火不容。自群眾運(yùn)動(dòng)一興起，官僚們便把其當(dāng)作敵人對(duì)待，堅(jiān)決予以鎮(zhèn)壓，不容自己的特權(quán)地位受到任何損害。當(dāng)然官僚們也打著毛澤東的旗號(hào)，不過(guò)是從對(duì)其有利的角度來(lái)加以解釋。

在對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)直接鎮(zhèn)壓的同時(shí)，官僚們還支持自己的支持者建立組織，并打著群眾組織的旗號(hào)行動(dòng)。這些組織或是對(duì)成份不好者大打出手，或是對(duì)真正的造反派肆意攻擊，這一切行動(dòng)都緊密地與官僚們配合著。“作為一個(gè)常識(shí)：保守派（群眾組織）在整個(gè)文革期間，為把文革變成武斗是立下了汗馬功勞的。保守派在文革期間的階段性角色轉(zhuǎn)換主要是：文革初期他們是資反路線(xiàn)的實(shí)現(xiàn)者和執(zhí)行者，抄家破四舊和揪斗牛鬼蛇神的事情99%以上是他們干的，根據(jù)毛澤東的定性這是為了“保護(hù)一小撮”而去“打擊一大片”的；第二個(gè)階段的保守派是以半軍事化的組織出現(xiàn)的，在1967年二月逆流之后作為一個(gè)進(jìn)攻者角色，在全國(guó)各地引發(fā)一個(gè)武斗高峰，直到1967年的武漢720事件之后才告一段落”。（老田：《參加文革政治博弈的三大群體與文革期間社會(huì)矛盾的展開(kāi)線(xiàn)索》，轉(zhuǎn)自“鄉(xiāng)巴佬看世界”網(wǎng)站，tlw.3322.net）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)