《發(fā)展的幻象》一書前言：發(fā)展、知識(shí)、權(quán)力 作者： 許寶強(qiáng)    發(fā)展主義(developmenlalism)是一種意識(shí)形態(tài)，一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是社會(huì)進(jìn)步的先決條件的信念。以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為主要目標(biāo)，依據(jù)不同的手段，例如高科技、工業(yè)化、國(guó)家干預(yù)或市場(chǎng)機(jī)制，產(chǎn)生出不同版本的發(fā)展主義學(xué)說(shuō)——自由市場(chǎng)、外向型經(jīng)濟(jì)、依附發(fā)展(dependent development)或以發(fā)展為主導(dǎo)的國(guó)家(developmental state)等等。 作為一種意識(shí)形態(tài)，各類發(fā)展主義學(xué)說(shuō)都沒(méi)有(或沒(méi)有能力)反思—系列類似沃勒斯坦(1．Wallerstein本書第一章)所提出的基本問(wèn)題：發(fā)展是什么?究竟為誰(shuí)或?yàn)槭裁匆l(fā)展?什么在發(fā)展?經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否就等于改善人們的福利、提高人們的生活質(zhì)量?經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，不同社群所付出的代價(jià)又是什么?對(duì)弱勢(shì)群體(如原住民和女性)的影響又如何?除了“現(xiàn)代化”和“工業(yè)化”以外，有沒(méi)有另類的發(fā)展(或“不發(fā)展”)軌道，能更直接改善人們的生活?謀求發(fā)展有什么政治含義?這些都是發(fā)展主義忽略丁的重要課題。收編于本文集的文章所要探討的，也正是這些課題。 對(duì)發(fā)展主義的批判并不是新鮮的事物。質(zhì)疑“現(xiàn)代化”或“工業(yè)化”代表了人類的進(jìn)步，古已有之，其中最受注意的聲音，恐怕是馬克思主義。然而，盡管馬克思主義提出剝削和勞動(dòng)異化等批判資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要概念，并據(jù)此要求平等和解放人類的社會(huì)主義，它并沒(méi)有否定‘‘工業(yè)化”或“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”本身是社會(huì)進(jìn)步的必要前提。以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)、興起于20世紀(jì)60年代拉丁美洲的依附理論(dependency theory)，雖然大力抨擊發(fā)達(dá)地區(qū)(或中心地區(qū))對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)(邊緣地區(qū))的剝削，使后者不能發(fā)展，但在根本上它并沒(méi)有否定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性。相反，不論是提出脫鉤(de—1inking)或依附發(fā)展，依附理論學(xué)派在關(guān)注資本主義發(fā)展造成的不平等的同時(shí)，并沒(méi)有質(zhì)疑如何使欠發(fā)展地區(qū)(邊緣地區(qū))成功地增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)財(cái)富這類議題(參閱Arain 1990，Evans1979，CardOSO and Faletto 1979)。 依附理論于80年代日漸式微，其中一個(gè)原因恐怕與所謂東亞四小龍的經(jīng)濟(jì)“奇跡”有關(guān)。盡管東亞四小龍均在頗大程度依附美國(guó)的市場(chǎng)和日本的技術(shù)，但它們?cè)?0年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻差不多是全球最快的。為了解釋這—個(gè)現(xiàn)象，而又不愿掉進(jìn)自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的窠臼，西方的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了所謂“以發(fā)展為主導(dǎo)的國(guó)家”的概念，認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，是政府有效干預(yù)的結(jié)果，而非自由市場(chǎng)的功績(jī)(Amsden 1989，Wade 1990)。然而，這種對(duì)自由市場(chǎng)發(fā)展學(xué)院的批評(píng)，基本上仍是把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等同發(fā)展，并以追求有效的增長(zhǎng)方法為最核心的關(guān)注點(diǎn)，因此可以說(shuō)還是陷于發(fā)展主義的范式之中。 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的迷思 發(fā)展主義一個(gè)重要信念，便是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比不增長(zhǎng)好，快速增長(zhǎng)又比緩慢增長(zhǎng)好。這種將“發(fā)展”等同“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”，再將“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”等同美好生活的信念，本是特定的歷史產(chǎn)物（見沃勒斯坦文章），但卻被看作為普泛的真理，支撐著整套發(fā)展主義的話語(yǔ)，將豐富多元的人類需求和自然生態(tài)，約化成單一的向度，僅以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)衡量。 用來(lái)量度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，主要是國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)或國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)等指標(biāo)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均以貨幣作為量度單位，因此反映的只是一個(gè)被界定的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)年度的貨幣流通總量。不過(guò)，這些指標(biāo)卻經(jīng)常被看作能同時(shí)反映“福利”、“生活質(zhì)量”和“進(jìn)步”的程度，導(dǎo)致不少政府甚至?xí)脟?guó)民生產(chǎn)總值或人均總值增長(zhǎng)作為發(fā)展計(jì)劃的主要目標(biāo)。這種理解，構(gòu)成了偏好“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的發(fā)展主義話語(yǔ)的重要基礎(chǔ)。 然而，國(guó)民生產(chǎn)總值等指標(biāo)究竟涵蓋什么?反映了哪些經(jīng)濟(jì)方面?又掩蓋廠哪些生計(jì)活動(dòng)?它能反映“福利”和“生活質(zhì)量”嗎? 這些指標(biāo)是根據(jù)某年度內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的貨品和勞務(wù)以貨幣衡量的價(jià)值，要通過(guò)貿(mào)易流程，才可以被匯總算入國(guó)民生產(chǎn)總值之內(nèi)。因此，那些沒(méi)有納入貨幣流通過(guò)程，從而未能被貨幣衡量?jī)r(jià)值的產(chǎn)出及勞務(wù)，例如主要由女性負(fù)責(zé)的家務(wù)和育嬰工作，或是自給自足的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，又或是朋友、親屬之間的互惠活動(dòng)，或是志愿組織的服務(wù)等，均沒(méi)有被計(jì)算在國(guó)民生產(chǎn)總值等指標(biāo)之內(nèi)，因此家庭婦女、農(nóng)民和志愿工作者等對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)往往被低估了。 一個(gè)與此相關(guān)的有趣現(xiàn)象是，西歐18—19世紀(jì)工業(yè)化的過(guò)程當(dāng)中，大量婦女由農(nóng)村或家庭走向社會(huì)，進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)；—部分則進(jìn)廠工廠，但更多的婦女則投身服務(wù)業(yè)。以19世紀(jì)中期的英國(guó)為例，約四成進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的婦女從事女傭工作(Tilly and Scott 1989：68—69)。換句話說(shuō)，婦女由從事沒(méi)有工資的家務(wù)勞動(dòng)，轉(zhuǎn)到收取工資的女傭崗位，提供的雖然也是家務(wù)勞動(dòng)，然而這轉(zhuǎn)換卻奇跡般地使國(guó)民生產(chǎn)總值有所增加。 19世紀(jì)的英國(guó)并不是惟一的例外，戰(zhàn)后美、加、澳、英等地，隨著世界經(jīng)濟(jì)急劇膨脹，大量婦女投身勞動(dòng)力市場(chǎng)。女性進(jìn)入市場(chǎng)工作的比率由1950年的25%~40%上升至1990年的60%一68％，其中已婚婦女進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的比率則由1950午的10%一20％上升至1990年的45％一60％(Snooks 1994a：15)。 國(guó)民生產(chǎn)總值在統(tǒng)計(jì)了婦女加入勞動(dòng)力市場(chǎng)后對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)之余，并沒(méi)有扣除她們因而減少在家庭或農(nóng)村的非工資勞務(wù)時(shí)間，因此高估了婦女就業(yè)所帶來(lái)的好處。事實(shí)上，婦女的非工資勞務(wù)對(duì)社群的貢獻(xiàn)非同小可，據(jù)斯努克斯(Snooks 1994a：17)估算，澳洲在1860—1990年的家庭非工資勞務(wù)占澳洲總體社群收入(市場(chǎng)工資總額加家庭非工資勞務(wù))的35．8%，而聯(lián)合同歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)更估算非工資勞務(wù)所生產(chǎn)的價(jià)值高達(dá)國(guó)民生產(chǎn)總值的一半。(James 1994：173)。 這引起了另一嚴(yán)重的問(wèn)題，就是計(jì)算同民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，由于工業(yè)化和市場(chǎng)化導(dǎo)致非貨幣經(jīng)濟(jì)向貨幣經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移，結(jié)果是原來(lái)在非貨幣經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有被算人國(guó)民生產(chǎn)總值的產(chǎn)出或勞務(wù)，在經(jīng)擠貨幣化后卻被算入指標(biāo)之內(nèi)，，從而高估了工業(yè)化或市場(chǎng)化所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種在統(tǒng)計(jì)上對(duì)工業(yè)化和市場(chǎng)化的偏好，不單對(duì)歐洲工業(yè)革命所帶來(lái)的“增長(zhǎng)”造成錯(cuò)覺(jué)(見下文)，在當(dāng)代第三世界國(guó)家(包括中國(guó))的工業(yè)化或市場(chǎng)化的過(guò)程中，由于仍然采用國(guó)民生產(chǎn)總值來(lái)衡量發(fā)展程度，結(jié)果也是高估了人民生活水平和生活質(zhì)量的“增長(zhǎng)”。 此外，國(guó)民生產(chǎn)總值或人均總值是以總數(shù)或平均數(shù)算出，因此并不能準(zhǔn)確反映不同地區(qū)或相同地區(qū)內(nèi)不同人口之間的不同福利。例如目前一些世界性組織在比較不同地區(qū)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，只能將不同國(guó)家的貨幣折算為一種通用貨幣(通常是美元)才可進(jìn)行比較，但在折算過(guò)程中所采用的匯率，卻往往會(huì)造成對(duì)某些國(guó)家的國(guó)民生產(chǎn)總值“高估”或“低估”的現(xiàn)象。有人曾計(jì)算，1960年至1984年間，發(fā)達(dá)國(guó)家與低收入國(guó)家的人均國(guó)民生產(chǎn)總值差距擴(kuò)大，有三分之二是由匯率的實(shí)際變動(dòng)所造成的(Wood 1991)。換句話說(shuō)，實(shí)際匯率的變動(dòng)往往能在很大程度改變不同地區(qū)和國(guó)家之間以貨幣量度的收入分配狀況。此外，在一些收入分配極不平等的地區(qū)或國(guó)家之內(nèi)，倘若國(guó)民生產(chǎn)總值或人均總值的增長(zhǎng)與兩極分化同時(shí)出現(xiàn)，那么對(duì)大部分貧困人民生活質(zhì)量的改善便很可能沒(méi)有多大意義。 除了上述的問(wèn)題以外，采用凰民生產(chǎn)總值等指標(biāo)作為計(jì)劃目標(biāo)，亦會(huì)鼓勵(lì)較貴重但卻不一定是必需的產(chǎn)品的制適。相反，由于技術(shù)進(jìn)步而導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格下跌，卻會(huì)使國(guó)民生產(chǎn)總值減少。因?yàn)檩^貴重的產(chǎn)品只有富人才有能力消費(fèi)，而產(chǎn)品價(jià)格下跌卻對(duì)窮人有益，因此這些指標(biāo)明顯帶著不平等的偏見。 國(guó)民生產(chǎn)總值等指標(biāo)只度量當(dāng)年產(chǎn)出的流量，但對(duì)擁有固存財(cái)富——包括人工的和自然的——所帶來(lái)的福利排除在計(jì)算以外。舉例來(lái)說(shuō)，若我們今年購(gòu)人一部新的電視機(jī)，但同時(shí)把舊的拋掉，結(jié)果是新購(gòu)的電視機(jī)的價(jià)值被加入國(guó)民生產(chǎn)總值內(nèi)，但被拋掉的舊電視機(jī)的價(jià)值卻沒(méi)有在計(jì)算中扣除，結(jié)果是高估了人民物質(zhì)福利的提高。 更清楚的例子是對(duì)自然財(cái)富(例如空氣、飲用水、森林等)的計(jì)算。在把森林的樹木制造成家具的過(guò)程中，家具的產(chǎn)出是算進(jìn)國(guó)民生產(chǎn)總值內(nèi)的，但生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)森林的破壞(大量伐樹)、對(duì)飲用水的污染(如制作家具的油漆等化學(xué)品被排放在河流中)或?qū)諝獾奈廴?減少林木將減少對(duì)大氣中二氧化碳的吸收)，卻沒(méi)有在總值中扣除。更奇怪的是，由于自然環(huán)境的破壞，人們不能再免費(fèi)地享用清新空氣和飲用清潔的水，只好到超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買“蒸餾水”或購(gòu)買飛機(jī)票到夏威夷享受清新空氣，結(jié)果進(jìn)一步增加了國(guó)民生產(chǎn)總值；又或是為了把被污染了的自然環(huán)境在一定程度上改善過(guò)來(lái)，只有購(gòu)買昂貴的設(shè)備以清除環(huán)境污染，這也會(huì)增加國(guó)民生產(chǎn)總值的數(shù)值。換句話說(shuō)，破壞自然的過(guò)程為國(guó)民生產(chǎn)總值提供了兩次增值的機(jī)會(huì)。 同樣的邏輯亦可應(yīng)用在人類環(huán)境的計(jì)算之上。工人在工作過(guò)程中(特別是在惡劣的工作環(huán)境中工作)也會(huì)像機(jī)器般“耗損”(depreciate)——視力衰退、消化系統(tǒng)破壞、思想退化等，但這和自然環(huán)境的破壞一樣，也不會(huì)在國(guó)民生產(chǎn)總值中扣除。不過(guò)，為了在一定程度上降低這些“耗損”而興建的醫(yī)院和增聘的醫(yī)療人員，則被算進(jìn)國(guó)民生產(chǎn)總值之中，結(jié)果人類健康的破壞也為國(guó)民生產(chǎn)總值提供了兩次增值的機(jī)會(huì)(參閱Anderson 1991：21—28)。 塞林斯(M．Sahlins本書第二二章)更進(jìn)一步指出，所謂資產(chǎn)是財(cái)富，越多便越好，這種觀點(diǎn)只是現(xiàn)代資本主義社會(huì)的產(chǎn)物，并不適用于原初社會(huì)的采獵部族。當(dāng)采獵地附近的動(dòng)植物資源差不多耗盡時(shí)，采獵戶必然遷移。換句話說(shuō)，游牧是采獵經(jīng)濟(jì)不可或缺的部分，只有不斷流動(dòng)，才能維持生計(jì)。然而高流動(dòng)性卻與積累資產(chǎn)不能并立。對(duì)終口遷移的釆獵部族來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)只會(huì)變成負(fù)擔(dān)。一方面，采獵部族面對(duì)的物質(zhì)壓力相對(duì)地輕，他們需要的生活資料，大部分能在居住的山林草野之中隨手獲得，當(dāng)食物(野獸)或水資源漸竭時(shí)，只要轉(zhuǎn)移到另一處地方，問(wèn)題便能解決，，因此，對(duì)采獵者來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有必要建立庫(kù)存，積谷防饑；另一方面，不斷遷移使攜帶資產(chǎn)成為吃力不討好的苦差，輕裝上陣才能令采獵戶的轉(zhuǎn)移流動(dòng)舒適方便。為了使遷徙過(guò)程順利，部分采獵戶更會(huì)刻意毀壞其所“擁有”的大型“資產(chǎn)”，甚至把不能移動(dòng)的老弱傷病“人道毀滅”。對(duì)采獵部族來(lái)說(shuō)，人生的終極目標(biāo)絕非不斷積累物質(zhì)資財(cái)，而是得到不用背負(fù)沉重包袱的流動(dòng)自由。 然而，原初社會(huì)的采獵民族的物質(zhì)生活是否便十分匱乏，處于絕對(duì)貧困的水深火熱之中?若從人的欲望無(wú)限，但卻受有限資源制約的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯出發(fā)，答案才會(huì)是“對(duì)”的。不過(guò)，欲望(特別是對(duì)物質(zhì)的需求)無(wú)限中是一種現(xiàn)代社會(huì)的建構(gòu)，并非亙古不變的規(guī)律，因此的滿足絕不必要透過(guò)不斷擁有財(cái)富來(lái)實(shí)現(xiàn)；減少對(duì)物質(zhì)資財(cái)?shù)挠螅苁褂菀诐M足，而后者正是原初采獵社會(huì)的經(jīng)濟(jì)邏輯。循此思路，我們甚至可以說(shuō)，資產(chǎn)不斷積累的社會(huì)才是制造貧窮的源頭：若貧窮的意思是物質(zhì)資財(cái)?shù)膿碛胁⒉荒軡M足個(gè)人的欲望，那么強(qiáng)調(diào)（甚至鼓勵(lì)）欲望無(wú)限的現(xiàn)代社會(huì)，是無(wú)法不無(wú)時(shí)無(wú)刻制造貧窮的。相反，原初社會(huì)的部族民雖然沒(méi)有什么固定的物質(zhì)資產(chǎn)，但他們并不貧窮，因?yàn)樵谒麄兲厥獾纳鐣?huì)背景(采獵經(jīng)濟(jì))下產(chǎn)生的對(duì)物質(zhì)的欲求，對(duì)他們來(lái)說(shuō)是十分容易獲得滿足的。在一個(gè)不以積累資產(chǎn)多寡來(lái)確定社會(huì)地位的原初社群，“貧窮”自有不同的意義。換句話說(shuō)，以無(wú)窮欲望和物質(zhì)資財(cái)匱乏來(lái)衡量的“貧窮”，只是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物。 國(guó)民生產(chǎn)總值等指標(biāo)只是從數(shù)量上計(jì)算福利，但“質(zhì)”的改變，例如寧?kù)o愉快的心境，卻在很大程度上未得到反映。國(guó)民生產(chǎn)總值這些指標(biāo)沒(méi)有把工作能否為人們提供愉快的感覺(jué)考慮在內(nèi)，因此倘若人們因?yàn)橐恍┹^苦悶的工作職位有較高薪酬而轉(zhuǎn)工，雖然國(guó)民生產(chǎn)總值因而會(huì)提高，但人們的生活質(zhì)量卻未必會(huì)改善。 一個(gè)有趣的例子是這些指標(biāo)對(duì)閑暇(1eisure)的處理。當(dāng)我們能夠以較少的工作時(shí)間來(lái)生產(chǎn)出與以往同樣多的產(chǎn)品或勞務(wù)時(shí)(這可能是由于技術(shù)進(jìn)步所致),國(guó)民生產(chǎn)總值并不能反映多出了的閑暇時(shí)間所帶來(lái)的好處;但假若我們把多出來(lái)的閑暇時(shí)間用來(lái)生產(chǎn)更多的產(chǎn)品或勞務(wù)時(shí),卻會(huì)引致國(guó)民生產(chǎn)總值的增加,從而好像“提高”了福利，反映了這種統(tǒng)計(jì)方法對(duì)閑暇的歧視（Anderson1991：29）。事實(shí)上，正如塞林斯指出，原初社會(huì)雖然沒(méi)有現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的物質(zhì)消費(fèi)品，但活在原初社會(huì)的人卻不用像在工商業(yè)社會(huì)一樣要長(zhǎng)時(shí)間工作，因此閑暇時(shí)間較多，特別是一些居于擁有豐富資源的森林的采獵民族，往往一天工作三至五小時(shí)便足夠整天的食用，剩下的時(shí)間，除了休息和睡眠以外，還有很多可以用作社交和談天等現(xiàn)代人夢(mèng)寐以求的生活，因此，采獵民的生活質(zhì)量不見得比現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的人為差。 荒謬的是，在“閑暇”備受忽視的同時(shí)，“閑暇產(chǎn)業(yè)”卻在當(dāng)代蓬勃發(fā)展。高爾夫球場(chǎng)、迪斯尼樂(lè)園式的大型游樂(lè)場(chǎng)等等，像雨后春筍般涌現(xiàn)，為現(xiàn)代(富)人解決他們的“閑暇”問(wèn)題。然而，這些能增加國(guó)民生產(chǎn)總值的“閑暇產(chǎn)業(yè)”，卻背負(fù)著十分沉重的社會(huì)和生態(tài)代價(jià)。 超英趕美的幻象 發(fā)展主義另一個(gè)迷思是：所謂“落后”地區(qū)若能采取有效的方法，是可以慢慢追上發(fā)達(dá)國(guó)家的。而有關(guān)“落后”地區(qū)發(fā)展的研究，主要是論爭(zhēng)什么才是“有效的方法”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自然開出了自由市場(chǎng)、私有化和出口導(dǎo)向的藥方；社會(huì)主義國(guó)家則以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為發(fā)展的啟動(dòng)器；部分西方馬克思主義者和凱恩斯主義者則倡議由“以發(fā)展為主導(dǎo)的國(guó)家”策略性地扶助重點(diǎn)工業(yè)。然而不論是哪一個(gè)派別，多數(shù)都不反對(duì)工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要（甚至是充分）的條件。 將工業(yè)化(或所謂生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)、科技產(chǎn)業(yè))置于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以至發(fā)展的中心位置，是各類發(fā)展主義話語(yǔ)的通病，這種生產(chǎn)／工業(yè)／科技中心論，基本上忘記了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)其實(shí)是包括了生產(chǎn)、交換、流通、分配和消費(fèi)(或使用)等環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)都不僅僅是純經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，當(dāng)中包含了各類文化、社會(huì)和政治因素。脫離了交換、流通、分配和消費(fèi)等文化社群活動(dòng)和政治活動(dòng)，純生產(chǎn)或科技本身是無(wú)法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，或更確切地說(shuō)，從來(lái)就沒(méi)有純生產(chǎn)或純科技的活動(dòng)。 60年代到90年代中的東亞高速增長(zhǎng)，為這種產(chǎn)業(yè)／科技中心論提供了新的養(yǎng)分，并成為頗具影響力的“以發(fā)展為主導(dǎo)的國(guó)家”學(xué)說(shuō)的確鑿依據(jù)，為新—輪的發(fā)展主義信念打了補(bǔ)丁。不過(guò)，過(guò)去十多年?yáng)|亞地區(qū)較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其實(shí)并非是由于政府以干預(yù)金融市場(chǎng)來(lái)集中龐大的資金對(duì)工業(yè)作高強(qiáng)度投資，以達(dá)到所謂“持續(xù)創(chuàng)新效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化”而導(dǎo)致的，而更多是與當(dāng)?shù)氐拇笃髽I(yè)和政府壟斷或操控了生產(chǎn)、交換、流通、分配和消費(fèi)等環(huán)節(jié)有關(guān)。以日本的對(duì)外投資為例，1981年至1994年間，投資于工業(yè)的總值約是l150多億美元，而投放在服務(wù)、金融、保險(xiǎn)和商業(yè)的總值，則達(dá)1760多億美元，若加上運(yùn)輸、地產(chǎn)、農(nóng)業(yè)和礦業(yè)等非工業(yè)部門，非工業(yè)的對(duì)外投資總值差不多是工業(yè)投資的三倍；而這些地區(qū)近 日陷入的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，也并非所謂品質(zhì)圈和看板管理等技術(shù)受到限制，更主要是由于這種壟斷結(jié)構(gòu)造成日益嚴(yán)重的貧富不均，削弱了大部分人口的消費(fèi)能力，從而導(dǎo)致消費(fèi)不足所引起的生產(chǎn)“過(guò)剩”危機(jī)。 以備受議論的日本經(jīng)濟(jì)為例，強(qiáng)調(diào)工業(yè)和生產(chǎn)領(lǐng)域的話語(yǔ)，只把討論的焦點(diǎn)放在高科技之上，完全漠視日本的大企業(yè)集團(tuán)(特別是其中的商社)在戰(zhàn)后長(zhǎng)時(shí)期獲利和高速擴(kuò)張，很大程度上是依賴它們所建立的廣泛貿(mào)易網(wǎng)苗和與政權(quán)的良好關(guān)系，從而得以壟斷或部分壟斷交換、流通和消費(fèi)等市場(chǎng)環(huán)節(jié)，包括貨運(yùn)、保險(xiǎn)、金融服務(wù)、資訊、廣告、百貨連鎖店等。掌握了這些交易和政治網(wǎng)絡(luò)，日本大企業(yè)便能夠控制工業(yè)產(chǎn)品和各類勞務(wù)的供求渠道。 日本的商社是推動(dòng)日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要企業(yè)之一。值得注意的是，日本商社在80年代初直接的或與其他企業(yè)合作的對(duì)外投資中，超過(guò)一半是以少數(shù)所有權(quán)(minority ownership)的形式出現(xiàn)。換句話說(shuō)，日本商社在外國(guó)的合資企業(yè)中，通常占有不超過(guò)百分之五十的股權(quán)(大部分更是低于百分之三十)，而外國(guó)的政府或企業(yè)才是最大的股東。 造成這種現(xiàn)象的原因不難理解。除了受到當(dāng)?shù)卣耐顿Y法律(特別是想保護(hù)本土工業(yè)的第三世界國(guó)家)的限制以外，日本商社本身亦主動(dòng)以不擁有多數(shù)所有權(quán)的身份與外國(guó)企業(yè)合作，因?yàn)槿Y擁有雖或可較能保障產(chǎn)權(quán)，但卻同時(shí)會(huì)成為某種負(fù)擔(dān)，特別是在世界經(jīng)濟(jì)不確定的情況下，“綁在產(chǎn)業(yè)上”便意味著資本的流動(dòng)性減低，風(fēng)險(xiǎn)增大。相反，作為擁有少數(shù)產(chǎn)權(quán)的合資者，日本商社能夠較靈活地利用它們的投資，一方面可減少初始的投資成本，另一打面亦可降低日后營(yíng)運(yùn)所面對(duì)的經(jīng)濟(jì)和政治風(fēng)險(xiǎn)。 再者，放棄全權(quán)擁有合資企業(yè)，并沒(méi)有導(dǎo)致日本商社的控制和管理權(quán)力下降；事實(shí)上，由于日本商社的經(jīng)營(yíng)主要以貿(mào)易為主，關(guān)心的是商品的流動(dòng)而非固定資產(chǎn)(stock)或?qū)嶋H生產(chǎn)，所以它們情愿把資金投放在建立廣泛的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)上，特別是在重要的世界經(jīng)貿(mào)金融中心(如紐約、巴黎、倫敦、香港等)建立各種“商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施”，包括倉(cāng)儲(chǔ)、海運(yùn)、保險(xiǎn)、金融服務(wù)、技術(shù)資訊等，以控制世界市場(chǎng)。只要能掌握工業(yè)產(chǎn)品在世界市場(chǎng)的供求渠道和資訊，以及生產(chǎn)者所需的金融和商業(yè)服務(wù)，日本商社便不難控制合資企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方向，并能獲得遠(yuǎn)比生產(chǎn)／工業(yè)活動(dòng)為高的利潤(rùn)(參閱Kojima and Ozawa 1984)。 2()世紀(jì)下半葉的日本并非特例。回顧資本主義世界的歷史，可以看到領(lǐng)先者往往在—些環(huán)節(jié)(不一定是工業(yè))的技術(shù)或組織中占有優(yōu)勢(shì)，因此獲得壟斷的位置。而所謂發(fā)展競(jìng)賽，就正如沃勒斯坦所言，只是努力“創(chuàng)造或保持自己的壟斷優(yōu)勢(shì)，或破壞別人的壟斷優(yōu)勢(shì)”。各種發(fā)展策略：18世紀(jì)的重商主義、19世紀(jì)的工業(yè)化、進(jìn)口替代、出口導(dǎo)向、創(chuàng)新科技等等，基本上旨在利用政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事力量，企圖削弱對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力，以確保自身的壟斷位置。 對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域的迷信，很可能是源于對(duì)18—19世紀(jì)歐洲(主要是英國(guó))的工業(yè)革命的誤解，以為工業(yè)(技術(shù))革命確曾帶來(lái)了快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民生活水平的提高。但事實(shí)上，英國(guó)工業(yè)革命對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(以人均國(guó)民收入計(jì)算)的貢獻(xiàn)并不十分大。斯努克斯指出，與過(guò)去的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率比較，英國(guó)在工業(yè)革命時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不突出。根據(jù)他的估算，在1086年至1170年的前工業(yè)革命時(shí)期，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與1801—1831年工業(yè)革命高峰期基本上差不多，而在16世紀(jì)上半葉的增長(zhǎng)率，更是工業(yè)革命高峰期的三倍(Snooks 1994b：16)。 此外，牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)史范斯坦教授(C．H．Feinstein)最近重新估算英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期中工人的實(shí)際生活水平。他的研究指出，以往對(duì)工業(yè)革命時(shí)期工人生活水平的樂(lè)觀估算，存在不少問(wèn)題。他綜合了—些新的資料后指出，在1778—1782至1853—1857這75年間，英國(guó)工人的實(shí)際工資增長(zhǎng)少于百分之三十，而在1830年以前的50年間，工人的平均工資基本上沒(méi)有什么實(shí)際增長(zhǎng)。人口增長(zhǎng)導(dǎo)致工人需供養(yǎng)的人數(shù)增加，伴隨著工業(yè)化而來(lái)的城市化所導(dǎo)致的居住環(huán)境變壞和公共衛(wèi)生惡化，再加上社會(huì)福利補(bǔ)貼的減少，使得工人在工業(yè)革命這75年間的實(shí)際收入增長(zhǎng)，可能只有百分之十到十五。換句話說(shuō)，工業(yè)革命并沒(méi)有大幅地為大多數(shù)英國(guó)工人帶來(lái)美好的物質(zhì)生活。而1810年間此起彼伏的工人抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，正好從側(cè)面反映工業(yè)革命對(duì)工人的負(fù)面影響(Feinstein1998)。 不論是自由主義或馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，均以19世紀(jì)英國(guó)作為模型，而看不到更長(zhǎng)時(shí)段(自16世紀(jì)甚至更早)和更大范圍的資本主義歷史，因而看不到18—19世紀(jì)英國(guó)的工業(yè)化，只是資本主義歷史長(zhǎng)周期過(guò)程中，資本家在特定的歷史背景中把資金投放到工業(yè)的一個(gè)結(jié)果。而到了20世紀(jì)70年代，由于世界性貧富差距的擴(kuò)大，造成消費(fèi)不足，再導(dǎo)致工業(yè)生產(chǎn)“過(guò)剩”，進(jìn)入了另一階段的經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)周期低谷，對(duì)低收入國(guó)家來(lái)說(shuō)，工業(yè)化不僅不是增長(zhǎng)的靈丹妙藥，更可能掉進(jìn)發(fā)達(dá)地區(qū)把生產(chǎn)過(guò)剩和環(huán)境污染的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁給貧困地區(qū)的陷阱。 低、中收入地區(qū)在60—70年代的工業(yè)化浪潮，主要是西方發(fā)達(dá)國(guó)家因工資等成本上升，導(dǎo)致利潤(rùn)率下降而將工業(yè)外移。這些新興工業(yè)國(guó)因此被迫要在一段時(shí)期內(nèi)互相競(jìng)爭(zhēng)用作工業(yè)投入的資源，使工業(yè)生產(chǎn)成本上升，同時(shí)又過(guò)量生產(chǎn)相類的產(chǎn)品，使它們?cè)谑澜缡袌?chǎng)中的價(jià)格下調(diào)，造成了工業(yè)產(chǎn)品的利潤(rùn)下降。與此同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家則把資金投放在金融資訊等第三產(chǎn)業(yè)，通過(guò)控制新興工業(yè)國(guó)千方百計(jì)要爭(zhēng)奪的資金，獲取厚利。 伴隨著低、中收入地區(qū)在60—70年代工業(yè)化的，也正是發(fā)達(dá)地區(qū)(特別美國(guó)和日本)的污染性工業(yè)的外移。據(jù)世界銀行兩位學(xué)者的一項(xiàng)研究指出，自1960年起，歐、美、日等地區(qū)的污染性工業(yè)占工業(yè)的份額持續(xù)減少。相反，拉美和亞洲等低、中收入國(guó)的污染性工業(yè)份額則穩(wěn)定地上升(Mani and Wheeler 1998：23l—233) 因此，將工業(yè)化，孑經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緊密聯(lián)系起來(lái)，其實(shí)是一個(gè)重大的誤會(huì)，正如將富有國(guó)家稱為七大“工業(yè)國(guó)”，基本上忽視了一個(gè)重要事實(shí)，就是這些所謂‘‘工業(yè)國(guó)”其實(shí)已越來(lái)越非工業(yè)化，越來(lái)越依賴金融貿(mào)易等第三產(chǎn)業(yè)。相反，低、中收入國(guó)家則越來(lái)越工業(yè)化。然而，正如塞林斯、沃勒斯坦和阿里基(G．Arrighi)的文章分別指出，世界范圍內(nèi)的收入不均程度，不僅沒(méi)有隨第三世界地區(qū)的工業(yè)化而縮小，相反，在戰(zhàn)后至今的數(shù)十年間，甚至是在過(guò)去400年內(nèi)，更有擴(kuò)大的趨勢(shì)。在1997年，富裕國(guó)家約占全球兩成的人口，共消費(fèi)掉全球八成六的商品和勞務(wù)；而最貧困的兩成人口則只享受到全球百分之—點(diǎn)三的消費(fèi)(聯(lián)合國(guó)《1998年人類發(fā)展研究報(bào)告》)。 除了極少數(shù)的例外(如80一90年代的所謂亞洲四小龍，不論采用自由經(jīng)濟(jì)的出口導(dǎo)向，或國(guó)家干預(yù)的進(jìn)口替代式工業(yè)化；也不論是采取依附論所倡議的與世界經(jīng)濟(jì)脫鉤或斯大林式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以發(fā)展工業(yè)為目標(biāo)的低收人地區(qū)的發(fā)展主義式的追求，大多數(shù)以失敗告終。事實(shí)上，工業(yè)化只是在某特定的歷史時(shí)段，對(duì)特定的群體，如發(fā)達(dá)地區(qū)的工業(yè)資本家有利，而往往并不是低、中收入國(guó)家用來(lái)超英趕美的有效手段。只有那些在資本主義歷史周期中，置身于良好的地緣政治位置的地區(qū)，才會(huì)獲得資金的青睞，經(jīng)濟(jì)才會(huì)較快速地增長(zhǎng)。然而這些幸運(yùn)地區(qū)的人口，只能占全球人口的極少數(shù)，因?yàn)樗鼈兊母辉＃墙⒃趯?duì)稀有資源的壟斷和對(duì)大多數(shù)人口的排拒剝削之上才得以實(shí)現(xiàn)。這是維持哈羅德(Roy Harrod)所謂的寡頭財(cái)富(oligarchic wealth)的重要機(jī)制(見阿里基文章)。換句話說(shuō)，少數(shù)人的富裕是建筑在大部分人的貧困之上，無(wú)論低、中收入地區(qū)的人民如何努力，也不可能每人都享有美式的“富裕”生活水平。事實(shí)上，正如沃勒斯坦所言，在1750至1950年發(fā)展了的只是世界資本主義體系，而表面‘‘發(fā)展了”的國(guó)家，其實(shí)只是獨(dú)享了資本主義世界體系擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)成果，而這種享占，也不是個(gè)別國(guó)家的政策所導(dǎo)致的，而是資本主義世界的剩余積累從中心溶化開來(lái)的歷史效果。因此，落后地區(qū)的“趕上”，只能意味著別的地區(qū)的資本積累衰減，損害他人的經(jīng)濟(jì)福利。沃勒斯坦更預(yù)期資本主義世界的擴(kuò)張已差不多到達(dá)極限，難以為繼。 發(fā)展主義者將發(fā)展過(guò)程中包括的種種復(fù)雜的文化、社群以至偶然性因素，硬套為技術(shù)和生產(chǎn)率的提高、創(chuàng)新效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化和高強(qiáng)度投資等問(wèn)題，只是在強(qiáng)化一種十分褊狹的習(xí)見；而自由主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和“以發(fā)展為主導(dǎo)的國(guó)家”學(xué)說(shuō)之間的論爭(zhēng)，由于將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、工業(yè)化等視作理所當(dāng)然，因此扮演著維護(hù)發(fā)展主義范式的共犯角色(見班努里文章)，無(wú)法開拓新的話語(yǔ)空間。 “落后”的第三世界／邊緣的建構(gòu)與規(guī)管 對(duì)于西方以外的所謂貧窮地區(qū)，發(fā)展主義話適給予不同的命名：“第三世界”、“落后國(guó)家”、“發(fā)展中地區(qū)”、“低度發(fā)展地區(qū)”、“邊緣地帶”等等。盡管低度發(fā)展和邊緣等概念源自依附理論和世界體系等批判現(xiàn)代化理論的學(xué)說(shuō)，但對(duì)于大部分應(yīng)用者來(lái)說(shuō)，它們大抵與“第三世界”或“落后國(guó)家”分別不大，都是同一的、等待發(fā)展的地區(qū)，而發(fā)展與否，基本上是以單—的目標(biāo)——工業(yè)文明和政治軍事力量——來(lái)衡量。 埃斯科巴(A．Escobar)的文章仔細(xì)地梳理西方發(fā)展主義話語(yǔ)如何建構(gòu)“第三世界”或“低度發(fā)展地區(qū)”等概念，并分析這種話語(yǔ)是如何運(yùn)作的。借助福柯對(duì)知識(shí)、真理和權(quán)力的分析，埃斯科巴追溯發(fā)展主義話語(yǔ)的歷史系譜，特別是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的專業(yè)化過(guò)程。 埃斯科巴指出，發(fā)展主義話語(yǔ)自1945一1955年在西方出現(xiàn)和形成，與殖民帝國(guó)解體和共產(chǎn)生義冒升有關(guān)，在這個(gè)歷史語(yǔ)境之下，西方為了界定自身的優(yōu)越地位，建構(gòu)出“第三世界”和“低度發(fā)展”等非西方地區(qū)的落后形象，提出要追上西方工業(yè)文明這單—目標(biāo)，需要采納與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相近的分類系統(tǒng)和技術(shù)，于是所謂窮國(guó)的人口、資本積累過(guò)程、天然資源、農(nóng)業(yè)和貿(mào)易、行政管理以至文化價(jià)值，都成了無(wú)休止的規(guī)劃干預(yù)對(duì)象；發(fā)展成為一種專業(yè)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)成為專業(yè)中的專業(yè)；引入外國(guó)技術(shù)、資金和投資成為發(fā)展的教條；而負(fù)責(zé)訓(xùn)練發(fā)展專業(yè)的則是歐美的大學(xué)和國(guó)際機(jī)構(gòu)，不僅培養(yǎng)“第一世界”的發(fā)展專家，更為來(lái)自“第三世界”的“學(xué)生”提供各種建基于經(jīng)驗(yàn)主義的社會(huì)科學(xué)“真理”。 發(fā)展主義話語(yǔ)透過(guò)標(biāo)簽的生產(chǎn)，將紛雜多樣的農(nóng)民簡(jiǎn)化為“小農(nóng)”、“文盲農(nóng)民”等生產(chǎn)因素，變成為可以被替換和應(yīng)該被管理、教育和規(guī)訓(xùn)的對(duì)象。這種充滿現(xiàn)代化偏見的話語(yǔ)，在世界銀行等組織協(xié)助之下，大規(guī)模地引入“第三世界”，強(qiáng)化了發(fā)展主的意識(shí)形態(tài)和與之相關(guān)的生產(chǎn)和權(quán)力系統(tǒng)。 埃斯科巴認(rèn)為，對(duì)發(fā)展主義的最有力的批判，應(yīng)該直接探討發(fā)展與知識(shí)權(quán)力的關(guān)系，并將對(duì)發(fā)展主義的批判，與當(dāng)?shù)氐母鞣N抗?fàn)幝?lián)系起來(lái)。 盡管沒(méi)有像埃斯科巴一樣借用福柯對(duì)知識(shí)權(quán)力的分析，但透過(guò)仔細(xì)分析發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何扭曲簡(jiǎn)化邊緣地區(qū)開采業(yè)經(jīng)濟(jì)的具體研究，和探討這種已簡(jiǎn)化了的發(fā)展經(jīng)濟(jì)模型如何進(jìn)—步為政治家任意引用，邦克(Stephen Bunker)的文章對(duì)埃斯科巴薩的分析作出了緊密的呼應(yīng)。 本文版權(quán)為文章原作者所有，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明自左岸會(huì)館：http://www.eduww.com/bbs

	第 2 樓

邦克指出，影響甚大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼(A．O．Hirschman)、諾思(D．Norlh)和沃特金斯(M．Walkins)所建構(gòu)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，基本上是約化自加拿大學(xué)者英尼斯(Harold Innis)對(duì))開采業(yè)經(jīng)濟(jì)的詳盡歷史研究。英尼斯筆下的開采業(yè)經(jīng)濟(jì)，本是復(fù)雜多樣、跟工業(yè)經(jīng)濟(jì)十分不同的經(jīng)濟(jì)體系，在極大程度上受制于地質(zhì)、水文及生物因素，因此開采業(yè)之間的差異遠(yuǎn)大于工業(yè)經(jīng)濟(jì)之間的差異遠(yuǎn)大于工業(yè)經(jīng)濟(jì)之間的差異，故不能將開采業(yè)經(jīng)濟(jì)普遍化。然而，到了赫希曼、諾思和沃特金斯等人的手中，受獨(dú)特空間限制的開采業(yè)成為了千第一律的經(jīng)濟(jì)體系，當(dāng)中紛雜多樣的被開采物被化約為一種生產(chǎn)因素的變量（所謂原材料），完全可被替代，空間和地形則被化約為只是關(guān)于運(yùn)輸費(fèi)用的問(wèn)題。開采業(yè)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)的惟一分別，就是能否帶動(dòng)其他經(jīng)濟(jì)部門的增長(zhǎng)，或所謂不同程度的連鎖效應(yīng)。 這種機(jī)械化的普泛理論，不僅將部門與空間混淆，更以經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的貌似精確的措辭，建立一種科學(xué)的外觀，再加上當(dāng)中對(duì)地區(qū)增長(zhǎng)的樂(lè)觀承諾，吸收了不少政客和知識(shí)分子，使他們接受這種理論。對(duì)這種發(fā)展模型持批判態(tài)度的反對(duì)者，被打成為頑固的反進(jìn)步分子，或只顧地方特殊利益、不顧國(guó)家大局的保守力量，因而他們的聲音很快就遭到淹沒(méi)而被遺忘。 由于意義含糊和過(guò)于復(fù)雜，加上學(xué)科規(guī)范恪守的維護(hù)范式機(jī)制——發(fā)展模型本身超然于爭(zhēng)辯以外，只容許對(duì)模型作出枝節(jié)性的批評(píng)——發(fā)展主義經(jīng)濟(jì)模型成為了機(jī)會(huì)主義詮釋的溫床，特別容易為政客利用。邦克以巴西亞馬遜地區(qū)的開采經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃為例，說(shuō)明當(dāng)?shù)氐恼秃陀?jì)劃工作者如何運(yùn)用這些早巳被發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家扭曲簡(jiǎn)化了的模型，為他們的宏圖大計(jì)辯護(hù)和鳴鑼開道。 斑努里(T．Banuri)的文章從一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度，進(jìn)一步梳理發(fā)展主義的維護(hù)范式機(jī)制。所謂維護(hù)范式，就是在面對(duì)外來(lái)的批判時(shí)的主流范式，例如現(xiàn)代化理論，另外發(fā)展出——種不痛不癢的內(nèi)部批評(píng)，或把問(wèn)題轉(zhuǎn)化，磨掉來(lái)自外部(例如生態(tài)保護(hù)運(yùn)動(dòng))的批判力量。將現(xiàn)代化發(fā)展引申出來(lái)的問(wèn)題，簡(jiǎn)化為純物質(zhì)利益分配，包括政治、經(jīng)濟(jì)和自然環(huán)境的問(wèn)題，例如把“自由”、“人的解放”等訴求轉(zhuǎn)譯成公平收入分配和扶貧等人類基本需要，正是—種維護(hù)范式的策略，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)收入分配、貧困和基本需求，就只能針對(duì)發(fā)展的后果，而非發(fā)展的過(guò)程和方式本身，換句話說(shuō)，還容得下現(xiàn)代化發(fā)展模式自我修正。 班努里仔細(xì)分析了主流發(fā)展話語(yǔ)維護(hù)范式的幾個(gè)案例。例如，面對(duì)興起于60一70年代，對(duì)現(xiàn)代化理論強(qiáng)烈批判的依附理論和世界體系理論，主流話語(yǔ)的回應(yīng)，一方面是強(qiáng)調(diào)天然的不平等，例如自然資源和人力資源稟賦的差異，以消解依附理論和世界體系理論所強(qiáng)調(diào)的中心地區(qū)剝削邊緣地區(qū)的關(guān)系；另一方面則提出要強(qiáng)化邊緣地區(qū)政權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以改變依附的局面，或?qū)е乱栏桨l(fā)展的出現(xiàn)，這也就是晚近以發(fā)展為主導(dǎo)的國(guó)家的說(shuō)法。而對(duì)于來(lái)自生態(tài)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的批評(píng)，主流發(fā)展話語(yǔ)的回應(yīng)，是把現(xiàn)代化對(duì)自然生態(tài)的破壞，定義為管理主義的問(wèn)題，是能夠透過(guò)加強(qiáng)政府干預(yù)，或以市場(chǎng)動(dòng)作便可解決問(wèn)題。換句話說(shuō)，也是一種強(qiáng)調(diào)后果而非過(guò)程的策略。 針對(duì)主流發(fā)展話語(yǔ)的維護(hù)范式策略，班努里展開了更徹底的對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展模式的批判。班努里采取的，是對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展模式根本拒斥的立場(chǎng)。他認(rèn)為原住民在西方文化入侵以前的生存狀況是沒(méi)有什么問(wèn)題的，但西方現(xiàn)代化發(fā)展模式的引入，卻迫使原住民更分散精力，以應(yīng)付和抵抗外來(lái)的文化、政治和經(jīng)濟(jì)宰制，而不能集中精力于正面追求他們自身定義的社群文化目標(biāo)，這是現(xiàn)代化發(fā)模式最大的禍害。他認(rèn)為只要讓原住民自己決定如何發(fā)展，盡管他們也會(huì)犯錯(cuò)，但與引入現(xiàn)代化發(fā)展模式的專家不一樣，原住民不會(huì)不斷合理化他們自身的錯(cuò)誤，而是會(huì)從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)。畢竟，原住民與現(xiàn)代發(fā)展模式的專家最不同之處，是后者就像追逐野兔的獵狗，它的奔跑只求一頓晚餐；但原住民卻是野兔，在生死線上求存奔路。 邦克、埃斯科巴和班努衛(wèi)的分析，都直接指向了有關(guān)發(fā)展的知識(shí)的生產(chǎn)和權(quán)力運(yùn)作，如何使反對(duì)者不說(shuō)話。特別值得留意的是，發(fā)展主義話語(yǔ)的普泛性分析方法、簡(jiǎn)化的模型和帶樂(lè)觀取向的修辭技巧，往往比強(qiáng)調(diào)歷史特殊性的當(dāng)?shù)胤治觥渑行再|(zhì)通常不會(huì)給出樂(lè)觀的許諾——更有政治動(dòng)員力。而對(duì)發(fā)展主義作出批判的當(dāng)?shù)刂R(shí)分子，在既有的學(xué)科規(guī)范權(quán)力之下，也要同時(shí)面對(duì)削弱自身的專業(yè)權(quán)威的兩難局面。這種種用以組織、管理和控制知識(shí)的生產(chǎn)、擴(kuò)散和確立的技術(shù)和規(guī)范性實(shí)踐，在很大程度上支撐著發(fā)展主義的霸權(quán)地位。 知識(shí)、權(quán)力與現(xiàn)代化發(fā)展話語(yǔ) 自70年代以降，經(jīng)歷了越戰(zhàn)、石油危機(jī)和第三世界債務(wù)危機(jī)等連串事件之后，在低收入國(guó)家乃至西方發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，滋生了各種對(duì)現(xiàn)代化道路持懷疑甚至批判的思潮。伴隨著現(xiàn)代化發(fā)展出現(xiàn)的種種社會(huì)惡果，包括貧富不均、不斷增長(zhǎng)的失業(yè)人口、環(huán)境破壞、種族沖突、政治迫害、軍備競(jìng)賽、戰(zhàn)亂和政治惡化等等，變得越來(lái)越明顯，使人不得不正視現(xiàn)代化發(fā)展的合理性問(wèn)題。甚至在過(guò)去的10—20年間，沉醉在安定繁榮和高速增長(zhǎng)的樂(lè)觀情緒之中的東亞地區(qū)，9()年代末金融風(fēng)暴之后，也被迫要正視現(xiàn)代化發(fā)展的局限。 在世界各地競(jìng)相現(xiàn)代化的過(guò)程當(dāng)中，關(guān)于發(fā)展的話語(yǔ)也越來(lái)越只剩下現(xiàn)代化理論或它的變種；傳統(tǒng)的、原住民的有關(guān)發(fā)展的知識(shí)，備受排擠以至無(wú)聲無(wú)臭。這種知識(shí)的壟斷局面，隨著現(xiàn)代化發(fā)展的局限逐漸顯現(xiàn)，也同時(shí)受到質(zhì)疑。 馬格林(S．Marglin)和阿帕杜雷(A．Appadurai)的文章，對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)文化代價(jià)，進(jìn)行了仔細(xì)的分析，并嘗試在西方式發(fā)展主義以外，尋找另類生計(jì)存活的可能性。這兩篇文章所關(guān)注的，并非現(xiàn)代化發(fā)展所帶來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也不是自然生態(tài)破壞的程度，而是作為一種知識(shí)系統(tǒng)的發(fā)展主義或現(xiàn)代化理論，如何破壞第三世界的傳統(tǒng)知識(shí)系統(tǒng)，和與此緊密相連的社群生活和文化活動(dòng)。 馬格林指出，現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的一個(gè)支點(diǎn)，是承諾科技的進(jìn)步能為大部分人帶來(lái)富足。只要在農(nóng)業(yè)部門內(nèi)引進(jìn)高科技，例如“綠色革命”，人們的生活狀況便能逐步改善。 對(duì)這種現(xiàn)代化觀點(diǎn)，馬格林提出質(zhì)疑。不過(guò)，與過(guò)往的批評(píng)不同，馬格林并非從可持續(xù)性(sustainability)或分配不均等角度來(lái)批判農(nóng)業(yè)科技化。不少對(duì)現(xiàn)代化持否定態(tài)度的論者，都曾指出高科技農(nóng)業(yè)會(huì)導(dǎo)致過(guò)分使用化肥農(nóng)藥，引起環(huán)境污染；大量用水又會(huì)使水資源耗盡；雜交谷物減少植物的遺傳基因；大規(guī)模生產(chǎn)方式會(huì)對(duì)小農(nóng)不利，導(dǎo)致土地、資金分配不均，甚至引發(fā)政治不穩(wěn)定。然而，對(duì)馬格林來(lái)說(shuō)，這些都是并非沒(méi)有爭(zhēng)議的結(jié)論。馬格林認(rèn)為過(guò)去對(duì)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技的批判，并不十分有效，原因是他們錯(cuò)把高科技農(nóng)業(yè)當(dāng)作是一種一次性的解決方法，而沒(méi)有理解到科學(xué)家處理高科技農(nóng)業(yè)的過(guò)程，其實(shí)是—個(gè)自我修正和自圓其說(shuō)的過(guò)程。對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，高科技農(nóng)業(yè)自然會(huì)制造問(wèn)題，但科學(xué)卻能找到解決方法，雖然解決方案本身又會(huì)導(dǎo)致新的問(wèn)題。換言之，科學(xué)家深信的，并非是一次性的解決方案，而是這種帶科學(xué)主義偏見的“問(wèn)題——解決——問(wèn)題”的循環(huán)過(guò)程。換句話說(shuō)，是知識(shí)的政治，而非科學(xué)方法的對(duì)錯(cuò)，支撐著現(xiàn)代化科技的統(tǒng)治地位。因此，要徹底回應(yīng)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技，就得要同時(shí)針對(duì)科學(xué)家這種“深信”，以及在背后支持這個(gè)信念的各類政治和制度性因素。此外，他認(rèn)為現(xiàn)代化所導(dǎo)致的問(wèn)題，不僅僅是在政治經(jīng)濟(jì)和自然生態(tài)方面。他所關(guān)心的，是現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)對(duì)原住民社群文化生活的沖擊。 馬格林提出了一個(gè)問(wèn)題：盡管高科技農(nóng)業(yè)或能增加糧食生產(chǎn)，但把大部分農(nóng)村人口從農(nóng)業(yè)勞動(dòng)中解放出來(lái)，進(jìn)入工業(yè)，那究竟是為了什么呢?是否為了那種無(wú)聊苦悶的工業(yè)勞動(dòng)?對(duì)他來(lái)說(shuō)，當(dāng)農(nóng)村迎釆各式農(nóng)業(yè)專家——植物醫(yī)生、植物繁殖家、土壤專家、森林專家、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)專家——之日，當(dāng)農(nóng)村舊有的社區(qū)組織解體之時(shí)，農(nóng)業(yè)便由一種生活方式約化為一種生存手段，農(nóng)民變成農(nóng)業(yè)企業(yè)家或農(nóng)工。 這種把農(nóng)民看作為一個(gè)生活社群，而非僅僅是與資金或土地等同的一種生產(chǎn)因素(投入)的視點(diǎn)，在阿帕杜雷的文章中得到呼應(yīng)。阿帕杜雷引用印度西部一個(gè)叫娃迪(Vadi)的農(nóng)村的案例，指出現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)知識(shí)系統(tǒng)，對(duì)農(nóng)村帶來(lái)的消極影響，不單是在物質(zhì)上的，還包括對(duì)社群文化生活的破壞。 娃迪村農(nóng)民傳統(tǒng)以皮制水桶汲取井水，從事農(nóng)業(yè)耕作。由于資源匱乏，農(nóng)民大都要分享水井以及作為動(dòng)力的公牛，這是維系他們社群共同生活的一個(gè)重要基礎(chǔ)。現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技引入娃迪以后，電力汲水方法逐漸取代動(dòng)物拉水操作，金屬水桶取代皮制水桶。對(duì)于大部分沒(méi)有能力擁有新的電動(dòng)水井設(shè)備的農(nóng)民，這種替代意味著取消他們的生計(jì)，或至少增加了他們?nèi)找嬉蕾囀袌?chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，而往日以制造皮革水桶為生的匠人，也陷于困境。不過(guò)，這對(duì)阿帕杜雷來(lái)說(shuō)，還有更重要的負(fù)面影響：現(xiàn)代化電力科技不單取代公牛動(dòng)力，同時(shí)更取代了農(nóng)民植根于此的合作生活方式，結(jié)果不僅是降低了大部分并不富裕的農(nóng)民承受風(fēng)險(xiǎn)的能力，同時(shí)更導(dǎo)致—種合作互助的生活價(jià)值解體。這種對(duì)舊有社群合作生活的破壞，往往是難以逆轉(zhuǎn)的。雖然基于現(xiàn)代化科技農(nóng)業(yè)的新的社群合作方式將會(huì)出現(xiàn)，但阿帕杜雷認(rèn)為這種新的合作只是策略性和工具性的，而非像原有的是一種強(qiáng)調(diào)合作互助的生活價(jià)值。 對(duì)于科學(xué)主義的偏見，馬格林和阿帕杜雷的文章也分別作出回應(yīng)。馬格林首先揭露科學(xué)知識(shí)運(yùn)作過(guò)程的政治性。他指出“綠色革命”推廣的雜交谷物，并非如科學(xué)家宣稱是由于它們較傳統(tǒng)種籽優(yōu)秀，而是種籽商要在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中，取得壟斷位置，使農(nóng)民要依賴種籽商的供應(yīng)。以雜交谷物為主的“綠色革命”得以成功普及，是種籽商、美國(guó)政府(農(nóng)業(yè)部)和科學(xué)家利益匯合的結(jié)果。種籽商要的是壟斷地位；美國(guó)政府要的是經(jīng)濟(jì)利益和冷戰(zhàn)的考慮（以大規(guī)模生產(chǎn)糧食的承諾來(lái)取消共產(chǎn)主義對(duì)第三世界的吸引力）；科學(xué)家想的是社會(huì)和學(xué)術(shù)界的地位。 阿帕杜雷則指出，印度娃迪農(nóng)村的農(nóng)戶之所以在70年代以后逐漸放棄使用牛糞作為有機(jī)肥料，并不是由于化學(xué)肥料更有效率，而是由于1972年發(fā)生嚴(yán)重旱災(zāi)，迫使農(nóng)產(chǎn)大量賣掉牛，再加上政府、農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)業(yè)專家的壓力，使有機(jī)肥讓位于工業(yè)化肥，同時(shí)也使傳統(tǒng)有機(jī)農(nóng)業(yè)的知識(shí)流失。這導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的后果，就是讓科學(xué)專家取得了壟斷有關(guān)發(fā)展知識(shí)的地位，而這種專家的知識(shí)霸權(quán)，所依據(jù)的并非是知識(shí)本身的真?zhèn)危仟?dú)特的、與現(xiàn)代化模式吻合的政治操作方式。 針對(duì)科學(xué)家對(duì)“問(wèn)題一解決一問(wèn)題”循環(huán)自圓其說(shuō)過(guò)程的“深信”，馬格林和阿帕杜雷不約而同地提出相似的回應(yīng)。他們指出，現(xiàn)代科技的專家的知識(shí)系統(tǒng)，本身并不是問(wèn)題，只是眾多知識(shí)系統(tǒng)中的一個(gè)。問(wèn)題是這種現(xiàn)代科技知識(shí)系統(tǒng)往往要取代其他(例如農(nóng)民或原住民的)知識(shí)系統(tǒng)，把農(nóng)民或原住民的文化社群生活，約化為純技術(shù)性的問(wèn)題，只剩下一種科學(xué)家或工程師的答案。但這種科學(xué)技術(shù)的答案，其實(shí)無(wú)法處理農(nóng)民復(fù)雜多樣的文化社群生活。根據(jù)馬格林等人的看法，所有知識(shí)系統(tǒng)都必然嵌入社群生活之中，現(xiàn)代化科學(xué)主義的最大問(wèn)題，是想抽離于其特定的社會(huì)背景，成為凌駕一切的普遍真理。因此，保護(hù)農(nóng)民或原住民的非現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)，并非僅是懷舊的浪漫王義，而是恢復(fù)或增加農(nóng)民和原住民的知識(shí)和文化生活選擇的重要策略。 婦女與發(fā)展——對(duì)“發(fā)展中的婦女”話語(yǔ)的批判 婦女在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的種種貢獻(xiàn)和需要，長(zhǎng)時(shí)期為發(fā)展主義所忽視。到了70年代，學(xué)術(shù)研究和國(guó)際機(jī)構(gòu)才逐漸將與女性有關(guān)的課題放進(jìn)發(fā)展話語(yǔ)和規(guī)劃之中。一個(gè)叫“發(fā)展中的婦女”(WID——Women in Development)的領(lǐng)域出現(xiàn)了，將婦女納入教育、就業(yè)、資金等各種被認(rèn)可的發(fā)展規(guī)劃范疇。接著聯(lián)合國(guó)宣布1976—1985年為“提高婦女的十年”，一時(shí)間婦女在發(fā)展過(guò)程中的地位，好像大有提高。 國(guó)際機(jī)構(gòu)愿意直面婦女在發(fā)展過(guò)程中的特殊性，比以往完全視而不見，似乎有點(diǎn)進(jìn)步。不過(guò)，這種“進(jìn)步”實(shí)際上十分有限。更重要的是，將婦女納入各種發(fā)展規(guī)劃之中，是否是一種“進(jìn)步”，還大有商榷的余地。 在發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，婦女確實(shí)有她們的特殊角色和需要。在不少地方，相較于男性，婦女更難獲得土地及其他資源，更不能掌控自身的勞動(dòng)和勞動(dòng)成果，流動(dòng)性也較低(受家庭和社群的限制)，對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生包括生育的要求也有較大的需求，自然，還得加上不平等的教育和就業(yè)機(jī)會(huì)、家庭暴力等等。 然而，對(duì)于這些婦女的特殊位置和需要，盡管采用“發(fā)展中的婦女”的措辭，國(guó)際機(jī)構(gòu)所做的其實(shí)極為有限，婦女只能分得各種大型發(fā)展計(jì)劃的殘羹剩飯。在“提高婦女的十年”當(dāng)中，聯(lián)合國(guó)所有主管發(fā)展規(guī)劃的單位的項(xiàng)目之中，只有3．5％為婦女而設(shè)，占所有發(fā)展項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的0．2％；在80年代末期，聯(lián)合國(guó)婦女發(fā)展基金的財(cái)政預(yù)算只有500萬(wàn)美元，占聯(lián)合國(guó)7億美元總預(yù)算約0.7%(Brohman 1996：280)。 這種半心半意的“發(fā)展中的婦女”的規(guī)劃，更嚴(yán)重的問(wèn)題是沒(méi)有質(zhì)疑發(fā)展主義的邏輯，只簡(jiǎn)單地接受“發(fā)展”——現(xiàn)代化便能改善婦女的生存境況。然而，是什么因素導(dǎo)致婦女在生存上面對(duì)的種種困難?婦女在發(fā)展過(guò)程、生計(jì)活動(dòng)中，是否只是被動(dòng)的受害客體?是發(fā)展造成了婦女的苦難?還是不發(fā)展?這些基本的問(wèn)題，“發(fā)展中的婦女”這類話語(yǔ)并沒(méi)有觸及。 女性主義對(duì)這種表面上關(guān)注婦女但骨子里卻是徹底的發(fā)展主義的話語(yǔ)作出廠批判。帕帕特(J.L．Parpart)和阿普菲爾—馬格林與西蒙(F．Apffel—Marglin&L．Simon)的文章，分別從后現(xiàn)代女性主義和第三世界婦女的立場(chǎng)，對(duì)“發(fā)展中的婦女”等話語(yǔ)和規(guī)劃進(jìn)行了反思。 帕帕特從一種后現(xiàn)代女性主義的角度，反對(duì)“發(fā)展中的婦女”話語(yǔ)所潛藏的第一世界(包括當(dāng)中的女性主義者)偏見，就是將第三世界婦女同質(zhì)化和他者化，將她們塑造成被動(dòng)無(wú)助的受害者，等待現(xiàn)代化“救援”。在指出了第三世界婦女與第一世界的差異之后，帕帕特進(jìn)一步指出第三世界內(nèi)的婦女，亦呈現(xiàn)異彩紛雜的面貌，有千差萬(wàn)別的生存策略和需求。因此，聯(lián)合國(guó)的發(fā)展機(jī)構(gòu)那種無(wú)視婦女差異的發(fā)展規(guī)劃，不僅不利于進(jìn)一步理解第三世界的婦女，更可能會(huì)對(duì)她們既有的存活生計(jì)起破壞的作用。 汲取后現(xiàn)代女性主義的養(yǎng)分，帕帕特清醒地要求避免掉進(jìn)“不停地自我解構(gòu)”的相對(duì)主義和由此引起的“政治無(wú)能”。在強(qiáng)調(diào)差異的同時(shí)，她并沒(méi)有否定唯物分析，也強(qiáng)調(diào)階級(jí)和性別的互動(dòng)關(guān)系的重要性。然而與傳統(tǒng)的社會(huì)主義女性主義者不同，帕帕特認(rèn)為在不放棄性別和階級(jí)立場(chǎng)之余，應(yīng)該加進(jìn)話語(yǔ)分析、知識(shí)／權(quán)力關(guān)系、差異性等角度去重閱女性活生生的經(jīng)驗(yàn)，否則，“女性與發(fā)展”便很可能會(huì)重蹈第一世界對(duì)第三世界的殖民經(jīng)歷。 帕帕特的后現(xiàn)代女性主義立場(chǎng)，在很大程度上與馬格林等人對(duì)發(fā)展主義的批判接近，也是反對(duì)將現(xiàn)代化等同發(fā)展，“反對(duì)純粹自土而下看待發(fā)展的問(wèn)題，要求仔細(xì)地、本土地和在具體的語(yǔ)境下考察南北半球婦女的生存策略”；發(fā)掘第三世界婦女“多樣的‘聲音’和‘知識(shí)”’，取消北半球發(fā)展專家對(duì)發(fā)展話語(yǔ)的壟斷地位。 岡普菲爾—馬格林和西蒙采取的更多是—種第三世界本土的政治立場(chǎng)，批判“發(fā)展中的婦女”及后繼的“婦女、環(huán)境與發(fā)展”的話語(yǔ)中潛藏的殖民主義元素。她們認(rèn)為這些發(fā)展與女性的話語(yǔ)，與維多利亞時(shí)代的女性主義和殖民主義對(duì)東方女性形象的塑造，有著一脈相承的連續(xù)性，就是一方面把女性看作為被動(dòng)的受害者，另一方面則懷有將她們轉(zhuǎn)化為“經(jīng)濟(jì)上具生產(chǎn)力、自主獨(dú)立的主體”的欲望。 以印度的殉夫?yàn)槔谥趁裨捳Z(yǔ)下，殉夫的婦女要么是貞烈忠誠(chéng)的英雄，要么便是等待拯救的弱者。殉夫與面紗、陰部閹割等成為了壓迫、傳統(tǒng)和父權(quán)的象征，被普遍化成為“真正”的“落后”殖民地文化。然而，阿普菲爾—馬格林和西蒙指出，在她們?cè)疾斓挠《鹊胤剑撤虻膫鹘y(tǒng)并不存在；不論是依據(jù)印度宗教的經(jīng)典，又或是地方的風(fēng)俗，婦女在丈夫早死的情況下，可以有三個(gè)選擇：殉夫、成為修士或重婚，而選擇成為修士往往是地方的慣例，殉夫極少發(fā)生。 因此，她們認(rèn)為，殖民話語(yǔ)下極不人道的殉夫習(xí)俗，很大程度只是殖民者為了合理化殖民統(tǒng)治，使殖民大致披上“教化落后民眾”、“保衛(wèi)柔弱、馴服和被動(dòng)的受殖婦女”的道德外衣，而發(fā)明出來(lái)的傳統(tǒng)。 這種矮化受殖主體的話語(yǔ)，再次在‘‘發(fā)展中的婦女”等措辭中重現(xiàn)：貧窮取代了殉夫、面紗，成為落后的象征，要由西方“先進(jìn)”的文化拯救。與殖民話語(yǔ)一樣，“發(fā)展中的婦女”再一次以殖民宗主國(guó)/先進(jìn)國(guó)家的婦女形象作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量以致教化“低度發(fā)展”地區(qū)的婦女，產(chǎn)除當(dāng)?shù)厣缛旱摹奥浜蟆眰鹘y(tǒng)，建立“自立”經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、完全整合在一個(gè)商品世界中”的新女性形象。 阿普菲爾—馬格林和西蒙反對(duì)將婦女與家庭和社群分開，并將傳統(tǒng)非歷史化為壓抑婦女的力量。她們以印度的本土醫(yī)療知識(shí)為 例，挑戰(zhàn)那種基于文明／落后、自主／壓抑等二元對(duì)立的發(fā)展主義知識(shí)，指出女性身體跟土地或社群文化一樣，被當(dāng)?shù)厝丝醋魇呛椭C地與自然共處，沒(méi)有尊卑高下、沒(méi)有人和非人之分。與塞林斯—樣，她們認(rèn)為印度本土女性的中心關(guān)懷并不是生產(chǎn)力，也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的如何超越匱乏，而是一種要求“不太多，也不太少”的存活態(tài)度，一種需要男女共同參與的孕育和再生的過(guò)程。 這些第三世界的女性主義批判，重新肯定女性在當(dāng)?shù)厣缛旱纳钸^(guò)程中的重要貢獻(xiàn)，也重新塑造出并非被動(dòng)的受害者的女性形象。透過(guò)肯定女性的各種本地知識(shí)和才能，有力地反駁發(fā)展主義的各種偏見。 從上述討論可以看到，馬格林等學(xué)者與女性主義者批判現(xiàn)代化發(fā)展話語(yǔ)的霸權(quán)地位，審視現(xiàn)代化進(jìn)程對(duì)尤其是第三世界國(guó)家的農(nóng)民和原住民的經(jīng)濟(jì)、文化生活造成怎樣的具體沖擊的時(shí)候，并非簡(jiǎn)單地訴之于傳統(tǒng)主義的浪漫情懷，也不是要完全排斥現(xiàn)代科技，而是想跳出傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對(duì)立，在高科技發(fā)展與復(fù)古的兩種極端之間，討論(現(xiàn)代化)知識(shí)的政治，希望透過(guò)保護(hù)和恢復(fù)各類舊有的知識(shí)系統(tǒng)，使農(nóng)民、原住民等廣大人口重新掌握生存和發(fā)展的選擇。 不是結(jié)論：怎樣辦? 盡管循不同的進(jìn)路、持不同的政治和學(xué)理，本文集的文章均對(duì)發(fā)展主義作出不同程度的批判，質(zhì)疑那種放諸四海皆準(zhǔn)的現(xiàn)代化工業(yè)文明的合理性，挑戰(zhàn)建構(gòu)現(xiàn)代化發(fā)展話語(yǔ)的運(yùn)作流程。可以說(shuō)，這些文章從不同的角度有力地動(dòng)搖了發(fā)展主義大廈的根基。 然而，對(duì)于是否要大廈倒下，或大廈倒下以后該怎樣辦，這些文章卻沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)—的意見。這也許是值得欣喜的。事實(shí)上，我們也很難相信，存在著一種惟一的出路。 較為激進(jìn)的回應(yīng)是班努里對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展規(guī)劃的根本拒斥立場(chǎng)，認(rèn)為現(xiàn)代化發(fā)展只為原住民社群添加麻煩，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的幫助。沃勒斯坦則認(rèn)為反體系運(yùn)動(dòng)應(yīng)該以爭(zhēng)取在各地提高工資的方法，對(duì)資本主義上層構(gòu)成壓力，盡量保留工人所創(chuàng)造的剩余。這樣，便可以使世界資本主義體系“負(fù)荷過(guò)重”，大幅減低資本積累的速度，使經(jīng)濟(jì)資源上的分配更為平等。沃勒斯坦認(rèn)為由國(guó)家政權(quán)推動(dòng)的任何發(fā)展策略都只能是幻想，只有透過(guò)爭(zhēng)取平等才有可能達(dá)到真正的發(fā)展。 相對(duì)于沃勒斯坦較為經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的關(guān)注，馬格林和阿帕杜雷更多地關(guān)注“空降”的現(xiàn)代化發(fā)展對(duì)原住民社群性和既有存活方式的破壞，然而，不同于班努里，他們并不要求完全排斥西方的現(xiàn)代化發(fā)展模式，文集內(nèi)其他作者在批判現(xiàn)代化發(fā)展主義之余，也沒(méi)有接受完全排斥現(xiàn)代化的立場(chǎng)，只要求給予原住民的(不)發(fā)展模式和生計(jì)知識(shí)體系相同的地位。 埃斯科巴和邦克的介入點(diǎn)主要在話語(yǔ)層次方面，邦克希望建構(gòu)一種新的、依據(jù)特定歷史背景的發(fā)展模型，埃斯科巴則追求一種與批判西方發(fā)展模式的人民反抗結(jié)合的話語(yǔ)，“設(shè)法使用本地知識(shí)去改變既存權(quán)力筑構(gòu)”。這種介入與帕帕特、阿普菲爾—馬格林與西蒙的觀點(diǎn)相互呼應(yīng)。所不同的，是后者更強(qiáng)調(diào)這種新的語(yǔ)語(yǔ)應(yīng)該加強(qiáng)第三世界紛雜多樣的女性的聲音。 盡管建議不同，但各作者異口同聲提出了對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展模式的專家的不信任。沃勒斯坦在文章的副題中問(wèn)道：(現(xiàn)代化)發(fā)展是指路明燈還是幻象?對(duì)于在現(xiàn)代化霸權(quán)享有優(yōu)越地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、工程師和其他各式各樣的發(fā)展專家，答案自然是前者；然而大部分農(nóng)民、工人或原住民對(duì)這問(wèn)題的答案，恐怕會(huì)大出現(xiàn)代化發(fā)展模式的專家意料的。