十七萬(wàn)字長(zhǎng)文說(shuō)了些啥？

——評(píng)《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》

甄士明  安中業(yè)

鄧正來(lái)先生在《法學(xué)論壇》四期（2005-1、2、3、4期）連載一篇17萬(wàn)字的長(zhǎng)文：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》（以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)法學(xué)向何處去》）。作者說(shuō)，這不僅“實(shí)屬不易，而且是中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中唯一的經(jīng)驗(yàn)”[1]。意思有些不明。是否說(shuō)對(duì)《中國(guó)法學(xué)向何處去》這篇冒高的文章，《法學(xué)論壇》給了冒高的禮遇，屬于中國(guó)社會(huì)科學(xué)（不僅法學(xué)）之“唯一”。不然又何以言謝，而且是“由衷的感謝”，從而也順便突出了本文的份量。

一、《中國(guó)法學(xué)向何處去》的開(kāi)篇

《中國(guó)法學(xué)向何處去》分（上）（中）（下），后面還有一個(gè)“暫時(shí)的結(jié)語(yǔ)”。我們理應(yīng)首先從作為“開(kāi)篇”（上）的“一、引論：?jiǎn)栴}的提出與論述步驟”開(kāi)始。

不過(guò)在這之前，要對(duì)本文的“中國(guó)法學(xué)”作一界定。通觀十七萬(wàn)字的《中國(guó)法學(xué)向何處去》，其中使用的“中國(guó)法學(xué)”一詞，不能從字面的意思上直解，而是有特定含義的。在1978-2004年期間的“中國(guó)法學(xué)”，應(yīng)指由鄧氏所圈定的權(quán)利本位論、法條主義、本土資源論和法律文化論；2004年以后正在建立的“中國(guó)法學(xué)”，則專指鄧氏法學(xué)。這是鄧先生跑馬占荒自己劃定的邊界，與以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)法學(xué)，特別是行動(dòng)中的中國(guó)馬克思主義法學(xué)，已經(jīng)結(jié)晶成為社會(huì)主義法制建設(shè)巨大成就的中國(guó)馬克思主義法學(xué)沒(méi)有關(guān)系。因此，我們這篇文章并不是同鄧先生討論什么中國(guó)法學(xué)，而是告訴鄧先生在中國(guó)法學(xué)的這塊領(lǐng)地上，不要目中無(wú)它。我們的任務(wù)主要是剝開(kāi)皮來(lái)看看由“鄧氏圈定的法學(xué)”和“鄧氏法學(xué)”的底里，要人們，特別是青年人不要上當(dāng)。現(xiàn)在文歸正題。

作者拉著“如中國(guó)大多數(shù)法學(xué)論者”對(duì)中國(guó)法學(xué)所存在的問(wèn)題，給出兩條緊密相關(guān)的描述：“第一，在很大程度上講，中國(guó)法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的乃是一些“政治正確”的大詞和口號(hào)，所推崇的乃是形式主義和法條的邏輯；第二，中國(guó)法學(xué)在進(jìn)行法律知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程中基本上忽略了對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的切實(shí)關(guān)注和研究。”這里的“中國(guó)法學(xué)”似乎又寬泛一些，除了他圈定的之外，還包括了一些“政治正確”的大詞和口號(hào)。作者不屑于這個(gè)時(shí)代所賴以為憑的支配性范式的情形下，去做那種“同一邏輯層面的描述和批判”。看樣子在這里，鄧先生放過(guò)一把，不論了。然而必須指出，鄧先生在這里“對(duì)中國(guó)法學(xué)所存在的問(wèn)題”的描述，完全不是實(shí)情。改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)馬克思主義法學(xué)竟管不時(shí)聽(tīng)到許多雜音、噪音，受到過(guò)強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊，也出現(xiàn)過(guò)如權(quán)利學(xué)派這樣外來(lái)物種的瘋長(zhǎng)，但總體上的發(fā)展則是健康的，前所未有的。既然鄧氏不論了，我們也放他一把，暫且記錄在案。

接著鄧先生提出26年（1978-2004）來(lái)有關(guān)“專政與權(quán)利”、“邏輯與社會(huì)”、“國(guó)家與社會(huì)”和“移植與本土”這四大論爭(zhēng)。這也是注定要與我們究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)時(shí)“法律/法律秩序的問(wèn)題相關(guān)聯(lián)。” “從更深的層面上看，這個(gè)問(wèn)題甚至是關(guān)涉到我們關(guān)于法律/法律秩序的想像問(wèn)題”。而究竟根據(jù)什么去想像，“它‘命令’我們把那些被我們視為當(dāng)然的問(wèn)題重新‘問(wèn)題化’，而其間首當(dāng)其沖的便是把我們這26年中所‘說(shuō)’的、所‘用’的和所‘定’的法律以及為這些‘說(shuō)’‘用’‘定’賴以為憑的想像重新‘問(wèn)題化’”。真是高深難測(cè)。只好向鄧先生請(qǐng)教。

（一）“專政與權(quán)利”、“邏輯與社會(huì)”、“國(guó)家與社會(huì)”、“移植與本土”這“四大論爭(zhēng)”中，鄧氏的主張是什么，能作些介嗎？我國(guó)的人民民主專政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，是最高類(lèi)型的民主。全社會(huì)的人都享有人身自由、人格平等的權(quán)利；勞動(dòng)者、多數(shù)人、全體人民都享受社會(huì)主義人權(quán)；只對(duì)極少數(shù)反動(dòng)分子、反社會(huì)分子依法剝奪其政治權(quán)利。

這里對(duì)“專政與權(quán)利”說(shuō)的不是很清楚嘛！我國(guó)是社會(huì)主義社會(huì)，中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明：只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)，只有中國(guó)特色社會(huì)主義能夠發(fā)展中國(guó)。這是歷史的邏輯，也是正在實(shí)踐著的邏輯。這種對(duì)“邏輯與社會(huì)”的說(shuō)明有誤嗎？我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家；是以社會(huì)主義公有制為主體，處于初級(jí)發(fā)展階段的社會(huì)主義社會(huì)；社會(huì)主義國(guó)家是社會(huì)主義社會(huì)在有形組織中的集中代表，這不就是“國(guó)家與社會(huì)”的關(guān)系嘛！至于“移植與本土”，那是西方文化學(xué)中的兩個(gè)名詞，被一些人硬套到中國(guó)法學(xué)中來(lái)，冒充新款，與馬克思主義吸收人類(lèi)一切有益的文化成果，又顯得多么無(wú)聊！

（二）上述四大論爭(zhēng)，也是注定要與我們究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)時(shí)“法律/法律秩序的問(wèn)題相關(guān)聯(lián)。”什么關(guān)聯(lián)？在所謂四大論爭(zhēng)中，或者說(shuō)挑起這個(gè)所謂四大論爭(zhēng)本身，就有人要改變我國(guó)現(xiàn)時(shí)“法律/法律秩序”。是這種關(guān)聯(lián)嗎？但這是不可能的。我國(guó)法律是人民民主專政的國(guó)家意志的反映，也就是當(dāng)家作主的人民意志的反映。而法律秩序則是國(guó)家意志的落實(shí)，即現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的法律化。鄧先生究竟要如何認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的“法律/法律秩序”可以不論。但是，不管如何認(rèn)識(shí)，都是不能隨意違反，否則會(huì)吃不消的。

（三）“從更深的層面上看，這個(gè)問(wèn)題甚至是關(guān)涉到我們關(guān)于法律/法律秩序的想像問(wèn)題”。關(guān)于“法律/法律秩序的想像問(wèn)題”是什么意思，而且是從更深的層面上看的“甚至”。是那種所謂應(yīng)然的資產(chǎn)階級(jí)自然法的想像嗎？這不僅是不存在的，而且也與我們無(wú)關(guān)。我們的法不是靠應(yīng)然的想像，而是決定于人民的物質(zhì)生活條件，早已經(jīng)從虛無(wú)飄渺的想像回到了現(xiàn)實(shí)的人間。這種想像，“首當(dāng)其沖的便是把我們這26年中所‘說(shuō)’的、所‘用’的和所‘定’的法律以及為這些‘說(shuō)’‘用’‘定’賴以為憑的想像重新‘問(wèn)題化’”。我們的法制建設(shè)時(shí)間不長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)尚不充分，這樣或那樣的缺點(diǎn)和問(wèn)題是有的，但絕對(duì)不允許把它和它的物質(zhì)根源重新問(wèn)題化，而另起爐灶。

鄧先生說(shuō)的把想像重新“問(wèn)題化”，就是：迄今為止主要還是“經(jīng)由某些‘技術(shù)’或‘工具’而連接起來(lái)的存在著諸多沖突或矛盾的法律規(guī)則集合體——亦及一個(gè)更多關(guān)注特定功效而不關(guān)注法律制度本身之性質(zhì)賴以為憑的作為其正當(dāng)性之先決條件的中國(guó)法律理想圖景、更多關(guān)注法律規(guī)則之面面俱到和數(shù)量而較少關(guān)注中國(guó)法律基本原則、更多關(guān)注法律概念和邏輯而缺失法律整體發(fā)展方向、在具體適用過(guò)程中又常常缺乏效用的法律規(guī)則集合體。”概括起來(lái)，“問(wèn)題化”的問(wèn)題不外：不關(guān)注中國(guó)法律理想圖景；較少關(guān)注中國(guó)法律基本原則；缺失法律整體發(fā)展方向和適用效用。也就是我國(guó)法律的目標(biāo)、原則、方向和效用都有問(wèn)題。這是否要把中國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)主義法律全部否定，而為另起爐灶制造的輿論呢！鄧先生把中國(guó)法律與鄧氏圈定的“中國(guó)法學(xué)”“勾連”起來(lái)，而特別強(qiáng)調(diào)對(duì)這種法學(xué)的反思和批判，還是對(duì)深層的“想像”的反思和批判。

為此，鄧先生引入“西方自然法觀點(diǎn)或圖景”作為其“參照性背景”。提出：法官的頭腦中、立法人員的頭腦中、法學(xué)家的頭腦中，為了做好各自的工作，都必須有一個(gè)“詳盡的藍(lán)圖”、“明確的圖景”為他們“提供指導(dǎo)”。如同“西方自然法觀點(diǎn)或圖景”對(duì)西方的這些人所曾經(jīng)起過(guò)的那種作用。然后指出：20多年的“中國(guó)法學(xué)”雖有成績(jī)，但“它并沒(méi)有因此而給評(píng)價(jià)、批判或捍衛(wèi)立法或法制建設(shè)提供一幅作為判準(zhǔn)的‘中國(guó)法律理想圖景’。”沒(méi)有中國(guó)法律理想圖景的法學(xué)時(shí)代應(yīng)該結(jié)束了。于是鄧先生提出，他的“中國(guó)法律理想圖景”，“乃是一種依憑對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的‘問(wèn)題化’理論處理而闡明的中國(guó)本土的理想圖景；以既是以批判西方現(xiàn)代化范式為基礎(chǔ)的，也是以否棄那種主張一勞永逸且永恒不變之自然法的理論為前提的，更是以批判那種封閉且實(shí)質(zhì)保守的文化‘意義世界’為依憑的。”簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，鄧氏的法律理想圖景的主要之點(diǎn)，是否就是：中國(guó)本土的、批判西方現(xiàn)代化范式、否棄自然法、批判文化“意義世界”等。為此就要追究本應(yīng)提供這種法律理想圖景的鄧氏圈定的“中國(guó)法學(xué)”，為什么沒(méi)有完成這項(xiàng)使命？于是又有本文標(biāo)題所示：“中國(guó)法學(xué)向何處去？”據(jù)此，作者將闡明“界分中國(guó)法學(xué)時(shí)代的判準(zhǔn)，進(jìn)而揭示出中國(guó)法學(xué)超越這個(gè)時(shí)代的可能方向。”于是本文的副標(biāo)題——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱，總算出來(lái)了。

我們同鄧先生商量，為了解省時(shí)間，也為了不再難為讀者，不想引錄過(guò)多的原文了。根據(jù)我們的理解直說(shuō)，您看怎樣？好在您在“暫時(shí)的結(jié)尾”中有言：“批判與對(duì)批判進(jìn)行回應(yīng)本身也可以被認(rèn)為是本文所主張的一種核心進(jìn)路。”有您的“核心進(jìn)路”保險(xiǎn)，我們的理解即或有誤，鄧先生也可以通過(guò)“對(duì)批判進(jìn)行回應(yīng)”糾正了。

接著作者談了本文的分析概念：范式。他說(shuō)：“中國(guó)法學(xué)”之所以回答不了這個(gè)時(shí)代給出的課題，并不是某個(gè)論者或某個(gè)模式使然或某一法學(xué)主張發(fā)生了危機(jī)，而毋寧是“中國(guó)法學(xué)”本身發(fā)生的一種“總體性”范式危機(jī)。接著就把美國(guó)托馬斯·庫(kù)恩的“范式”拿出來(lái)，做一番前提性的說(shuō)明。在評(píng)論了三種比較有代表的采用方式即蘇力方式，梁治平方式和比前兩者“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚唷钡膹埼娘@方式（因意義不大，無(wú)分別進(jìn)行評(píng)論之必要），之后，終于拿出來(lái)自己的一套對(duì)“中國(guó)法學(xué)”占據(jù)支配地位的“范式”發(fā)動(dòng)一場(chǎng)反思和批判的運(yùn)動(dòng)，而不是依舊在舊有“范式”的支配下做一些“技術(shù)”的或“意識(shí)形態(tài)”的補(bǔ)救工作。

不過(guò)，在我們看來(lái)，作者的這種理論，仍有遺憾之處，就是不應(yīng)該為文章設(shè)限。不僅在“暫時(shí)的結(jié)尾”中談到設(shè)限問(wèn)題，特別是在不起眼的地方，即在《政法論壇》2005年第1期第4頁(yè)注[2]里面留下一個(gè)伏筆：“首先，我們必須對(duì)本文所討論的‘中國(guó)法學(xué)’做一限定。本文的所謂‘中國(guó)法學(xué)’，基本上是指中國(guó)論者關(guān)于與法律緊密相關(guān)的各種問(wèn)題所做的理論思考，至少是具有某種理論取向的思考或?qū)嵺`。因此，第一，囿于本文的篇幅以及本文討論的學(xué)術(shù)旨趣，那些雖說(shuō)涉及法律問(wèn)題但卻非理論的甚或反理論的觀點(diǎn)因顯然不屬于本文所說(shuō)的‘中國(guó)法學(xué)’而未予討論，盡管這些非理論的或反理論性的政治性法律話語(yǔ)在實(shí)際的中國(guó)法學(xué)中占據(jù)著‘主流’的地位。實(shí)際上，對(duì)這些問(wèn)題的討論，需要用另一篇論文專門(mén)加以討論。第二，本文所選擇的中國(guó)法學(xué)中的四種理論模式即‘權(quán)利本位論’、‘法條主義’、‘本土資源論’和‘法律文化論’，乃是具有明確理論或至少具有理論傾向的法學(xué)觀點(diǎn)。”等等。

于是，鄧氏對(duì)深層的“想像”的反思和批判，對(duì)鄧氏圈定的“中國(guó)法學(xué)”占據(jù)支配地位的“范式”發(fā)動(dòng)一場(chǎng)反思和批判的運(yùn)動(dòng)，終于開(kāi)始了。

《中國(guó)法學(xué)向何處去》只是開(kāi)個(gè)頭，也足足是一篇不短的長(zhǎng)文，現(xiàn)在談?wù)勎覀兊囊庖?jiàn)。其實(shí)仍不過(guò)是提幾個(gè)問(wèn)題向作者請(qǐng)教。

（一）中國(guó)法學(xué)向何處去？這里的“中國(guó)法學(xué)”乃鄧氏圈定的法學(xué)，與以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)法學(xué)并無(wú)關(guān)系。以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)法學(xué)，是對(duì)中國(guó)法律這一事物的本質(zhì)和規(guī)律的揭示。它所依靠的是辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)認(rèn)識(shí)路線，并不是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，僅是符合邏輯的知識(shí)生產(chǎn)者的隨意。我們認(rèn)為：“沿著馬克思的理論的道路前進(jìn)，我們將愈來(lái)愈接近客觀真理（但絕不會(huì)窮盡它）；而沿著任何其他的道路前進(jìn)，除了混亂和謬誤而外，我們什么也得不到。”[2]中國(guó)法學(xué)就是沿著馬克思的理論的道路，不斷地向客觀真理接近。中國(guó)法學(xué)向何處去？這就是中國(guó)法學(xué)所去的地方。鄧先生的有關(guān)“法律整體發(fā)展方向”是什么，鄧氏圈定的中國(guó)法學(xué)要到那里去？繞了那么大的彎子，能直說(shuō)出來(lái)嗎？

（二）“中國(guó)法律理想圖景”是什么？按照馬克思主義的描述和憲法序言的規(guī)定，法律是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展而發(fā)展。當(dāng)然，法律一經(jīng)產(chǎn)生又有其相對(duì)的獨(dú)立性。在社會(huì)主義初級(jí)階段要發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展。所謂政治文明就是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的統(tǒng)一。如果“法律理想圖景”這個(gè)詞可用，這就是社會(huì)主義初級(jí)階段中國(guó)法律的理想圖景。以后自然還有社會(huì)主義中級(jí)、高級(jí)階段的理想圖景，直至最后，共產(chǎn)主義建成，人們學(xué)會(huì)了不用權(quán)利規(guī)則而為社會(huì)勞動(dòng)，于是法律就會(huì)同國(guó)家一道，作為私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會(huì)贅疣而退出歷史舞臺(tái)。這就是我們最高的理想圖景，包括法律理想圖景。在馬克思主義問(wèn)世的同時(shí)就向全世界宣布了的。您的“法律理想圖景”和“法律基本原則”，在中國(guó)，是不成立的。

（三）“范式”是個(gè)什么東西？其實(shí)在文章1-3的標(biāo)題“本文的分析概念：范式”中已經(jīng)說(shuō)明，鄧先生的范式者分析概念也。對(duì)于連“范式”創(chuàng)始人庫(kù)恩都終于要否棄的“范式”概念，被一些人竟然炒得無(wú)邊無(wú)沿。互相爭(zhēng)奪解釋權(quán)，出來(lái)所謂三種“采用途徑”，都想用它來(lái)建立一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，建說(shuō)立派。“對(duì)庫(kù)恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，都沒(méi)顧上這個(gè)“范式”不過(guò)是“庫(kù)恩最終基本上否棄”的東西，就依此宣布了權(quán)利學(xué)派的形成。[3]現(xiàn)在又有鄧正來(lái)出面，還要“發(fā)動(dòng)一場(chǎng)反思和批判的運(yùn)動(dòng)”，這是不是在圍繞一個(gè)“死論”做無(wú)用的文章。

（四）什么叫“非理論”和“反理論”，什么是具有“明確理論”和“理論傾向”？按作者所論，“中國(guó)法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的乃是一些‘政治正確’的大詞和口號(hào)”。政治正確的“大詞和口號(hào)”，顯然不屑于鄧先生一顧。文章接下來(lái)是：“囿于本文的篇幅以及本文討論的學(xué)術(shù)旨趣，那些雖說(shuō)涉及法律問(wèn)題但卻非理論的甚或反理論的觀點(diǎn)因顯然不屬于本文所說(shuō)的‘中國(guó)法學(xué)’而未予討論，盡管這些非理論的或反理論的政治性法律話語(yǔ)在實(shí)際的中國(guó)法學(xué)中占據(jù)著‘主流’的地位。”怪哉！ 在實(shí)際的中國(guó)法學(xué)中占據(jù)著“主流”地位的，卻“顯然”不屬于鄧氏所圈定的“中國(guó)法學(xué)”，難道鄧氏研究的原來(lái)是占非主流地位的法學(xué)？果真如此，文章名字就應(yīng)改為“非主流中國(guó)法學(xué)向何處去”，否則豈非名不正，且有以偏概全，用部分冒充整體之嫌。拋棄主流法學(xué)，用鄧氏圈定的中國(guó)法學(xué)“向何處去”來(lái)判準(zhǔn)中國(guó)有無(wú)法律理想圖景的時(shí)代劃分，能判“準(zhǔn)”嗎？既然討論的是“中國(guó)法學(xué)”，也就應(yīng)該同那種“非理論的或反理論的政治性法律話語(yǔ)”過(guò)過(guò)“招”。何況鄧先生定的標(biāo)準(zhǔn)還是“中國(guó)論者關(guān)于與法律緊密相關(guān)的各種問(wèn)題所做的理論思考”，須知那些“大詞和口號(hào)”也是中國(guó)論者對(duì)與法律緊密相關(guān)的問(wèn)題思考出來(lái)的。難道只因?yàn)樗麄兪褂昧恕按笤~和口號(hào)”，就被判罰出局，也太霸道了吧！果真如此，鄧氏豈不成了在自家地盤(pán)上隨意設(shè)卡的山大王嘛！這哪像鄧氏主張的學(xué)術(shù)自由的樣子。看來(lái)實(shí)在說(shuō)不下去，于是，作者曰：“對(duì)這些問(wèn)題的討論，需要用另一篇論文專門(mén)加以討論。”也就是開(kāi)個(gè)白條打發(fā)了。

但是，什么是“非理論甚或反理論的政治性法律話語(yǔ)”，個(gè)中自有奧妙。關(guān)鍵是所謂的“政治正確的大詞”和“政治性法律話語(yǔ)”，實(shí)在捅心窩子。“范式”，也就是分析概念，本是搞學(xué)術(shù)，搞理論，專管“生產(chǎn)知識(shí)”，不關(guān)“政治”的事；但是這個(gè)政治又是鄧氏離不開(kāi)的，如作者舉例說(shuō)明的，“中國(guó)法學(xué)”這些年所展開(kāi)的“專政與權(quán)利”、“國(guó)家與社會(huì)”等討論。這里的“專政”與“國(guó)家”本身總是政治嘛！怎么辦？于是，就來(lái)個(gè)你有你有政治，我有我的政治。

鄧先生的學(xué)術(shù)戰(zhàn)略伙伴，也是鄧先生的頂頭上司，就是“對(duì)庫(kù)恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，他的主要學(xué)術(shù)思想觀點(diǎn)的“（7）政治法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，其調(diào)整對(duì)象是各政治主體在國(guó)家和社會(huì)生活中的政治行為、政治關(guān)系以及政治權(quán)力的運(yùn)行程序，------”。[4]他的政治法算什么，是大詞是微詞，還是中性詞，你就躲不開(kāi)。特別是我國(guó)的憲法，規(guī)定了人民革命的歷史，規(guī)定了堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思主義、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持社會(huì)主義道路的四項(xiàng)基本原則，規(guī)定了還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在的階級(jí)斗爭(zhēng)，規(guī)定了完成統(tǒng)一祖國(guó)的大業(yè)，規(guī)定了廣泛的愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線，規(guī)定了統(tǒng)一的多民族國(guó)家，規(guī)定了外交政策，等等。這些總是政治性的法律話語(yǔ)吧！可憲法是法制的核心，如果憲法不算法律，核心不要了，您的“法制/法治”還存在嗎？你的“中國(guó)法學(xué)”還研究什么呢？還有最淺顯的例子，即鄧先生的長(zhǎng)文發(fā)表在“對(duì)學(xué)術(shù)極其負(fù)責(zé)的中國(guó)政法大學(xué)《政法論壇》”上。這里的“政法大學(xué)”和“政法論壇”中的“政”字，是不是“政治”大詞的簡(jiǎn)化呢？其實(shí)，搞法學(xué)想離開(kāi)政治，等于抓著自己的頭發(fā)要離開(kāi)地球，是不可能的。鄧先生對(duì)政治是半推半就，推無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治，就資產(chǎn)階級(jí)政治。。

在法學(xué)研究中，想把政治和業(yè)務(wù)分開(kāi)，把法律和政治分開(kāi)是資產(chǎn)階級(jí)搞的騙局。把理論和政治分開(kāi)就更不通，政治學(xué)不是理論嘛！同封建統(tǒng)治的情況一樣，魯迅在讀關(guān)于舊禮教的文章時(shí)，看到深夜才悟出真義。這個(gè)真義不是文章的直白，而是在字縫里，在行間中，原來(lái)就是兩個(gè)字“吃人”。對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的文章，直接從字面上看，有的像是不講政治，甚至是厭煩政治，但它的字里行間卻充滿政治。只是不講無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治，講資產(chǎn)階級(jí)的政治。用不講政治來(lái)講政治。反對(duì)“政治正確”這個(gè)大詞和口號(hào)，也是政治，是反對(duì)“政治正確”的政治。 鄧先生有時(shí)反對(duì)政治，有時(shí)又主張政治，支持政治，什么招法有利，就用什么，這就是鄧先生的政治。

什么叫非理論和反理論，一概由鄧先生劃界并把門(mén)。哪種理論不合我的“學(xué)術(shù)旨趣”，就開(kāi)除它的理論籍，或者扣上反理論的帽子。這是行不通的。理論在世界上只有一種，就是從實(shí)際中抽出來(lái)，又回到實(shí)際中得到證明的。各個(gè)剝削階級(jí)都可以創(chuàng)造理論，但是受其階級(jí)私利的指使和認(rèn)識(shí)的局限，盡管可以獲得零星、片斷，甚至局部的真理認(rèn)識(shí)，然而它不可能徹底，建立不起來(lái)真理的體系。由于他們的剝削和壓迫理虧，他們從來(lái)離不開(kāi)制造歪理，甚至制造反動(dòng)理論騙人，以至于大量培養(yǎng)理論騙子。需要的時(shí)候把法律抬到政治的上面，搞政治法，搞政治合法性，搞法理權(quán)威模式；大多數(shù)的情況則是把政治掩藏起來(lái)。因?yàn)檎芜@個(gè)東西的直白，確實(shí)是資產(chǎn)階級(jí)的心腹之患。它可以把資產(chǎn)階級(jí)剝削和壓迫制度的老底揭出來(lái)，這是多么可怕的事情呀！把政治掩藏起來(lái)的辦法頗多。為了搞所謂學(xué)術(shù)、理論、知識(shí)“脫離”政治，他們豢養(yǎng)一批傳銷(xiāo)手，收買(mǎi)一群“學(xué)托”，專門(mén)生產(chǎn)和推銷(xiāo)這類(lèi)文章，以量勝質(zhì)。以至于把水?dāng)嚮欤l(shuí)也別想把問(wèn)題搞清楚，不僅目的可以達(dá)到，而且學(xué)術(shù)還“自由”了。甚或把政治說(shuō)成污穢，還可自視高潔。

這樣一來(lái)，在中國(guó)法學(xué)和反映人民意志的中國(guó)法制正在馬克思主義指導(dǎo)下前進(jìn)的態(tài)勢(shì)下，鄧氏圈定的法學(xué)把“想像”“問(wèn)題化”的“中國(guó)法學(xué)向何處去”和“建構(gòu)‘中國(guó)法律理想圖景’時(shí)代”，為中國(guó)提供法律基本原則和整體發(fā)展方向，為法官、立法人員、法學(xué)家“提供指導(dǎo)”，豈不是把人民的意志問(wèn)題化，把馬克思主義問(wèn)題化，用鄧氏圈定的法學(xué)和鄧氏法學(xué)取代馬克思主義法學(xué)，并依此改變社會(huì)主義法制建設(shè)的方向。可這是與13億中國(guó)人民過(guò)不去，很難通過(guò)。所以，鄧氏長(zhǎng)文的生命，到此也該結(jié)束了。

但是，閑著腦細(xì)胞發(fā)癢，還想找點(diǎn)事干。按照鄧先生的“箴言”：“不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無(wú)甚意義的，------都有可能把我們引向深淵。”好在鄧先生已經(jīng)知道目的地，也選定了走哪條路和如何走，更無(wú)引向深淵的危險(xiǎn)。索性我們也就坐在鄧先生的車(chē)尾巴上，安全地隨行，走走看！特別是看看鄧氏圈定的“中國(guó)法學(xué)”的四種理論模式：“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”和“法律文化論”，乃是“具有明確理論或至少具有理論傾向”的標(biāo)本，到底是個(gè)什么樣子。

二、“現(xiàn)代化范式”者何？，

（一）所謂分析路徑。作者舉了兩個(gè)例子：張文顯的“政治—法學(xué)”分析路徑；蘇力的“社會(huì)—法學(xué)”分析路徑。據(jù)說(shuō)這兩種分析路徑“從根本的角度上講并不是一種反思的或批判的路徑”而且遮蔽了“從知識(shí)內(nèi)部去透視或反思中國(guó)法學(xué)發(fā)展問(wèn)題的視角”。所以，作者自己采取一種“知識(shí)—法學(xué)”的反思或批判的內(nèi)部分析路徑。且不說(shuō)張文顯的“政治—法學(xué)”中的“政治”在這里受到的優(yōu)待，已經(jīng)不是“大詞和口號(hào)”，也不是“非理論和反理論”，而且“是一種頗為妥切的分析路徑”。使用感情邏輯，區(qū)別對(duì)待，這可能就是鄧氏提倡的學(xué)術(shù)規(guī)范。對(duì)此暫且勿論。單說(shuō)順著這三種分析路徑往哪里去，要解決什么問(wèn)題，能解決什么問(wèn)題？對(duì)于政治、社會(huì)、知識(shí)與法律，馬克思主義早有科學(xué)的說(shuō)明，已經(jīng)把它組織在馬克思主義法學(xué)之中。法律是政治統(tǒng)治的工具，具有強(qiáng)制維護(hù)社會(huì)秩序保持社會(huì)穩(wěn)定的功能，有關(guān)法律的知識(shí)體系就是法學(xué)。鄧氏分類(lèi)的政治、社會(huì)、知識(shí)等路徑分析，能分析清楚什么呢！該不是僅在于把中國(guó)法學(xué)越搞越亂吧！果真如此，鄧先生豈不成了資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)搞“西化”的“法托”嘛！

社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律可循的。階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析方法并沒(méi)有過(guò)時(shí)。人類(lèi)社會(huì)有幾千年、上千年的階級(jí)斗爭(zhēng)歷史，世界上在進(jìn)行著大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)，中國(guó)在一定范圍內(nèi)也仍然長(zhǎng)期存在階級(jí)斗爭(zhēng)。所以列寧的話并沒(méi)有過(guò)時(shí)，他說(shuō)：“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，能使我們?cè)谶@種看來(lái)?yè)渌苊噪x一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。”[5]中國(guó)法學(xué)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)法的規(guī)律性，越搞越明白，還是越搞越“撲塑迷離一團(tuán)混亂”呢？當(dāng)然，鄧先生會(huì)說(shuō)這是“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，“是階級(jí)斗爭(zhēng)范式”。先生，“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”是把馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)的理論，以及階級(jí)分析方法絕對(duì)化的錯(cuò)誤理解和實(shí)踐。共產(chǎn)黨自己已經(jīng)在理論和實(shí)踐上予以改正。科學(xué)的階級(jí)斗爭(zhēng)理論、階級(jí)分析方法與“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”并不是一回事。難道一定要借口把孩子和臟水一道潑出去嗎！你說(shuō)的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱法學(xué)”或者“階級(jí)斗爭(zhēng)范式法學(xué)”并不存在。既然“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的最大特點(diǎn)是無(wú)法無(wú)天，沒(méi)有法律，又哪來(lái)的法學(xué)呢！文革期間，北大法律系留下來(lái)，說(shuō)是對(duì)外聯(lián)絡(luò)的需要；吉大法律系剩下12個(gè)人，多為新畢業(yè)或老五屆學(xué)生，他們沒(méi)有下鄉(xiāng)，拖下來(lái)了。哪里有什么“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱法學(xué)”。為了特定的目的，需要什么就來(lái)什么，這才是鄧先生真正的分析路徑。

（二）所謂“權(quán)利本位論”和“法條主義”。先談“權(quán)利本位論”。作者說(shuō)：“權(quán)利本位論”是在“徹底否定以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的法學(xué)理論”，而“主要是在與‘階級(jí)斗爭(zhēng)范式’的論爭(zhēng)中逐漸形成的。” 這話不實(shí)。否定以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，確定以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)政治路線的撥亂反正，權(quán)利本位論是改革開(kāi)放中外來(lái)強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊，和有人崇洋媚外的結(jié)果。于1981年在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第4期有的學(xué)者發(fā)文《試論權(quán)利界限》，提出權(quán)利問(wèn)題，從而挑動(dòng)了一些人的腦神經(jīng)。在他們吹捧提出權(quán)利問(wèn)題的人如何思想解放的同時(shí)，又把權(quán)利問(wèn)題推向極端：于1988年稿出來(lái)一個(gè)“權(quán)利本位論”，把權(quán)利絕對(duì)化。至于它與“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”的論爭(zhēng)，特別是那個(gè)“范式”，是在2001年第1期《中國(guó)法學(xué)》上，才由張文顯面向新世紀(jì)“移植”過(guò)來(lái)的，[6]前后差13年。不論什么分析路徑，都要尊重歷史。

鄧先生對(duì)“權(quán)利本位論”給了應(yīng)有的殊榮。談到它的核心范疇、基石范疇、歷史范疇，很有點(diǎn)“理論”的架勢(shì)。并指出它是法學(xué)的一次解放，是對(duì)法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的正當(dāng)性論證。但是它對(duì)“政治性的或意識(shí)形態(tài)性”還留了邊界。還受了辯證唯物主義和歷史唯物主義，以及經(jīng)典論著中的觀點(diǎn)的影響，沒(méi)能完全擺脫“政治話語(yǔ)或意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)”的支配。或者說(shuō)，只是一種話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，所以，“只是一場(chǎng)有限定的‘解放運(yùn)動(dòng)’”，還不徹底。這里說(shuō)的可能是真話。因?yàn)橹钡?001年初“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”的提出，他們還是把礙眼的馬克思主義標(biāo)簽，很不自然地貼在他們的理論上面，盡管這只是一種策略的手段也好。

關(guān)于“權(quán)利本位論”的是非，我們不想在這里來(lái)談。只是鄧先在分析和批判“權(quán)利本位論”的“解放運(yùn)動(dòng)”不徹底的同時(shí)，真的揭了“權(quán)利本位論”的老底。在“現(xiàn)代化范式”的揭示中，有一段話說(shuō)到“權(quán)利本位論”與“法條主義”一樣，是“一種嚴(yán)重缺失‘中國(guó)’時(shí)空維度的理論模式——它們所認(rèn)識(shí)或解釋的法律現(xiàn)象或法律問(wèn)題基本上都可以為人們經(jīng)由一般化的認(rèn)知手段而在西方法域中發(fā)現(xiàn)的，雖說(shuō)導(dǎo)使它們?nèi)笔А袊?guó)’時(shí)空維度的緣由也不盡相同。”鄧先生又說(shuō)：“在我看來(lái)，‘權(quán)利本位論’論者所提供或所努力提供的乃是既非源出于‘中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活世界’又不是建構(gòu)在‘中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題’之上的‘西方現(xiàn)代的’法律理想圖景。在這幅理想圖景中，權(quán)利本位、契約自由、效率居先、人文主義等內(nèi)容占據(jù)了重要的地位，而所有這些又都是以西方社會(huì)從身份向契約、從義務(wù)向權(quán)利、從人治向法治等可以被概括為‘傳統(tǒng)向現(xiàn)代’的轉(zhuǎn)換為經(jīng)驗(yàn)支撐的。”其價(jià)值構(gòu)成“乃是一幅‘移植’進(jìn)來(lái)的、未經(jīng)批判的以西方現(xiàn)代性和現(xiàn)代化理論為依憑的‘西方法律理想圖景’。”以鄧先生與西方的實(shí)際接觸和了解，對(duì)西方的真相應(yīng)當(dāng)是比較清楚的。他給“權(quán)利本位論”的定性，是把它放到應(yīng)該放的地方去了，是可信的。其實(shí)，國(guó)內(nèi)有人反對(duì)“權(quán)利本位論”，主要是揭露它的資產(chǎn)階級(jí)理論本質(zhì)，反對(duì)用它來(lái)冒充馬克思主義法學(xué)。這樣一來(lái)，省了許多事。

至于所謂“法條主義”，這確是鄧先生的進(jìn)口貨。“法條”是各國(guó)都有的，“主義”卻是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的專利。法律總是通過(guò)它的條文即“法條”起作用。法條必須含義明確，邏輯清晰，解釋容易明白，執(zhí)行方便。它是法律的載體，離實(shí)踐最近，因而也是法學(xué)研究的直接依據(jù)。不應(yīng)把法解釋學(xué)與法學(xué)理論割斷聯(lián)系。離開(kāi)法解釋學(xué)對(duì)技術(shù)、工具、規(guī)則、功效、概念、邏輯等具體的說(shuō)明，法學(xué)不成了空對(duì)空嘛！正確地說(shuō)明和論證法律的本質(zhì)、規(guī)律和法條含義，樹(shù)立科學(xué)的法律意識(shí)，保證法律得到正確理解和執(zhí)行，是法學(xué)最重要的任務(wù)。

法律本是國(guó)家權(quán)力的存在形態(tài)，控制階級(jí)壓迫秩序的工具。也就是國(guó)家意志，或者說(shuō)是掌握政權(quán)的階級(jí)意志的條文化。兩千多年前中國(guó)人就說(shuō)過(guò)：法者編著之圖籍，著之于官府，而布之于百姓，以賞善罰奸也。從資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始采取民主制的形式實(shí)行統(tǒng)治，從而建立了法律面前人人平等的法制。社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，在拋棄了資產(chǎn)階級(jí)民主與法制的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，也采取了民主與法制的形式，這當(dāng)然是社會(huì)主義的民主與法制。凡屬法律，首先都是由國(guó)家制定的人們行為規(guī)范，并模式化為法定權(quán)利和義務(wù)；公民接受法定權(quán)利和義務(wù)并把它行為模式化，成為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利和義務(wù)，于是形成法關(guān)系。這是國(guó)家的立法、執(zhí)法、司法的全過(guò)程。適應(yīng)工作的需要，又有不同法部門(mén)的設(shè)立而形成為法的部門(mén)體系，從而使社會(huì)生活全面秩序化。我們談的法的性質(zhì)就是在說(shuō)這種秩序由誰(shuí)建立，誰(shuí)在秩序中受益。法條是形式，反映的國(guó)家意志是本質(zhì)，維護(hù)社會(huì)秩序是功能，統(tǒng)治階級(jí)受益就是法的價(jià)值。真理是平凡的，馬克思主義說(shuō)的是人們生活中的事物，是淺顯的，是老百姓很容易理解的。

但是，馬克思主義又不能拒絕高深，否則就會(huì)受騙。因?yàn)閯兿麟A級(jí)學(xué)者的一項(xiàng)特長(zhǎng)，就是把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，搞得云遮霧罩，用來(lái)唬老百姓。猶如鄧先生的“法條主義”，就是一例。對(duì)于法律的形式和操作，鄧先生硬給弄個(gè)“法條主義”。而且還是“根據(jù)歐洲大陸法以及相關(guān)文獻(xiàn)的‘中國(guó)閱讀’或‘復(fù)制’而建立起了一整套有關(guān)法律或法律規(guī)則的邏輯解釋概念或工具。”并請(qǐng)來(lái)Lloyd、哈耶克、耶林、龐德、博登海默、朱利葉斯·穆?tīng)柕纫慌蟠笕藖?lái)論證一番。我們?cè)行抑苯玉雎?tīng)過(guò)一位后起之秀談：“我們談的法學(xué)理論，如果政府官員一聽(tīng)就懂，那就不是理論了。”政府官員都必須聽(tīng)不懂才是理論，更不必說(shuō)老百姓了。可見(jiàn)，鄧先生肯定不會(huì)落后于這位后起之秀的。把人們都弄糊涂了，也會(huì)放大資產(chǎn)階級(jí)剝削和統(tǒng)治的自由度，是剝削階級(jí)的一種愚民政策。就算我們借鑒了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民主與法制建設(shè)的某些經(jīng)驗(yàn)，但是連怎么講我們社會(huì)主義民主與法制的實(shí)施過(guò)程，也是復(fù)制洋人的，由洋大人的嘴說(shuō)出來(lái)，中國(guó)人都干什么去了！

（三）“現(xiàn)代化范式”的揭示。鄧先生對(duì)“權(quán)利本位論”和“法條主義”的分析和批判原來(lái)是為了進(jìn)入實(shí)質(zhì)性討論所做的策略和準(zhǔn)備工作，大頭還在后面。“權(quán)利本位論”和“法條主義”還只是各自的問(wèn)題，還不足以構(gòu)成中國(guó)法學(xué)的“總體性”危機(jī)。而這種總體性問(wèn)題就是它們都嚴(yán)重脫離“現(xiàn)實(shí)”生活世界的理論模式。其次，它們都是一種嚴(yán)重缺失“中國(guó)”時(shí)空維度的理論模式。它們僅僅是在傳統(tǒng)向現(xiàn)代“進(jìn)步”的人類(lèi)鐵律之中，對(duì)普世的“現(xiàn)代”進(jìn)行認(rèn)知和“翻譯”。至多是在世界結(jié)構(gòu)中認(rèn)識(shí)的“某類(lèi)關(guān)于中國(guó)現(xiàn)象的問(wèn)題束”。一個(gè)是把西方的法律理想圖景當(dāng)成了中國(guó)的法律理想圖景，從而也就沒(méi)有研究真正的中國(guó)法律理想圖景的必要了；另一個(gè)就是“既然中國(guó)主流法學(xué)所關(guān)注的乃是源出于西方經(jīng)驗(yàn)世界的法律理想圖景，它也就不可能或者沒(méi)有必要對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)世界做“切實(shí)”的關(guān)注”。作者在前面曾經(jīng)把那些“非理論的或反理論的政治性法律話語(yǔ)”說(shuō)成是“在實(shí)際的中國(guó)法學(xué)中占據(jù)著‘主流’的地位”，這里又出來(lái)一個(gè)“中國(guó)主流法學(xué)”。占“主流”地位的中國(guó)法學(xué)與“中國(guó)主流法學(xué)”不知應(yīng)該如何區(qū)分？

由于“權(quán)利本位論”與“法條主義”這兩種不同的理論模式所提供的只是一幅“移植”進(jìn)來(lái)的、未經(jīng)批判的“西方法律理想圖景”，還不足以構(gòu)成“中國(guó)法學(xué)”的“總體性”危機(jī)。于是，鄧先生加以追究，并得出結(jié)論：就是它們都共同信奉“現(xiàn)代化范式”，亦即在對(duì)西方現(xiàn)代化理論或現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的結(jié)果不加質(zhì)疑。不予反思和不加批判的情形下便將西方現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的各種結(jié)果視作中國(guó)法制/法治發(fā)展的當(dāng)然前提。而所謂“現(xiàn)代化范式”，乃是有明顯的“思維定勢(shì)”成分或“前見(jiàn)”性功效的未經(jīng)質(zhì)疑的有關(guān)現(xiàn)代化的規(guī)范性信念。中國(guó)法學(xué)剛起步26年，就面臨以共同信奉“現(xiàn)代化范式”而產(chǎn)生的“總體性”危機(jī)。于是，鄧先生以17萬(wàn)字出山是為中國(guó)救法（學(xué)），挽救由鄧氏圈定的“中國(guó)法學(xué)”的“總體性”危機(jī)。所謂造亂鄧氏法學(xué)的假想敵——“現(xiàn)代化范式”已經(jīng)揭示出來(lái)。于是鄧先生開(kāi)始了對(duì)“現(xiàn)代化范式”的反思和批判。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 《向何處去》注[124]

[2] 《列寧選集》第2卷，第103-104頁(yè)。

[3]見(jiàn)《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式》。

[4] 《當(dāng)代中國(guó)法學(xué)名家》人民法院出版社2005年版第四卷第2484頁(yè)。

[5] 《列寧全集》第26卷第60頁(yè)。

[6] 見(jiàn)《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式》。
三、對(duì)“現(xiàn)代化范式”的反思與批判

（一）歷史的錯(cuò)位。作者在“對(duì)‘西方’的追求”中說(shuō)：中國(guó)法學(xué)論者“對(duì)‘西方法律理想圖景’的‘移植’和遵循，實(shí)是百年來(lái)中國(guó)在法律、經(jīng)濟(jì)、政治等方面‘追比西方’的一部分，因而也是中國(guó)整個(gè)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的一部分。”中國(guó)論者尋求西方經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的支援，除西方外力強(qiáng)設(shè)于中國(guó)而導(dǎo)致的結(jié)果之外，則是因西方?jīng)_擊而做出的“以富強(qiáng)、救亡圖存或完成‘傳統(tǒng)’社會(huì)向‘現(xiàn)代’社會(huì)轉(zhuǎn)型為依歸的追比西方的回應(yīng)。” “由于現(xiàn)代西方世界對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)構(gòu)成了經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)兩個(gè)層面的示范，所以中國(guó)論者不論是因?yàn)槿狈λ枷肷系淖孕胚€是為了中國(guó)的發(fā)展都只能接受西方的經(jīng)驗(yàn)和理論。”中國(guó)論者之所以把西方的“法律理想圖景”不自覺(jué)地當(dāng)成了自己的，它“意味著西方各種理論有關(guān)人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的圖景在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的正當(dāng)性。”而且“正是作為‘被動(dòng)者’的中國(guó)論者向作為‘主動(dòng)者’的中國(guó)論者的轉(zhuǎn)化，才致使西方現(xiàn)代理論和觀念在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了很大程度的未經(jīng)批判的‘復(fù)制’。”“建構(gòu)者與被建構(gòu)者在我們身上的這種同一性，在很大程度上設(shè)定了我們?cè)诖_立中國(guó)社會(huì)發(fā)展之‘理想圖景’方面的‘路徑依賴’品格。”也就是說(shuō)，中國(guó)一直是跟在西方的屁股后面，在外力推動(dòng)下主動(dòng)地“追求”資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代化，復(fù)制法律理想圖景。所以，才構(gòu)成中國(guó)法學(xué)的“總體性”危機(jī)。

這只是鄧先生的一廂“想像”。而實(shí)際情況完全是另外一回事。中國(guó)人民曾經(jīng)長(zhǎng)期向西方學(xué)習(xí)，只是“帝國(guó)主義的侵略打破了中國(guó)人學(xué)習(xí)西方的迷夢(mèng)。很奇怪，為什么先生老是侵略學(xué)生呢？中國(guó)人向西方學(xué)得很不少，但是行不通，都失敗了。”只是在后來(lái)，十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義。“中國(guó)人找到了馬克思列寧主義這個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理，中國(guó)的面目就起了變化了。”[①]鄧先生說(shuō)的話，如果是在一百年前，還可算作向西方學(xué)習(xí)的“先進(jìn)的中國(guó)人”。 而如今，中國(guó)人民在十月革命的道路上前進(jìn)，經(jīng)過(guò)新民主主義革命和社會(huì)主義改造的勝利，在社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上實(shí)行改革開(kāi)放，向全面建設(shè)小康社會(huì)勝利進(jìn)軍。其中包括著在馬克思主義指導(dǎo)下的法制建設(shè)和馬克思主義法學(xué)的發(fā)展。說(shuō)鄧先生對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史和中國(guó)法學(xué)根本不懂，委曲嗎？

（二）“現(xiàn)代化范式”的批判。鄧先生不愧為資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者群的學(xué)生，一張嘴就舉出來(lái)一大堆資產(chǎn)階級(jí)名家有關(guān)現(xiàn)代化的論述。學(xué)術(shù)流派、主流學(xué)派、還有支派。他介紹了“現(xiàn)代化范式”的依據(jù)和形成，特別是介紹了所謂社會(huì)歷史的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分觀：“一個(gè)社會(huì)不是現(xiàn)代的就必然是傳統(tǒng)的”。以及“以西方現(xiàn)代化理論為支撐的‘現(xiàn)代化范式’對(duì)中國(guó)論者研究的影響。”作者繞了一圈又一圈，旁征博引，指出這種現(xiàn)代化不過(guò)是“將西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的偶然轉(zhuǎn)換成一種普世的歷史必然，一種新的道德烏托邦：現(xiàn)代性代表著事物惟一的最后狀態(tài)，即在一些西方社會(huì)所看到的那種‘事物狀態(tài)’是每個(gè)人都應(yīng)模仿的，這樣就能獲得最大的成功。”如果“偏離這一道路或軌跡，任何進(jìn)步都是不可能發(fā)生的”，并把過(guò)去常用的英國(guó)化、歐化、西化、城市化、進(jìn)化、發(fā)展、進(jìn)步等詞都被現(xiàn)代化所取代或被納入現(xiàn)代化的概念之中。把這些“轉(zhuǎn)換成一種較為普適的關(guān)于各種傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的規(guī)范性概念，亦即我在本文中所稱謂的‘現(xiàn)代化范式’”。這種“為中國(guó)論者所接受的‘現(xiàn)代化范式’確實(shí)對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了支配性的影響”。以上等等，也就引來(lái)了前述鄧先生所述的中國(guó)法學(xué)的“總體性”危機(jī)。

以對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為前提，又搞出一個(gè)對(duì)歷史的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的兩分觀，以及對(duì)于由這種兩分觀生發(fā)的“現(xiàn)代化范式”進(jìn)行反思和批判。鄧先生在自編自演，自拉自唱。這個(gè)“范式”依鄧氏所言，不過(guò)是“庫(kù)恩最終基本上否棄”的東西。所以，鄧氏的反思和批判不過(guò)是又把一個(gè)死論掘出來(lái)做大文章。目的在于把由鄧氏圈定的法學(xué)，亦即權(quán)利本位論、法條主義、本土資源論和法律文化論等，予以否棄，開(kāi)辟一個(gè)由鄧氏的“中國(guó)法律理想圖景”獨(dú)占的時(shí)代。這種互搶地盤(pán)的演唱，不論搞多少場(chǎng)，都是一堆濫賬，還有必要浪費(fèi)筆墨嗎？

當(dāng)然，這堆濫賬，也有一條好處。就是同鄧先生揭了權(quán)利本位論的西化老底一樣，把那個(gè)淺薄、庸俗的“現(xiàn)代化范式”也給扔進(jìn)了歷史的拉圾堆。這對(duì)那些崇洋媚外的，如“對(duì)庫(kù)恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，無(wú)疑是又一份“厚禮”。

我國(guó)的法學(xué)，可能有這樣或者那樣的缺點(diǎn)，但在不斷地鴉鳴雀噪中，卻一直堅(jiān)持在馬克思主義的指導(dǎo)下，堅(jiān)持以辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論開(kāi)展研究，并取得巨大的成就，今后還將在這條道路上不斷前進(jìn)。在辯證唯物主義和歷史唯物主義這座理論大廈面前，資產(chǎn)階級(jí)的“現(xiàn)代化范式”算個(gè)什么玩藝兒。而在鄧正來(lái)等人的眼里，在中國(guó)這塊社會(huì)主義的大地上，把馬克思主義法學(xué)已經(jīng)作為“非理論和反理論”的異端而被排除。他們自認(rèn)為已經(jīng)占據(jù)了整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域。在這里，只有他們，才可以被稱為“中國(guó)法學(xué)”而任意馳騁。被鄧先生譽(yù)為“對(duì)庫(kù)恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，不僅成為以權(quán)利本位論為核心的權(quán)利學(xué)派的領(lǐng)軍人物，[②]為2003年所謂“民間修憲”大造輿論。[③]而且與黨的“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”的政治路線和“實(shí)事求是”的馬克思主義思想路線相對(duì)立，提出一條建立“一個(gè)社會(huì)、兩個(gè)市場(chǎng)”（契約社會(huì)與政治市場(chǎng)、思想市場(chǎng)）[④]的政治路線；和以美國(guó)庫(kù)恩的“范式”作為思想路線，來(lái)“引發(fā)中國(guó)法學(xué)研究的革命，推動(dòng)新的法學(xué)思維方式，新的理論體系和新的法理念的確立，進(jìn)而指導(dǎo)和促進(jìn)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程”。[⑤]并自稱“正是法學(xué)理論界在新時(shí)期的新形勢(shì)下對(duì)權(quán)利問(wèn)題的理論自覺(jué)與全面探討，構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)近20年來(lái)法學(xué)理論發(fā)展與法治實(shí)踐展開(kāi)的主旋律。”[⑥]這些當(dāng)然都包括在過(guò)去26年復(fù)制的“西方法律理想圖景”之中，下一步就要看鄧氏建構(gòu)的“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代了。然而，權(quán)利本位論者說(shuō)：“可以預(yù)料，在‘十五’期間和21世紀(jì)初，中國(guó)法學(xué)理論的發(fā)展和法治實(shí)踐的進(jìn)步在很大程度上可能同樣會(huì)依賴于權(quán)利研究的進(jìn)一步深化。”“權(quán)利本位論”和鄧正來(lái)的“建構(gòu)中國(guó)法律理想圖景時(shí)代”之類(lèi)，已經(jīng)開(kāi)始了在中國(guó)進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)人文社會(huì)科學(xué)理論包括法學(xué)理論的建設(shè)工程。甚至他們自認(rèn)為已經(jīng)先走一步，全部接管了中國(guó)法學(xué)這塊地盤(pán)，而開(kāi)始爭(zhēng)奪他們之間應(yīng)由哪派來(lái)坐莊了。

（三）所謂中國(guó)法學(xué)不關(guān)注現(xiàn)實(shí)的個(gè)案分析。鄧先生真的關(guān)注中國(guó)的“消費(fèi)者權(quán)利”嗎？把《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為個(gè)案發(fā)表了議論，并把這個(gè)領(lǐng)域中，他認(rèn)為存在的種種問(wèn)題歸于“現(xiàn)代化范式”的支配。他認(rèn)為“在‘現(xiàn)代化范式’的支配下，中國(guó)論者所關(guān)注的更可能是宏大的憲政、民主和法治，而不太可能是與中國(guó)農(nóng)民乃中國(guó)人的生活緊密相關(guān)的地方政府和司法的品質(zhì)；中國(guó)論者所關(guān)注的更可能是中國(guó)‘都市化’浪潮中的城市居民的利益或中國(guó)受全球化浪潮的沖擊而生成的各種新型權(quán)利，而不太可能是中國(guó)‘城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)’和‘貧富差距結(jié)構(gòu)’下的廣大中國(guó)農(nóng)民或貧困者之身體健康和生命安全的切實(shí)權(quán)利；中國(guó)論者所關(guān)注的更可能是‘大寫(xiě)’的人權(quán)，而不太可能是我所謂的‘活的’、日常的、無(wú)時(shí)不可都關(guān)乎到人之身體健康和生命安全的具體權(quán)利；中國(guó)論者所關(guān)注的更可能是法律體系的邏輯與注釋，而不太可能是賦予這種邏輯或注釋以生命力的中國(guó)農(nóng)民乃至中國(guó)人所經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)且具體的生活。”

且不說(shuō)鄧先生以救世主的姿態(tài)羅列的所謂問(wèn)題，是否有意地挑撥我國(guó)農(nóng)民和政府、城鄉(xiāng)居民、貧富階層的和諧關(guān)系，單就說(shuō)這些問(wèn)題的存在，歸于莫須有的“現(xiàn)代化范式”的支配，這不是因?yàn)槟X袋發(fā)燒在胡說(shuō)吧！在中國(guó)，勞動(dòng)者權(quán)益隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，不斷得到提高，保護(hù)措施也在加強(qiáng)。這是共產(chǎn)黨的正確政策，也是行動(dòng)中的馬克思主義的結(jié)晶，有目共睹。在這方面仍然存在的一些問(wèn)題，多為舊社會(huì)的遺留，要通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)力建設(shè)小康社會(huì)，包括加強(qiáng)法制建設(shè)工作，逐步予以解決。鄧先生的否棄“現(xiàn)代化范式”的藥方，簡(jiǎn)直是令人哭笑不得。

反動(dòng)輿論常帶有理論色彩，他們不是一下子公開(kāi)說(shuō)出他們的意圖，而是以關(guān)心弱者的救世態(tài)度，用一些模棱兩可的怎么解釋都可以的新概念，來(lái)代替科學(xué)的、旗幟鮮明的、內(nèi)容確定的原有概念。一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒修正原有的觀念，讓群眾在沒(méi)有警覺(jué)的情況下跟著他們走到邪路上去。絕對(duì)不許可用一些莫須有的東西搞亂我們的視野，欺騙老百姓。對(duì)于行動(dòng)中的馬克思主義鄧正來(lái)等人永遠(yuǎn)也不會(huì)明白，而且是從來(lái)看不見(jiàn)的。

四、所謂對(duì)“本土資源論”的批判

（一）對(duì)“本土法律”派的基本認(rèn)識(shí)。對(duì)待全人類(lèi)創(chuàng)造的先進(jìn)文明成果，馬克思主義者采取“古今中外法”。就是：屁股坐在中國(guó)的現(xiàn)在，一手伸向古代，一手伸向外國(guó)。向古人學(xué)習(xí)是為了現(xiàn)在的活人，向外國(guó)學(xué)習(xí)是為了今天的中國(guó)人。中國(guó)的面貌，無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)、文化，都不應(yīng)該是舊的，要不斷發(fā)展、不斷創(chuàng)新，但中國(guó)的特點(diǎn)要保存。這本是很平凡的真理，對(duì)于國(guó)家和法的研究是完全適用的。可是有人就是不怕累，不斷地發(fā)揮欺騙人民的才華，顯示編造偽科學(xué)的智能，提倡莫名其妙的“文明”，炮制為剝削者服務(wù)的謀略，建構(gòu)令人眼花繚亂的理論，營(yíng)造象牙之塔的迷宮，理論、學(xué)派滿天飛，奇詞怪語(yǔ)遍視野。當(dāng)前關(guān)于法的問(wèn)題，就是被一些人按照這種種招法，搞得不成樣子。

因?yàn)閲?guó)家包括法比其他任何問(wèn)題更加牽涉到統(tǒng)治階級(jí)的利益，它僅次于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本問(wèn)題。國(guó)家學(xué)說(shuō)包括法學(xué)被用來(lái)為社會(huì)特權(quán)辯護(hù)，為剝削的存在辯護(hù)，為資本主義的存在辯護(hù)，因此，在這個(gè)問(wèn)題上指望人們公正無(wú)私，以為那些具有科學(xué)的人會(huì)給你們拿出純粹科學(xué)的見(jiàn)解，都是極端錯(cuò)誤的。所以，列寧說(shuō)：“國(guó)家問(wèn)題是一個(gè)最復(fù)雜最難弄清的問(wèn)題，也可說(shuō)是一個(gè)被資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者、作家和哲學(xué)家弄得最混亂的問(wèn)題”[⑦]作為反映國(guó)家意志的法律，國(guó)家機(jī)器的軟件，自然也包括在這個(gè)被弄得“最混亂的問(wèn)題”之中。關(guān)于“權(quán)利本位論”、“法條主義”可以不再說(shuō)它，僅從鄧先生在“中國(guó)法學(xué)向何處去”（下），對(duì)蘇力“本土資源論”的批判，先勿論其中的是非，只是在行文中，為制造混亂而創(chuàng)造、使用和引錄的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和其他人的詞語(yǔ)，粗略收錄，不算重樣的，就有：

本土法律派、本土資源論、法律文化論、學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化、法制現(xiàn)代化、現(xiàn)代法學(xué)、現(xiàn)代法對(duì)抗傳統(tǒng)法、中國(guó)法制現(xiàn)代化、后現(xiàn)代法學(xué)觀點(diǎn)、現(xiàn)代化的各種學(xué)術(shù)成果、法學(xué)的本土化、現(xiàn)代化范式、長(zhǎng)期支配中國(guó)人的法律思維的范式、本土化范式、后現(xiàn)代主義思潮、一元論和多元論、積極論、消極論、現(xiàn)代化、平面化、建構(gòu)論、進(jìn)化論、普適性知識(shí)、地方性知識(shí)、政府推進(jìn)論、民眾主導(dǎo)論、外來(lái)資源論、政治浪漫主義思潮、法治保守主義思潮、文化保守主義思潮、文化性質(zhì)決定論、禮教型、同情理解論、法文化論、文化保守主義、法律移植論、大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)、社會(huì)科學(xué)本土化、反宏大敘事、反狹隘學(xué)科取向、法律社會(huì)學(xué)、文化類(lèi)型學(xué)、總體性危機(jī)、非中國(guó)的處理、歷史唯物主義或者與之相關(guān)聯(lián)或相兼容的社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)方法、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)、大寫(xiě)真理的空洞口號(hào)、論證邏輯、內(nèi)在邏輯的重構(gòu)、法制/法治現(xiàn)代化、現(xiàn)代法治、中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型、由傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型、中國(guó)的法治現(xiàn)代化、后續(xù)性的法治、法律上的制度化和神圣化、現(xiàn)代的法律體系、加快移植經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)的法律制度、反映性的、建構(gòu)性的、社會(huì)范式轉(zhuǎn)換、法律本身并不能創(chuàng)造秩序而是秩序創(chuàng)造法律、法律是比較保守的力量而不是變革的力量、學(xué)術(shù)的富礦或處女地、核心概念、工具性的概念、本質(zhì)性的概念、分析性概念、規(guī)范性的命題、關(guān)鍵概念、學(xué)術(shù)共同體、非正式制度、地方性知識(shí)、不值得規(guī)模化生產(chǎn)即進(jìn)入書(shū)本的知識(shí)、現(xiàn)代法制、本土情境、知識(shí)的地方性、有限理性、地方性知識(shí)、法律多元、國(guó)家法與民間法、法律元、中國(guó)法制/法治現(xiàn)代化、法律或法治的現(xiàn)代化、在轉(zhuǎn)型中國(guó)這一語(yǔ)境中、傾向于國(guó)家法的回答、民間法向國(guó)家制定法融合和轉(zhuǎn)變、理想的現(xiàn)代法治、現(xiàn)代法取向、傳統(tǒng)民間法、現(xiàn)代國(guó)家法、觀點(diǎn)鏈、法律或法治只能是反映性的而不可能是建構(gòu)性的、 正當(dāng)化的過(guò)程、正當(dāng)化論證、中國(guó)法學(xué)幼稚、幼稚的法學(xué)、學(xué)術(shù)法律人、對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)做非中國(guó)的專斷處理、法律就是地方性知識(shí)、為貢獻(xiàn)而貢獻(xiàn)的法學(xué)觀、本地想像、文化意義世界、自己織就的分類(lèi)甄別意旨之網(wǎng)、賦予了這種地方性知識(shí)以同質(zhì)性、值得批量文本化的知識(shí)、功效評(píng)價(jià)、道德評(píng)價(jià)、分立的個(gè)人知識(shí)、默會(huì)知識(shí)、無(wú)知觀、非設(shè)計(jì)的三分觀、社會(huì)秩序規(guī)則二分觀、有限理性、文化進(jìn)化論、與外部秩序相對(duì)應(yīng)的外部規(guī)則（或公法）、內(nèi)部秩序得以生成并得以維續(xù)的內(nèi)部規(guī)則（或私法）、認(rèn)識(shí)題域、唯理主義、社會(huì)秩序規(guī)則一元論、現(xiàn)代性圖式、唯理主義意識(shí)形態(tài)、一般性規(guī)則意義上的國(guó)家法、法學(xué)界一片同世界接軌的呼聲、無(wú)立場(chǎng)的同情、應(yīng)景性的對(duì)策、補(bǔ)充性的、過(guò)渡性的、功能性的、交換不經(jīng)濟(jì)、為貢獻(xiàn)而貢獻(xiàn)、唯物主義進(jìn)化觀、由移植法律所型構(gòu)的各種新的本土資源、文化進(jìn)化、本土資源或民間法的生產(chǎn)地、中國(guó)制度轉(zhuǎn)型和社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)性關(guān)照、抽象的概念的簡(jiǎn)單中國(guó)、具體的真實(shí)的復(fù)雜中國(guó)、嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)生活世界的理論模式、以有效和可行來(lái)取代善和正當(dāng)?shù)睦碚撃Ｊ健膽?yīng)然層面評(píng)價(jià)中國(guó)法制進(jìn)程的道德判準(zhǔn)、懸置價(jià)值、文化共同體、現(xiàn)代民族國(guó)家、熟人文化、陌生文化，等等等等。

引錄這些詞語(yǔ)，近150個(gè)，只想說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，就是由這些詞語(yǔ)連綴起來(lái)的“中國(guó)法學(xué)向何處去？（下）”，不少于四萬(wàn)字之多，說(shuō)明了什么問(wèn)題呢？集中起來(lái)就是如標(biāo)題所示：“對(duì)蘇力的‘本土資源論’的批判”。結(jié)論則是這部分文章的最后兩句話：“由于在受到‘現(xiàn)代化范式’支配的同時(shí)還受到了歷史唯物主義以及與之相關(guān)或相兼容的法律社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，所以它在‘法律理想圖景’的問(wèn)題上要比‘權(quán)利本位論’和‘法條主義’走得更遠(yuǎn)，也更危險(xiǎn)，因?yàn)樗粌H沒(méi)有為中國(guó)法律發(fā)展提供‘中國(guó)法律理想圖景’，而且還反對(duì)對(duì)任何有關(guān)法律的理想圖景做任何思考，更是否定了中國(guó)法學(xué)思考和研究‘中國(guó)法律理想圖景’的必要性。所有這一切，與‘權(quán)利本位論’和‘法條主義’一起，構(gòu)成了我所謂的中國(guó)法學(xué)的‘總體性’問(wèn)題，并且在‘現(xiàn)代化范式’這種規(guī)范性信念缺乏有效質(zhì)疑且依舊被‘本土資源論’論者視作當(dāng)然的意義上講，‘本土資源論’在沖擊中國(guó)法學(xué)的同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了中國(guó)法學(xué)的‘范式’危機(jī)。”我們所以又引錄了這么長(zhǎng)的一段文字，也是想讓讀者看看鄧氏文風(fēng)和他的所謂學(xué)術(shù)規(guī)范，到底是些什么東西？簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，本來(lái)就是一句話：“本土資源論”更妨礙了鄧先生“建構(gòu)‘中國(guó)法律理想圖景’時(shí)代”的努力！而他卻能說(shuō)出一大堆。這是學(xué)問(wèn)，還是洋八股？

對(duì)于鄧、蘇二位的理論是非，我們不想介入。僅就近150個(gè)詞語(yǔ)，提些問(wèn)題。

（二）什么叫“本土法律派”？與之相關(guān)聯(lián)的還有本土資源論、學(xué)術(shù)規(guī)范化和本土化、法學(xué)本土化、社會(huì)科學(xué)本土化、本土化范式，本土情境、新的本土資源、本地想像等，都是什么意思？單就“本土法律派”來(lái)說(shuō)，是主張者的自命，還是鄧先生給起的名？在我們看來(lái)，只有“權(quán)利本位論”曾自稱“已經(jīng)形成了一個(gè)頗有影響的學(xué)術(shù)群體（境外學(xué)者稱之為‘權(quán)利學(xué)派’）”，并開(kāi)展了“大兵團(tuán)研究”的論域。[⑧] 而據(jù)鄧先生介紹，蘇力本人指出：“‘本土資源’只是為了表述方便而使用的一個(gè)語(yǔ)詞，因此它不是一個(gè)精心策劃的對(duì)自己觀點(diǎn)的概括，更不是一個(gè)必須固守的‘核心’概念”；是一個(gè)“工具性的，而不是本質(zhì)性的”概念；更“是一種分析性的概念，而不是一種規(guī)范性的命題”。看樣子不像是一個(gè)學(xué)派，只是一個(gè)概念，連“論”也難成立。何況他說(shuō)的是“本土資源”，不是“本土法律”，且有點(diǎn)就事論事。顯然“本土資源論”+“法律文化論”=“本土法律派”，乃鄧氏之作。

單就“本土法律派”的字面意義來(lái)看，如果說(shuō)的是法律的空間效力，只在本國(guó)領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)發(fā)生作用，也有道理。但不能成“派”，因?yàn)榉矊俜啥际沁@樣。在國(guó)際領(lǐng)域的承諾和參與制定的條約，還有加入WTO，也是在一定的國(guó)際間力量對(duì)比下，參與國(guó)主權(quán)所代表的各國(guó)根本利益的最大公約數(shù)，也超越不了本國(guó)領(lǐng)土的主權(quán)。而且，此外也未曾有過(guò)“外土法律派”。當(dāng)然鄧氏的“本土法律派”并不是這個(gè)含義。可能是因?yàn)橐惶帷氨就痢保蜁?huì)妨礙“西土”入境吧！特別是還可以借機(jī)把蘇力使用的關(guān)于歷史唯物主義等話語(yǔ)，無(wú)遺漏地徹底清除掉。

還有：“本土資源論”、“學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化”、“法學(xué)本土化”、“本土化范式”、本土情境、新的本土資源、本地想象，等等。這諸多“本土”，還有本地，又是什么意思呢？其實(shí)，這些話語(yǔ)的詞意都是不通的。“本土資源論”，且不說(shuō)這里的“資源”二字大概是從市場(chǎng)作為資源配置手段那里借用來(lái)的，只就它是“本土法律派”的第一號(hào)構(gòu)成來(lái)說(shuō)，在世界法律合作和交流日益頻繁的形式下，說(shuō)誰(shuí)是“本土法律派”，本人同意嗎？“化”者，徹頭徹尾徹里徹外之謂也。學(xué)術(shù)本土化，還要不要國(guó)際間的學(xué)術(shù)交流；法學(xué)本土化，國(guó)際法由誰(shuí)來(lái)研究？本土化范式，也就是本土化的概念分析，果真如此，國(guó)際間的交流，以及國(guó)際案件的審理還能進(jìn)行嗎？至于本土情境、新的本土資源、本地想象之類(lèi)，自然都是從本土法律派和本土資源論中派生出來(lái)的，沒(méi)有獨(dú)立意義，不必再費(fèi)口舌。這種解釋，能說(shuō)不符合鄧氏法學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范嘛！

（三）再如：法制現(xiàn)代化、現(xiàn)代法學(xué)、現(xiàn)代法、中國(guó)法制現(xiàn)代化、后現(xiàn)代法學(xué)觀點(diǎn)、現(xiàn)代化的各種學(xué)術(shù)成果、現(xiàn)代化范式、后現(xiàn)代主義思潮、法制/法治現(xiàn)代化、現(xiàn)代法治、中國(guó)法治現(xiàn)代化、理想的現(xiàn)代法治、現(xiàn)代法取向、現(xiàn)代國(guó)家法，等等。這些詞語(yǔ)概括起來(lái)不外兩個(gè)方面：一個(gè)說(shuō)的是法、法律、法制、法治、法制/法治、國(guó)家法等現(xiàn)代化；一個(gè)說(shuō)的是法學(xué)、法學(xué)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)成果、思潮、取向等現(xiàn)代化，再加上一個(gè)籠而統(tǒng)之的現(xiàn)代化范式。這些詞語(yǔ)的含義不僅不科學(xué)，甚至根本就不成立。

法制，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的工具。有社會(huì)主義國(guó)家的法制和資本主義國(guó)家的法制。現(xiàn)代化主要是個(gè)生產(chǎn)力的概念，但它仍然要實(shí)現(xiàn)在一定的生產(chǎn)關(guān)系之中，所以有資本主義現(xiàn)代化和社會(huì)主義現(xiàn)代化。我國(guó)實(shí)行的現(xiàn)代化前面，從來(lái)是有“社會(huì)主義”四個(gè)字的。連現(xiàn)代化本身都有資本主義和社會(huì)主義之分，生根于不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法制，怎么還有了共同的現(xiàn)代化呢？當(dāng)然，各個(gè)國(guó)家實(shí)行法制的經(jīng)歷不同，經(jīng)驗(yàn)有多有少；各國(guó)的發(fā)展水平不同，法制建設(shè)的物質(zhì)條件和使用的手段有差異。以至于在這些方面可以互相交流，甚至合作。但是它們的不同階級(jí)性質(zhì)是不能通融的。如果把法制用“現(xiàn)代化”來(lái)概括，那么當(dāng)代世界上美國(guó)是最現(xiàn)代化的國(guó)家，自然它的法制也最先進(jìn)。我國(guó)沒(méi)有美國(guó)生產(chǎn)力先進(jìn)，是否只能跟在美國(guó)的后面，按照它的方向前進(jìn)，從而取消法制的社會(huì)主義發(fā)展道路呢！這顯然是一種“西化”的進(jìn)路，是不能接受的。美國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)法制比起社會(huì)主義法制，按照社會(huì)發(fā)展水平，落后一個(gè)時(shí)代。雖然暫時(shí)中國(guó)的社會(huì)主義法制由于開(kāi)始的時(shí)間短，還不很健全。但從根本性質(zhì)上看，它是人民意志的反映，是為人民服務(wù)，是先進(jìn)的。與為資本家服務(wù)的資產(chǎn)階級(jí)法制是決然不同的。美國(guó)警察打黑人，虐待俘虜，設(shè)立黑監(jiān)獄不是因?yàn)樗默F(xiàn)代化，而是由它的法律保護(hù)的資本主義剝削制度和壓迫制度。新加坡經(jīng)濟(jì)比較現(xiàn)代化了，但它保留的鞭刑總不那么現(xiàn)代化吧！然而前些年用它揍了一位美國(guó)佬的屁股，保衛(wèi)了國(guó)家的尊嚴(yán)和社會(huì)穩(wěn)定，不也很有用嘛！

法制如此，法、法律、法治、法制/法治、國(guó)家法現(xiàn)代化的情況都是一回事，也就不必再說(shuō)了。

至于法學(xué)現(xiàn)代化，也是不通的。比較起來(lái)，是鄧氏法學(xué)現(xiàn)代化，還是馬克思主義法學(xué)現(xiàn)代化？法學(xué)指關(guān)于法的知識(shí)體系，或者關(guān)于法的理論體系。它有真理與非真理之分。真理與非真理的根據(jù)，看它是否符合實(shí)際，并不是按照生日定性的。現(xiàn)代有真理，也有荒謬；古代有荒謬，也有真理。美國(guó)夠現(xiàn)代化了，但是過(guò)去侵略中國(guó)，打朝鮮、打越南，現(xiàn)在還在打伊拉克，都有國(guó)會(huì)立法支持，在法學(xué)上都是現(xiàn)代化的，也都是荒謬的，反動(dòng)的。法學(xué)如此，法學(xué)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)成果、思潮、取向等現(xiàn)代化，再加上一個(gè)籠而統(tǒng)之的現(xiàn)代化范式，不都是一樣嘛！

單說(shuō)這個(gè)現(xiàn)代化范式。依鄧氏所言，現(xiàn)代化范式就是現(xiàn)代化的概念分析。四個(gè)法學(xué)理論模式“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”、“法律文化論”盡管互有區(qū)別，但都沒(méi)離開(kāi)現(xiàn)代化范式。被鄧先生譽(yù)為“對(duì)庫(kù)恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，在他的主要學(xué)術(shù)思想觀點(diǎn)的（14）中有論：作為科學(xué)研究的范式，是一種全新的理解系統(tǒng)，即有關(guān)對(duì)象的本體論、本質(zhì)與規(guī)律的解釋系統(tǒng)；是一種全新的理論框架，是構(gòu)成該學(xué)術(shù)群體的研究基礎(chǔ)及范圍、概念系統(tǒng)、基石范疇和核心理論；提供的是一種全新的理論背景，即范式是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體學(xué)術(shù)活動(dòng)的大平臺(tái)、論壇、舞臺(tái)；范式是一種方法論和一套新穎的基本方法；范式表征一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)品格（學(xué)術(shù)形象）標(biāo)志著一門(mén)學(xué)科成為獨(dú)立學(xué)科的“必要條件”或“成熟標(biāo)志”。當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式正在發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)變，權(quán)利本位范式是最富有生命力的研究范式。[⑨]這里沒(méi)有提到現(xiàn)代化范式，但它是“全新的”理解系統(tǒng)、理論框架、理論背景，在“當(dāng)代中國(guó)”是“全新的”，而且是從現(xiàn)代化的美國(guó)引進(jìn)的，豈不比現(xiàn)代化還要現(xiàn)代化！遺憾的是“對(duì)庫(kù)恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯所創(chuàng)造的“權(quán)利本位論”，也不過(guò)是：“基本上都可以為人們經(jīng)由一般化的認(rèn)知手段而在西方法域中發(fā)現(xiàn)的”。看樣子所謂“現(xiàn)代化范式”與人們的“一般化的認(rèn)知手段”并沒(méi)有什么特殊。特別是，鄧氏講：其價(jià)值構(gòu)成“乃是一幅‘移植’進(jìn)來(lái)的、未經(jīng)批判的以西方現(xiàn)代性和現(xiàn)代化理論為依憑的‘西方法律理想圖景’”。“最富有生命力的研究范式”，也不過(guò)如此。就是對(duì)西方的未經(jīng)批判的理論進(jìn)行“移植”，明白點(diǎn)說(shuō)，不是就是“照抄”嘛！何況現(xiàn)代化范式，概念分析，離開(kāi)古代的或近代的概念分析，恐怕也是活不成的。鄧氏法學(xué)就沒(méi)離開(kāi)古代的亞里士多德邏輯學(xué)的概念分析。

“本土”和“現(xiàn)代化”這兩個(gè)詞在鄧氏長(zhǎng)文中的地位和使用率，特別是在“中國(guó)法學(xué)向何處去（下）”當(dāng)中，足以起統(tǒng)率作用。這兩個(gè)詞語(yǔ)如果不成立，其他那一百多個(gè)詞語(yǔ)，就算它們都不是“非理論或反理論”的，全是有“明確理論或至少具有理論傾向”的，也不過(guò)是“信奉‘西方法律理想圖景’之權(quán)威的‘不思’的一大堆”，或者說(shuō)是與“社會(huì)秩序的性質(zhì)或正當(dāng)性不相干的一堆‘概念’或超然之物”。把它們掛在“本土化”和“現(xiàn)代化”這兩個(gè)莫須有的關(guān)鍵詞上，除了作為“文化拉圾”和“話語(yǔ)病毒”，把列寧說(shuō)的被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者弄得“最混亂”的國(guó)家學(xué)說(shuō)，當(dāng)然包括法的學(xué)說(shuō)，弄成最“最混亂”之外，還能說(shuō)明什么。這是不是為了建立“話語(yǔ)霸權(quán)”而設(shè)下的“話語(yǔ)陷阱”呢！

五、暫時(shí)的結(jié)語(yǔ)

我們本著求知的渴望，學(xué)習(xí)了這篇文章。第一感覺(jué)是受了一場(chǎng)罪。行文詰屈聱牙，裝腔作勢(shì)，故作高深，嚇唬老百姓。翻譯式的外國(guó)句子，生造的奇詞怪語(yǔ)，似通非通的邏輯，半生不熟的理論，不著邊際的知識(shí)，形式主義的賬單等等，真是想不要老祖宗的既有話語(yǔ)，而另起爐灶了！這不是有意挖苦人，如果誰(shuí)不怕受罪，看一遍文章，一切就會(huì)明白。我們也是很不容易下的決心，豁出時(shí)間，硬著頭皮，把它看完。按照鄧先生的學(xué)術(shù)規(guī)范，我們的文章也有一個(gè)暫時(shí)的結(jié)語(yǔ)。

不過(guò)這個(gè)“暫時(shí)”二字與鄧氏的暫時(shí)有些不同。他那是結(jié)束“西方現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時(shí)代，開(kāi)啟自覺(jué)研究“中國(guó)法律理想圖景”的法學(xué)新時(shí)代。新的圖景只是剛剛起步，是“一個(gè)新的起點(diǎn)”。故稱暫時(shí)的結(jié)尾。而在我們看來(lái)，制造法學(xué)最“最混亂”的鄧氏法學(xué)是沒(méi)有前途的，本該全面結(jié)束。但這對(duì)鄧氏是不可想象的，我們的爭(zhēng)論肯定會(huì)繼續(xù)下去的，我們也愿意奉陪到底。同鄧先生一樣，囿于篇幅的原因，也還有許多應(yīng)說(shuō)而尚未說(shuō)的話。就這個(gè)意義上說(shuō)，我們也就只能也來(lái)個(gè)暫時(shí)的結(jié)語(yǔ)，僅就這篇17萬(wàn)字的長(zhǎng)文做個(gè)結(jié)語(yǔ)。

（一）放火。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)有了空前的發(fā)展，與之相適應(yīng)，中國(guó)的馬克思主義法學(xué)也在與時(shí)俱進(jìn)，特別是行動(dòng)中的馬克思主義法學(xué)正在普及的基礎(chǔ)上提高，可以說(shuō)日進(jìn)千里。然而，在鄧氏眼里，26年來(lái)卻導(dǎo)致了他“所謂的中國(guó)法學(xué)的‘總體性’的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，或本文所謂的“范失”危機(jī)。”這不是放了一把火，把中國(guó)人民的社會(huì)主義法制建設(shè)和馬克思主義法學(xué)發(fā)展的成就，統(tǒng)統(tǒng)燒掉了嘛！

（二）領(lǐng)“時(shí)代”風(fēng)騷。鄧先生說(shuō)：“我們必須結(jié)束這個(gè)受‘西方現(xiàn)代化范式’支配的法學(xué)舊時(shí)代，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)啟一個(gè)自覺(jué)研究‘中國(guó)法律理想圖景’的法學(xué)新時(shí)代。”而由鄧氏主宰的這個(gè)時(shí)代“只是剛剛起步”。它要由有鄧氏參與其間的終結(jié)舊有法學(xué)時(shí)代，為“真正的‘中國(guó)法學(xué)時(shí)代’”做出“知識(shí)供獻(xiàn)”來(lái)實(shí)現(xiàn)。而且這里還隱含著“什么是‘中國(guó)’以及如何認(rèn)識(shí)和解釋‘中國(guó)’？”“也是以一種自主的方式重新定義‘中國(guó)’之努力的一部分，至少是我們開(kāi)始自己定義‘中國(guó)’的開(kāi)始。”就是說(shuō)，鄧氏的研究是“對(duì)中國(guó)身份進(jìn)行重新界定的過(guò)程。”顯然，在鄧先生給中國(guó)辦“身份證”的過(guò)程中，我們之間還會(huì)有許多要爭(zhēng)論的問(wèn)題，對(duì)于這個(gè)盤(pán)古開(kāi)天地以來(lái)，中國(guó)身份的這個(gè)天大的問(wèn)題，只好以后再說(shuō)了。

（三）抓住根本。中國(guó)學(xué)術(shù)界的論戰(zhàn)“一方面不夠深入，還缺乏足夠的理論支援，另一方面也在很大程度缺失一種理論之于中國(guó)實(shí)踐的‘介入’意識(shí)。”而“歸根結(jié)底是或者應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)社會(huì)秩序之性質(zhì)的關(guān)注，一種對(duì)有關(guān)何種性質(zhì)的社會(huì)秩序更可欲和更正當(dāng)?shù)膯?wèn)題的追究，而我認(rèn)為，更應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)我們就自己應(yīng)當(dāng)生活在什么性質(zhì)之社會(huì)秩序之中這個(gè)當(dāng)下問(wèn)題的拷問(wèn)。”對(duì)社會(huì)秩序之性質(zhì)的關(guān)注，何種性質(zhì)的社會(huì)秩序更可欲更正當(dāng)，對(duì)我們自己應(yīng)當(dāng)生活在什么性質(zhì)之社會(huì)秩序之中的拷問(wèn)。看來(lái)這里已經(jīng)涉及到國(guó)家身份的問(wèn)題了。什么是社會(huì)秩序，列寧有過(guò)論述：“在馬克思看來(lái)，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)是建立一種‘秩序’來(lái)抑制階級(jí)沖突，使這種壓迫合法化、固定化。在小資產(chǎn)階級(jí)政治家看來(lái)秩序正是階級(jí)調(diào)和，而不是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的壓迫；抑制沖突就是調(diào)和，而不是剝奪被壓迫階級(jí)用來(lái)推翻壓迫者的一定的斗爭(zhēng)手段和斗爭(zhēng)方式。”[⑩]鄧先生調(diào)動(dòng)了足夠的理論支援，并提高了對(duì)中國(guó)實(shí)踐的“介入”程度，對(duì)我國(guó)社會(huì)秩序的性質(zhì)，也就是對(duì)于我們國(guó)家的身份的關(guān)注，追究和拷問(wèn)，以便確定什么性質(zhì)的社會(huì)秩序更可欲更正當(dāng)，并應(yīng)當(dāng)生活于其中。這不就是對(duì)我們的國(guó)家，對(duì)人民，也是對(duì)人民民主專政的關(guān)注、追究和拷問(wèn)嘛！這是17萬(wàn)字長(zhǎng)文終于說(shuō)出來(lái)的根本。這也就是重新定義和界定“中國(guó)”身份的意思了。可這要靠什么來(lái)實(shí)行呢？

（四）對(duì)“正當(dāng)性賦予”力量，由“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”。鄧先生認(rèn)為中國(guó)法學(xué)的“總體性”危機(jī)，源出于運(yùn)用某種“知識(shí)系統(tǒng)”進(jìn)行詮釋或描述而獲致的“正當(dāng)性賦予”的力量。而這種“正當(dāng)性”在很大程度上是一種話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的結(jié)果，是對(duì)西方各種流行的理論和實(shí)踐的“前反思性接受”，或者說(shuō)是“建構(gòu)者/被建構(gòu)者”的集體性不意識(shí)，以及“被動(dòng)者”成為“主動(dòng)者”與文化霸權(quán)“合謀”的結(jié)果。從而，使這種知識(shí)通過(guò)各種制度化安排而滲透和嵌入各種管制技術(shù)和人的身體之中。它的前提條件乃是這種“知識(shí)系統(tǒng)”本身所具有的批判力量的徹底丟失。怎么辦呢？“顯而易見(jiàn)，只要我們?cè)噲D從‘前反思性’轉(zhuǎn)向‘反思性’的立場(chǎng)，亦即使知識(shí)，重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量，那么一方面我們就必須對(duì)于與上述問(wèn)題緊密相關(guān)的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)制度及其賴以為憑的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢視，而另一方面我們還必須對(duì)西方論者就何種人類(lèi)社會(huì)秩序更可欲這樣的問(wèn)題所提出的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的研究和分析，最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國(guó)的或人類(lèi)的社會(huì)秩序及其制度的知識(shí)系統(tǒng)。”這樣做了，“那一定是‘自覺(jué)’生命或理論‘自覺(jué)’生命的開(kāi)始。”這個(gè)知識(shí)系統(tǒng)不只是中國(guó)的，而且是人類(lèi)的；不僅是中國(guó)法學(xué)，而且是中國(guó)社會(huì)科學(xué)；它不僅是中國(guó)法學(xué)論者的，而且是中國(guó)論者的。于是，幾乎所有的人，接受了鄧氏理論的佛光普照，開(kāi)始有了理論“自覺(jué)”的生命。

權(quán)利本位論所復(fù)制的“西方法律理想圖景”，這個(gè)從法律上實(shí)行“西化”的“西洋景”，看來(lái)已經(jīng)不中用了。于是又演出“中國(guó)法律理想圖景”的“東洋景”，東洋的中國(guó)景。以便在法律圖景的掩蓋下，深入到國(guó)家政權(quán)這個(gè)“全部政治的基本問(wèn)題、根本問(wèn)題”[11]，從這里下手才能抓住根本，取得成效。于是，從界定國(guó)家的身份、建立更可欲更正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序及其制度，進(jìn)而解決“中國(guó)向何處去的問(wèn)題”，建構(gòu)“一種有關(guān)中國(guó)未來(lái)之命運(yùn)的‘理想圖景’。”[12]的宏韜大略也就出籠了。

關(guān)于中國(guó)向何處去和中國(guó)之命運(yùn)的理想圖景問(wèn)題（如果可以使用“理想圖景”這四個(gè)字），自上個(gè)世紀(jì)30年代以來(lái)，毛澤東在《論人民民主專政》的開(kāi)頭，順便提到過(guò)包括中國(guó)在內(nèi)的“人類(lèi)進(jìn)步的遠(yuǎn)景的問(wèn)題”。就是“努力工作，創(chuàng)設(shè)條件，使階級(jí)、國(guó)家權(quán)力和政黨很自然地歸于消來(lái)，使人類(lèi)進(jìn)到大同境域”。[13]這可算作一種中國(guó)未來(lái)之命運(yùn)的理想圖景吧！還有一個(gè)人寫(xiě)過(guò)一本書(shū)，名字就叫《中國(guó)之命運(yùn)》，這就是蔣介石。他主張的中國(guó)之命運(yùn)就是一個(gè)政黨，一個(gè)元首，堅(jiān)持封建法西斯專政，在半殖民地半封建的道路上繼續(xù)走下去。這自然也是一種中國(guó)未來(lái)之命運(yùn)的“理想圖景”。21世紀(jì)以來(lái)又有鄧先生的“中國(guó)未來(lái)之命運(yùn)的‘理想圖景’”。這是近80年來(lái)的第三人。他的這個(gè)理想圖景，與毛澤東的通過(guò)實(shí)行人民民主專政，走向“人類(lèi)進(jìn)步的遠(yuǎn)景”固屬無(wú)關(guān)，同時(shí)我相信，也絕不是照抄蔣介石的“中國(guó)之命運(yùn)”。但有一點(diǎn)可以肯定，那就是按照鄧先生設(shè)計(jì)的“中國(guó)未來(lái)之命運(yùn)的理想圖景”前進(jìn)，結(jié)果一定會(huì)同蔣介石會(huì)面。首先把中國(guó)“西化”成資本主義，進(jìn)而再被“顏色革命”而“弱化”，直至成為帝國(guó)主義的附庸。這種采取大迂回的復(fù)辟道路，中國(guó)人民是不會(huì)答應(yīng)的。這是不是無(wú)限上綱呢？不是的。有人說(shuō)鄧先生具有“深邃的思想力量”，已經(jīng)“深邃”到我們的心臟里來(lái)。我們不過(guò)是學(xué)習(xí)鄧先生的榜樣，也“深邃”一把而已。

最后鄧先生用了一句話結(jié)束了自己的文章：“當(dāng)我把你從狼口里拯救出來(lái)以后，請(qǐng)別逼著我把你又送到虎口里面去。”能從狼虎之口把人自由救出送進(jìn)的，定然大有來(lái)頭。本為一位社會(huì)散“圣”，有人授銜給錢(qián)，有媒體提供版面揚(yáng)名。這可是要有點(diǎn)權(quán)力的。作為老百姓不妨問(wèn)一聲，法學(xué)教學(xué)與科學(xué)研究的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)究竟掌握在什么人的手里？鄧先生要培養(yǎng)150名博士。這些人再加入“政法系”的隊(duì)伍，真的要擔(dān)負(fù)起中國(guó)從社會(huì)主義向資本主義的轉(zhuǎn)型任務(wù)嗎？

2005-11-10

--------------------------------------------------------------------------------

[①] 《毛澤東選集》第四卷，第1470頁(yè)。

[②] 《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第一期。

[③] 參見(jiàn)《堅(jiān)持馬克思主義法律觀》，吉林人民出版社2005年版，第676-677頁(yè)。

[④] 參見(jiàn)《堅(jiān)持馬克思主義法律觀》，吉林人民出版社2005年版，第621-625頁(yè)、第656-663頁(yè)。

[⑤] 《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第一期

[⑥] 《人文社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)——高校‘十五’科研規(guī)劃咨詢報(bào)告選》，湖南大學(xué)出版社2001年版，第176頁(yè)。

[⑦] 《列寧選集》第四卷，第24頁(yè)。

[⑧] 《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第一期。

[⑨] 《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)名家》，人民法院出版社2005年版，第4卷，第2484頁(yè)。

[⑩] 《列寧選集》第3卷，第14 頁(yè)。

[11] 《列寧選集》第4卷，第25頁(yè)。

[12] 鄧正來(lái)：根據(jù)中國(guó)法律理想圖景——自序《中國(guó)法學(xué)向何處去》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第十期。

[13] 《毛澤東選集》第4卷，第1469頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)