在新世紀初剛剛加入WTO的時候，本著學習先進經驗的目的，當然也確實存在利益影響，當時各個領域都在推行市場化，注意當時的市場化更像是市場萬能論，只要發現哪個領域、哪個環節沒有完全市場化，就認為有問題，必須改。
國有會壟斷，市場也會壟斷，壟斷并不是絕對負面的，關鍵是看壟斷與否帶來的結果是否有利于提高社會總體福利，如果壟斷并沒有獲得超額利潤，反而效率更高了，那也是可行的，沒有必要為了市場化而市場化。
市場、國有，都只是手段，目的是為了人和國家的發展，不能把手段當成了目的。這句話說起來簡單，但是真正想清楚并且開始落實，背后是十幾年的教訓。
到現在仍然有極大的反對聲，反對者主要是唯市場派，核心主張是，當前中國經濟面臨的問題，到底是市場化太深帶來的，還是市場化不足帶來的?
這也是中國思想界、經濟界等等各界激烈討論的問題，反對者認為就是因為國家總是想著保留國有化，不全面深入徹底的市場化，這才導致出現了問題，不能把市場化不足導致的問題，怪在市場失靈身上，而是應該頂著問題繼續市場化，當市場化深度突破一個界限，問題就解決了。
一定要摒棄市場萬能論調，畢竟全世界哪里有完全市場化的國家，美國也不是啊，而且美國政府對經濟的干預一點不比中國少，最起碼現在全球扛起自由經濟大旗的，不是美國而是中國。
上面談的問題，直接反映在網絡上經常出現的兩大爭論：“與民爭利”和“國進民退”，最近又有很多聲音開始拿這兩點說事。
但是普通老百姓湊什么熱鬧啊，真以為全面市場化、私有化，自己就能分到三瓜兩棗，純屬搞不清楚網上所謂的“與民爭利”“國進民退”中的“民”到底指的是誰，說白了普通老百姓根本就不是這兩個詞說的“民”。
老百姓怕什么樣的“與民爭利”？
與民爭利是中國幾千年來的老爭論，我們當前遇到的并不是什么新鮮話題，要回到最初的漢代鹽鐵論。
公元前81年漢昭帝在位時，首都長安召開了一次載入史冊的重磅會議“鹽鐵會議”，后來的《鹽鐵論》就是記載了這次爭論。
當時漢朝廷雙方圍繞鹽鐵專賣等財政政策展開了激烈爭論，有兩方針鋒相對的陣營：一方是丞相、御史大夫等在朝官吏組成了官方陣營，背后實際站著皇帝;另一方是60多名飽讀經書的賢良、文學之士組成的民間陣營。
當時漢朝官方陣營認為需要擴大國家財政支出，更加積極的干預經濟和社會，集中力量辦大事，加強軍隊建設對外維護國家安全，對內搞國家大工程治水減災，因此從征收便利性和規模上，當然要搞鹽鐵國家專營。
漢朝民間陣營認為這就是在與民爭利，要求國家降低財政支出，認為保護國家不應該靠軍隊建設，而應該通過德治和教化去實現對外和平和對內治理，這也寫在了《鹽鐵論-第44篇誅秦》，這一段的官方大夫與民間文學的爭論特別有意思。
官方大夫說：“今匈奴蠶食內侵，遠者不離其苦，獨邊境蒙其敗”“不征備，則暴害不息”，要求發展軍備。
民間文學則反駁“周累世積德，天下莫不愿以為君，故不勞而王，恩施由近而遠，而蠻、貊自至。秦任戰勝以并天下，小海內而貪胡、越之地，使蒙恬擊胡，取河南以為新秦，而忘其故秦，筑長城以守胡，而亡其所守”，大概意思是周修德行所以周邊蠻夷敬仰敬服，而秦修長城、武力進攻胡人，最后滅亡了。
《鹽鐵論》這本書強推，現在爭執的很多問題，2千多年前就說的很清楚了，全書59篇，把各方辯論完整記錄，堪稱空前絕后的奇書，尤其可貴的是，我們有2千年的后來者視角，很清楚后來發生了什么，也就更能夠抓住本質，看完之后，對于當前很多爭論也就更容易看破本質。
注意民間賢良文學們，反對的關鍵理由就是“與民爭利”，但是這個“民”真以為指的是億萬普通民眾?漢代的普通老百姓飯都未必吃得飽，還有什么值得被爭的?
民間賢良文學反對鹽鐵這類暴利資源型商品由國家壟斷，主要反對意見有四：一是破壞了國家的道德和農耕基礎，跟反對國家對工商業征稅的理由類似，要求國家以農耕為本;二是傷害了老百姓，剝奪了老百姓的財富;三是超出國家管理能力，國家此前沒有進行過鹽鐵專營，各級政府沒有實踐能力。
第四點需要特別注意，這一點直到2千年后的今天，仍然是反對國有、要求市場化的一個核心論點，也得到了非常多的贊同。
第四點認為鹽鐵由民間經營轉為國家壟斷，實際是肥了權貴階層，而權貴也就是朝廷的官員，相比民間經營者，更破壞國家穩定。
當然，后來到底是哪一方更破壞國家穩定，又或者兩方各有各的問題，就見仁見智了，要注意歷史記載并不是真相，要更加深入。比如明后期《五人墓碑記》記述五位義士因支持被捕的東林黨人而慘遭殺害，其實背后核心問題是晚明財稅問題，擁有大量財富的民間豪貴，抗拒向國家納稅，于是明亡之后，滿清用刑具和屠刀壓榨出了巨額財富，不知道臨死之際的東林黨和背后的豪族，會不會后悔當時抗稅呢?
總之，不能停留在表面，真的把表面理由當成實際，而是要結合當時的歷史背景。確實由于古代國家治理能力很低，所謂皇權不下縣，所以諸如王安石青苗法改革很快就被官吏濫用為更加壓榨百姓;但反過來，民間賢良文學也不是什么善茬，賢良文學是漢代選拔讀書人做官的途徑而已，也就是“舉賢良”，在當時能夠讀書并且能夠被地方官員看到舉薦的，怎么可能是普通老百姓?
所以賢良文學基本來自于世家豪族大地主，這些人以及背靠他們的恰恰就是所謂的鹽鐵民間經營者，中國歷朝歷代，單算國家稅收其實并不高，關鍵就是這些民間經營者以及背后的世家豪族大地主層層加壓。
在整個《鹽鐵論》全篇，民間賢良文學都是拿老百姓說事，要求國家體恤民生，但是縱觀過去2千多年，世家豪族地主真的有資格這么說嗎?大家可以自己思考。
只需要注意一點，“與民爭利”里的民，實際是這些世家豪族地主以及掌握鹽鐵這類暴利資源的民間經營者，老百姓不過是一個放在明面的由頭罷了。當然這幾年也有很多聲音，說漢代采取鹽鐵專營后，搞得民不聊生，這要分析哪些是治理能力不足和政策體系不完善導致的，哪些是利益相關。
回到今天，目前市場派對于能源、鐵路這類自然壟斷非常不滿，對于國企的存在也口誅筆伐，批評的問題當然有道理。
但是作為老百姓，需要思考一個基本的常識：
自己的利益，到底怎樣才能得到更好地維護?市場化，對于普通老百姓而言，利弊幾何?
還可以效仿市場派的質疑，思考我們作為普通老百姓，目前面臨的問題包括生活成本壓力問題，哪些來自于市場化不足，哪些來自于市場化過深?
注意凡是不能解決后代繼承的，都屬于普通老百姓，包括部分有幾千萬乃至上億凈資產剛剛實現財富自由但不掌握生產資料的。
小鎮絕不是反對市場化，小鎮堅定支持市場化，反對的是市場萬能論，支持國家對市場進行必要的干預，尤其作為社會主義國家，必須有強大的國有經濟，而不是反過來，如果一國經濟主體是私有的，作為老百姓憑什么要求人家私人企業考慮民眾利益?
比如巴西等掉進中等收入陷阱的，很關鍵的原因就是一開始高度私有化、國際化，大量財富到了私人和國際資本手中，堂堂糧食和牛肉出口大國，本國國民竟然解決不了饑餓問題。
再想想一個尖銳問題，比如招商銀行每年發布的《中國私人財富報告》，看看高凈值人群占有的財富，與大眾平均占有的財富，這是多么大的差距，當然招商銀行的高凈值客戶本就有所篩選，因此不代表社會真實財富差距。
老百姓怕什么樣的“與民爭利”？
但是富人跟窮人的貧富差距，這是不爭的事實，根據統計年鑒“1-4國民經濟和社會發展比例和效益指標”公布，基尼系數已經多年在0.47左右。
老百姓怕什么樣的“與民爭利”？
按照國際標準(西方標準)，基尼系數在0.4-0.5屬于居民收入差距過大，大于0.5屬于差距懸殊。但是大家有沒有想過一個問題，很多基尼系數比中國低的國家，普通民眾的生活水平并不如中國，而且可以明顯發現這些國家的貧富差距遠大于中國。
比如印度基尼系數才0.35左右，韓國0.3多點，日本0.25左右，但是眾所周知印度、韓國、日本的貧富差距和階層固化有多嚴重。目前中國的基尼系數，從數值上跟美國差不多，但是捫心自問，中美兩國普通民眾與富人的生活差距，到底哪個更大?想想看，為什么有錢人更想去美國?
其實原因很簡單，西方的很多指標，根本不適用于中國，因為中國有極為強大的國有經濟兜底，這是西方資本主義制度下薄弱的一部分。就拿居民收入占GDP比重來說，當然中國現在比重太低，需要提高居民收入占比，但反過來作為后發國家，當然要投入更多錢用于投資，但居民生活水平仍然快速提高，一般城市生活水平已經超過歐洲發達國家。
關鍵就在于投資的相當大部分投入了國有經濟，而國有經濟極大平抑了必需的生活成本，這些福利是由全民共享，如果把這一部分折算進基尼系數，對基尼系數進行改造，中國的實際基尼系數要比現在低得多。
比如鐵路、水、電、燃氣等等，就拿電來說，中國是全世界極為罕見的電價倒掛，絕大多數國家都是工商業用電價格低于民電，因為大規模用電大大降低了用電成本，電力企業也希望通過電價優惠穩住大客戶。
但是在中國，一方面國家壓制電價，另一方面要求工商業用電補貼民電。如果要在電力上學習西方以及大多數國家的市場化經驗，那民電起碼要翻倍才行。
在市場化情況下，說的直白點，適度的“與民爭利”，反而降低了普通老百姓的生活成本，比如正在推進的醫藥集采，就是典型的“與民爭利”，這個民，是“民間經營者(資本持有者)”，不是“老百姓”。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
