近來,重建供銷社的消息引起熱議,爭論得很激烈。俠客島發表文章《重建供銷社不會走老路》,說“有網友驚訝,計劃經濟時代火遍大江南北的供銷社又回來了?有人甚至擔心,是不是中國要放棄市場化改革路線,重走老路?這真是想多了”。
據說,“俠客島是人民日報海外版于2014年創辦的旗下新媒體品牌欄目,專注時事政治的評論……成為融合發展時期主流媒體積極影響海內外輿論的輕騎兵”。如此說來,俠客島的文章有來頭,有引導輿論的意思。得關注。
文章說“驚訝”“擔心”的人“想多了”,有道理,這些人應當把供銷社的來龍去脈搞清楚;我認為,俠客島提出“供銷社的改革之路”,抓住了爭論的要害,問題就在于走什么道路。
俠客島說“供銷社的改革之路就是中國市場經濟發展的縮影,也會沿著市場化改革的路子一直走下去。至于有人擔心中國是不是要走回頭路,島妹還是忍不住想說一句:咱們啊,‘既不走封閉僵化的老路,也不走改旗易幟的邪路’。”
如果說,“驚訝”“擔心”的人。是“想多了”,那末,“島妹”們則是沒有用腦子想一想,不知道否定計劃經濟,搞市場經濟,這是走一條既是封閉僵化的老路,也是改旗易幟的邪路!“島妹”們沒有歷史知識,不知道市場經濟是資本主義走了幾百年的老路,而計劃經濟,是在共產黨革了資本主義之命,進行社會主義三大改革之后,開辟的一條計劃經濟改革市場經濟老路的新路。
不動腦子想問題,不是島妹們一家,可以說是市場經濟改革派的通病。我早在1990年給鄧小平的信中就指出:“現在中國的許多經濟學家,既不懂得馬克思主義的社會主義理論,也沒有資本主義市場經濟的實踐經驗,他們鼓吹的那一套,大多是照讀資本主義國家的經濟學教科書,再假鄧小平思想的商標,好在中國銷售而已”。
鄧小平只是說市場經濟與計劃經濟都是“手段”,并沒有講計劃經濟是不能走的“老路”,要用市場經濟去改革計劃經濟。而且,在他領導時,黨代會還提出“有計劃的商品經濟”。而島妹以及市場經濟改革派們,就想多了,認為計劃經濟是蘇聯模式,是“老路”,要用西方經濟學和市場經濟模式,改革計劃經濟。沒有想過市場經濟也要改革,無政府的市場經濟,需要用“有計劃”改革為“有計劃的商品經濟”。這些人“超越鄧小平”(這是當年市場經濟改革派提出的口號),完全走資本主義道路。
這些人,根本不知道,歐美資本主義國家的市場經濟,也在不斷地改革。美國經濟學教科書里,就講了“市場失靈”的問題,指出“經過兩個世紀的經驗和思考之后,現在我們認識到這一學說的適用范圍和現實局限性。”“斯密從來沒有證明這段話的正確性。的確,直到20世紀40年代為止,還沒有人知道如何來證明——甚至恰當地闡明——亞當•斯密的看不見的手學說的真理的核。”“我們早已知道,有兩種主要的經濟組織模式:市場經濟和命令經濟。”“新左派對市場和國家官員制度都持有批判態度。但是,這可以說是攻擊一點卻否定了全部。官員體制和市場是唯一的已知的復雜的現代經濟可以解決什么、如何以及為誰的問題的機制。”薩繆爾森和諾德豪斯申明,他們著《經濟學》“大部分的篇幅系用于論述埋葬自由放任的資本主義的混合經濟。”薩繆爾森和諾德豪斯提出,應當澄清有關蘇聯經濟問題認識:“首先,同它的早期批判家所相信的東西相反,蘇聯經濟迅速地增長,擴大了它的影響并且贏得了許多朋友。它成功地把自己從一個軍事上的弱國,弱到在1918年向德國乞求休戰,變成了一個令整個世界感到害怕的超級大國。”他們認為:“從經濟學的觀點來看,也許最有意義的教訓是,命令經濟是可以發揮機能的。命令經濟是這樣組織的經濟,即國家擁有生產手段,利潤不是主要的動力,而且主要決策是由行政上作出的——這種命令經濟可以在很長的時期內運行很好。”“雖有某些夸張,但J•K•加爾布雷恩和J•J•伯根卻指出,整個世界將趨同于一個單一的現代工業國家。這個新世界既不是資本主義的,也不是社會主義的,而是由混合經濟占有統治地位的。”(薩繆爾森、諾德豪斯:《經濟學》第76、1274、1190 、68、1287、1289、1296、1295頁)
薩繆爾森和諾德豪斯是資本主義最發達的美國經濟學家,他們寫的《經濟學》是美國經濟學的教科書,對市場經濟的了解,應該比中國經濟學家切實而深刻。他們都肯定“命令經濟是可以發揮機能”,都主張用借用社會主義組織社會生產的某些方法,在最發達的資本主義國家美國實行混合經濟。中國市場經濟改革派卻在否定計劃經濟,認為是“老路”,市場經濟是“新路”,這顯然是把歷史搞顛倒了!
希望島妹和市場經濟改革派讀一讀這本《經濟學》,知道資本主義“市場失靈”的問題,知道美國市場經濟正在改革為“混合經濟”。不要一味地用市場經濟改革計劃經濟,應當明白,市場經濟現在需要用計劃經濟來改革。
如果堅持你們的觀點,也應該擺事實講道理,論證馬克思以及薩繆爾森等的經濟學錯了?
劉金華 2022年11月9日星期三
「 支持烏有之鄉!」
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站,宣傳紅色文化!