論市場經(jīng)濟必然崩潰

打開百度搜索“市場經(jīng)濟”竟然發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟的論述居然以“關(guān)于什么是市場經(jīng)濟，人們的看法不盡相同”這樣的話作為開頭。可笑吧，全世界的經(jīng)濟學家居然沒有一個統(tǒng)一描述“市場經(jīng)濟”的定論。這也難怪中國要“摸著石頭過河了”。當然，雖說有很多不同，但也有一些共識，其中最重要的有兩點，第一，自由。包括自由選擇，自由交換，自愿合作，自由競爭等。第二是通過價格進行商品交換，實現(xiàn)社會資源的合理配置。但是，就是這兩個被“市場經(jīng)濟鼓吹者”奉為最關(guān)鍵，最經(jīng)典的要素，恰恰是市場經(jīng)濟的最后的終結(jié)者。這是為什么呢？

首先，我們說“自由”。什么是自由，通常的理解是不受約束的行為。或者沒有外來干擾和強迫的自主行為。因此，奉信“完全市場經(jīng)濟”的人，強烈反對政府對經(jīng)濟的干預，他們普遍強調(diào)“公平，法制，開放”。但有個不可忽略的基本事實，沒有什么東西可以是絕對自由的，包括號稱言論最自由的美國也有<假如言論會引起“迫在眉睫”的危險>是違法的規(guī)定（比如在電影院大喊一聲“有炸彈”）。別忘記，自由經(jīng)濟還有“市場失效”這一特殊情況。一旦市場失效發(fā)生，市場將會一片混亂，就像搭積木一樣，在某一時刻忽然崩塌。因此絕對的自由的市場經(jīng)濟是不存在的，至少目前從理論到實踐都沒有可靠的依據(jù)，能證明這樣的經(jīng)濟可以持續(xù)永恒發(fā)展。那么接下來就要討論“有限的自由”。這也是自由市場派最想要的。既，政府制定游戲規(guī)則（法律），做好裁判（保持公平），努力服務經(jīng)濟。首先政府不是用來充當經(jīng)濟法官的，政府的職能是管理整個社會，經(jīng)濟只是其中的一個部分，它還必須要考慮諸如外交，軍事，文化等各個領(lǐng)域，強調(diào)均衡發(fā)展。它建立的核心是“人與人之間關(guān)系”。研究經(jīng)濟就是從本質(zhì)中尋找“人與人之間的關(guān)系“。所以經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。正如馬克思指出：商品使“生產(chǎn)者的關(guān)系，取得了勞動產(chǎn)品的社會關(guān)系形式”，“資本不是一種物，而是一種以物為媒介的人與人之間的社會關(guān)系”（《資本論》第一卷，人民出版社1975，第88，834頁），列寧曾經(jīng)指出：“凡是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家看到物與物之間的關(guān)系的地方（商品交換商品），馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系”。（《列寧選集》第2卷，人民出版社1972，第444頁）“人與人之間的關(guān)系”是經(jīng)濟形式的本質(zhì)。分析“市場經(jīng)濟”的本質(zhì)同樣要從“人與人之間的關(guān)系”入手，而不是僅僅抓住機制和功能這些表象。而我們的自由市場派們恰恰是抓住了機制和功能這兩個表像，忽略了本質(zhì)。“舍本逐末”應該是形容他們最恰當?shù)脑~匯。因為抓住了本質(zhì)，所以列寧同志下了定論“只要存在市場經(jīng)濟，---------世界上任何法律也無力消滅不平等的剝削。只有實行巨大的社會計劃經(jīng)濟制度-------才能消滅剝削。”（《列寧全集》第10卷）。假設馬克思，列寧是正確的，那么市場經(jīng)濟揭示的人與人之間是什么關(guān)系呢？不言而喻是“剝削與被剝削”的關(guān)系。那么自由派所說的“公平，法制”說透了就是從法律上保證剝削的合法性，公平的競爭實質(zhì)是剝削者間的“公平競爭”，用來爭奪被剝削者的權(quán)益。這不僅僅是違背了共產(chǎn)主義信仰，更是違背了人類最基本的倫理道德。這和19世紀奴隸制度承認奴隸是奴隸主的“資產(chǎn)”有什么本質(zhì)的區(qū)別呢？既然“奴隸制度”是被認為萬惡的制度，那么承認“剝削”合法為什么就是高尚的呢？　　

因此，從理論上，自由市場經(jīng)濟已經(jīng)是處在“崩潰的邊緣”了。再從實踐上來說，被認為自由經(jīng)濟圣地的“美國”。他們是在逐步退出對經(jīng)濟的干預嗎？最近的一次，記得不錯的話，應該是奧巴馬要管華爾街高管的年薪，呵呵，連人家年薪都要管，算不算干預？要知道華爾街的高管可不是中國國有四大銀行的行長，他們可是地地道道的“私人”。我們那些拿著數(shù)百萬年薪的行長有機會去美國工作一段時間的話，一定會由衷的感嘆“不是美國不自由，而是中國太自由！”。再遠一點看，平權(quán)法案規(guī)定企業(yè)錄用員工須有相當比例的黑人或者移民。沒有合理原因不可以隨便解雇員工，假如你敢的話，他們有強大的工會等著你。“工會？”那不是中國憲法規(guī)定的基層組織嗎？難道美國也在進行“社會主義改革”？雖然不是什么社會主義改革，但他們的工會確實比我們形式上的工會強大的多。他們曾經(jīng)為了提高工人工資待遇發(fā)動了紐約公共交通公司規(guī)模最大的罷工。這個以后再詳細談。再接著看，早在1938年，羅斯福就制定了最低工資標準法案（最低工資被自由經(jīng)濟派認為最體現(xiàn)干預經(jīng)濟）。我們的香港，為了確保自由經(jīng)濟的純凈性，長時間拒不制定最低工資。但是就在最近，他們也在積極醞釀中。是香港在開歷史倒車嗎？還是自由市場派實踐的崩潰？還是美國（不單單是美國，其他福利國家都一樣）通過差別稅收措施，通過向富人（通常是剝削者）多征稅，建立惠及窮人（通常是被剝削者）完善的公共福利體系。多征稅意味著減少利潤，控制利潤，難道還不算是干預經(jīng)濟？可見，市場經(jīng)濟最自由的國家正一步一步從各個方面向“不自由”前進著。他們不是在逐步退出對市場的干預，而是加緊對市場的控制。為什么會這樣？因為從理論上，前面已經(jīng)說了，市場經(jīng)濟體現(xiàn)的是“剝削者與被剝削者”的關(guān)系。這是先天性的致命缺陷。政府向被剝削者傾向，并不是資本家的良心大發(fā)現(xiàn)和政府理性引導，而是被逼無奈，不得而為之。100年前，世界上實行市場經(jīng)濟的國家到處都是“血汗工廠”，資本家瘋狂榨取產(chǎn)業(yè)工人的剩余價值，國際共產(chǎn)主義風起云涌的時候正是他們剝削的巔峰時刻，當時他們面臨要么被共產(chǎn)主義消滅，要么自我調(diào)整，向被剝削者傾斜的選擇中。在絕望中他們選擇了改變，以避免被徹底消滅。這也是他們極度仇視，害怕前蘇聯(lián)的根本原因。也正是這樣的改變，現(xiàn)在他們的“被剝削者”才有如今的地位。量變達到質(zhì)變，不久的將來，我們會發(fā)現(xiàn)，傾斜到最后，他們完全可能已經(jīng)不知不覺中站到了剝削者的對立面，離徹底打破”剝削與被剝削者“關(guān)系也只在翻手之間，市場經(jīng)濟此時也走到了消亡的那一刻了，這是歷史的必然規(guī)律。偉大的共產(chǎn)主義者馬克思，列寧們，已經(jīng)提前給他們寫好了“墓志銘”！　

看來，我們的市場經(jīng)濟鼓吹者，已經(jīng)在“自由”上，從理論到實踐都徹底失敗了，他們唯一還能指望的是第二個“法寶”--通過價格進行商品交換，實現(xiàn)社會資源的合理配置。我看，這個會讓他們更加失望。價格一般都是通過貨幣做標示的。自從布雷頓森體系解體后，貨幣擺脫了黃金的控制，各國央行可以根據(jù)經(jīng)濟狀況發(fā)行貨幣。黃金被稱為“誠實”的貨幣，因為他一般都能準確反映商品的價格。而一旦脫離，貨幣就變的不太“誠實”了。政府時而為了刺激經(jīng)濟，發(fā)放大量貨幣，時而為了控制通脹，收緊貨幣，“它”總是在不停的變化中，你說作為標桿物，總是變化的，他能真實的反映商品價格嗎？好比一個跳高的人，面對上下移動的桿，有時候不用跳可以走走過去，而有時候卻拿撐桿都過不了，面對這樣的桿，參加比賽能真實反映運動員的水平嗎？所謂合理，既，剛剛好。顯然，通過用這樣的價格進行的商品交換，實現(xiàn)的資源配置一定不會剛剛好的，而是波動的。時而過頭，時而不夠。而市場經(jīng)濟本身就具有波動性，是眾所周知的概念。波動性是事物的客觀規(guī)律，直射的光，也有波粒二象性。彩票數(shù)字也是波動的。過量的資源配置，導致浪費，早期的政治課本上有“萬惡的資本家，把過量的牛奶倒入海中”這樣的描述。比如現(xiàn)在某些行業(yè)的產(chǎn)能過剩。而過低的市場配置，則導致匱乏。比如現(xiàn)在的高尖端行業(yè)。如果畫一張波動圖你就會發(fā)現(xiàn)，那個所謂合理的中間線只是被一躍而過，非常短暫，你還沒感覺到，他已經(jīng)過去了。現(xiàn)在常聽見“要保持經(jīng)濟政策的長期性，穩(wěn)定性，前瞻性”長期是多長？一年，二年還是幾十年，數(shù)百年？穩(wěn)定是多穩(wěn)定？不變，慢變，還是略變？而他們都和前瞻性有矛盾，有了前瞻就需要應對，既然是應對怎么能不變？難道是以不變應萬變？既然變了怎么可以長期？那只能解釋為“長期變”。長期變就是經(jīng)常變，那么不知各位是否感覺到了經(jīng)濟政策的多變？一會要求央企增加持股，一會要求央企謹慎進入股市，時間間隔還不到8,9個月。銀行存款準備金率最快20天變了一次，最長也只有1年且是唯一一次。平均2個多月變一次。況且，前瞻也不是很準確，假如能很準確，那么不是就說彩票中獎號碼可以預測了嗎？別忘了彩票數(shù)字也具備明顯的波動性。實際上不是中央不勤政愛民，而是他不能違反客觀規(guī)律。當然市場經(jīng)濟理論家們，還能解釋說“這是動態(tài)平衡”。我只想請問，忽略長期不合理的事實，去追求所謂的“動態(tài)平衡”，那和“睜眼說瞎話”有本質(zhì)的其別嗎？好比要求兩個長期進行軍備競賽的敵對國家，保持“恐怖平衡”而不發(fā)生變化一樣。其結(jié)果總是，一個國家不是被敵國消滅，就是被自己內(nèi)部戰(zhàn)爭消滅。沒有例外。因此，歸根結(jié)底，貨幣和市場經(jīng)濟具有波動性的客觀規(guī)律，從根本上否定了“社會資源的合理配置”。　　

除了波動性這個客觀規(guī)律外，在來看看目前經(jīng)濟內(nèi)容本質(zhì)究竟是什么。自從工業(yè)革命開始到現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展，實質(zhì)上是將不可再生的一次資源，通過復雜的轉(zhuǎn)換，變成現(xiàn)在的物質(zhì)文明。如依靠煤炭燃燒提供基礎(chǔ)的電力，蒸汽動力。利用石油的分解，產(chǎn)生汽油，柴油，以及其他附屬品。利用鐵礦石生產(chǎn)鋼鐵，用鋼鐵制成機器，用機器軸承，造發(fā)動機，造風力發(fā)電葉片，造槍，造炮。。。。（其中還包括其他自然資源，以鐵為例）。如果說以前的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是自給自足的循環(huán)經(jīng)濟的話，那么現(xiàn)在的市場經(jīng)濟（馬克思稱商品經(jīng)濟）是資源轉(zhuǎn)化型經(jīng)濟，因為自然資源是不可再生的，所以就決定了這樣的經(jīng)濟模式是不可持續(xù)的。通過新技術(shù)，新科技，只能降低消耗規(guī)模和速度，而不能改變其運行方式。所以只能延緩他的消亡，不能終止這個過程。可憐的那點資源，你不打算省一點用，計劃著用，還準備“自由”著用？上下翻飛著用？一旦人家限制資源出口，價格怎么來實現(xiàn)資源配置？比如你在浩瀚沙漠腹地問一個路過的人買水，再多的錢，人家也未必肯賣給你。才經(jīng)過幾百年的發(fā)展，就感到資源枯竭的危險，還有多少個幾百年可以揮霍？另外，有些資源，本身就是稀缺的，如技術(shù)高超的腦外科醫(yī)生，高精密的儀器等。就算市場經(jīng)濟起到了所謂的合理分配，那么也只是部分醫(yī)院占有，在看病人數(shù)不變的情況下，去擁有稀缺資源享受服務的往往是少數(shù)有錢人吧。本來服務對象可以是普通大眾的“稀缺資源”現(xiàn)在只服務于極少數(shù)特定人群。這就是資源合理配置后的結(jié)局。資源被壟斷，資源沒有合理自由的分配到社會各個成員中。資源被壟斷是市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，所以凡是實行市場經(jīng)濟的國家，財富總會向少數(shù)人集中，貧富差距擴大。因此，無論市場經(jīng)濟資源合理分配與否，作為建立在資源轉(zhuǎn)化模式下的市場經(jīng)濟，必然會隨著資源的消失而消失，或者有新的循環(huán)經(jīng)濟出現(xiàn)而被代替。　

循環(huán)經(jīng)濟我想還是看看美國的玉米轉(zhuǎn)乙醇比較說明問題。目前的狀態(tài)玉米變乙醇消耗的能量，未必大大低于于他所產(chǎn)生的能量，不怎么劃算。但至少也是個嘗試。因為玉米是可以再生的資源。思路是對的，只是起步階段，還需要時間來發(fā)展。他是政府提倡，引導的，也是有計劃，有目的的行為。而我們那些市場經(jīng)濟鼓吹者們眼里只盯著市場調(diào)節(jié)枝細末節(jié)上，而沒有關(guān)注，真正發(fā)揮決定作用正是政府計劃的那部分。計劃才是主干，市場只是輔助。由此可以推斷，循環(huán)經(jīng)濟必定是計劃經(jīng)濟而非市場經(jīng)濟，以前的農(nóng)業(yè)社會如此，將來的新社會也如此。況且，即使在如今的模式下，市場經(jīng)濟也不能擔當重任。假如能仔細觀察和分析經(jīng)濟的各個內(nèi)容，可以很清楚的看到，市場經(jīng)濟只有在微觀，部分層面上發(fā)揮它應有的作用。而宏觀，大局上，一定是計劃經(jīng)濟起決定作用這樣的事實。是計劃領(lǐng)導市場，不是市場替代計劃。如果經(jīng)濟決策由市場經(jīng)濟派占主導，那么整個經(jīng)濟必然是無序，混亂，盲目的和殘酷剝削的。　

最后，再來總結(jié)下。市場經(jīng)濟主導的社會關(guān)系是“剝削與被剝削”的關(guān)系。剝削者以利潤為第一目的，盡一切手段榨取被剝削者。所以市場經(jīng)濟下的醫(yī)院是剝削者，病人是被剝削者，這才有看不起病。市場經(jīng)濟下的學校是剝削者，學生的家長是被剝削者，這才有讀不起書。市場經(jīng)濟的功能是有限的，只能在計劃經(jīng)濟主導下的微觀或者局部發(fā)揮作用。也就是說，市場經(jīng)濟可以在一定范圍內(nèi)和計劃經(jīng)濟并存。列寧也曾說過“新經(jīng)濟政策不是要改變統(tǒng)一的國家計劃，不是要超過這個計劃的范圍，而是要改變實現(xiàn)這個計劃的方法”（《列寧全集》第32卷）。可見市場經(jīng)濟有限的功能是為計劃經(jīng)濟服務的，他是手段，不是目的。市場經(jīng)濟的生命是短暫的，它會隨著社會的發(fā)展，資源的消耗而消失。所以市場經(jīng)濟崩潰是必然的，也是可預見的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的一般規(guī)律。我在想，30年前那個要發(fā)展市場經(jīng)濟的人，到底有沒有看過資本論和列寧全集，到底有沒有徹底了解過市場經(jīng)濟。共產(chǎn)主義的先賢們已經(jīng)很明確的回答了市場經(jīng)濟與社會的關(guān)系，以及他的特點和基本屬性。還用得著“摸著石頭過河嗎？”最后，我奉勸那些鼓吹市場經(jīng)濟的人，請你們讀完“國富論”后再讀讀“資本論”。請你們供奉“凱恩斯”的時候再瞻仰瞻仰“馬克思”。請你們在說完“十年文革經(jīng)濟到了崩潰邊緣”的時候再凝視下市場經(jīng)濟是否已經(jīng)走到了崩潰的邊緣。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號