消滅全民所有制——最后一場(chǎng)戰(zhàn)役　　

最近一階段，主流精英發(fā)動(dòng)了一次重大戰(zhàn)役：將國(guó)有經(jīng)濟(jì)從最后的戰(zhàn)略行業(yè)中清除出去，完成對(duì)全民所有制的最后清剿。　　

從年初開始，吳敬璉在議論經(jīng)濟(jì)危機(jī)的言論中，就將他過去提出的“權(quán)貴資本主義”重新解釋為“國(guó)有企業(yè)在戰(zhàn)略行業(yè)中的壟斷”。并且將目前存在貧富差距的原因解釋為“國(guó)有壟斷企業(yè)工資福利過高”。這個(gè)說法得到眾多精英的贊同，大量文章和發(fā)言出現(xiàn)在主流媒體上。　　

厲以寧列出“他關(guān)心的四大問題”中第一位是“國(guó)有企業(yè)改革打破行業(yè)壟斷”；　　

張維迎聲稱“推動(dòng)貧富差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因是，行業(yè)收入差距擴(kuò)大，國(guó)有壟斷行業(yè)不斷拉大與其他行業(yè)的差距”。　　

胡星斗說“過度的國(guó)企壟斷破壞了社會(huì)和諧”；　　

任志強(qiáng)聲稱“國(guó)企壟斷土地份額已占60%”。　　

茅于軾也認(rèn)為“重點(diǎn)應(yīng)加大國(guó)有企業(yè)私有化力度、改革壟斷部門和行業(yè)”。　　

一時(shí)間，幾乎全部主流精英都將“深化改革”的指標(biāo)定在讓國(guó)有企業(yè)從最后的陣地上退出上。　　

同時(shí)，各個(gè)媒體都充分報(bào)道了主流們的意見，一些右翼媒體也參加了戰(zhàn)斗。　　

　11月27日　的中國(guó)青年報(bào)以《看幾大壟斷國(guó)企如何自我辯護(hù)》為題說國(guó)有大公司對(duì)它們壟斷的辯護(hù)“實(shí)在讓人無法接受”。對(duì)于國(guó)企職工工資福利高于私企和外企打工者，中青報(bào)指責(zé)說：“獎(jiǎng)金或福利過高，比如過高的住房公積金等，這難道也是‘國(guó)家規(guī)定’嗎？”　　

《新京報(bào)》12月則抓住一則傳聞發(fā)表社論，題目是《現(xiàn)氣荒　壟斷性國(guó)企不能忘記公共責(zé)任》。呼吁“政府相關(guān)部門都應(yīng)當(dāng)采取有效措施，盡快打破天然氣行業(yè)及其他能源行業(yè)的壟斷格局”。　　

《南方周末》8月15日登載笑蜀文章說“壟斷國(guó)企的利益并不自然和自動(dòng)等同為國(guó)家利益，壟斷國(guó)企都有追逐其特殊利益”。接著在10月1日以《重思國(guó)企改革》為題目提出“公與私只是財(cái)產(chǎn)歸屬的差別。所有制功能不同,必須超越公優(yōu)私劣、褒公貶私的狹隘思維框架,進(jìn)入公私并存、功能互補(bǔ)新境界。”批評(píng)國(guó)資委在9大行業(yè)中保持國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重“同建立合理所有制結(jié)構(gòu)的目標(biāo)還有相當(dāng)大的距離。”直接參加了論證國(guó)企從經(jīng)濟(jì)中退出的邏輯。　　

他們完成這場(chǎng)戰(zhàn)役的另一個(gè)手段是煞有介事地聲稱現(xiàn)在是“國(guó)進(jìn)民退”。圍繞山西省取消小煤炭工作，幾乎所有主流精英都發(fā)表了意見，并由此驚呼有“國(guó)退民進(jìn)”現(xiàn)象并進(jìn)行批判。　　

天則研究所的張曙光聲稱現(xiàn)在中國(guó)在搞“國(guó)進(jìn)民退”，還煞有介事地列出國(guó)進(jìn)民退的“五大風(fēng)險(xiǎn)”。　　

全國(guó)政協(xié)副主席、全國(guó)工商聯(lián)主席黃孟復(fù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉說：國(guó)進(jìn)民退“不是好現(xiàn)象”。　　

張維迎還比較有信心，說這“只是暫時(shí)現(xiàn)象”， 建議大家將目光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，“未來20—30年，國(guó)有及國(guó)有控股在GDP當(dāng)中的比重會(huì)降到10％以內(nèi)。”　　

很多媒體都報(bào)道了精英們的意見，一些媒體和機(jī)構(gòu)還提供了舞臺(tái)。　　

　11月12日　《中關(guān)村》雜志與新浪網(wǎng)共同主辦“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生存現(xiàn)狀與前瞻”論壇，會(huì)上大批主流精英控訴國(guó)進(jìn)民退。第八屆北京市人民政府專家顧問團(tuán)顧問長(zhǎng)城企業(yè)戰(zhàn)略研究所所長(zhǎng)王德祿說“國(guó)進(jìn)民退正在演變成主旋律”，說“要警惕‘國(guó)進(jìn)民退’演變成一場(chǎng)改革危機(jī)”。 　　

二十一世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)年會(huì)也成為變成這場(chǎng)戲的舞臺(tái)，全聯(lián)主席胡德平在上說：“國(guó)進(jìn)民退的案例、傾向、趨勢(shì)都是不言而喻，十分明顯的。”批判國(guó)進(jìn)民退是“封建繼承制”思想作怪。　　

在最近幾個(gè)月中，由于全部主流精英一起上陣，一些右翼媒體和機(jī)構(gòu)積極配合，一時(shí)間形成了強(qiáng)大的輿論導(dǎo)向。6月30日國(guó)資委主任李榮融還為國(guó)企壟斷做辯解，遭到主流和媒體一片責(zé)罵。于是到年底就軟了，12月11日解釋說“不存在國(guó)進(jìn)民退”，一副可憐相地說“想不通為什么國(guó)企好不好我都要挨罵”。　　

最終，12月7日召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)上有了這樣的結(jié)論：“要推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整，深化國(guó)有企業(yè)改革，推進(jìn)壟斷性行業(yè)體制改革。要增強(qiáng)非公有制經(jīng)濟(jì)和小企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、增加就業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的活力和競(jìng)爭(zhēng)力，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，保護(hù)民間投資合法權(quán)益”。該內(nèi)容采納了主流精英和右翼媒體的基本判斷：存在壟斷性行業(yè)中國(guó)企壟斷問題，要進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，要讓非公有制經(jīng)濟(jì)參加進(jìn)來。　　

　12月24日　，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建強(qiáng)向主流們匯報(bào)了中國(guó)有經(jīng)濟(jì)占經(jīng)濟(jì)比重實(shí)際在倒退的“偉大成績(jī)”，告訴他們僅僅3年國(guó)有企業(yè)數(shù)量就減少了一半多，職工總數(shù)比重下降32%，占工業(yè)產(chǎn)值比重下降15%，利潤(rùn)比重下降32%，資本比重下降9%，成績(jī)赫然。照這個(gè)速度，根本不用張維迎說的20-30年，10年內(nèi)任務(wù)就完成了。最后表示國(guó)進(jìn)民退的“討論是有積極的警醒意義”，保證政府今后 “要進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)壟斷行業(yè)的改革，進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性的調(diào)整和重組，進(jìn)一步推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)、非公有企業(yè)的改革發(fā)展”。　　

國(guó)有經(jīng)濟(jì)將在今后一個(gè)階段無論在數(shù)量、人數(shù)、資產(chǎn)、產(chǎn)值、利潤(rùn)等各方面大幅度下降，顯然是個(gè)無法逆轉(zhuǎn)的走勢(shì)了，按現(xiàn)在的速度，10年內(nèi)達(dá)到張維迎提出的指標(biāo)是沒問題的，真到20年后還真找不著呢。看來，非主流學(xué)者們?cè)诰W(wǎng)站上嘀嘀咕咕地反對(duì)沒起什么作用，主流精英們可以觥籌交錯(cuò)，歡慶圍剿國(guó)有經(jīng)濟(jì)的事業(yè)畢其功于一役了。　　

很多左派網(wǎng)友會(huì)覺得很悲哀。貧道是這樣看待這個(gè)問題的：　　

首先，現(xiàn)在的所謂“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，究竟是否真的像憲法說的那樣，屬于“社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”，倒是可以商榷的。國(guó)有經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。西方也有國(guó)有經(jīng)濟(jì)，英國(guó)在撒切爾執(zhí)政前占經(jīng)濟(jì)30%以上，大多北歐國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重至今還在25-30%。同時(shí)，金融危機(jī)后，整個(gè)西方銀行業(yè)政府已經(jīng)成為最大股東了，甚至一些制造業(yè)，比如通用政府也控股60%。%甚至30%。如果按“看得見的手”操控經(jīng)濟(jì)的比重，那么英國(guó)政府開支已經(jīng)達(dá)到國(guó)民總產(chǎn)值的一半，北愛爾蘭政府開支甚至達(dá)到國(guó)民總產(chǎn)值的77.6%。我們能說西方國(guó)家這些經(jīng)濟(jì)成分屬于“社會(huì)主義全民所有制”經(jīng)濟(jì)嗎？北愛爾蘭就是社會(huì)主義嗎？恐怕不能。因?yàn)槲鞣絿?guó)家整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還是資本主義的，資本依然是配置資源的核心，政府依然主要為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)。　　

抗戰(zhàn)前，全部工業(yè)資本中蔣介石政府所占比例為20%左右，也不算低，起碼遠(yuǎn)高于張維迎希望的那樣。抗戰(zhàn)期間，東北、華北、華東、華中等經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好地區(qū)全部由日本人占領(lǐng)，民族經(jīng)濟(jì)基本不存在了。抗戰(zhàn)結(jié)束后，僅工礦企業(yè)國(guó)民政府就接收了2000多家，還接收了全部礦山、鐵路和車輛船舶等。國(guó)有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)的比重一下子提高到70%，并且壟斷了鐵路交通、金融和對(duì)外貿(mào)易等產(chǎn)業(yè)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不比50年代社會(huì)主義改造初期少，與現(xiàn)在相比更不要談了（有人還說什么“一夜回到解放前”，如果是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重，回解放前恐怕首先反對(duì)的是精英和他們的后臺(tái)）。但是，解放前的中國(guó)屬于社會(huì)主義國(guó)家嗎？國(guó)民政府的國(guó)有資產(chǎn)屬于全民所有制資產(chǎn)嗎？顯然不是。這些資產(chǎn)通常被稱為“蔣宋孔陳四大家族”的資產(chǎn)，也就是官僚群體的資產(chǎn)。雖然他們也不能把自己說成這些資產(chǎn)的老板，但這些資產(chǎn)一點(diǎn)不為全民服務(wù)，而是為他們以及他們所代表的地主階級(jí)、買辦資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的。　　

因此，在不同制度中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不見得就是完全的社會(huì)主義成分。也許，在北歐一些國(guó)家里，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的盈余與全民福利關(guān)系很大，還有點(diǎn)民主社會(huì)主義的成分。而在蔣介石的國(guó)有經(jīng)濟(jì)里，國(guó)企的效益完全是少數(shù)當(dāng)權(quán)者和掌握這些企業(yè)的官僚享用。一點(diǎn)社會(huì)主義性質(zhì)都談不上。　　

今天的國(guó)企社會(huì)主義成分究竟多大，也是有探討余地的。一個(gè)省級(jí)金融機(jī)構(gòu)頭頭年薪近百萬，很多大型國(guó)企負(fù)責(zé)人的工資獎(jiǎng)金數(shù)以百萬計(jì)，是底層職工年薪的上百倍。國(guó)企每年數(shù)千億利潤(rùn)，很少用在全民福利上，基本用在企業(yè)自身。這對(duì)目前國(guó)企的“社會(huì)主義全民所有制”性質(zhì)都是很大的挑戰(zhàn)。　　

那么，是否因?yàn)椤皣?guó)有化并不代表社會(huì)主義”，所以“社會(huì)主義不一定要國(guó)有化”呢？這個(gè)問題在今年年初高尚全就提出過，作為否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一個(gè)命題。貧道年初就嘲笑高先生說他犯了“雞子有兩條腿，因此兩條腿的都是雞子”的邏輯錯(cuò)誤。國(guó)有化與社會(huì)主義之間是必要條件關(guān)系而不是充分條件關(guān)系，也就是“無之必不然，有之未必然”：沒有國(guó)有化一定不是社會(huì)主義，有了國(guó)有化不一定是社會(huì)主義。　　

社會(huì)主義為什么就必須國(guó)有化呢？道理在于社會(huì)主義要消滅剝削，而生產(chǎn)資料私有制一定存在剝削，為此要消滅生產(chǎn)資料私有制。生產(chǎn)資料私人不擁有，就只能采取全民所有或集體所有。　　

如果否定上面的道理，就必須把以下兩個(gè)條件中任一條件作為真理：或者“生產(chǎn)資料私有制并不產(chǎn)生剝削”，或者“社會(huì)主義不以消滅剝削為目的”。而這兩個(gè)命題都不能得到一般人的承認(rèn)，是假命題，包括西方學(xué)者也不承認(rèn)為真。　　

國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以成為滿足四大家族私欲的經(jīng)濟(jì)成分，也可以改造成為全民謀福利的經(jīng)濟(jì)成分。50年代初中國(guó)共產(chǎn)黨一陣風(fēng)似地在一兩年中完成了國(guó)有化，根本原因是共產(chǎn)黨沒收國(guó)民黨政府的國(guó)有資產(chǎn)后，國(guó)家已經(jīng)控制了70%的工業(yè)資本和全部鐵路、通訊，絕大部分金融，要改造的工商資本只有一點(diǎn)點(diǎn)。假如共產(chǎn)黨是在1937年就取得了全國(guó)政權(quán)，面對(duì)的對(duì)象是80%工業(yè)經(jīng)濟(jì)是私營(yíng)和外資，根本不可能在取得政權(quán)幾年后就提出社會(huì)主義改造和建設(shè)目標(biāo)。如果強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)，那就只能用蘇維埃成立時(shí)的暴力推進(jìn)。　　

因此，對(duì)中國(guó)來說，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越低，社會(huì)主義復(fù)活的難度越大。如果真的實(shí)現(xiàn)了張維迎的目標(biāo)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)只占10%，那么再嘗試以溫和方式進(jìn)行一次社會(huì)主義改造，比1937年都能，比1949年更難。甚至可能性都沒有。　　

鑒于以上原因，貧道對(duì)出現(xiàn)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)衰弱到比解放前還弱，比西方國(guó)家還少感到悲哀，對(duì)精英們有可能成功全殲國(guó)有經(jīng)濟(jì)感到痛苦。　　

最使貧道痛苦的是，精英們最近成功推動(dòng)國(guó)退私進(jìn)的理由是那么蒼白，事實(shí)是那么虛假，邏輯是那么混亂，連小孩子都能指出其中的謬誤。而就這樣的胡說八道還能成功地被當(dāng)政者采信。貧道年初說“中國(guó)最后怎么死的？笨死的”時(shí)候，還只是在說能力問題，不忍推測(cè)里面有什么陰謀或勾結(jié)。而到今天，確實(shí)沒有什么能讓貧道再找到別的解釋了。　　

今天是毛澤東的誕辰，真想問他老人家這該怎么辦。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)