現(xiàn)代社會(huì),媒體與知識(shí)分子群體有一種幾乎約定俗成的共生關(guān)系:媒體通過傳達(dá)知識(shí)分子對(duì)社會(huì)事件、現(xiàn)象和文化動(dòng)態(tài)的看法,來塑造自己的權(quán)威形象,積淀自己的公信力,知識(shí)分子則通過媒體這個(gè)窗口,彰顯道德、知識(shí)和理性的價(jià)值。
如果中國知識(shí)界有足夠的理性和負(fù)責(zé)態(tài)度,至少會(huì)對(duì)媒體因從業(yè)者年輕化而對(duì)社會(huì)事件和動(dòng)態(tài)的經(jīng)驗(yàn)不足,起到一定的校正作用,但現(xiàn)實(shí)的情況卻恰恰相反:中國“主流知識(shí)分子”所繼承的三大傳統(tǒng)——反傳統(tǒng)、尊崇美國的社會(huì)價(jià)值和對(duì)中國社會(huì)基本價(jià)值的抵觸態(tài)度,根本無法與中國正常的發(fā)展和利益分配討論形成合力,二者合流的結(jié)果,是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程,主流知識(shí)分子利用他們的聲望、權(quán)威及在知識(shí)領(lǐng)域的影響力,成功影響甚至左右了幾乎所有的主流媒體價(jià)值判斷。這種“成功”的背后甚至包括背棄“知識(shí)分子”本有的客觀、公正態(tài)度,使用明顯而強(qiáng)橫的政治伎倆,如完全遮蔽社會(huì)上存在的不同聲音,過濾掉國際社會(huì)與他們所持見解不一致的趨勢(shì)和主張,乃至歪曲、篡改歷史。這一現(xiàn)象甚至引起了國外一些研究中國文化的學(xué)者的感慨,如德國著名漢學(xué)家顧彬就曾在2009年接受記者采訪時(shí)直言不諱地表示,德國到處都是可以代表德國文化和思想的作家,他們是真正民族文化的代言人和思考者,但這種情況并不適合現(xiàn)代中國,現(xiàn)在中國的大多數(shù)文人,基本上應(yīng)該稱為政治家才更準(zhǔn)確。
關(guān)于文化和社會(huì)問題的思考,變成了對(duì)所持政治立場(chǎng)的不斷強(qiáng)化,這種長(zhǎng)期的錯(cuò)位,創(chuàng)造出了當(dāng)下中國人正在承受和反思的“歷史性成果”,據(jù)2006年8月20日《參考消息》報(bào)道:
英國廣播公司和美國馬里蘭大學(xué)就“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”對(duì)20個(gè)國家進(jìn)行了民意調(diào)查,結(jié)果,中國有74%的人認(rèn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是最好的體制”,超過美國(71%),排名第一,成為資本主義的最大支持者。
主流市場(chǎng)媒體對(duì)國外信息的屏蔽和歪曲是相當(dāng)讓人觸目驚心的。
比如,在主流媒體連續(xù)不斷的強(qiáng)化下,很多普通的中國人真以為,私有化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要條件,是現(xiàn)代社會(huì)最主要的特征和潮流,在某種意義,它也是通往民主和自由的基石。但事實(shí)的真相是,“私有化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首要特征”,只是現(xiàn)在已經(jīng)聲名狼藉的“新自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn),有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)適應(yīng)范圍更廣的解釋是:“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過市場(chǎng)提供供給和需求、進(jìn)行資源配置的經(jīng)濟(jì)”,而私有化更非這個(gè)世界的主要趨勢(shì),恰恰相反,自上個(gè)世紀(jì)70年代后期出現(xiàn)“全球化”趨勢(shì),許多第三世界國家的產(chǎn)業(yè)(資本主義體系內(nèi)的國家)在遭受大資本的洗劫后,在本世紀(jì)初開始掀起了聲勢(shì)巨大的國有化浪潮,以此來對(duì)抗跨國企業(yè)的全球化戰(zhàn)略,這在南美國家尤其明顯;很多中國人只知道英國鐵路的國有化,并將它視作“私有化是最新歷史趨勢(shì)”的一個(gè)強(qiáng)有力的證據(jù),但事實(shí)上,英國鐵路私有化后,由于運(yùn)營(yíng)成本和事故均直線上升,又很快被國有化了。2008年金融危機(jī)席卷全球后,這種國有化浪潮甚至開始在英、法、意、荷、乃至“新自由主義”的大本營(yíng)美國蔓延。
2007年,國外理論動(dòng)態(tài)專家劉振曾困惑于主流市場(chǎng)媒體長(zhǎng)期以來的有意忽略,憤怒寫下了“世界性的新國有化浪潮”一文,對(duì)這股正席卷世界的國有化浪潮進(jìn)行了全面介紹(節(jié)選):
撒切爾夫人和里根執(zhí)政期間,全球開啟了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)三十年的新自由主義運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)的核心思想就是反對(duì)國家對(duì)資本和市場(chǎng)的調(diào)控,其理論核心人物弗里德里希.哈耶克,他把國有化說成是“通往奴役之路”。這一態(tài)勢(shì)一直延續(xù)到21世紀(jì)初才發(fā)生變化。首先是俄羅斯,然后是委內(nèi)瑞拉、玻利維亞、厄瓜多爾,這些國家在經(jīng)過或短或長(zhǎng)的私有化劫難后,紛紛對(duì)其資源和基礎(chǔ)設(shè)施重新進(jìn)行了國有化。不僅如此,這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的始作俑者英國和美國,也開始重新重視國有經(jīng)濟(jì),如英國鐵路在1994~1997年進(jìn)行了私有化后。在隨后的短短五年中,接連發(fā)生13起嚴(yán)重事故,其中造成重大傷亡的事故有7起,59人死亡,數(shù)百人受傷,以致英國民眾紛紛放棄坐火車出行。私有化前,英國財(cái)政每年補(bǔ)貼鐵路為20億英鎊,私有化后這個(gè)數(shù)字變成了29億。改革初衷是“卸財(cái)政包袱”,結(jié)果背道而馳。在民眾的巨大壓力下,2003年10月23日,英國政府最后決定,由有政府背景的“鐵路網(wǎng)”(NetworkRail)公司從私營(yíng)承包者手中收回所有鐵路維護(hù)權(quán)。
在美國,近些年來關(guān)于改革過度私有化的醫(yī)療保險(xiǎn)的爭(zhēng)論已經(jīng)演變成一場(chǎng)全民參與的大辯論,即將參加明年美國總統(tǒng)大選的希拉里說,她將把醫(yī)療保險(xiǎn)改革作為總統(tǒng)大選的最主要議題。之所以這樣,是因?yàn)檫^度私有化的美國醫(yī)療保險(xiǎn)制度導(dǎo)致約有4600萬美國人沒有醫(yī)療保險(xiǎn)或者保險(xiǎn)覆蓋面不足。而那些有醫(yī)療保險(xiǎn)的美國人支付給私人公司的費(fèi)用極其高昂:他們?cè)谒饺酸t(yī)療保險(xiǎn)上花費(fèi)的每1美元,就有30%~40%用于私人公司的行政開支和成為股東投資收益。美國每年的醫(yī)療支出大約占GDP的15%,而世界平均水平是7%~8%。據(jù)美國《健康雜志》預(yù)測(cè),到2016年美國醫(yī)療支出占GDP的比例將升至19.6%。可見,私有化并不是萬應(yīng)靈丹。2007年6月在美國公映的由美國著名導(dǎo)演邁克爾.摩爾執(zhí)導(dǎo)的新片《精神病人》,就是因?yàn)楹芎玫胤从吵龉姷哪壳扒榫w,而在美國和世界產(chǎn)生巨大反響。
新國有化浪潮并非上述國家盲目的情緒沖動(dòng),而是有著相當(dāng)長(zhǎng)期和系統(tǒng)的理論準(zhǔn)備,它們來自于在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界赫赫有名的謝.格拉濟(jì)耶夫、邁克爾.赫德森、大衛(wèi).科茨、恩道爾以及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論。并在實(shí)施后,極大改善了這些國家的民生、提升了它們的經(jīng)濟(jì)自主性。
但是,這樣一篇對(duì)中國經(jīng)濟(jì)具有重要參考和反省價(jià)值的文章,依然遭受冷遇,甚至根本沒有進(jìn)入主流媒體的視野,即使金融危機(jī)爆發(fā)后,英、法、美、意等老牌資本主義國家都在討論甚至實(shí)施國有化的今天,中國的主流媒體依然有意對(duì)“國有化”保持漠視甚至敵意。強(qiáng)硬堅(jiān)持“國有化就是倒退”這一立場(chǎng),且不給社會(huì)公眾以任何公開討論的空間。
在對(duì)東歐諸國轉(zhuǎn)型的判斷上,國內(nèi)主流市場(chǎng)媒體同樣存在著明顯的誤導(dǎo)和信息過濾。這些轉(zhuǎn)型國家在國內(nèi)市場(chǎng)類報(bào)刊上的表現(xiàn),幾乎是眾口一詞的是出現(xiàn)在西方媒體上的觀點(diǎn),如“它們民主”了、“經(jīng)濟(jì)繁榮”了,“進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列了”。
事情的真相果真如此?NO。
事情的真正真相是,在媒體從西方媒體拷貝來的上述樂觀的結(jié)論背后,是這些國家經(jīng)濟(jì)的真正研究者,幾乎無法與媒體形成正常的交流與對(duì)話。
清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士朱安東曾因?qū)嵲谌淌懿涣藝鴥?nèi)媒體的一再誤導(dǎo),寫過一篇在匈牙利論壇引起轟動(dòng)的“匈牙利‘通往奴役之路’”一文,數(shù)據(jù)翔實(shí)地反映了東歐諸國在轉(zhuǎn)型過程支付的巨額社會(huì)成本,這種成本甚至包括大規(guī)模的國民死亡導(dǎo)致的人口銳減。更為糟糕的是,這些巨額的支付,僅僅只是這些國家遭受磨難的開始——基于它們轉(zhuǎn)型后的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成狀況,這些國家的轉(zhuǎn)型堪稱是走上了一條“通往奴役之路”。在文章結(jié)尾,朱安東博士甚至直接給出了這樣的提示:那些誘導(dǎo)東歐諸國全面步入私有化的“聲音”,與“中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的見解“驚人相似”。
當(dāng)然,和劉振的文章遭遇的命運(yùn)一樣,“匈牙利‘通往奴役之路’”并沒有引起主流媒體的絲毫興趣。有關(guān)匈牙利的最新動(dòng)態(tài),是2008年這個(gè)一半以上產(chǎn)業(yè)被外國資本控制的國家,因?yàn)槿司鵊DP超過12000美元,被正式評(píng)為了“發(fā)達(dá)國家”。
匈牙利“通往奴役之路”
朱安東
自上世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)東歐社會(huì)轉(zhuǎn)型以來,國內(nèi)關(guān)于其改革是否成功一直爭(zhēng)論不休。以因腐敗被抓的前國家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)邱曉華為代表的一方一直宣稱,其轉(zhuǎn)型是成功的,其改革也是成功的。而另一批學(xué)者則認(rèn)為,若以國民福祉增減為準(zhǔn),則這些國家的轉(zhuǎn)型基本失敗。有意思的是,在國外學(xué)者中,持后一意見的人占絕大多數(shù),現(xiàn)任教于美國華盛頓大學(xué)的波蘭學(xué)者波茲南斯基對(duì)東歐國家的所謂轉(zhuǎn)型,尤其是對(duì)將大部分國有企業(yè)廉價(jià)出售給外國投資者的做法痛心疾首,斥之為“通往奴役之路”。
匈牙利私有化及其后果
在放棄社會(huì)主義并決定向資本主義轉(zhuǎn)型后,匈牙利新任領(lǐng)導(dǎo)人面臨一個(gè)重要任務(wù)就是私有化,因?yàn)楦鶕?jù)指導(dǎo)這種轉(zhuǎn)型的新自由主義理論,只有私有制加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組合才能有效率,只有把國有企業(yè)私有化才能防止改革的倒退并造就一個(gè)新資產(chǎn)階級(jí),后者將成為新政府的社會(huì)基礎(chǔ)。因此,私有化不僅是建立資本主義制度的經(jīng)濟(jì)需要,更是政治需要。
進(jìn)行私有化時(shí),匈牙利選擇出售國企而非采用無償發(fā)放私有化證券的方式來私有化。之所以采用這種方式,主要有兩個(gè)原因:首先,希望通過出售國有企業(yè),增加政府收入,改善政府財(cái)政資金匾乏的狀況;其次是匈牙利長(zhǎng)期以來欠著外債(到1989年超過200億美元);希望通過私有化吸引更多的外資以減少外債;同時(shí)將新的現(xiàn)代化技術(shù)和現(xiàn)代管理方式引入其企業(yè)部門。
和其他許多轉(zhuǎn)型國家一樣,這種私有化方式面臨一個(gè)問題,即國內(nèi)新興富裕階層往往無力購買那些大中型國有企業(yè),而這些企業(yè)往往最具吸引力并對(duì)國民經(jīng)濟(jì)影響重大。因此,在私有化過程中,國家財(cái)產(chǎn)托管部門面臨的談判對(duì)手,或參加公開競(jìng)價(jià)的買主基本是外國公司或集團(tuán)。為使更多的匈牙利人參與私有化,政府先后推出了一系列措施,甚至制定財(cái)產(chǎn)“賠償法”,以使1948年后因政治經(jīng)濟(jì)原因財(cái)產(chǎn)受損者可獲相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)原值乘以歷年通貨膨脹率的財(cái)產(chǎn)“賠償券”,用于購買出售的國有資產(chǎn),以加速私有化。但結(jié)果仍是本國居民只能購買中小企業(yè)的股份,而大部分大型企業(yè)落入外國資本之手。
到1998年,歷經(jīng)八年的匈牙利私有化運(yùn)動(dòng)宣告基本完成。在此期間,國有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的局面徹底結(jié)束,原屬國有的生產(chǎn)資料80%以上成為私人財(cái)產(chǎn)或外國資本囊中之物,國家保留的國有資產(chǎn)減到社會(huì)總資產(chǎn)20%以下。國家只保留核工業(yè)、發(fā)電網(wǎng)、交通、廣播電視發(fā)射、27個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)公司和國有森林的產(chǎn)權(quán),其余產(chǎn)業(yè)基本實(shí)現(xiàn)私有化。
在私有化期間,匈牙利出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退,尤其在1990-1993年間經(jīng)濟(jì)連年衰退,國內(nèi)生產(chǎn)總值共下降近20%。1994年后,雖然經(jīng)濟(jì)有所回升,但直到2000年,其國內(nèi)生產(chǎn)總值才恢復(fù)到1989年水平,即便到2006年,也只有1989年水平的126%,相當(dāng)于1989-2006年間年均增長(zhǎng)率為1.4%。
因部分人靠私有化快速地先富起來,匈牙利新建的豪宅增多了,著名風(fēng)景區(qū)大興土木建造的豪華別墅也越來越漂亮,街上的名牌高級(jí)轎車比過去明顯增多了。但與此同時(shí),沒有工作的人口也大量增加。絕大部分年份失業(yè)率在6%以上,1993年甚至一度接近12%。失業(yè)率并未完全反映其勞動(dòng)力市場(chǎng)的真實(shí)狀況,因?yàn)槟切┯捎陂L(zhǎng)期找不到工作而放棄找的人未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。由于許多人失去工作以及實(shí)際工資的下降,許多人收人大幅減少,但同時(shí)生活成本卻不斷上升。因此,人口的出生率下降而死亡率上升,導(dǎo)致匈牙利人口的減少。1989-2005年整個(gè)匈牙利人口減少近50萬,大致相當(dāng)于其同期人口的5%。
外國資本家在匈牙利私有化中發(fā)揮了重要作用,1994年開始的經(jīng)濟(jì)回升也在很大程度上取決于1993年開始的外國投資的劇增。在私有化過程中,匈牙利吸引的外國投資人均達(dá)到1268美元,是東歐國家平均水平的13.18倍。可以說,沒有大量的外國投資,匈牙利以市場(chǎng)競(jìng)價(jià)為基礎(chǔ)的私有化是難以完成的。但匈牙利政府把私有化本身當(dāng)成一個(gè)任務(wù)和目的,為快速實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的,他們甚至不惜以極低的價(jià)格出售企業(yè)。
目前,外資已控制匈牙利許多重要部門。外國資本在匈牙利的采礦業(yè)、加工工業(yè)等領(lǐng)域已占據(jù)主導(dǎo)地位;在建筑業(yè)也居于重要地位。2000年外國資本已基本控制匈牙利經(jīng)濟(jì),占有其工業(yè)部門75%的所有權(quán)和其銀行業(yè)70%的所有權(quán)(在其銀行業(yè)中,公有股權(quán)僅10%)。
隨著國民經(jīng)濟(jì)被控制,匈牙利經(jīng)濟(jì)依附性加強(qiáng)。其外貿(mào)依存度已由1989年的68%上升到2004年的132%,2000年一度達(dá)到151%。與此同時(shí),因外資控制了其本國經(jīng)濟(jì),擠垮了其民族產(chǎn)業(yè),外貿(mào)平衡被打破,已由1989年接近7億美元的順差逆轉(zhuǎn)為2004年超過31億美元的逆差。因此,雖將國有企業(yè)出售給外資的一個(gè)理由是為減少共產(chǎn)黨政權(quán)留下的外債,但匈牙利外債不僅未減反而大增,從1989年的 204億美元上升到2004年的632億美元,占其國民生產(chǎn)總值的三分之二。與此相應(yīng)的,是匈牙利每年新創(chuàng)造財(cái)富的大量流失。最近幾年,其國民生產(chǎn)總值比國內(nèi)生產(chǎn)總值要少6%左右,在全球處于最高的國家行列。套在匈牙利脖子上的繩索不僅沒被解開,反而被套得更緊了,而且似很難找到解開的辦法。
西方大亨們?nèi)圆粷M足于已獲得的東西,他們還希望進(jìn)一步全面控制匈牙利的市場(chǎng)。中央黨校紀(jì)軍教授曾在一篇文章中講過下面這個(gè)令人深思的故事:布達(dá)佩斯經(jīng)濟(jì)科學(xué)大學(xué)是匈牙利最著名大學(xué)之一,聘請(qǐng)了許多世界知名企業(yè)的經(jīng)理擔(dān)任客座教授,也承接企業(yè)委托的研究課題。該校市場(chǎng)營(yíng)銷專業(yè)曾承接美國可口可樂公司一個(gè)課題。可口可樂匈牙利公司的經(jīng)理在講課時(shí),特別提到一個(gè)教訓(xùn):可口可樂在羅馬尼亞開拓市場(chǎng)時(shí),因低估羅馬尼亞民族飲料業(yè)的潛力,未將羅馬尼亞果汁業(yè)徹底消滅,結(jié)果幾年后,羅馬尼亞民族飲料業(yè)竟恢復(fù)起來,擴(kuò)大了市場(chǎng)份額。這位經(jīng)理要求學(xué)生搞市場(chǎng)調(diào)查,制定營(yíng)銷策略,目標(biāo)是使慣飲天然果汁的匈牙利人改喝可口可樂,將物美價(jià)廉的匈牙利果汁擠出市場(chǎng),打垮匈牙利民族飲料業(yè)。這個(gè)故事的結(jié)尾,紀(jì)軍教授感嘆道,“一個(gè)國家,在自己的大學(xué)里,學(xué)生們?cè)趨f(xié)助外國人研究如何扼殺本國的民族工業(yè),實(shí)在是匪夷所思。”
可以想象,當(dāng)一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立喪失后,要再想保留文化政治軍事獨(dú)立有多么困難。這就不難讓人理解為何匈牙利成了深受美國喜愛的“新歐洲”的一員。當(dāng)我們?cè)谛傺览念I(lǐng)空發(fā)現(xiàn)美國的戰(zhàn)斗機(jī)亂竄時(shí)也就不必大驚小怪了。
轉(zhuǎn)型國家的未來在哪里
匈牙利的情況顯然很難被說成是成功的,但在所有東歐國家當(dāng)中,其情況還算不錯(cuò)。至少在經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)方面,匈牙利在整個(gè)東歐國家仍處于前列,雖然如前所述它此間年均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率只有1.4%,基本處于停滯狀態(tài)。但在整個(gè)東歐地區(qū),只有波蘭等三個(gè)國家比它增長(zhǎng)快,其他國家的表現(xiàn)更差。在有數(shù)據(jù)的24個(gè)東歐國家中,到2005年,仍有七國的經(jīng)濟(jì)水平還沒恢復(fù)到它們1990年的水平,而且這些國家1990年的經(jīng)濟(jì)水平已低于1989年了。其中,摩爾多瓦和格魯吉亞2005年的經(jīng)濟(jì)總量只有1990年水平的43%和52%。說是一次長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難毫不為過。而這些國家?guī)谉o例外都搞了私有化。
東歐國家不僅出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)災(zāi)準(zhǔn),而且出現(xiàn)了人口災(zāi)難。因經(jīng)濟(jì)停滯、貧富分化、失業(yè)和生活成本上升,許多人陷于貧困。而這又嚴(yán)重影響人們身心健康和人口總數(shù)。有數(shù)據(jù)的21個(gè)國家中,至少有6個(gè)出現(xiàn)男性人均預(yù)期壽命減少的情況,其中又以俄羅斯最重,從1989年的64.2歲下降到2005年的58.9歲(下降5.3歲),其次為白俄羅斯和烏克蘭,分別下降3.9歲和3.8歲。這在人類現(xiàn)代史上,大概只有兩次世界大戰(zhàn)可與之相提并論了。不僅如此,東歐國家此間的人口災(zāi)難還表現(xiàn)在其人口總數(shù)的變化上,在有數(shù)據(jù)的24個(gè)國家中,有16個(gè)出現(xiàn)人口減少的情況,其中以烏克蘭和俄羅斯最為嚴(yán)重,在1989-2005年時(shí)間分別減少470萬和427萬。而在這16個(gè)出現(xiàn)人口減少的國家里,人口總共減少了1691萬,相當(dāng)于每個(gè)國家人口減少了5.5%。
與此同時(shí),許多東歐國家出現(xiàn)了被波茲南斯基教授稱為“民族資本被剝奪”的情況。下表列出了部分東歐國家工業(yè)和銀行業(yè)被外國資本控制的情況以及銀行業(yè)中的國有股份。從中可見,外資對(duì)控制銀行業(yè)的興趣比對(duì)工業(yè)還要高,這七國中,他們?cè)谖鍌€(gè)控制了其銀行業(yè)的65%以上,最高的甚至達(dá)到85%(克羅地亞)。同時(shí),我們也注意到,凡是能夠比較好地抵御外資對(duì)銀行控制的國家里,政府對(duì)銀行業(yè)的控制程度都比較高,比如說斯洛伐克和斯洛文尼亞。值得注意的是,這兩國在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面在東歐國家當(dāng)中都處于前列。
表:東歐國家工業(yè)和銀行業(yè)中外國所有權(quán)比重:2000年(%)
國家及地區(qū) 工業(yè) 銀行業(yè) 銀行業(yè)中公有成分
波蘭 35~ 40 75
克羅地亞 20 85 10
捷克 35 65 30
愛沙尼亞 60 80 15
匈牙利 75 70 10
斯洛伐克 25 40 40
斯洛文尼亞 15 10 60
之所以在大部分東歐國家都出現(xiàn)了民族資本被剝奪的問題,是因?yàn)檫@些國家都實(shí)行了私有化政策,它們?yōu)檠杆賹?shí)現(xiàn)私有化(如匈牙利僅用8年),把國有企業(yè)以極低的價(jià)格賣給外國人。波茲南斯基在《全球化的負(fù)面影響——東歐國家的民族資本被剝奪》這樣寫道:“我對(duì)匈牙利和波蘭的情況作過一個(gè)估算,根據(jù)我的估算,這兩個(gè)國家的工廠和銀行資產(chǎn)被僅以相當(dāng)于其實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值10%或20%的價(jià)格賣了出去。因此在東歐國家向資本主義邁進(jìn)的道路上,它們多年積累起來的資本約有90%左右蒙受損失,這流失的90%的財(cái)產(chǎn)已化做那些主要來自西歐國家的買主們的利潤(rùn)。”不僅如此,買主還獲得了本地殘留企業(yè)所不能享受的超國民待遇,例如,波蘭給外國買主們十年免稅、關(guān)稅豁免優(yōu)惠。這里值得一提的是,外國買主主要是西歐的壟斷型跨國公司和跨國銀行,美國買主是次角。美國獲得的主要是政治紅利。通過東歐國家的轉(zhuǎn)軌;美國把它的北約東擴(kuò)到俄羅斯的大門口。
如同在匈牙利一樣,幾乎所有東歐國家,雖然把大量寶貴的國有(工業(yè)和銀行以及自然資源)資產(chǎn)賣給外國企業(yè),但它們的外債不僅沒少,反而大增。到2004年,整個(gè)東歐地區(qū)的外債總額增加到3000億美元以上,其中又以俄羅斯(119億)、波蘭(56 億)和匈牙利(427億)為最。
東歐國家把國有企業(yè)主要賣給“外國戰(zhàn)略投資者”,不僅喪失了現(xiàn)有財(cái)富,制造了嚴(yán)重的兩極分化,而且也喪失了民族的獨(dú)立發(fā)展。對(duì)此,波茲南斯基說:“沿著這條路前行,人們的收入差距拉大了”、“在東歐國家,當(dāng)?shù)厝司拖裢鈦硪泼褚粯釉谧约旱膰辽辖o外國人打工謀生”、“外國強(qiáng)權(quán)不僅從東歐國家手中奪走了它們對(duì)民族資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)控制權(quán),還奪走了它們的政治控制權(quán),東歐國家現(xiàn)在是兩手空空,既無資產(chǎn)又無選票”,波茲南斯基痛心疾首地指出,這是“另一種版本的‘通往奴役之路”’。
精英誤導(dǎo)改革
東歐國家的大規(guī)模私有化消滅了社會(huì)主義以及民族主義,不僅勞動(dòng)人民的生產(chǎn)資料,而且民族資本也被剝奪。新自由主義者搞的“休克療法”一舉把東歐國家?guī)恕案綄儋Y本主義”(波茲南斯基語)的深淵。而這一切是在把國有企業(yè)賣給“外國戰(zhàn)略投資者”的口號(hào)下進(jìn)行的。
對(duì)這一空前浩劫,英國《金融時(shí)報(bào)》副主編弗里蘭寫道:“經(jīng)過十年的經(jīng)濟(jì)衰退后,下層社會(huì)陷入日益貧寒的掙扎之中,少數(shù)權(quán)貴則過著豪華奢侈的寄生生活……馬克思關(guān)于資本主義所說的一切都是對(duì)的。”(克里斯蒂婭•弗里蘭《世紀(jì)大拍賣》,中信出版社2004年10月,第14頁)
當(dāng)我們反思東歐國家在轉(zhuǎn)型中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí),不得不特別注意兩個(gè)集團(tuán)。一個(gè)是腐敗的特權(quán)官僚集團(tuán);另一個(gè)是新自由主義知識(shí)分子團(tuán)體。
東歐國家的黨-國精英被波茲南斯基稱做“政治資本主義”精英。把國有企業(yè)主要出售給“外國戰(zhàn)略投資者”是由他們決定和推行的。按照人民大學(xué)張帆教授的說祛,“他們不僅進(jìn)行了階級(jí)投降,也進(jìn)行了民族投降。”在向外國人出售民族資產(chǎn)時(shí),這些人是典型的“為了一碗紅豆湯出賣了自己的長(zhǎng)子繼承權(quán)”。腐敗成了帶動(dòng)私有化的火車頭。在匈牙利、波蘭、捷克等國內(nèi),先前的管理者大多被排斥在私有化進(jìn)程之外。但官員自己又不能進(jìn)行賤價(jià)收購,這是因?yàn)閲艺卟荒鼙WC官員就獲得便宜的銀行貸款,又不能保證官員收購的企業(yè)今后能贏利,所以官員只想盡快撈到錢而不惜將國企賤賣給外國人。他們通常與外國人簽訂秘密協(xié)定,外國人給予買價(jià)的一個(gè)很小比例的回扣并保證兌現(xiàn)、不告密。據(jù)波茲南斯基估計(jì),波蘭私有化的全部收入約180億-280億美元,而收購者獲利2160億美元,賄賂費(fèi)4億-8億美元,只占收益的0.2%-0.5%。
與此同時(shí),幾乎所有研究東歐轉(zhuǎn)型的有良心的學(xué)者,都特別提到新自由主義知識(shí)分子在鼓吹和推動(dòng)“休克療法”中所起的重要作用。格拉濟(jì)耶夫在其《俄羅斯改革的悲劇與出路》(經(jīng)濟(jì)管理出版社,2003年10月)中說他們“都比較年輕;雄心勃勃”,“在國外接受過某種形式的培訓(xùn)……參加過進(jìn)修”,“新一代國家領(lǐng)導(dǎo)人的候選人的頭腦里被灌滿了對(duì)激進(jìn)自由主義思想的迷信”(第 145頁)。科茲在《來自上層的革命》中說:“絕大部分蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都成了自由市場(chǎng)和私有制的狂熱鼓吹者”,“凡是在發(fā)生社會(huì)危機(jī)、暴動(dòng)和改革的年代里,知識(shí)分子特別是年輕的知識(shí)分子都是最先走向激進(jìn)的人”,“知識(shí)分子在用資本主義取代蘇聯(lián)體制的事業(yè)中,成了黨-國精英最為寶貴的同盟軍”。(中國人民大學(xué)出版社,2003年2月;第93、89、306頁,科茲所指知識(shí)分子是新自由主義知識(shí)分子)。波茲南斯基說“知識(shí)階層的精英……變成了正在東歐地區(qū)興起的另一種病態(tài)制度的最狂熱的支持者”,“他們讓民眾相值新興的、沒有本地所有者階級(jí)的‘不完善的’資本主義制度要比任何其他制度都優(yōu)越”,“‘休克療法’的鼓吹者們?cè)诓ㄌm是巴爾策羅維奇,在俄羅斯是蓋達(dá)爾,在捷克是克勞斯。”(波茲南斯基同書,第141、172、111頁)。蓋達(dá)爾曾是蘇聯(lián)《真理報(bào)》編輯,是青年改革派的領(lǐng)袖,1991年11月初即35歲時(shí)被葉利欽任命為領(lǐng)導(dǎo)私有化的副總理。克里斯蒂亞•弗里蘭是這樣評(píng)價(jià)蓋達(dá)爾的:“從中學(xué)時(shí)代起,蓋達(dá)爾就仔細(xì)研究走資本主義道路的問題”,“蓋達(dá)爾這個(gè)忠實(shí)的資本主義信徒,哈耶克與弗里德曼的追隨者……會(huì)對(duì)里根投贊成票的人,現(xiàn)在卻在決定著蘇聯(lián)政黨的經(jīng)濟(jì)思想。”(弗里蘭同書,第23,26頁)
具體來說,這些新自由主義學(xué)者為了獲取自己家族和小圈子的利益,而不惜大力推動(dòng)出售國有資產(chǎn)給外國資本。為達(dá)到這個(gè)目的,他們不惜制造各種謊言胡說。他們說,“外國投資者是不可能將工廠和銀行拆散,將它們運(yùn)往國外的”,在本國領(lǐng)土上的工廠即本民族的工廠,“不會(huì)產(chǎn)生什么可以讓人多慮的后果。”(第13-14頁)這些謬論故意把資本所有權(quán)和剩余索取權(quán)混同于領(lǐng)土主權(quán)。買辦們(包括買辦知識(shí)分子)的利益與外國資本家的利益一致,所以外國資本主宰本國經(jīng)濟(jì)也不使他們“多慮”;他們“為所謂的全球化大唱贊歌,以為在這股力量的作用下,國家己失去了意義”(第224頁),“全球化就是用市場(chǎng)取代國家”(第240頁)。這種論調(diào)正是美國向全球侵略擴(kuò)張的遁詞。
當(dāng)代全球化的本質(zhì)正是美國等西方國家的壟斷資本在全球自由流動(dòng)。自由剝削。全球根本不存在無國籍的跨國公司。所謂“市場(chǎng)取代國家”即美國等發(fā)達(dá)國家自由剝削和奴役發(fā)展中國家;他們說,“最具有說服力的還是要看通過把國家機(jī)關(guān)所擁有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為外國所有人的資產(chǎn)后這些資產(chǎn)在效益上是否有提高”(第52頁)。可是,即使效益提高了,其產(chǎn)出的利潤(rùn)是被外國人拿去,使本國失去發(fā)展的源泉,更何況,外資提高效益的主要手段是大量裁減本地工人;他們說,“外國買主所接受的那些資產(chǎn)并非民族的資產(chǎn),而是無主資產(chǎn)”(第71頁)。“在知識(shí)階層的全力支持下,一些媒體把東歐地區(qū)的經(jīng)濟(jì)體描繪成垃圾站或者廢品庫……應(yīng)按照破爛兒的價(jià)格,即不收費(fèi)地全部賣給外國資本家”(第151頁)。簡(jiǎn)單說,知識(shí)精英們的這種謬論就是要故意貶低國有資產(chǎn)價(jià)值,把國有企業(yè)以極低的價(jià)格賣給外國人,然而外國人首先以極低的價(jià)格買下的卻是利潤(rùn)豐厚的大型國企。
所有這些對(duì)我們來說,是否聽來有些耳熟?
這種過濾象一張巨大的網(wǎng),直到今天我動(dòng)筆的時(shí)候,依然在不為公眾知情地延續(xù),并在歷史的平臺(tái)形成鮮明對(duì)比:
這幾天,有兩個(gè)人,都在中國講國際金融問題。
一個(gè)是耶魯大學(xué)金融學(xué)院教授陳志武,在轟轟烈烈為他的新書《金融的邏輯》一書作巡回宣傳演講,并聳人聽聞地聲稱這趟回來是來專門“打虎”的,因?yàn)樗饲耙恢敝铝τ诠拇低恋厮接谢⑴険簟缎聞趧?dòng)法》、主張政府絕對(duì)不應(yīng)該干涉市場(chǎng)、美化美國的制度成就,認(rèn)為西方的崛起在于制度而非掠奪、為美國臭名昭著的金融體系辯護(hù)等等,很符合中國新生資本集團(tuán)的利益和圖謀,與他們是“一根鏈條上的人”,所以他的“打虎行動(dòng)”在中國主流社會(huì)受到了熱烈關(guān)注和追捧,這從其密集的行程安排就可見一斑。我在最初看到他的行程安排的時(shí)候,甚至最先有的感覺,是為他的健康和體力擔(dān)心——
10月16日 清華大學(xué)主題演講;10月17日 北京大學(xué)國家發(fā)展研究院主題演講,隨后到中央人民廣播電臺(tái)文藝之聲“品味書香”;10月18日廈門大學(xué)鼓浪嶼論壇主題演講;10月19日對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)主題演講;10月20日天涯社區(qū)網(wǎng)友互動(dòng)、隨后到萬圣書園與讀者對(duì)話、晚上還要與騰訊網(wǎng)讀者進(jìn)行視頻交流;10月21日,《華夏時(shí)報(bào)》2009非凡財(cái)富名家講座;10月22日溫州IDG全球投資峰會(huì)主題演講;10月23日復(fù)旦大學(xué)張江大師論壇主題演講;10月24日《環(huán)球企業(yè)家》高峰論壇主題演講。
配以這一有時(shí)一天三場(chǎng)的密集行程的,是國內(nèi)媒體對(duì)他和他的觀點(diǎn)的此起彼伏的報(bào)道:
2009年8月19日,《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》以“從金融危機(jī)中正確教訓(xùn)”為題,對(duì)陳志武進(jìn)行了專訪;8月25日,《北京晚報(bào)》以“耶魯教授反駁陰謀論”為題,對(duì)陳志武進(jìn)行了專訪;8月29日,《晶報(bào)》針對(duì)陳志武的新書,發(fā)表了“讓至理歸于常識(shí)”的書評(píng);9月16日,《第一財(cái)經(jīng)》以“‘陰謀論’VS.‘發(fā)展論’”對(duì)陳志武進(jìn)行了報(bào)道,且這一被稱為“觀點(diǎn)PK”的報(bào)道,通篇只見陳志武的獨(dú)白,完全看不到陰謀論的另一方——宋洪斌為自己的辯護(hù)之辭;10月13日,《商務(wù)周刊》以“我心中的‘紙老虎’”為題對(duì)陳志進(jìn)行了專訪;10月30日,華夏時(shí)報(bào)以“中國須加快金融創(chuàng)新擴(kuò)大內(nèi)需”為題,對(duì)陳志武進(jìn)行了專訪……
但是,差不多同時(shí)到中國訪問講學(xué)的另一個(gè)美國金融權(quán)威——邁克爾·赫德森,卻因?yàn)槠渌值挠^點(diǎn)是對(duì)美國金融制度抱以深深的懷疑,并一直倡導(dǎo)終止美元的私有角色,倡導(dǎo)政府強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì),將基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)國有化,而受到媒體的冷遇——沒有媒體關(guān)注他的到來,雖然,邁克爾·赫德森無論從名望,還是資歷來看,都是陳志武根本無法望其項(xiàng)背的。
在陳志武還是懵懂少年的時(shí)候,邁克爾·赫德森就成為了美國政府的金融顧問,負(fù)責(zé)了“美元政策安全”方面的研究,并在上個(gè)世紀(jì)70年代就提出了“美元霸權(quán)”在讓美國經(jīng)濟(jì)得到一時(shí)的好處后,極有可能導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)最終衰落,并觸發(fā)世界性危機(jī)等觀點(diǎn),他對(duì)現(xiàn)代金融演變的研究,在世界范圍來看,可謂是權(quán)威中的權(quán)威。
在國際金融學(xué)術(shù)領(lǐng)域,如果把邁克爾·赫德森比作李逵,陳志武最多也就是個(gè)“李鬼”而已,可嘆的是,國內(nèi)媒體,能達(dá)到這樣的認(rèn)識(shí)的,只有《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》等為數(shù)不多的幾家媒體,事實(shí)上,在2008年全球金融危機(jī)爆發(fā),以鐵的事實(shí)證實(shí)了邁克爾·赫德森此前研究成果的價(jià)值后,國內(nèi)上千家媒體,只有《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》對(duì)其做過尚待深入的專訪。
這一公眾并不知情的一冷一熱,真的是這個(gè)社會(huì)正常選擇的結(jié)果嗎?
《中國媒體的道德困境和出路》之四
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!