楊帆：《在學(xué)術(shù)界確立反對腐敗的合法性》

2009。6。13。

   按語：

這是我6。13邀請著名思想家，愛國主義學(xué)者王小東，黃紀(jì)蘇等的座談，我命名為《在學(xué)術(shù)界確立反對抄襲剽竊的合法性》。為什么這么說？因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)界教育部，連這樣的合法性還沒有樹立起來。表現(xiàn)為：

1．      許多人根本就分不清“抄和抄襲”，分不清

著作權(quán)和公共道德評價的區(qū)別，他們鼓吹“天下文章一大抄”。因此，抄是正常的。

2．      所以，揭發(fā)和反對抄襲就是不正常的，有個

人目的，給大家找了麻煩。大多數(shù)被揭發(fā)者無不攻擊對方目的不純。

3．      許多單位領(lǐng)導(dǎo)以“維護(hù)單位名譽(yù)”為名義，

掩蓋自己內(nèi)部的抄襲行為。甚至出現(xiàn)對揭發(fā)者和執(zhí)行公務(wù)者的打擊報復(fù)。沒有任何機(jī)制保護(hù)他們。

4．      教育部，科學(xué)院，中國科學(xué)院，甚至各個學(xué)

術(shù)單位各自為政，沒有統(tǒng)一的鑒定和處罰標(biāo)準(zhǔn)，沒有統(tǒng)一的審查學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗的權(quán)威機(jī)構(gòu)。由各單位各自為政。全國人大應(yīng)成立學(xué)風(fēng)審查委員會，接受揭發(fā)與訴訟。

    5．在鑒定程序上有重大缺欠，現(xiàn)在行政干預(yù)和拉攏選票，缺乏科學(xué)性，更沒有效率。有的案件已經(jīng)拖了一兩年，久拖不決，想不了了之。應(yīng)該由社會第三方負(fù)責(zé)鑒定，不能由本單位負(fù)責(zé)，大家都是利益相關(guān)者。

教育部3月20日文件要求嚴(yán)肅查處學(xué)術(shù)不端，已經(jīng)半年了，揭發(fā)出一小批教授院士，三個副校長，一個正校長。但是大家發(fā)現(xiàn)，除黃慶沒有推脫以外，都有第二作者（博士）出來為第一作者（自己的導(dǎo)師）

承認(rèn)責(zé)任。遼寧大學(xué)還知道高調(diào)檢討，私下掩護(hù)。到了武漢理工大學(xué)正校長，就更加牛氣得不行，自己沒有檢討，他的學(xué)生自認(rèn)為是抄襲者，也沒有檢討，也不沉痛，就是對記者說，我抄襲了，沒我老師的事。其他的你們不懂。

   這等人就是一個比一個囂張。我們就說，他們比“官”們和富人們要囂張多了。知識分子，院士，受盡迫害，兩袖清風(fēng)，沒有權(quán)力那有腐敗？他們的囂張和反撲，比貪官厲害，比大款厲害。這是學(xué)霸壟斷啊！

這種態(tài)度終于激怒了大媒體。

人民日報刊登孫嘉木署名文章，（2009年8月7日06 版）題目是《治理論文抄襲如何“零容忍”？》，

“治理論文抄襲，高校管理者和教育管理部門應(yīng)當(dāng)拿出魄力，不僅要在態(tài)度上，更要體現(xiàn)在行動上，嚴(yán)懲違規(guī)者，真正做到“零容忍””。

　　“教育部負(fù)責(zé)人3月提出“零容忍”政策——對學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣，不護(hù)短、不姑息、不手軟。人們要問，抄襲現(xiàn)象非但沒被遏制，反而變本加厲？”

“懲戒不力是最主要的原因。在西方學(xué)術(shù)界解雇或辭職是抄襲唯一結(jié)局，涉及經(jīng)濟(jì)問題，司法部門還會介入。”

　　“有力懲罰措施需要由專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。美國國會成立研究誠信委員會，負(fù)責(zé)相關(guān)訴訟的聽證。”

“大學(xué)學(xué)術(shù)道德委員會屬于虛體機(jī)構(gòu)，不能滿足學(xué)術(shù)治理的要求”。

中國青年報的大評論家曹林發(fā)言了：他直接批評到學(xué)術(shù)整體的腐敗問題，非常尖銳。

（中國青年報　　 2009-08-05）

“這名博士對抄襲不當(dāng)回事，不只是他一個人的無恥，也映射出學(xué)術(shù)圈很多時候在抄襲問題上已喪失恥感。久居鮑魚之肆，不聞其臭，這個看起來很純潔的學(xué)術(shù)圈早就成為一個剽竊和抄襲泛濫成災(zāi)的“鮑魚之肆”：“小抄”在觀點(diǎn)上小心翼翼地悄悄抄，“中抄”公然大段大段地毫無技術(shù)含量地抄，“大抄”明目張膽地把人家的文章拿來略作刪改就署上自己的名字，甚至連刪改的工夫都省了。普天之下，還有幾個學(xué)者在老老實(shí)實(shí)、規(guī)規(guī)矩矩、一個字一個字地寫論文？導(dǎo)師抄學(xué)生就跟著抄，還強(qiáng)調(diào)“別人抄我怎么不能抄”，不抄已成為古老傳說。”

“生存于這樣學(xué)術(shù)道德集體性潰敗的“鮑魚之肆”中，“抄抄博士”自然不會以“被曝抄襲”為多大恥辱了。這名博士在受訪時一直回避記者“怎么看自己抄襲”的問題——他可能有難言之隱，因?yàn)檫@些話是不能拿到臺面上和見不得陽光的：這種抄襲可能在學(xué)術(shù)圈內(nèi)根本算不上多么惡劣的事，他身邊或者他見過的就有不少，何況自己的文章又沒有正式發(fā)表，只不過自己倒霉，自己導(dǎo)師的名頭太大。”

“學(xué)術(shù)界抄襲丑聞的頻頻曝出和變本加厲的丑，表明學(xué)術(shù)道德大面積地潰爛，學(xué)界已對此喪失基本恥感——比這更可怕的是，學(xué)術(shù)界對此已喪失自我凈化能力。因?yàn)檎l也不比誰更高尚，抄襲見慣不怪，不少人是學(xué)術(shù)失德的既得利益者，與抄襲者有著千絲萬縷的利益關(guān)連（門生、領(lǐng)導(dǎo)、同事、同行、兄弟院校等），學(xué)界對抄襲多的是護(hù)短、縱容、避諱和遮丑。此次武漢理工大學(xué)抄襲丑聞中有一位教授很值得尊敬，就是華中科大的熊有倫院士，涉嫌抄襲的武漢理工大學(xué)校長周祖德原是華中科大副校長，而熊院士卻力主向作者通報論文抄襲并讓學(xué)術(shù)委員會處理此事。”

“可在類似事件上，更多的是諱莫如深和遮羞護(hù)短，尤其是涉及校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)丑聞時，學(xué)校沉默，教授沉默，同行沉默，兄弟院校也不約而同地遵守著互不揭丑的潛規(guī)則。正是學(xué)界失去了清除自身污垢的能力，學(xué)界無力清理自己的門戶，抄襲才愈演愈烈。”

“這種情況下，惟有以輿論揭丑和公眾鄙視來逼身染丑聞的學(xué)者保持僅存的恥感。學(xué)界已然無恥，但輿論必須零容忍，輿論必須幫著學(xué)界去凈化。如果哪一天，連輿論都對抄襲丑聞失去痛感了，學(xué)術(shù)界的道德底線就退無可退了。如果連本應(yīng)站在這個社會道德高地的學(xué)界都道德淪喪了，社會的道德重建又從何談起？”

看來，我們哪個內(nèi)部討論可以發(fā)表了。

曹林說得沒有錯，學(xué)界還沒有形成反對抄襲和剽竊的基本共識。大多數(shù)學(xué)者說起官界腐敗是義憤填膺，什么絕對權(quán)利絕對腐敗。對自己身邊的學(xué)術(shù)腐敗就不認(rèn)為是腐敗，他們的信條是：沒有權(quán)力就沒有腐敗。這就是學(xué)術(shù)界的腐敗共識。

鑒于這種嚴(yán)重情況，學(xué)術(shù)界處理抄襲剽竊的安排，還不能到年底為止，全國人大，教育部，科學(xué)院，社會科學(xué)院，法院，都應(yīng)該有專門機(jī)構(gòu)和法律法規(guī)，受理抄襲剽竊案件。

各個機(jī)關(guān)的研究所，政策研究室，包括報刊媒體記者，作曲編劇，都存在大量抄襲仿制，都應(yīng)該鼓勵揭發(fā)，堅決處理。

不這樣做，中國的精神產(chǎn)品將超過物質(zhì)商品，成為造假的第二個大領(lǐng)域。商品打假多少年了，還有三鹿奶粉；體育界嚴(yán)查興奮劑，大家就沒有意見；為什么一查到學(xué)術(shù)造假，大家就不配合？

  第三個中央電視臺白巖松那里發(fā)言了。他在《新聞1+1》（2009。8。20。中國電視報）批評周祖德：“不能說不知情就不承擔(dān)責(zé)任。作為博士導(dǎo)師，有責(zé)任去審閱學(xué)生的論文，那自己多么忙碌來當(dāng)做借口，無疑是不成立的”。

   “導(dǎo)師既然掛名享受利益的同時，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。以前出現(xiàn)這種論文剽竊事件，往往處理的是第二署名人，其實(shí)我們現(xiàn)在看來，應(yīng)該更改這種處罰的制度，首先要追究第一署名人的責(zé)任。這樣導(dǎo)師就會格外小心。”

公開發(fā)表 2009年6月3日

《在學(xué)術(shù)界確立反對腐敗的合法性》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號