農(nóng)村金融體系的市場邏輯與中國經(jīng)驗(yàn)[①] 
 
周　立

《中國鄉(xiāng)村研究》第5輯

    摘要：融資困境是影響農(nóng)村實(shí)現(xiàn)效率和公平目標(biāo)的最大金融瓶頸，需要一個(gè)合適的農(nóng)村金融體系去解除這一瓶頸。但為何已有成熟的城市工商金融體系，不能自然而然地延伸到農(nóng)村地區(qū)，而需要一個(gè)單獨(dú)的農(nóng)村金融安排呢？筆者認(rèn)為，原因在于農(nóng)村金融的特殊問題導(dǎo)致了農(nóng)村金融市場發(fā)育中特殊的市場邏輯：信息不對(duì)稱、抵押物缺乏、特質(zhì)性成本與風(fēng)險(xiǎn)、非生產(chǎn)性借貸為主這四個(gè)農(nóng)村金融市場的基本問題，導(dǎo)致了農(nóng)村金融市場自然發(fā)育狀態(tài)下的“市場失靈”和“負(fù)外部性”。這為政府介入提供了充分理由。但政府介入，往往以正式金融制度取代非正式金融制度，進(jìn)一步惡化農(nóng)村融資困境，又帶來了“政府失靈”。兩大“失靈”，使得農(nóng)村資金的非農(nóng)化成為常態(tài)。在不改變涉農(nóng)基本制度的前提下，解決兩大“失靈”的關(guān)鍵，在于構(gòu)建并運(yùn)行兩部門垂直合作型農(nóng)村金融體系，充分利用正式和非正式金融兩類金融安排去緩解四大基本問題。但，這也只是在市場邏輯內(nèi)行事，并不能解決農(nóng)村融資困難的根本問題。諸多發(fā)展中國家，以及中國歷史和當(dāng)代東南沿海調(diào)查等實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，證明了市場邏輯的存在，和市場邏輯的局限性：如果任由農(nóng)村金融市場自然發(fā)育，必然會(huì)出現(xiàn)大量農(nóng)村資金的非農(nóng)化，在市場邏輯下，無論做出怎樣的努力，都無法治愈農(nóng)村的融資饑渴癥。而中國經(jīng)驗(yàn)顯示，建國以來圍繞工業(yè)化和城市化形成的中國農(nóng)村金融體系，有獨(dú)特的發(fā)展路徑，并未遵循上述一般經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展邏輯，它只是發(fā)揮了動(dòng)員儲(chǔ)蓄功能。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場化大潮下，未來的中國農(nóng)村金融體制改革和研究，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)和利用這一市場邏輯，并通過兩部門垂直合作型金融體系的建立，緩解農(nóng)村融資難題。但又要深入到農(nóng)村金融體系形成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，反思農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場化的不足，突破單純市場邏輯下對(duì)農(nóng)村的不利制度安排，通過反市場邏輯的操作，提高農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)業(yè)利潤率，改變農(nóng)村融資條件，從而徹底改變農(nóng)村資金流向。
    關(guān)鍵詞：農(nóng)村金融體系 正式金融 非正式金融 市場邏輯
    
    一、引言
    
    能否獲得必要的融資，對(duì)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活至關(guān)重要，因?yàn)樗鼱可娴侥芊袷挂粋€(gè)有利可圖的農(nóng)村小型投資進(jìn)行下去，能否使農(nóng)戶的季節(jié)性收入和連續(xù)性支出之間的消費(fèi)平滑化。更為關(guān)鍵的是，在小農(nóng)最為關(guān)注的涉及婚喪嫁娶、生病上學(xué)等突發(fā)性的大額而剛性的消費(fèi)需求來臨時(shí)，能夠獲得必要的融資。因此，農(nóng)村金融安排的存在，對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民生活，都至關(guān)重要。沒有融資渠道，意味著農(nóng)民的再生產(chǎn)鏈條可能中斷，甚至基本生活都會(huì)因缺乏平滑化手段而難以維持。
    但問題接踵而至，我們已有一套成熟的工商金融體系，為何不能自然而然地延伸到農(nóng)村？或者說，為何要將農(nóng)村金融安排單獨(dú)作為一個(gè)問題討論，而不能一概而論？這是農(nóng)村金融體系設(shè)計(jì)和研究必須要回答的首要問題。遺憾的是，這一問題在中國歷次金融改革和諸多方案探討中，被有意無意地忽略了。本文將從農(nóng)村金融市場的基本問題和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，研究農(nóng)村金融體系形成的市場邏輯和反市場邏輯，并探討中國農(nóng)村金融體系的可行安排。文章第二部分提出農(nóng)村金融市場四大基本問題；第三部分分析正式部門和非正式兩部門在解決四大基本問題的能力與方法，探討農(nóng)村金融體系形成的市場邏輯；第四部分探討中國農(nóng)村金融體系發(fā)展的獨(dú)特邏輯，以及走向市場邏輯的改革安排。第五部分將總結(jié)全文，提出綜合利用市場邏輯與反市場邏輯的政策建議。
    
    二、農(nóng)村金融市場邏輯的四大基本問題
    
    對(duì)發(fā)展中國家來說，資本通常是最稀缺的資源。因此，發(fā)展中國家的增長和發(fā)展，往往就是動(dòng)員資本資源用于現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)造，其它各類生產(chǎn)要素的利用，也都離不開資本的投入。在土地、資本和勞動(dòng)這三大農(nóng)村生產(chǎn)要素中，信貸市場的缺乏可能會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果：土地和勞動(dòng)力將從那些無法獲得信貸的人那里流向可以獲得信貸的人（Debraj，1998），從而會(huì)加劇農(nóng)村的不平等。
    農(nóng)村融資問題如此重要，為何不將成熟的工商金融體系自然而然地延伸至農(nóng)村，而要探討一個(gè)單獨(dú)的農(nóng)村金融安排呢？原因在于，農(nóng)村金融市場存在四個(gè)難以解決的問題，使得農(nóng)村金融體系的設(shè)計(jì)具有了異于城市的特殊性：
    （一）嚴(yán)重的信息不對(duì)稱
    對(duì)于工商信貸而言，農(nóng)村信貸市場的信息不對(duì)稱問題遠(yuǎn)比城市普遍和嚴(yán)重。放貸人往往很難知道分散在各地農(nóng)村的小額借貸人是否是按照合同寫明的目的申請貸款，獲得貸款后做了些什么，也難以確認(rèn)借貸人是否會(huì)策略性賴帳。現(xiàn)實(shí)的情況往往是，借貸人以特別有利的理由借出貸款，但實(shí)際上將錢用于其它需要（比如消費(fèi)），因此無法償還貸款（Stiglitz和Weiss，1981；Debraj，1998）。當(dāng)賴帳出現(xiàn)時(shí)，由于缺乏法律措施，懲罰手段往往難以奏效。信息的不對(duì)稱性導(dǎo)致農(nóng)貸的整個(gè)申請、獲得、使用過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題突出，產(chǎn)生信用風(fēng)險(xiǎn)（Meyer，2001）。在信息不對(duì)稱條件下，貸款人往往難以辨別貸款的風(fēng)險(xiǎn)程度。比如，若貸款合同利率為 ，借款人履約概率為 ，放貸金額為 ，則貸款人的預(yù)期利潤為 。若我們考慮放貸資金的機(jī)會(huì)成本 ，則可以進(jìn)一步闡明履約概率的重要性。由于放貸人至少要保證其資金收益至少能彌補(bǔ)機(jī)會(huì)成本，則愿意放貸的基本條件是 。整理該式，即得 。假設(shè)銀行工商信貸利率（機(jī)會(huì)成本）為10％，而農(nóng)村借款人有50％的賴帳概率，也即 ，我們可以算出， 要達(dá)到120％的驚人年利率水平，才能滿足放貸基本條件。可見，放貸人對(duì)于賴帳風(fēng)險(xiǎn)極其敏感。但由于 難以確知，放貸人往往不敢過分抬高利率，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。實(shí)際上，放貸人之所以對(duì) 比對(duì) 更為敏感，顯然是因?yàn)楸窘鸬陌踩榷喃@得一些利息更為重要。這樣，貸款人往往將利率控制在市場出清的水平以下，導(dǎo)致農(nóng)村信貸市場長期不能走向均衡。同時(shí)，在放貸金額上，一直控制額度，出現(xiàn)信貸配給（credit rationing），致使農(nóng)村金融市場一直處于資金供不應(yīng)求狀況，也無法走向供求平衡。但具有諷刺意味的是，與工商信貸信息的缺乏相聯(lián)系，農(nóng)村又往往是個(gè)熟人社會(huì)，至少是個(gè)半熟人社會(huì)，大量有益于信貸決策的社區(qū)信息（或者可以如吉爾茨所言的“地方性知識(shí)”）被排斥在工商信貸決策和管理過程之外。
    （二）缺乏可抵押物
    在一項(xiàng)貸款合同中，借貸人只負(fù)有限責(zé)任。如果項(xiàng)目運(yùn)作良好，除非策略性賴帳者外，他將歸還貸款；項(xiàng)目運(yùn)作不良，借貸人將不支付任何東西。在難以獲得有效信息，缺乏信用記錄保障的情況下，為了預(yù)防賴帳損失，銀行等機(jī)構(gòu)性放貸人通常堅(jiān)持信貸合同要有抵押物。但農(nóng)村可用來抵押的物品主要是農(nóng)村的土地、房屋、勞動(dòng)力以及農(nóng)機(jī)具等，但銀行可能不愿意接受這些抵押物（Debraj，1998）。農(nóng)村的抵押物對(duì)于金融機(jī)構(gòu)無效的原因是執(zhí)行成本太高，或近乎不可執(zhí)行（如勞動(dòng)力，以及沒有完全產(chǎn)權(quán)的土地）。由于工商信貸的借貸雙方對(duì)抵押物估價(jià)大相徑庭，加上抵押物執(zhí)行機(jī)制缺乏，使得農(nóng)村放貸的抵押物機(jī)制不像城市里那么完善。我們假設(shè)一筆農(nóng)村放貸的金額為 ，貸款合同利率為 ，抵押物或質(zhì)押物價(jià)值為 ，而違約懲罰（如承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任）的預(yù)期成本為 。那么，可以得知，借款人當(dāng)期賴帳的收益為 ，即獲得了貸款的本息和。他賴帳的成本則為 ，即其抵（質(zhì)）押物被沒收并接受懲罰。當(dāng) 時(shí)，借款人會(huì)選擇賴帳。但由于銀行對(duì)于 的估價(jià)往往大大低于農(nóng)戶（很明顯，土地、房屋、農(nóng)機(jī)具等價(jià)值在銀行和農(nóng)戶眼中的價(jià)值是極其懸殊的），銀行對(duì) 的估算也常常很高（因?yàn)樵谵r(nóng)村，司法懲罰措施通常薄弱甚至缺乏，對(duì)于銀行這個(gè)外部人的欠賬，村莊內(nèi)部固有的聲譽(yù)機(jī)制也會(huì)失效）。所以，在同樣面臨上述貸款條件時(shí)，銀行通常做出 的判斷，從而要求更多的抵押物或其他執(zhí)行手段，使得一項(xiàng)交易很難達(dá)成。如果我們考慮連續(xù)多次的放貸（即重復(fù)博弈），比如 期的情況，因缺乏抵押物的賴帳風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)小些，但很顯然，銀行和農(nóng)戶間的連續(xù)性放貸，遠(yuǎn)不如銀行和城市工商企業(yè)間那么常見，尤其是在農(nóng)村小型基礎(chǔ)設(shè)施（如養(yǎng)雞場）等較大的固定資產(chǎn)貸款方面，農(nóng)戶可能只需要一次貸款。單次博弈，使得銀行往往會(huì)高估賴帳風(fēng)險(xiǎn)。因此，農(nóng)村并非沒有抵押物，而是缺乏商業(yè)金融機(jī)構(gòu)需要的抵押物；農(nóng)村也并非沒有克服抵押物缺乏導(dǎo)致賴帳風(fēng)險(xiǎn)的措施（比如聲譽(yù)機(jī)制、擔(dān)保機(jī)制等），但這些機(jī)制可能僅在社區(qū)內(nèi)部有效，商業(yè)金融機(jī)構(gòu)通常無法利用這些措施。
    （三）特質(zhì)性成本與風(fēng)險(xiǎn)
    發(fā)展中國家的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)一般以小規(guī)模農(nóng)戶家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)。農(nóng)村金融需求者通常有居住分散、收入低下、生產(chǎn)有明顯季節(jié)性、單筆存貸款規(guī)模小、生產(chǎn)項(xiàng)目的自然風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)比較大、缺乏必要的擔(dān)保與抵押品等特點(diǎn)，這決定了農(nóng)村信貸服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)較大（馮匹斯克，1990；Hoff and Stiglitz，1993；Yaron et al.，1997），農(nóng)業(yè)投資的長期性、高風(fēng)險(xiǎn)和低盈利性，與商業(yè)資金追求安全性、流動(dòng)性和盈利性的“三性”要求相悖。農(nóng)業(yè)的自然依賴性也導(dǎo)致信貸的地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)較大（Meyer，2001）。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特特點(diǎn)，決定了農(nóng)村信貸的成本要大大高于城市工商信貸，一些地區(qū)性的風(fēng)險(xiǎn)，也與商業(yè)信貸服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化要求不合。比如，與城市工商信貸相比，農(nóng)業(yè)信貸除面臨市場風(fēng)險(xiǎn)外，還必須面臨由于獨(dú)特的自然依賴性強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)特征而帶來的自然風(fēng)險(xiǎn)。而自然風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)主體而言又常是不可抗力風(fēng)險(xiǎn)，由此也會(huì)使一筆信貸合同的償還，陷入一種不可預(yù)期的狀態(tài)。由于放貸金額小、居住分散等特點(diǎn)，使得信貸成本相對(duì)占比很大。中國和亞洲發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)顯示，即使是零成本的資金，在財(cái)務(wù)上幾乎都沒有可持續(xù)性。[②]可是，對(duì)高利貸的打壓、銀行利率靈活管理的高昂成本等因素，使得農(nóng)村金融市場利率一直處于抑制狀態(tài)，也就無法克服特質(zhì)性的成本與風(fēng)險(xiǎn)問題。
    （四）非生產(chǎn)性借貸為主
    與城市工商信貸更為不同的是，農(nóng)戶出于生活性目的而借貸的現(xiàn)象十分普遍，這意味著未來還款的現(xiàn)金流沒有保障。幾千年來，農(nóng)民近乎都在為解決溫飽問題而勞作，也就是說處于恰亞諾夫所言的生存經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。就中國而言，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在明顯的“半無產(chǎn)化”與“拐杖邏輯”特點(diǎn)（黃宗智，1985；1990）。處于生存經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的小農(nóng)，在借貸上多數(shù)出于滿足剛性消費(fèi)需求的非生產(chǎn)性目的。這一點(diǎn)得到了諸多發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。比如劉易斯（Lewis,1954）論述，在技術(shù)停滯的經(jīng)濟(jì)里，儲(chǔ)蓄并不能真正用于增加生產(chǎn)資本，在這種經(jīng)濟(jì)里，儲(chǔ)蓄更常見的是被用于建筑金字塔、教堂和其他一類耐用消費(fèi)品。[③]馬扎亞爾（1932）則說，中國的高利貸也可以說遠(yuǎn)東高利貸的特點(diǎn)，一般說來乃在于鄉(xiāng)村中的借貸多半都不是以改良生產(chǎn)條件及保證良好的生產(chǎn)過程為目的的。[④]民國時(shí)期的農(nóng)村借貸（見黃宗智，1985；溫鐵軍等，1999；李金錚，2000）和1980年代以后的中國農(nóng)村的借貸（見何廣文，2001；周立2003b），都證實(shí)了中國農(nóng)民的借貸需求結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生根本性變化，非生產(chǎn)性借貸需求仍然是最主要的金融需求。[⑤]泰國的經(jīng)驗(yàn)顯示，越是貧困的家庭，非生產(chǎn)性用途的借貸需求越大，這必須依賴村莊放貸者（Siamwalla et al，1993）。菲律賓（Agabin et al,1988；Larson，1998）、巴基斯坦（見Aleem, I. 1993）、尼日利亞（見Udry，1994）等諸多發(fā)展中國家的調(diào)查也顯示，非生產(chǎn)性借貸是農(nóng)村借貸需求的主要用途，而這些用途是沒有明確還款來源的。
    
    三、農(nóng)村資金非農(nóng)化的市場邏輯
    
    正是由于農(nóng)村金融市場存在上述四個(gè)特殊的問題，使得農(nóng)村的信貸條件遠(yuǎn)比城市惡劣，金融是配置資源的主要工具，在純市場邏輯支配下，農(nóng)村資金必將離農(nóng)而去。我們可以通過觀察兩類農(nóng)村金融組織行為，來探討由此形成的市場邏輯。
    農(nóng)村信貸的提供者主要有兩類。一類是正式的金融機(jī)構(gòu)，或曰機(jī)構(gòu)性放貸者，主要有政府銀行、商業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)信貸安排等；另一類是非正式放貸人，主要是農(nóng)村的自然人（如地主、商人、店主或農(nóng)民本身）以及他們組成的難以納入金融監(jiān)管范圍的組織（如私人錢莊、合會(huì)組織和互助安排等）。
    （一）正式金融機(jī)構(gòu)對(duì)四大問題的處理
    上述四大問題，對(duì)正式放貸人來說難以處理。
    實(shí)際上，正式放貸人往往缺乏關(guān)于其客戶特點(diǎn)及活動(dòng)的私人信息（Debraj，1998），抵押物也近乎無效[⑥]，原因是銀行與農(nóng)民具有明顯的非同質(zhì)性（周立，2004b）。更多的研究[⑦]也證明，在處理農(nóng)村的特質(zhì)性成本與風(fēng)險(xiǎn)上，正式放貸人往往無能為力。而Debraj（1998）又說明了，在幫助人們平滑化其消費(fèi)方面，正式部門的運(yùn)行能力很差。原因是正式放貸人沒有信貸執(zhí)行機(jī)制確保沒有還款保證的非生產(chǎn)性貸款回收。這就是設(shè)置在農(nóng)村的金融機(jī)構(gòu)要么在農(nóng)村發(fā)放難以收回的放款，從而累積風(fēng)險(xiǎn)，要么只是將農(nóng)村作為動(dòng)員儲(chǔ)蓄的部門，不對(duì)其發(fā)放貸款的主要原因。
    （二）非正式金融安排對(duì)四大問題的處理
    而對(duì)于非正式放貸人而言，則有處理四大問題的優(yōu)勢。
    對(duì)于第一類問題——信息不對(duì)稱而言，由于農(nóng)村的非正式放貸人往往和借貸人生活在同一個(gè)地域，并存在除信貸聯(lián)系之外的許多其他聯(lián)系，如生產(chǎn)、貿(mào)易、信息甚至血緣、親情等，這樣，他們往往擁有比任何商業(yè)銀行好的多、多的多的信息。“貸款信用需要時(shí)間才能建立起來：與相關(guān)放貸者互動(dòng)的平均時(shí)間接近7年。正是由于通過長時(shí)間的接觸所帶來的信息與監(jiān)督方面的優(yōu)勢，傳統(tǒng)村莊借貸人在放貸方面要比正式部門的放貸機(jī)構(gòu)有優(yōu)勢。他們可以（而且也確實(shí)）利用關(guān)于借貸、償付能力或過去信貸記錄方面的信息，來控制貸款規(guī)模大小，他們往往在收獲季節(jié)直接到農(nóng)業(yè)收獲的現(xiàn)場，從而及時(shí)地收回貸款。而一旦還貸看上去有些問題時(shí)，村莊放貸者就會(huì)通過運(yùn)用社會(huì)壓力或威脅未來不再放貸，從而對(duì)貸款人施以強(qiáng)大的壓力” （Debraj，1998）。Hoff and Stiglitz（1997）分析了發(fā)展中國家農(nóng)村信貸市場常用的三種工具：抵押物要求（collateral requirement）、用益權(quán)貸款（usufruct loans）和輪換儲(chǔ)蓄與信貸協(xié)會(huì)（rotating savings and credit associations，ROSCAS），Debraj（1998）還分析了信貸篩選（screening）、信貸配給（rationing）、聲譽(yù)機(jī)制（reputation mechanisms）、市場互聯(lián)（market interlinkages）等措施，表明了非正式信貸安排在克服信息不完全問題的優(yōu)越性。
    對(duì)于第二類問題——缺乏可抵押物而言，農(nóng)村地區(qū)總是存在那種“合適”類型的非正式放貸人，愿意接受農(nóng)民的抵押物。比如，與農(nóng)民土地相鄰的大地主，或許對(duì)于將這一小塊土地作抵押感興趣，當(dāng)一個(gè)勞動(dòng)力（借貸人）無法歸還貸款時(shí)，雇主也可能愿意接受勞動(dòng)力作抵押。因此，當(dāng)正式銀行無法有效接近貧困的借款人時(shí)，非正式放貸者（地主、商人、店主）可以干得更好（Debraj，1998）。通常情況下，非正式放貸人對(duì)抵押物的要求要靈活得多。在缺乏抵押物或不要求抵押物的條件下，非正式放貸人也能很好地控制風(fēng)險(xiǎn)。
    對(duì)于第三類問題——特質(zhì)性成本與風(fēng)險(xiǎn)而言，非正式放貸人可能在風(fēng)險(xiǎn)管理能力上沒有更多優(yōu)勢，但在降低成本上卻有許多方法。比如，對(duì)于農(nóng)戶居住分散帶來的管理成本，他們由于居住地域更接近，采用的交通與信息獲取方式更為靈活，幾乎沒有成本。同時(shí)，他們除了放貸之外，往往還有生產(chǎn)或貿(mào)易上的聯(lián)系，可以經(jīng)常的互通信息和進(jìn)行小額資金往來，相對(duì)于銀行來說，他們的成本大大節(jié)約。對(duì)于農(nóng)業(yè)自然風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)，他們可以通過季節(jié)性利率浮動(dòng)，以及簽訂生產(chǎn)與貿(mào)易訂單方式降低，這也是正式放貸人無法做到的。至于由于農(nóng)業(yè)自然依賴性或信用文化原因?qū)е碌牡貐^(qū)風(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)性交易、統(tǒng)籌基金以及收回抵押物等方法，也使得非正式放貸人在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)上靈活得多，關(guān)系融資、檢驗(yàn)性貸款、信貸配給、市場分割等措施，也可以大大降低風(fēng)險(xiǎn)管理的成本。對(duì)巴基斯坦、印度、泰國、尼日利亞等國的研究就充分證明了這一點(diǎn)。由于外部人缺乏借貸者信息，加上普遍流行放貸人要求把其土地產(chǎn)權(quán)證交出，并代為儲(chǔ)存直到還貸為止的情況，村莊放貸人往往能建立并保持一種內(nèi)部聯(lián)系緊密但相互之間隔離的個(gè)人客戶團(tuán)體，并對(duì)后者施加較大的權(quán)力（Debraj，1998）。可見，市場分割對(duì)管理風(fēng)險(xiǎn)，降低成本很有作用。
    對(duì)于第四個(gè)問題——非生產(chǎn)性借貸而言，非正式借貸人優(yōu)勢更為明顯。正式放貸人所放的貸款大多有“流動(dòng)信貸”的性質(zhì)，只能用于常規(guī)生產(chǎn)周期內(nèi)的運(yùn)營資本融資。而那些無法預(yù)料的緊急情況，即由于疾病、家庭危機(jī)，或一筆昂貴的結(jié)婚花費(fèi)所帶來的經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期的農(nóng)民，尤其是貧困農(nóng)民，必須依賴村莊借貸者（Siamwalla et al，1993）。實(shí)際上，非正式部門可以通過互惠交易（如親戚朋友間的高度個(gè)人化交易，往往無息，而且及時(shí)滿足消費(fèi)急需時(shí)的剛性需求）、統(tǒng)籌基金貸款（如農(nóng)村合作社、信貸聯(lián)盟、輪換儲(chǔ)蓄、信貸合作社，以及其他由成員擁有和運(yùn)作的自助性組織發(fā)放的貸款）、互聯(lián)性交易（涉及農(nóng)作物分配和勞務(wù)交換的生產(chǎn)性互聯(lián)和農(nóng)作物交換的貿(mào)易性互聯(lián)）等，滿足農(nóng)村急需，而又常常出現(xiàn)的消費(fèi)型信貸需求。
    通過上述基于問題的分析可見，由于非正式放貸人解決農(nóng)村金融市場四大問題上的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正式放貸人，非正式金融安排在農(nóng)村的生存發(fā)展，不僅具有合理性，而且具有不可替代的必要性[⑧]。
    但是，農(nóng)村的非正式金融安排也存在一些不足。世界銀行（1989）指出，非正式信貸往往不能提供長期貸款，還存在金額較小、利率較高、可獲得性不強(qiáng)的弱點(diǎn)。這為正式金融和半正式金融的發(fā)展提供了空間。半正式金融業(yè)務(wù)是指介于非正式金融業(yè)和正式金融業(yè)之間的“灰區(qū)”的金融安排，其普遍形式就是小組貸款計(jì)劃（以小額信貸為主）和合作金融機(jī)構(gòu)（以社區(qū)合作社為主）。實(shí)證研究表明，利率高低可能不是非正式放貸人的主要不足，因?yàn)楦呃饰幢厥欠钦叫刨J交易的常規(guī)，家庭間貸款利率相當(dāng)?shù)停缮倘朔懦龅牡屠噬踔亮憷寿J款，也并非不常見（見Floro and Yotopoulos，1991；Kurup，1976；Udry，1994）。融資能力的限制可能是非正式放貸人最大的弱點(diǎn)，這使得非正式放貸人放貸的周期不夠長，金額不夠大，加重了農(nóng)村本已存在的信貸配給現(xiàn)象。
    （三）農(nóng)村資金非農(nóng)化
    由以上基于農(nóng)村金融市場基本問題的分析，可以看出農(nóng)村金融市場有了和城市工商金融市場迥異的特征，導(dǎo)致了“農(nóng)村信貸市場距離完全競爭市場相當(dāng)遠(yuǎn)”（Besley，1995）。比如，由于信息不對(duì)稱，農(nóng)村小型企業(yè)信貸市場普遍存在著信貸配給現(xiàn)象（Stiglitz和Weiss，1981；Nakamura，1993）。為了解決信息不對(duì)稱問題，借款人和放款人都強(qiáng)調(diào)建立長期的合作關(guān)系（或親密而連續(xù)的接觸），來增進(jìn)放款人對(duì)借款人的了解。實(shí)證研究也表明了這種關(guān)系型借貸的重要性（Petersen和Rajan，1994；Berger和Udell，1995；Cole，1998）。由于存在信息不對(duì)稱、委托代理及交易成本問題，規(guī)模相對(duì)較大、以盈利為目的的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，往往不愿向經(jīng)營規(guī)模小、缺乏信息透明度、抵押品不足的農(nóng)村提供信貸服務(wù)（Berger et al.，1999）。這樣，農(nóng)村金融市場的自然發(fā)育結(jié)果就是：農(nóng)村金融市場成為農(nóng)村資金流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、城市和大公司的通道，出現(xiàn)“金融的城市偏向”（錢達(dá)瓦卡，1985）。盡管人們知道，將資金分配在農(nóng)村遠(yuǎn)比分配在城市更為重要，但市場型金融組織在這一點(diǎn)上出現(xiàn)明顯的“農(nóng)村金融市場失靈”（程漱蘭，1999）。
    因此，如果任由農(nóng)村金融市場自然發(fā)育，必然會(huì)出現(xiàn)大量資金外流。可以說，在這樣一個(gè)市場邏輯下，無論做出怎樣的努力，都無法治愈農(nóng)村的融資饑渴癥。或者說，如果僅有商業(yè)性的金融安排，農(nóng)村資金必然外流。即使讓農(nóng)民們自己決定資金的流向，在風(fēng)險(xiǎn)較高，而利潤較低的情況下，資金仍然會(huì)大量流出農(nóng)村。只有跳出這樣的市場邏輯，才有可能治愈農(nóng)村的融資饑渴癥。或許，在引入合作金融和政策金融的同時(shí)，讓農(nóng)業(yè)部門不再是市場自然安排下的高風(fēng)險(xiǎn)、低利潤的產(chǎn)業(yè)，是進(jìn)行反市場邏輯操作的重點(diǎn)。
    圖1總結(jié)上述基于問題分析的農(nóng)村金融市場形成邏輯：由于農(nóng)村金融市場存在四大基本問題，帶來了市場自然發(fā)育狀態(tài)下的“市場失靈”（盡管人們知道把資金配置到農(nóng)村比配置到城市更為重要，但市場配置的結(jié)果卻相反）和“負(fù)外部性”（農(nóng)村融資困難明顯帶來了相關(guān)社會(huì)成本，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資、農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定、行政運(yùn)作等），這為作為公共部門的政府介入，提供了充分理由。而政府介入后，又往往依賴一個(gè)自上而下的供給主導(dǎo)型正式金融體系，無法克服四大基本問題，導(dǎo)致了“政府失靈”。筆者認(rèn)為，為了糾正“雙重失靈”，應(yīng)放開農(nóng)村信貸市場，依據(jù)需求設(shè)計(jì)農(nóng)村金融制度；同時(shí)，政府要防止對(duì)農(nóng)村金融體系的過度干預(yù)，適當(dāng)退出農(nóng)村金融市場，從而形成一個(gè)兩部門垂直合作型金融體系，促進(jìn)農(nóng)村金融體系由水平競爭，轉(zhuǎn)向垂直合作。后文詳述。

     
    圖1 農(nóng)村金融體系形成的市場邏輯 

    四、中國的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐
    
    作為一個(gè)經(jīng)歷了長期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特殊的大國，中國的農(nóng)村金融體系安排既反映了一般的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更有其特殊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)。
    （一）水平競爭的農(nóng)村金融安排
    就總體而言，中國在1949年以來的農(nóng)村金融體系，服從于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的總體目標(biāo)，而不是按上述基于問題的市場邏輯發(fā)展的。總體而言，它是一個(gè)圍繞城市工業(yè)化的農(nóng)村金融制度安排。實(shí)際上，整個(gè)中國金融體系都是因推行“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展策略”而內(nèi)生出來的，其目的是為發(fā)展重工業(yè)籌措、配置資金 (林毅夫等, 1994)。這一模式符合劉易斯（Liwis）-費(fèi)景漢（Fei）-拉尼斯（Ranis）模型：在存在農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩個(gè)部門的經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一階段，農(nóng)業(yè)通過輸送無限供給的剩余給工業(yè)，形成工業(yè)化的“資本原始積累”。這種模型的最好驗(yàn)證就是中國的城鄉(xiāng)“二元”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這種發(fā)展模式在1978年后也沒有多少改觀，大量資金在中央政府主導(dǎo)的金融縱向分割和地方政府主導(dǎo)的金融橫向分割下，流向了國有工業(yè)部門（周立，2003c；2004a）。在政府的金融控制下，長期金融發(fā)展讓位給短期經(jīng)濟(jì)增長，使得金融功能財(cái)政化，金融機(jī)構(gòu)扮演起了“第二財(cái)政”角色。在動(dòng)員儲(chǔ)蓄過程中，替代稅收收入功能；在資金貸放上，替代財(cái)政支出功能（周立、胡鞍鋼，2002；周立2003a；2004a）。因此，金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村的活動(dòng)主要是為了城市部門工商業(yè)發(fā)展動(dòng)員儲(chǔ)蓄。正式金融安排的動(dòng)員儲(chǔ)蓄目的，必然與農(nóng)村非正式安排可能產(chǎn)生的儲(chǔ)蓄分流發(fā)生沖突。于是，在過去三次大的農(nóng)村金融體系設(shè)計(jì)與改革中，非正式金融安排被視為和正式金融安排具有水平競爭，而非垂直合作的關(guān)系。非正式放貸人在政策設(shè)計(jì)和正式金融機(jī)構(gòu)的游說下，一直受到打壓。1978年以來三次大的農(nóng)村金融體制改革，都沒有給非正式金融安排留下發(fā)展的空間（周立，2004b）。伸向農(nóng)村的正式金融安排，相繼成為把農(nóng)村“金融剩余”吸取到城市的一根根管子，農(nóng)村資金大量流出，后果嚴(yán)重（溫鐵軍，2001；郎咸平，2004）。對(duì)非正式金融安排的抑制，使得民間金融組織一直處于初級(jí)發(fā)育階段，無法進(jìn)一步擴(kuò)展規(guī)模和經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，從而只能為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民提供簡單的金融服務(wù)，無法充分滿足農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民的融資需求（章奇，2004）。

    圖2描述了中國農(nóng)村金融發(fā)展的特殊邏輯，從“政府與市場關(guān)系”、“中央與地方關(guān)系”的角度揭示出，中國農(nóng)村金融體系來源于動(dòng)員儲(chǔ)蓄和政府控制的需要，而非基于解決農(nóng)村融資困境的四大問題。由此，使得農(nóng)村金融安排成為中央和地方政府動(dòng)員儲(chǔ)蓄的機(jī)器，資金流出，農(nóng)村“失血”，是這種安排的必然。
    
    中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的農(nóng)村金融安排，基本上服從于為城市工業(yè)化動(dòng)員儲(chǔ)蓄的目的。而1978年以來以市場化為名的三次農(nóng)村金融改革，也都是在支援“三農(nóng)”的名義下，壯大了為城市工商業(yè)發(fā)展動(dòng)員儲(chǔ)蓄的基礎(chǔ)。以“一國兩策，城鄉(xiāng)分離”為基本特征的一系列制度安排，不僅使得金融供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)不敷農(nóng)村金融需求，反而使農(nóng)村地區(qū)出人意料地成為金融資源的凈供給者。農(nóng)村金融供求表現(xiàn)出了總量和結(jié)構(gòu)的明顯失衡。農(nóng)村建設(shè)和發(fā)展沒有完成“非農(nóng)化”，農(nóng)村資金卻一直在“非農(nóng)化”，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)似乎成為農(nóng)村資金的大漏斗，它們在農(nóng)村吸收儲(chǔ)蓄存款而對(duì)農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)的貸款相當(dāng)少，甚至不少地方的商業(yè)銀行根本就不對(duì)農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)發(fā)放貸款（林毅夫等，1989；何廣文，2001；馬九杰，2003）。從短缺經(jīng)濟(jì)角度看，一系列的制度安排，使得中國農(nóng)村金融的供不應(yīng)求成為常態(tài)。面對(duì)總量越來越大，結(jié)構(gòu)越來越豐富的農(nóng)村金融需求，制度安排的農(nóng)村金融供給卻是剛性，甚至是相對(duì)萎縮的（周立，2003b；2004a）。
    （二）未正視農(nóng)村金融市場基本問題的改革方案
    許多研究者也提出過農(nóng)村金融體制整體改革方案（如謝平，1996，2001；賀力平，1999；曾康霖，2001；李劍閣，2003；馬曉河，2003等），但研究中并未正視農(nóng)村金融市場的四個(gè)特殊問題，甚至未正視農(nóng)村金融需求的自身特點(diǎn)，只是一味地從正式金融安排中尋求解決方案。何廣文等（2004）總結(jié)了中國已有的農(nóng)村金融體系研究的三個(gè)明顯特征：一是停留在農(nóng)村金融的某一個(gè)方面的研究，特別是從農(nóng)村信用社的研究出發(fā)來討論農(nóng)村金融問題，以農(nóng)村信用社的模式選擇替代了農(nóng)村金融模式的選擇，更多的人似乎都認(rèn)為農(nóng)村信用社改革就是農(nóng)村金融改革的全部，農(nóng)村信用社問題解決了，金融支農(nóng)問題也就解決了；二是盡管也提出要通盤考慮農(nóng)村金融改革，應(yīng)該一攬子規(guī)劃農(nóng)村金融體制構(gòu)建，但是并沒有見到從宏觀角度對(duì)農(nóng)村金融體制構(gòu)建一攬子規(guī)劃的深入探討，沒有考慮各種農(nóng)村金融供給機(jī)制的協(xié)調(diào)和整合；三是盡管也提出了要處理好金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，要從需求出發(fā)探討農(nóng)村金融組織體系的構(gòu)建，但是將農(nóng)村金融置于宏觀經(jīng)濟(jì)背景，從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)論角度展開的研究還不多見。
    實(shí)際上，作為一種正式金融安排，農(nóng)信社的改革和發(fā)展，一直無法解決農(nóng)村金融市場面臨的四大問題，也就不可能達(dá)到政策設(shè)計(jì)者所要求的為“三農(nóng)”服務(wù)的目的，反而在制度安排下越來越趨向于“離開農(nóng)村”。”溫鐵軍2004年提出，當(dāng)前“三農(nóng)”領(lǐng)域重點(diǎn)要解決的首要問題是農(nóng)村金融問題。據(jù)以往調(diào)研的共識(shí)，任何正規(guī)商業(yè)銀行都不可能為2億分散的小農(nóng)戶提供金融服務(wù)。信用社的金融改革是一種必然，但也將導(dǎo)致資金離開農(nóng)村。“農(nóng)村金融改革目前還沒有破題，對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，只有合作金融才能解決”。[⑨]而謝平（2001）則論證了，“中國正規(guī)的合作金融從來就沒有真正存在過，沒有一種合作制機(jī)構(gòu)真正成功過，農(nóng)村信用社的業(yè)務(wù)本身存在多元目標(biāo)沖突”。
    世界大國中，中國農(nóng)村部門最為龐大，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)特色最為明顯。四大問題在中國的存在也就十分突出。在這四大問題沒有解決的情況下，中國的現(xiàn)有金融安排，只是將農(nóng)村資金轉(zhuǎn)移到城市的一個(gè)個(gè)通道。農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲(chǔ)蓄如此，連冠名為“支農(nóng)主力軍”的農(nóng)村信用社，自1970年代以來，也一直是向農(nóng)村“抽血”的主力軍。數(shù)據(jù)顯示，自20世紀(jì)70年代開始，農(nóng)村信用社對(duì)農(nóng)村的貸款余額就持續(xù)小于農(nóng)村的存款余額（即貸/存比小于1）。80年代貸/存比在1/2左右，90年代在2/3左右。其中，1995年農(nóng)戶儲(chǔ)蓄僅有22％用于農(nóng)戶貸款。即農(nóng)民“自愿”地把資金讓渡出去，以至于農(nóng)村存貸差成為各家金融機(jī)構(gòu)爭奪的對(duì)象[⑩]。在多次各家金融機(jī)構(gòu)出于成本收益考慮紛紛撤出農(nóng)村市場，而農(nóng)信社又被多次強(qiáng)調(diào)恢復(fù)合作制，被定位為“支農(nóng)主力軍”后，農(nóng)戶從農(nóng)信社獲得的貸款仍不足其向農(nóng)信社存款的1/3。其中2002年為27％，2003年為31％。即使按寬口徑的全部農(nóng)業(yè)貸款計(jì)算，占農(nóng)戶存款比例也不足四成。2002年為36％，2003年為39％。[11] 具有諷刺意味的是，在農(nóng)村非正式金融屢屢受到打壓，正式金融被強(qiáng)令貸款的環(huán)境下，中國的2.4億農(nóng)戶，也只有15%的農(nóng)戶獲得過正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的貸款，其余85%都是通過民間借貸融資。中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組唐仁健指出，這是我國農(nóng)村金融體制改革必須正視和認(rèn)真研究的一個(gè)既重大又敏感的問題[12]。
    1996年起，融資形勢的寬松，使得中國農(nóng)村融資難題，終于有了解決的前提了。作為一個(gè)低收入的發(fā)展中國家，中國在1990年代中期起，并沒有呈現(xiàn)錢納里世界發(fā)展模型中的“雙缺口”現(xiàn)象，而是出現(xiàn)了大量的國內(nèi)外資金富余。近些年存差的日益擴(kuò)大，資金在金融機(jī)構(gòu)大量空轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)[13]，使得動(dòng)員儲(chǔ)蓄不再是設(shè)在農(nóng)村的金融機(jī)構(gòu)的主要功能了。也就是說，直到近十年，中國才有資金條件去面對(duì)農(nóng)村融資的真問題。對(duì)農(nóng)村融資問題的重視，使得中國農(nóng)村金融體系的發(fā)展，開始步出自身發(fā)展的獨(dú)特邏輯，走向基于四大基本問題出發(fā)的一般市場邏輯。
    （三）對(duì)策：正式-非正式金融部門的垂直合作
    基于對(duì)上述四大問題和兩類制度的分析，筆者認(rèn)為農(nóng)村金融的合理安排是，正式金融部門和非正式部門應(yīng)建立分工合作，在農(nóng)村的放貸應(yīng)以非正式部門為主。早在1989年，世界銀行的年度報(bào)告就提出，盡管非正式金融安排能滿足非法人部門的需求，但在資金規(guī)模、長期性方面存在不足，需要政府采取措施降低這些部門的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，使其有條件納入正式金融機(jī)構(gòu)之內(nèi)，并引入競爭機(jī)制改善資金在正式金融安排和非正式金融安排之間分工，從而為非法人部門改善融資條件。其中的一條主要措施就是促進(jìn)非正式金融業(yè)與正式金融業(yè)之間的聯(lián)系。要求在法律環(huán)境改善條件下，規(guī)范非正式金融業(yè)務(wù)，使其與正式金融機(jī)構(gòu)相互協(xié)調(diào)，互相彌補(bǔ)業(yè)務(wù)與能力的缺陷，從而擴(kuò)大金融服務(wù)的范圍（世界銀行，1989）。也就是說，一個(gè)有效的農(nóng)村金融體系，應(yīng)該存在正式部門和非正式部門之間的信貸分層，正式部門對(duì)非正式放貸人放貸，非正式放貸人再向農(nóng)村的信貸需求者或其他的中間人放貸，由此形成一種兩部門垂直合作的金融體系。而適度放開農(nóng)村金融市場管制，放寬農(nóng)村金融市場準(zhǔn)入條件，促進(jìn)農(nóng)村放貸利率的市場化，并采取措施扶植非正式金融安排，可以在市場邏輯下有效緩解資金緊張狀況。
    實(shí)際上，走向兩部門垂直合作的金融體系，與中國民間的歷史實(shí)踐是一致的。對(duì)中國傳統(tǒng)農(nóng)村金融方面的研究資料（如清末民初時(shí)期的《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》、李景漢1933年的《定縣社會(huì)概況調(diào)查》以及《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》，即日本滿鐵資料）和地區(qū)農(nóng)村金融的研究資料（如1960年出版的《上海錢莊史料》，孔祥毅、張亞蘭，2005對(duì)清代山西票號(hào)的研究，周立2003c對(duì)廣東三地農(nóng)村金融的調(diào)查、馮興元2004對(duì)浙江民間金融的調(diào)查，周立、林榮華2005對(duì)福建合會(huì)與農(nóng)信社利率的調(diào)查，周立2005對(duì)山東村莊放貸人的調(diào)查，周立2006對(duì)農(nóng)村高利貸的研究，仲志遠(yuǎn)2005對(duì)溫州民間資金的調(diào)查，李曉佳2005對(duì)臺(tái)灣合會(huì)的研究等）也表明，中國19世紀(jì)到20世紀(jì)30－40年代傳統(tǒng)的中國農(nóng)村金融體系，和當(dāng)代各地區(qū)自然發(fā)展起來的農(nóng)村金融體系，最終也存在正式和非正式兩部門的互動(dòng)，為解決農(nóng)村融資問題而走向兩部門垂直合作。
    
    五、利用市場邏輯、跳出市場邏輯：代結(jié)論
    
    出于為工業(yè)化、城市化動(dòng)員儲(chǔ)蓄的需要，中國的農(nóng)村金融體系長期以來在計(jì)劃時(shí)期建立的制度軌道上運(yùn)行，并非為解決農(nóng)村融資問題而創(chuàng)設(shè)。1984以來的三次重大農(nóng)村金融改革，開始力圖解決農(nóng)村融資難題，但成效甚微，農(nóng)村“缺血”現(xiàn)象反而日益突出。這與農(nóng)村金融改革和研究中的“政策導(dǎo)向”，而非“問題導(dǎo)向”有關(guān)。城鄉(xiāng)分割政策和動(dòng)員儲(chǔ)蓄目的，排斥了農(nóng)村非正式金融部門的發(fā)展，而按政策意圖建立并強(qiáng)化的自上而下的農(nóng)村正式金融體系，并沒有正視農(nóng)村金融市場存在的信息不對(duì)稱、抵押物缺乏、特質(zhì)性成本與風(fēng)險(xiǎn)和非生產(chǎn)性融資四大基本問題，最終導(dǎo)致了農(nóng)村資金的“城市偏向”，出現(xiàn)對(duì)農(nóng)村資金的“多取、少予”和農(nóng)村金融體系的“管死”格局。農(nóng)村資金的“凈流出”，促使了城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步拉大，城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程受阻。
    近年來的中國農(nóng)村金融改革，一直以農(nóng)村信用合作社為主，為此推出的96方案、02方案、03方案、04方案等[14]，也都是以農(nóng)村信用社的改革為中心，意圖以政策為引導(dǎo)，使之成為合作制金融機(jī)構(gòu)和“支農(nóng)”主力軍。但由于農(nóng)村信用社不可能克服農(nóng)村金融市場的四大基本問題，事實(shí)上早已在追求商業(yè)化目標(biāo)和將大部分資金貸放到非農(nóng)部門。因此無論如何改革，也難以在整體上成為服務(wù)“三農(nóng)”的金融機(jī)構(gòu)。
    本文的研究表明了，在不涉及涉農(nóng)基本制度變化的情況下，突破以農(nóng)村信用社為主的改革模式和供給主導(dǎo)型思維，建設(shè)由水平競爭向垂直合作的“需求追隨型”農(nóng)村金融體系，構(gòu)建兩部門信貸分層的垂直合作型模式，對(duì)拓寬農(nóng)村融資渠道，提高農(nóng)戶信貸可得性，將起到積極作用。所以，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場化大潮涌涌，市場條件不能改變的情況下，認(rèn)識(shí)這一市場邏輯，并利用這一市場邏輯設(shè)計(jì)合適的制度安排，可以有效緩解農(nóng)村的融資饑渴癥。但，這只是在市場邏輯范圍內(nèi)行事。實(shí)際上，如果不能跳出市場邏輯，不去改變農(nóng)村金融安排的市場條件，則無法從根本上消除對(duì)農(nóng)村的金融歧視。因此，這只是治標(biāo)之道。
    實(shí)際上，如果我們?nèi)螒{農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場化，我們就無法跳出農(nóng)村金融體系演變的市場邏輯。本文的研究表明，對(duì)農(nóng)村的金融歧視，來自由四大問題帶來的農(nóng)村資金非農(nóng)化的市場邏輯。面對(duì)市場邏輯，需要政府介入，進(jìn)行反市場邏輯的操作，去改變農(nóng)村資金補(bǔ)貼城市的“以弱補(bǔ)強(qiáng)”格局。因此，治本之道，是不再僅僅就農(nóng)村融資難題的表象去談?wù)撧r(nóng)村金融改革，而是要深入到農(nóng)村金融成長的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中，去打破農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)的神話，以一系列的制度變革適應(yīng)中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐。作為公共部門的政府，應(yīng)對(duì)農(nóng)村進(jìn)行一系列有益的制度安排[15]，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，改變農(nóng)村資金利用上的高風(fēng)險(xiǎn)、低利潤格局，使農(nóng)村獲得比城市更為優(yōu)越的信貸條件，使農(nóng)業(yè)投資收益不低于二、三產(chǎn)業(yè)，從而改變農(nóng)村融資條件，徹底改變資金流向，從根本上解決農(nóng)村融資難題。
    
    參考文獻(xiàn)
    安納特•G•錢達(dá)瓦卡（1985）：《欠發(fā)達(dá)國家中城市的資金引力》，載國際貨幣基金組織和世界銀行季刊《金融與發(fā)展》，24-27頁，1985年第2期。中文版：中國財(cái)政金融出版社，1985。
    程漱蘭（1999）：《中國農(nóng)村發(fā)展：理論和實(shí)踐》，中國人民大學(xué)出版社。
    樊綱（1999）：《克服信貸萎縮與銀行體系改革——1998年宏觀經(jīng)濟(jì)形勢分析與1999年展望》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。
    馮興元（2004）：《東南沿海神秘地下金融組織合會(huì)調(diào)查》，《經(jīng)濟(jì)》第5期。
    馬曉河、姜長云（2003）：《加快農(nóng)村金融體制改革的若干建議》，中國宏觀經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)12月8日。
    何廣文（2001）：《中國農(nóng)村金融供求特征及均衡供求的路徑選擇》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第10期。
    何廣文、李莉莉（2004）：《從系統(tǒng)論視角看農(nóng)村金融改革》，《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究》，2004專刊。
    賀力平（1999）：《克服中小企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間的不對(duì)稱信息障礙》，《改革》，第2期。
    孔祥毅、張亞蘭（2005）：《山西票號(hào)的風(fēng)險(xiǎn)控制及其現(xiàn)實(shí)意義》，《金融研究》，第4期。
    黃宗智（1985）：《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，北京：中華書局。
    黃宗智（1990）：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局。
    郎咸平（2004）：《放棄財(cái)政補(bǔ)貼 將地下金融合法化》，http://business.sohu.com/2004/04/28/79/article219977964.shtml。
    J.D.馮匹斯克（1990）：《發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的農(nóng)村金融》（中文版），北京：中國金融出版社。
    李劍閣（2003）：《農(nóng)民就業(yè)、農(nóng)村金融和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)問題的幾點(diǎn)意見》，《比較》第7期，中信出版社，2003。
    李金錚（2000）：《借貸關(guān)系與鄉(xiāng)村變動(dòng)——民國時(shí)期華北鄉(xiāng)村借貸之研究》，石家莊：河北大學(xué)出版社。
    李景漢（1933）：《定縣社會(huì)概況調(diào)查》，1986年3月重印本，中國人民大學(xué)出版社。
    李曉佳（2005）：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)體中的合會(huì)金融：臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)》，《中國農(nóng)村觀察》，第2期。
    林毅夫、G. Feder、劉遵義和羅小朋（1989）：《中國的農(nóng)業(yè)信貸和農(nóng)場績效》，載林毅夫《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社，2000。
    林毅夫、蔡昉、李周（1994）：《中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社。
    劉易斯（1989）：《勞動(dòng)力無限供給下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《二元經(jīng)濟(jì)論》，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社。
    馬九杰（2003）：《農(nóng)村金融風(fēng)險(xiǎn)的成因、影響與管理策略》，國家自然科學(xué)基金研究報(bào)告。
    馬扎亞爾（1932）：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，上海：上海神州國光出版社，1932。
    恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，北京：中央編譯出版社，1996年。
    世界銀行（1989）：《1989年世界發(fā)展報(bào)告：金融體系與發(fā)展》（中譯本），北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。
    汪三貴（2000）：《中國小額信貸可持續(xù)發(fā)展的障礙和前景》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第12期。
    溫鐵軍（2001）：《農(nóng)戶信用與民間借貸研究：農(nóng)戶信用與民間借貸課題主報(bào)告》，載中經(jīng)網(wǎng)50人論壇，2001年6月7日。
    溫鐵軍、馮開文（1999）：《謹(jǐn)防重蹈舊中國農(nóng)村破產(chǎn)的覆轍——從工商、金融資本對(duì)農(nóng)村的過量剝奪談起》，《戰(zhàn)略與管理》第1期。
    司法行政部（1930）：《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，臺(tái)灣進(jìn)學(xué)書局1969年影印；后標(biāo)點(diǎn)更名為《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，中國政法大學(xué)出版社2000年再版。
    謝平（1996）：《中國金融制度的選擇》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社。
    謝平（2001）：《中國農(nóng)村信用合作社體制改革的爭論》，《金融研究》第1期。
    章奇（2004）：《中國農(nóng)村金融現(xiàn)狀與政策分析》，http://jlin.ccer.edu.cn/article/article.asp?id=237
    張杰（2003）：《中國農(nóng)村金融制度：結(jié)構(gòu)、變遷與政策》，中國人民大學(xué)出版社。
    曾康霖（2001）：《我國農(nóng)村金融模式的選擇》，《金融研究》第10期。
    中國人民銀行上海市分行（1960）：《上海錢莊史料》，上海：上海人民出版社。
    中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所金融研究中心課題組（2000）：《農(nóng)民金融需求及金融服務(wù)供給》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第7期。
    胡鞍鋼、周立（2002）：Change of Regional Financial Development Disparity in China: 1978-1999, World Economy and China, Volume 10(1): 38-47
    周立、王子明（2002）：《中國各地區(qū)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長實(shí)證分析：1978-2000》，《金融研究》，第10期。
    周立（2003a）：《改革期間中國國家財(cái)政能力與金融能力變化》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》第4期。
    周立（2003b）：《農(nóng)村金融供求狀況調(diào)查與政策調(diào)整——廣東東莞、惠州、梅州農(nóng)村金融調(diào)查》，《中國國情分析研究報(bào)告》2003年11月。
    周立（2003c）：《改革期間中國業(yè)的“第二財(cái)政”與金融分割》，《世界經(jīng)濟(jì)》第6期。
    周立（2004a）：《中國各地區(qū)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長（1978-2000）》，北京：清華大學(xué)出版社。
    周立（2004b）：《農(nóng)村金融體制改革研究——供求失衡、結(jié)構(gòu)變遷與政策調(diào)整》，國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目方案。
    周立（2005）：《一個(gè)農(nóng)民的九年放貸史——山東湖莊調(diào)查》，《銀行家》第8期。
    周立（2006）：《由生存經(jīng)濟(jì)看農(nóng)村高利貸的表達(dá)與實(shí)踐》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》第4期。
    周立、林榮華（2005）：《新一輪農(nóng)村利率改革成效與經(jīng)濟(jì)解釋——閩東地區(qū)調(diào)查與壟斷市場分析》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》第5期。
    仲志遠(yuǎn)（2005）：《5000億溫州民間游資調(diào)查》，《資本市場》第6期。
    朱玲（1995）：《有感于農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的重組和分設(shè)》，《改革》第4期。
    朱守銀等（2003）：《中國農(nóng)村金融市場的供給和需求——以傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)為例》，《管理世界》第3期。
    Agabin, M. et al.(1988). “A Review of Policies Impinging on the Informal Credit Markets in the Philippines.” Working Paper 88-12, Philippine Institute for Development Studies, Makati, Philippines.
    Aleem, I. (1993）. ”Imperfect information, Sceening, and the Costs of Informal Lending: A study of a Rural CreditMatket in Pakistan,” in K. Hoff, A. Braverman, and J. Stiglitz(eds.), The Economics of Rural Organization: Theory, Practice and Policy. London: Oxford University Press.
    Bell, C.(1993).”Interactions between Institutional and Informal Credit Agencies in Rural India.” In K. Hoff, A. Braverman, and J. Stiglitz(eds.), The Economics of Rural Organization: Theory, Practice and Policy. London: Oxford University Press.
    Berger A. and Udell G. (1995). “Relationship Lending and Lines of Credit in Small Firm Finance.” Journal of Business. Volume 68(3): 351-381.
    Berger A., Saunders A., Scalise J. M. and Udell G. (1999). “The Effects of Bank Mergers and Acquisitions on Small Business Lending.” Journal of Financial Economics. Volume 50: 187-229.
    Besley, T. J.(1995). “Savings, Credit and Insurance,” in J. Behrman and T. N. Srinivasan(eds.). Handbook of Development Economics, Vol.3A, Handbooks in Economics, vol. 9. Amsterdam: Elsevier Science, North Holland.
    Cole, Rebel. (1998). “The Importance of Relationships to the Availability of Credit”. Journal of Banking and Finance. Vol. 22(6-8), August: 959-977.
    Debraj Ray(1998). “Development Economics”, New Jersey: Princeton University Press. 中文版由北京大學(xué)出版社2002年出版。
    Floro, M.S. and D. Ray (1997). “Vertical Links between Formal and Informal Financial Institutions,” Review of Development Economics 1:34-36.
    Floro, M.S., and P. Yotopoulos(1991). “ Informal Credit Markets and the New Institutional Economics: The Case of Philippine Agriculture.” Boulder, CO: Westview Press.
    Hoff, Karla, and Joseph Stiglitz (1993) " Introduction: Imperfect Information and Rural Credit Markets – Puzzles and Policy Perspectives”, World Bank Economic Review, 4 235-250. Reprinted in K. Hoff, A. Braverman, and J. Stiglitz, eds., The Economics of Rural Organization: Theory Practice and Policy, Chap. 2. London: Oxford University Press.
    Hoff, Karla, and Stiglitz J. E. (1997) "Moneylenders and Bankers: Price-Increasing Subsidies in a MOnopolistically Competitive Market", Journal of Development Economics, 52: 429-462.
    Hugh T. Patrick (1966). “Financial Development and Economic Growth in Underdeveloped Countries”, Economic Development and Cultural Change，1966-14(2, January) .
    Kurup, T. V. N. (1976). “Price of Rural Credit: An Empirical Analysis of Kerala,” Economic and Political Weekly 11, July 3.
    Larson, D. (1988). “Market and Credit Linkages: The Case of Corn Traders in the Southern Philippines.” Paper prepared for Citibank/ABT Associates on a Rural Financial Services Project for USAID, Manila.
    Meyer, R., Nagarajan, G. (2001). “Rural Financial Markets in Asia: Policies Paradigms, and Performance”, London: Oxford University Press.
    Nakamura, L. (1993). “Recent Research in Commercial Banking: Information and Lending.” Federal Reserves Bank of Philadelphia Working Paper No. 93-24.
    Pairault，Thierry.( 2005). 《農(nóng)村金融市場的兩部門關(guān)系——周立訪問裴天士筆錄》，發(fā)表于《銀行家》2005年11期。
    Patrick，Hugh T.(1966). “Financial Development and Economic Growth in Underdeveloped Countries”. Economic Development and Cultural Change, 14(2, January):174-189.
    Petersen M. and Rajan R. (1994). “The Benefits of Lending Relationships: Evidence from Small Business Data.” Journal of Finance. Vol. 49(1) March:3-37.
    Siamwalla, A, C. Pinthong, N. Poapongsakorn, P. Satsanguan, P. Nettayarak, W. Mingmaneenakin, and Y. Tubpun(1993). “The Thai Rural Credit System and Elements of a Theory: Public Subsidies, Private Information, and Segmented Markets,” in K. Hoff, A. Braverman, and J. Stiglitz(eds.), The Economics of Rural Organization: Theory, Practice and Policy. London: Oxford University Press.
    Stiglitz, J. E. and A. Weiss. 1981. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information, American Economic Review, Vol. 71(3): 393-410.
    Udry,C.(1994).”Risk and Insurance in a Rural Credit Market: An Empirical Investigation in Northern Nigeria”, Review of Economic Studies 61(3): 495-526.
    Yaron, J., Mcdonnald P. Benjamin, Jr., and Gerda L. P. 1997. Rural Finance: Issues, Design, and Best Practices. Environmentally and Socially Sustainable Development Studies and Monographs Series 14. Washington DC: World Bank.
    
    The Market-based Logic of Rural Financial System and China’s Practice
    ZHOU Li
    (Renmin University of China, 100872)
    Abstract: The financing problems affect the efficiency and fairness objectives of rural economic development very much. Why we need a rural financial system, not choose to spread the market financial system to rural area instead? This article argues that, there are four key issues in rural financial market that can’t be solved by market financial system: information asymmetry, lack of collateral, specific costs and risks, and non-productive usage of funds. If the rural market were evolved naturally, the market failures and negative-externalities can’t be avoided. But when the government interrupts in rural financial market, it will prefer to build up a formal financial system, which restrains the development of informal arrangement, but the later has the advantage to solve the four key problems, then the government failure will comes out. In this market-based logic, the key to solve market and government failures lies on the construction of vertical cooperation rural financial system. Studies on the practices of many developing economies and China proved the evolving process. But the market-based logic can’t solve the rural financial difficulties in essence. China should use the market-based logic, and also try to use anti-market-based logic to solve rural financial puzzle.
    Key words: Rural financial System; formal finance; informal finance; market-based logic; anti-market-based logic
    
    --------------------------------------------------------------------------------
    [①] 項(xiàng)目研究得到國家自然科學(xué)基金（70403019）和教育部人文社科規(guī)劃基金（05JA630058）資助。感謝黃宗智教授在市場邏輯方面對(duì)于本文的啟發(fā)性建議，以及彭玉生、賀雪峰、老田等的評(píng)論與批評(píng)。
    [②] 見筆者對(duì)國內(nèi)多個(gè)地方農(nóng)民資金互助、民間借貸的調(diào)查報(bào)告，如《資金互助與窮人生計(jì)——7省11個(gè)合作社調(diào)查》、《要合理利用民間借貸的智慧——山東湖莊村莊放貸人與資金互助調(diào)查》、《我們?yōu)槭裁匆Y金互助？——問題的一般分析與十家合作社經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》等。另據(jù)亞洲開發(fā)銀行對(duì)孟加拉GB（Grameen Bank）和印尼BRI（Bank Rakyat Indonesia）兩類農(nóng)村微觀金融模式的成功經(jīng)驗(yàn)做出的估算，GB必須將貸款的名義利率從20%提高到33%才能完全不依靠補(bǔ)貼和捐贈(zèng)。Morduch（1999）計(jì)算的結(jié)果是32％以上，而BRI的利率則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出此利率，為32-43%之間（見Morduch，1999，1574頁）。
    [③] 劉易斯.《勞動(dòng)力無限供給下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《二元經(jīng)濟(jì)論》，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989。
    [④] 馬扎亞爾.《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，上海：上海神州國光出版社，1932。
    [⑤] 對(duì)民國時(shí)期農(nóng)村借貸的資料分析，和1990年代以來的中國農(nóng)村借貸的調(diào)查，都證實(shí)了中國農(nóng)民的借貸需求結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生根本性變化，非生產(chǎn)性借貸需求仍然是最主要的金融需求。據(jù)金陵大學(xué)農(nóng)經(jīng)系1934～1935年的調(diào)查，農(nóng)戶貸款90％以上主要用于生活，其中佃農(nóng)借貸用于生活的比例高達(dá)94％；用于生產(chǎn)的只有半佃農(nóng)較多一些，也僅為11.4％。溫鐵軍和馮開文（1999）援引《農(nóng)情報(bào)告》1934年第4期第30頁的材料顯示，各地農(nóng)村中農(nóng)戶借款的家數(shù)達(dá)56％，借糧的家數(shù)也達(dá)48％。最多的察哈爾省借款的家數(shù)達(dá)79％，借款最少的河南省也達(dá)41％；借糧農(nóng)戶最多的廣西達(dá)58％；最少的綏遠(yuǎn)、河北為33％。借糧農(nóng)戶如此之多，突出表明了借貸用途的非生產(chǎn)性。雖然有學(xué)者批駁農(nóng)民的消費(fèi)不理性，多是炫耀性消費(fèi)。但無論做出怎樣的價(jià)值判斷，這種消費(fèi)習(xí)慣已經(jīng)內(nèi)化到農(nóng)民的融資需求中了，已經(jīng)構(gòu)成設(shè)計(jì)農(nóng)村金融體系不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。近幾年的多項(xiàng)調(diào)查表明，農(nóng)民的非生產(chǎn)性融資需求仍占主導(dǎo)。
    [⑥] 或許，我們引用一下中國近幾年關(guān)于農(nóng)業(yè)融資爭論中的一個(gè)典型言論可以做出佐證。國家開發(fā)銀行副行長劉克崮2003年11月在“農(nóng)業(yè)國際投融資論壇”上，面對(duì)來自各方對(duì)銀行業(yè)不對(duì)農(nóng)村放貸的詰責(zé)做出解釋：當(dāng)前資本充裕的情況下，銀行資金不愿意高利率貸款給農(nóng)民、寧可用低利率貸給城市部門，原因在于農(nóng)村項(xiàng)目自然風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)都很大，在銀行界對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)抓得非常緊的今天，無形中提高了農(nóng)業(yè)貸款的門檻；銀行對(duì)貸款抵押十分重視，而《擔(dān)保法》規(guī)定，農(nóng)民承包的土地是國有的，不能抵押；農(nóng)戶的房屋是農(nóng)民的生活資料，而且又沒有房產(chǎn)證，同樣不能抵押。見何蘭生《需要重構(gòu)農(nóng)村金融體制》，載《農(nóng)民日報(bào)》，2003年11月15日。
    [⑦] 關(guān)于世界上一些跨國和國別的研究如Meyer, R., Nagarajan, G. (2001)，Hoff 和Stiglitz（1993），世界銀行（1989）。關(guān)于中國的研究在清末民初如《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》（1930），民國時(shí)期如李景漢（1933）、李金錚（2000），改革開放時(shí)期如何廣文（2001）、周立（2003b）等。
    [⑧] 從小農(nóng)家庭生產(chǎn)與消費(fèi)行為合一，更多地處于生存經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的角度，可以很容易理解包含農(nóng)村高利貸的非正式借貸在農(nóng)村的流行。可見周立（2006）對(duì)明清以來農(nóng)村高利貸資料的梳理。
    [⑨] 見李晨《農(nóng)村金融制度改革應(yīng)有民間力量介入》。載《中國金融網(wǎng)/第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2004年12月6日。
    [⑩] 根據(jù)中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計(jì)司（1992）、中國農(nóng)村住戶調(diào)查（1996）整理計(jì)算。
    [11] 根據(jù)《中國金融年鑒》（2003）、（2004）整理計(jì)算。
    [12] 見何蘭生《需要重構(gòu)農(nóng)村金融體制》，載《農(nóng)民日報(bào)》，2003年11月15日。
    [13] 20世紀(jì)90年代末以來，中國資金供求形勢發(fā)生巨大逆轉(zhuǎn)，在仍是低收入發(fā)展中國家的基本背景下，資金竟出現(xiàn)連年過剩，其主要體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)由貸差到存差的轉(zhuǎn)換。1978-1995年間，人民幣存貸款一直處于貸差狀態(tài)；1987年，貸/存比達(dá)到最高（140.7%），當(dāng)年貸差2 144億元；1991和1994年，貸差都超過3 000億元。但1996年后，貸差轉(zhuǎn)為存差，且連年大幅度上升；貸/存比低于1，連年大幅度下降。如人民幣存差增長率由2004年底的28.84％提高到2005年6月底的38.81％，貸/存比由2004年底的73.65％下降至2006年1月的68.3％，超過30％，9.2萬億元資金處于閑置狀態(tài)。1998年及以前的數(shù)據(jù)來自《新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》；1999-2003年數(shù)據(jù)來自《中國金融年鑒》（2004）；2004年后的數(shù)據(jù)來自中國人民銀行網(wǎng)站“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”欄。
    [14] 這些方案如1996年《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》（國發(fā)[1996]15號(hào)）；2002年中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融監(jiān)管，深化金融企業(yè)改革，促進(jìn)金融業(yè)健康發(fā)展的若干意見》（中發(fā)〔2002〕5號(hào)）；2003年《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案的通知》（國發(fā)[2003]15號(hào)）、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《農(nóng)村商業(yè)銀行管理暫行規(guī)定》和《農(nóng)村合作銀行管理暫行規(guī)定》（銀監(jiān)發(fā)[2003]10號(hào)）、《農(nóng)村信用社省（自治區(qū)、直轄市）聯(lián)合社管理暫行規(guī)定》（銀監(jiān)發(fā)[2003]14號(hào)）；2004年《關(guān)于進(jìn)一步深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)的意見》（國發(fā)[2004]66號(hào)）和中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范向農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)入股的若干意見》（銀監(jiān)發(fā)[2004]23號(hào)）。
    [15] 可以考慮的反市場邏輯措施可能有：綜合性的農(nóng)業(yè)支持政策（含農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持、農(nóng)田規(guī)模經(jīng)營等）、綜合性農(nóng)村環(huán)境改造與發(fā)展政策、綜合性農(nóng)村生活質(zhì)量提升政策等，就農(nóng)村金融領(lǐng)域而言，涉農(nóng)金融補(bǔ)貼、優(yōu)惠利率、互聯(lián)合約、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)等。有些政策可能涉及到反WTO的市場化浪潮。 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)