烏有之鄉(xiāng)編者按：

　　2006年10月，環(huán)球出版（香港）有限公司出版劉瑞復(fù)教授所著《九評(píng)< 物權(quán)法（草案）>辯護(hù)詞》一書。劉教授的九篇評(píng)論是首先在我網(wǎng)站問世的。我們選錄該書的附錄——李小萌撰寫的訪談劉瑞復(fù)先生的文章，在網(wǎng)站發(fā)表，以饗讀者。發(fā)表前，已征得李小萌同志和劉瑞復(fù)先生的同意。

歷史和未來都是人民創(chuàng)造的

——?jiǎng)⑷饛?fù)先生訪談錄

　　編輯 李小萌

　　編輯：今年一、二月份，有些報(bào)刊發(fā)表了集中評(píng)論物權(quán)法爭論的文章。我和接觸到的國內(nèi)外一些記者，都感到有些新聞報(bào)道不夠真實(shí)，好象事情不會(huì)那么簡單，又聽說您知道爭論的情況，就決定采訪您，可是您謝絕了。這是3月6日下午的事。今天是7月22日。現(xiàn)在爭論“平息”了，請(qǐng)您談一談?wù)鎸?shí)情況好嗎？

　　劉瑞復(fù)：歷史是客觀存在的，但它的表現(xiàn)形式卻是人寫出來的、說出來的。由于受階級(jí)背景、政治立場、文化視野和個(gè)人隱私等條件的局限，“歷史”就不那么歷史了。如果“文字歷史”、“口述歷史”是“絕對(duì)真實(shí)”的，那么還要治史做什么呢，還要考據(jù)做什么呢？治史就是要挖掘、把握客觀存在的歷史事實(shí)，揭示事物的本來面目，而這在具體事例上，則是很難很難的。你看，爭論剛剛經(jīng)歷一年多時(shí)間，就變成歷史了。

　　編輯：文字歷史、口述歷史應(yīng)當(dāng)是“信史”。司馬遷的《史記》，可以認(rèn)為是信史。近些年幾次出土的文物，證明與《史記》記載的一模一樣。

　　劉瑞復(fù)：所以郭沫若在與有些史學(xué)家爭論時(shí)，說過“讓更多的鐵器出土！”“鐵”證如山嘛。媒體有“盲從”的習(xí)慣。哪家報(bào)紙搞出什么事情來，好多報(bào)紙立即照轉(zhuǎn)或演繹如下。這幾乎是一個(gè)慣例。總是這樣“一風(fēng)吹”，公信力就消失了。市場經(jīng)濟(jì)是假冒偽劣產(chǎn)品的溫床。學(xué)術(shù)理論領(lǐng)域也有假冒偽劣產(chǎn)品。如果假的變成“真”的，“真”的都是假的，那么這個(gè)社會(huì)道德就崩毀了。

　　編輯：您是在“王顧左右而言它”吧。《中國新聞周刊》2006年第9期發(fā)表了資深記者孫晨的報(bào)道，題目是《為何批評(píng)物權(quán)法》。這在當(dāng)時(shí)是一篇與眾不同的報(bào)導(dǎo)文章，好象披露了某些事實(shí)。

　　劉瑞復(fù)：披露了哪些事實(shí)？

　　編輯：該文的副標(biāo)題是《他們是誰？他們?yōu)楹闻u(píng)物權(quán)法？他們能夠影響最終的物權(quán)法嗎？》，某些事實(shí)是圍繞這一副標(biāo)題依次展開的。該文與一些媒體不同的事實(shí)和結(jié)論性闡述有兩個(gè)。

　　第一個(gè)是，在第一個(gè)小標(biāo)題《不只鞏獻(xiàn)田一個(gè)人》下，說物權(quán)法草案推遲審議，不是基于鞏獻(xiàn)田的“一封網(wǎng)絡(luò)公開信”。對(duì)于是鞏的“一封網(wǎng)絡(luò)公開信”起作用的說法，該文寫道：“左大培卻不同意這個(gè)說法”，他的兩份意見書，都是在2005年8月發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的文章。左大培稱，他還給全國人大法工委發(fā)過一封簽名信。左大培稱“鞏獻(xiàn)田不是主要作用，我也不是，延期審議不過是一個(gè)群體意愿的反映”。該記者文章所稱“他們”，列舉了“北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教授劉瑞復(fù)、楊紫煊，中國人民大學(xué)法理學(xué)副教授楊曉青，中國政法大學(xué)商學(xué)院教授楊帆”。

　　第二個(gè)事實(shí)是，在第二個(gè)小標(biāo)題《他們?yōu)楹我u(píng)》下，幾乎全部講述您的一些情況。該報(bào)道寫道：“早在2004年11月，當(dāng)時(shí)劉剛剛看到《物權(quán)法》的第二稿，就在一個(gè)內(nèi)部座談會(huì)上提到了草案存在的9大類問題，并且‘違反憲法、違反黨章、違反黨心民意’。劉瑞復(fù)當(dāng)時(shí)用‘三違反’來概括自己發(fā)現(xiàn)的問題。在此后數(shù)次研討會(huì)和座談會(huì)上，劉瑞復(fù)又多次堅(jiān)持了自己的觀點(diǎn)”。

　　您是法學(xué)界第一個(gè)站出來反對(duì)物權(quán)法草案的學(xué)者。在此報(bào)道前，新聞界并沒有報(bào)道您與物權(quán)法草案爭論的關(guān)系。您是“運(yùn)籌帷幄之中，決勝千里之外”吧。

　　劉瑞復(fù)：那是諸葛亮，不是我。事情是學(xué)術(shù)組織、黨政組織做起的，是一大批人參與其中的。他們?yōu)閲依婧忘h的事業(yè)竭誠工作的情形，令人感奮。我只是一個(gè)戰(zhàn)士。就是《中國新聞周刊》報(bào)道的這些學(xué)者中，楊紫煊是北大法學(xué)院的，我與他同在一個(gè)專業(yè)。平時(shí)我與鞏獻(xiàn)田無往來，關(guān)于這次物權(quán)法的爭議，同他一次也未交談過。有著者寫“鞏獻(xiàn)田同劉瑞復(fù)商討后，決定以鞏獻(xiàn)田的名義發(fā)表致全國人大的公開信”，是根本不存在的事情。其他人我都不認(rèn)識(shí)。平時(shí)我很少參加外界活動(dòng)，是“孤獨(dú)的前行者”。

　　這里糾正一下。孫文報(bào)道不很準(zhǔn)確。對(duì)物權(quán)法草稿有不同意見的法學(xué)界學(xué)者還有好多，經(jīng)濟(jì)法、法理、憲法等幾個(gè)學(xué)科的，特別是民法界好多人意見很大。這些意見是很中肯、很有見解的。矛盾激化，原因不在于這些人。

　　編輯：您對(duì)左大培所說的“鞏獻(xiàn)田不是主要作用，我也不是”怎么看？

　　劉瑞復(fù)：他講的話符合實(shí)際。2005年8月中下旬后，左大培又是“意見書”、“簽名信”、網(wǎng)絡(luò)文章，又是頻頻在各類座談會(huì)上發(fā)言，作了不少工作。但當(dāng)時(shí)民法界一些人和報(bào)刊文章，都把矛頭專門指向鞏獻(xiàn)田。左大培說，我在網(wǎng)上發(fā)表兩篇文章，但有的跟帖題目卻是“剝鞏獻(xiàn)田的畫皮”，左大培氣憤地說，評(píng)論我的文章，不是剝我的畫皮，卻是剝鞏獻(xiàn)田的畫皮，真是啼笑皆非。

　　其實(shí)，2005年8月下旬后，學(xué)界和其他許多人都開始批評(píng)物權(quán)法。為了遏止批評(píng)的趨勢(shì)，防止形勢(shì)失控，有人把鞏獻(xiàn)田抓來當(dāng)作“稻草人”。為什么專攻鞏呢？我在“一評(píng)”里已經(jīng)講過了。這里借用《杜十娘怒沉百寶箱》里的話，叫做“明知不是路，事急且相隨”吧。國人做事情總是找些由頭的，“事急”也要找由頭。這個(gè)由頭，就是據(jù)說鞏反對(duì)改革開放。好家伙，我們引蛇出洞還引不出來呢。你公然說反對(duì)改革開放，學(xué)術(shù)理論上沒有反手之力，又是“跑單幫”，先撿軟的打，就是你鞏獻(xiàn)田了。這可能就是有些人的理由和邏輯。

　　編輯：現(xiàn)在，真相已經(jīng)大白。無論左派還是右派都十分清楚，鞏獻(xiàn)田是游離于這場學(xué)術(shù)理論爭論、這場現(xiàn)實(shí)“體制內(nèi)”的集體爭論之外的。

　　劉瑞復(fù)：沒有必要再談?wù)撿柅I(xiàn)田。肯定我或者其他杰出人物個(gè)人，也是不恰當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)經(jīng)典作家的觀點(diǎn)，一切歷史事件、社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)從人們的頭腦中去尋找，也不應(yīng)當(dāng)從英雄、杰出人物那里去尋找。英雄、杰出人物只有他們正確理解社會(huì)發(fā)展條件，理解應(yīng)當(dāng)如何改善這些條件的時(shí)候，才能在社會(huì)生活中起重大的作用，否則，他們就會(huì)變成滑稽可笑、一錢不值的人物。

　　經(jīng)典作家的這些話，值得人們深思。

　　編輯：《中國新聞周刊》報(bào)道中的“他們”，就是指該報(bào)道所列的這幾個(gè)學(xué)者吧。您和他們是不是法學(xué)界的少數(shù)派？

　　劉瑞復(fù)：該周刊記者列的并不全。據(jù)我所知，對(duì)物權(quán)法持不同意見者或主張對(duì)其大修大改的學(xué)者，是大有人在的，也并不光是法學(xué)界的學(xué)者，只是他們表達(dá)自己意見的方式不同罷了。

　　實(shí)際上，法學(xué)界相當(dāng)多的學(xué)者是不贊成這樣的物權(quán)法的。只是一部分人是用沉默表示反對(duì)。四月份后，感到“風(fēng)頭”不太對(duì)，平時(shí)“改革黨”派頭十足的人都不作聲了，只剩幾個(gè)頑固分子喊叫了，就是明證。法學(xué)界有堅(jiān)持正確路線的傳統(tǒng)，這個(gè)隊(duì)伍不可能被輕易打垮。

　　歷史發(fā)展的辯證法是：真理開始往往在少數(shù)人手里，反潮流是馬克思主義的一個(gè)原則。在歷史上，大凡經(jīng)典性的、得以流傳于后世的，都是批判現(xiàn)實(shí)主義的、反潮流的。中國的“四大名著”，外國的《復(fù)活》、《安娜•卡列尼娜》、《紅與黑》等，都是批判現(xiàn)實(shí)主義的、反潮流的。理論著作也是這樣。在封建主義沒落時(shí)期，盧梭的《社會(huì)契約論》、孟德斯鳩的《論法的精神》、亞當(dāng)•斯密的《國富論》都是批判現(xiàn)實(shí)主義的、反潮流的。在一種制度、一種意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)定時(shí)期，也存在批判現(xiàn)實(shí)主義問題。凱恩斯1936年出版的《就業(yè)、利息和貨幣通論》，針對(duì)占主流地位的自由放任經(jīng)濟(jì)和國家政策，就是批判現(xiàn)實(shí)主義的、反潮流的。

　　批判現(xiàn)實(shí)主義、反潮流，當(dāng)然必須根源于并符合于客觀規(guī)律。“西方法學(xué)”、“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”是潮流、是主流，但因?yàn)椴环现袊纳鐣?huì)發(fā)展規(guī)律、經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、法律發(fā)展規(guī)律，因而是必須反對(duì)、必須批判的。

　　編輯：2004年10月19日 全國人大法律委員會(huì)向人大常委會(huì)的《情況匯報(bào)》，提出了物權(quán)法草案二次修改稿，并請(qǐng)求審議。您看到二審稿了嗎?您為什么一審稿時(shí)不提意見？

　　劉瑞復(fù)：一審稿是民法草案，物權(quán)法只是其中的一編。后來人大常委會(huì)決定先不搞民法典，先搞物權(quán)法。二審稿是對(duì)民法草案物權(quán)法編進(jìn)行修改而形成的《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》。

　　所有權(quán)是經(jīng)濟(jì)法理論的重要內(nèi)容，對(duì)物權(quán)法問題提出個(gè)人看法，是理所當(dāng)然的。很遺憾的是，這個(gè)物權(quán)法草案，根本沒有征求經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的意見，民法學(xué)界的絕大部份人也不知道。 

　　編輯：《中國新聞周刊》報(bào)道文章講到您對(duì)物權(quán)法二稿提意見的一些情況。是真實(shí)的嗎？

　　劉瑞復(fù)：大體是真實(shí)的。2004年10月下旬，一教授給我打電話說，有個(gè)物權(quán)法二稿請(qǐng)你看一下。基于對(duì)多年來立法走向的判斷，這個(gè)物權(quán)法很可能是通過物權(quán)立法形式固定“改革開放成果”，我答應(yīng)可以看一下。稿子送來后，我一口氣讀了幾遍，果然不出所料。接著便開始了日夜不停地研究。

　　2004年11月5日，“教育部某研究機(jī)構(gòu)”召開座談會(huì)，座談物權(quán)法立法問題，安排我做主題發(fā)言。參加會(huì)議的是社科學(xué)界一些學(xué)科的著名學(xué)者。法學(xué)界有5位新老學(xué)者參加。

　　編輯：作為主題發(fā)言，您都談了哪些具體意見？

　　劉瑞復(fù)：我大致談了四點(diǎn)意見。一是資格問題。對(duì)于物權(quán)法誰都有資格發(fā)言，賣菜的、修鞋的都有資格，與會(huì)的專家學(xué)者更有資格。你那個(gè)學(xué)科的理論與物權(quán)法結(jié)合，一定會(huì)產(chǎn)生新的研究成果。不要搞法學(xué)神秘化，不要搞物權(quán)法神秘化，除了看上去晦澀難懂的名詞術(shù)語，沒有什么讀不懂的。二是集中闡明了物權(quán)法二稿的“三個(gè)是”和“三違反” ，“是舊法洋法拜物教、是新資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力宣言、是立法草案文本‘臟亂差’的典型”；“違反憲法、違反黨章、違反黨心民意”。三是例舉若干條文，對(duì)物權(quán)法二稿從性質(zhì)上予以否定，并對(duì)結(jié)構(gòu)、立法技術(shù)和文本質(zhì)量提出批評(píng)。四是揭露了資本主義立法的虛偽性。指出西方“平等物權(quán)”、“物權(quán)的平等保護(hù)”，實(shí)際上是不存在的。物權(quán)立法只有利于并適合于資產(chǎn)階級(jí)。英國一個(gè)最民主的公園規(guī)定，任何人都不得在公園的長椅上過夜。按照這一規(guī)定，首相、部長們不得過夜，任何富人都不得過夜。“過夜權(quán)”何其平等！？然而，有誰人要在公園長椅上過夜呢？只有無家可歸的窮人和流浪漢，這一條正是給這些人制定的。什么叫“平等保護(hù)”？在窮人的全部家當(dāng)都抵不上富人的一只馬桶值錢的情況下，立法將窮人的一只破碗、一個(gè)破枕頭同富人價(jià)值千金的馬桶“平等保護(hù)”，實(shí)在是一種欺騙。

　　編輯：您在2004年11月5日座談會(huì)上的發(fā)言，引爆了這場爭論，確定了您在日后這場爭論中的地位。這是顯而易見的。從后來報(bào)道一些爭論的內(nèi)容看，都沒能超出您這次主題發(fā)言的范圍。據(jù)我所知，對(duì)改革開放以來的立法，還沒有一個(gè)人這樣大膽鳴放的。這次座談會(huì)有影響嗎？

　　劉瑞復(fù)：這次座談會(huì)，是我國社會(huì)科學(xué)界對(duì)物權(quán)法立法問題的第一次回應(yīng)，也是部委正規(guī)學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)主持召開的一次正常理論研究活動(dòng)。座談會(huì)的召開及其對(duì)物權(quán)法二稿的評(píng)價(jià)，迅速播散。因?yàn)槭鲁鐾蝗唬_始人們有些驚愕，物權(quán)法二稿的問題能這般嚴(yán)重嗎？ 后來經(jīng)過人們自己的比照研究，看法就變了。一些有關(guān)部門資深領(lǐng)導(dǎo)說，與教學(xué)問題不同，物權(quán)法問題關(guān)系到政權(quán)的心臟，是重大問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行討論，應(yīng)當(dāng)更廣泛地征求意見。

　　黨內(nèi)外要求“廣泛征求意見”的呼聲很高。  

　　編輯： 2004年11月5日座談會(huì)出現(xiàn)的不同聲音，是“體制內(nèi)”的聲音。據(jù)悉，在上層產(chǎn)生了很大反響。對(duì)物權(quán)法二審稿的爭議在更大范圍內(nèi)形成。

　　2005年6月24日，全國人大法律委員會(huì)再次向人大常委會(huì)做出修改情況的匯報(bào)。該《匯報(bào)》從立法目的、征地拆遷、物權(quán)保護(hù)、建筑物區(qū)分所有權(quán)、自然資源、宅基地轉(zhuǎn)讓、典權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)登記、語言文字等10個(gè)方面的修改情況作了匯報(bào)。該《匯報(bào)》似乎考慮到了不同聲音，但關(guān)于二審稿中的重大原則問題，好像未作修改。您對(duì)這種情況是如何反應(yīng)的？

　　劉瑞復(fù)：我的反應(yīng)，就是“知道了”這三個(gè)字。因?yàn)樽?004年11月5日座談會(huì)后，我便開始了對(duì)二審稿的全面研究工作，準(zhǔn)備系統(tǒng)的對(duì)二審稿發(fā)表意見。  

　　這個(gè)《匯報(bào)》還是要急著通過“修改”過的二審稿，即三審稿。我當(dāng)時(shí)估計(jì)，三審稿不大可能通過。從物權(quán)法草案的幾次審議情況看，人大常委會(huì)還不是“橡皮圖章”嘛。

　　編輯：結(jié)果如您所意料，《匯報(bào)》的目的沒能實(shí)現(xiàn)，三審稿沒有通過。在這中間，2005年7月8日，人大辦公廳發(fā)布《通知》，全國人大會(huì)長會(huì)議決定公布物權(quán)法草案，并向全社會(huì)廣泛征求意見。《通知》稱此舉“是全國人大常委會(huì)堅(jiān)持走群眾路線，充分發(fā)揚(yáng)民主，增加立法透明度的一項(xiàng)重大舉措，也是推進(jìn)立法科學(xué)化、民主化的有益探索。”您對(duì)此有何評(píng)價(jià)？

　　劉瑞復(fù)：非常及時(shí)、非常必要、非常正確、非常英明。

　　編輯：這種評(píng)價(jià)是不是過分了？

　　劉瑞復(fù)：我是有感而發(fā)。與合同法、公司法相比，是一點(diǎn)也不過分的。

　　當(dāng)時(shí)，我想起了《合同法》立法情形。1981年12月通過《經(jīng)濟(jì)合同法》后，經(jīng)濟(jì)合同法成為經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域和教學(xué)的重要內(nèi)容。在全國經(jīng)濟(jì)法系、室或經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，經(jīng)濟(jì)合同法是公共課、必修課，每位教師都講授過該課程。對(duì)于《經(jīng)濟(jì)合同法》和陸續(xù)頒布的《技術(shù)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，當(dāng)時(shí)其他學(xué)科在教學(xué)上沒能得以接觸。這種局面，一直持續(xù)到大約1999年《合同法》通過。

　　然而，《合同法》立法，卻把經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者拒之門外，不但不征求意見，就是《合同法》草案，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也是嚴(yán)格保密的，氣氛很緊張、神秘。《合同法》頒布后，一些人以為完事大吉了，我得以“揀”到合同法草案、座談?dòng)涗洝⑿薷母迨指宓炔牧稀ｉ喓蟠蟪砸惑@，感到這不僅僅是“關(guān)門立法”問題。

　　編輯：您長期從事合同法教學(xué)和研究。您主編的1989年出版的《合同法教程》一書，“把三門教材合為一門成書，即把三門課程合并為一門講授 ”，這在國內(nèi)是沒有先例的，夠大膽的。本書是由經(jīng)濟(jì)法、民法、國際經(jīng)濟(jì)法三個(gè)專業(yè)的教師撰寫。大家不囿于自身學(xué)科的門戶之見，為統(tǒng)一合同法的形成而團(tuán)結(jié)合作。1993年，您主編的《合同法通論》出版。這是司法部組織、審定的全國統(tǒng)編教材。有學(xué)者認(rèn)為，這部統(tǒng)編教材，為統(tǒng)一合同法的制定，奠定了科研、教學(xué)的基礎(chǔ)。該教材不是從經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法和涉外經(jīng)濟(jì)合同法“法規(guī)”出發(fā)，而是從“合同制度”出發(fā)，梳理了合同法領(lǐng)域基本概念、范疇，初步實(shí)現(xiàn)了基本理論的體系化，進(jìn)行了教材體例的全面更新。特別是在分論中，把贈(zèng)予合同、委托合同、居間合同、行紀(jì)合同、合伙合同等納入了合同系列，基本形成了較為完整的合同形式體系。這在當(dāng)時(shí)，是需要有理論勇氣的。有學(xué)者說，合同法吸收了您的一些主張和理論。比如您反對(duì)“契約自由”，主張“契約自愿”，合同法寫上了，您引入的“異時(shí)履行拒絕權(quán)”理論也用上了。制定合同法確實(shí)沒有征求過您的意見嗎？

　　劉瑞復(fù)：合同法起草工作、征求意見工作，完全排斥經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者，一些人是“以學(xué)科劃線”，“以人劃線”的。他們是另起爐灶，招兵買馬，空手起家。

　　統(tǒng)一合同法是我的主張，但我反對(duì)制定西方國家那樣的合同法。我這里有幾份合同法實(shí)施的調(diào)研報(bào)告。報(bào)告以事例、數(shù)字、表格和冷靜地客觀分析，確鑿無誤地證明：《合同法》已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果。

　　編輯：這次物權(quán)法立法也排斥您嗎？

　　劉瑞復(fù)：何止排斥我。就是在民法學(xué)界，凡是他們認(rèn)為必須排斥的，就堅(jiān)定不移的排斥到底。例如，立法機(jī)關(guān)的資深民法專家提出過《建議稿》，廣西大學(xué)一民法教授也提出過一份《建議稿》，雖然均未被采納，但他們始終堅(jiān)持自己的看法。他們的理論根據(jù)，是“物權(quán)二元結(jié)構(gòu)理論”，其基本觀點(diǎn)，是以所有權(quán)表達(dá)財(cái)產(chǎn)歸屬，以占有權(quán)表達(dá)財(cái)產(chǎn)利用，以使中國社會(huì)兩大財(cái)產(chǎn)利用權(quán)即土地承包經(jīng)營權(quán)和國有企業(yè)法定經(jīng)營權(quán)在占有權(quán)中得到了充分的重視。上述見解不管是否成熟，但總是經(jīng)過下功夫研究的嘛，總比沒有研究的要好嘛。

　　編輯：您研究物權(quán)法理論問題恐怕是國內(nèi)最早的。有的學(xué)者告訴我，早在1991年，您就提出了好多物權(quán)法理論觀點(diǎn)，這些理論觀點(diǎn)，為國內(nèi)所僅見，也與日本、臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)有理論很不相同。我想知道些您的研究情況及與這次爭論的關(guān)系。

　　劉瑞復(fù)：我1991年出一本書，叫做《新經(jīng)濟(jì)法論—國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法研究》，“新經(jīng)濟(jì)法論”幾個(gè)字是出版社加上去的，加個(gè)“新”字，怕是出版社有賺錢的動(dòng)機(jī)在里邊。這我在“后記”里已經(jīng)說明了。新學(xué)科的建立，必然是對(duì)現(xiàn)有理論的揚(yáng)棄，這就涉及到民法傳統(tǒng)理論問題。傳統(tǒng)民法理論有四個(gè)支柱，叫做自由競爭、物權(quán)絕對(duì)、私人自治、契約自由。這里物權(quán)是根本的，沒有物權(quán)怎么去競爭，怎么自治，怎么訂合同？所有權(quán)問題是法學(xué)理論特別是經(jīng)濟(jì)法理論的重要研究領(lǐng)域，不可或缺，我的研究是不能回避的。

　　在這本書和后來出的書里，關(guān)于物權(quán)法的理論基本點(diǎn)大致如下：（1）關(guān)于物權(quán)法是以對(duì)物享有一定權(quán)益為內(nèi)容的權(quán)利而制定和實(shí)施的觀點(diǎn)，反對(duì)物與權(quán)利脫節(jié)的物權(quán)觀；（2）關(guān)于當(dāng)代的物是有機(jī)物、價(jià)值形態(tài)物為主體，其法律關(guān)系是多部門法綜合作用結(jié)果的觀點(diǎn)，反對(duì)在自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)在以自然物和初步加工物基礎(chǔ)上形成的一對(duì)一的傳統(tǒng)民事關(guān)系理論；（3）關(guān)于物權(quán)不是物的關(guān)系，而是以物為中介所形成的人與人之間關(guān)系的觀點(diǎn)，反對(duì)見物不見人的超社會(huì)性理論；（4）關(guān)于國家所有權(quán)唯一性和不可分割性觀點(diǎn)，反對(duì)國家所有權(quán)在不同主體間分割；（5）關(guān)于占有權(quán)只是所有權(quán)的權(quán)能表現(xiàn)的觀點(diǎn)，反對(duì)法律上的所有權(quán)同它的經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)（占有權(quán)）分離，反對(duì)國家所有權(quán)的虛擬化、淡化；（6）關(guān)于濫用所有權(quán)，是無限制的所有權(quán)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果和重要表現(xiàn)形式的觀點(diǎn)，反對(duì)造成濫用的物權(quán)“利用”立法；（7）關(guān)于必須對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制的觀點(diǎn)，反對(duì)物權(quán)絕對(duì)化的立法思想，反對(duì)物權(quán)法排斥禁止條款、限制條款和適用除外條款的立法實(shí)際；（8）關(guān)于對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)和對(duì)勞動(dòng)力的所有權(quán)表現(xiàn)為占有他人無償勞動(dòng)或產(chǎn)品的權(quán)利的觀點(diǎn)，反對(duì)在我國重復(fù)歷史規(guī)定性的資本產(chǎn)生和積累運(yùn)動(dòng)；（9）關(guān)于私有權(quán)必然造成濫用交易中的優(yōu)越地位、破壞公平競爭的觀點(diǎn)，反對(duì)私有權(quán)歸屬和利用打亂資源的合理配置和加劇分配不平等；（10）關(guān)于私有制立法不是個(gè)人對(duì)物的任意支配為基礎(chǔ)的而是社會(huì)“普遍意志” 的結(jié)果的觀點(diǎn)，反對(duì)確認(rèn)和保護(hù)私有制立法；（11）關(guān)于所有權(quán)的社會(huì)化觀點(diǎn)，反對(duì)“所有權(quán)神圣不可侵犯”；（12）關(guān)于物權(quán)的私有性質(zhì)，必然造成社會(huì)兩級(jí)分化的觀點(diǎn)，反對(duì)利用物權(quán)實(shí)現(xiàn)利潤最大化和私人利益最大化；（13）關(guān)于法部門劃分理論的落后性和時(shí)代局限性觀點(diǎn)，反對(duì)物權(quán)法屬于私法的理論和實(shí)踐；（14）關(guān)于唯物辯證法能夠揭示物權(quán)法理論更深刻的內(nèi)在本質(zhì)的觀點(diǎn)，反對(duì)物權(quán)法理論研究拋棄唯物辯證法；（15）關(guān)于我國的物權(quán)法草案確認(rèn)和保護(hù)私有制、私有化觀點(diǎn)，反對(duì)在中國復(fù)辟剝削法律制度。

　　我是基于這些觀點(diǎn)參加這次爭論的。當(dāng)然，爭論中也提出了一些新觀點(diǎn)。

　　編輯：您講2004年11月5日作了主題發(fā)言后，繼續(xù)做批評(píng)物權(quán)法的準(zhǔn)備工作。那么，中央決定公開向社會(huì)征求意見后，您作何打算？您的意見是否想在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表或向中央報(bào)告？

　　劉瑞復(fù)：你說的這兩件事我都不想做。上網(wǎng)就是“發(fā)動(dòng)群眾”嘛，全國人大已經(jīng)公開征求意見了，人人都可以講話，還要發(fā)動(dòng)群眾，是什么意思呢？向中央報(bào)告做什么？在正常情況下，每個(gè)人的意見都會(huì)逐級(jí)向上反映的，用不著“隔著鍋臺(tái)上炕”。

　　編輯：2004年11月5日座談會(huì)后，出現(xiàn)了三審稿沒有通過和接著向社會(huì)公開征求意見這兩件大事。那么，您的系統(tǒng)意見用什么方式表達(dá)的？

　　劉瑞復(fù)：我還是在正式座談會(huì)上表達(dá)的。

　　2004年11月5日座談會(huì)后，進(jìn)一步弄清物權(quán)法草案的性質(zhì)和規(guī)定細(xì)節(jié)，成為人們的強(qiáng)烈愿望，適逢公布物權(quán)法草案，公開向社會(huì)征求意見。在這種情況下，“教育部某研究機(jī)構(gòu)”于2005年8月18日再次召開座談會(huì)。這次座談會(huì)規(guī)模大了，學(xué)科也多了。法學(xué)界幾個(gè)學(xué)科的學(xué)者參加了座談會(huì)。這次座談會(huì)仍指定我為主題發(fā)言人。我發(fā)言稿的題目是《關(guān)于物權(quán)法草案的幾點(diǎn)意見》，共提出9點(diǎn)意見，計(jì)約3.8萬字，對(duì)草案做了較為全面的分析和評(píng)價(jià)。

　　編輯：發(fā)言后，發(fā)言稿不脛而走，迅速傳播。大家拍手稱快，說是“春雷一聲震天響”。對(duì)于物權(quán)法草案，法學(xué)界、黨政軍界、立法界、司法界等都給予了極大關(guān)注。據(jù)有關(guān)人士透露，8月下旬，中央有關(guān)機(jī)構(gòu)將發(fā)言稿的情況反映上報(bào)中央。9月2日，國務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)得到了您的發(fā)言稿，9月3日，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志、有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)同志，北大原領(lǐng)導(dǎo)等看過了您的發(fā)言稿。9月19日，全國人大領(lǐng)導(dǎo)人、人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和人大法工委領(lǐng)導(dǎo)，正式收到您的發(fā)言稿和給中央領(lǐng)導(dǎo)人的一封信。

　　劉瑞復(fù)：這些情況我不大知道。

　　編輯：有些報(bào)刊最初提“一封網(wǎng)絡(luò)公開信”，后來改口了，出現(xiàn)了“一封特殊公開信”的提法。“一封特殊公開信”同鞏的“一封網(wǎng)絡(luò)公開信”不是同一封公開信嗎？

　　劉瑞復(fù)：不是。“一封特殊公開信”提法，實(shí)際上是指我的發(fā)言稿和給中央的一封信。這份發(fā)言稿，曾廣為傳閱，被報(bào)刊稱為“公開”信；因?yàn)槭窍蛑醒脒f交的，所以稱為“特殊”。 “一封特殊公開信”新提法，說明有些人的斗爭策略發(fā)生了變化。

　　物權(quán)法草案擱置，與我的“一封特殊公開信”沒有關(guān)系。

　　編輯：為什么？

　　劉瑞復(fù)：根據(jù)憲法規(guī)定，全國人大是立法機(jī)關(guān)。在立法權(quán)限和程序上，物權(quán)法草案應(yīng)由法律委員會(huì)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議，審議通過后，由全國人大審議通過。物權(quán)法草案經(jīng)常委會(huì)幾次審議都沒有通過，這完全是常委們審議的結(jié)果。因此，從根本上說，這個(gè)結(jié)果，與“一封特殊公開信”沒有關(guān)系。這就是歷史。

　　你看，歷史不是人民創(chuàng)造的么。是人民沒有讓物權(quán)法通過。將來物權(quán)法草案真的改好了，反映人民的意志了，人民通過了，這又是歷史。什么是歷史唯物主義？用唯物主義解釋歷史，就是歷史唯物主義。用唯心主義解釋歷史，是不能獲得真知的。

　　編輯：全國人大常委會(huì)審議沒有通過后，吳邦國委員長2005年9月26日發(fā)表講話，明確提出了三點(diǎn)指示。許多同志和學(xué)者很敏感，說這三點(diǎn)指示的內(nèi)容與您的意見很相似，是您的意見在中央起了作用。您有何說法？

　　劉瑞復(fù)：這些都是傳言。據(jù)我所知，中央早在2005年1月就關(guān)心法學(xué)界的情況，指示研究法學(xué)界的問題，10月又指示專門研究法學(xué)界的情況。可見吳委員長的講話不是“即時(shí)感言”，也不是“急就章”，而是代表了中央的意見。

　　編輯：吳委員長講話后的第三天，也就是9月29日，“教育部某研究機(jī)構(gòu)”正式刊發(fā)關(guān)于8月18日召開的物權(quán)法草案座談會(huì)的《簡報(bào)》。《簡報(bào)》忠實(shí)于座談會(huì)原稿，共九個(gè)問題，一個(gè)問題一份《簡報(bào)》。您對(duì)《簡報(bào)》有何看法？

　　劉瑞復(fù)：《簡報(bào)》的刊發(fā)，對(duì)于貫徹落實(shí)吳委員長講話精神，在更大范圍宣傳社會(huì)主義法制思想，發(fā)揮了重大作用。

　　編輯：既然中央領(lǐng)導(dǎo)明確提出了三點(diǎn)指示，那么，為什么從2005年12月30日有的報(bào)刊刊登“物權(quán)法草案擱置？”一文開始，一些報(bào)刊相繼發(fā)表報(bào)道和文章，追究擱置的原因并點(diǎn)名指向鞏獻(xiàn)田？一時(shí)輿論嘩然。

　　劉瑞復(fù)：他們一定要發(fā)動(dòng)一場運(yùn)動(dòng)，利用造勢(shì)，威逼通過物權(quán)法。他們擺出的是“不通過誓不罷休”的架勢(shì)。至于鞏，我在《一評(píng)》中講過，鞏不過是“一個(gè)符號(hào)、一臺(tái)風(fēng)車的代名詞”，講過一些人是“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”。他們把矛頭指向誰人、究竟這是為了什么，大家是完全清楚的。

　　編輯：既然如此，把矛頭指向您不是更直接、更能達(dá)到目的嗎？

　　劉瑞復(fù)：在背后，他們的矛頭一開始就指向了我。早在2005年12月，在146人簽名的“上書”中，開篇便點(diǎn)明，“已經(jīng)通過某種渠道提交給中央領(lǐng)導(dǎo)”、“某教育研究機(jī)構(gòu)輕率地將這種意見提交給中央”。這兩件事都是不關(guān)鞏獻(xiàn)田的事。新聞界也有這份“上書”嘛，大概他們?cè)缇脱芯客噶恕?/p>

　　起初他們之所以不公開點(diǎn)我的名字，當(dāng)時(shí)似基于斗爭策略考慮：一是，我是讀書人，他們保衛(wèi)“改革開放”，打的是政治仗，當(dāng)然首先打擊的是“政治人”；二是，我是教書人，如果“政客法學(xué)家”、“大款法學(xué)家”群起而攻之，很可能自食其果；三是，我是寫書人，還有一點(diǎn)“自衛(wèi)反擊戰(zhàn)”的勇敢精神。總而言之，我參加的是組織活動(dòng)，這是一個(gè)強(qiáng)大的組織力量，我反對(duì)物權(quán)法草案，并沒有一己私利在里邊。這恐怕是民法界的朋友們知道的。

　　對(duì)于物權(quán)法草案，不是我而是人大常委會(huì)沒有通過，不是我而是中央領(lǐng)導(dǎo)作了繼續(xù)修改的指示。他們把矛頭還能指向誰呢？看來，一些人標(biāo)榜的“聽黨的話”、“跟黨走”，是有選擇的。

　　編輯：他們不點(diǎn)名批判您，怎么不領(lǐng)情呀？為什么還要一篇一篇寫《九評(píng)》？

　　劉瑞復(fù)：2005年12月至今年二、三月間，學(xué)會(huì)、研討會(huì)聲勢(shì)浩大，各路人馬紛紛登臺(tái)，報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)的報(bào)道和文章爭相發(fā)表，真是炮火連天，彈痕遍地。他們打的是“殲滅戰(zhàn)”，不是“擊潰戰(zhàn)”。搞“村村點(diǎn)火、戶戶冒煙”，目的是必須通過物權(quán)法。

　　壓迫至此，無路可退，只好背水一戰(zhàn)了。我于2006年3月5日發(fā)表《關(guān)于物權(quán)法草案當(dāng)前討論情況的幾點(diǎn)意見》，闡明對(duì)這場爭論的基本看法和建議。從2月28日《一評(píng)》開始，至6月12日《九評(píng)》，以“史前進(jìn)”名義，相繼發(fā)表了九篇文章。

　　待到發(fā)表第九篇評(píng)論光景，陣地上已經(jīng)硝煙散去了。大概是感念于“慈悲為懷”的緣故吧，我的“內(nèi)戰(zhàn)”朋友們不再做聲，報(bào)刊也偃旗息鼓了。

　　停火，但愿不是新戰(zhàn)端的前奏。

　　編輯：在這次大交鋒中，您是一棵獨(dú)立支撐的大樹。今后您與民法學(xué)界的關(guān)系如何？您會(huì)不會(huì)“光榮的孤立”？

　　劉瑞復(fù)：“獨(dú)立支撐的大樹”，是魯迅說的吧。魯迅左右受敵，只有“橫站”。魯迅是聳入云霄的高山，高山仰之。我既不是大樹，也不是高山。

　　眼下我連北大法學(xué)院民法專業(yè)的人都記不全，怎能談及整個(gè)民法學(xué)界呢？民法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上素有“宿怨”，但我的處理方式是把觀點(diǎn)與人分開，橋歸橋、路歸路。這次爭論，絕不是學(xué)科之間的爭論，也絕不是個(gè)人之間你高我低、你是我非的爭論。

　　從北大說，我與民法專業(yè)的老師們關(guān)系一直是很好的，很正常的。

　　在北大，魏振瀛先生擔(dān)任過幾屆系主任，是民法界前輩。他知道我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但卻歡迎我、提攜我。 90年代北大上報(bào)民法博士點(diǎn)時(shí)，曾申報(bào)過二、三次，我都是申報(bào)人之一。后來，民法專業(yè)有了博士點(diǎn)，又讓我任博士生導(dǎo)師組成員。現(xiàn)在在法學(xué)院民法專業(yè)任職的3位教授，有2位是我們導(dǎo)師組指導(dǎo)的學(xué)生。我對(duì)北大民法專業(yè)老師們的信任，不會(huì)因?yàn)檫@次與他們無關(guān)的爭論而消失。

　　在校外，中國政法大學(xué)的江平先生是法學(xué)界的前輩，民法、經(jīng)濟(jì)法兼通，他至今仍然主張經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的存在，這是難能可貴的。在評(píng)定我的教授職稱時(shí)，江先生寫下“為我國法學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)”的評(píng)價(jià)意見，時(shí)任政法大學(xué)校長。一年春上，我書贈(zèng)“江帆直掛濟(jì)滄海，平生篳路處處春”，以為臨別紀(jì)念。還有好多憶得的情景。我與中國人民大學(xué)的王立明教授，也是有些交往的。1999年，他出版合同法教材，在教育部主持的評(píng)審會(huì)議上，作為評(píng)審人，我說了不少肯定的話。就是在這次爭論中，會(huì)議上我講過王立明同志的情況是“聽領(lǐng)導(dǎo)的話”，不是落井下石的。我與民法學(xué)界的其他一些學(xué)者，沒有任何個(gè)人恩怨，對(duì)他們的治學(xué)向來懷有敬意。

　　幾年前去臺(tái)灣講學(xué)，講的“經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性”、“價(jià)格關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整”等專題，都不可能不針對(duì)傳統(tǒng)民法理論，然而輔仁大學(xué)、政治大學(xué)、東吳大學(xué)等院校的法學(xué)院院長們都十分誠懇地歡迎我，可他們多為民法學(xué)者。臺(tái)灣學(xué)者學(xué)術(shù)之精深、學(xué)風(fēng)之純樸，使我感觸頗多。

　　這里想說明，幾十年來，我只有公敵沒有私敵。譬如我說“打倒?jié)h奸”，就會(huì)產(chǎn)生公敵，漢奸們都會(huì)明里暗里反對(duì)我。如果我以“打倒?jié)h奸”為名，把不是漢奸的人說成漢奸，那就產(chǎn)生私敵。至于知識(shí)分子中那種“婦姑悖奚、叔嫂斗法”之類，只能互為私敵。筐里的螃蟹，誰都要橫行，就“掐架”、搞“窩里斗”，就都是私敵。凡為一己之私利，不管打什么樣的招牌，不會(huì)有公敵，只有私敵。

　　一位偉人說過，我們必須堅(jiān)持真理，而真理必須旗幟鮮明。因?yàn)閳?jiān)持真理而產(chǎn)生公敵，那是實(shí)在沒有辦法的事。

　　編輯：您在《九評(píng)》里談的是物權(quán)法、物權(quán)法理論本身的問題，但讀者感到您談?wù)摿瞬簧僬螁栴}。這會(huì)不會(huì)影響您作為獨(dú)立學(xué)者的形象？

　　劉瑞復(fù)：在不拉幫結(jié)派、獨(dú)立進(jìn)行理論研究問題上，您可以稱我“獨(dú)立”學(xué)者，但在學(xué)術(shù)理論與政治的關(guān)系上，哪一個(gè)學(xué)者也不存在“獨(dú)立學(xué)者”問題。

　　譬如一位農(nóng)機(jī)專家，面對(duì)人民公社一望無際的田野，則要致力于研究聯(lián)合收割機(jī)，研究大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的機(jī)械化問題。不實(shí)行人民公社制度了，實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包制了，公社的土地分成你一塊、他一塊的承包田。這時(shí)，聯(lián)合收割機(jī)就派不上用場了，在張家麥子地里剛一踩油門，收割機(jī)就跑到李家地里去了，而李家地里種的是花生。怎么辦？你就要研究小型的手扶農(nóng)機(jī)。你這個(gè)農(nóng)機(jī)專家只好為承包制而進(jìn)行專業(yè)研究了。研究出來了，能評(píng)獎(jiǎng)、提教授、當(dāng)上“十佳”、出國訪問，可以上電視、上報(bào)紙，還可以賣技術(shù)賺大錢，富貴了、風(fēng)光了。你看，農(nóng)機(jī)專家離不開政治，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品也離不開政治。

　　自然科學(xué)尚且如此，那么社會(huì)科學(xué)呢？研究社會(huì)的科學(xué)離開了政治，還叫“社會(huì)科學(xué)”嗎？我這里講的是“離不開”政治，沒有說科學(xué)理論本身就是政治。黑格爾的學(xué)問本質(zhì)上是革命的、批判的，但不推導(dǎo)出“政治結(jié)論”。馬克思是革命者、學(xué)者集于一身，其理論論證后總是得出“政治結(jié)論”。《資本論》是百科全書，是學(xué)術(shù)巨著，充滿了偉大的智慧和無與倫比的邏輯力量，但其結(jié)論是政治性的。經(jīng)典作家的經(jīng)典著作，是“工人階級(jí)的圣經(jīng)”。在做學(xué)問上，我向黑格爾學(xué)習(xí)，在學(xué)術(shù)方式上，我向馬克思學(xué)習(xí)。

　　當(dāng)然，學(xué)者因?qū)W而立、因?qū)W而榮、因?qū)W而尊，不因政治而立、而榮、而尊。有的學(xué)者，學(xué)問不多，權(quán)術(shù)不少，想用政治助長，一時(shí)間，真是“學(xué)者出朝，地動(dòng)山搖，逢山開路，遇水搭橋”。如果我們的學(xué)者們竟相攀比，為求得什么院長校長、司局長部長、會(huì)長理事長、委員代表等等一官半職為榮、為尊，整天絞盡腦汁，東奔西跑，則將學(xué)者不學(xué)，國將不國了。

　　我反對(duì)反動(dòng)政治。對(duì)于革命的、進(jìn)步的政治，對(duì)于為人民服務(wù)的政治，還是要擁護(hù)的。

　　編輯：那么公共知識(shí)分子呢？應(yīng)當(dāng)說公共知識(shí)分子還是獨(dú)立的。

　　劉瑞復(fù)：世界上有“公共物品”、“公共場所”，但沒有“公共人”，因而也沒有“公共知識(shí)分子”。知識(shí)分子總是依附于一定階級(jí)的，不是為無產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，就是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。這是毛主席反復(fù)講過的真理。市場經(jīng)濟(jì)越高度化，社會(huì)矛盾越深化，這種表現(xiàn)就越鮮明。自詡為“公共知識(shí)分子”的人，擺出超然的、不偏不倚的、公平十六兩的樣子，實(shí)際上，都是為新興資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，為復(fù)辟資本主義服務(wù)的。在當(dāng)代中國，這些“公共知識(shí)分子”，是些皮黃里白的“香蕉人”，充其量不過是“文化買辦”罷了。

　　而且，這些人當(dāng)中沒有一個(gè)是做學(xué)問的、有學(xué)問的。齊宣王好大喜功，附庸風(fēng)雅，拉來300人吹竽。南郭處士濫竽充數(shù)混進(jìn)了國樂隊(duì)，在皇帝身邊吹吹打打，好不威風(fēng)。看來，齊宣王的知識(shí)分子政策、人才政策是大有問題的。“湣王立，好一一聽之，處士逃”。湣王采取了“糾偏”政策，實(shí)行淘汰制，重新選拔人才，南郭處士則無立身之地了。這則故事，載于《韓非子•內(nèi)儲(chǔ)說上》，流傳千古，家喻戶曉。  

　　“公共知識(shí)分子”本是應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)的角色，卻要充當(dāng)新舞臺(tái)的主人。南郭處士是“逃”，我們的“公共知識(shí)分子”是“賴”，看來不比南郭處士聰明些。

　　編輯：在政治問題上，國內(nèi)外有好多提法，如左派、右派，極“左”、極右，左翼、右翼，改革派、保守派等等。對(duì)此，人們對(duì)這個(gè)派、那個(gè)派究竟是怎么回事感到困惑。您能談?wù)剛€(gè)人看法嗎？

　　劉瑞復(fù)：一般認(rèn)為，政治思想上屬于革命的、進(jìn)步的，稱為左，與之相對(duì)的為右；相應(yīng)的，政治上革命的、進(jìn)步的政黨或派別，稱為左派；與之相對(duì)的為右派。什么叫革命的、進(jìn)步的或者反動(dòng)的、倒退的？政治思想、派別或政黨的左或右，在不同的國家、同一國家的不同時(shí)期，有不同的涵義，因而涉及判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。離開具體的標(biāo)準(zhǔn)，這種區(qū)分沒有意義。

　　法國大革命初期，國王主持會(huì)議，第三等級(jí)坐在左邊，貴族和僧侶坐在右邊。后來，召開國民會(huì)議時(shí)，激進(jìn)的自由民主派坐在左邊，保守的保皇派坐在右邊。這大概是西方歷史上左、左派與右、右派的來源。坐在左邊就是左派，就是革命的、進(jìn)步的，坐在右邊的就是右派，就是反動(dòng)的倒退的，這種政治理論，不可理喻。英美國家開車是左側(cè)通行，我國是右側(cè)通行，說左側(cè)通行的是左派，右側(cè)通行的是右派，如果人們爭著當(dāng)這樣的左派或右派，那交通就亂套了。如果連坐在哪邊、是什么派都要照抄西方，那實(shí)在是太離譜了。

　　編輯：“改革開放”中也有左派、右派嗎？

　　劉瑞復(fù)：當(dāng)然有。什么時(shí)候沒有左派、右派呢？什么時(shí)候都有。只是如何劃分的問題。劃分必須有具體的標(biāo)準(zhǔn)。“改革開放”初期，說不改革就沒有出路了，中國就要完蛋了，非要“改革開放”不可，有人自稱左派，被人稱之為右派；可“改革開放”多少年下來，人們“反思”，說“改革開放”有資本主義改革開放、社會(huì)主義改革開放。這些派別仍以左派自居，仍被人稱之為右派。普京是什么派？這里，俄羅斯的事情我不想評(píng)論。有人說，普京“說的是資本主義，干的是社會(huì)主義”。普京豎立被打倒的國家政法戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)人塑像，建立列寧紀(jì)念館，不同意從紅場搬走列寧遺體，重新出版斯大林主持編寫的1936年版《聯(lián)共黨史》（這部書被罵的狗血噴頭，早就被埋葬了），堅(jiān)決打擊富豪寡頭，等等。時(shí)至今日，他把聯(lián)共“黨證”仍放在辦公室的抽屜里。你說他是什么派？普京最近在《國情諮文》中，沒有講一句改革的“偉大成就”，卻說要糾正改革造成的問題；在講到俄羅斯軍隊(duì)的神圣任務(wù)時(shí)，只有一句命令：“時(shí)刻準(zhǔn)備戰(zhàn)斗”！你說這是賣國主義還是愛國主義？ 

　　“改革開放”一詞，如同政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、外交、戰(zhàn)爭、和平等詞匯一樣，是總括性的詞。戰(zhàn)爭，有革命戰(zhàn)爭與反革命戰(zhàn)爭、侵略戰(zhàn)爭與反侵略戰(zhàn)爭之分。籠統(tǒng)地反對(duì)或支持戰(zhàn)爭，說戰(zhàn)爭絕對(duì)的好或絕對(duì)的壞，總是不行的。朝鮮半島戰(zhàn)爭打起來、臺(tái)海戰(zhàn)爭打起來，是好還是壞？第三次世界大戰(zhàn)打起來，是好還是壞？“堅(jiān)持改革開放不動(dòng)搖”，說的是在“歷史新起點(diǎn)的改革開放不動(dòng)搖”。沒有“歷史新起點(diǎn)的”六個(gè)字限制詞，有些人要堅(jiān)持的那個(gè)“不動(dòng)搖”，確實(shí)是應(yīng)當(dāng)動(dòng)搖的。“堅(jiān)持戰(zhàn)爭不動(dòng)搖”，我們說的是“堅(jiān)持抗日戰(zhàn)爭不動(dòng)搖”。這是左派。日本軍國主義者說“堅(jiān)持建立大東亞共榮圈戰(zhàn)爭不動(dòng)搖”，這是右派。事情難道不是這樣嗎？

　　編輯：您談了不少政治，可學(xué)界公認(rèn)您是一直搞學(xué)問的人。您的《九評(píng)》沒有對(duì)物權(quán)法搞注釋法學(xué)，是不是開辟了一條“評(píng)論法學(xué)”新道路？

　　劉瑞復(fù)：搞注釋法學(xué)是不行的。對(duì)錯(cuò)誤立法，不能搞注釋法學(xué)，對(duì)正確的立法也不能搞注釋法學(xué)。中國幾千年封建社會(huì)里的“解律人”，皓首窮經(jīng)，案牘勞形，注釋了一輩子，注釋出來什么了呢。明嘉靖年間雷夢(mèng)麟的《讀律瑣言》，卷三十，可謂洋洋大觀，功力非淺。注釋出來什么了呢？“嘉靖，嘉靖，家家干干凈凈”。嘉靖年間，天下無道，民不聊生，是明朝黑暗的年代。

　　“注釋”是一種法學(xué)方法，是要得的，“注釋主義”是法學(xué)方法論，是要不得的。注釋主義不能注釋出法的真諦，不能注釋出每一項(xiàng)法律法規(guī)的真諦，不能注釋出真理，不能注釋出社會(huì)長治久安。我認(rèn)為，法學(xué)應(yīng)走上一條“評(píng)論”道路，即“評(píng)其優(yōu)劣、論其得失”，以總結(jié)立法經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，做好法的廢改立，以根本改變注釋法學(xué)為主導(dǎo)的理論研究局面。這是我一貫主張的。

　　編輯：聽北大法學(xué)院的老師說，您還是詩人。在一次新年聯(lián)歡會(huì)上，您朗誦、演唱了您譜曲、作詞的《沁園春•新千年法苑春望》，大家深感突然，哇塞！真沒有想到。請(qǐng)您用一首詩結(jié)束我們的談話好嗎？詩言志呀。

　　劉瑞復(fù)：這件事是我在法學(xué)院呆了10多年后做的。只做一次就夠了，不可能做第二次。這是我的性格。我不是法學(xué)家，也不是詩人。

　　我哼成的下面這首詞，信手拈來，不工平仄，是放在抽屜里面的。香港《經(jīng)濟(jì)法制論壇》雜志社說“特發(fā)此詩作”，是“為北大法學(xué)院創(chuàng)建100周年以表慶賀的”，好意難卻，只好奉上。我覺得這首詞，也是可以悟出我對(duì)物權(quán)法草案爭論的態(tài)度的。億萬人民是鋼鐵戰(zhàn)士，他們站在時(shí)代潮頭，推動(dòng)人類社會(huì)前進(jìn)。人民，只有人民，才是真正的英雄，才是歷史和未來的創(chuàng)造者。

滿 庭 芳

燕園

二00三年十月

紅樓檐角，

云煙落照，

國庠幾度滄桑。

黃鐘瓦釜，

翻卷大講堂。

休說芝蘭蕭艾，

看石拄，

龍種騰翔。

旌旗揚(yáng)，

真理指路，

天地掃玄黃。

知否？

故園里，

燕子銜去，

搖落泥香。

未名水，

恰是墨液彩漿，

博雅端直如筆，

天為紙，

疾書華章。

新時(shí)代，

矯立潮頭，

雄師自有鋼。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)