同志們大家好，我是金戈鐵馬，《金戈歷史評說》我們進行了10講，今天是第11講，我們繼續針對蘇共中央的公開信講講我黨當年與蘇共中央的十年論戰，十年論戰話《九評》，今天播出第二講，《關于斯大林問題——二評蘇共中央公開信》。

　　同志們：如今論戰已過六十年。如何認識那場論戰的歷史意義和影響，不能不是目前史學界研究的一個重大課題。有理論學者燕凌斯發文說：《十年論戰都是說的“空話”嗎》

　　在新中國歷史上，曾經歷過一場震動全世界的“十年大論戰” ，即從1956年至1966年間以中蘇兩黨為軸心、幾十個共產黨直接參與、波及全世界的大論戰。 從國際會議上的圍攻與反圍攻，談判桌上的唇槍舌劍的交鋒，各黨作決議、發表公開聲明相互譴責，到開動國家宣傳機器、電臺廣播、報刊發表文章等公開相互評擊、批駁等。其范圍之廣、渉及問題之多、持續時間之長、爭論尖銳激烈，都稱得上是史無前例。爭論持續十年之久，直接導至社會主義陣營的瓦解、國際關系和世界格局劃分的改変。給世界形勢發展造成深刻影響。

　　如今論戰已過六十年。如何認識那場論戰的歷史意義和影響，不能不是目前史學界研究的一個重大課題。

　　人們知道，設計師在上世紀八十年代回顧和總結中蘇論戰時曾說：“從一九五七年第一次莫斯科會談，到六十年代前半期，中蘇兩黨展開了激烈的爭論。我算是那場爭論的當事人之一，扮演了不是無足輕重的角色。經過二十多年的實踐，回過頭來看，雙方都講了許多空話。……在變化了的條件下，如何認識和發展馬克思主義，沒有搞清楚。”(《鄧小平文選》第三卷笫291頁)

　　作為當年大論戰的一名直接領導指揮者、曾在反修斗爭中出謀劃策，力負重任，屢建奇功，而在此之后卻用“講了許多空話” 、“沒有搞清楚” 解釋自己的行為，前后態度變化如此之大，實有令人愕然之感!在這里，筆者充分理解在當時實現中蘇關系正常化的背景下，這話所表達的“結束過去，開辟未來”的重要意義;但同時認為，結束過去并不意味著對過去做過的事情完全否定，為了眼前的事情也不必要對歷史是非一概抹煞。

　　以現在的眼光看，當時在雙方的爭論中的確都有一些言過其實、斷章取義，以及抓其一點、不顧其余、無限上綱上線的做法。但是以此就能夠否認那場論戰的原則性分歧嗎?不能。在“筆墨官司” 背后，顯然是一場關系當代世界發展和人類命運的重大是非之爭。

　　按照無產階級國際主義原則，各國反對帝國主義的革命斗爭都是密切聯系的，是互相支持、援助的。但是赫魯曉夫上臺后，卻以老子黨自足，自封為各兄弟黨的領袖，無視各兄弟黨的獨立自主和平等地位，把兄弟黨關系變成“父子黨” 關系。在國際共產主義運動中大搞家長制統治，獨斷專行，飛揚跋扈，發號施令，把蘇共的綱領、路線當成各兄弟黨的共同的綱領、路線，強迫各兄弟黨接受。重大問題不允許進行爭論。在一個黨旳會議上任意批評、攻擊其他兄弟黨，干涉他國的內政，甚至宣布開除或撤換兄弟黨和國的領導人。嚴重地破壞了各黨相互關系的原則，造成惡劣影響。赫魯曉夫還以各社會主義國家間的“國際分工” 、“專業化”、“聯合行動”為借口，限制其他國家經濟和國防上的自主發展，企圖對他國行使控制。嚴重損害各兄弟國家人民的主權和利益。

　　我黨對蘇共的大國沙文主義的不滿和反抗，是中蘇產生分岐的重要原因，也是中蘇論戰的要害內容。

　　“二評”的題目叫作《關于斯大林問題》。

　　蘇共二十大結束的當天，赫魯曉夫集團又把準備離開莫斯科的代表們召集起來，做了題為《關于個人迷信及其后果》的秘密報告。在這個秘密報告中，曾經稱頌斯大林是“偉大列寧的親密朋友和戰友”、“人類最偉大的的天才、導師和領袖”、“偉大的常勝元帥”、“人民真誠的朋友”、“自己生身的父親”的赫魯曉夫借口“反對個人迷信”，惡毒地咒罵斯大林是“兇手”、“刑事犯”、“強盜”、“賭棍”、“伊凡雷帝式的　暴　君”、“俄國歷史上最大的獨裁者”、“混蛋”、“白癡”，污蔑斯大林“只是從電影上來研究國內的情況和農業”、“按照地球儀計劃戰役”，斯大林的領導“成了蘇維埃社會發展道路上的嚴重障礙”，全盤否定了斯大林。

　　針對赫魯曉夫這種丑惡的表演，“二評”一針見血地指出：“赫魯曉夫同志利用所謂‘反對個人迷信’，全盤否定斯大林，是完全錯誤的，是別有用心的。”“蘇共領導全盤否定斯大林，有著不可告人的目的。”“赫魯曉夫提出所謂‘反對個人迷信’，是一個卑鄙的政治陰謀。”其實質，就是要“把黨的領袖斯大林同黨的組織、同無產階級、同人民群眾對立起來”，就是要“丑化無產階級政黨，丑化無產階級專政，丑化社會主義制度”，就是要“抬高自己，打擊忠實于馬克思列寧主義的革命者，為修正主義的陰謀家篡奪黨和國家的領導開辟道路”，就是要“干涉兄弟黨、兄弟國家的內部事務，力圖按著自己的意愿顛覆兄弟黨、兄弟國家的領導”，就是要“打擊堅持馬克思列寧主義的兄弟黨，分裂國際共產主義運動”。

　　文章嚴肅地指出，怎樣認識和對待斯大林的問題，不只是對斯大林的個人評價問題，更重要的是，怎樣總結列寧逝世以后無產階級專政的歷史經驗的問題，怎樣總結列寧逝世以后國際共產主義運動的歷史經驗的問題。這不是蘇共一黨的內部事務，而是一個關系到國際共產主義運動的共同的重大原則問題。

　　文章運用歷史唯物主義的原則和方法，按照歷史的本來面目，全面、客觀、科學地分析了斯大林的功績和錯誤，高度評價了斯大林在反對沙皇專制制度和傳播馬克思主義、在與列寧一道領導十月革命中所進行的斗爭；高度評價了斯大林在列寧逝世以后，領導蘇聯共產黨和蘇聯人民在反對內外敵人，保衛和鞏固世界上第一個社會主義政權的偉大功績；高度評價了斯大林領導蘇聯共產黨和蘇聯人民在社會主義工業化和農業集體化的道路上取得的社會主義改造和社會主義建設的偉大成就，以及取得的反法西斯戰爭的偉大勝利；高度評價了斯大林在反對各種機會主義的斗爭中，捍衛和發展了馬克思列寧主義，他的一系列理論著作，是馬克思列寧主義的不朽文獻，為國際共產主義運動做出了不可磨滅的貢獻；高度評價了斯大林領導下的蘇聯共產黨和政府所實行的無產階級國際主義的對外政策，以及在這一政策指導下給予世界各國人民也包括中國人民的革命斗爭的巨大援助。文章指出，斯大林“站在歷史潮流的最前面指導斗爭，是帝國主義和一切反動派的不可調和的敵人”，“斯大林的一生，是一個偉大的馬克思列寧主義者的一生，是一個偉大的無產階級革命家的一生。”

　　文章同時指出，斯大林的錯誤，“有思想認識的根源，也有社會歷史的根源”，“有些是原則性的錯誤，有些是具體工作中的錯誤；有些是可以避免的錯誤，有些是在無產階級專政沒有先例的情況下難以避免的錯誤”，但是，“斯大林的功績同他的錯誤比較起來，是功大過小的。他的主要方面是正確的，錯誤是第二位的。”“對于斯大林的只占第二位的一些錯誤方面，應當作為歷史教訓，使蘇聯共產黨人和各國共產黨人引以為戒，不再重犯，或者少犯一些，這也是有益的。”

　　確如文章所說，如何對待和認識斯大林和其他革命領袖，不僅僅是針對他們本人的評價問題，也不是蘇聯共產黨和其他馬克思主義政黨內部的問題，這個問題事關一個無產階級政黨怎樣正確地處理領袖、政黨、階級、群眾之間相互關系，事關無產階級政黨如何才能按照民主集中制的原則組織起來，因為，一個無產階級的政黨，需要有一個比較穩固的核心，這個核心需要一批久經考驗的善于把馬克思列寧主義的普遍真理同革命的具體實踐相結合的領袖。在這個問題上，中國共產黨的一貫立場是，堅持集體領導，但反對貶低領袖的作用；重視領袖的作用，但又反對對個人進行不符合實際的過分頌揚，反對夸大個人的作用。

　　“二評”整篇文章語言風格尖銳犀利，說理透徹，邏輯嚴密，如風行水上，一氣呵成。無論是從語言形式上，還是從思想內容上，都看不出是在“說空話”，或者哪個部分、哪個段落說了空話。

　　現代修正主義處在這種矛盾和困境之中，焉能有不會垮臺的道理!毛主席雖然沒有親自看到蘇聯社會主義陣營的垮臺，但他卻早就預見了他們的下場。對于這樣一個關系人類命運的重大是非問題，這樣偉大的戰略決策，難道都能以“空話” 視之嗎!

　　同志們：今天有人發表文章，大談中蘇論戰對后來中國社會主義建設的各種消極影響和教訓，然而他們閉口不談通過這場論戰中國的國際地位和影響大大提高和增強了這一客觀亊實;閉口不談如果沒有這場論戰，中國社會主義還會存在嗎這一根本前提，這樣他們所羅列的各種所謂消極影響只能是片面的，是毫無意義的空談。

　　當年中蘇兩黨在一系列理論、觀點上的分歧，在一定意義上反映出在探索社會主義發展道路上所作出的兩種不同的回答。然而究竟如何評判那場爭論的是非對錯?對于馬克思主義者來說，只能站在廣大工人階級和勞動者階級的立場上，而不能站在少數資產者和特權階層的立場上來看問題。在赫魯曉夫之后，蘇共又經過了歷任領導人的改革發展，其修正主義路線到戈爾巴喬夫達到了末路，最終被人民群眾所拋棄。蘇聯、東歐社會主義的失敗，根本的不是在經濟上的原因，而正是赫魯曉夫修正主義所致。中國在改革開放中，也曾幾次出現資產階級自由化思潮，以及私有化泛濫，執政黨腐敗，廣大工人階級被下崗失業、社會貧富兩扱分化加劇等嚴重問題，再現了當時蘇聯社會上的某些現實。對于如何堅持和發展社會主義的問題，如果說當時是“沒有搞清楚”，然而經過半個世紀的實踐檢驗，應該說是可以搞清楚了吧!

　　好了，今天播講就到這里，九評中的二評原文，請看附件。

　　謝謝聆聽，下期待續，再見！

　　附件：《關于斯大林問題》

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號