推薦者按：多年以來，海外反共勢力為了非毛化制造了各種歷史謠言。資改派是反共勢力在體制內(nèi)的內(nèi)應(yīng)，他們不僅積極參與制造謠言（如《炎黃春秋》），還利用各種權(quán)力，為這些謠言合法、非法地傳播大開方便之門。此文反應(yīng)的問題，就是其中的一個案例。

有關(guān)毛遠(yuǎn)新的辯護(hù)律師張海妮的一封信

   蘇鐵山

    2009年10月26日

2001年9月，中國文聯(lián)出版社出版《幕后新聞》一書，作者關(guān)捷，據(jù)說是《沈陽晚報》的記者。書中有一篇《她給冤家毛遠(yuǎn)新當(dāng)辯護(hù)》的文章，是寫毛遠(yuǎn)新的辯護(hù)律師張海妮的。該文在同年11月24日由上海《文匯讀書周報》第三版轉(zhuǎn)載,由此在全國各地廣為流傳。同年12月20日，遼寧有幾位離退休干部給上海《文匯報》編輯部寫信，對該文提出了一些質(zhì)問。八年時間已過，至今未見上海《文匯報》編輯部的任何答復(fù)。現(xiàn)將遼寧幾位離退休干部的信全文附后，供朋友們在閱讀上海《文匯讀書周報》轉(zhuǎn)載的文章時研究、思考。

該信所涉及的事情紙媒和互聯(lián)網(wǎng)上早已流傳，張海妮律師亦應(yīng)早已知情，但未見到張海妮律師公開說明事情真相。也許張律師認(rèn)為該文純屬造假傳謠，假的真不了，不值得一駁吧。

讀了該信，筆者對遼寧的這幾位離退休干部實(shí)事求是的精神深感敬佩，也對張海妮律師在法庭上實(shí)事求是的辯詞深感敬佩，更期望張海妮律師對《沈陽晚報》記者關(guān)捷寫你的文章做個說明。

附：遼寧省幾位離退休干部致《文匯報》編輯部的一封信（2001年12月），全文如下：

《文匯報》編輯部：

《文匯讀書周報》2001年11月24日第三版刊登了《她給冤家毛遠(yuǎn)新當(dāng)辯護(hù)》（以下簡稱《她》文）的文章，我們僅想對文中涉及到我國現(xiàn)行法律的尊嚴(yán)及律師的職業(yè)道德的幾個問題提出些看法。

我們幾個人原先都是遼寧省委、沈陽市委的干部，“文革”期間都曾受過迫害，于1969年被送到盤錦等地，在冰天雪地里強(qiáng)迫勞改，最長的達(dá)七年之久。粉碎“四人幫”后才落實(shí)政策回到機(jī)關(guān)，現(xiàn)都已離休或退休。1986年初，我們有幸參加旁聽了對毛遠(yuǎn)新的審判，并當(dāng)場聽過張海妮律師的辯護(hù)詞。

《她》文說：“這年七月，遼寧省高級人民法院（應(yīng)該是沈陽市中級人民法院）公開審判犯有反革命顛覆罪、反革命煽動罪的毛遠(yuǎn)新，上級指派張海妮做毛遠(yuǎn)新的辯護(hù)律師，出庭為其進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)時選擇這個特殊律師的條件是要有無產(chǎn)階級革命立場，在十年浩劫中家里受過迫害，痛恨‘四人幫’——于是張海妮成了最佳人選。”

為什么她是最佳人選呢？《她》文提到1966年夏張海妮的父親張允中同志被抓一事（此事因?yàn)樯婕暗缴蜿柺形瘯浤南橥荆诋?dāng)時的沈陽是轟動一時的大事件，我們當(dāng)時都知道），《她》文說，“毛遠(yuǎn)新奉命主抓此案。于是‘抄家’、‘罷官’，還有‘嚴(yán)刑拷打逼供信’不一而足”。由于張允中同志堅持真理，“毛遠(yuǎn)新似乎十分生氣，他決定將張允中和張志新一起槍斃。幸而到了1971年年底，毛澤東為‘二月逆流’講了幾句公道話……張允中保住了性命”。

這里有幾個問題很值得研究。

第一，在審判毛遠(yuǎn)新時，因?yàn)樗灰舐蓭熮q護(hù)，是由法庭給他指定了辯護(hù)律師。按《她》文的說法，法院在給被告指定律師時，附加了特別條件：律師必須是與被辯護(hù)人有刻骨仇恨的人擔(dān)任，張海妮因與被告有“殺父未遂之仇”而被指定為被告的辯護(hù)律師。

我們認(rèn)為，這個說法是對我國現(xiàn)行法律制度的挑戰(zhàn)。當(dāng)今中國的法律制度怎么能允許人民法院專門指定與被告有“殺父未遂之仇”的人去做維護(hù)被告合法權(quán)益的辯護(hù)律師呢？這難道不是對現(xiàn)行法律的公正性極大的誣蔑嗎？

如果當(dāng)時真有此類附加條件，那也只能是上個世紀(jì)八十年代前期特殊情況下的特殊措施，到了二十一世紀(jì)的今天，難道還有宣揚(yáng)它的必要嗎？當(dāng)前，國外反華勢力一再以什么“保障人權(quán)”為借口，對我國的法制建設(shè)橫加指責(zé)。而我們自己卻“不打自招”，主動授人以柄，為敵人提供所謂“中國的律師制度純屬政治需要的虛偽欺騙”等誣蔑之詞提供證據(jù)，這樣做到底對誰有利呢？

第二，張海妮女士作為一名律師，明知自己與被告有“殺父未遂之仇”，在充當(dāng)被告律師時卻有意向被告隱瞞了自己的真實(shí)“身分”，這難道不是對律師職業(yè)道德的嚴(yán)重褻瀆嗎？如果被告知道法院專門為自己指定了一位與自己有“殺父未遂之仇”的律師，根據(jù)中國法律，被告完全有權(quán)利拒絕這位律師。而張海妮女士卻靠隱瞞自己的真實(shí)“身份”，騙取了被告的信任，當(dāng)上了被告的辯護(hù)律師。這樣罕見的法律丑聞也要公布于世，加以張揚(yáng)，真令人懷疑其用意何在。

第三，《她》文提到張海妮就“張志新一案”在法庭為毛遠(yuǎn)新辯護(hù)時，曾指出該案“當(dāng)時是集體決定的”，提議將毛遠(yuǎn)新應(yīng)負(fù)“主要責(zé)任”和“重要責(zé)任”改成“一定責(zé)任”和“有責(zé)任”，她的意見并為法庭所采納。她所做辯護(hù)的根據(jù)是：1970年張志新被錯判無期徒刑時，是第一書記陳錫聯(lián)主持決定的，毛遠(yuǎn)新因車禍正在外地療傷，并不知道張志新一案。直到1975年遼寧省高級法院對張志新改判死刑后，按當(dāng)時規(guī)定死刑案件須經(jīng)省委常委集體討論通過，才能上報最高法院復(fù)核批準(zhǔn)。毛遠(yuǎn)新參加了這次由另一位省委書記主持的省委常委會，并明確表態(tài)同意改判死刑，所以他負(fù)有“一定責(zé)任”。

既然張海妮在法庭上說毛遠(yuǎn)新是在1975年參加省委常委會時才知道“張志新一案”，所以不能負(fù)“主要責(zé)任”，但在《她》文中卻又說：在1966年她的父親張允中被捕后，由于堅持真理，“毛遠(yuǎn)新似乎十分生氣，他決定將張允中和張志新一起槍斃。幸而到了1971年年底，毛澤東為‘二月逆流’講了幾句公道話……張允中保住了性命”。既然到1975年毛遠(yuǎn)新才知道張志新一案，卻怎么能在1966年就決定要把她的父親和還根本沒有立案的張志新一起槍斃？（張志新1970年才立案）這算是什么邏輯？作為“國內(nèi)著名律師”“遼寧律師的四大金剛之一”的張海妮女士，是不是為了抬高自己的律師知名度，連最普通的常識都忘記了。

最后，還需要說明一點(diǎn)：遼寧的干部都知道，毛遠(yuǎn)新是在1968年夏遼寧成立“革委會”時作為“革委會”的副主任才第一次來到沈陽。而1966年夏天，即《她》文所說張海妮的父親張允中被抓被抄家被嚴(yán)刑拷打及差點(diǎn)被槍斃時，毛遠(yuǎn)新在哪里我們不清楚。據(jù)說那時他還在空軍導(dǎo)彈部隊(duì)當(dāng)兵，在中越邊境戰(zhàn)備值班，此說是否屬實(shí)尚待查證，但當(dāng)時毛遠(yuǎn)新不在沈陽是完全肯定的。所謂“毛遠(yuǎn)新奉命主抓此案”當(dāng)屬人為編造的故事，由此再推導(dǎo)演義出張海妮“她給冤家毛遠(yuǎn)新當(dāng)辯護(hù)”這一醒目標(biāo)題，顯然是為了抬高張海妮女士的知名度，人為抄作出來的“戲說” 噱頭。張海妮女士作為毛遠(yuǎn)新的辯護(hù)律師想必對他的履歷一清二楚，1966年夏天毛遠(yuǎn)新究竟在何地，還是她自己來說吧。

黨的十一屆三中全會以來，小平同志一再提倡實(shí)事求是的原則，提倡法制社會，就是不能讓“四人幫”當(dāng)政時“無法無天”現(xiàn)象重演，而我們很多同志卻總是聽不進(jìn)去。為了包裝炒作某個律師，居然不惜編造莫須有的噱頭來抵毀我們國家法律的尊嚴(yán)，褻瀆中國律師的職業(yè)道德，不惜為國外反華勢力提供攻擊我們法律制度的炮彈，真是令人寒心啊！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　遼寧省幾名離退休干部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2001年12月20日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號