秦暉-極左、左派、右派、極右的區(qū)分

       
            　　西方的左右派劃分標(biāo)準(zhǔn)

            　　　　法國大革命的口號非常動聽，叫“自由、平等、博愛”。但任何激動人心的口號都有一個缺點(diǎn)，就是經(jīng)不起推敲。每個人的天資、生存環(huán)境都是不同的，如果讓每個人都“自由”發(fā)展，那么他們的財富、地位就不可能平等。如果要讓每個人都在經(jīng)濟(jì)上“平等”，那么必然會限制強(qiáng)者的自由以保障弱者。左右派起源于法國制憲會議，但很快定型成與初始含義毫不相干的兩個集團(tuán)。其中左派比較支持平等，強(qiáng)調(diào)建設(shè)福利國家，更多的通過國家干預(yù)手段幫助弱者，右派比較強(qiáng)調(diào)自由，反對過高福利，比較支持競爭，反對國家干預(yù)，強(qiáng)調(diào)建立“弱”政府，反對對于強(qiáng)者的過多限制。但左派和右派的區(qū)別只基于對平等與自由的偏重上。左派更偏重平等一點(diǎn)，右派更偏重自由一點(diǎn)。對基本限度的平等與自由權(quán)利，均持有同樣的共識。

            　　　　什么是極左，什么是極右

            　　　　所謂極左，就是把左派的思路推向極端，突破“自由的底限”。為獲得無差別的公正，而取消絕大部分的自由，為取消絕大部分的自由，必須建立一個無比強(qiáng)大的國家機(jī)器，將人民的一切活動處于國家的控制之下。所謂極右，如果把右派的思路推向極端，突破“平等的底限”。把反對國家限制強(qiáng)者推演成要強(qiáng)者控制國家欺凌弱者，宣稱“國家就是為強(qiáng)者存在的”（斯托雷平），實(shí)行寡頭□□，取消對弱者的一切保護(hù)，一切自由。

            　　　　為什么說極左制度是偽公平？

            　　　　極左的目的是為獲得經(jīng)濟(jì)上無差別的公正，但由于每個人能力、背景各不相同，要壓制每個人的個性尋求公正，就必須實(shí)行□□。這樣盡管每個人在經(jīng)濟(jì)上基本平等，但□□會造成權(quán)力的不平等。位高權(quán)重的，呼風(fēng)喚雨，無所不為。地位卑賤的，連性命都無法保障。在權(quán)力傾軋中被淘汰下來的，往往境遇悲慘。這些大伙都很熟，我們曾經(jīng)在這種制度下生存了很長時間。

            　　　　為什么說極右制度是偽自由？

            　　極左到極右的角色變換

            　　　　這才是我想講的東西。作為七十年代末八十年代初的一代人，小學(xué)的時候，學(xué)的是公有財產(chǎn)神圣不可侵犯，個人利益服從集體利益，甘做螺絲釘和馴服工具。初中的時候，學(xué)的是□□□同志的英明論斷：中國不可能出現(xiàn)百萬富翁！高中的時候，一切都顛倒了，一部分人“先富起來”了，國有企業(yè)“賣給私人”了，工人階級要“自己養(yǎng)活自己”了。上大學(xué)以后，很無奈，中國的貧富差距已經(jīng)變成世界第一了。

            　　　　極右制度不合理的關(guān)鍵在于忽視“起點(diǎn)平等”。劉少奇曾經(jīng)握著淘糞工人時傳祥的手，笑著說：“我們沒有高低貴賤之分，只有分工不同?！痹谝粋€極左制度下的工廠里，雖然廠家資金的實(shí)際支配權(quán)在廠長和書記這里，但名義上是屬于大家的。忽然有一天，分家了，廠長和書記拿到了廠，原先許諾給工人們的退休工資和醫(yī)療保障全都作廢了，工人們每人拿到了幾千元分家費(fèi)。廠長對工人們說：我們現(xiàn)在不搞大鍋飯了，大家今后要自由競爭！話雖好聽，可這種“分家”方案，這種取消弱者的一切社會保障，取消一切退休金、醫(yī)療保險的“自由競爭”，難道真會是“自由”的競爭嗎？

            　　　　極右制度，往往表現(xiàn)為權(quán)貴資本主義與寡頭□□。南美、東南亞模式可為前鑒。極右與右派的距離很遠(yuǎn)，離極左卻是咫尺之遙。極左與極右有相同的“根”，在極左制度中，國民的財產(chǎn)名屬全民，而支配權(quán)屬于權(quán)力中心，轉(zhuǎn)變成極右制度很簡單，只要把“全民所有”的遮羞布拿下來就是了，直接依靠權(quán)力化公為私。

            　　　　左右翼分派混亂的原因

            　　　　大陸的左派、右派名詞來源與歐洲不同，在中國大陸，派別的劃分都是以政府為參照系的。由于歷史上政府一直是極左，因此在人們思想上有一個慣性：完全支持政府的就是極左，大部分支持政府的是左派，反對政府的是右派?？梢哉f在九十年代之前，這種劃分都是比較合理的。

            　　　　但現(xiàn)在情況變了，大家都能看到。農(nóng)民問題、失業(yè)工人問題、學(xué)生就業(yè)問題，基本上都是自由主義者提出來的。按常理，自由主義應(yīng)該屬于右翼陣營，對平等問題的關(guān)注較弱。但在國內(nèi)，連他們都開始關(guān)注平等問題，表現(xiàn)得“左”了。說明目前的參照系已經(jīng)偏向極右。

            　　　　極左陣營一分為二。有一部分人停住了追隨變革的腳步。如果說工人失業(yè)、資本家入黨還可以被認(rèn)為是“陣痛”和“權(quán)益之計”的話，國有資產(chǎn)的快速私有化卻是令人心下雪亮。有些地區(qū)，在九十年代末，私有經(jīng)濟(jì)比重還只有百分之十幾，但過了四五年，就上升到百分之五十到八十。這可不是什么私有經(jīng)濟(jì)的“優(yōu)越性”，而是大家心知肚明的國有財產(chǎn)瓜分。私有經(jīng)濟(jì)再“優(yōu)越”，也不可能幾年就翻上幾倍的。這些是目前堅持極左的“毛派”反對“鄧派”的基礎(chǔ)。

            　　　　福布斯在二零零一年給出了中國富豪排行榜，中國大陸有形形色色的排行榜，但絕沒有這張有用。中國公安們就按著這張排行榜一個個查下來，富豪們紛紛入獄。我可以一個個扳著指頭數(shù)下來：在排行榜上位居第二的楊斌，通過奇跡性的行政“劃撥”到３０００畝土地獲利七十多億，貴為朝鮮特區(qū)行政長官的身份，在吉林被捕。在排行榜上位居第三的仰融，在華晨的權(quán)錢交誼中“栽了跟頭”，瑯珰入獄。不多舉例，大伙也能知道是哪批人“先富起來”了。

            　　　　極左分裂了，不少人可以歸為極左與極右派系分裂。極左稱為毛派，已經(jīng)失去了實(shí)際的政治權(quán)力，轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上成為另一類反對派。現(xiàn)在有些網(wǎng)友看見極左派和右派都在批評政府，就想當(dāng)然地認(rèn)為執(zhí)政者是中間派，其實(shí)不然。還有一點(diǎn)不能忽略的是：不少極左派系轉(zhuǎn)型成為民族主義派系，我認(rèn)為他們的轉(zhuǎn)型是為了逃避面對國內(nèi)現(xiàn)實(shí)問題。罵日本罵美國，多容易呀，多安全呀，也不需要什么判斷力，中國做的就是對的唄！哪有談國內(nèi)問題那么難？

            　　　　討論假問題的知識分子

            　　　　許多知識分子把目光轉(zhuǎn)向了臺灣，他們覺得先用開明□□發(fā)展經(jīng)濟(jì)，然后向民主化轉(zhuǎn)型，走“臺灣道路”。新權(quán)威主義者蕭功秦感慨說，八十年代，所有知識分子都是激進(jìn)民主派，誰也不聽我的。但八九年以后，知識分子終于變得深沉、睿智、成熟了。我倒覺得不妨把這些褒義詞換一下，知識分子變得冷漠、犬儒了。就拿北大清華來講，以前他們會為了工人的利益上街，現(xiàn)在，就算工人們都在罷工，他們也不會湊合。學(xué)生們會覺得工人是自找的。目前，知識分子的經(jīng)濟(jì)狀況是有史以來最好的。而且，北大清華的學(xué)生更是得天獨(dú)厚，不爽了可以出國嘛！

            　　　　中國知識分子除了“吃苦耐勞”，沒什么特別的優(yōu)點(diǎn)。缺點(diǎn)倒是很多，攀附權(quán)貴，空談，抄襲，寡廉鮮恥的知識分子是屢見不鮮。現(xiàn)在是好點(diǎn)了，獨(dú)立的，面對現(xiàn)實(shí)的知識分子越來越多，但我還得說上幾句，中國一些善良又獨(dú)立，還有點(diǎn)學(xué)者風(fēng)范的知識分子有另一個特點(diǎn)，就是喜歡“白日做夢”。怎么“白日做夢”呢？當(dāng)權(quán)力迅速腐化，中國開始進(jìn)行以權(quán)換錢的“原始積累”的時候。學(xué)者們開始憧憬“中產(chǎn)階級”的產(chǎn)生會給中國“送來”民主制度和自由市場經(jīng)濟(jì)。當(dāng)香港回歸的時候。學(xué)者開始幻想“香港的多黨制”會“普及”大陸。當(dāng)工人紛紛下崗，貧富嚴(yán)重分化的時候。學(xué)者們又會認(rèn)為“威權(quán)體制”下的經(jīng)濟(jì)增長將是“民主化”不可逾越的短暫階段。他們從來不想，不去自己爭取權(quán)益，不去推動制度民主化建設(shè)，不去抨擊社會的不公，難道自由民主與公正會隨著“經(jīng)濟(jì)增長”像天上掉餡餅一樣落到國民手里嗎？遠(yuǎn)看歐美各國，近看臺灣韓國，民主化進(jìn)程都是血與淚凝成的，好東西不會光顧睡大覺的民族。不去追求民主，哪來的民主？不去追求自由，哪來的自由？不去呼喚平等，哪來的平等？企圖等著經(jīng)濟(jì)發(fā)展后制度“水到渠成”，笑話，沒看見別人的渠都是自己挖的么？不挖渠，水到了只會把人淹死。

            　　　　九十年代末期的知識界現(xiàn)象，叫作“自由主義與新左派的對話”。看似與國外右派與左派的對話相似。但對些什么呢？中國太平等了？中國太自由了？國內(nèi)沒幾個人能聽懂“新左派”的“后現(xiàn)代”論述。想想也是，跟一個吃不飽飯的人談減肥，他能聽懂么？自由主義也面臨“少談公正”的指責(zé)而紛紛轉(zhuǎn)型。以前叱咤風(fēng)云的厲以寧，被人指責(zé)為權(quán)貴辯護(hù)。當(dāng)人們越來越關(guān)注窮人的時候，談股份、談市場爭奪、談MBA
            ，意義便明顯褪色了。

            　　　　俺認(rèn)為現(xiàn)在左和右的“對話”根本沒有意義。左派與右派根本沒有“對話的必要”。自由多一點(diǎn)平等少一點(diǎn)，還是自由少一點(diǎn)平等多一點(diǎn)，這種討論在中國毫無意義。真正要做的是建立“自由與平等的底限”。在一個既不自由又不平等的社會，談哪個多哪個少不是“空談”又是什么呢？

            　　　　阻止極右傾向可能為時已晚

            　　　　目前什么是中國最大的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象？我認(rèn)為就是“私有化”。對此網(wǎng)上早已直言無忌，也有一些報刊膽子比較大，敢于直呼“私有化進(jìn)程”。現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)媒體要遮掩一些，換個說法，什么“改制”、“轉(zhuǎn)制”、“股份化”、鼓勵私有成分”。其實(shí)都是一個意思。

            　　　　我不談怎樣“阻止”私有化。長期極左造成權(quán)力不受制約，同樣這種權(quán)力“市場化”、權(quán)貴“資本化”，國民也已無力量制約。利益與不受制約的權(quán)力促成極左到極右的轉(zhuǎn)變而無可阻擋。在不可能阻止私有化的情況下，知識分子應(yīng)該呼喚的，就是保證這種“私有化”能夠盡量公平。不要出現(xiàn)那種私有化：廠長書記拿到了廠子，工人一次性下崗。然后大家開始在“公平的市場”中進(jìn)行“平等競爭”。這種分家最后只會造成社會動蕩和經(jīng)濟(jì)下滑。類似的例子可以在蘇東私有化中看見。分家分得比較公平的東歐國家，經(jīng)濟(jì)在短期下滑以后立刻回升起飛，而做得不好的俄羅斯等國，則造就金融寡頭與壟斷集團(tuán)，經(jīng)濟(jì)低迷很久才逐漸回升。

            　　　　目前私有化的關(guān)鍵就是在國有資產(chǎn)被分光以前，建立一個比較公平的“分家”策略。但從現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)比重來看，國有資產(chǎn)已經(jīng)被分掉了將近一半，對“分家”策略的討論尚未開始。

            　　　　中國特色？中國沒有特色！

            　　　　絕對不要相信“文化”會造成經(jīng)濟(jì)問題的解決方法不同。經(jīng)濟(jì)也許不是“制度決定”。但制度對經(jīng)濟(jì)的影響力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過文化對經(jīng)濟(jì)的影響力。臺灣與香港的經(jīng)濟(jì)制度與規(guī)律，離美國近而離同種文化的大陸遠(yuǎn)。東德與西德，南韓與北韓，經(jīng)濟(jì)實(shí)體的差異程度，與文化的近似程度恰成對比。廣東企業(yè)與北京企業(yè)的相似程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過廣東和廣西企業(yè)的相似程度。決定經(jīng)濟(jì)的仍將是制度，我們中國不會因為“文化不同”而走上與其它國家不同的經(jīng)濟(jì)道路。

            　　　　拿一個影響最廣的誤解來談，曾經(jīng)吹得神乎其神的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。九十年代一度被有很多人認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國文化的“偉大創(chuàng)造”，是世界經(jīng)濟(jì)的“第三條道路”，農(nóng)民企業(yè)家是中國獨(dú)一無二的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。我本科的時候，在北大聽過不少講座，這種觀點(diǎn)早已讓人耳邊起繭。但九十年代末，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集體“進(jìn)城”和潮水般的民工以實(shí)際行動嘲弄了這種“發(fā)現(xiàn)”，以至于現(xiàn)在都沒人提鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)了。其實(shí)多看歷史，就可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“似曾相識”。實(shí)際上這是國家轉(zhuǎn)軌的一種現(xiàn)象，在政府的經(jīng)濟(jì)控制力減弱，而農(nóng)奴制依然保留的情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就會大量涌現(xiàn)。

            　　　　在十九世紀(jì)中期的俄羅斯，工業(yè)化已經(jīng)起步，而依然保留了農(nóng)奴制。在農(nóng)奴制下，農(nóng)民并不是一種職業(yè)，而是一種世襲身份。由于在農(nóng)奴制下，俄羅斯通過劃分“農(nóng)民身份”與“非農(nóng)民身份”限制了農(nóng)民進(jìn)城，一批農(nóng)民就通過工業(yè)化形成了整個整個村莊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與大量的家族制的“農(nóng)民企業(yè)家”。俄羅斯涌現(xiàn)了如莫羅佐夫家族、格拉喬夫家族、鮑里索夫家族等“農(nóng)民企業(yè)家”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也如雨后春筍，以紡織聞名的莫斯科省的伊凡諾沃村，以冶金聞名的科斯特羅馬省的達(dá)尼洛夫村，以制鞋業(yè)聞名的特維爾省的基拉姆村。農(nóng)奴制改革后，這種現(xiàn)象就漸漸消失。中國也是一樣，當(dāng)放寬了農(nóng)民進(jìn)城限制以后，大量農(nóng)民從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中涌出，紛紛進(jìn)城務(wù)工，形成“民工潮”?！爸袊幕膫ゴ髣?chuàng)造”不攻自破。

            　　　　同樣，在國有資產(chǎn)私有化中，中國也不會因為“文化”而有所不同。分家的公平與否直接影響今后的社會穩(wěn)定。如果仍舊像現(xiàn)在這樣，政府不斷地涌現(xiàn)億元量級的腐敗大案，而又以經(jīng)濟(jì)困難的理由取消了下崗工人的退休金和□□□□沒有失業(yè)”的莊嚴(yán)承諾，開始“自由競爭”。如果仍舊像現(xiàn)在這樣，各種工程一投就是上百億，而九八年百年一遇的洪災(zāi)農(nóng)民只能分到每人每月三十元的“安家費(fèi)”。如果仍舊像現(xiàn)在這樣，一方面不斷“擴(kuò)招”以實(shí)現(xiàn)“教育產(chǎn)業(yè)化”，另一方面大學(xué)生失業(yè)率居高不下，在學(xué)習(xí)期間打工陪聊，女大學(xué)生向百萬富翁們“投懷送抱”。那中國文化的“熏陶”并不會使得農(nóng)民、工人、知識分子們變得特別“穩(wěn)重、深沉、善良”的。

            　　　　極右到極左的震蕩

            　　　　社會公正并不能通過經(jīng)濟(jì)增長來彌補(bǔ)。如果不能在轉(zhuǎn)型期建立一個“自由與公平的底限”，那么遲早社會穩(wěn)定將是無法維持的。再讓我們把目光轉(zhuǎn)向百年前的俄國，二十世紀(jì)初，俄國的自由主義知識分子組成立憲民主黨，并以此為主體進(jìn)駐了國家杜馬，俄國政府中的開明派也傾向于建立憲法，改變沙皇□□。時任俄國總理的維特決心推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革，并與主要反對派立憲民主黨人多次談判，但由于損及沙皇利益，總理維特最終被解職。主張警察同志，鐵腕強(qiáng)權(quán)的戈列梅金，斯托雷平相繼登臺。立憲民主黨人被殘酷殺害，

            　　組織癱瘓。俄羅斯進(jìn)入了“斯托雷平時代”。以鐵腕強(qiáng)權(quán)摧毀傳統(tǒng)俄國公社，開始“斯托雷平改革”，成立極右翼政府，將俄國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)場經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)。持續(xù)的安定造就了“斯托雷平奇跡”。沙俄經(jīng)濟(jì)持續(xù)高漲，與１９００年相比，俄國煤產(chǎn)量增長１２１%
            ，棉花加工量增長６２% ，出口總額增長１１２% ，國民收入增長７８. ８% 。全俄人均糧食產(chǎn)量達(dá)到歷史最高值，直到五十年后才被打破。

            　　　　由于經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定，俄羅斯人對政治的興趣冷淡，人們只關(guān)心鈔票，政府的反對派陷入尷尬狀態(tài)。流放海外的“民主人士”內(nèi)訌成習(xí)，國內(nèi)右翼的立憲民主黨分裂派系林立，以往在國民中的威望一落千丈。左翼的社會民主黨則徹底一分為二，分裂成布爾什維克與孟什維克，吵得不亦樂乎。一些革命者紛紛向政府“投誠”，從思想上徹底懺悔。激進(jìn)自由主義的一些人開始清算傳統(tǒng)，曾經(jīng)以立憲民主黨人身份參與革命的知識分子格爾申宗說：“我們不僅不應(yīng)幻想與人民結(jié)合，反而應(yīng)該害怕他們甚于害怕政府的刑罰，應(yīng)該感謝這個政府用刺刀和監(jiān)獄使我們免受人民的瘋狂之害。”

            　　　　當(dāng)知識分子紛紛從右翼與左翼轉(zhuǎn)向為秩序主義、民族主義者時，他們的聲望也在不斷下降。當(dāng)瞿秋白訪問俄國時，俄國無論是市民還是農(nóng)民，對老知識分子托爾斯泰依然表示尊敬，但對時下的知識分子卻頗為不屑。那時的知識分子聲望一落千丈，他們對政府決策毫無影響力，又被民眾看成是政府的走狗。

            　　　　當(dāng)知識分子日趨保守，社會依然“穩(wěn)定”的時候，大眾卻越來越激進(jìn)。根據(jù)沙俄司法部門的統(tǒng)計，在二十世紀(jì)初，以“危害國家安全”而入獄的國民，知識分子比例越來越小，而工農(nóng)比例卻大幅上升。由于斯托雷平的極右翼改革以權(quán)貴為利益本位，機(jī)會與風(fēng)險分布極不公正，表面雖然“安定”，但革命暗潮洶涌。極左翼的“社會革命黨”成為第一大黨。就在所有人都認(rèn)為社會已經(jīng)“告別革命”的時候，革命卻突然爆發(fā)，毫無征兆。１９１７年２月，由于首都的幾家商店進(jìn)貨不足與交通不暢，造成面包脫銷。導(dǎo)致不滿的居民上街，立刻引發(fā)騷亂。派去鎮(zhèn)壓的首都衛(wèi)戍部隊主要由農(nóng)民組成，早對社會分配不公嚴(yán)重不滿的農(nóng)民軍隊率先嘩變。僅僅七天，沙皇就退位了。極右翼的杜馬立刻從?；逝赊D(zhuǎn)入革命派，此后社會不斷左轉(zhuǎn)，在極左的布爾什維克奪取政權(quán)后，最后這些“投機(jī)革命”的人也紛紛被殺。社會以血的代價完成了極右到極左的轉(zhuǎn)變。

            　　　　社會革命并不以知識分子意志為轉(zhuǎn)移

            　　　　從俄國的極右到極左轉(zhuǎn)型可以看出。以為知識分子紛紛“告別革命”，革命就不會發(fā)生的想法是可笑的。但是，知識分子與政府并非毫無作為。如果知識分子在極右轉(zhuǎn)型期能對政府產(chǎn)生影響力，那么很可能通過一較為公平的方式瓜分資產(chǎn)，“告別革命”。即使政府不聽，如果知識分子能夠堅持呼喚公平，在大眾中贏得尊敬，那么很可能在革命后能建立起一個左翼或右翼政府，而不會變成一個極左翼政府。重新開始“極左到極右的震蕩”。

            　　　　從起碼的公平觀點(diǎn)來看，我們都不能接受先把所有人的財產(chǎn)“公有”后，幾十年后再由少數(shù)人瓜分這些“公有”財產(chǎn)成為私產(chǎn)?；蛟S過上幾百年，大部分人會忘記財產(chǎn)被“公有”的事，但現(xiàn)在顯然還沒有忘記。即使從目前的貪污、外逃資金，和富翁排行榜上的資產(chǎn)來看，這批幾十年積累的公有資產(chǎn)數(shù)額相當(dāng)龐大。幾乎每一個廠長和每一個公務(wù)員都在轉(zhuǎn)制和加薪中獲得了其中的一部分。但這些財富的主要創(chuàng)造者，農(nóng)民和工人，被排除在分配隊伍之外。很難想像這樣的私有化將是穩(wěn)定的，也很難想像在私有化后能夠形成公平有序的市場環(huán)境。以東歐俄國的經(jīng)驗來看，凡是在私有化過程中公平性較差的，如俄羅斯，白俄羅斯，烏克蘭，經(jīng)濟(jì)低迷的時間都長，恢復(fù)也慢。而在私有化過程中公平程度較好的東歐系列國家，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)都非常快。目前的國有資產(chǎn)分配公平與否，對今后中國走向哪條道路至關(guān)重要。

            　　　　中國的左右翼需要合流

            　　　　在擺脫極左陰影的過程中，中國知識分子群體曾經(jīng)為思想解放做出過巨大貢獻(xiàn)。但九十年代分裂為左右翼，開始進(jìn)行“偽問題”的探討。其實(shí)，左翼的社會主義者和右翼的自由主義者只應(yīng)該在一種情況下對立，就是政府的機(jī)制決定了權(quán)力和責(zé)任是對應(yīng)的。它有什么樣的權(quán)力就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任。權(quán)力是公民授予的，公民授予大的權(quán)力就要承擔(dān)大的責(zé)任，授予的權(quán)力小承擔(dān)的責(zé)任也小。在這種情況下，主張國家多承擔(dān)一些責(zé)任的社會民主主義者就勢必認(rèn)為應(yīng)該給國家多一點(diǎn)授權(quán)，而反對國家權(quán)力過大的自由主義者勢必也要主張國家少承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任。

            　　　　但如果國家的權(quán)力并不是公民授予的，國家增加權(quán)力，也并不完全用于承擔(dān)責(zé)任。例如農(nóng)民交了稅養(yǎng)活了警察系統(tǒng)是希望它們能保障社會安寧，而不是用來發(fā)暫住證收收容費(fèi)的。網(wǎng)民繳稅是希望讓網(wǎng)絡(luò)暢通，而不是拿這筆錢來搞過濾系統(tǒng)，培訓(xùn)網(wǎng)警來阻塞網(wǎng)絡(luò)的。一方面，通過權(quán)力侵吞公用資產(chǎn)，另一方面，社會保障體系紛紛崩潰。在這種情況下，談什么國家權(quán)力“大一點(diǎn)”好還是“小一點(diǎn)”好，有意義么？

            　　　　如果直到現(xiàn)在，中國知識分子還不能認(rèn)識到中國的根本問題是在于確定一個“公正的底限”，熱衷于派別之爭，那么或許在下一次震蕩來臨時，已經(jīng)沒有人愿意相信知識分子的話了。

            　　　　注：本文大多數(shù)文字出自北大一位網(wǎng)友與清華秦暉教授的討論和感想。

            　　發(fā)布日期：二○○四年十月十六日

            　　我要這天再遮不住我眼，我要這地再埋不住我心，要這眾生都明我意，要那諸佛煙消云散

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號