晚明子學(xué)與制義考（陳致）（《學(xué)燈》第十三期）

　　陳致

　　[內(nèi)容提要]明代中晚期， 本來以四書五經(jīng)為考試內(nèi)容， 以代圣人立言為考核方式的科舉制義中出現(xiàn)了多用釋老之言的傾向。清代學(xué)者如顧炎武認(rèn)為此風(fēng)氣始于隆慶二年(1568) 李春芳任會(huì)試主考之后， 梁章鉅認(rèn)為始于萬歷五年(1578)，進(jìn)士楊起元始開以禪語入制義之漸。本文考察明代晚期子學(xué)與禪語入制義的傾向，并且認(rèn)為此風(fēng)之漸實(shí)開自嘉靖年間(1522-1566) 。其中有兩個(gè)因素起了關(guān)鍵作用， 一是嘉靖本人崇信道教方術(shù)，使士大夫崇接方外人士，爭(zhēng)撰青詞干進(jìn); 一是陽明之學(xué)在嘉靖一朝為官學(xué)所接受， 在學(xué)術(shù)上推揚(yáng)了合和三教的風(fēng)氣。本文也考察了陽明后學(xué)如朱得之， 李春芳， 楊起元， 焦竑等如何合會(huì)三教， 并且在制義中對(duì)子學(xué)的運(yùn)用。

　　明代隆慶、萬歷年間，本來以四書五經(jīng)為考試內(nèi)容，以代圣人立言為考核方式的科舉制義中出現(xiàn)了多用釋老之言的傾向。清代學(xué)者如顧炎武認(rèn)為此風(fēng)氣始于隆慶二年(1568)李春芳任會(huì)試主考之后，梁章鉅認(rèn)為始于萬歷五年(1578)，進(jìn)士楊起元始開以禪語入制義之漸。本文考察明代晚期子學(xué)與禪語入制義的傾向，并且認(rèn)為此風(fēng)之漸實(shí)開自嘉靖年間(1522-1566)。其中有兩個(gè)因素起了關(guān)鍵作用， 一是嘉靖本人崇信道教方術(shù)，使士大夫崇接方外人士，爭(zhēng)撰青詞干進(jìn)；一是陽明之學(xué)在嘉靖一朝為官學(xué)所接受，在學(xué)術(shù)上推揚(yáng)了合和三教的風(fēng)氣。近年來出版的科舉史和八股文史諸書對(duì)于晚明子學(xué)與佛學(xué)之入制義多本顧、梁約略言之，未盡其詳。本文依據(jù)文獻(xiàn)資料試詳盡地論述當(dāng)時(shí)狀況，流溯源追，力圖描摹出關(guān)于這一現(xiàn)象的一個(gè)較為清晰的畫面，并分析其根本于王學(xué)之原因。

　　顧炎武在《日知錄》中曾引用啟禎間制義名家艾南英的話說:

　　東鄉(xiāng)艾南英《皇明今文待序》曰：“嗚呼！制舉業(yè)中始為禪之說者誰與？原其始，蓋由一二聰明才辯之徒，厭先儒敬義誠明窮理格物之說，樂簡(jiǎn)便而畏繩束，其端肇于宋南渡之季，而慈湖楊氏之書為最著。國初功令嚴(yán)密，匪程朱之言弗遵也。蓋至摘取良知之說，而士稍異學(xué)矣。然予觀其書，不過師友講論，立教明宗而已。未嘗以入制舉業(yè)也。其徒龍溪（王畿）、緒山（錢德洪）闡明其師之說而又過焉。亦未嘗以入制舉業(yè)也。龍溪之舉業(yè)不傳，陽明、緒山，班班可考矣。衡較其文，持詳矜重，若未始肆然欲自異于朱氏之學(xué)者。然則今之為此者，誰為之始與？吾姑為隱其姓名，而又詳乙注其文，使學(xué)者知以宗門之糟粕，為舉業(yè)之俑者，自斯人始。（萬歷丁丑科楊起元）嗚呼！降而為傳燈，于彼教初說，其淺深相去已遠(yuǎn)矣。又況附會(huì)以援儒入墨之輩，其鄙陋可勝道哉！今其大旨，不過曰耳自天聰，目自天明，猶告子曰：生之謂性而已。及其厭窮理格物之迂而去之，猶告子曰：不得于言，勿求于心而已。任其所之而冥行焉，未有不流于小人之無忌憚?wù)摺４恕吨杏埂匪匝孕圆谎孕模睹献印匪匝孕亩卦裕洞髮W(xué)》所以言心而必曰：正其心。吾將有所論著而姑言其概如此。學(xué)者可以廢然返矣。[①]

　　顧氏從艾南英說，以為萬歷五年登進(jìn)士第的楊起元實(shí)開以禪、墨、老、莊等異端之學(xué)入制義之漸。顧氏又云：“嘉靖中姚江之書雖盛行于世，而士子舉業(yè)尚謹(jǐn)守程朱，無敢以禪竄圣者。自興化（李春芳）、華亭（徐階）兩執(zhí)政尊王氏學(xué)，于是隆慶戊辰《論語》程義首開宗門，此后浸淫無所底止。科試文字大半剽竊王氏門人之言，陰詆程朱。” [②]其后又論隆慶二年戊辰（1568）程文破題用《莊子》之言。并說此后五十年，舉業(yè)所用，無非釋老之書。隆慶二年（1568）會(huì)試的主考為時(shí)任少傅、太子太師、吏部尚書、建極殿大學(xué)士的李春芳，及掌詹事府、禮部尚書、兼翰林院學(xué)士殷士儋。[③] 時(shí)徐階執(zhí)掌內(nèi)閣。顧氏在這里點(diǎn)出釋老之書用于舉業(yè)與當(dāng)時(shí)主內(nèi)閣的徐階和李春芳尊奉王學(xué)有很大的關(guān)系。　  

　　舉業(yè)之用釋老之書，顧炎武認(rèn)為始自隆慶二年（1568）之后，而艾南英則以為自萬歷五年，以會(huì)元和二甲第二名進(jìn)士及第的楊起元始。晚明釋老之言入制義，清代學(xué)者多論及之，而大部分學(xué)者可能是受顧、艾二人的影響，以為是在隆、萬之際，如梁章鉅引俞桐川（長城，1684年舉人，1685年進(jìn)士）的話說：

　　以禪入儒，自王龍溪（畿）諸公始也；以禪入制義，自楊貞復(fù)（起元）始也。貞復(fù)受業(yè)羅近溪（汝信），輯有《近溪會(huì)語》一書，故其文率多二氏之言，艾東鄉(xiāng)（南英）每以為訾。乃文之從禪入者，其紕繆處固不堪入目，偶有妙悟精潔之篇，亦非人所及，故歸、胡以雄博深厚稱大家，而貞復(fù)與相頡頏，其得力處固不可誣也。[④]

　　俞長城又云：

　　《南華》、《楞嚴(yán)》，古文中逸品也，能擬之而傳者誰歟?萬歷之末，異學(xué)橫行，二氏浮詞盡入文字，理既不實(shí)，語又不馴，不師其意而師其詞，未有能傳者也。夫《南華》之美在奇變，《楞嚴(yán)》之美在妙悟，有是二美，而原本于經(jīng)史，折中于程朱，然后可傳。[⑤]

　　梁章鉅、俞桐川認(rèn)為晚明受王學(xué)的影響，隆慶（1567-1572）以后，多用禪老之言，萬歷五年丁丑（1577）進(jìn)士楊起元（1547-1599）始開以禪語入制義之漸。俞桐川又說萬歷之末異學(xué)橫行，是關(guān)于二氏異端之入制義，又有了萬歷之末的說法。

　　關(guān)于二氏之學(xué)對(duì)科舉的孱入，明清兩代的學(xué)者既已歧說，甚至自相齟齬，今之學(xué)者也其見不一。近年來出版了不少關(guān)于明代科舉和八股文方面的論著，對(duì)于這一問題大多雜取顧、艾、俞、梁諸說，[⑥]或簡(jiǎn)約其文，或含糊其辭。

　　然而從嘉、隆、萬時(shí)期學(xué)者的論述中，筆者又可看到制義中用禪老之言，似乎又早在正、嘉時(shí)期。徐階（1503-1583）云： “正德以降，奇博日益，而遂以入于楊、墨、老、莊者，蓋時(shí)有之。彼其要?dú)w，誠與圣人之道不啻秦、越，然其言之似是，世方悅焉，而莫之能放也。”[⑦]其實(shí)，徐階本人對(duì)于楊、墨、老、莊多采入制藝，也是與有責(zé)焉。他為文也崇尚 “根本生命，發(fā)抒學(xué)術(shù)。上取正于六經(jīng)，下取材于諸子。”[⑧] 是有其自相抵牾處。以余現(xiàn)在所看到的資料來看，釋老之學(xué)入制義，嘉靖時(shí)期至為關(guān)鍵。此時(shí)有幾個(gè)重要因素起了決定性的作用。一是嘉靖時(shí)期王學(xué)經(jīng)歷了由禁制和詆斥，逐漸被官學(xué)和舉制接納的過程，嘉靖中期以后王門弟子遍布科場(chǎng)內(nèi)外，或?yàn)猷l(xiāng)會(huì)試考試官，或?yàn)閷W(xué)政學(xué)按，或因高第得選，又加之難以數(shù)計(jì)大規(guī)模的京師講學(xué)，使良知心性諸說不惟未能禁制，甚且充盈天下，是其在人員上已為子學(xué)入制義作好了準(zhǔn)備；其次王學(xué)本身就有合會(huì)三教的理論蘊(yùn)涵，陽明門人弟子及其追隨者又較陽明更進(jìn)一步，在理論上試圖論證二氏本為道學(xué)，不應(yīng)排斥到正學(xué)之外，此在觀念上亦作好了準(zhǔn)備；再有就是世宗皇帝本身好服食求仙及道教方術(shù)，也使內(nèi)閣文臣競(jìng)以道教青詞干進(jìn)，士大夫仰希上之所好，遂使釋老之學(xué)由異端而躋入官學(xué)與科舉。

　　一、嘉靖朝王學(xué)的遭際及其被官學(xué)與科舉接納的過程

　　正德年間，王守仁的學(xué)說已經(jīng)頗受時(shí)人訾議，嘉靖朝的上半段，對(duì)王學(xué)的非議也始終沒有停止過。史載世宗即位以后，王守仁雖然有大功，但始終不能得到世宗的信任和重用。從嘉靖元年到守仁去世的嘉靖七年（1529），王門弟子中雖有不少人布列清要，如方獻(xiàn)夫、席書、霍韜、黃綰等，加之朝臣中亦有不少人疏薦守仁有干濟(jì)之才。但世宗始終對(duì)王氏的道學(xué)和講學(xué)風(fēng)氣有所顧忌。世宗朝心學(xué)和講學(xué)之風(fēng)經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。沉德符云：

　　世宗所任用者，皆銳意功名之士，而高自標(biāo)榜，互樹聲援者，即疑其人主爭(zhēng)衡。如嘉靖壬辰（十一年，1532）年御史馮恩論彗星而及吏部侍郎湛若水，謂素行不合人心，乃無用道學(xué)。恩雖用他語得罪，而此言則不以為非。至丁酉（十六年，1537）年，御史游居敬，又論南太宰湛若水學(xué)術(shù)偏陂，志行邪偽，乞斥之，并毀所創(chuàng)書院。上雖留若水，而書院則立命拆去矣。比湛歿請(qǐng)恤，上怒斥其偽學(xué)盜名不許，因以逐太宰歐陽必進(jìn)，其憎之如此。至辛未（二十年辛丑，1541）年九廟焚，[⑨]給事戚賢等因?yàn)?zāi)陳言，且薦郎中王畿當(dāng)亟用，上曰： “畿偽學(xué)小人，乃擅薦植黨。”命謫之外。湛、王俱當(dāng)世名流，乃皆以偽學(xué)見斥。至于聶雙江（豹）道學(xué)重望，徐文貞（階）力薦居本兵，上以巽懦僨事逐之，徐不敢救。比世宗上賓，文貞柄國，湛、聶俱得恩贈(zèng)加等，湛補(bǔ)謚文簡(jiǎn)，聶補(bǔ)謚貞襄，蓋二公俱徐受業(yè)師，在沆瀣一脈宜然，而識(shí)者以為溢美，非世宗意矣。若王文成之歿，在嘉靖初年，既靳其恤典，復(fù)奪其世爵，亦文貞力主續(xù)封，備極優(yōu)異，而物論翕然推服，蓋人情不甚相遠(yuǎn)也。王龍溪位止郎署，且坐考察斥不得復(fù)官，故文貞不能為之地。即隆慶初元起廢，亦不敢及之，第為廣揚(yáng)其光價(jià)耳。[⑩]

　　世宗所避忌的主要是心學(xué)有礙所謂正學(xué)，并且認(rèn)為王守仁及其友湛若水、其弟子王畿、歐陽德、錢德洪、聶豹、戚賢等人講學(xué)又有爭(zhēng)名植黨之嫌。嘉靖朝上半段，朝臣中亦有不少人上章彈劾王陽明本人及其學(xué)術(shù)。王氏弟子在朝中者，很多也遭際不偶。[11]上之好惡，對(duì)科舉和學(xué)術(shù)風(fēng)氣亦有直接的影響。如嘉靖二年（1523）的會(huì)試策由是科主考蔣冕出題。蔣為邱浚門人，立論崇程朱正學(xué)而排擊所謂今學(xué)。策問中如云： “大儒在當(dāng)時(shí)挺然以道學(xué)自任而未嘗輒以道學(xué)自名，流俗乃從而名之，又因而詆之，后又以偽學(xué)目之。”又云與朱子同時(shí)諸儒入德之門與朱子不能無異，道學(xué)列傳或載或不載。而 “今之學(xué)者顧欲強(qiáng)而同之，果何所見歟？樂彼之徑便而欲陰詆吾朱子之學(xué)歟？究其用心，其與何澹、陳賈輩亦豈大相遠(yuǎn)歟？甚至筆之簡(jiǎn)冊(cè)，公肆詆訾以求售其私見者，禮官祖宗朝故事，燔其書而禁□之，得無不可乎？”這里今之學(xué)者，實(shí)指向王陽明、湛若水及其弟子等人。

　　陽明的追隨者多有在嘉靖朝及此前正德朝中進(jìn)士者，嘉靖二年這一科會(huì)試策問雖然陰詆陽明，而陽明弟子是科中式者仍復(fù)不少。是榜中有：

　　朱廷立（？-1566），嘉靖二年1523年三甲九十一名進(jìn)士。師從王守仁。曾督北畿學(xué)政。
　　王激，嘉靖二年1523年三甲一百一十三名進(jìn)士。正德九年在南京師從王守仁。
　　王臣，嘉靖二年1523年二甲一百十一名進(jìn)士。嘉靖初在越師從王守仁。
　　蕭璆，嘉靖二年1523年二甲一百一十五名進(jìn)士。嘉靖初在越師從王守仁。
　　楊紹芳，嘉靖二年1523年三甲一百二十七名進(jìn)士。嘉靖初在越師從王守仁。
　　歐陽德（1496-1554），嘉靖二年1523年二甲一百一十二名進(jìn)士。正德中師從王守仁。授六安知州，建龍津書院。歷刑部員外郎，以學(xué)行改編修，累遷禮部尚書。
　　魏良弼（1492-1575），嘉靖二年1523年三甲一百六十七名進(jìn)士。正德末師從王守仁。由松陽知縣歷刑部給事中，遷禮科給事。隆慶初即家拜太常卿。
　　薛宗鎧（？-1535），嘉靖二年1523年三甲五十八名進(jìn)士。嘉靖初在越師從王守仁。官建陽令，任給事中，疏劾汪鋐擅權(quán)，被杖死。
　　薛僑，嘉靖二年1523年三甲一百六十六名進(jìn)士。嘉靖初在越師從王守仁。
　　徐階（1503-1583），嘉靖二年1523年一甲三名進(jìn)士。先后師從陽明弟子聶豹、歐陽德。
　　策問陰詆陽明心學(xué)，與試的王門弟子有的反映是不答而出，如徐珊曰： “吾惡能昧吾知以幸時(shí)好耶？”[12]其他人則不管策問，一力發(fā)揮師說，如歐陽德、魏良弼、王臣等人。其結(jié)果雖然名次受影響，也還是被取中。其原因主要是考官中亦未必皆以王學(xué)為病者。是科校試的考官呂楠就說：

　　昔予校文癸未會(huì)試，嘗見歐陽子試卷，嘆其弘博醇實(shí)，當(dāng)冠《易》房也。然歐陽子學(xué)于陽明王子，其為文策多本師說。當(dāng)是時(shí)，主考者方病其師說也。予謂其本房曰： “是豈可以此而后斯人哉？”其本房執(zhí)諍，終不獲前列。[13]

　　所以呂楠與是科《易》房考官都不以歐陽德發(fā)揮心學(xué)之說為忤。呂楠是河?xùn)|學(xué)派薛瑄的后學(xué)，平生為學(xué)恪守程朱，雖曾與湛若水、鄒守益等南都講學(xué)，其心未韙于王學(xué)良知之說，[14]但也沒有如蔣冕等主考一樣，以王學(xué)為異端，必欲火其書而禁絕之。此次會(huì)試策問雖然主考陰攻陽明，陽明本人卻不怒反喜，說“圣學(xué)從茲大明矣。” [15]以為其學(xué)從此可以通過科舉會(huì)試中的策問的影響而大昌于天下。事態(tài)的發(fā)展，正如陽明所預(yù)見的。此后，終嘉靖一朝，每科會(huì)試陽明弟子中式者頗多。如嘉靖五年中式者有魏良輔（1492-1575）、唐愈賢、朱篪、曾忭（1498-1568）、李遂（1504-1566）、馮恩、聞人詮、胡堯時(shí)（1499-1588）、唐樞（1497-1575）、戚賢（1492-1553）等人。陽明大弟子王畿（1498-1583）、錢德洪（1496-1574）二人則會(huì)試后，不參與廷試。嘉靖八年孫應(yīng)奎（？-1570）、沈謐（1501-1553）、羅洪先（1504-1564）、[16]程文德（1497-1559）、蔡叆、陳大倫、周汝員、王學(xué)益、王璣（1490-1563）等人。其中羅洪先、程文德更分別以狀元榜眼中第。此后歷科都有不少陽明弟子及再傳、三傳、四傳弟子。其他尚有一些未入王氏之門，卻信奉王學(xué)的人物。有代表性的有王慎中，嘉靖五年(1526)丙戌二甲第五十名進(jìn)士，嘉靖十八年在南都與陽明弟子王畿、戚賢、王臣，以及湛若水講學(xué)，從此信奉陽明學(xué)說。[17]唐順之（1504-1564），嘉靖八年1529年二甲一名進(jìn)士。嘉靖十一年與王畿定交，由是信奉王守仁良知之學(xué)。[18]王畿集中《三山麗澤錄》、《維揚(yáng)晤語》即是王畿與王、唐二人論良知學(xué)的文獻(xiàn)。[19]王、唐二人皆少年高第，都是明代中晚期制義大家。可以看出嘉靖初年王學(xué)在科舉考試中已經(jīng)相當(dāng)有市場(chǎng)。《陽明年譜》中所記一事從一個(gè)側(cè)面頗反映了王學(xué)在科舉中的地位和影響：

　　（錢）德洪攜二弟德周、仲實(shí)讀書城南。洪父心漁翁往視之。魏良政、魏良器輩與游禹穴諸勝，十日忘返。問曰：“承諸君相攜日久，得無妨課業(yè)乎？”答曰：“吾舉子業(yè)無時(shí)不習(xí)。” 家君曰：“固知心學(xué)可以觸類而通，然朱說亦須理會(huì)否？”二子曰：“以吾良知求晦翁之說，譬之打蛇得七寸矣，又何憂不得耶？”[20]

　　二子并非大言，“明年乙酉（嘉靖四年，1525）大比，稽山書院錢楩與魏良政并發(fā)解江、浙。家君聞之笑曰：‘打蛇得七寸矣！’” 此事一方面說明王學(xué)對(duì)朱學(xué)確有融會(huì)貫通之效，另一方面卻又說明當(dāng)時(shí)王學(xué)在科舉考試中確有一定的市場(chǎng)。呂妙芬認(rèn)為“陽明學(xué)在明代的發(fā)展與當(dāng)時(shí)的科舉文化息息相關(guān)，它既是衍生于科舉制度下的學(xué)術(shù)活動(dòng)，吸引習(xí)舉業(yè)的年輕士子們?yōu)橹饕牨姡脖仨氁锌靠婆e帶出的政治和文化影響力來作為學(xué)派發(fā)展的資源；然而它又大膽地批判科舉的功利士風(fēng)，反對(duì)程朱官學(xué)，試圖開創(chuàng)一取而代之的新學(xué)派。”[21]其說固良有以也。但王學(xué)在科舉中反對(duì)程朱官學(xué)，改易其風(fēng)氣的態(tài)度卻無明顯的表現(xiàn)。陽明本人雖也鼓勵(lì)弟子積極參與科舉考試，然其所重在圣賢之業(yè)，而對(duì)科舉本身似乎是無可無不可的態(tài)度。正德十二年(1517) 陽明弟子諸偁、陸澄（原靜，1485-1563）、季本（明德，1485-1563）、許相卿（臺(tái)仲，1479-1557）、何鰲、聶豹（1488-1563）、蔡宗袞（希淵）、黃綰、薛侃（尚謙，？-1545）等中進(jìn)士。陽明“喜不自勝” ，但“非為諸友今日喜，為野夫異日山中得良伴喜也。” 陽明又說：“入仕之始，意況未免搖動(dòng)。如絮在風(fēng)中，若非黏泥貼網(wǎng)，恐自張主未得。”[22] 所以其諸弟子得中，陽明看起來是喜中有憂。所憂者，一登仕途，不獲自已，則有妨道學(xué)。陽明對(duì)舉業(yè)的態(tài)度基本上是一種不積極亦不反對(duì)的態(tài)度。他說：“家貧親老，豈可不求祿仕？求祿仕而不工舉業(yè)，卻是不盡人事而徒責(zé)天命，無是理矣。但能立志堅(jiān)定，隨事盡道，不以得失動(dòng)念，則雖勉習(xí)舉業(yè)，亦自無妨圣賢之學(xué)。若是原無求為圣賢之志，雖不業(yè)舉，日談道德，亦只成就得務(wù)外好高之病而已。”[23]

　　以嘉靖朝科舉與王學(xué)的關(guān)系來看，陽明及其弟子在理論上雖說并不熱心舉業(yè)，但無心插柳，幾個(gè)方面的因素，使王學(xué)亦影響到科舉的風(fēng)氣。這幾個(gè)方面的因素，首先是王學(xué)對(duì)經(jīng)典的闡發(fā)，一新當(dāng)時(shí)士人耳目，使科舉風(fēng)氣為之移動(dòng)。明代試士，鄉(xiāng)會(huì)試第一場(chǎng)考四書義及經(jīng)義，用時(shí)文（八股），二三場(chǎng)兼用論、表、詔、誥、判、策, 經(jīng)史與時(shí)務(wù)策。其中首重一場(chǎng)。明代自太祖重開科舉以后，第一場(chǎng)四書五經(jīng)義始終以程朱傳注為依歸，成祖時(shí)胡廣據(jù)圣意纂修《四書》《五經(jīng)》大全，嗣后自明永樂至清初，《語》《孟》《學(xué)》《庸》四書，專用朱子所注，而結(jié)以己意，漢唐以下其他注疏基本和舉業(yè)無大關(guān)系；五經(jīng)則《易》用程、朱，《詩》用《集傳》，《書》用蔡沈（1167-1230）《集傳》，《春秋》用胡安國（1074-1138）《傳》，《禮記》用陳浩（1260-1341）《集說》。[24]此外用為科舉文章軌則者尚有明初御纂之《性理大全》、司馬光《資治通鑒》、真德秀《大學(xué)衍義》、邱浚《大學(xué)衍義補(bǔ)》、《大明律》、《會(huì)典》、《文獻(xiàn)通考》諸書。[25]《資治通鑒》、《大明律》、《會(huì)典》、《文獻(xiàn)通考》諸書主要用于鄉(xiāng)會(huì)試二三場(chǎng)考試之資，而其他諸書則為首場(chǎng)考試之圭臬。我們可以看到四書中《大學(xué)》在科舉首場(chǎng)中有相當(dāng)重要的地位。而陽明之學(xué)的展開，恰恰是以《大學(xué)》“明德”“至善”“正心”“誠意”為本。四書五經(jīng)中，《大學(xué)》是陽明及其后學(xué)所尤為著力的一部，而王學(xué)的思想亦可由對(duì)正心、誠意、止善、明德的解釋而闡發(fā)無遺。故陽明每接初見之士，“必借《學(xué)》、《庸》首章以指示圣學(xué)之全功，使知從入之路。”[26] 馮琦（1558-1603）云： “國家以經(jīng)術(shù)取士，《五經(jīng)》、《四書》、《性》、《鑒》、正史而外，不列于學(xué)宮，不用以課士。”然其后人文日盛，士習(xí)寢漓， “始而厭薄平常，稍趨纖靡；纖靡不已，漸鶩新奇；新奇不已，漸趨詭僻。始猶附諸子以立幟，今且尊二氏以操戈，背棄孔圣，非毀朱注，惟南華、西竺之語是宗。”[27]尊二氏之習(xí)固非自姚江學(xué)興而起，但也確因姚江學(xué)興而大盛。艾南英云：

　　其最陋者，厭薄成祖文皇帝所表章欽定之大全，而驕語漢疏以為古，遂欲駕馬、鄭、王、杜于程、朱之上，不知漢儒于道十未窺其一二也。宋大儒之不屑，而今且尊奉其棄余，其好名而無實(shí)，亦可見矣。若夫取刑、名、農(nóng)、墨、黃、老之學(xué)，陰竄入以代孔孟之言，自以為奇且古，而不知其非，頗謬于圣人，此又馬、鄭、王、杜諸君子之所不屑也。[28]

　　又云： “十余年以前，士子讀經(jīng)義輒厭薄程、朱，為時(shí)文輒詆訾先正，而百家雜說，六朝偶語，與夫郭象、王弼、《繁露》、《陰符》之俊問，奉為至寶。”[29]總之明中葉以后，士子于四書五經(jīng)程朱傳注性理衍義諸書習(xí)久而厭薄。陽明學(xué)出的確有新人耳目之效。

　　其次，明代科舉試士，自明太祖初恢復(fù)開始，就對(duì)于儒學(xué)中的心性問題特別關(guān)注。這一點(diǎn)對(duì)于陽明心學(xué)比較容易為當(dāng)時(shí)官員士子和生員所接受，從而變易一些科舉風(fēng)氣，都有直接的影響。明初太祖、成祖對(duì)于心性之學(xué)皆十分重視。明余紀(jì)登摘錄實(shí)錄和起居注纂成的《典故紀(jì)聞》一書，太祖的詔旨和制誥，屢言“理原于心”，“誠敬之心”，講“人心”“道心”，講正心，存心等等。[30]洪武中，御纂《存心錄》，永樂七年，纂成《圣學(xué)心法》四卷，明祖親自作序，以示胡廣等人，并傳授東宮。永樂十三年，胡廣等奉詔纂成《性理大全書》七十卷，仿《近思錄》體例，雜取宋儒語錄，與四書五經(jīng)程朱等注昭示天下，頒入學(xué)宮，使天下學(xué)子用為取第之資。而是書中尤當(dāng)注意者是此書“不徒在乎治法之明備，而在乎心法道法之精微。”是書七十卷中，卷二十九至三十七共九卷皆采摭儒先性理之論，尤重心性之說。康熙《御制性理大全序》又說： “朕惟古昔圣王所以繼天立極而君師萬民者，不徒在乎治法之明備，而在乎心法道法之精微也。執(zhí)中之訓(xùn)，肇自唐虞，帝王之學(xué)，莫不由之。言心則曰： ‘人心惟危，道心惟微。’言性則曰： ‘若有恒性，克綏厥猷惟后。’蓋天性同然之理，人心固有之良，萬善所從出焉。”又說： “每思二帝三王之治，本于道。二帝三王之道，本于心。辨析心性之理，而羽翼六經(jīng)，發(fā)揮圣道者，莫詳于有宋諸儒。迨明永樂間，命儒臣纂集《性理大全》一書，朕常加翻閱，見其窮天地陰陽之蘊(yùn)，明性命仁義之旨，揭主敬存誠之要。” 《性理大全》一書是明代士子參與科舉考試必讀而熟習(xí)的著作，可以說是士人科舉取中之資。自明初科舉開科至正嘉間，歷代帝王都特別重視宋儒關(guān)乎心性理道之論，以為直接關(guān)乎圣王致治之術(shù)。而陽明心學(xué)恰恰對(duì)是書中的宋儒論心性理道部分有比較全面而深入的對(duì)待，其對(duì)嘉靖朝科舉的影響是不言而喻的，并不以王學(xué)諸子的主觀和個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移。

　　故陽明心學(xué)的興起及其對(duì)官學(xué)和科舉的廣泛影響既是源諸一種新變的訴求，又是宋元以來儒學(xué)發(fā)展及其與帝王論治結(jié)合的邏輯結(jié)果。陽明本人論其學(xué)統(tǒng)每上溯于周敦頤、程顥、陸九淵、真德秀、吳澄即其明證。

　　嘉靖十一年以后，親炙陽明的弟子或多物故，然而中式的舉人、進(jìn)士中間，信奉陽明之學(xué)的有增無已。隆慶中主試的徐階（1503-1583）、李春芳（1510-1584）是其代表。李春芳尊崇陽明之學(xué)，于隆慶二年戊辰(1568)的程文中首次引用陽明語錄。徐階雖非陽明門人，但先后受業(yè)師中有湛若水和聶雙江，嘉靖二年徐以二十歲登進(jìn)士第，其時(shí)已從歐陽德受良知之學(xué)。[31]算是陽明的再傳。陽明晚年及死后受誣，其學(xué)被申禁，徐階為之鳴冤，[32]并于嘉靖十五年丙申與張景重修天真精舍，十七年邀請(qǐng)陽明門人鄒守益在貢院講學(xué)，發(fā)明性善之旨。又在南昌建立明德書院。十八年又在江西提學(xué)使任上重修洪都仰止祠。[33]徐階于嘉靖三十一年入閣后，次年即與陽明弟子兵部尚書聶雙江（豹，1488-1563）、禮部尚書歐陽德（1496-1554）、吏部左侍郎程文德（1497-1559）在京師靈濟(jì)宮作講學(xué)大會(huì)，與會(huì)者在千人以上。[34]以后，徐階以端揆的身份講學(xué)于朝堂之上，史稱 “流風(fēng)所被，傾動(dòng)朝野。”[35]徐樹丕云： “縉紳附之，輒得美官。”[36] 靈濟(jì)宮講學(xué)在此后進(jìn)行多次，其后參與的重要王學(xué)人物還有顏鈞（山農(nóng)，1504-1596）、羅汝芳、李春芳等。1556年山農(nóng)在靈濟(jì)宮向350名入覲官員講學(xué)三日，其后又向700名會(huì)試舉人洞講三日，此后仍有向鄉(xiāng)試生員和南都監(jiān)生所作的大規(guī)模講學(xué)活動(dòng)。[37]此是京師所倡導(dǎo)的講學(xué)活動(dòng)。陽明后學(xué)的講學(xué)活動(dòng)嘉靖一朝在地方上從來就沒有停止過。其門人弟子在地方上舉辦過的講學(xué)活動(dòng)難以盡數(shù)，而所面對(duì)的聽眾大多是地方生員和士人。呂妙芬從大量別集和地方史志搜集資料，所列《陽明講會(huì)資料》一表可讓人一目了然，足資參考。[38]

　　故嘉靖本人雖不喜歡王學(xué)及講學(xué)活動(dòng)，而王學(xué)的影響和講學(xué)活動(dòng)的普及是處在深宮西苑修玄的世宗所無暇也無法遏止的。

　　嘉靖二十六年（1547）丁未科李春芳進(jìn)士及第的殿試對(duì)策，頗見其所受陽明心學(xué)影響之深。策問中問及：

　　洪惟我太祖高皇帝，體堯舜授受之要，而允執(zhí)厥中，論人心虛靈之機(jī)，而操存弗二。我成祖文皇帝言：帝王之治，一本于道。又言六經(jīng)之道明，則天地圣人之心可見，至治之功可成。……茲欲遠(yuǎn)紹二帝三王大道之統(tǒng)，近法我祖宗列圣心學(xué)之傳，舍是又何所致力而可？夫自堯舜禹文之后，孔孟以來，上下數(shù)百年間，道統(tǒng)之傳歸諸臣下，又盡出于一時(shí)之論，此朕所深疑也。子大夫?qū)W先王之道，審于名實(shí)之歸，宜悉心以對(duì)，毋隱毋泛，朕將注覽焉。[39]

　　策問中虛靈一說，固始于宋儒，而與心學(xué)的結(jié)合，殆由王陽明《傳習(xí)錄》中所謂 “心者身之主也，而心之虛靈明覺，即所謂本然之良知也。”我們知道，所謂御制策問多出于閣臣之手，有明故事，大抵如此。如徐階奏對(duì)《請(qǐng)廷試策問》（隆慶二年三月初八日）云：

　　茲者殿試在邇。所有策題，先年系是閣臣擬進(jìn)。嘉靖年間，先帝特降御制，或循故事，命閣臣擬撰。于時(shí)士子廷對(duì)者，咸以得奉御制為榮。仰惟皇上天資明睿，圣學(xué)弘深。當(dāng)茲策士之初，尤萬方觀聽之會(huì)。伏乞親試策問，明示德意，使知向方。惟復(fù)仍容臣等擬撰，恭請(qǐng)圣裁。臣等未敢擅便，謹(jǐn)題請(qǐng)旨。奉圣旨：你每撰來。[40]

　　徐階嘉靖二年探花（1523），于嘉靖年間王學(xué)之被官方接受，實(shí)有首功。前文所舉徐于嘉靖初年為陽明的不公待遇鳴不平，入閣以后又與陽明諸高弟在京師靈濟(jì)宮進(jìn)行大規(guī)模的講學(xué)活動(dòng)，使陽明學(xué)說在嘉靖中晚期大暢其風(fēng)，并且為官方學(xué)術(shù)、科舉制義以及京師官紳、應(yīng)試士子之間被普遍接受，厥功甚偉。嘉靖二十六年會(huì)試考官為徐階的同鄉(xiāng)吏部左侍郎兼學(xué)士孫承恩（1481-1561）及吏部左侍郎兼學(xué)士張治（1490-1550）。[41]是科殿試策問本身實(shí)有把問題引向心學(xué)的傾向。而狀元李春芳的對(duì)策更見陽明心學(xué)的影響。李春芳對(duì)問云：

　　臣對(duì)：臣聞帝王之治本于道，道立而后，化之以弘；帝王之道本于心，心純而后，道以之會(huì)。心也者，統(tǒng)夫道者也。……夫惟道化衰于上，而后講學(xué)倡于下，此宋之四子所由興也。以周敦頤言之，學(xué)以主靜為宗，以一為要，而究其極于明通公溥，不由師傳，默契體道者也。以程顥兄弟言之，涵養(yǎng)則曰用敬，進(jìn)學(xué)則曰致知，而又欲以大公順應(yīng)天地之常，寬和嚴(yán)毅，殊途同歸者也。以朱熹言之，以講學(xué)為入門，以踐履為實(shí)地，博極群書而會(huì)通于心，集諸儒之大成者也。……然臣嘗求我二祖圣學(xué)之精，則《存心》一錄，與夫《圣學(xué)心法》，尤其至要者歟！……太祖高皇帝嘗諭輔臣曰： “防閑此身，使不妄動(dòng)，自謂己能。若防此心，使不妄動(dòng)，尚難能也。”[42]成祖文皇帝嘗諭解縉曰： “心能靜虛，事來則應(yīng)，事去如明鏡止水，自然純是天理。”[43]是二祖之學(xué)，誠不外于心而得之也。[44]

　　李春芳所論表面上看是固守宋儒如濂洛之學(xué)，如 “明鏡止水”本出于程顥：“圣人之心，如明鏡止水”之喻，[45]朱熹、真德秀、許衡等皆曾借用以為發(fā)揮。明成祖所論直是由許魯齋（衡）處移來。魯齋云： “圣人之心，如明鏡止水，物來不亂，物去不留。用工夫，主一也；主一，是持敬也。”[46]然而李春芳用成祖郤別有意思在。王應(yīng)麟云： “道家云： ‘真人之心，若珠在淵；眾人之心，若瓢在水。’真文忠云： ‘此心當(dāng)如明鏡止水，不可如槁木死灰。’”[47]宋儒以 “明鏡止水”為喻，本出于釋老之言。以上所引均見于《性理大全》一書。李春芳所謂明鏡止水以喻心，亦如陽明所云：“良知之體皦如明鏡，略無纖翳。”[48]王門中徐愛亦曰：“心猶鏡也，圣人心如明鏡，常人心如昏鏡。”[49]王畿多用此喻以明心體之虛無靜寂。王畿指出：“水鏡之喻，未為盡非，無情之照，因物顯像，應(yīng)而皆實(shí)，過而不留。”以水鏡喻心之本體。[50]又舉顏?zhàn)釉黄洹靶娜缑麋R止水，纖塵微波，才動(dòng)即覺。才覺即化，不待遠(yuǎn)而后復(fù)。”[51]揭明“未嘗不知為良知，未嘗復(fù)行為致良知，”以為顏回庶幾得之。

　　李春芳此策中又從周敦頤“主靜為宗，以一為要” 來回答策問中“允執(zhí)厥中，論人心虛靈之機(jī)，而操存弗二” ，與陽明闡發(fā)周氏“靜極而動(dòng)” 之說，來發(fā)明“未發(fā)之中” 即良知，心之本體無分于動(dòng)靜之說若合符節(jié)。[52]

　　二十六年之后，歷科主文衡者都有王學(xué)的信奉者。如：

　　嘉靖二十九年會(huì)試考官禮部尚書兼大學(xué)士張治、吏部左侍郎兼學(xué)士歐陽德（陽明弟子， 1523年二甲十一名進(jìn)士）。[53]

　　嘉靖三十二年會(huì)試考官少保大學(xué)士徐階（陽明弟子聶豹、歐陽德弟子）、侍講學(xué)士敖銑（1535年二甲三名進(jìn)士）。[54]

　　嘉靖三十五年會(huì)試考官太子太保兼大學(xué)士李本、少詹事兼侍講學(xué)士尹臺(tái)（陽明弟子歐陽德私淑弟子，1506-1579，1535年二甲八名進(jìn)士）。[55]

　　嘉靖三十八年會(huì)試考官吏部右侍郎兼學(xué)士李璣（1535年二甲一名進(jìn)士）、太常寺少卿兼學(xué)士嚴(yán)訥。[56]

　　嘉靖四十一年會(huì)試考官太子太保兼大學(xué)士袁煒、吏部左侍郎兼學(xué)士董份。[57]

　　嘉靖四十四年會(huì)試考官吏部左侍郎兼學(xué)士高拱、侍讀學(xué)士胡正蒙。[58]

　　隆慶二年會(huì)試考官少傅大學(xué)士李春芳、禮部尚書兼學(xué)士殷士儋（1522-1582，1547年三甲一百六名進(jìn)士）。[59]

　　李璣雖非王門弟子，但對(duì)于王門歐陽德“發(fā)我良知，卒闡宗旨”備加推崇。[60]嚴(yán)訥也如李璣一樣，雖非王學(xué)中人，但對(duì)陽明心學(xué)也是深心推崇。所撰陳官墓志，嘗引官語云：“陽明先生嘗保厘江贛，余叔省庵翁被其檄聘，相與講明心學(xué)，以興振一時(shí)之豪杰者。余竊與聞其說。固余之夢(mèng)寐饑渴而求者也。”嚴(yán)訥對(duì)王學(xué)之旨也是推許的。尤為重要的是，在嚴(yán)訥看來王學(xué)于圣賢之道求之于心，體之于身，運(yùn)用到科舉考試中，士子若能深心揣摩，必能觸類群籍。墓志中嚴(yán)訥說陳官得陽明文集一部后，“手自輯寫，日夜窮研，以之觸類諸書，多能意悟神解。自是作為舉業(yè)文字，大率出自心得之語，非掇拾套說者可倫矣。”其后陳官入太學(xué)，應(yīng)北畿試，其文益大合有司。[61]

　　董份思想駁雜，莫知所宗，觀其文集，則略可見其崇仙釋，尊陽明之事功，尚心學(xué)之性道諸特點(diǎn)。[62]董所撰嘉靖戊午（1558）順天鄉(xiāng)試程文，是一篇淺易的心學(xué)文字。其題云：“圣人有功于天下萬世”。程文云：

　　圣人者，道之體也。道無外，圣人亦無外……圣人以是道之體而存之謂之心。心也者，天下萬世之所同具也……今夫人之靈明知覺而無不通者，以其有此心也……是心之得也，非獨(dú)圣人有之，凡民亦有之。凡民有之是心體之本同也。[63]

　　通觀董份文集，于陽明心學(xué)或未能得其旨奧，但受心學(xué)風(fēng)氣的影響之深則一望可知。

　　充任會(huì)試主考的往往職位甚尊，以上所舉諸人都曾擔(dān)任過內(nèi)閣大學(xué)士，貴為宰輔．嘉靖朝首輔中除徐階、李春芳等公開追隨陽明以外，還有的是雖未以陽明心學(xué)為宗，亦難免受王學(xué)的影響。比如高拱，就比較重視事功和實(shí)際政治，對(duì)于講學(xué)不像徐階那么熱衷。但在議論中如說： “宋儒議論古今人，固皆好善惡惡之心，然郤有作好作惡處。”[64]又云： “愛而知惡，惡而知美。不以言舉人，不以人廢言。蕩蕩平平，無偏無黨，無作好作惡，乃是至公。”[65]此語實(shí)本自陽明《傳習(xí)錄》中 “不知心之本體原無一物，一向著意去好善惡惡，便又多了這份意思，便不是廓然大公。《書》所謂 ‘無有作好作惡’，方是本體。”[66]《本語》中多處可見陽明思想的影響在，如其論 “天理不外人心，只人心平處便是天理至公”， “吾心自有本然虛明平妥處”， “性具于心，而貫徹于人倫日用之間”，[67]類皆出于陽明或甘泉語錄。

　　實(shí)際上會(huì)試與殿試的風(fēng)氣直接影響整個(gè)科舉的風(fēng)氣，從而影響一時(shí)學(xué)術(shù)的風(fēng)氣。如果說陽明之學(xué)本出于民間，由民間而漸次為官學(xué)與科舉所接受，那么其對(duì)于官學(xué)的影響，反過來又通過科舉和官方主導(dǎo)的講學(xué)運(yùn)動(dòng)作用到整個(gè)社會(huì)。

　　俞長城云： “嘉（靖）末文體蕪穢，隆慶改元，復(fù)歸雅正。”[68]所謂文體蕪穢，俞寧世所指乃是 “洎乎末流，抄經(jīng)撰子，縱橫、名、法、陰陽、佛、老諸書，皆入于文。”[69]從以上分析來看, 所謂文體蕪穢, 縱橫、名、法、陰陽、佛、老諸書，皆入于文, 其根源就在陽明學(xué)上。

　　二、王學(xué)與陽明后學(xué)合會(huì)三教的理論與科舉制義

　　謝國楨曾指出，明末清初的學(xué)風(fēng)的一個(gè)特點(diǎn)就是由博通群經(jīng)而旁及諸子百家，打破了專主孔孟一家的學(xué)說。并舉傅山之研究老列管莊諸子，王夫之之藉用法相宗能所概念，方以智之提倡通幾智測(cè)之學(xué)以為證。[70] 而事實(shí)上，從科舉文獻(xiàn)資料以及晚明的其他文獻(xiàn)資料來看， “旁及諸子百家，打破了專主孔孟一家的學(xué)說”的風(fēng)氣其來有自，并非由明末始出現(xiàn)。胡應(yīng)麟云： “成弘間，館閣諸公頗尚該洽……中間惟王子衡（王廷相，1474-1544）核經(jīng)術(shù)，何子元（何孟春，1474-1536）治子史，楊用修（慎）特號(hào)多聞，云多宋元秘籍，第不知他書若何。陸子淵（陸深，1477-1544）最為好古。”[71]祝允明（1460-1526）云：

　　余望杜子，奮興鬯于儒，告子以其方中。且徑者可治一室，將《詩》、《書》、《周易》、《戴禮》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》、《公》、《谷》、《周官》、《爾雅》注疏，敷之幾，學(xué)之、問之、思之、辨之、居之、行之。宋以下傳解勿接目，舉業(yè)士講論毋涉耳，儒體立矣。又將史漢下十七史，暇而擇閱之，儒用達(dá)矣，足矣。外且又將《老》、《列》、《莊周》、《荀》、《揚(yáng)》、《國語》、《淮南》、《呂覽》、劉向書博吾識(shí)，又將《文選》、《文粹》、《唐音》、《鼓吹》昌吾聲，又將《閣》、《絳》諸名帖升吾藝，余無煩矣。異時(shí)出列班序，被金紫，分中事，不足語。即在野作鄉(xiāng)碩耆，豈不偉哉！[72]

　　明代學(xué)者至中葉而有楊慎、王廷相等博通載籍，貫穿佛老子史的。但在理論上樹立三教之合流的思想實(shí)始自陽明。關(guān)于明代中期的三教合流的思想，錢穆、柳存仁、陳榮捷、陳劍锽等學(xué)者都就陽明學(xué)考察而作出了深入的研究。[73] 陽明本人即受益于二氏，故其弟子后學(xué)亦多合和三教。其受釋氏之影響，論致良知之涂轍亦有頓、漸之分，斯乃以禪為喻，王畿曾以王陽明 “屋舍三間”的譬喻，來說明三教同源的道理，以為此三間屋舍原是本有家當(dāng)，后來圣學(xué)做主不起，乃僅守其一，左右兩間甘心讓與二氏。[74]并說陽明良知之說， “乃三教之靈樞”。當(dāng)然王畿本人在陽明弟子中屬于頓的一路，所以于釋、老二氏特別張揚(yáng)，說良知乃是“范圍三教之樞” 。[75]

　　陽明之對(duì)待佛老及其對(duì)于楊墨等所謂異端較之先儒及當(dāng)時(shí)學(xué)者都顯得格外寬容。陽明晚歲論佛老楊墨，曾云：

　　蓋孟氏患楊、墨；周、程之際，釋、老大行。今世學(xué)者，皆知宗孔、孟，賤楊、墨，擯釋、老，圣人之道，若大明于世。然吾從而求之，圣人不得而見之矣。其能有若墨氏之兼愛者乎？其能有若楊氏之為我者乎？其能有若老氏之清凈自守、釋氏之究心性命者乎？吾何以楊、墨、老、釋之思哉？彼于圣人之道異，然猶有自得也。……某幼不問學(xué)，陷溺于邪僻者二十年，而始究心于老、釋。[76]

　　其諫武宗佞佛，云：“佛者，夷狄之圣人；圣人者，中國之佛也。” [77] 陽明的基本想法是無論儒釋老其于求道則一，而求道的方法與途徑則異。釋、老之弊在于其專注于自救，不及親尊世人，而無廓然大公。其學(xué)本非以亂天下，而由于其始即有此不足，而為之徒者卒以亂天下。楊、墨之弊在于楊氏為我則求義而過之，墨氏兼愛則求仁而過之，而為之徒者卒以亂天下。[78]陽明對(duì)佛的態(tài)度，是在方法上直接承襲，而內(nèi)容上又亟欲剖別。如其《別諸生》詩云：

　　綿綿圣學(xué)已千年，兩字良知是口傳。欲識(shí)渾淪無斧鑿，須從規(guī)矩出方圓。不離日用常行內(nèi)，直造九天未化前。握手臨歧更何語，殷勤莫愧別離筵。[79]

　　這種直探心體，求道于日用常行的途徑，顯然是禪宗的方法。只不過陽明所說的日用常行是于事物有對(duì)待的，以忠孝節(jié)義等置換了擔(dān)水挑柴等工夫。陽明又說：

　　爾心各各自天真，不用求人更問人。但致良知成德業(yè)，謾從故紙費(fèi)精神。乾坤是易原非畫，心性何形得有塵？莫道先生學(xué)禪語，此言端的為君陳。[80]

　　陽明雖在修持方法思想方法上受禪學(xué)的影響，但他有內(nèi)容上立意與禪分別。在與徐愛論“尊德性” 與“道問學(xué)” 時(shí)，針對(duì)徐與王輿庵的辯論，指出既云象山尊德性，則不可謂其墮于禪學(xué)之虛空；既云晦庵道問學(xué)，則不可謂為俗學(xué)之支離。他說象山說覺悟，雖出于釋氏，然而“釋氏之說亦自有同于吾儒，而不害其為異者，惟在于幾微毫忽之間而已。”[81] 所謂“幾微毫忽之間” ，在陽明看來就是象山指向心之本體。而心之本體本虛，此與佛家所說之虛無無二，而心之本體外化顯為德性之知，卻與佛所說的虛無有異。

　　陽明本人對(duì)楊墨佛老的優(yōu)容，對(duì)其后學(xué)合會(huì)三教提供了理論條件。黃宗羲《明儒學(xué)案》中分姚江后學(xué)為浙中王門，江右王門，南中王門，楚中王門，北方王門，粵閩王門，及泰州學(xué)派等數(shù)支。黃云：“陽明先生之學(xué)，有泰州龍溪而風(fēng)行天下，亦因泰州龍溪而漸失其傳。泰州龍溪時(shí)時(shí)不滿其師說，益啟瞿曇之秘而歸之師，蓋躋陽明而為禪矣。”[82]浙中王門的代表人物有徐愛、蔡宗袞、朱節(jié)、浦節(jié)、錢德洪、王畿、季本、黃綰、董澐、陸澄、顧應(yīng)祥、黃宗明、張?jiān)獩_、程文德、徐用檢、萬表、王宗沐、張?jiān)淼龋渲杏绊懽畲蟮膶W(xué)者如王畿、錢德洪、程文德、聶豹等人。王畿講身心關(guān)系，講“真息”“養(yǎng)生”，極富道教色彩；[83]說“委心虛無” 、 “一念靈明”又是援佛入儒。[84]王畿更以為心性之學(xué)正是借佛氏之超脫而悟入。[85]同門黃綰批評(píng)王畿“習(xí)聞禪學(xué)之深”，薛應(yīng)旗批評(píng)其無著無住的修持方法，沈懋學(xué)批評(píng)王“借鋒于禪幻”，“推禪附圣”，[86]但無大礙于其對(duì)后學(xué)的影響力。王畿后學(xué)中有李贄、贄所傳公安三袁、周汝登、汝登弟子陶望齡、奭齡等對(duì)于佛道兩家尤所推重，對(duì)于儒家正學(xué)來說，可謂更行更遠(yuǎn)。

　　又有江右王門有鄒守益、歐陽德、聶豹、羅洪先、劉文敏、劉邦采、劉陽、劉曉、劉魁、黃弘綱、何廷仁、陳九川、魏良弼、魏良政、魏良器、王時(shí)槐、鄧以贊、陳嘉謨、劉元卿、萬廷言、胡直、鄒元標(biāo)、羅大纮、宋儀望、鄧元錫、章潢、馮應(yīng)京等人，聶豹“主靜歸寂”頗有二氏的痕跡。[87]羅洪先講“收攝保聚”以見良知本體，頗受道家修煉工夫及《周易參同契》的影響，[88]對(duì)佛學(xué)又有“庸孔奇釋”之意。[89]劉文敏“以虛為宗”，王時(shí)敏說“性體本虛”無不受釋氏的影響。[90]南中王門有黃省曾、周沖、朱得之、周怡、薛應(yīng)旗、唐順之、唐鶴征、徐階、楊豫孫等人；楚中王門有蔣信、冀元亨；北方王門有穆孔暉、張后覺、孟秋、尤時(shí)熙、孟化鯉、楊東明、南大吉等人；粵閩王門有薛侃、周坦，止修學(xué)案則列李材。泰州一脈，自王艮以下，從王襞、何心隱、顏鈞、鄧豁渠、方湛一、徐樾、王棟、林春、管至道，至趙貞吉、羅汝芳、楊起元、耿定理、焦竑、周汝登、陶望齡、李卓吾。趙貞吉之公然佞禪，[91]羅汝芳自謂早歲從禪門乞靈，其他諸子如楊起元、焦竑、陶望齡之推尊佛老，使泰州一派對(duì)二氏之包容最為徹底。

　　如果說陽明本人是對(duì)佛道兩家及先秦諸子取包容的態(tài)度，那么陽明弟子及后學(xué)則多持三教合會(huì)的觀點(diǎn)。甚至于釋老推尊過重，轉(zhuǎn)而變換了立場(chǎng)．

　　陽明后學(xué)靖江朱得之（約1522-1565）嘉靖庚申（1560）年自序其《莊子通義》云：

　　莊子樂天憫世之徒，學(xué)繼老列……或乃以其命辭跌宕，設(shè)諭奇險(xiǎn)，遂謂其荒唐謬悠，與詩書平易中常者異，而擯黜于儒門。不知其異者辭也，不異者道也……然則詩書固經(jīng)世之準(zhǔn)，而三子則立命之根。立命達(dá)于人人，經(jīng)世存乎一遇。安得守此而棄彼乎？是故求文辭于先秦之前，莊子而已，求道德于三代之季，莊子而已。[92]

　　又云：

　　莊子亦周末文勝之習(xí)。今觀其書，止是詞章之列，自與五經(jīng)辭氣不同。然其指點(diǎn)道體天人異同處，卻非秦漢以來諸儒所及。故從事于心性者有取焉。[93]

　　又云：

　　或謂二氏之書，不當(dāng)以儒者之學(xué)為訓(xùn)。竊惟道在天地間一而已矣。初無三教之異，猶夫方言異而意不殊，針砭異而還元同。茍不得于大同，則父子夫婦亦有不同者，孰知自私用知之為蔽，而潰裂夫道哉？[94]

　　故其《老莊通義》兩書，每以儒學(xué)心學(xué)的角度解說。如解《老子》第一章云： “二欲字，言志欲如此。二觀字，言良知。妙字，言體之蘊(yùn)心也。”其他多用 “體用” “功夫”等詞，把陽明的心學(xué)思想貫穿到《老子》一書中去。[95]其解莊亦大體相類，如釋 “顏回問仲尼”一章云： “知者，良知也。進(jìn)于知猶曰造于無知。”[96]釋 “子輿與子桑友”一章云： “歸諸命則能以理勝而處之有道，此子輿所忘言也，《南華》用以結(jié)《大宗師》之旨，即《西銘》所謂貧賤憂戚，玉汝于成；蓋非磨礪之久，涵養(yǎng)之極，不足以大任故也。”[97]之后又申論云： “師所以建隆治體，恢拓化源，使人知道德之可尊，性命所當(dāng)究，君臣父子無失其倫，天下國家同歸治者也。”朱氏在這里是以儒家注重倫理實(shí)踐的知識(shí)論置換了道家的反知識(shí)論，其議論不可謂不曲，用心不可謂不深。其后，朱氏又對(duì) “大宗師”為之釋名，說： “正心誠意之本，傳道授業(yè)之微，非師無以任之，其為道也至矣。宗師則為學(xué)者所主而尊之之稱。冠之以大，猶云眾父父也。首論知天知人，明義命以立其本。以知之所知，養(yǎng)其知之所不知，則以人合天。知出于不知，是知之盛也。故結(jié)以真人真知。”[98] 所知者，良知也。進(jìn)于知猶造乎無知。由此我們知道，隆慶間會(huì)試程文以及嘉靖四十一年?duì)钤陼r(shí)行、榜眼王錫爵等所說的真知實(shí)有其本于王學(xué)合會(huì)三教的思想根源在。

　　顧炎武在《日知錄》中《破題用莊子》一節(jié)曰：

　　五經(jīng)無 “真”字，始見于老莊之書。《老子》曰： “其中有精，其精甚真。”《莊子˙漁父》篇： “孔子愀然曰： ‘敢問何謂真？’客曰： ‘真者，精誠之至也’。” （《荀子》 “真積力久”亦是此意。 《黃庭經(jīng)》曰： “積精累氣以為真。”）《大宗師》篇曰： “而已反其真，而我猶為人猗。”《列子》曰： “精神離形，各歸其真，故謂之鬼。鬼，歸也。歸其真宅。”《漢書˙楊王孫傳》曰： “死者，終身之化，而物之歸者也。歸者得至，化者得變，是物各反其真也。”《說文》曰： “真，仙人變形登天也。”徐氏《系傅》曰： “真者，仙也，化也。從匕。匕即化也。反人為亡，從目，從匕，入其所乘也。”（人老則近于死，故老字從匕；既 死則反其真，故真字亦從匕。）以生為寄，以死為歸，于是有真人、真君、真宰之名。秦始皇曰： “吾慕真人”，自謂真人不稱朕。魏太武改元太平真君，而唐玄宗詔以四子之書謂之真經(jīng)，皆本乎此也。后世相傳，乃遂與假為對(duì)。李斯《上秦王書》： “夫擊甕、叩缶、彈箏、搏髀，而歌呼嗚嗚快耳目者，真秦之聲也。”韓信請(qǐng)為假王，高帝曰： “大丈夫定諸侯即為真王耳，何以假為？”又更東垣曰真定。竇融上光武書曰： “豈可背真舊之主，事奸偽之人？”而與老莊之言真，亦微異其指矣。（今謂真，古曰實(shí)；今謂假，古 曰偽。《左傳˙襄十八年》 “使乘車者左實(shí)右偽，以旆先，輿曳柴而從之。” “假王”猶 “假 君”、 “假相國”，唐人謂之借職是也。今人之所謂假，亦非。）宋諱玄，以真代之。故廟號(hào)曰： “真宗”。玄武七宿，改為真武；玄冥改為真冥；玄枵改為真枵。《崇文總目》謂《太玄經(jīng)》為 “太真”，則猶未離其本也。隆慶二年會(huì)試為主考者，厭五經(jīng)而喜老莊，黜舊聞而崇新學(xué)，首題《論語》 “子曰： ‘由，誨汝知之乎？’”一節(jié)，其程文破云： “圣人教賢者以真知，在不昧其心而已。”（《莊子˙大宗師》篇且有： “真人而后有真知” 《列子˙仲尼》篇： “無樂無知，是真樂真知。”）始明以《莊子》之言入之文字。自此五十年間，舉業(yè)所用，無非釋老之書。彗星掃北斗文昌，而御河之冰變?yōu)槌嘌印３绲潟r(shí)，始申舊日之禁。而士大夫皆幼讀時(shí)文，習(xí)染已久，不經(jīng)之字，搖筆輒來。正如康昆侖所受鄰舍女巫之邪聲，非十年不近樂器，未可得而絕也。雖然，以周元公道學(xué)之宗，而其為書猶有所謂無極之真者，吾又何責(zé)乎今之人哉？（羅氏《困知記》謂無極之真，二五之精，妙合而 凝。太極與陰陽五行非二物也，不當(dāng)言合。又言《通書》未嘗 一語及無極。）《孟子》言： “所不慮而知者，其良知也。”下文明指是愛親敬長。若夫因嚴(yán)以教敬，因親以教愛，則必待學(xué)而知之者矣。今之學(xué)者明用《孟子》之良知，暗用《莊子》之真知。[99]

　　顧氏的析論極為透徹．然而似此在制義中運(yùn)用莊列文字，并非如顧氏所說的始于隆慶二年．早在十?dāng)?shù)年前的嘉靖三十年壬戌科，學(xué)者已習(xí)用之．申時(shí)行（即徐時(shí)行）為是科狀元，王錫爵為榜眼，余有丁是探花。時(shí)行論 “子曰回之所以為人”一節(jié)程文云： “圣人稱大賢而求道得之深，以見其真知也。夫擇乎中庸而能守之，則所得者深矣！非顏?zhàn)诱嬷涫肽苤俊盵100]其所用的“真知”一詞，已非傳注中意義上的真知，而是心學(xué)意義上和莊列意義上的真知。詳細(xì)的析論，可參見本文第四節(jié)。

　　三、青詞之撰與子學(xué)入制義的動(dòng)力

　　嘉靖時(shí)期釋老之學(xué)之入制義，還有一個(gè)值得注意的因素就是世宗本人的作用。世宗好道教方術(shù)其來有自。從繼位由藩王入承大統(tǒng)，到最后死于誤食丹藥，四十五年的時(shí)間中，世宗始終篤信道教神仙。嘉靖朝士大夫競(jìng)寫青詞干進(jìn)主要是源于世宗皇帝的個(gè)人嗜好。與科舉制義引入道教雜學(xué)以及諸子文辭也有莫大的關(guān)系，這中間王學(xué)也起到助長的作用。

　　所謂青詞是自唐以后流行的道教齋醮時(shí)敬獻(xiàn)天神的奏告文書。[101]以青詞干進(jìn)，始于嘉靖初。據(jù)史載：

　　閏月帝始修醮于宮中。帝用太監(jiān)崔文言，建醮宮中，日夜不絕。給事中劉最劾文左道糜帑。帝怒謫廣德州通判。文憾不已，嗾其黨芮景賢奏最在途仍故銜，乘巨舫，取夫役，帝益怒，逮最下獄，戍邵武。其后帝益好長生，齋醮無虛日。命夏言充監(jiān)禮使，湛若水、顧鼎臣充導(dǎo)引官。鼎臣進(jìn)步虛詞七章，且列上壇中應(yīng)行事。帝優(yōu)詔褒答之。自此詞臣多以青詞干進(jìn)矣。[102]

　　鼎臣進(jìn)《步虛詞》七章，事在嘉靖十年。自嘉靖十年之后，終世宗朝，首輔15人中有9人由擅青詞而入閣，夏言（1482-1548 ，1536入閣）、顧鼎臣（1473-1540 ，1538入閣）、嚴(yán)嵩（1480-1567，1542年入閣）、徐階（1503-1583，1552年入閣）、嚴(yán)訥（1511-1584 ，1565入閣）、袁煒（1508-1565，1561年入閣）、李春芳（1510-1584，1565入閣）、郭樸（1511-1593，1566入閣）、高拱（1512-1578 ，1566入閣）等人皆以擅青詞獲超擢入閣。[103]其他內(nèi)閣學(xué)士中如張治、李本雖非由撰青詞而進(jìn)，也因青詞而與徐階同賜飛魚。[104]其他大臣由青詞獲擢升者尚多。徐階以擅撰青詞得世宗歡，[105]《明史》本傳云：

　　仙鶴，文臣一品服也。嘉靖中，成國公朱希忠、都督陸炳服之，皆以元壇供事。而學(xué)士嚴(yán)訥、李春芳、董份（1510-1595，1541年進(jìn)士）以五品撰青詞，亦賜仙鶴。尋諭供事壇中，乃用于是。尚書皆不敢衣鶴。后敕南京織閃黃補(bǔ)麒麟仙鶴，賜嚴(yán)嵩。閃黃乃上用服色也。又賜徐階教子升天蟒。萬歷中，賜張居正坐蟒。武清侯李偉以太后父亦受賜。[106]

　　春芳1547年?duì)钤暗冢陨米澜糖嘣~超擢翰林學(xué)士，后為禮部尚書。春芳與袁煒、嚴(yán)訥、郭樸等四人同號(hào)青詞宰相。《四庫全書》袁煒《袁文榮詩略二卷》提要云：

　　煒字懋中，慈溪人。嘉靖戊戌進(jìn)士，官至建極殿大學(xué)士，謚文榮。事跡附見明史嚴(yán)訥傳。史稱煒才思敏捷，帝半夜出片紙，命撰青詞，舉筆立成。遇中外獻(xiàn)瑞，輒極詞頌美。帝畜一貓死，命儒臣撰詞以醮。煒詞有 “化獅作龍”語，帝大喜。其詭詞媚上，多類此。[107]

　　史又稱煒自負(fù)能文，見他人所作，稍不當(dāng)意，輒肆詆誚。館閣士出其門者，斥辱尤不堪。明沉德符（1578-1642）《萬歷野獲編》卷二《嘉靖青詞》云： “世廟居西內(nèi)事齋醮，一時(shí)詞臣，以青詞得寵眷者甚眾。”[108]又舉袁煒青詞：

　　洛水玄龜初獻(xiàn)瑞，陰數(shù)九，陽數(shù)九，九九八十一數(shù)，數(shù)通乎道，道合元始天尊，一誠有感，歧山丹鳳兩呈祥。雄鳴六，雌鳴六，六六三十六聲，聲聞?dòng)谔欤焐尉富实郏f壽無疆。

　　煒不惟自撰青詞以取悅世宗，并以名位之尊命其門下所策貢士代撰。史載： “袁文榮（煒）撰玄文，每命壬戌門人三鼎甲分代。而有時(shí)不給，其拜相以此，盡瘁亦以此。”[109]壬戌（1562）科煒與董份同任會(huì)試考官，三鼎甲時(shí)為徐時(shí)行（1535-1614）、王錫爵（1534-1610）、余有丁（1527-1584）。[110]

　　嘉靖中士大夫所撰青詞似此皆仿道家宮觀中齋醮文字體例頌揚(yáng)皇帝，無論內(nèi)容及形式上皆無可取。世宗好青詞，使當(dāng)時(shí)道士也受士大夫禮敬及嘉靖本人寵眷，前舉袁煒青詞或云為李春芳請(qǐng)昆侖山人王光胤代作。 “時(shí)世宗齋居西宮，建設(shè)醮壇，敕大臣制青詞一聯(lián)，懸于壇門。春芳使山人為之。”春芳以此青詞進(jìn)呈，頗蒙嘉靖賞眷。時(shí) “大臣應(yīng)制青詞，多假手山人者。”[111]又史載：

　　龔可佩，嘉定人。出家昆山為道士，通曉道家神名由。仲文進(jìn)諸大臣撰青詞者時(shí)從可佩問道家故事，俱愛之。得為太常博士。帝命入西宮教宮人習(xí)法事，累遷太常少卿。[112]

　　嘉靖朝道士蒙恩眷的除王光胤、龔可佩外，尚有邵元節(jié)、陶仲文、段朝用、胡大順、藍(lán)田玉、藍(lán)道行、徐可成等多人方術(shù)干進(jìn)。其他士大夫尚方術(shù)者如顧可學(xué)（弘治18年進(jìn)士）、盛端明（弘治15年進(jìn)士）、朱隆禧（嘉靖8年進(jìn)士）皆以方術(shù)見幸于帝。[113]

　　嘉靖朝朝野上下對(duì)仙家方術(shù)的崇奉，及士大夫爭(zhēng)撰青詞幸進(jìn)的玄風(fēng)，對(duì)于科舉文章中雜入仙釋兩家是有直接的關(guān)系的．袁煒以青詞獲寵信，對(duì)于世宗宗奉神仙之術(shù)，多曲為緣飾。至其言： “玄覽超方之士，未有不思符乎天人者也。夫其種仁義矣，又能托無窮之詞以自著矣。”[114]又云： “國初周顛仙、張三豐之流，殷勞萬乘勒玉帛、發(fā)使者訪之，此近代事，豈不足睹信耶？”[115]更說： “圣人之道與仙人之術(shù)出入變化于霄壤間，以翔舞賢豪于不倦也。圣人以道長生，陳萬象而顯于有，仙人以神長生，妙萬象而入于無。兩者交相寂感，異用而同原。”[116]似此讞說，集中隨處可見。他如《玉芝頌》、《禾祥頌》、《白鹿頌》等文更是立意以仙儒同原為說，以服食神仙的道家方術(shù)與儒家性命倫常揉合為說。

　　嚴(yán)訥曾一主應(yīng)天鄉(xiāng)試及會(huì)試， “以撰玄文當(dāng)上旨，得驟貴重。”[117]王世貞之祭文以三教中人比之，別有意味。如云： “貌而出者，以為鼎席之貴；語而處者，則意其環(huán)堵之儒。于釋氏之慈悲，雖避其名而居其實(shí)。若老子之三寶，寔采其精而食其腴。”[118] 嚴(yán)氏雖未必如王世貞所云出入三教，但王文郤反映了時(shí)人合會(huì)三教的風(fēng)尚。其實(shí)嘉靖朝閣臣為仙釋曲為緣飾，亦有陽明學(xué)為其理論基礎(chǔ)。陽明本人，早歲喜老釋之學(xué)，“欣然有會(huì)于心，以為圣人之學(xué)在此矣。” 后來雖“依違往返，且信且疑，”[119]龍場(chǎng)悟道以后，更以心學(xué)證諸五經(jīng)四子，沛然若決江河，一發(fā)而不可止，但陽明于仙釋兩家始終未全然以為非。如他在正德六年（1511）與徐禎卿討論沖舉問題，陽明認(rèn)為: “盡鳶之性者，可以沖于天矣; 盡魚之性者，可以泳于川矣; ……盡人之性者，可以知化育矣。”[120] 故陽明以為仙家求取道的途徑發(fā)生錯(cuò)誤。大道即在本心，非由外鑠，不假他求。陽明晚年賦《長生》詩比較清楚地反映了他對(duì)仙家的態(tài)度：“乾坤由我在，安用他求為？千圣皆過影，良知乃我?guī)煛！盵121] 又云：“饑來吃飯倦來眠，只此修行玄更玄。說與世人渾不信，卻從身外覓神仙。” [122]

　　對(duì)于仙釋與儒之異，陽明在悟道后認(rèn)為：

　　仙家說到虛，圣人豈能虛上加得一毫實(shí)；佛氏說到無，圣人豈能無上加得一毫有？但仙家說虛，從養(yǎng)生上來；佛氏說無，從出離生死苦海上來。卻于本體上加卻這些子意思在，便不是他虛無的本色了，便于本體有障礙。圣人只是還他良知的本色，更不著些子意在。[123]

　　陽明對(duì)于仙家的態(tài)度，柳存仁先生的幾句話可以蓋棺論定：

　　王門學(xué)者耽心道教者頗多，元靜而外，王嘉彥蕭惠之問皆見于傳習(xí)錄。而陽明于佛教之學(xué)，亦頗有所知，故屢言“二氏之學(xué)其妙與圣人只有毫厘之間。”此處答陸澄雖可見陽明已洞鑒追求長生之無用，然于道家精氣神之說仍視為養(yǎng)生要著，而所云“養(yǎng)德養(yǎng)身”，正道教所謂修性修命，或性命雙修耳。[124]

　　四、陽明后學(xué)之推尊釋老諸子及隆萬間的制義

　　陽明后學(xué)中于科舉制義中引入二氏及諸子推揚(yáng)最力者當(dāng)屬楊起元、朱得之、焦竑、陶望齡等人。其實(shí)二氏及諸子之學(xué)的孱入制義，也是由陽明之學(xué)術(shù)及王門之后學(xué)在官學(xué)和科舉中的優(yōu)勢(shì)地位借路而入。今略舉其例以為說明。

　　俞長城、梁章鉅等認(rèn)為晚明受王學(xué)的影響，隆慶（1567-1572）以后，多用禪老之言，萬歷五年丁丑（1577）進(jìn)士楊起元（1547-1599）始開以禪語入制義之漸。由上文可見，此風(fēng)氣開之己久，嘉靖一朝王學(xué)對(duì)科舉的影響已十分顯著，固非自隆萬始。隆、萬時(shí)期應(yīng)該說是這一風(fēng)氣的延續(xù)。以隆慶至萬歷初的會(huì)試及殿試策問來看，試題本身就顯露了關(guān)切心學(xué)問題的傾向。是科考官為禮部尚書兼大學(xué)士張四維及詹事兼侍讀學(xué)士申時(shí)行。時(shí)行雖非陽明弟子，但對(duì)王學(xué)及陽明本人是一力推崇的。[125]萬歷五年會(huì)試試題已透露出明顯的王學(xué)的影響，其第一場(chǎng)四書義的第二、三問云：

　　我亦欲正人心，息邪說，距诐行，放淫辭，以承三圣者，豈好辯哉？予不得已也。

　　回之為人也，擇乎中庸，得一善而拳拳服膺，而弗失之矣。[126]

　　其上語出《孟子?滕文公下》，承下云：能言距楊墨者，圣人之徒也。故試題本意欲令舉子就正人心與距楊墨上發(fā)揮。四維此題程文即如此。[127]

　　第三問語出《中庸》，朱熹章句云：

　　回，孔子弟子顏淵名。拳拳，奉持之貌。服，猶著也。膺，胸也。奉持而著之心胸之間，言能守也。顏?zhàn)由w真知之，故能擇能守如此，此行之所以無過不及，而道之所以明也。

　　申時(shí)行是題程文云：

　　圣人稱大賢求道而得之深，以見其真知也。夫擇乎中庸而能守之，則所得者深矣。非顏?zhàn)诱嬷涫肽苤128]

　　這里比較微妙的是朱熹《章句》所說的 “真知”是說顏回真正了解擇中庸與守善之道。此處 “真知”一詞是動(dòng)詞。而申時(shí)行的發(fā)揮云 “以見其真知”，是以 “真知”用為名詞。正如顧炎武所說的隆慶二年會(huì)試程文破題所用 “圣人教賢者以真知，在不昧其心而已。”詞性一變，其思想根源和語言依據(jù)已大不同。《莊子．大宗師》： “真人而后有真知。” 《列子．仲尼》： “無樂無知，是真樂真知。”申時(shí)行此文破題自覺不自覺間已暗換《章句》之意為《莊》《列》之言入之文字。無獨(dú)有偶，嘉靖四十一年與申同榜榜眼王錫爵破《大學(xué)》 “知止而后有定”一文也用 “真知”一詞。其破云： “圣經(jīng)推止至善之由，不外于真知而得之也。”其后云： “夫?qū)W知所止，天下之真知也。而定、靜、安、慮因之，此至善所由得歟，則亦求端于知而已矣。”[129]申、王二人用《莊》《列》之言以及《大學(xué)》中定、靜、安、慮、至善等觀念來闡發(fā)，實(shí)有陽明思想的影響。“真知”在陽明的語義中一是本然之良知；一是指知行合一的知。陽明說：“知之真切篤實(shí)處，即是行；行之明覺精察處，即是知。”“真知即所以為行，不行不足謂之知。”[130] 陽明對(duì)此解釋得最為明白，說好好色，惡惡臭，是“見那好色時(shí)，已自好了，不是見了后，又立個(gè)心去好。”所謂知孝知弟，亦必待行孝行弟，方可謂真知。[131]隆慶二年會(huì)試程文“圣人教賢者以真知，在不昧其心而已”之真知，以及申時(shí)行、王錫爵所謂的“真知”是從陽明那里借用的概念。以此看來顧炎武所說的“破題用莊子”亦未必全對(duì)，是陽明用莊、列之語，注入新的內(nèi)涵。而莊、列之辭入制義是由王學(xué)而借步路入。

　　如果說嘉靖朝諸子還多是陰尊二氏，那么隆萬諸子則一變而為公然崇奉。楊起元云：

　　楊子曰：三教皆務(wù)為治耳，譬之操舟然，吾儒捩舵埋楫于波濤之中，二氏乃指顧提撕于高岸之上。處身雖殊，其求濟(jì)之理則一……予少讀韓子原道，即知佛老之書宜火也，及讀國史，伏睹高皇功高萬古，孜孜定治之意至精也，茍有妨政害治之隙，無不塞之，而未嘗及于二氏，且嘗有訓(xùn)曰：仲尼之道，刪書制典，為萬世師。其佛仙之幽靈，暗理王綱，益世無窮。治天下之道，于斯三教，有不可缺者如此，則宜崇奉之矣！……秦漢以還，微言中絕，不復(fù)知道為何物。而佛之教，能使其徒守其心性之法，遞相傳付，如燈相禪，毋令斷絕。及至達(dá)磨西來，單傳直指，宗徒布滿，儒生學(xué)士，從此悟入，然后稍接孔脈，以迄于茲，此其暗理者一也。[132]

　　可見楊起元之崇奉二氏，一是從政治的角度，一從學(xué)術(shù)的角度；一是肯定其社會(huì)效用，一是肯定其知識(shí)功能。陽明本人于二氏在思想的內(nèi)容和方法雖有借用，但同時(shí)也是否定的，至少是貶抑的. 而楊起元這里已脫離了儒家的傳統(tǒng)立場(chǎng)，不但不以佛為異端，甚且以佛來接續(xù)儒之學(xué)統(tǒng)．推其根源，還是本于陽明．陽明對(duì)正學(xué)和異端的關(guān)系，曾作過相對(duì)化的處理．說所謂異端者，乃是我執(zhí)一端，則彼為異端；彼執(zhí)一端，則我為異端．所以楊把佛變?yōu)檎龑W(xué)，如其又云：

　　不勉而中，不思而得，中庸之誠也；其功必已百已千，而后入如惡惡臭，如好好色，大學(xué)之誠也……今考佛之為說，雖三乘十二分教，汪洋浩大，逾河漢之無極，而其直指人心，見性成佛，亦不外乎一誠。[133]

　　并且認(rèn)為 “學(xué)之宗傳，孟氏而后中絕，乃佛氏之徒明之。河汾濂洛，實(shí)取諸彼以歸于此。至象山陸氏益大光顯之，以直接乎孟氏。”如果以佛來接續(xù)為心學(xué)之學(xué)統(tǒng)，自然要面臨的問題就是其他儒先怎么辦？而在楊氏所描摹的心學(xué)統(tǒng)系中，朱子是沒有地位的。其薄視朱子，則曰： “其學(xué)教人讀書窮理，今日格一物，明日格一物，此亦圣門所不廢。然茍為無本，即未免分其心于不測(cè)之地。朱子蓋懲夫禪之遺棄事物，而不敢及于明心。不知心自吾心，與禪無與。”[134]又以為明心見性，釋與儒無二。其云：

　　吾儒之學(xué)，欲明明德于天下，必先自明其明德。所謂以其昭昭，使人昭昭也。佛學(xué)明心見性，亦為一大事因緣。出現(xiàn)于世，開示悟入佛之知見。由此觀之，我高皇謂圣人無兩心，詎不信哉？……心者，天下之大本，既得本，何愁末？則佛氏宗徒尚為近之。且心無聲臭影象可求，昔人譬之千重鐵壁。若果千重鐵壁，亦有可透之理。惟夫言語道斷，心行處絕，是以無求路耳。佛氏宗徒，俱從萬死一生，乃得相應(yīng)，如二祖立雪截臂，六祖腰石舂米，如是忘軀為法者，不可勝數(shù)。所以傳佛心印，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)不錯(cuò)。吾儒曾爾否？王文成公詩云： “莫怪巖僧木石居，吾儕真切幾人如？經(jīng)營日夜身心外，剽竊糠秕齒頰余。”可謂盡之。[135]

　　楊乃采摘 “二祖信心銘，六祖壇經(jīng)頌偈，蘇學(xué)士公據(jù)中峰和尚廣錄，皮袋子警策等歌凡數(shù)千言，皆有益于身心者，號(hào)之曰： ‘明心法語’。”[136]楊起元師事近溪先生（羅汝芳，1515-1588 ）。據(jù)《明儒學(xué)案》：羅于二十六歲時(shí)問學(xué)于顏山農(nóng)，三十四歲時(shí)從胡宗正學(xué)《易》而悟本體，三十九歲時(shí)證道于泰山丈人。山農(nóng)師事徐波石，波石師事陽明及王艮。故近溪實(shí)為陽明之三或四傳。而起元?jiǎng)t為四或五傳。

　　由以上之理論基礎(chǔ)，楊起元乃撰《諸經(jīng)品節(jié)》二十卷，選道釋兩家經(jīng)典二十九種據(jù)己意為之詮釋，所選道家經(jīng)典有《陰符經(jīng)》《道德經(jīng)》（老子）《南華經(jīng)》（莊子）《太玄經(jīng)》《清凈經(jīng)》《文始經(jīng)》《洞古經(jīng)》《大通經(jīng)》《定觀經(jīng)》《玉樞經(jīng)》《心印經(jīng)》《五廚經(jīng)》《護(hù)命經(jīng)》《胎息經(jīng)》《龍虎經(jīng)》《洞靈經(jīng)》《黃庭經(jīng)》；釋家有《楞嚴(yán)經(jīng)》《維摩經(jīng)》《心經(jīng)》《金剛經(jīng)》《六祖壇經(jīng)》《圓覺經(jīng)》《楞伽經(jīng)》《藥師經(jīng)》《法華經(jīng)》《無量經(jīng)》《彌陀經(jīng)》《盂蘭經(jīng)》。[137]《四庫全書總目》《諸經(jīng)品節(jié)》提要云：“起元傳良知之學(xué)，遂浸淫入于二氏，已不可訓(xùn)。至平生讀書為儒，登會(huì)試第一，官躋九列，所謂國之大臣，民之表也，而是書卷首乃自題曰‘比邱’，尤可駭怪矣。”[138]　

　　萬歷十七年己丑科（1589）狀元焦竑先后師事耿天臺(tái)羅汝芳，論二氏與儒之異同，與楊起元大旨相近。只不過在崇奉佛學(xué)與諸子上，焦氏為學(xué)有更深入的分析和具體的論述。黃梨洲謂其曾于程顥辟佛之語一一絀之。[139]所遺文集中每見其合會(huì)三教的傾向。或以佛道解儒典，或以儒附釋道。其《筆乘》中《佛典解易》[140]《地中》[141]皆以釋學(xué)解經(jīng)。《希夷易說》[142]《神農(nóng)黃帝皆作易》[143]《太極》，[144]《出生入死》[145]乃皆以道家學(xué)說解易。《佛典解莊子》[146]則以釋老互解。《戒殺生論》，[147]則以圣人戒殺生比附釋氏。其解老則如《有若無》[148]云：

　　薛子緒言云：萬物皆自無而有。無，其根也。能無者謂之歸根。無聲無臭，歸根之學(xué)也。《論語》曰有若無若之一言，猶隔影響，顏?zhàn)铀晕粗劣谑ト恕?/p>

　　又有《盜竽》[149]、《營魄》[150]、《惠凈衍莊子》、《消搖》皆以三教互證。《堯夫詩似莊子》云： “且也相與吾之耳矣，庸詎知吾所謂吾之乎？言今之吾相與從而吾之矣，又安知吾之果為吾乎。邵堯夫詩：昔日所謂我，而今郤是伊。不知今日我，又是后來誰？正此意。”[151]　又有《成心》《向秀莊義》《向秀注多勝語》《外篇雜篇多假托》大抵相類。[152]

　　《踐形》[153]一篇藉李彥平（李衡）之言，則以老子所論從耳目口鼻之欲而不隨聲色臭味而去，以解論語中所戒之視聽言動(dòng)，是以老釋儒也。《朱子》[154]一篇?jiǎng)t引趙孟靜（貞吉）云：以為孟子之禽獸楊墨，以為持論之過嚴(yán)，并且認(rèn)為楊朱本于黃老，墨子本于禹。似以上之議論，于文集中多見不怪。又云：

　　老子曰：失道而后德，失德而后仁，失仁而后禮。老子豈不知禮之即道，顧離而言之哉？世方執(zhí)名義、膠器數(shù)，而吾指之曰非道，冀其進(jìn)而求之也。求之而有契，然后知理外無道、道外無禮。[155]

　　焦氏此言實(shí)是站在儒家的角度，為老子薄視仁禮，析道與禮為二作辯護(hù)。楊起元、焦竑與陶望齡等人所最為樂道者，是論語中舜無為之說，“子曰：‘無為而治者，其舜也與？夫何為哉，恭己正南面而已矣。’”及孟子中“無為其所不為，無欲其所不欲。”以之與老子所云：“我無為而民自化”比讀，以為儒老有相發(fā)明處。當(dāng)時(shí)學(xué)者或以為舜之無為是所謂 “誠敬”“易簡(jiǎn)”之道，[156]王門學(xué)者或以周敦頤之“誠無為，幾善惡”為致知之涂轍，[157]又或以為“不為不欲”是良知，“無為無欲”是致良知。[158]焦竑說無為，似乎已超出了其儒的本來立場(chǎng)，而入于釋氏。焦竑云：“世人不識(shí)真清凈體，以無為為清凈者，非也。”并雜引道家定觀經(jīng)偈及釋氏心銘云：“寧知凈穢本空，動(dòng)止本一，由吾目異，故彼成異。” [159]則已全然是佛家立場(chǎng)。焦竑常說孔孟之學(xué)是性命之學(xué)，但言簡(jiǎn)意微，未能如佛家諸經(jīng)對(duì)此發(fā)揮闡明，所以佛經(jīng)是孔孟的義疏。又說性命之理，孔子罕言之，老子累言之，佛典極言之，以為孔釋老相通之證。這種看法與當(dāng)時(shí)儒者中宗朱學(xué)者的看法大相逕庭。比如羅欽順就認(rèn)為：“老子外仁義禮而言道德，徒言道德而不及性，與圣門絕不相似，自不足以亂真。所謂彌近理而大亂真，惟佛氏爾。”[160]相比之下，焦竑與楊起元一樣也有了自身定位的混亂，由儒學(xué)而或釋或玄，是當(dāng)時(shí)文人亦較常見的情況．

　　焦竑又云：[161]

　　味道者務(wù)多，知道者棄多，忘道者不厭多。何者？知多之不為礙也。而此非太宰所及也。彼以夫子多能，輒疑其非圣，亦知用心于約矣。故曰：太宰知我乎？知多能以少賤之故，則以多求道，非其路也。其繞之有宗，其會(huì)之有元，何多之有？乃達(dá)巷黨人曰：“大哉孔子！博學(xué)無所成名。”則異此矣！故充太宰之見，則一塵可以蔽天，一芥可以覆地也，況于多乎？充黨人之見，則游之乎群數(shù)之涂而非數(shù)也，投之乎百為之會(huì)而非為也。無成名者乃其所以大成也歟？[162]

　　焦氏在此又以老子言道之一與多、本與末來解孔子吾道一以貫之，[163]又以淮南子“精神己越于外，而事復(fù)反之，是失之于本，而求之于末也。蔽其玄光而求知于耳目，釋其昭昭而道其冥冥也”，以此解孔子“知之為知之，不知為不知”。[164]其論孔子所說的“億”，乃是云“道不可知，而求之者爭(zhēng)為卜度”。[165]似此皆出入道與儒之間，其學(xué)已超出了儒家之正軌。

　　焦氏本人狀元及第，后亦充任鄉(xiāng)會(huì)試考官。清人李調(diào)元（1734-1803）《制義科瑣記》就載萬歷丁酉（25年，1597）秋九月中允焦竑（1541-1620）為順天鄉(xiāng)試副主考，場(chǎng)中文俱用老莊語。這顯然是因?yàn)橛捎诮故蠟閷W(xué)的傾向，應(yīng)試者為希其所好，而用二氏語為文。后來因人疑其有關(guān)節(jié)，焦竑被黜為福寧州同知。[166]

　　焦竑校正、萬歷二十年壬辰科（1592）狀元翁正春參閱、萬歷二十三年乙未科（1595）狀元朱之蕃（1564年生）圈點(diǎn)，選二十九子之文，首為《老子》次為《莊子》《列子》《荀子》《淮南子》《呂子春秋》《韓非子》《尉繚子》《屈子》《揚(yáng)子法言》《墨子》《鹖冠子》《陸子》《管子》《晏子》《文中子》《韓子》《關(guān)尹子》《譚子》《抱樸子》，次為《劉子》《尹文子》《適一子》《子華子》《孔叢子》《桓子》《鬼谷子》《孫武子》《郁離子》。[167]由三狀元點(diǎn)評(píng)著作，其于學(xué)界和專心舉業(yè)的士子的影響自不待言。選評(píng)這些子學(xué)著作之目的，一則如李廷機(jī)所云：“六經(jīng)之道，炳如日星，而諸子百家，猶圣言之羽翼。”這是比較冠冕堂皇的理據(jù)。再有也是更重要的是“藉讀者能掇其玄精，嚅其芳腴，則吐咳盡珠璣，下筆若泉涌矣。他日登文壇，建旗鼓，稱大將者，非此二十九子為之先驅(qū)耶？”[168]這一點(diǎn)尤為重要，當(dāng)士子上下群習(xí)釋老，欲掄巍科，弋高第，登文壇，稱大將，非習(xí)諸子之學(xué)，釋氏之語恐未能辦。

　　與焦竑同科的探花陶望齡（1562-1609），得其學(xué)于周汝登及羅汝芳，應(yīng)當(dāng)算是陽明四傳。陶在其萬歷十七年（1589）會(huì)試中用老莊語頗多。如其答“圣賢所以能盡其性” 云：

　　圣人曰：太初之始有氣也，澹然未有物，純?nèi)黄渌貥悖o若水、虛若鑒、皎皎若日月之未翳也。是謂性真，窈焉冥焉，俄而萌焉勃焉，倏焉若有出焉。圣者不得遂絕，愚者亦不得遂無，是謂性情。包裹萬有以成體，茹納九峽以成量，愉悱相通、欣戚相系，如肢連貫，氣運(yùn)神行，是謂性分。圣人守真約情緣分而無常，以天下人為心。本無欲，以通天下為欲……[169]

　　對(duì)問中“太初之始有氣也”，語出《列子》：“太易者未見氣也；太初者，氣之始也。”其后“未有物”“素樸”諸語亦出《淮南子．本經(jīng)訓(xùn)》：“太清之始也，和順以寂漠，質(zhì)真而素樸，閑靜而不躁，推而無故。”其對(duì)太初之始道體的描述，顯然是直接承襲了老莊的觀念。《老子》：“其上不皦，其下不昧。繩繩兮不可名，復(fù)歸于無物。是謂無狀之狀，無物之象，是謂惚恍。”“ 窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。”而萬物萌焉勃焉的始生狀態(tài)的描摹，顯亦莊子所謂“萬物化作，萌區(qū)有狀；”“忽然出，勃然動(dòng)，而萬物從之乎！”其他“守真”“無常”“無欲”等語皆根柢老莊列而為言，可以說陶氏此文乃以老莊列之語入制義的代表作。然而有趣的是，陶氏一邊大用老莊列之文，一邊又排擊二氏，不稍假貸。同在是科會(huì)試中，其答第三問曰：“六經(jīng)常道也，而治之者其弊有三：有新其理而逃之者，有新其說而逃之者，有不探其理不究其說而逃之者。經(jīng)之作也，言成訓(xùn)則中庸之矩也，行成務(wù)則易簡(jiǎn)之術(shù)也。好奇者曰：是土苴糟粕耳，而二氏而百家始于離道，終于抗道，其弊僭亂滑渾而不可塞，是明以為賊于經(jīng)之外者也。”又云：“正嘉之間，士始有不談六籍而談二氏者，既又推六籍以附二氏，既又援二氏以解六籍，然其談也猶托而匿諸理也，聞之者猶適適然。”[170]望齡少年時(shí)即沉浸于方外神仙之說，在館閣中又與袁宗道、汪可受、王圖、蕭云舉、吳應(yīng)賓等醉心養(yǎng)生之學(xué)，并以弟子禮問心法于三一教主林兆恩。[171] 其時(shí)正沉浸于佛學(xué)、方術(shù)與莊老學(xué)，其辟二氏之說恐怕是純粹為應(yīng)付科舉。望齡為學(xué)受王畿、羅汝芳的影響甚深，中式后，陶與楊起元、孟化鯉、馮從吾等王門后學(xué)為講學(xué)之會(huì)。對(duì)于王陽明和王畿之尊儒抑佛，望齡認(rèn)為恰恰是有功于佛，“今之學(xué)佛者皆因良知二字誘之也。”[172] 故顧炎武以為隆慶以后五十年，學(xué)者以釋老之言入制義，如康昆侖琵琶，日入邪僻而不自知，須不近其器十年，使忘其本而后可教。正、嘉、隆、萬時(shí)期釋老之學(xué)的大興及其孱入科舉制藝是有王學(xué)興起為背景，陽明及其后學(xué)的理論為依托的。

　　五、晚明制義中反對(duì)子學(xué)入制義的傾向

　　自王學(xué)從嘉靖初年興起，并且廣泛影響到科舉制義中之同時(shí)，科舉中反對(duì)王學(xué)與釋氏諸子之學(xué)的聲音無時(shí)或止，萬歷中期，當(dāng)王學(xué)及釋氏諸子之學(xué)極盛時(shí)，反對(duì)的聲音也極高。王世貞（1526-1590）《弇山堂別集》引萬歷十五年禮部尚書沈鯉奏章云： “（萬歷）十六年，禮部參浙江提學(xué)僉事蘇浚、江西提學(xué)副使沈九疇取優(yōu)等卷怪詭，浚等各罰俸兩月，諸生發(fā)充社，題為士風(fēng)隨文體一壞懇乞圣明嚴(yán)禁約以正人心事：…… ‘照得近年以來，科場(chǎng)文字漸趨奇詭……自臣等初習(xí)舉業(yè)，見有用六經(jīng)語者，其后以六經(jīng)為濫套，而引用《左傳》《國語》矣，又?jǐn)?shù)年以左國為常談，而引用《史記》《漢書》矣，史漢窮而用六子，六子窮而用百家，甚至取佛經(jīng)道藏，摘其句法口語而用之。鑿樸散淳，離經(jīng)叛道，文章之流敝至是極矣’。”[173] 又云： “嘗謂古今書籍有益于身心治道，如《四書》、《五經(jīng)》、《性理》、司馬光《通鑒》、真德秀《大學(xué)衍義》、邱浚《衍義補(bǔ)》、《大明律》、《會(huì)典》、《文獻(xiàn)通考》諸書，已經(jīng)頒行學(xué)宮及著在令甲，皆諸生所宜講誦。……及于經(jīng)義之中引用莊、列、釋、老等書句語者，即使文采可觀，亦不得甄錄，且摘其甚者痛加懲抑，以示法程。”萬歷的圣旨是：“是。近來文體輕浮險(xiǎn)怪，大壞士習(xí)。依擬著各該提學(xué)官痛革前弊。” [174]

　　然積習(xí)既久，其弊未易遽革。故數(shù)年后的萬歷二十一年，北祭酒劉元震（1540-1620，1571年進(jìn)士）又建言：

　　近來學(xué)者不專本業(yè)而猥習(xí)雜學(xué)，喜浮華者借口于諸子字句之粗，競(jìng)進(jìn)取者馳情于戰(zhàn)國縱橫之策，務(wù)刻核者留意于申韓刑名之論，尚虛玄者醉心于佛老謬悠之書，學(xué)術(shù)不醇，識(shí)趣亦駁，生心害事，長此安窮？……以后較文取士，專重經(jīng)學(xué)，以明理雅正為準(zhǔn)，其一切猬雜不經(jīng)，狓辭遁詭之辭，悉罷不錄，庶幾挽回敝風(fēng)，世道有賴也。

　　疏報(bào)，詔令禮部議之，禮部覆議云： “自后科場(chǎng)較文取士，必體裁平正，記問充實(shí)，發(fā)理措詞，本原經(jīng)藝者，方許優(yōu)考取中，以示法程。如有怪誕不經(jīng)，將佛老踳駁、子史粗疏之語引入經(jīng)義，以淆正學(xué)者，雖詞藻可觀，不得濫收，甚者特從黜落，以警敝風(fēng)……”上悉從之。[175]

　　二十二年禮部又上言重申前議。俞長城說萬歷末佛老踳駁、子史粗疏之語于制義尤甚，固然。而另外一方面，從現(xiàn)在看到的廷試會(huì)試諸卷來看，萬歷朝晚期恰恰是有些 “撥亂反之正”的味道。萬歷三十八年會(huì)試，是科探花錢謙益在第三場(chǎng)考策第二問中，公開攻擊陽明心學(xué)中性無善無惡說：

　　性不可以言也，言性者如以勺取水，以指得月，必破其所執(zhí)而后可。……為善而不歸于見性，將一切揣合名行摹仿圣賢，以似溷真，以真藪偽，俗學(xué)起而本性隱矣。……倘其借口于無善無不善，謂圣狂仁暴總在性中，以破善不善之堤防，而混性之物則，則小人之無忌憚而已。嗟乎！自姚江以無善無惡為心體，后之君子爭(zhēng)以為射的。愚固墨守傳注者，何敢影響其說以射執(zhí)事之策。蓋有感于性學(xué)不明，而為善者日趨于偽，且借言性惡者以攻端也。[176]

　　錢謙益于會(huì)試中寫出這一段文字，誠以自身的功名為注干犯主試者，是有一定的膽量的。時(shí)知貢舉是翁正春，考試官為蕭云舉及王圖，三人皆佞佛老，醉心養(yǎng)生之學(xué)。[177]錢文中提到以王學(xué)為宗而入制義者多是藉王學(xué)以射執(zhí)事之策，頗能反映當(dāng)時(shí)的情況。而錢文本身也代表了當(dāng)時(shí)制義中另一種潮流，即回歸到傳注，排斥佛老子史與心學(xué)的傾向。萬歷后期，釋氏及諸子之言入制義的現(xiàn)象已經(jīng)開始減少，而到啟禎時(shí)期，此風(fēng)氣已受到廣泛的批評(píng)。批評(píng)最力者當(dāng)是高攀龍、顧憲成、趙南星、艾南英等人。招致批評(píng)的原因是多方面的。首先是如錢謙益所點(diǎn)出的以陽明之學(xué)為舉業(yè)射的，已經(jīng)偏離了明初以程朱傳注為依歸的科舉傳統(tǒng)。而陽明后學(xué)行之更遠(yuǎn)，其立場(chǎng)已由儒學(xué)而轉(zhuǎn)入釋氏老氏及其他諸子，這與科舉制度“代圣立言”從根本上說是相悖離的，宜乎不能長久。如湯賓尹所說“今以代圣代賢之筆舌，而僅爭(zhēng)佛老子史之殘，有識(shí)者識(shí)之，必曰：是有庮疾矣。”[178]

　　其次，陽明心學(xué)所關(guān)注的核心是心性問題，運(yùn)用到制義中，其所適用及可資發(fā)揮的范圍本身就有局限。科舉考試鄉(xiāng)會(huì)試中只有首場(chǎng)中的四書義的部分是可以引入心性問題的。而五經(jīng)欲以心學(xué)及釋老為說，已自牽強(qiáng)。當(dāng)然，明清兩代制義，從來首重四書文，當(dāng)正嘉隆萬心學(xué)之盛，從考官學(xué)使乃至生員，皆重四書文的發(fā)揮，心學(xué)與二氏之所以能在制義中大行其道，與科舉中的這種風(fēng)氣也有關(guān)。如湯賓尹所云：“今舉業(yè)之家，以書義行者，病其太多；以經(jīng)義行者絕寡。雖有精刻之士，朝夕于書而力已枯矣。強(qiáng)弩之末，不穿魯縞。故能治經(jīng)者，十不一也。” [179]然而經(jīng)義與二三場(chǎng)也不能棄而弗顧，二三場(chǎng)兼用的論、表、詔、誥、判、策，及經(jīng)史時(shí)務(wù)，是與心學(xué)及二氏學(xué)說基本上無法聯(lián)系起來。故心學(xué)與釋老子史于制義中影響的范圍與程度亦不能過論之。

　　艾南英云:

　　于文辭則又欲于八股中抑揚(yáng)其局， 錯(cuò)綜其句， 出入于周、秦、西京、韓、歐、蘇、曾之間，以為不如是則制舉一道不能見載籍之全。而不如是恐于立言之意終有所未備，則勢(shì)不得不搜獵經(jīng)子、百氏，網(wǎng)羅（司馬）遷、（班）固，兼捻唐宋大家。而始變而及于董江都，再變而入于郭象、王弼，好奇愛博之勢(shì)相激使然，無足怪者。而天下亦遂骎骎向風(fēng)矣。[180]

　　這種新學(xué)，嘉靖間雖來勢(shì)洶涌，因其無所施用于經(jīng)史時(shí)務(wù)，萬歷末已是去意纏綿，至于啟禎間已蕭散無形。故啟禎間文體又回歸到所謂雅正一涂。然而王學(xué)對(duì)八股文體的影響，就文學(xué)本身而論郤未必起了消極的作用。清人及近代學(xué)者論八股文之興衰，每推重正、嘉文字，未始不是因?yàn)橥鯇W(xué)及佛老子史的孱入制義，使八股文稍能脫略程、朱傳注的窠臼，展示汪洋恣肆，縱橫不拘的宏博風(fēng)格。故商衍鎏云：

　　洎乎正德、嘉靖間，名手輩出，要以唐順之、歸有光為大家。荊川指事類情，曲折盡意；震川精理內(nèi)蘊(yùn)，灝氣流轉(zhuǎn)；皆深于經(jīng)史，能以古文為時(shí)文者，時(shí)號(hào)歸、唐。余如薛方山應(yīng)旗、瞿昆湖景淳，皆能別樹一幟，合守溪、鶴灘，有王、錢、唐、瞿四家之目，后去錢而易以薛，于是復(fù)有王、唐、瞿、薛之名。其他汪青湖應(yīng)軫、季彭山本、羅念庵洪先、諸理齋燮、王荊石錫爵、許敬庵敷遠(yuǎn)、茅鹿門坤、胡思泉友信等，皆最著名。思泉繼歸、唐而興，其文雄深博大，卓然自立，世又變易前稱，共推王、唐、歸、胡。論明文推正、嘉為盛者，此也。[181]　

　　而恰恰是在啟、禎間文體復(fù)雅正之后，“理不成成、弘，法不及隆、萬，可謂文體之衰。” [182]啟、禎間能卓然自立的大家，往往不以儒先傳注自規(guī)，而必超軼于書經(jīng)之外，艾南英自述其習(xí)制義的過程就是最好的例證：

　　予七試七挫，改弦易轍，智盡能索。始則為秦漢子史之文，而闈中目之為野。改而從震澤、毗陵，成、弘正大之體，而闈中又目之為老。近則雖以公、谷、孝經(jīng)，韓、歐、蘇、曾大家之句，而房師亦不知其為何語。每一試已，則登賢書者，雖空疏庸腐，稚拙鄙陋，猶得與郡縣有司分庭抗禮。而予以積學(xué)二十余年，制義自鶴灘、守溪，下至弘、正、嘉、隆大家，無所不究，書自六籍子史，濂、洛、關(guān)、閩，百家眾說，陰陽兵律，山經(jīng)地志，浮屠、老子之文章，無所不習(xí)。[183]

　　艾千子的自述固然是蹭蹬不平之氣充溢胸中，而在我們看來，艾氏在制藝上的成就未始不受益于其所生的隆、萬、啟、禎那個(gè)年代。由于陽明心學(xué)的興起，使艾南英適逢其會(huì)，可以廣泛地學(xué)習(xí)并且運(yùn)用在他本人看來所謂“粗疏”的佛老和“踳駁”的子史，始能追躋于正嘉間的諸大家，成一代制藝鉅拏。

　　本文初刊于《諸子學(xué)刊》第一期

　　[作者簡(jiǎn)介]陳致（1964—    ），出生于北京，祖籍上海松江。 1985年北京大學(xué)歷史系畢業(yè)。1988年南京大學(xué)古典文學(xué)碩士。1992年赴美，1999年獲美國威斯康辛大學(xué)博士學(xué)位。1996年至1999年任教新加坡國立大學(xué)。1999年至2000年，威斯康辛大學(xué)。2000年至今，在香港浸會(huì)大學(xué)中文系任助理教授、副教授。主要從事詩經(jīng)、古史與學(xué)術(shù)史方面的研究，有二十余篇學(xué)術(shù)論文在《中國史研究》、《國學(xué)研究》、英國《劍橋皇家亞洲學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)》、德國《華裔學(xué)志》、荷蘭《通報(bào)》、美國《中國文學(xué)研究》、臺(tái)灣《中國文哲研究集刊》、《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》、香港《人文中國》、《東方文化》等雜志上發(fā)表，曾主編《中國古代詩詞典故辭典》、《周策縱舊詩存》，專著有From Ritualization to Secularization: The Shaping of the Book of Songs (德國華裔學(xué)志2007) 、《從禮儀化到世俗化：詩經(jīng)的形成》（上海古籍2009）。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 艾南英：《文待序》，《明文海》卷三百十二，《時(shí)文序》。又見顧炎武撰，黃汝成集釋： 《日知錄集釋》卷3下，上海：掃葉山房，1924年版，頁111-112。

　　[②] 顧炎武撰，黃汝成集釋： 《日知錄集釋》卷3下，上海：掃葉山房，1924年版，頁112。

　　[③] 王世貞撰；魏連科點(diǎn)校：《科試考》三，《弇山堂別集》（北京：中華書局，1985年）卷83，頁1583。

　　[④] 梁章鉅：《制藝叢話》，頁72。案起元為廣東歸善人，丁丑科二甲五名進(jìn)士。是科另有一楊起元為山西臨汾人，三甲一百四十五名進(jìn)士。前此嘉靖三十八年仍有一楊起元，直隸欒城人，三甲一百三十七名進(jìn)士。見朱保炯、謝沛霖編：《明清進(jìn)士題名碑錄索引》（上海古籍出版社，1979年），頁1695、2544、2559、2561。

　　[⑤] 梁章鉅（1775-1849）：《制藝叢話》卷之八，頁140。

　　[⑥] 龔篤清：《明代八股文史探》，長沙：湖南人民出版社，2005年，頁400。

　　[⑦] 徐階：《崇雅錄序》，《世經(jīng)堂集》卷12，頁17，《四庫全書存目叢書》子部第79冊(cè)，頁587。

　　[⑧] 徐階：《《兩崖集》序》，《世經(jīng)堂集》卷13，頁37，《四庫全書存目叢書》子部第79冊(cè)，頁628。

　　[⑨] 案當(dāng)為辛丑年，沈氏此處有誤。九廟焚在嘉靖二十年辛丑（1541），辛未則為隆慶五年矣。

　　[⑩] 沉德符撰：《講學(xué)見絀》，《萬歷野獲編》，北京，中華書局，1959 年，第 52 頁。

　　[11] 關(guān)于嘉靖朝王門弟子的遭際，可參考左東嶺：《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》，北京：人民文學(xué)出版社，2000年，頁301-304。

　　[12]《年譜》三，嘉靖二年癸未二月，吳光等編校：《王陽明全集》卷三十五，頁1287 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[13]見呂楠：《送南野歐陽子考績(jī)序》，《涇野先生文集》卷十。引自陳時(shí)龍：《明代中晚期講學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，頁46。

　　[14]見黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷八，《文簡(jiǎn)呂涇野先生楠》，《黃宗羲全集》第七冊(cè)，頁150-151。

　　[15] 《年譜》三，嘉靖二年癸未二月，吳光等編校：《王陽明全集》卷三十五，頁1287。

　　[16]關(guān)于羅洪先，呂妙芬指出羅一生未見過陽明，也從未以陽明門人自居，并指出他師從李中，其學(xué)上溯濂洛，可備一說。但羅氏十五歲讀《傳習(xí)錄》，受陽明之學(xué)，與陽明弟子鄒守益、劉邦采、王畿、錢德洪、聶豹等交游密切，往復(fù)論學(xué)，其思想亦與陽明淵源頗深，故黃宗羲稱之為“陽明之的傳” 。此處姑從舊說，列羅于陽明門下。見呂氏：《陽明學(xué)士人社群：歷史、思想與實(shí)踐》（北京：新星出版社，2006），頁122-123。又見吳震：《陽明后學(xué)研究》，上海人民出版社，2003年，頁208-254。關(guān)于羅洪先的生平與交游，詳見吳震：《羅洪先論》、《羅洪先略年譜》，《聶豹、羅洪先評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁171-255；332-363。

　　[17]方祖猷：《王畿評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁30。關(guān)于王慎中的對(duì)于制義和學(xué)術(shù)的態(tài)度，參見鄺健行：《明代唐宋派古文四大家以古文為時(shí)文說》，《科舉考試文體論稿》，臺(tái)北：臺(tái)灣書店，1999年，頁207-209。

　　[18]方祖猷：《王畿評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁28。

　　[19]王畿：《維揚(yáng)晤語》、《三山麗澤錄》，《王龍溪全集》卷一，頁8-9，10-19。臺(tái)北：華文書局據(jù)道光二年刻本影印。

　　[20] 《年譜》三，嘉靖三年甲申八月，吳光等編校：《王陽明全集》卷三十五，頁1292 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[21] 關(guān)于陽明學(xué)與科舉以及以主導(dǎo)科舉的程朱之學(xué)的復(fù)雜關(guān)系，呂妙芬新著《陽明學(xué)士人社群：歷史、思想與實(shí)踐》（北京：新星出版社，2006），頁33-36 有精辟的見解。

　　[22] 《與希顏、臺(tái)仲、明德、尚謙、原靜(丁丑)》，《文錄》一，吳光等編校：《王陽明全集》卷四，頁167 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[23] 《寄聞人邦英、邦正(戊寅)》，《文錄》一，吳光等編校：《王陽明全集》卷四，頁168 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[24] 《清史稿》（北京：中華書局，1976年）卷108，頁3148。

　　[25]王世貞撰；魏連科點(diǎn)校：《科試考》四，《弇山堂別集》卷84，頁1596。

　　[26] 《續(xù)編》一，錢德洪《大學(xué)問》，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十六，頁967 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[27]  張萱（1582年舉人）：《禮部》三，科場(chǎng)前言，《西園聞見錄》卷44，楊學(xué)為主編：《中國考試史文獻(xiàn)集成》第5卷（北京：高等教育出版社，2003年），頁525。

　　[28] 艾南英：《文待序上》，《明文海》卷三百十二，《時(shí)文序》。

　　[29] 艾南英：《增補(bǔ)文定待序》，《明文海》卷三百十二，《時(shí)文序》。

　　[30] 吳雁南主編：《心學(xué)與中國社會(huì)》，北京：中央民族大學(xué)出版社，1994年，頁114-115。

　　[31] 見李春芳：《重修陽明先生祠堂記》，《李文定公詒安堂集》卷之三，頁7，《四庫全書存目叢書》集部第113冊(cè)，頁80。

　　[32] 徐階《重修陽明先生祠記》，《王文成全書》卷三十八，頁42-44，《文淵閣四庫全書》本。又見沉德符撰：《講學(xué)見絀》，《萬歷野獲編》，北京，中華書局，1959 年，第 52-53 頁。

　　[33] 張祥浩：《王守仁傳》，南京大學(xué)出版社，1997年，頁52-53。

　　[34] 《明史》卷二百八十三，頁7277。

　　[35] 《明史》卷二百三十一，頁6053。

　　[36] 徐樹丕：《講學(xué)》，《識(shí)小錄》卷二，第 24 頁。引自余英時(shí)：《士商互動(dòng)與儒學(xué)轉(zhuǎn)向》，《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》，北京，三聯(lián)書店，2004 年，第247 頁，注2。

　　[37] 余英時(shí)：《士商互動(dòng)與儒學(xué)轉(zhuǎn)向》，《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》，北京，三聯(lián)書店，2004 年，第247 頁。

　　[38]呂妙芬：《陽明學(xué)士人社群：歷史、思想與實(shí)踐》（北京：新星出版社，2006），頁365-381 。

　　[39] 楊寄林等主編：《中華狀元卷》第二冊(cè)《大明狀元卷》（太原：山西教育出版社，2002年），頁531-532。又見李春芳：《廷試策》，《李文定公詒安堂集》卷之一，頁2-3，《四庫全書存目叢書》集部第113冊(cè)，頁18。

　　[40] 徐階：《請(qǐng)廷試策問》，《世經(jīng)堂集》卷之四，頁29-30，《四庫全書存目叢書》集部第79冊(cè)，頁436。

　　[41] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之七，頁50，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁768。

　　[42] 此為明太祖諭陶凱語，見李之藻：《頖宮禮樂疏》卷三，頁35。《文淵閣四庫全書》本。

　　[43] 諭見明不著撰人《翰林記》卷九，頁4。又見廖道南：《殿閣詞林記》卷十五，頁12。又見程敏政：《篁墩文集》卷四，頁37。均見《文淵閣四庫全書》本。

　　[44] 楊寄林等主編：《中華狀元卷》第二冊(cè)《大明狀元卷》（太原：山西教育出版社，2002年），頁534-538。

　　[45]《性理大全書》卷三十二，頁3。見《文淵閣四庫全書》本。

　　[46] 許衡：《魯齋遺書》卷一，頁5。見《文淵閣四庫全書》本。

　　[47] 王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷二十，頁35。《文淵閣四庫全書》本。

　　[48]吳光等編校：《王陽明全集》卷二，上海古籍出版社，1992年，頁70。

　　[49]陳榮捷：《王陽明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1988，頁94。

　　[50]方祖猷：《王畿評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁367。

　　[51]王畿：《與陽和張子問答》，《龍溪王先生語鈔》卷之三，頁4，收入周汝登選，陶望齡訂，陳大綬閱，余懋孳校梓：《王門宗旨》卷之十三，《四庫全書存目叢書》子部儒家類第13冊(cè)，頁738。

　　[52]吳光等編校：《王陽明全集》卷二，上海古籍出版社，1992年，頁64。

　　[53] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之七，頁62，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁774。

　　[54] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之七，頁74，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁780。

　　[55] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之七，頁88，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁787。

　　[56] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之七，頁99，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁792。

　　[57] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之七，頁110，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁798。

　　[58] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之八，頁2，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁804。

　　[59] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之八，頁15，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁811。

　　[60] 李璣：《西野李先生遺稿》卷十，頁5，《四庫全書存目叢書》集部第100冊(cè)，頁177。

　　[61]見嚴(yán)訥：《明大冶令豫齋陳公墓志銘》，《嚴(yán)文靖公集》卷之六，頁2-3，《四庫全書存目叢書》集部第107冊(cè)，頁635。

　　[62] 見董份：《圓通神異集序》《浙江鄉(xiāng)試錄序》，《董學(xué)士泌園集》卷十七，頁1-9，《四庫全書存目叢書》集部第107冊(cè)，頁286-290。

　　[63]見董份：《董學(xué)士泌園集》卷八，頁3-5，《四庫全書存目叢書》集部第107冊(cè)，頁129-130。

　　[64] 高拱：《本語》卷二，頁22，《叢書集成初編》（北京：中華書局，1985年）第606冊(cè)。

　　[65] 高拱：《本語》卷二，頁22，《叢書集成初編》（北京：中華書局，1985年）第606冊(cè)。

　　[66] 吳光等編校：《王陽明全集》卷一，上海古籍出版社，1992年，頁34。陽明此說集中多見，如卷一對(duì)薛侃問亦類此。

　　[67] 高拱：《本語》卷三，頁24-25，《叢書集成初編》，第606冊(cè)。

　　[68] 俞長城：《先正程墨中集小引》，《俞寧世文集》卷之四，《四庫未收書輯刊》第九輯第21冊(cè)（北京出版社，2003年），頁99。

　　[69] 俞長城：《國朝程墨前集小引》，《俞寧世文集》卷之四，《四庫未收書輯刊》第九輯第21冊(cè)（北京出版社，2003年），頁111。

　　[70] 謝國楨：《明末清初的學(xué)風(fēng)》，《明末清初的學(xué)風(fēng)》，上海書店出版社，2004年，頁38-39。

　　[71] 胡應(yīng)麟：《經(jīng)籍會(huì)通》四，《少室山房筆叢》，上海書店出版社，2001年，頁48。

　　[72] 祝允明：《三望一首贈(zèng)杜子》，《懷星堂集》卷二十七，頁9，《文淵閣四庫全書》本。

　　[73] 見陳劍锽：《陽明后學(xué)所產(chǎn)生之諸問題》之二《陽明后學(xué)的三教同源說》，《明清史集刊》第5卷，頁167-172。陳文所引有錢穆：《說良知四句教與三教合一》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》七，臺(tái)北：東大圖書有限公司，1986，頁124-152；柳存仁：《明儒與道教》，《王陽明與道教》，《王陽明與佛道二教》《和風(fēng)堂文集》中冊(cè)，上海古籍，頁809-846，847-877，878-923；陳榮捷：《王陽明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1988，頁415。

　　[74] 屋舍三間之說又見于《年譜》三，《王陽明全集》卷三十五，頁1289。其說見陽明答張?jiān)獩_在舟中問，謂：“圣人盡性至命，何物不具？何待兼取？二氏之用，皆我之用：即吾盡性至命中完養(yǎng)此身謂之仙；即吾盡性至命中不染世累謂之佛。……譬之廳堂三間，共為一廳……圣人與天地民物同體，儒、佛、老、莊皆吾之用，是之謂大道。二氏自私其身，是之謂小道。”

　　[75] 王畿：《三教堂記》，《王龍溪全集》卷一，頁臺(tái)北：華文書局據(jù)道光二年刻本影印。

　　[76]《文錄》四，吳光等編校：《王陽明全集》卷七，頁230-231 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[77]《別錄》一，吳光等編校：《王陽明全集》卷九，頁295 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[78]《外集》四，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十二，頁861-862 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[79] 《外集》二，《示諸生三首》之一，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十，頁791。

　　[80] 《外集》二，《別諸生》，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十，頁790。

　　[81] 《外集》三，《答徐成之》二，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十一，頁808。

　　[82] 黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷三十二，《黃宗羲全集》第八冊(cè)，頁820。

　　[83]見吳震：《陽明后學(xué)研究》，頁315-366。

　　[84]方祖猷：《王畿評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁340-345。

　　[85]見吳震：《陽明后學(xué)研究》，頁65。

　　[86]方祖猷：《王畿評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁402-404。

　　[87]詳見吳震：《聶豹論》，《聶豹、羅洪先評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁72-170。

　　[88]見吳震：《陽明后學(xué)研究》，頁227-241。

　　[89]見吳震：《陽明后學(xué)研究》，頁141。

　　[90]詳見吳震：《王時(shí)槐論》，《聶豹、羅洪先評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，頁256-295。

　　[91] 《四庫提要》《文肅集提要》云：“貞吉學(xué)以釋氏為宗，姜寶為之序曰：‘今世論學(xué)者，多陰采二氏之微妙，而陽諱其名。公于此，能言之，敢言之，又訟言之，昌言之，而不少避忌。蓋其所見真，所論當(dāng)，人固莫得而訾議也。’其持論可謂悍矣。”

　　[92] 朱得之：《刻莊子通義引》，《莊子通義》卷首，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第954冊(cè)，頁603。

　　[93] 朱得之：《讀莊評(píng)》，《莊子通義》卷首，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第954冊(cè)，頁605。

　　[94] 朱得之：《讀莊評(píng)》，《莊子通義》卷首，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第954冊(cè)，頁605-606。

　　[95] 李慶：《明代的老子研究》，《道家文化研究》第十五輯，北京：三聯(lián)書店，1995年，頁344。

　　[96] 朱得之：《莊子通義》卷三，頁17，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第954冊(cè)，頁658。

　　[97] 朱得之：《莊子通義》卷三，頁23，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第954冊(cè)，頁661。

　　[98] 朱得之：《莊子通義》卷三，頁23，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第954冊(cè)，頁661。

　　[99] 見顧炎武撰，黃汝成集釋： 《日知錄集釋》卷3下，上海：掃葉山房，1924年版，頁112-114。

　　[100] 申時(shí)行：《子曰回之為人也》程文，田啟霖編著：《八股文觀止》（海口：海南出版社，1994年），頁493。

　　[101] 關(guān)于青詞自唐以后內(nèi)容特點(diǎn)，文字形式，以及其性質(zhì)和作用，參見張澤洪：《道教齋醮史上的青詞》，《世界宗教研究》2005年第2期，頁112-122。

　　[102] 《御批歷代通鑒輯覽》卷一百八，頁23。《文淵閣四庫全書》本。

　　[103]  均見《明史》本傳，入閣人物次第見王世貞撰；魏連科點(diǎn)校：《內(nèi)閣輔臣年表》，《弇山堂別集》卷45，頁841-843。

　　[104] 王世貞：《嘉靖以來首輔傳》，卷五，頁5，《文淵閣四庫全書》本。

　　[105] 《明史》本傳，卷二百一十三，頁5642。

　　[106] 《明史》卷七十七，頁50-51。《文淵閣四庫全書》本。

　　[107] 時(shí)見永瑢等撰《四庫全書總目》北京：中華書局1965年版，卷一七七，頁1591。青詞一體，乃道流祈禱之章，非斯文正軌。《欽定四庫全書總目》卷首一。

　　[108] 沉德符撰：《萬歷野獲編》，北京，中華書局，1959 年，第 59 頁。

　　[109] 沉德符撰：《四六》，《萬歷野獲編》，第 270 頁。

　　[110] 張朝瑞：《皇明貢舉考》卷之七，頁142，《四庫全書存目叢書》史部第269冊(cè)，頁799。

　　[111] 鈕琇撰：《斛剩續(xù)編》，《筆記小說大觀》，臺(tái)北，新興書局，1979 年，第 30 編第 5 冊(cè)，第 3186-3187 頁。見張澤洪：《道教齋醮史上的青詞》，《世界宗教研究》2005年第2期，頁116-117。

　　[112] 《明史》卷三百零七，頁？。

　　[113] 卿希泰主編：《中國道教史》，第三冊(cè)，四川人民出版社，1993 年，第409-417 頁。

　　[114] 袁煒：《賀靜窗錢公七十序》，《袁文榮公文集》卷之五，頁13，臺(tái)北文海出版社1970年據(jù)萬歷元年刊本影印，頁232。

　　[115] 袁煒：《賀靜窗錢公七十序》，《袁文榮公文集》卷之五，頁15，臺(tái)北文海出版社1970年據(jù)萬歷元年刊本影印，頁235。

　　[116] 袁煒：《賀靜窗錢公七十序》，《袁文榮公文集》卷之五，頁15，臺(tái)北文海出版社《明人文集叢刊》第一輯1970年據(jù)萬歷元年刊本影印，頁235-236。

　　[117] 王世貞：《弇州山人續(xù)稿》卷一百五十，頁6，臺(tái)北文海出版社《明人文集叢刊》第一輯，頁6864。

　　[118] 王世貞：《祭太子太保嚴(yán)文靖公文》，《弇州山人續(xù)稿》卷一百五十三，頁16，臺(tái)北文海出版社《明人文集叢刊》第一輯，頁7009。

　　[119]《語錄》三，《徐昌國墓志》，吳光等編校：《王陽明全集》卷三，頁127。

　　[120] 《外集》七，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十五，頁932 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[121] 《外集》二，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十，頁796。

　　[122] 《別諸生》二，吳光等編校：《王陽明全集》卷二十，頁791。

　　[123]《語錄》三，吳光等編校：《王陽明全集》卷三，頁106 ，上海古籍出版社，1992年。

　　[124] 柳存仁：《王陽明與道教》，《和風(fēng)堂文集》中冊(cè)，上海古籍，頁869-870。

　　[125] 張祥浩：《王守仁評(píng)傳》（南京：南京大學(xué)出版社，1997年），頁54-55。

　　[126] 仲光軍主編：《歷代金殿殿試鼎甲朱卷》（石家莊：花山文藝出版社，1995年）《明代試題試卷》，頁362。

　　[127] 是篇全文見田啟霖編著：《八股文觀止》（海南出版社，1994年），頁480-481。

　　[128] 全文見田啟霖編著：《八股文觀止》（海南出版社，1994年），頁493-494。

　　[129] 全文見田啟霖編著：《八股文觀止》（海南出版社，1994年），頁490-491。

　　[130] 陳榮捷：《王陽明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1988，頁166。

　　[131] 陳榮捷：《王陽明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1988，頁33。

　　[132] 楊起元：《論佛仙》，《證學(xué)編》卷首，頁二十二至二十四，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁334-335。

　　[133] 楊起元：《知儒編跋》，《證學(xué)編》卷三，頁三十，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁425。

　　[134] 楊起元：《象山先生集要序》，《重刻楊復(fù)所先生家藏文集八卷》卷三，《四庫禁毀書叢刊》第186冊(cè)，集63，頁596-597。

　　[135]楊起元：《明心法語序》，《重刻楊復(fù)所先生家藏文集八卷》卷三，《四庫禁毀書叢刊》第186冊(cè)，集63，頁603。

　　[136] 楊起元：《明心法語序》，《重刻楊復(fù)所先生家藏文集八卷》卷三，《四庫禁毀書叢刊》第186冊(cè)，集63，頁603。

　　[137] 楊起元：《諸經(jīng)品節(jié)》，《四庫全書存目叢書》子部第130冊(cè)，131冊(cè)。

　　[138]楊起元：《諸經(jīng)品節(jié)》，《四庫全書存目叢書》子部第131冊(cè)，頁405。

　　[139]黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷三十五，《黃宗羲全集》，第八冊(cè)，頁83。

　　[140] 焦竑：《佛典解易》，《焦氏筆乘》卷一，頁十一至十二，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁509-510。

　　[141] 焦竑：《地中》，《焦氏筆乘》卷三，頁十六，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁552-554。

　　[142] 焦竑：《希夷易說》，《焦氏筆乘》卷一，頁十一至十二，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁510。

　　[143] 焦竑：《神農(nóng)黃帝皆作易》，《焦氏筆乘》卷二，頁二十一至二十二，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁534-535。

　　[144] 焦竑：《太極》，《焦氏筆乘》卷一，頁十一至十二，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁535。

　　[145] 焦竑：《出生入死》，《焦氏筆乘》卷三，頁二十四至二十五，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁556-557。

　　[146] 焦竑：《佛典解莊子》，《焦氏筆乘》卷二，頁一，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁524。

　　[147] 焦竑：《戒殺生論》，《焦氏筆乘》卷二，頁三十六至四十一，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁542-544。

　　[148] 焦竑：《有若無》，《焦氏筆乘》卷一，頁三，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁505。

　　[149] 焦竑：《盜竽》，《焦氏筆乘》卷一，頁十九，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁513。

　　[150] 焦竑：《營魄》，《焦氏筆乘》卷三，頁十三，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁551。

　　[151] 焦竑：《堯夫詩似莊子》，《焦氏筆乘》卷一，頁二十，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁514。

　　[152] 焦竑：《成心》《向秀莊義》《向秀注多勝語》《外篇雜篇多假托》，《焦氏筆乘》卷二，頁一至四，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁524-526。

　　[153] 焦竑：《踐形》，《焦氏筆乘》卷三，頁二十二至二十三，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁555-556。

　　[154] 焦竑：《朱子》，《焦氏筆乘》卷四，頁二十七至二十八，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁579-580。

　　[155] 焦竑：《焦氏筆乘續(xù)》卷之一，頁十九，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁621。

　　[156] 王廷相云：“或問易簡(jiǎn)之道，曰：‘易之神理也，大舜孔子之卓涂也，疇其能之？’……曰：‘知其所不得不為與其不屑為，于是乎得之。不屑為而致力，名曰貪侈，由驕矜之心害之也，庸人之?dāng)_擾不與焉；所當(dāng)為而不力，名曰茍簡(jiǎn)，由怠肆之心害之也，莊老之無為不與焉。’”見王廷相著，王孝魚點(diǎn)校：《慎言》卷之六，《王廷相集》，中華書局1995，頁779。

　　[157]聶豹云：“世顧有見好色而不好，而好之不真者乎？有聞惡臭而不惡而惡之不真者乎？絕無一毫人力動(dòng)以天也。故曰：‘誠者，天之道也，’又曰：‘誠無為，’又曰：‘誠者，自然而然。’稍涉人力，便是作好作惡，一有所作，便是自欺…故誠意之功，全在致知。致知云者，充極吾虛靈本體之知而不以一毫意欲自蔽。是謂先天之畫，未發(fā)之中，一毫人力不得與。”雙江此說，乃是王學(xué)“無為”是致良知的最好注解。見黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷十七，《貞襄聶雙江先生豹》，《黃宗羲全集》第七冊(cè)，頁434。

　　[158]此劉宗周語，見黃宗羲：《孟子師說》卷下，頁80，《文淵閣四庫全書》本。

　　[159]焦竑：《焦氏筆乘續(xù)》卷之二，頁六至七，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁633。

　　[160]見羅欽順：《困知記續(xù)錄》卷上，頁37-38，《文淵閣四庫全書》本。

　　[161] 焦竑：《焦氏筆乘續(xù)》卷之一，頁二十，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁622。

　　[162] 焦竑：《焦氏筆乘續(xù)》卷之一，頁二十二，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁623。

　　[163] 焦竑云：“老子曰：‘道生一’，當(dāng)其為道，一尚無有也。然一雖非所以為道，而猶于本；多學(xué)雖非所以離道，而已近于末。二者大有間矣。雖然，此為未悟者辨也。學(xué)者真悟多即一，一即多也，斯庶幾孔子之一貫者已。”焦竑：《焦氏筆乘續(xù)》卷之一，頁二十五，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁624。

　　[164] 焦竑：《焦氏筆乘續(xù)》卷之一，頁二十五至二十六，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁624-625。

　　[165] 焦竑：《焦氏筆乘續(xù)》卷之一，頁二十六，上海古籍出版社1995年影印《續(xù)修四庫全書》第1129冊(cè)，頁625。

　　[166] 李調(diào)元：《制義科瑣記》卷二，頁78-79。《叢書集成簡(jiǎn)編》據(jù)函海本影印。

　　[167] 焦竑：《新鍥翰林三狀元會(huì)選二十九子品匯釋評(píng)》二十卷，《四庫全書存目叢書》子部第133冊(cè)，134冊(cè)。《四庫全書總目》云其為坊賈射利之本，恐非焦朱翁三子所選。見《欽定四庫全書總目》卷三十二，頁八，《文淵閣四庫全書》本。

　　[168]焦竑：《新鍥翰林三狀元會(huì)選二十九子品匯釋評(píng)》卷首，李廷機(jī)序，《四庫全書存目叢書》子部第133冊(cè)，頁240-241。

　　[169]仲光軍主編：《歷代金殿殿試鼎甲朱卷》，《明代試題試卷》，頁381。

　　[170]仲光軍主編：《歷代金殿殿試鼎甲朱卷》，《明代試題試卷》，頁383-384。

　　[171]柳秀英：《陶望齡文學(xué)思想研究》，國立高雄師范學(xué)院國文研究所碩士論文，1989年，頁55。

　　[172]呂妙芬：《陽明學(xué)士人社群：歷史、思想與實(shí)踐》，頁210。

　　[173]王世貞撰；魏連科點(diǎn)校：《科試考》四，《弇山堂別集》卷84，頁1596。

　　[174] 王世貞撰；魏連科點(diǎn)校：《科試考》四，《弇山堂別集》卷84，頁1597。

　　[175] 黃儒炳（1604年進(jìn)士）：《事紀(jì)》，《續(xù)南雍志》卷5，楊學(xué)為主編：《中國考試史文獻(xiàn)集成》第5卷（北京：高等教育出版社，2003年），頁524。

　　[176] 仲光軍主編：《歷代金殿殿試鼎甲朱卷》（石家莊：花山文藝出版社，1995年）《明代試題試卷》，頁405。

　　[177]見《神宗實(shí)錄》卷四百六十七，引自李國祥等編：《明實(shí)錄類纂》文教科技卷，武漢出版社1992年版，頁322。

　　[178]湯賓尹：《刪選房稿序》，《睡庵稿》卷之三，頁三，《四庫禁毀書叢刊》第186冊(cè)，集63，頁51。

　　[179]湯賓尹：《韋編翼引》，《睡庵稿》卷之三，頁十六，《四庫禁毀書叢刊》第186冊(cè)，集63，頁57。

　　[180] 艾南英：《四家合作摘謬序》，《明文海》卷三百十二，《時(shí)文序》。

　　[181] 商志譚校注，商衍鎏撰：《清代科舉考試述錄及有關(guān)著作》（天津：百花文藝出版社，2004年），頁254。

　　[182] 商志譚校注，商衍鎏撰：《清代科舉考試述錄及有關(guān)著作》（天津：百花文藝出版社，2004年），頁254。

　　[183] 商志譚校注，商衍鎏撰：《清代科舉考試述錄及有關(guān)著作》（天津：百花文藝出版社，2004年），頁320-321。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)