告別結合才能走向中西醫配合之路

李致重  香港浸會大學中醫藥學院 (香港 999077)

“中西醫結合”與“中西醫配合”，雖然一字之差，其含意卻相去甚遠。應當說，從告別“結合”到走向“配合”，既是對中、西兩種醫學相互關系認識上的突出進步，也是在謀求中醫復興過程中長期反思的經驗總結。
近半個世紀以來， “創造中國統一的新醫學、新藥學”的“中西醫結合”，可以大體概括為“主觀愿望—西化中醫—中醫衰落三步曲”。當初欲“把中醫中藥的知識和西醫西藥的知識合起來”，“創造”合二而一的“新醫學、新藥學”的時候，人們并沒有真正認識到“中、西醫是兩種不同的醫學科學體系”。尤其在科學與邏輯學意義上的中醫、西醫的定義，醫學界至今尚未形成共識。后來的“中西醫結合”過程中，由于人們頭腦中只認可西醫的觀念和方法，而又懷疑或不承認中醫的科學價值，于是合二而一的“結合”遂被扭曲為“西化中醫”。 其實，在“兩種不同的醫學科學體系”之間，用一者的方法“改造”另一者，本來就是行不通的。但是，“不可為”而又數十年的“強為之”，則無可幸免地造成了中醫衰落的歷史性災難——學術素質在兩化中下降，理論體系在西化中異化、解體。面對今天依然高唱著的“中西醫結合是發展中醫的重要途徑”的口號，人們不禁要問：中醫衰落了、中醫丟掉了，這時候難道就不能想一想結合什幺、同誰結合的問題嗎？
我們主張 “中西醫配合”，不僅因為“配合”與《憲法》總則“發展現代醫藥和我國傳統醫藥”的精神和“中西醫并重”的總方針是完全一致的。更主要的是因為“中、西醫是兩種完全不同的醫學科學體系”，而且兩種醫學體系之間是不可通約、不可翻譯的。所以，不管討論“結合”還是“配合”，都必須從這一學術事實談起。
一、中、西醫是兩種不同的醫學科學體系
中醫與西醫兩種不同的醫學體系里，各自均包含著科學、技術、經驗三方面主要內容。而兩種醫學的科學部分，即基礎理論所揭示的基本原理，是各自的核心。所以討論中、西醫兩種醫學科學體系的關系時，就需要從它們的核心著眼，從定義入手。
（一）中醫和西醫生物醫學的定義
本人在《中醫復興論》（1）一書和“中西醫配合清議”（2）、“中西醫配合清議之續”（3）等論著中，對中醫和西醫生物醫學的定義是：
“中醫學是以陰陽五行學說的理論、方法，研究證候及其變化規律而形成的防病治病的科學體系?！?BR>西醫生物醫學（統稱“生物醫學”）是“以還原性科學方法，研究人的器官、組織、細胞、分子層次上的結構與功能，所形成的防病治病的科學體系?！?nbsp;  
這兩個定義都是從研究對象和研究方法兩個方面，對各自基礎理論所揭示基本原理所做的界定或解釋。按照科學定義的一般原則和邏輯形式，上述兩個定義，相信沒有錯誤。
對于中、西醫這兩個不同的醫學科學體系，這里從以下三個方面，進一步作以說明。
（二）關于研究對象
1．研究對象代表了一個學科的本質屬性，絕大多數的學科定義，都是以該學科的研究對象為依據的。這一點，當代醫學界不自覺地疏忽了。
多少年來，人們總是把中、西醫共同的服務對象，誤解為各自的研究對象。應當指出，服務對象是對醫學的社會功能而言的，而研究對象指的是醫學科學的立足點或者出發點。正是因為中、西醫各自只研究了關于人的一部分生命現象，或者全部生命現象中的某一些層面，所以才形成了兩種不可通約的醫學科學體系。
2．中醫定義中所講的“證候”，是中醫研究的對象。它是“生命過程中表現在整體層次上的機體反應狀態及其運動變化?！保?）
作為中醫研究對象的證候，其特點有四。其一，它是活著的人身上才可以觀察到的；其二，它是人的有機整體層面上表現出來的；其三，它是以狀態，或者信息、現象的形式反映在人們的感觀之中的；其四，它是以不斷運動、變化著的過程來反映人的生命的。
從因果關系而言，中醫所研究的證候，其實是果而不是因。證候的出現及其運動、變化的原因，是人的四方面因素，或者四種屬性的人共同作用下的產物。這就是社會屬性的人，自然屬性的人，精神情志屬性的人和有機整體屬性的人。所以，要想認識證候的運動、變化規律，必先了解這四種屬性的人及其相互的作用和關系
3．西醫的生物醫學所關心的研究對象，是構成人的各個部分，即整體層次以下的各部分的形態結構與功能。
西醫的生物醫學不甚關心整體層次上的證候。迄今為止，它所研究的內容，按自上而下的從屬關系而言，主要包括了人在組織器官，細胞和分子三個層次上的形態結構與功能。這三個層次，也可以稱之為組織、器官水平的人，細胞水平的人和分子水平的人。
4．基于中、西醫在研究對象上的上述差異，至少有五個方面是不可忽視的。
其一，中醫著重研究的是整體層次之上的運動狀態，西醫著重研究的是整體層次之下的結構形態。
其二，中醫著重于生命的時間過程，西醫著重于生命的空間結構。
其三，中醫所研究的人“大”，西醫所研究的人“小”。中醫通過證候，把人的自然、社會、精神情志、有機體四方面屬性，統攝到一起。而西醫生物醫學中的“生物”，其實就是動物，人的精神情志在這里被淡化了。而且從進入器官水平開始，解剖刀下的動物其實只剩下了作為“原質”（4）的物——新陳代謝前提下的人，其在生命整體上的真實內容，從此看不見了；人的自然、社會、精神情志等方面的真實內容，在這里更看不見了。
其四，西醫雖然也有生物、社會、心理醫學之說，但是三者的研究對象各自獨立。因此三者是相互不可通約的三個醫學分支。
其五，中醫與西醫生物醫學的研究對象各異，兩者必然是不可通約的關系。研究對象決定了一個學科的本質屬性和特點，所以中醫與西醫兩種醫學體系并存，不僅是必然的，而且更是必須的。
（三）關于研究方法
在科學研究中，研究方法即認識和改造研究對象的方式或方法。所以研究方法是科學研究的動力。為此人們常說：“科學總是隨著研究方法的進步而進步的”。
1．到目前為止，人類從事科學研究的方法，只有兩大類。即還原（分析）性方法和系統（綜合）性方法。
還原性方法首先相信，復雜的事物不過是不同部分或者不同原子的不同組合。于是對組成整體的各個部分加以研究，相信可以找到事物的終極本源。而系統性方法所適用的，是還原性方法無能為力的多層次、多變量的復雜、運動、開放性的事物。于是系統性方法主要通過這些復雜、運動、開放性事物的整體性、聯系性、有序性、動態性的探索，來認識人的發生、發展、運動、變化、消亡的本源。
2．陰陽五行的方法論特點及其價值，由于時代和思想的種種局限，人們至今對其帶有不少習慣性的偏見。
按照系統性方法的原理，人類所建立的“世界上第一個信息系統模型，是中國的陰陽五行學說；而人類醫學上經歷了數千年防病治病實踐檢驗的第一個成功的人體系統理論模型，是中國的中醫學。”（1）
其實，世界著名的系統論專家錢學森先生早在20世紀80年代就曾指出，人是典型的“開放性復雜的巨系統”，而“中醫理論包含了許多系統論思想，而這是西醫的嚴重缺點。”
臺灣學者鄺芝人先生在其出版的《陰陽五行及其體系》一書（5）中，也把中醫的陰陽五行學說與20世紀50年代美國科學家貝塔朗菲的一般系統理論相提并論，并開宗明義地指出：“陰陰五行作為一般系統理論?！?BR>撰寫《中國科學技術史》的英國漢學家李約瑟先生，在探索為什么“將人類的自然知識用于實用目的方面，中國較之西方更為有效”這一難題時（6），透過19世紀萊布尼茲從宋代邵敦頤的《先天卦圖》悟出數學二進制的事實，將這一難題的答案與《易經》的陰陽學說緊密地聯系在一起。
20世紀60年代美國數學家里.查德創立了模糊數學。而模糊數學的基本原理，早就包羅在中國的陰陽學說里，運用在中醫的《黃帝內經》中。
由此可見，陰陽五行既可以說是古老的，也可以說是最現代的。當代的中國人尤其需要懂得，真正的科學本來就是超時空的。如果人們放下自己的私欲和偏見之后，就會知道“古老”與“現代”，并不是衡量科學真理性的客觀標準。如果面對20世紀轟動世界的一般系統理論，人們能夠公平地對待陰陽五行學說時，一般系統理論發明權的這頂桂冠，無疑屬于中國，而且更屬于中醫。
3．從科學發展史與科學分類的角度，正確理解兩類方法論的關系。
當代中國人對陰陰五行學說的無視和非議，不只是簡單的數典忘祖，而是對人類科學發展史和科學分類學的常識性無知。以下六個事實，不容我們忽視：
其一，人類文化科學歷史發展的整個長河中，有兩個高峰時期。第一次高峰在春秋至秦漢之際，第二次高峰在16世紀的歐洲文藝復興以后。
其二，從方法論、認識論而言，第一次高峰以綜合—演繹（亦即系統性方法）為基礎，第二次高峰以分析—歸納（亦即還原性方法）為基礎。
其三，第一次高峰中，東方與西方處于思想相似、成果相近的同一個鼎盛時期。由于陰陽五行學說為中國所獨有，因此中醫在中國崛起并日趨成熟，而且直到今天仍然遙遙領先于世界。
其四，同樣在第一次高峰中，東方與西方都出現過人體解剖學的萌芽。盡管那時西方的人體解剖處于相對領先的地位，但是難以突破的“萌芽”正是那一時代還原性方法明顯滯后的反映。而且這種滯后不僅是歷史性的，更是世界性的。所以西醫沒有在當時的西方崛起和成熟，也就像西醫沒有在當時的中國出現一樣。這是還原性方法自身的發展歷史決定的，與中國的陰陰五行學說或者系統性方法無關。
其五，第一次文化科高峰的歷史跨度，計算其首尾，大體為一千年。后來到第二次文化科學高峰的來臨，中間相隔了近一千五百年。文藝復興以來，還原科學在中國的傳播與發展，的確比西方晚了二、三百年。但是從第一次文化科學高峰的歷史跨度來看，當代的中國與西方其實都處于第二次人類文化科學高峰的同一個歷史時期。對于形成這一時間差的原因，應當從近代中國的社會、政治方面作分析，而不能將它視之為《易經》對中國近代還原性科學的束縛，更不能歸咎于中醫的陰陽五行學說。
其六，如果說還原科學在近代中國的傳播與發展落后于西方諸國，那只是還原性科學范疇內，水平的高低與時間的先后問題。這不是系統性科學與還原性科學之間的關系問題，也不是歷史或文化科學本質上的問題。
從上述分析來講，埋怨《易經》“制約了近代科學（注：實為還原性科學）在中國的產生”，是科學發展史和科學分類的常識性錯誤；埋怨“陰陽五行玄而又玄”，是站在近代還原性科學觀點上對系統性科學的無知和武斷。
４．創造統一的“中西醫結合醫學”，在方法論上找不到支持。
對于堅持中醫與西醫可以統一為“中西醫結合醫學”的觀點來說，在科學研究方法上提出的質疑是：如果系統性方法和還原性方法可以合二而一，或者邏輯學上的綜合—演繹法和分析—歸納法可以合二而一，那時候再來討論創造“中西醫結合醫學”，也許才有基礎，也許才是時候。但是系統性方法和還原性方法、綜合—演繹法和分析—歸納法的合一問題，至今是世界上的科學哲學界尚無人想象、無人提及的問題。所以“合一”之說是不著邊際的夢想，是可預見的將來不可能實現的事情。
（四）關于兩種醫學概念的差異
用特定的研究方法來研究特定的研究對象，將逐步地形成了語言文字元號所表述的特定的概念（范疇）體系。一個成熟的概念（范疇）體系形成，則標志著一個新的學科的產生。所以以下從概念的特點對中、西醫差異的比較，也是十分重要的。
１．從邏輯學上看，表述科學體系的概念（范疇），可分為兩大類，即具體概念和抽象概念。
邏輯學上的具體概念，是以內涵的形式，來揭示所表征的事物“是什幺”的一類概念。換言之，以揭示事物的“是什幺”為特點的概念，在邏輯學中稱之為具體概念。
用還原性方法研究事物形態結構與功能的學科，其名詞術語多是具體概念。例如，西醫生物醫學中的血管、神經、骨骼、體液、心臟、肝臟、大腦、細胞、分子、基因、細菌、病毒、肺炎、腫瘤、肝硬化、腦溢血、胸腔積水等等概念，都是具體概念。它的內涵必須清楚地揭示該概念所表征的事物其形態結構和功能究竟“是什幺”狀況，或在原來基礎上有什么變化。
邏輯學上的抽象概念，通常是以揭示該事物“像什幺”為其特點的概念。抽象概念在形上學中，也稱之為模擬概念。
用系統性方法研究事物運動狀態（信息、現象、證候、物候）的學科里，其名詞術語也多是抽象（或模擬）概念。例如，形上學、哲學里的萬有、萬物、同一律、排中律、矛盾律、現實、潛能、存在、本質、陰陽、天地、道、德、理、氣、性、太極、兩儀、四象、術數、五行、對立統一、質量互換、矛盾、否定之否定、辯證法、唯物論、唯心論等等是抽象（或模擬）概念。又如，系統性科學里的信息、控制、系統、要素、整體、部分、聯系、有序、動態、自穩態、自組織、模型、反饋、負反饋等等也是抽象（或模擬）概念。再如，中醫學里的藏、府、奇恒之府、經絡、別絡、孫絡、元氣、衛氣、營氣、宗氣、天癸、血海、命門、從革、倉廩、曲直、炎上、潤下、風、寒、燥、濕、火、暑、太陽病、陽明病、火逆、厥證、脫證、痰飲病、水氣病等等也都是抽象（或模擬）概念。
所以，兩類研究對象和相應的兩種研究方法在本質上的差異，決定了兩類科學的概念（范疇）特點的根本不同。
２．比較中、西醫兩種醫學的概念差異，必須從本學科產生的源頭上做分析。一是中、西醫的研究對象根本不同，二是中、西醫的研究方法根本不同。在這兩個前提下，才有中、西醫的第三個根本不同。即中醫名詞語術大多是抽象（模擬）概念，而西醫的名詞術語大多是具體概念。
不了解這三條根本不同，直接捧著中醫書和西醫書就想做中西醫比較，難免要陷入撲捉迷離，甚至本末顛倒。在中西醫兩種醫學之間，司空見慣的望文生義、偷換概念的錯誤，就是這樣產生的。尤其有些名詞術語，表面上的文字符號相同，但在各自醫學體系中的內涵卻各不相同。所以這種情況下的望文生義、偷換概念，更難以幸免。例如，中醫的“心”在系統論里稱作“理論模型”，它是“君主之官”，“主神明”、“主血脈”，“開竅于舌”，“應于夏”。而西醫的“心”是“血肉”之器官，它是循環系統的核心，起著推動血液在全身循環的作用。又如，中醫的“腎”是“先天之本”，它“藏精”、“主水”、“主骨”、“生髓”、“主腦”、“主生殖”、“司二便”。而西醫的“腎”是泌尿系統的主要器官，通過尿的生成和排出，以維持機體內環境的相對穩定。
基于上述，只有懂得研究對象和研究方法對概念的決定性，才能真正懂得表述中、西醫兩種理論體系的概念，為什么有如此之大的差異。如若不信，那就請問，你用什么方法可以將抽象（模擬）概念的心、腎，與具體概念的心、腎“結合”為一呢？
二、“中西醫結合”的危害及其產生的根源
“中西醫結合”是由長官意志演變而來的行政號召。但是，要把行政號召轉變為學術行動，則必須做深入廣泛的學術論證。遺憾的是，學術界從推行“創造”的起步階段起，一直沒有對中、西醫研究對象、研究方法、理論體系的特點做深入的比較研究。更不可思義的是，在懷疑或不承認中醫自身科學性的情況下，把中醫視為經驗療法或經驗醫學。這就注定了“中西醫結合”不可避免的尷尬結局：其一，“創造”“中西醫結合醫學”，必然要陷于沒有結果的茫然狀態，或者口號驅使下的混亂局面。其二，“中西醫結合”一開始，便踏上了驗證、解釋、改造中醫的道路，即一條“西化中醫”的道路。幾十年來“西化中醫”的道路，對中醫的危害是十分慘重的。
（一）對中醫的危害
１．“中西醫結合”對中醫學術發展帶來的危害，可概括為以下幾方面。
其一，長期“西化中醫”的做法，造成了社會上、學術界對中醫的嚴重信念危機。
其二，在科研工作上占主體地位的“西化中醫”的所謂“研究”，逐步造成了中醫概念體系的異化和解體。
其三，中醫理論體系的異化和解體，一步一步地影響到中醫醫療、教育領域，形成了全方位的中醫理論發展式微，辨證論治技術水平下降的局面。因而使整個中醫正朝著“經驗化”的水平，向后倒退。“經驗化”的倒退不斷持續，迫使中醫正面臨著重返《黃帝內經》之前的經驗醫學時代的危險。
其四，“西化中藥”幾乎成為“中藥現代化”的獨木橋。幾十年來真正稱得上“西化”成果的，只有青蒿素一種藥。而絕大多數“西化中藥”的努力，正陷入“非中非西”的困境。（注：“非中”是指已經在理論、臨床標準上脫離了中醫藥體系；“非西”是指沒有達到西藥的一系列規定標準。）這些“非中非西”的所謂“新藥”，不可能進入西醫的領域，卻以“創新產品”的名義困擾著中醫的臨床治療。清開靈、葛根酮、大蒜素、川芎嗪以及丹參、參黃注射液等等直接輸入靜脈的針劑，就是典型的“非中非西”的產物。這些藥分明“西藥化”了，卻稱之為“現代化”的中藥。世界上至今沒有任何一個國家的西醫藥界，會不負責任地將這些未達到規定標準的“西藥”用于西醫的臨床。把這些“西藥化”的藥物用于中醫的臨床，難道是對人民的生命，對中醫的科學原則負責任的做法嗎？
２．“中西醫結合”對中醫學術隊伍帶來的危害，可概括為以下兩方面。
其一，中醫當代的真正困難，不是中醫學自身的問題，而是從事中醫工作的人的問題。幾十年來“西化中醫”的種種做法，直接導致了當代中醫隊伍群體素質的下降。最突出的事實是，在近代科學主義和偽科學面前，中醫隊伍里連捍衛中醫科學地位的勇氣和能力，竟然也顯得格外不足。
其二，面對“西化中醫”中近代科學主義和偽科學的持續泛濫，中醫隊伍的醫學良知受到了摧殘。聽之任之，得過且過，甚至“共同參與”，這是比中醫學術素質下降更為嚴重的當代危機。
（二）導致上述危害的根源
導致上述諸多危害的根源，概括而言，有三個方面。
１．機械唯物主義和近代科學主義的影響?！皠游锸菣C器”、“人是機器”的觀點，是機械唯物主義的代表。把近代物理學、化學的觀念和方法作為一切科學的至上信條和唯一標準，即近代科學主義。一百多年來的這一“泊來品”，與“西化中醫”的種種做法直接相關。
２．是民族虛無主義和簡單化的哲學代替論的影響。用馬克思主義的哲學原理對號入座地解釋陰陽五行，始自２０世紀３０年代楊則民的《內經之哲學的檢討》?！罢軐W是科學的科學”，這是毫無疑義的；哲學的普遍原理不能代替各門科學的具體規律，也是人所共知的。哲學不能代替一般系統理論，同樣也不能等同于模糊數學。而當代中醫在代替論的影響下，又給陰陽五行加上了一頂“樸素”、“自發”的帽子，這就進步加深了對中醫陰陽五行的偏見和歧視?？茖W研究方法的喪失，是內源性的危害，因而直接導致了中醫學術的萎縮。
３．由主觀愿望和長官意志演變而來的行政口號，取代了對中醫科學管理。管理也是一門科學，軟科學與科學學是其基礎?！爸形麽t結合”、“中醫現代化”、“中藥現代化”、“創新”、“發揚”等口號，主觀愿望和長官意志的成份太多，而科學含量明顯不足。連“中醫”、“西醫”、“中西醫結合”這些基本概念的定義都模糊不清，行政口號必然流于形式，行政管理必然陷于盲目。
三、近期“中西醫配合”的兩個階段
“中西醫是兩種不同的醫學科學體系”，這是我國《憲法》總則“發展現代醫藥和我國傳統醫藥”和“中西醫并重”衛生工作方針的科學基礎。所以，“我們把中醫和西醫喻成一個人的左手右手，一只鳥的左翼和右翼?！痹谶@一前提下，中醫與西醫之間的關系不是“合二而一”的“結合”，而只能是臨床特色與優勢的“配合”。
我們所講的“中西醫配合”的基本含義是：“中、西醫工作者相互合作，中、西醫學術相互配合，以提高臨床療效為目的實踐過程?！边M而言之，這種“配合”的具體要求是：中、西兩種醫學在科學理論層面上應當并重共存，在臨床技術層面上堅持優勢互補，在臨床經驗層面上提倡相互借鑒；“配合”是中、西醫工作者的共同責任，在提高療效、服務病人的前提下，努力做到相互尊重、發揮優勢、坦誠合作；“配合”將是今后相當長時期內的實踐過程，在實踐的基礎上逐步增進兩種醫學的交叉與溝通。應該說，當前正處于撥亂返正階段，也是起步階段或奠基階段。有兩項戰略任務，是這一階段不可忽視的重心。
（一）正本清源、回歸中醫
１．旗幟鮮明地告別“中西醫結合”，認真反思和總結創造“中西醫結合醫學”和“西化中醫”所造成的學術混亂和危害，從思想上、學術上徹底回到《憲法》精神和中西醫并重的方針上來。
２．重樹中醫的科學信念，重拾中醫的科學地位，把復興中醫作為復興中華民族優秀傳統文化的突破口。
３．以中醫基礎理論為核心，開展正本清源的學術研究；以經典醫籍為重點，提高中醫隊伍的學術水平。在此基礎上，加大改進中醫醫療、教學、科研、管理上的力度。
（二）以臨床為重點、推進中西醫配合
１．在中、西醫的科學理論層面，堅持中西醫并重的原則。這是推進中西醫結合的基礎和前提。
２．在中、西醫的臨床技術層面，貫徹保持特色、發揚優勢、中西互補的原則。這就是努力實現中、西醫兩個臨床高水平的共同發揮，以最大可能地提高療效，造福于病人為目的。
３．發揮中國兩種主流醫學的獨到特長，在中西醫配合中促進中、西醫的各自發展，并不斷總結兩個臨床高水平共同配合的成功經驗。為推進世界范圍內的現代醫學與傳統醫學的有機配合做出表率，為中醫學走向世界奠定基礎。

參考文獻
[1] 李致重.中醫復興論.北京.中國醫藥科技出版社.2004年1月第1版
[2] 李致重.中西醫配合清議.臺北.自然療法2004年第3期
[3] 李致重.中西醫配合清議之續.北京.中醫之魂.2004年第2期
[4] 曾仰如.形上學.臺北.商務印書館股份有限公司.1998年11月增訂版
[5] 鄺芝人.陰陽五行及其體系.臺北.文津出版社有限公司.1998年9月增訂2版
[6] 岑逸飛.悟得智能.香港.明窗出版社有艱公司.2003年6月第1版

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號