一駁 Sam Crane -- 關(guān)于中華民族和民族主義

文/陸壽筠

        首先，根據(jù)Prof. Sam Crane，我們新法家追求的是什么“民族主義目的”呢？在他的文章中我們只找到一個答案，那就是“為中國確立新的全球性存在”（“to build a new global presence for China”， 引自其首篇The New Legalists: Distorting Chinese History and Chinese Philosophy for Nationalist Ends）。事實果真如此嗎？

關(guān)于“中國威脅”論

        那么什么是“全球性存在”呢？那當然是意味著“在全球各地到處揚威”，就像今天的美國；或者用一種更簡單直白、但或許會使Prof. Crane感到不自在的說法， 那就是“全球霸權(quán)”。Prof. Crane 的指責(zé)其實只是所謂 “中國威脅”論的再一次炒作罷了。誰不知事實上是美國曾轟炸了中國大使館，而不是中國轟炸了美國大使館；是美國戰(zhàn)機飛過半個地球來到中國海岸進行偷窺活動，并且在中國家門口撞落中國飛機，而不是中國戰(zhàn)機飛過半個地球去到美國海岸進行偷窺活動，在美國家門口撞落美國飛機；是美國戰(zhàn)艦在中國海岸外的第一島鏈內(nèi)外游弋，封鎖中國的海上出路，而不是中國戰(zhàn)艦在美國海岸外游弋，封鎖美國的海上出路；是美國從四面八方以軍事基地和核彈頭包圍威脅中國，而不是中國從四面八方以軍事基地和核彈頭包圍威脅美國。從Prof. Crane 對于“近二十年來中國民間民族主義的好斗傾向” (引自Once More Into the Breach: The New Legalists and the Tao Te Ching) 的明顯不安，我們可以看到，使他憤憤不平的不是并不存在的“中國威脅”，而是中國人民對于美國霸權(quán)主義的一再挑釁敢于說“不！”。他真正擔(dān)憂的是中國人這種敢于說“不！”的凜然正氣在全球擴散，那才是他所謂中國正在追求的“全球性存在”的真實含意。但Prof. Crane 應(yīng)該知道，那些炮制中國威脅論的始作俑者，用一句中國俗語，乃是賊喊捉賊。其實不需要多少智慧就可以看出，正是美國的霸權(quán)主義政策和行徑喚起了全球性的強烈反美情緒。這樣一個明擺著的事實是任何人都不可能以偽學(xué)術(shù)或非學(xué)術(shù)的詭辯所掩蓋得了的。

        任何人只要認真讀過我們關(guān)于中國歷史和中國哲學(xué)、以及關(guān)于當代世界事務(wù)的文章，只要不抱偏見，就會看出，我們新法家希望看到的未來世界當然是與美國企圖實現(xiàn)和維護的世界秩序截然相反的。如果將來的中國步今天美國的后塵而成為又一個稱霸全球的強權(quán)，我們也會說“不！”，因為那是背棄了中國人民的傳統(tǒng)信仰的。

關(guān)于民族主義

1. 歐洲資本主義和民族主義的興起

        現(xiàn)在從學(xué)術(shù)角度來談民族主義。從上面所述我們看到有兩種民族主義：即以美國政府為代表的侵略性的民族主義，和以中國人民為代表的自衛(wèi)性的民族主義。這一區(qū)別乃是一種歷史性的現(xiàn)象。

        我們知道，世界不同地區(qū)的現(xiàn)代民族國家是在不同的歷史境遇中發(fā)展起來的。在歐洲，它是隨著資本主義的興起而逐漸形成的。Prof. Crane 在New Legalists, Again 一文中說“‘民族’是一種集體認同，它隨著現(xiàn)代性的其它方面一起出現(xiàn)：世界性的市場，現(xiàn)代法治理性國家， 以及相伴隨的社會經(jīng)濟進程。”我們認為，如果在“民族”一詞前加上“現(xiàn)代”一詞，那么他的說法是與事實相符的；否則不然，因為在那以前至少中華民族已經(jīng)存在了兩千多年了。現(xiàn)在我們來看看，什么是“世界性的市場”？那是包括鴉片在內(nèi)的商品以及資本投資的世界市場。資本主義在實現(xiàn)工業(yè)化與物質(zhì)生產(chǎn)進步的同時，也意味著對于勞工以及所有屈從于其淫威之下的各國人民的剝削。正是那些力圖使這種剝削合法化、使其顯得符合理性的企圖，那種針對封建壁壘、針對它國自我保護、推動建立國內(nèi)和世界“自由”市場的企圖，也就是所謂“相伴隨的社會經(jīng)濟進程”，導(dǎo)致了現(xiàn)代民族國家在歐洲的形成和民族主義的興起。

        在資本帝國主義列強為爭奪世界市場而挑起的兩次世界大戰(zhàn)中，那些國家的統(tǒng)治階級就是利用民族主義的口號來動員和吸引人們?yōu)樗麄兊馁Y本利益而賣命。美國是一個后來者，它是在反對英國和在北美的其它歐洲殖民勢力的斗爭中誕生和成長起來的，后來通過在兩次世界大戰(zhàn)中利用其獨一無二的地理政治優(yōu)勢、向戰(zhàn)爭的雙方販賣武器，迅速地發(fā)展成頭號資本主義超級大國。近數(shù)十年來，它到處煽風(fēng)點火，以其單邊主義霸權(quán)政策挑起了幾乎所有重大國際沖突，而又極力通過妖魔化受害者將責(zé)任嫁禍于人。“民族主義”就是它用來對那些不愿屈從其淫威的受害者進行妖魔化的一頂大帽子，雖然它自己也利用著某種形式的民族主義，即盲目的所謂愛國主義，來掩蓋其惡行，并動員人們支持它的沙文主義頑固政策。

2. 帝國主義和民族主義

        但是，在其它各洲情況并不一樣。以中國為例，那是在十九世紀英帝國主義以其炮艦政策、以“自由貿(mào)易”為名強行向中國人民傾銷鴉片，繼而有美國參加的八國列強的聯(lián)合入侵，將中國逼到幾乎亡國的境地，才喚醒了中國人民的民族意識。自那以后直到今天，美國的對華政策一直是那種炮艦政策的變本加厲的繼續(xù)。關(guān)于它目前對中國的戰(zhàn)略圍堵政策上面已有提及，不必重復(fù)。所以，我們要遺憾地說，Prof. Crane 對中國威脅論的呼應(yīng)既是對歷史、也是對當今現(xiàn)實的曲解。

關(guān)于中華民族

1. 決不允許干涉中國內(nèi)政

Prof. Crane曲解歷史的另一個表現(xiàn)是他否認中華民族作為一個融合的整體具有一個獨立民族的全部權(quán)利，不受任何外部勢力對其內(nèi)政的干涉。他說：“當代中國民族主義者。。。特別想望以強力接管（take-over）臺灣。”他的這種說法是將居住在臺灣的“中國民族主義者”和其他的中國人從中華民族中分割出去。歷史的事實是：臺灣和大陸數(shù)百年來一直是不可分割地同屬于一個中華民族，兩者不可分割的這一歷史遠比美國的全部歷史還要長；因此，在法理上，根本不存在中國的某一部分“接管”其另一部分的問題，正如無論是Prof. Crane 還是美國政府都不會容忍任何人說什么美國北方在內(nèi)戰(zhàn)中“強力接管”了南方一樣，因為南北數(shù)十個州早就已經(jīng)融合成一個名為美利堅合眾國的民族國家整體了。但是，為了實現(xiàn)其在亞洲的帝國主義野心，即八國聯(lián)軍未能實現(xiàn)的那個夢想，美國政府一直在玩弄分而治之的戰(zhàn)略把戲，或以外交手段，或以軍事手段，或公開，或隱秘地干涉中國的內(nèi)政。而Prof. Crane 是在以從事學(xué)術(shù)的名義為此戰(zhàn)略服務(wù)。

2. 中華民族已經(jīng)存在兩千年的事實是抹不掉的

        為了上述目的，Prof. Crane 力圖從歷史上抹去兩千多年來中華共同體作為一個民族存在的事實。早在秦統(tǒng)一中國以前，諸侯各國的各派學(xué)者已經(jīng)在使用同一書面語言進行交流，被稱為“雅言”，這就是后來秦始皇統(tǒng)一全國語言文字的基礎(chǔ)。此外，秦朝還統(tǒng)一了錢幣、度量衡、法典，修建了通達整個中華大地的道路系統(tǒng)，還修建了萬里長城，以防御匈奴游牧部落入侵內(nèi)地、破壞農(nóng)耕生活。以后又有更多的邊疆部落吸收了中國內(nèi)地先進的農(nóng)業(yè)文化，或接受了內(nèi)地中央政府的保護，免受其它部族的侵擾，從而成為中華民族的一部分。如果像中國這樣一個使用同一種語言、同一個度量衡標準、同一種貨幣、同一個道路系統(tǒng)、同一部法典、擁有同一種繁榮的文化歷經(jīng)數(shù)千年綿延不絕的宏大共同體，還不是一個民族，那么什么樣的群體才算是一個民族？是不是非要狠心拼命地依靠炮艦、火箭的威力，強行擴張世界市場、強制推行相應(yīng)的意識形態(tài)，將別人榨干以養(yǎng)肥自己，才夠得上被稱為是一個民族？

3. Prof. Crane 的事與愿違之說

Prof. Crane 說，“中華民族這一概念（term）是一個現(xiàn)代構(gòu)想（modern construct）”。如果我們把這句話與他就臺灣問題所說的話聯(lián)系起來看，顯然，他是醉翁之意不在酒，他并不是真的在僅僅討論一個“概念”問題，或是談?wù)撝袊撕螘r開始意識到整個中華共同體就是一個民族；而是在暗示說，在現(xiàn)代以前不存在一個中華民族。這當然是對歷史的歪曲，上面已經(jīng)說了。但他的這句話卻在無意中證實了新法家的如下兩個觀點：

1. 既然中國人直到現(xiàn)代才意識到整個中華共同體就是一個民族，那么與中華文明整個漫長的歷史（有文字的歷史就有3000多年）相比，這種意識的歷史還是極其短暫，好比一眨眼罷了。因此翟玉忠先生說“事實上民族主義對中國人來說是極為陌生的”這句話完全符合事實（《駁薩姆·克蘭：新法家沒有為了民族主義歪曲中國歷史和哲學(xué)》）。

2. 既然中國人的民族意識，或者說自衛(wèi)性的民族主義意識，是“現(xiàn)代”才有的，是對于帝國主義列強的侵略、壓迫、剝削的回應(yīng)，因此，Prof. Crane 一方面維護西方列強侵略性的民族沙文主義政策，一方面反而譴責(zé)中國人民自衛(wèi)性的民族主義，這是不公平、不公正的。

4. 主觀臆測、以己度人

        而且，Prof. Crane 并沒有對新法家在網(wǎng)站上發(fā)表的各種具體理論觀點加以仔細的研究和分析（如新法家比之于傳統(tǒng)法家“新”在何處），而是根據(jù)其對傳統(tǒng)法家的固有偏見和對新法家動機的主觀猜測就批評起來了。他第一篇文章中唯一引述的一句新法家原話是：

       “中華文明是人類歷史上唯一一個不是靠槍炮征服和殖民擴張，而是靠不同種族自由通婚和自由遷徒，靠血與土地的統(tǒng)一發(fā)展壯大的族群。”

        他斷言說：“中央集權(quán)的中國政府當然曾經(jīng)是依靠武力進行征服和擴張的。”這一言不及義的反駁實際上是將西方的經(jīng)驗投射到他并不真正理解的古代中國身上，即以己度人。的確，所有西方帝國主義國家都不是因為受到威脅、而是毫無正當理由、純粹為了一己私利（在Prof. Crane 看來這是理所當然的）而“依靠武力進行征服和擴張的”， 其結(jié)果是進一步擴大它們與被其征服和控制的人民之間物質(zhì)和文化發(fā)展上的差距（對于這一點Prof. Crane 不想正視）。所以他想象古代中國一定也是這樣的，而不必操心去研究史實，具體辨別古代中國政府動用武力一般是為了侵略別人還是為了抵御侵略，辨別一下那么多邊疆部落融入華夏民族是縮小了還是更加擴大了他們與內(nèi)地在物質(zhì)和文化發(fā)展方面的差距。

        傳統(tǒng)中國社會是一個高度發(fā)達的農(nóng)業(yè)社會。農(nóng)耕民族靠土地為生，所以安土重遷。但他們的殷實生活往往招致周邊游牧部落的掠奪性騷擾，甚至大規(guī)模入侵。因此，再加上中國傳統(tǒng)的道德信仰不允許統(tǒng)治者為了私利而侵略別人，中國在邊遠地區(qū)的軍事行動從總體上說是自衛(wèi)性或防御性的。而那些加入中華大家庭的新成員通常都得到中央政府的保護和援助，并且從一個較先進的文化中得到更好的生活，不像現(xiàn)代西方國家的海外殖民或其它形式的控制總是導(dǎo)致控制者與被控制者之間更大的分化。

        總之，Prof. Crane 從新法家網(wǎng)站（英文版）“使命宣言”（Mission Statement）所引述的上述那句話是符合歷史真相的。不是新法家而是Prof. Crane 自己誤解了，如果不是故意曲解，中國歷史和中國哲學(xué)。

二駁 Sam Crane -- 秦法治與中國傳統(tǒng)政體

文/陸壽筠 

        Prof. Crane 將中國的秦朝說成是“一段丑惡的歷史”（an ugly history），并譴責(zé)新法家“試圖美化” 它。這種說法有道理嗎？不！道理是在實行法家路線的秦朝這一邊，而不是其不分青紅皂白的批評者。

秦法治統(tǒng)一中國的深遠意義

1. 秦法治之功績

        “秦”本是戰(zhàn)國七雄之一的國名，秦之統(tǒng)一中國及其后秦朝之國政乃是原秦國治國路線的繼續(xù)。因此，要作出對于秦朝政績的合理判斷，就需要看一看原秦國是如何治理國家的。

        自公元前359年始，秦國著名法家人物商鞅在國君孝公的支持下，實行了變法改革，主要措施有：

1.      廢除舊的、已為貴族所壟斷的井田制，認可土地私有制；

2.      廢除貴族特權(quán)世襲制度，建立社會功勛制，按人們在農(nóng)耕、戰(zhàn)事、或政務(wù)中的實際功績授予爵位和官職；

3.      廢除分封制，建立郡縣制；

4.      統(tǒng)一度量衡，以配合和鞏固上述反封建措施；

5.      為了阻止企圖頑抗的舊貴族的破壞活動和顛覆陰謀，建立全民監(jiān)督制，在報案、立案、和罪罰方面實行貴族與平民相平等的原則；

        由于得到大多數(shù)人民的支持，商鞅變法成功地使秦國在以后的140年間成為道義和物質(zhì)力量上的強國，為統(tǒng)一中國奠定了基礎(chǔ)。

        統(tǒng)一以后，原秦國的上述改革措施又在全帝國范圍內(nèi)普遍施行，從而在政治、經(jīng)濟、文化各方面創(chuàng)造了條件，得以連續(xù)完成各項全國性的巨大工程：水利灌溉、交通驛道、邊防長城等。這些都為以后數(shù)百年秦漢大黃金時代的來臨，為以后2000年的中國成為幅員廣大、人口眾多、繁榮統(tǒng)一、領(lǐng)先世界直至18世紀的偉大國家，為中華文明得以成為傳承至今的唯一古老文明，總之為這一切奠定了基礎(chǔ)。所有這一切之所以成為可能，都是與“秦”所代表的那個偉大時代分不開的。沒有“秦”，就沒有今天的中國，正如在字源上，沒有“Chin”（“秦”的以前英文拼法）這個名字，就沒有代表著一種獨一無二的文明傳統(tǒng)的“China”這個名字。總之，偉大的秦時代將在中國和世界的歷史上永放光芒，而無需任何人“美化”它！

2. 誰應(yīng)對變法的代價負責(zé)

        但是，對于上述，Prof. Crane 寧愿視而不見，而只見“殘忍”（brutality）、“人命代價”、“文化損毀”，寧愿將反動力量頑固抵制正義變革所造成的代價記在追求社會正義的那一方，不知這是出于什么“目的”。

        良知告訴我們，任何不義行徑所造成的代價和損失都是不可原諒的。比如，歐洲人對于世界其它大陸的現(xiàn)代殖民，他們對非洲黑奴的交易和奴役、對北美印第安人的殺戮以及對他們祖居家園的占有，鴉片戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍在中國的暴行，越南戰(zhàn)爭，伊拉克戰(zhàn)爭，以及這一切在更大規(guī)模上的擴展和繼續(xù)，即當今美國在全球軍事的和非軍事的霸權(quán)主義存在，這一切都是無法辯解的。

        但是，當人們在從事正義的事業(yè)時，即為大多數(shù)人的利益而反對少數(shù)人的特權(quán)時，主要的代價和損失常常是由反動的少數(shù)特權(quán)分子的頑抗造成的。這種情況發(fā)生于所有的社會大革命和大變革時期，如法國革命、美國獨立戰(zhàn)爭、美國南北戰(zhàn)爭等等。現(xiàn)代的中國革命和古代的秦國變法以及統(tǒng)一中國也是如此。如果這些革命和變革沒有發(fā)生，大多數(shù)人將會在更長的時期內(nèi)遭受更大的痛苦和犧牲。

        在人類歷史的每個階段，無論是否發(fā)生革命或變革，社會所付出的代價無論是由于對大多數(shù)人的無情壓迫和剝削所引起，還是由于對革命或變革的頑抗所導(dǎo)致，主要都應(yīng)由一小撮經(jīng)濟、政治上的特權(quán)分子，如：奴隸主、農(nóng)奴主、壟斷資本家、殖民者、新老帝國主義者、霸權(quán)主義者、及其政治和意識形態(tài)代理人等來承擔(dān)責(zé)任。任何人有意無意地將此種責(zé)任從反動方面轉(zhuǎn)嫁到革新力量方面，都要受到人類大多數(shù)世世代代的譴責(zé)。比如，我就不相信，Prof. Crane 會有膽量因美國獨立戰(zhàn)爭中的犧牲和損失而譴責(zé)美國的立國先輩們，或因南北戰(zhàn)爭中的犧牲和損失而譴責(zé)林肯總統(tǒng)。那么為什么對于古代中國的一場偉大變革要采取不同的標準呢？這不是“民族主義”？

        除了上述導(dǎo)致社會苦難和犧牲的基本原因之外，在社會的大變動時期還可能有其它的因素摻雜其中，從而帶來額外的犧牲和損失。這種情況在人類歷史上數(shù)不勝數(shù)，不僅存在于古代中國。但是這里我們將以秦末一場帶來嚴重后果的宮廷政變?yōu)槔齺碚f明這一點。

        秦朝宦官趙高因精于獄法，得到秦始皇的賞識，封為中車府令。曾因犯下重罪，被蒙毅判處死刑，后得秦皇赦罪。始皇駕崩后，趙高說服廷尉李斯，矯詔殺死太子扶蘇，扶植秦始皇的十八子胡亥為傀儡皇帝（秦二世）。趙高縱容胡亥沉湎酒色，同時利用篡奪在手的權(quán)力，歪曲破壞先皇法典，濫殺無辜，強征暴斂。他先是殺了蒙毅，繼而陷殺李斯，后又迫胡亥自殺。最后秦三世子嬰登位，殺死趙高，投降劉邦。從此漢承秦制、法家路線得以恢復(fù)和繼續(xù)。

    從這一史實中我們看到了導(dǎo)致法家事業(yè)遭受挫折的另外兩個因素：

（1）正義事業(yè)隊伍中夾雜的異己因素，如野心家，或帶有其它自私動機的投機分子，或違背了自己初衷的動搖分子。這種事在任何一次革命或大變革中都會發(fā)生，有時甚至導(dǎo)致舊秩序通過“新”人之手得以復(fù)辟。無論在中國或是西方的歷史上都可以舉出很多這樣的事例，不必細說。這里要強調(diào)的是：這種異己因素在本質(zhì)上與導(dǎo)致社會犧牲和破壞的基本原因是一回事，即少數(shù)人為了追求不義之利或維護既得私利而犧牲多數(shù)人的利益。任何人，尤其是一個學(xué)者，將這種異己分子釀成的禍害算在正義變革者的賬上也是有欠公平和公正的。

（2）變革者受歷史條件的限制在認識上的不足。在上述事例中，趙高利用了社會功勛制和全民監(jiān)督制中的漏洞。這兩項制度雖然比之于同一歷史時代中國或西方的其它政治制度帶來了較多的正義，但畢竟還不夠完美，不能保證最高統(tǒng)治者的選任也符合功勛原則中的賢能標準，不能保證最高官吏也處于屬下與百姓的有效監(jiān)督之下。然而局限與漏洞存在于所有政治理論與政治法律制度中，無論中西古今，包括西方民主（見下文），只是表現(xiàn)方式不同罷了。這種局限在人類集體智慧達到新的高度以前是不可能得到克服的。

        因此，任何人，尤其是一個學(xué)者，如果以偏概全，以此否定秦時代法家變法對于中華文明發(fā)展的巨大貢獻，那也是有欠公平和公正的。可以斷言，Prof. Crane 決不會因為美國某些開國元勛曾是奴隸主或屠殺印第安人的殖民軍官而否定了他們對于美國這個民族的貢獻一樣。那么為什么對于古代中國的一場偉大變革要采取不同的標準呢？這不是“民族主義” ？

中國傳統(tǒng)政體與西方民主

Prof. Crane 或許不會同意筆者上面所說的秦法家路線“比之于同一歷史時代中國或西方的其它政治制度帶來了較多的正義”，他或許會說當秦統(tǒng)一中國于君主制下的時候，在歐亞大陸的另一端已經(jīng)存在著基于分權(quán)制衡原則、由公民自由選舉官員、平衡貴族權(quán)力的羅馬共和國，她比具有絕對權(quán)力的君主制體現(xiàn)了更大的正義。筆者并不否認共和民主制政體有其可取之處，今天的中國和世界應(yīng)該借鑒。但同時我們不應(yīng)無視事情的另一面，那就是：雖然傳統(tǒng)中國政體有其缺陷，但仍有其優(yōu)越性，而西式民主也有其局限。

1. 西式民主

        分權(quán)制衡須有兩個前提（見下文）才能成為實現(xiàn)社會正義和長治久安的有效機制。可惜的是，在西方民主的整個歷史上，從古希臘城邦直到正在“全球化”的今天，這兩個前提從未存在過。現(xiàn)分別述之：

（1）排斥還是包容：原則與現(xiàn)實

        原則上，凡其利益受到政府制約的所有社會群體都應(yīng)平等分享該政府的權(quán)力，還應(yīng)平等分享足夠的有關(guān)資源以通過有組織的研究將自己的利益和愿望轉(zhuǎn)化成成熟的政治觀點和政策意見、同時將這些觀點和意見傳達給公眾。這是保證民主制度真正有效的第一個前提條件。

        但在現(xiàn)實中，先以古羅馬為例，所有的奴隸，以及那些被羅馬通過戰(zhàn)爭征服的從北非、伊比利亞半島、希臘、法蘭西、西南歐/巴爾干、直至西亞的廣大地區(qū)的人民（占羅馬所轄人口的大多數(shù)，奴隸的主要來源），他們的命運由羅馬的政府來決定，但他們被排除在分享羅馬政府權(quán)力的“公民”行列之外。像這樣，大多數(shù)的利益相關(guān)者都被排除在外，那么這種民主會包含有多少正義呢？

        再說當代西方民主也好不了多少。唯一的區(qū)別在于：作為那種制度一部分的征服和控制手段現(xiàn)代化了--涉及范圍更廣（“全球化”），更多樣化（見下文），更殘暴無情、但又更微妙狡猾。對于古羅馬人，窮兵黷武幾乎是征服和控制的唯一手段，而今天的西方列強除了使用軍事暴力，還有最終依靠該暴力赤裸支撐的、壟斷資本的經(jīng)濟勢力和偽善自私的意識形態(tài)話語權(quán)力。為了說明西方民主的實質(zhì)，我們借用沃勒斯坦的概念術(shù)語，分別分析一下古代羅馬共和-帝國以及當代壟斷資本世界帝國的“中心”和“邊緣”地區(qū)的實際情況。

        在屬于西方帝國中心地帶的國家內(nèi)，政府權(quán)力實際上是在社會上層擁有最大權(quán)力的不同集團之間分享的，就像格列佛游記所描寫的“小人國”中“大頭黨”和“小頭黨”共同分享著糖心蛋的美味，卻裝腔作勢地為著從大頭還是從小頭打碎蛋殼的問題喋喋不休地爭吵得熱鬧非凡。對應(yīng)于他們的，在古羅馬是奴隸主階級的不同派別，在當今西方是壟斷資本的不同集團。他們不僅壟斷著社會生產(chǎn)所需的幾乎全部天然和人力資源，還壟斷著幾乎所有學(xué)術(shù)研究和大眾媒體資源，用以左右關(guān)于重大事件、政策、選舉等的公眾輿論。而沒有實際權(quán)力的大多數(shù)，即中產(chǎn)/職業(yè)人士、下層勞工等“自由公民”并不擁有奴隸或其它生產(chǎn)資料，僅靠出賣勞力謀取生存，因此，缺少可以用來形成成熟政見和影響公眾輿論的資源，只能被大、小頭黨及其后臺們的欺騙宣傳所左右。今天在西方國家，幾乎所有的公民都有投票的權(quán)利，似乎他們真能分享政府權(quán)力，但是實際上選民中的很大一部分都是因失望而淡漠、所以不參與投票的旁觀者，而其余的選民則是大、小頭黨的盲目追隨者，那些政治秀的主角、或木偶牽線人、也是真正的得益者則是大、小頭黨的成員及其后臺老板。因此，本已局限于“中心地帶”的所謂民主，就實現(xiàn)正義的效果來說，更是非常有限了，雖然就欺騙中心與邊緣地帶的人民來說卻是相當成功的。

        所謂邊緣地帶，在古羅馬是各行省及其它被征服的地區(qū)；在當代“全球化”世界則是那些處于西方大國軍事、政治、經(jīng)濟控制之下的其它國家或地區(qū)。在古羅馬，奴隸們（雖然生活在中心地帶）和邊緣地帶的人民都不是羅馬公民，他們無權(quán)掌控攸關(guān)其生死命運的政府權(quán)力。在當代世界，非洲、拉丁美洲和亞洲發(fā)展中國家的人民，雖然占著世界人口的大多數(shù)，但在像國際貨幣基金組織和世界銀行這些其運作涉及他們的基本生存與禍福、但由西方資本大國一手控制的世界性金融機構(gòu)中，卻沒有一點發(fā)言權(quán)；他們在聯(lián)合國反對美國單邊主義行徑的多數(shù)意志對它也毫無約束力。在世界大多數(shù)人民淪為西方壟斷資本的“自由”奴隸、但被排除在“民主”之外的情況下，這種西式民主還保留著多少正義呢？

（2）利益整合無著：西方民主的基因缺陷

        承認不同社會群體之間利益和愿望的不同甚至對立并不意味著人們在作出政治決定的時候可以只考慮一己的私利，而應(yīng)自覺地遵循將己利與他利、與地方、國家、世界的整體利益相平衡和整合的原則，因為任何群體，無論大小，都有著共同的利益。這就涉及到有效民主的第二個前提條件。

        在西方傳統(tǒng)中，多方利益的平衡整合從來都沒有作為指導(dǎo)“政治動物”的倫理原則加以提倡、發(fā)揚過。相反，甚至像“愛你的鄰人”這一宗教誡命也不可超越“上帝的選民”這一有限范圍而推廣到“異教”世界去；倒是“自我利益的最大化”一直被作為指導(dǎo)社會經(jīng)濟政治關(guān)系的、萬古不變的金科玉律鼓吹著、實行著。“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”這一叢林法則、“弱肉強食”、“適者生存”、或者“人人為自己、掉隊者見鬼去”（西方諺語：Everyone for himself and the devil takes the hindmost）等一向被視作是人類社會的終極現(xiàn)實。

決非偶然的是，公元前五世紀標志著古羅馬歷史上兩個同步發(fā)展著的趨勢的開始: 一方面在本土（中心）走向民主共和，另一方面同時在地中海四周擴張霸權(quán)（邊緣地帶）。這就確鑿地表明著，中心地帶民主的維持有賴于對一個廣大得多的邊緣地帶的、非民主的軍事征服和統(tǒng)治。

        然后，從公元前二世紀開始，邊緣地帶的人民開始反抗羅馬的統(tǒng)治，發(fā)動了一次又一次的起義: 斯巴達克起義等三次西西里奴隸起義，和史稱“同盟者戰(zhàn)爭”的意大利人起義。邊緣與中心的對抗加劇了羅馬中心內(nèi)部平民以及其它階級與貴族的矛盾，一度導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)和公元前81-79年的蘇拉軍事獨裁；后又經(jīng)過更多的、也牽連到邊緣地區(qū)的紛爭和戰(zhàn)爭，羅馬共和國最終于公元前一世紀卸下了民主的面具、蛻變?yōu)榈蹏?/p>

以上從反面表明了，對廣大邊緣地帶的政治霸權(quán)和經(jīng)濟剝削是中心地區(qū)民主（即使是有限的）與穩(wěn)定的生命線。沒有了這條生命線，有限民主就很容易垮掉。這就說明：不能包容和整合所有相關(guān)群體利益的民主是不能帶來正義、也不能持久的。

2、中國傳統(tǒng)政體

社會各階級階層（農(nóng)民、工匠、商人、士大夫）多方利益的動態(tài)平衡和整合，正是中國傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)的目的，通常也是歷代政府的施政目標。這一目標在很大程度上是通過法治、以及中央政府經(jīng)常性地調(diào)整社會關(guān)系、遏止豪強兼并來實現(xiàn)的。

        的確，中國傳統(tǒng)政體是君主制的。然而，在理論上，君主是作為天道意志的代表，是替天行道的，所以稱為“天子”。按照黃老學(xué)派的思想，治理社會之法應(yīng)當永遠遵循著道，并對任何個人，包括君主在內(nèi)，具有約束力。所以，中國的國王和皇帝并不如中世紀歐洲的君主們那樣，或如Prof. Crane所斷言的那樣擁有絕對的權(quán)力；他們的權(quán)力受著法律的制約，受著大臣們、士大夫、以及其它社會機制的制約平衡。這個理論在實際上也為相當多的君主們、通常是一個朝代的最初幾代君王所奉行，他們往往恢復(fù)或采納被前朝（通常是最后幾代）腐敗君主及腐儒官員們所拋棄的道-法家路線。

        這里不可能詳述中國歷史的所有細節(jié)，但上面關(guān)于秦法治的功績與不足的討論足以表明，Prof. Crane一概而論地說中國傳統(tǒng)的君主政體都是獨裁專制、殘酷無情的這種斷言對于歷史是多么地不公。

        這里我們引述一些著名歐洲學(xué)者關(guān)于中國傳統(tǒng)政體的評論，權(quán)且作為某種結(jié)論，借以說明是誰在歪曲中國歷史和中國哲學(xué)。這些評論或是基于長期居住中國所獲得的個人經(jīng)驗和觀察，或是基于對這些個人經(jīng)驗和觀察的文字記錄（略。可參見《翟玉忠：論中國古典法治、共治、自治政府》一文中所引利瑪竇、伏爾泰、魁納等的評論。）

追記：

Prof. Crane 對此文有博文答辯，但并沒有針對此文的關(guān)鍵論點進行批駁，而只是：

一、        從一些人的著作中引述了秦國統(tǒng)一戰(zhàn)爭中的傷亡人數(shù)，說明“法家的代價”（第一部分小標題：“On the Costs of Legalism”）。

二、        說什么法家的復(fù)興難以將其“耕戰(zhàn)”政策用于全球化的今天，還說新法家反對全球化、與脫離世界經(jīng)濟的保護主義共鳴，根本沒有前途（這又是歪曲 — 我們反對的只是國際壟斷資本霸權(quán)的“全球化”）。

可見我們的對手已經(jīng)理屈詞窮、無心招架了。