1
古人文學作品的真偽，一直是學術圈樂于爭論的話題。反正也很難得到100%確定的結果，可以水很多論文。最出名的，當然就是《紅樓夢》和紅學。
選入語文課本的杜牧的“清明時節雨紛紛”，也有不少人認為是偽作。對這首詩的“證偽”的證據，其實還真不少。當然，也有不少人堅信是真的。
《滿江紅 - 怒發沖冠》也不例外。因為這首滿江紅在歷史上第一次出現，已經是明代年間。宋代的各種文集文選中，并沒有收錄這首詞。所以有不少人質疑。主張是偽作和主張是真作的，各自都有不少學術大家。
宋史大家鄧廣銘先生是“真作”一派。1982年寫了一篇《鄧廣銘：再論岳飛的《滿江紅》詞不是偽作》，把兩派的觀點都做了闡述。
主張偽作的，學術界主要有兩個論據：第一個是：如果《滿江紅》詞確系岳飛所作，何以不曾被岳霖、岳珂收集到,不曾編入《家集》之中? 為啥這首詞宋元兩代，都沒有出現？
第二個論據就是 “踏破賀蘭山缺”這一句。賀蘭山在西北，遠離宋金邊界，也不在從南宋到黃龍府（東北）的路上。
第一個論據，我認為是有道理的。但這個只是存疑，無法證明一定是偽作。畢竟時隔幾百年發現的文學作品也不少，古文尚書，竹書紀年這些東西都是數百年后重見天日的。
第二個論據就比較牽強了。天山比賀蘭山更偏西北，陸游寫“心在天山”，辛棄疾寫“何日去，定天山”也是偽作？滿江紅里面還有“匈奴血”，南宋的時候匈奴已經跑到歐洲去了吧。本身賀蘭山就是一個指代。另外，河北磁縣還有一個賀蘭山，離岳飛家鄉不遠，據說岳飛早年在河北還在那里駐扎過。說不定是指河北的賀蘭山呢。
學術界“證偽"一派，主要就是這兩個論據。
2
但自媒體某博主今日的一篇文章，卻引用了一個新的論據。就是“靖康恥”這三個字。原文如下：
其實反過來想，如果這首《滿江紅》真的是岳飛所做，直接用“靖康恥”這個詞兒本身就有點可疑。因為就像土木堡之變發生多年之后，它的這個名稱才被固定一樣。一件歷史事件在剛剛發生時，一般是不會立刻獲得定名的。“靖康恥”的稱呼，長期以來是不見于正史之中的。
南宋和元代很長時間，比較正式的稱呼是“靖康之變”或者是“靖康之難”，也有稱之為“禍”與“亂”的。《宋史》、《宋會要輯稿》、《三朝北盟會編》與《建炎以來系年要錄》中均是如此，《宋史》中出現過一處“ 丙午之恥 ”的記載。而真正將靖康與恥聯系起來，恰恰是在明清以后的《續資治通鑒》等書當中——也就是明以后（尤其是土木堡之變以后）的人回頭再看，覺得皇帝被俘真的很恥辱，才把“靖康恥”叫開了。
如果《滿江紅·怒發沖冠》真的是岳飛所做，那么岳飛是領先三百年發明了這個詞匯，公開以“恥”去評價當朝皇帝父兄的“北狩”……總感覺這多少有點“騎臉輸出”的意思，我覺得岳飛應該不至于這么莽。
這個觀點就有意思了。大意是，南宋時的人，不說靖康恥，而是說靖康之變。真正將靖康與恥聯系起來，是明以后，明以后的人回頭看，才把“靖康恥”叫開了。
他認為，南宋人不以靖康為恥（至少是不敢公開說靖康恥），所以岳飛寫了“靖康恥”就是騎臉輸出。寫了靖康恥，就是滿江紅不是岳飛寫的證據。
這段話就有點陰了，把整個南宋的所有人都否定了。南宋不僅有趙構和秦檜，也有英雄豪杰。南宋出了趙構和秦檜，也不能因此就認為南宋所有人都是趙構和秦檜吧。
能寫出“堯之都，舜之壤，禹之封。于中應有，一個半個恥臣戎！”的陳亮也是南宋人，他會覺得靖康不是恥辱？
宋欽宗被抓走路上用血在衣服上寫詔書，里面寫的是“告中外宗族忠臣義士奮起一心為朕雪北顧之恥。” 然后南宋人覺得靖康不是恥？
這位作者還提到了南宋人編寫的《三朝北盟會編》。估計他也就知道一個名字吧。
《三朝北盟會編》里面對靖康之變的描述是“不共戴天之讎，四海九州之恥”。然后告訴我南宋人覺得靖康不是恥？
《三朝北盟會編》卷177中，趙構自己的詔書寫的是“詔曰朕以菲德獲承大統惟靖康之初變亂既極兩宮遠狩廟社無依以眇然一身不獲已而任天下之責苦身忍恥夙夜慄慄冀以格上天之心” 趙構忍的是啥恥？
《三朝北盟會編》里面收錄了不少奏折?？纯茨纤未蟪际钦o皇帝寫奏折的：
“伏望陛下以越為心以楚為戒無忘大恥
臣恐此羈縻之道當思雪憤之恥
願陛下斷自淵衷毋取必于敵而取必于天也若乃畧國家之大恥置宗社之深仇躬率臣民屈膝於彼北面而臣事之
陛下從金人之和而遂忘父兄之深讐宗社之大恥
惟陛下日夜焦勞不忘嘗膽以刷二帝北狩之恥”
直接給皇帝寫奏折都是各種恥。然后說寫靖康恥就是騎臉輸出？
《歷代名臣奏議》卷九十三，和《誠齋集》卷八十八都收錄了楊萬里給宋孝宗的一封奏折。里面是這么寫的“今天子以天下之半帶甲百萬表裏江淮安坐而指揮天下之豪傑以圖恢復祖宗之業而澡靖康之恥進則成混一之功守則成南北之勢何至於以一小折自沮而汲汲以議和哉。”
里面明明白白就是靖康之恥四個字。這是給皇帝的奏折，里面就是“靖康之恥”四個字，比“靖康恥”就多了個之。
《宋史》 卷三百八十三 列傳第一百四十二中，有這么一段：上嘗謂允文曰：“丙午之恥，當與丞相共雪之。” 丙午之恥就是靖康之恥，這是皇帝自己說的。
南宋這么多人，給皇帝的奏折里各種“恥”來“恥”去。岳飛這樣的英雄人物，自己寫首詩，連“靖康恥”三字都不敢寫？！寫了“靖康恥”就證明不是岳飛寫的？
岳飛不是一個唯唯諾諾膽小怕事的人，說岳飛不敢寫“靖康恥”，這是對岳飛的侮辱。
至于什么“朝金闕”，更不值一提了。雖然宋朝也搞過烏臺詩案，但能把朝金闕理解成向金國投降，也確實是搞文字獄的一把好手。前程遠大呀。南宋還有一個當官的詩人，寫過一句“萬里朝金闕”呢，性質更嚴重，咋沒被抓起來呢？
3
不過，雖然把“靖康恥”做為證偽《滿江紅》的證據，不值一哂。但也不是這位公號作者能原創出來的觀點。他的文章自然也是網絡搬運。
這個論據我找到的原始來源，是一篇發表在中國詩學2020年的一篇文章，《岳飛<滿江紅>詞再辨偽》—— 意識形態支配下的文學經典地位的變遷》
這篇文章寫道：
“靖康恥”中“恥”字使用令人驚詫，它將矛頭直指趙宋朝廷，可以說欺君犯上，于禮、法皆不合。縱觀宋代人記錄靖康之變的，并無人敢用“恥”字。
這篇文章言之鑿鑿，說宋代人記錄靖康之變的，無人敢用恥字。不知道我花10分鐘隨手找到的各種宋代的“恥”來“恥”去，是假文獻，還是我生活在另一個平行宇宙。2020年，也有搜索引擎了，找個文獻庫，全文檢索一下不就出來了。
職業寫公眾號，每天都得輸出，全原創確實很難，得參考各種文章。但多少也用搜索引擎查查，別犯太蠢的錯誤吧。
當然，2020年這篇文章的主題是“意識形態”，討論是的岳飛和《滿江紅 - 怒發沖冠》如何被政治拔高，神化。2020年這篇文章開門見山就講：
公眾號的這位作者，在2020年這篇文章的主旨發揚光大，文章題目就是《其實，我更喜歡岳飛的另一首<滿江紅>》。
《滿江紅 - 怒發沖冠》是偽作，是時代的需求，政治性很強，所以藝術質量不咋地，不如岳飛另一首《滿江紅》了。
4
更有趣的是，這個公號作者文章中的另外一段：
類似的問題還有很多，也正因如此，余嘉錫、錢鐘書、俞伯平等研究者都曾認為這首詞是明人偽托岳飛所做。當然這些觀點也引發了反對者更強烈的反擊。
有趣的是，反對者大多數是從文化功利主義的角度去談這個問題的——他們認為：這首詞寫的太好，而岳飛民族英雄的形象又太高大，兩者相配，能夠充分給中華民族的愛國主義情操大大加一次分。既然如此何必拆這個臺呢？將錯就錯，就當它真是岳飛寫的好了。
讀者們可以看看鏈接中的鄧廣銘先生的文章。文章中有啥文化功利主義嗎？
我感覺就是就事論事，逐一討論和反駁“證偽的論據”呀？相反，2020年那篇文章，開門見山討論的就是意識形態和政治對文學的支配，這個公號作者的文章，也是借題發揮，抒發各種自己的觀點。本來是一個學術的爭論，卻非要給其中一派，扣上一個文化功利主義的帽子，然后樹個靶子，加以批判。
雖然文章水平不高，漏洞百出。但抓辮子，扣帽子，裝袋子，打棍子的意識和技術，確實厲害。早生60年，說不定也能是風云一時的人物呀?！稘M江紅 - 怒發沖冠》是真是偽，我不知道，也很難找到確定的證據。
但第一，就算岳飛寫了“靖康恥”，“朝金闕”，也沒啥問題。秦檜和萬俟卨搞文字獄的水平，是趕不上這兩位作者的。說岳飛不敢寫“靖康恥”，這是對岳飛的侮辱。
第二，這是個學術問題，動不動就扣一個“文化功利主義”的帽子，不可取。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
