按語：我國之法律學(xué)者理當(dāng)在國際上發(fā)出自己的聲音，讓西方諸國明白廢死的野蠻落后性，并改正其錯誤；而不是反過來盲從西方蠱惑，在國內(nèi)造勢施壓來推廣廢死。

　　近些年來，西方諸國有組織推動所謂“廢除死刑”的輿論聲浪。其中一部分國家甚至率先“廢死”并以此彰顯自身的文明的先進性。實際上，廢死是逆文明之舉，是落后愚昧與野蠻的產(chǎn)物。不論是廢死派的始作俑者，還是近世以來的廢死派，不論他們聲稱自己的理由多么高尚，實際上他們的深層動因充滿了丑惡，也只會帶來更丑惡的結(jié)局。

　　古典廢死派認為，人并沒有讓渡自身的生命權(quán)，所以國家無權(quán)剝奪人的生命。這一觀點的根基是當(dāng)時甚為流行的社會契約論，即個人讓渡自身自然權(quán)力形成政府來保障每個人的法律權(quán)利。首先，這一暴論偷梁換柱式的隱含了“之所以有死刑是因為人們讓渡了自己的生命權(quán)”的觀點，然后對此加以否定。事實則不然，我們從歷史上對律法經(jīng)典的描述就可知道這一假設(shè)的荒謬。無論是漢謨拉比法典中的“以眼還眼，以牙還牙”，還是我國歷史上“殺人者死，傷人及盜抵罪”的約法三章，我們都可以看出，律法或死刑的根基在于事發(fā)時的自衛(wèi)權(quán)和事后的復(fù)仇權(quán)。有一個非常淺顯的事實，那就是自衛(wèi)不是總是有效的，一個人自衛(wèi)失敗，死了或嚴(yán)重受害之后就無法為自己復(fù)仇。并且，找到真兇并不總是簡單的，每個人根據(jù)自身意愿進行復(fù)仇，不僅容易引發(fā)復(fù)仇的循環(huán)，而且會對社會的安定產(chǎn)生負面影響。所以，如果以社會契約論來解釋，死刑的來源乃是每個人讓渡了自身天然的自衛(wèi)失敗后的復(fù)仇權(quán)，將此交給政府，由政府尋找真兇并替自己復(fù)仇。甚至于今日，自衛(wèi)權(quán)仍在如美國等國中被奉為圭臬，并廣為部分人吹捧，形成所謂”城堡法則“。試想，要求一個人時時刻刻戒備的社會是多么愚昧落后。但萬一沒有防備，被害身亡，他的自衛(wèi)權(quán)又該如何保障？天然的，其轉(zhuǎn)化成復(fù)仇權(quán)，并由政府代為執(zhí)行。另外，既然是社會契約，作為契約，自然應(yīng)有退出機制，而不能強制所有人永遠綁定在契約之內(nèi)。每個人放棄了自然的肆意妄為的自由權(quán)力而加入契約，當(dāng)他因肆意妄為而觸犯內(nèi)部律法時，其自身首先就違約了，理應(yīng)自動退出契約，不再受契約內(nèi)部的保護。

　　廢死派的第二個理由是，死刑不如自由刑更有威懾。這就更是毫無根據(jù)的臆測了。我們完全可以進行試點實驗，讓每個罪犯，在觸犯足以死刑的罪行時，給與他兩個選擇，一個是執(zhí)行死刑，一個是執(zhí)行自由刑法。然后我們可統(tǒng)計有多少比例的罪犯選擇死刑，又有多少比例的選擇自由邢。以此數(shù)據(jù)，我們可以輕易判斷出罪犯更不愿意接受什么，更害怕什么刑罰。在當(dāng)今之世，鄙人以為結(jié)果會毫不意外的絕大多數(shù)選擇自由刑。由此可知，自由刑絕對不如死刑有威懾。當(dāng)然，在遙遠的未來，隨著社會情況的變化和人類心態(tài)的改變，或許會有那么一天，大多數(shù)人寧愿選擇死刑而非自由刑。但現(xiàn)在完全不是那樣的情況。

　　廢死派的第三種理由是，死刑的結(jié)果不可挽回和彌補，總存在冤假錯案，因此要廢除死刑。此說法更為詭辯。同樣的理念，自衛(wèi)，暴力如槍支手段的自衛(wèi)卻被大肆吹捧。例如，警察在執(zhí)法中為了自身安全而殺死無辜之人，此類事件屢見不鮮，遠比冤假錯案更為頻繁。但是，沒人鼓吹要取消自衛(wèi)權(quán)。事實上，即使是最善意的行為也沒有說保證不會傷害到任何人。所以面對冤假錯案，應(yīng)當(dāng)做的是竭力減少錯案，而不是一廢了之。一廢了之更顯示出了其政府的懶政與不作為。再說死刑不可彌補之論，實際上，時間刑自由刑同樣無法彌補，除非我們有能力讓時間倒流。認為自由刑可以彌補的，無非是認為時間，可以用金錢來補償，但生命不可以。此觀點極為矛盾，生命實質(zhì)就是一個人的全部的時間，時間則構(gòu)成了生命。若生命不能以金錢補償，失去的時間如何能以金錢補償？還有不鮮見的情況是，一個人在監(jiān)獄中去世，雖然他沒有遭受死刑，但他全部的時間都被沒收了。如果是冤假錯案，我們又該如何補償和挽回呢？按照廢死的這條理由，這種情形也是無法彌補的，那么我們是不是也應(yīng)當(dāng)廢除自由刑呢？由此，足見此條理由自身的荒謬以及以此為據(jù)廢除死刑的更為荒謬。

　　廢死派的第四種理由是，我們可以采取其他更有效的手段對罪犯進行教育。首先，這違背了死刑是被害人的復(fù)仇權(quán)的理念。當(dāng)然被害人可以放棄自身的復(fù)仇權(quán)，也就是說我贊同可以允許每個人自由公開宣布放棄復(fù)仇權(quán)，這樣當(dāng)其被害時，可以不追究罪犯的死刑。但這一情況絕不是其他人可以越俎代庖做出決定的，廢死派一攬子的想要剝奪所有人的復(fù)仇權(quán)，這是與每個人的自由意志與選擇理念相悖的野蠻之舉。再者，這個理由脫離現(xiàn)實過于嚴(yán)重，實質(zhì)上已經(jīng)變成了對發(fā)展較落后國家的鐐銬，實乃天下之大惡。現(xiàn)實是，在多少國家中，遵紀(jì)守法的公民，因為貧困，尚且得不到充足，良好的待遇。如今卻要常年花費巨資去供養(yǎng)應(yīng)當(dāng)死刑之罪犯，豈不是勸人犯罪？部分歐美國家能實現(xiàn)的根源在于，他們通過幾百年的殖民和掠奪已經(jīng)積累了足夠的物質(zhì)財富，足以對被害人及其家屬進行安慰和拉攏，并且有足夠的財政給罪犯提供良好的待遇而不引發(fā)廣大民眾的強烈抵觸。如果，此政策施行在貧弱之國，這個國家無法從外部吸血來負擔(dān)這一切，這個政策必將導(dǎo)致國家更為混亂，實際上是禍國殃民的亂政。

　　廢死派的第五種理由是，廢除死刑更加“文明“。這個觀點荒謬到不值一駁。直接廢除死刑實際上更野蠻落后。真正的文明是，即使有詳盡的死刑的律法，但是沒有人會觸犯這些法條，從而使得事實上再也不需要執(zhí)行死刑。我把這種情況成為真廢死。真廢死才是一個社會文明的體現(xiàn)。而不是通過取消死刑法條來進行假廢死。覺得廢除死刑能更加文明的想法，就如同覺得廢除一切法律就能避免一切犯罪一樣。根源上，這種想法以為罪惡是法律帶來的，沒有法律，就沒有犯法也就沒有罪惡了。

　　我國國內(nèi)廢死派還有一個理由是與世界接軌，畢竟那么多發(fā)達國家都已經(jīng)廢死了，說明廢死肯定是先進理念。這種觀念的背后是我國近代以來的各種失敗所引發(fā)的全面跪倒在西方面前的殖民地思想遺存。事實上，仔細考察廢死在西方的淵源，可以發(fā)現(xiàn)其根源。從中世紀(jì)開始，西方各種封建王國林立，從那時起法律逐漸淪為了貴族壓迫底層農(nóng)奴的工具。到十八十九世紀(jì)時，情況惡化到無以復(fù)加的地步。從雨果，狄更斯等人的作品我們就可以一窺當(dāng)時歐洲諸國的所謂法律的面目。濫刑濫殺可謂是司空見慣。盜竊之類的罪行也會遭受死刑。在當(dāng)時那種情況下，貝卡利亞呼吁廢除死刑，甚至于在其著作中用宗教理念為背書，不過是物極必反，為了打開窗而呼吁拆屋頂罷了。貝卡利亞本身不應(yīng)當(dāng)受到苛責(zé)。能努力去解決自身時代的問題已經(jīng)足夠了，我們不能苛求前人考慮幾百年幾千年以后的事情。但是，在當(dāng)今時代，如果有人食古不化，刻舟求劍，拿著治療三百年前西歐社會的藥方作為今天我國的濟世良方，那真的是對歷史和人民的犯罪。

　　今天的廢死派還有些理由，比如說死刑多集中于貧困，少數(shù)群體，這不公平。這種情況的原因是，少數(shù)群體因為歷史上的壓迫而貧困，缺乏教育，缺乏收入。真正解決問題應(yīng)當(dāng)要當(dāng)年的壓迫者付出足夠的代價來拉平今天壓迫者和被壓迫者后代的差距。但我估計這樣太困難了，他們不敢想通過這樣的方法來解決問題，只能廢除死刑來掩飾，眼不見為干凈。事實上，不止死刑，多數(shù)的刑法都會傾向于這些弱勢群體，廢除死刑只是轉(zhuǎn)移矛盾，道德上的自慰罷了。更有甚至，有廢死派網(wǎng)站上宣傳群眾的意見不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成阻礙，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人民支持廢死。這更是把落后貧窮的國家往絕路上引導(dǎo)，用心過于險惡。同時這一條也暴露了其對人民民主的鄙夷，可謂是“順我者民主自由，逆我者野蠻落后”的經(jīng)典闡釋。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號