顯然，從《隱入塵煙》中我看的是農民和苦難，郭松民老師看的也許只是電影本身。
其實在看到郭老師若干影評后，我便有了這點粗淺的判斷，即郭老師是一位專業(yè)影評人。
剛剛拜讀了郭老師最新對隱入塵煙的評論新作《情圣馬老四》。因為在觀影后同樣表達過把農民的苦難歸責于失去集體經(jīng)濟庇護之意。無奈對號入座郭老師所指天真爛漫的小朋友。而其實最初的觀影之念也來源此電影評論的兩極化，當然也受到了郭松民老師評論的影響，所以想親自看看到底是什么電影評論這么兩極化。
那么電影中馬老四是個什么樣的農民呢，郭松民老師說是情圣馬老四，而我看到的卻是一個貧農馬老四：沒有房子，只有一只毛驢和一驢車裝的下的家當，這難道不算是一個標準的貧農嗎？而且馬老四是一個老實本分的貧農，一個勤勞能干的貧農。
那這樣一個貧農在當年的農村集體經(jīng)濟中是什么樣呢，首先一個勤勞能干的貧農在家庭的地位舉足輕重，這樣一個好勞力掙的工分是其家庭經(jīng)濟來源的主要依靠，在家庭里說話是要算數(shù)的，是要被十分尊重的。
而一個又勤勞又本分的貧農是很有可能被選為貧農代表參與集體經(jīng)濟監(jiān)督和管理，因為只有勤勞的才有資格，本分的才能被農民們相信。而我認為這些恰恰是當年農村集體經(jīng)濟給予勤勞本分農民庇護的一部分。
郭老師在新的影評中表示，電影中即沒有表示馬老四的苦難是因為集體經(jīng)濟瓦解造成的，電影也沒有觸及這個問題?？墒菂s沒有想過這件事是事實存在的，它對幾億人有深刻的影響，又怎么會將任何一個農民置之事外呢？
至于其他似乎也很難戴上小資的帽子，馬老四娶了媳婦干勁十足又怎么能算小資呢？保留了燕窩難道不是僅僅因為同情心嗎？而所謂天真爛漫的小朋友強加于馬老四的苦難一說，也實在是難為了農民，他們的苦已經(jīng)夠多的了，又哪里還用的著有人強加呢。
最后關于馬老四的死，雖然我也覺得有點刻意，但把它歸于殉情還是苦難，還是仁者見仁，智者見智為好。
伴隨郭老師的批評，隱入塵煙已經(jīng)隱入塵煙，但農民那種對土地的感情，農民對幫忙農民耕種牲口的那種感情，很多農民的勤勞和本分，也許只有在農村生活過的人才能體會，馬老四對這些的刻畫也無疑是深刻的。
隱入塵煙中的馬老四是披著農民外衣的小資，還是只是個有小資情節(jié)的農民。郭松民老師從中看到了情圣馬老四，而我卻只看到了貧農馬老四。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
