近年來，在簡中互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境上出現(xiàn)了“左圈”這么一個名詞，更有甚者，他們使用諧音來惡搞這個新詞，叫“佐圈”，這個新名詞可不是我們所發(fā)明的，反而是“左圈”里面的人，發(fā)明了“左圈”這個詞。

　　所以，“左圈”到底是怎么樣的一群人？他們的立場和馬克思主義者到底是否一致？

　　要回答這個問題，我們必須先解決一個原則性的問題，那就是：用“左”和“右”來劃分政治的派別是否足夠？對于這個問題，馬克思主義者自然要采用歷史唯物主義的觀點來回答。

　　誠然，在資本主義社會中，馬克思主義者必然是“左派”，而一切堅決捍衛(wèi)資本主義社會的派系都必然會被劃進“右派”。

　　因為前者要求消滅一切現(xiàn)存的反動制度，推翻作為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級，消滅私有制，取而代之的是無產(chǎn)階級專政及生產(chǎn)資料公有制，從根本上來說是進步的、革命的；而后者則要求保留資產(chǎn)階級民主制，宣揚所謂的普世價值，認為私有制是神圣和永恒的，盡可能地阻止甚至是扼殺一切威脅資本主義私有制的力量，從根本上來說是保守的、反動的。

　　但若有人以為“左派”即等同于馬克思主義者，“右派”即等同于一切反動力量，那么，這種觀點只有在以下這種情況下是正確的，也只有在以下這種情況，才能夠證明“左”“右”劃分法是完全夠用的：

　　即資本主義的階級矛盾已經(jīng)極端地尖銳，從形式到內(nèi)容完全簡化為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的斗爭，且兩大階級的觀點和立場都是統(tǒng)一、鮮明、徹底、清晰且強烈對立的，馬克思主義已徹底地掌握群眾，兩大對立階級的所有人都積極地行動起來，為各自的階級利益而斗爭。

　　然而理想歸理想，現(xiàn)實卻是復雜而不斷變化著的。事實上，由于資本主義的分工和資本主義內(nèi)部發(fā)展的不平衡，造成了多樣且復雜的社會矛盾。

　　即使在帝國主義形成后的今天都還到處存在著的封建主義思想殘留（在我還沒有思想左轉(zhuǎn)之前，我與神棍斗爭了很久，我對宗教本身的態(tài)度就是主要以歷史學為基礎(chǔ)進行剖析的，因此我對那些張口閉口就是各種宗教典籍和不知道從哪個地攤上撿來的只言片語并將其信奉為真理的神棍有著極大的惡感），因此左右劃分法是明顯不夠用的。

　　首先，左與右并沒有完全揭示出來每一個派別的階級立場到底如何。因為劃分左與右的標準，不是階級立場本身，而是階級立場的派生物，比如對現(xiàn)存制度所采取的觀點和態(tài)度，以及對社會財富分配的看法等（這種看法又存在著不同程度的差別，而沒有完全觸碰所有制本身，甚至不談階級斗爭）。

　　其次，左與右是個相對的歷史的概念。每個時代，或者說每個時期的制度之間都有所區(qū)別，而且由于這種劃分方法的歷史性，在不同的時代，根據(jù)不同的政治形勢和任務，以及不同時期的階級利益，左右劃分的內(nèi)涵是不斷變化的。

　　比如，在封建社會的末期，貴族和地主是保守的，他們的代表派別可以劃為右派，而與此相反，資產(chǎn)階級要求推翻封建主義的統(tǒng)治，他們的代表派別自然可以劃入左派（見法國大革命，左右劃分法在歷史上最早的應用）。

　　但在資本主義社會中，情況完全不同了，資產(chǎn)階級作為保守力量變成了右派，而封建殘余勢力要求推翻資本主義社會，重建君主專制的保皇制度，那他們是左派嗎？當然不是，他們依然還是會被劃入右派的一方，盡管存在著標榜自己是社會主義的舊貴族舊地主勢力（如早期社會主義思潮中的基督教社會主義與封建社會主義），他們也反對資本主義，但他們反對資本主義的目的是要恢復舊貴族舊地主的統(tǒng)治，自然也屬于反動的派別。

　　而資產(chǎn)階級內(nèi)部同樣存在保守派和改良派，一般稱為資產(chǎn)階級“右翼”或“左翼”。

　　由此可見，“左右劃分法”存在著致命的局限性，那就是無法量化各派別對現(xiàn)存制度的保守或批判的程度，更加無法解釋這種或者那種批判到底是改良主義的還是革命的，亦或是倒退的，這種那種革命觀是無政府主義的還是采取過渡時期的專政，革命派和反動派之間是否存在辯證關(guān)系，這些問題，是單純用左右劃分法所不能解決的。

　　簡單的左右劃分并沒有涉及對于產(chǎn)生它的歷史條件和社會基礎(chǔ)那些根本條件的分析，因而是不完全和不確切的，是無助于馬克思主義者對于現(xiàn)實情況的科學把握的。這樣的分析只能用階級分析來達到。

　　無產(chǎn)階級內(nèi)部也一樣存在著機會主義、修正主義和小資產(chǎn)階級的幼稚性，這些因素一直危害著無產(chǎn)階級的事業(yè)。比如伯恩斯坦、考茨基、普列漢諾夫、馬爾托夫、孟什維克分子等人，他們哪一個不自稱在“左”的范疇中，其中托洛茨基派的“不斷革命論”甚至被標志為“極左”。

　　然而，即使是被標榜為“極左”的托洛茨基主義分子，本質(zhì)上也是充滿著小資產(chǎn)階級革命的盲動和激進，可以說是“隨便革命”的。

　　在中國早期的革命斗爭時，托洛茨基主義從極左路線轉(zhuǎn)化為陳獨秀的右傾投降主義路線，以陳獨秀等人為代表的“托陳取消派”用小資產(chǎn)階級的天真錯誤地分析時勢，采取盲目的妥協(xié)，以祈求借用國民政府舉辦所謂“國民大會”的力量來繼續(xù)完成革命，看不清官僚資產(chǎn)階級的反動本質(zhì)，才讓托洛茨基主義在當時的中國從“極左”轉(zhuǎn)化成“右傾投降主義”，甚至在“托陳取消派”被開除之后，中國托派選擇了聯(lián)帝反共的路線，和日本侵略者沆瀣一氣，一同對中共不利，狂熱的反對抗日民族民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，成為了“托匪”“漢奸”。

　　而在今天，托派第四國際的主要幫派代表又淪為各式新奇“社會民權(quán)運動”的俱樂部，放棄了運動的無產(chǎn)階級的階級性質(zhì)。

　　而這最明顯的事實，單用左右劃分法是解釋不了這種轉(zhuǎn)化的，更看不出左與右對于無產(chǎn)階級革命來說同樣具有危險性。

　　為什么同樣是左派，有人真正走上了革命的道路，而有人卻完全倒向反動的一邊？

　　以伯恩斯坦、考茨基他們的智慧，和他們的馬克思主義理論基礎(chǔ)水平，難道不能夠得出無產(chǎn)階級革命必然是無產(chǎn)階級專政這個正確結(jié)論嗎？（要知道考茨基可是被稱為馬克思主義的活字典）

　　其實他們本是可以得出這個結(jié)論的，但為什么他們做不到呢？

　　正是因為在日益復雜的運動中逐漸放棄了對于斗爭的歷史唯物主義分析和階級觀點，以策略和“靈活應變”為由自覺或不自覺地滋生了機會主義的情緒。

　　為了當前而犧牲未來，為了所謂“合乎邏輯的現(xiàn)實”犧牲了運動的原則，所以在最后他們的立場倒向了資產(chǎn)階級的一邊，變成了小資產(chǎn)階級的立場，充當了資產(chǎn)階級制度的潛在同盟，才讓他們出賣和背叛了無產(chǎn)階級革命的方向和根本利益，對歷史的必然性——即無產(chǎn)階級必然戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級并采取無產(chǎn)階級專政的方式過渡到社會主義最高階段進行各種否定，把現(xiàn)實中的種種確實存在的聯(lián)系和變化加以掩蓋，完全倒向了反動的一邊。（可參考《恐怖主義與共產(chǎn)主義》這本大毒草）

　　今日有一些國家（比如越南、朝鮮）的共產(chǎn)黨已經(jīng)是一個完全的資產(chǎn)階級政黨了，他們主要代表了一小撮特權(quán)官僚資產(chǎn)階級利益（當然，它有時也愿意嘗試與新興起來的體制外資產(chǎn)階級分享有限的權(quán)力，并且二者有合流的趨勢）。他們選擇用舊日的招牌和富有迷惑性的政治包裝來打扮自己的資產(chǎn)階級政黨（排除朝鮮的主體思想）。這樣的黨，從馬克思主義的觀點來看是不折不扣的右派，是一切革命的馬克思主義者必須與之做斗爭的對象。

　　為這樣的利益團體張目的人，我們將其稱之為保皇派（老保）。

　　在這種情況下，保皇派對于自由派來說卻可以劃入“左”的范疇，在自由派嚴厲的自由資本主義政治分析眼光看來，似乎保皇派表面殘存著的某些“社會主義”或“體制”的因素，仍然是左的化身。

　　保皇派在不同政治集團和立場的人們那里，它的形象是分裂的，這個矛盾的事實，再次提醒了我們政治左右劃分的局限性。

　　但對于無產(chǎn)階級而言，這樣替老爺資本主義賣命的“左派”讓人嗤之以鼻。正是左右劃分法的濫用，才讓人民對“左派”中的各派別存在誤解，以為都是統(tǒng)一陣線的，讓當權(quán)者有機會綁架馬克思主義，進而使革命理論和群眾分離。這樣一來，“右派”和小資產(chǎn)階級便可以趁機愚弄人民，宣稱自己才是“真正的人民之友”，讓人民為他們的政治投機政治陰謀服務。

　　綜上所述，左右劃分法對于我們正確認識和評價某一派別真正的立場是完全不夠的，必須看到這個派別所持有的階級立場，它所代表的階級利益和階級運動方向，從而評價它的策略和行動對它所代表的階級在歷史中的作用，我們才能獲得對這個派別的全面、正確的認識，也就知道這個派別為什么會采取了這樣的觀點、策略和行動。這幫助我們看清各個派別的根本區(qū)別。

　　所以說，屁股決定腦袋。

　　在今天我們不少同志依然喜歡以“左派”自稱，但這只有在與保皇派、自由派、復古派等等一系列馬克思主義的敵對政治力量相對立的意義上使用，才有著有限的合理性。

　　“左派”這一稱呼始終是不完全和暫缺的，在它表面宣告的同一性之下，它的內(nèi)容和構(gòu)成卻是充滿著差異和矛盾的。左派自身的這種含糊，也成為了它飽受詬病的原因。

　　自稱“左派”固然沒錯，但殊不知“左派”之中也會存在“非左派”的人，這些人平時也喜好以“左派”，“真正的左派”自居，更有玩世不恭者自稱為“左圈”，更有甚者用“佐圈”這一網(wǎng)絡暴力化、惡俗化的詞來標榜自我或者攻擊他人，為什么我們必須認為這類人是“非左派”，是“左派”中的有害部分呢？這個問題留待日后撰文分析。

　　值得一提的是，在無產(chǎn)階級斗爭史上，馬克思列寧等人很多時候并不以“左派”自稱，而是用“共產(chǎn)主義者”、“共產(chǎn)黨人”、“布爾什維克”和“馬克思主義者”這些立場鮮明的名詞自稱。相反，更多時候“左派”這一名詞是他們對無產(chǎn)階級運動中的不成熟的、自發(fā)的、幼稚的、小資產(chǎn)階級性的甚至是機會主義修正主義派系進行批判時所用到的，這和今天我們用“左圈”這一詞來區(qū)別馬克思主義者和其他左派組織尤其是在網(wǎng)絡上活動的左派組織是完全一致的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號