在如今的烏克蘭有一個(gè)悖論，那就是如何看待烏克蘭從蘇聯(lián)獨(dú)立，以及頓盧“兩國(guó)”從烏克蘭“獨(dú)立”的問(wèn)題。對(duì)于這兩個(gè)事件的合法性，我國(guó)的自由主義者和民族主義者的觀點(diǎn)自然相互對(duì)立，就和過(guò)去幾乎所有事情上一樣。而更有意思的是，無(wú)論是自由主義者還是民族主義者，對(duì)待這兩件事情都必須轉(zhuǎn)彎抹角地在承認(rèn)一件事的合法性的同時(shí)否認(rèn)另一件事的合法性。

　　自由主義者自然是承認(rèn)烏克蘭獨(dú)立和保有克里米亞和烏東各俄羅斯族聚居區(qū)作為領(lǐng)土的合法性，認(rèn)為俄羅斯鼓動(dòng)克里米亞、頓盧兩州獨(dú)立，乃至直接侵占克里米亞是不合法的。他們的理由以國(guó)際法為依托，看起來(lái)勉強(qiáng)站得住腳。他們認(rèn)為烏克蘭獨(dú)立乃至領(lǐng)土的確定是已經(jīng)完成的歷史事件，也是當(dāng)時(shí)各國(guó)都已承認(rèn)的。而克里米亞乃至頓盧兩州的獨(dú)立固然經(jīng)過(guò)了當(dāng)?shù)厝嗣竦墓叮此剖切惺沽藝?guó)際法當(dāng)中的民族自決權(quán)（即各民族有根據(jù)自己的選擇確定本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度的權(quán)利，當(dāng)然也包含獨(dú)立建立自己的國(guó)家的權(quán)利），但國(guó)際法體系中的民族自決原則有適用范圍，目前只明確規(guī)定了殖民地、自治領(lǐng)等的獨(dú)立享有自決權(quán)。而一國(guó)內(nèi)的地區(qū)想要獨(dú)立，還是得看該國(guó)的憲法是否支持獨(dú)立公投。那么克里米亞的“脫烏入俄”公投、頓盧兩州的獨(dú)立公投就是非法的。更不用說(shuō)這些公投很可能是受俄羅斯的操縱，而且俄羅斯最后還侵占了克里米亞作為自己的領(lǐng)土。

　　民族主義者想要讓自己的理論能夠自圓其說(shuō)就頗為費(fèi)勁了，必須去翻翻歷史的舊賬，好在普“沙皇”已經(jīng)給到了他們一份“標(biāo)準(zhǔn)答案”。對(duì)于頓盧兩州和克里米亞的獨(dú)立，解釋起來(lái)還相對(duì)簡(jiǎn)單。頓盧兩州和克里米亞之所以公投獨(dú)立，是因?yàn)闉蹩颂m這一“納粹化”的多民族國(guó)家存在對(duì)居住在頓巴斯地區(qū)和克里米亞的俄羅斯族的系統(tǒng)性壓迫，甚至還有屠殺行為，這樣頓盧兩州和克里米亞公投獨(dú)立自然是合法行使民族自決權(quán)的表現(xiàn)。

　　可對(duì)于俄羅斯侵占克里米亞和今年年初對(duì)烏克蘭本土的進(jìn)攻，民族主義者想要圓上就只能否認(rèn)烏克蘭的獨(dú)立和業(yè)已確認(rèn)的領(lǐng)土。普“大帝”把鍋都甩在了蘇聯(lián)頭上，在侵占克里米亞的時(shí)候說(shuō)克里米亞本來(lái)是俄羅斯的，赫魯曉夫1954年把它劃給烏克蘭的操作是他作為共產(chǎn)主義者當(dāng)年為了一己之私犯的錯(cuò)，自己必須修正。到了今年進(jìn)攻烏克蘭全境時(shí)，他就不得不編出更為“精妙”的借口，上溯更久遠(yuǎn)的歷史，推翻更多歷史既定的事實(shí)，以支持自己的行動(dòng)。他質(zhì)疑列寧的民族自決原則，認(rèn)為讓蘇聯(lián)的各民族獨(dú)立形成共和國(guó)，并讓各加盟共和國(guó)有權(quán)單方面脫離蘇聯(lián)獨(dú)立是布爾什維克為了政權(quán)而對(duì)民族主義者的讓步，是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體和解體后的國(guó)家在當(dāng)下矛盾的禍根；也認(rèn)為斯大林和赫魯曉夫把之前不屬于加盟共和國(guó)的領(lǐng)土送給它們是錯(cuò)誤的。通過(guò)這樣的邏輯，普京否認(rèn)了烏克蘭這個(gè)國(guó)家擁有俄羅斯族占多數(shù)的領(lǐng)土的合法性，甚至直接否認(rèn)了烏克蘭這一國(guó)家存在的合法性。

　　到這里我們完全就可以看出，雙方觀點(diǎn)沖突的根源就在于民族自決權(quán)和民族自決權(quán)的適用范圍上。自由主義者對(duì)事件的判斷基于歷史和國(guó)際法的明文規(guī)定，認(rèn)為法無(wú)規(guī)定即禁止。民族主義者對(duì)克里米亞和頓盧兩州獨(dú)立是利用民族自決原則的引申含義，即當(dāng)在一國(guó)內(nèi)存在像納粹一樣系統(tǒng)性的民族歧視和壓迫時(shí)，被壓迫民族有權(quán)選擇獨(dú)立。可他們?cè)诙砹_斯進(jìn)攻烏克蘭時(shí)又直接把烏克蘭民族的民族自治權(quán)給否定了，雙重標(biāo)準(zhǔn)一眼可見(jiàn)。

　　雖然民族主義者的雙重標(biāo)準(zhǔn)讓他們對(duì)俄羅斯入侵烏克蘭的辯護(hù)變得蒼白無(wú)力，但他們的觀點(diǎn)依舊有其價(jià)值。那就是民族自決權(quán)究竟應(yīng)該是什么，在什么條件下適用？這時(shí)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)際法體系對(duì)民族自決權(quán)的規(guī)定仍存在著大量模糊和自相矛盾的地方。它是列寧的民族自決原則被國(guó)際諸國(guó)目前業(yè)已承認(rèn)的部分，對(duì)于殖民地和自治領(lǐng)享有的民族自決權(quán)，國(guó)際法中給予了明確的規(guī)定，因?yàn)橹趁耋w系的瓦解已是歷史事實(shí)。但對(duì)于主權(quán)國(guó)家內(nèi)部民族的獨(dú)立，因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)此爭(zhēng)議太大無(wú)法達(dá)成共識(shí)，國(guó)際法中對(duì)此只進(jìn)行了原則性的規(guī)定，這就給各國(guó)的爭(zhēng)吵提供了空間。到底在什么情況下，民族擁有獲得獨(dú)立的自由呢？如果說(shuō)是少數(shù)民族受到了歧視和壓迫需要獨(dú)立，那么如何對(duì)歧視和壓迫做出界定？在烏克蘭問(wèn)題的論場(chǎng)上，烏克蘭究竟是否存在針對(duì)俄羅斯族的納粹行為成為了雙方扯皮的焦點(diǎn)。

　　但列寧對(duì)民族自決權(quán)的設(shè)想不止于此，他認(rèn)為“對(duì)我們綱領(lǐng)中關(guān)于民族自決的那一條，除了從政治自決，即從分離和成立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利這個(gè)意義上來(lái)解釋而外，我們決不能作別的解釋”，即任何民族都應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立建國(guó)的權(quán)利。

　　但在這個(gè)命題下面仍有許多概念需要厘清。最關(guān)鍵的是用什么方法來(lái)界定民族？民族按照定義是指經(jīng)長(zhǎng)期歷史發(fā)展而形成的穩(wěn)定共同體，一群基于歷史、文化、語(yǔ)言與其他人群有所區(qū)別的群體。自然區(qū)分民族的應(yīng)該是血緣、語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)、地域、文化、歷史這些客觀特征。可首先細(xì)究現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在的民族劃分，在一個(gè)民族內(nèi)部這些東西完全可以有所差異，在不同的民族中這些又完全可能相同，民族的邊界在客觀的特征上并不是完全清晰的。其次，民族穩(wěn)定性在現(xiàn)代社會(huì)很值得懷疑，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系和主觀認(rèn)同的角度來(lái)說(shuō)，它的邊界時(shí)刻變動(dòng)，由原本不同民族形成的國(guó)家經(jīng)歷多年的發(fā)展，完全有可能在本國(guó)中形成國(guó)族認(rèn)同，淡化掉原本各民族之間的差異；而原本同一個(gè)民族在政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系分立之后，亦有可能形成不同的國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同。最后，民族分類(lèi)亦分不同的層級(jí)，比如在斯拉夫人這個(gè)大分類(lèi)下又有俄羅斯人、烏克蘭人、波蘭人等等，那么該承認(rèn)哪個(gè)層級(jí)的民族自決權(quán)呢？

　　這些問(wèn)題只證明了一個(gè)命題的正確性，那就是“民族是想象的共同體”，區(qū)分一個(gè)人是哪個(gè)民族最實(shí)在的反倒是他自己主觀的民族認(rèn)同。主觀的民族認(rèn)同并不是無(wú)根之水，它基于像血緣、語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)、地域、文化、歷史這些客觀存在，其中最根本的是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。在社會(huì)關(guān)系或親密或疏遠(yuǎn)的數(shù)年數(shù)十年的潛移默化地影響下，原先依據(jù)血緣、語(yǔ)言、文化這些歷史的因素形成的社會(huì)意識(shí)——民族認(rèn)同很容易被改變的。

　　所以現(xiàn)實(shí)中用看似客觀標(biāo)準(zhǔn)劃分和框定民族的行為，看似非常美好可卻一次次地創(chuàng)造出民族分裂和民族矛盾。例如用膚色和鼻梁的差異創(chuàng)造出的胡圖族和圖西族讓本無(wú)明顯差異的人群走上了互相屠殺的道路。按血緣傳承、文化歷史劃分的民族也完全體現(xiàn)不出隨著時(shí)間推移，一個(gè)原本民族內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)關(guān)系的變遷，乃至民族認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。這只會(huì)讓個(gè)人的民族分類(lèi)和實(shí)際的民族認(rèn)同產(chǎn)生越來(lái)越多的差異，隨著歷史的推移產(chǎn)生越來(lái)越多的民族矛盾。

　　說(shuō)到這里能夠履行民族自決權(quán)的主體就非常清楚了，就是在民族所在地域范圍內(nèi)，擁有相對(duì)一致的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，從而形成的擁有同一國(guó)族認(rèn)同的群體（民族）。而因?yàn)閲?guó)家必須基于一定的地域來(lái)構(gòu)建，這一群體也必須占該地區(qū)民眾的多數(shù)才有權(quán)利主張自己的自決訴求。

　　把最模糊的概念——民族的概念厘清之后，還剩下兩個(gè)小問(wèn)題。其一是民族自決權(quán)是對(duì)業(yè)已形成國(guó)族認(rèn)同的民族成立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利的保證，而不是非得給還沒(méi)有形成國(guó)族認(rèn)同的民族設(shè)定一個(gè)地域，說(shuō)如果你們想要脫離國(guó)家，就可以按這個(gè)地域獨(dú)立建立國(guó)家，憑空給民族創(chuàng)造認(rèn)同。其二是民族自決權(quán)是一種權(quán)利而不是一種必須，即便擁有獨(dú)立認(rèn)同的民族亦可以按照自己的民意留在原先的國(guó)家之中。

　　那么為什么我們現(xiàn)在還要去支持列寧一百多年前提出的“老掉牙”的原則呢？歸根到底在于它管用，不止是對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)管用，對(duì)于資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，它也是相當(dāng)理性的一個(gè)選擇，只是很多國(guó)家因?yàn)闅v史和現(xiàn)實(shí)的包袱沒(méi)法承認(rèn)這一點(diǎn)。但上世紀(jì)殖民主義的退潮和殖民地解放趨勢(shì)的不可阻擋已經(jīng)讓民族自決原則在處理殖民地問(wèn)題上成為國(guó)際法公認(rèn)的原則。民族自決權(quán)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的作用暫且按下不表，先看看它對(duì)資本主義國(guó)家的益處吧。

　　首先民族自決權(quán)的要求看似是非常輕松靈活的，“任何民族都應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立建國(guó)的權(quán)利”，可是要達(dá)成民族自決的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)非常嚴(yán)苛。首先需要某個(gè)民族有國(guó)家認(rèn)同，其次還要求這個(gè)民族的國(guó)家認(rèn)同的比例高于所在地域民眾的50%，因?yàn)槠鸫a公民投票得通過(guò)，才能行使民族自決權(quán)。像蘇格蘭獨(dú)立的呼聲如此高漲，可真正公投起來(lái)，獨(dú)立投票的比例還是沒(méi)有過(guò)半數(shù)。想想在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部想要達(dá)成這樣的條件，矛盾得尖銳成什么樣？要么就是主體民族對(duì)少數(shù)民族的壓迫非常嚴(yán)重；要么就是國(guó)內(nèi)不同民族間的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的交流相當(dāng)寡淡；要么就是不同民族間本身有差異，結(jié)合到一起本就有隔閡，在國(guó)家形勢(shì)不好時(shí)就想著各奔東西。

　　所以民族自決權(quán)倒不如說(shuō)和離婚自由一樣，是對(duì)雙方矛盾無(wú)法調(diào)和的結(jié)果的確認(rèn)。在男女平等的現(xiàn)代社會(huì)，離婚自由實(shí)際上讓雙方在矛盾非常尖銳的時(shí)候得以和平分開(kāi)，讓事情之后不至于鬧得太難看。民族自決權(quán)其實(shí)也是在讓民族之間的矛盾鬧得不至于太難看。

　　至于怎么算鬧得難看，在一個(gè)民族已經(jīng)形成占當(dāng)?shù)囟鄶?shù)的國(guó)族認(rèn)同之后，所屬的主權(quán)國(guó)家要怎么樣才能讓他們回心轉(zhuǎn)意呢？無(wú)非是經(jīng)濟(jì)上拉攏、政治上文化上影響、武力上壓服幾條路。國(guó)族認(rèn)同的形成本身就標(biāo)志著主權(quán)國(guó)家對(duì)少數(shù)民族政治文化上影響的失敗。對(duì)于資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)上拉攏往往也會(huì)走上層路線(xiàn)，對(duì)少數(shù)民族所在地域的普通人影響不大。最終只剩下了武力一條路，當(dāng)然這條路是很有可能成功的，因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家往往掌握著更強(qiáng)大的軍事力量，就像西班牙推翻加泰羅尼亞地區(qū)的獨(dú)立議案一樣。但這并不意味著問(wèn)題的解決，這意味著一個(gè)離心離德的地區(qū)依舊留在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，在之后的時(shí)間里繼續(xù)給主權(quán)國(guó)家?guī)?lái)大量的統(tǒng)治成本。如果在武力沖突的過(guò)程中有人流血傷亡了，那兩邊的仇就結(jié)下了，獨(dú)立民族的國(guó)族認(rèn)同會(huì)更加根深蒂固。就像烏克蘭，它在俄羅斯2014年侵占克里米亞之前還是一個(gè)內(nèi)部認(rèn)同存在分歧的國(guó)家，反而是外部的入侵讓它團(tuán)結(jié)起來(lái)，形成了對(duì)現(xiàn)代烏克蘭國(guó)家的認(rèn)同，哪怕是生活在這個(gè)國(guó)家的俄羅斯族人也莫能外。

　　有一些法西斯主義者會(huì)說(shuō)，磨磨唧唧地干什么，把不認(rèn)同的人全部干掉不就沒(méi)有這么多問(wèn)題了。普京就是太仁慈了，打起仗來(lái)還講什么國(guó)際觀瞻，講什么民族之間的兄弟情誼，管什么平民，既然有軍事目標(biāo)藏在烏克蘭城市里面，那拿重武器轟啊。首先，以他們的殘忍程度只怕還是活在封建時(shí)代比較合適；其次，即便像納粹德國(guó)和日本的屠殺，也沒(méi)見(jiàn)能把占領(lǐng)區(qū)的民眾屠戮殆盡的，對(duì)平民的襲擊只會(huì)帶來(lái)血海深仇，那就真的是不死不休的局面了。在這種局面下，哪怕是弱小的民族，依舊有無(wú)數(shù)血濺五步的辦法。

　　現(xiàn)代的資本主義國(guó)家對(duì)內(nèi)部民族的離心傾向并沒(méi)有特別好的處理方法。首先現(xiàn)在干點(diǎn)暗殺之類(lèi)的臟活沒(méi)有一兩百年前那么容易，也更容易激化矛盾；其次他們對(duì)分離地區(qū)的經(jīng)濟(jì)拉攏也往往走上層路線(xiàn)，不太關(guān)心民眾的具體經(jīng)濟(jì)狀況，更不用說(shuō)經(jīng)濟(jì)上的讓利和民意上的認(rèn)同究竟有多少聯(lián)系也還是個(gè)未知數(shù)。在政治和文化上，資本主義國(guó)家也拿不出多少東西來(lái)吸引已經(jīng)離心的民族，施行票選民主國(guó)家的政客更是有可能為了選票對(duì)地方的自治傾向不斷讓步。除了像美國(guó)這樣的霸權(quán)國(guó)家可以扯一扯人類(lèi)燈塔的虎皮，提高自己的內(nèi)部凝聚力。有很多資本主義國(guó)家都面臨著民族離心的困擾，比如加拿大的魁北克，西班牙的加泰羅尼亞，英國(guó)的蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭。這也應(yīng)是這個(gè)階段的普遍現(xiàn)象，大家都覺(jué)得民族之間“離婚”是個(gè)新鮮玩意，總覺(jué)得“離婚”之后日子能過(guò)得更好，等過(guò)一段時(shí)間（當(dāng)然很可能是上百年）該醒過(guò)味，那時(shí)候民族之間的關(guān)系就會(huì)穩(wěn)定下來(lái)。

　　但總有一些國(guó)家不信邪，想要看看自己會(huì)不會(huì)難看，英國(guó)承認(rèn)蘇格蘭的民族自決但不承認(rèn)北愛(ài)的民族自決，西班牙不承認(rèn)加泰羅尼亞的民族自決，且看歷史究竟會(huì)怎么發(fā)展。

　　對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)來(lái)說(shuō)，民族自決更是一個(gè)好東西。在資本主義國(guó)家的貧富差距再次發(fā)展到無(wú)以復(fù)加的地步的時(shí)候，究竟還有什么旗幟比解放工農(nóng)群眾更能吸引不同民族的廣大民眾，有什么必要擔(dān)心自己內(nèi)部不同民族的離心傾向？另一個(gè)方面，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)來(lái)說(shuō)，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)民族自決原則的確立同樣有利于民族之間的平等，這本就應(yīng)是共產(chǎn)主義事業(yè)的一部分。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)在倡導(dǎo)民族自決權(quán)的同時(shí)還能克服各民族離心傾向，形成統(tǒng)一政權(quán)的例子在歷史上已出現(xiàn)過(guò)，那就是早期的蘇聯(lián)，布爾什維克主張?jiān)谏扯砻褡鍓浩认碌母髅褡遄詻Q，可這些民族非但沒(méi)有散落成無(wú)數(shù)的民族國(guó)家，反而是統(tǒng)一在了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的旗幟之下，成為了蘇聯(lián)的一部分。

　　如果真的是一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)內(nèi)部不同民族想要自決，怕是應(yīng)該好好反思自己是否還代表著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，推動(dòng)共產(chǎn)主義事業(yè)的進(jìn)步；或者反思自己的民族政策是不是在什么時(shí)間出了什么問(wèn)題，把少數(shù)民族的老爺給供養(yǎng)起來(lái)了，不再關(guān)心少數(shù)民族群眾的生活。這樣的例子也同樣存在，那就是赫魯曉夫之后的蘇聯(lián)。此時(shí)的蘇聯(lián)官僚特權(quán)逐漸嚴(yán)重，慢慢蛻變成一個(gè)社會(huì)帝國(guó)主義國(guó)家，不再能夠扛起無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的大旗。自然，它在民族政策上也不斷向地方的民族實(shí)力派讓利，僵化地執(zhí)行民族自決原則，給各加盟共和國(guó)劃定地域，強(qiáng)化不同民族的認(rèn)同，而不再用階級(jí)的認(rèn)同來(lái)團(tuán)結(jié)民眾。那么這樣一個(gè)聯(lián)盟的解體還有什么奇怪的呢？

　　最后，用列寧在《論民族自決權(quán)》中對(duì)烏克蘭問(wèn)題說(shuō)的一段話(huà)作為結(jié)尾吧，“例如，烏克蘭能不能組成獨(dú)立國(guó)家，這要以預(yù)先不得而知的千百種因素為轉(zhuǎn)移。我們并不想憑空‘猜測(cè)’，只是堅(jiān)決擁護(hù)這一毫無(wú)疑問(wèn)的原則：烏克蘭有成立這種國(guó)家的權(quán)利。我們尊重這種權(quán)利，我們不贊成大俄羅斯人有統(tǒng)治烏克蘭人的特權(quán)，我們教育群眾承認(rèn)這種權(quán)利，否認(rèn)任何一個(gè)民族的國(guó)家特權(quán)。”

　　責(zé)編：東風(fēng)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)