武昌辛亥革命紀念碑不應模仿華盛頓紀念碑　　

《楚天都市報》2009年11月25日第十版刊登了辛亥革命紀念碑的效果圖?？春笫谷耸终痼@！因為它與華盛頓紀念碑何其相似乃爾。把兩個碑加以比較，就可看出辛亥革命碑的設計理念是以華盛頓紀念碑為依據的，只不過加以修飾而已。無論設計者如何為自己辯解，但擺在我們面前的兩個紀念碑是大同小異，這是事實，事實勝于雄辯。讀者完全可以作出自己的判斷。我只提出一些觀點與眾讀者朋友切磋。　　

首先，紀念辛亥革命一百周年的紀念碑不應用西方的設計理念去設計。一般民用建筑借鑒西方設計理念是可以的。因為地球村已來臨，中西文化交流是大勢所趨。如北京“國家大劇院”，“中央電視臺新樓”等。但是，辛亥革命是中華民族的盛大節日，是民族走向復興的偉大起點，是四億炎黃子孫為拯救自己命運的偉大創舉。紀念它的一百歲生日，而建立紀念碑，就應該用自己民族的東西，不應照抄西方的東西。這是一個民族感情的問題?！　?/p>

其次，此紀念碑沒有體現出辛亥革命的核心價值和偉大意義。胡錦濤在紀念改革開放30周年大會上講話時明確指出：中國近百年來發生三次偉大的革命，第一次是孫中山領導的辛亥革命；第二次是毛澤東領導的革命；第三次是鄧小平領導的改革開放的偉大革命。把辛亥革命與中共領導的兩次革命放在同等的歷史地位，這在黨的歷史上還是第一次，是在理論上的重大突破。說明辛亥革命的歷史地位極其重要的。它的核心價值是結束專制，走向民主共和，打開了中國走向進步的閘門。因而“共和”與“進步”是辛亥革命的核心價值，但是，類似華盛頓紀念碑的這個設計，卻沒有體現上述核心價值的深刻內涵?！　?/p>

再次，在解釋紀念碑的含義時有明顯錯誤。介紹該碑的涵意時說：碑上有很多孔洞，夜晚射出很多火光，含意為辛亥革命星火燎原。這個解釋不符合歷史事實。因為孫中山領導的辛亥革命達20年。從1894年興中會成立后就舉行武裝起義。最早是1895年的廣州密謀起義而被清廷破壞，革命黨人陸皓東多人被捕光榮就義，是中國第一次革命中第一批犧牲的烈士。可以說是點燃了辛亥革命的星星之火。如果說這次起義被清王朝扼殺在搖籃中，而1900年的惠州起義打響，雖然遭反動政府鎮壓失敗，但卻是孫中山領導多次起義中第一次打響的戰爭，在全國產生了很大影響，把惠州起義（起義地點三洲田現屬深圳市）作為點燃起辛亥革命的星星之火是當之無愧的。從此以后，辛亥革命中的多次起義形成燎原之勢，在許多省份爆發武裝起義和各種形式的反清斗爭。到1911年10月武昌起時，已取得辛亥革命勝利之時，不是點燃星星之火的時候了。武昌起義打響后的各省很快響應，說明革命成功的時機已經成熟。如1911年夏季，湘鄂兩省的革命黨人約定：如果起義在湘發起時，鄂省立即響應；如果起義在鄂發動而湘省立即響應。其他省大體上也是如此。這就是孫中山于1895年或1900年點燃的武裝起義的星星之火到1911武昌起義時的燎原過程。而武昌紀念碑把時間順序搞顛倒了，說明紀念碑的設計者對辛亥革命運動史缺乏了解與研究?！　?/p>

產生以上錯誤的根本原因是設計者把華盛頓紀念碑搬到辛亥革命成功之地武昌來，作為紀念武昌起義一百周年的紀念碑。文不對題，言不及義。樹立辛亥革命一百周年紀念碑是中華民族的一件大事，應該發動廣大人民群眾參與辯論，吸收各方面的專家進行研究，集思廣義，反復磋商，上下左右協商，才能產生不負歷史使命的高尚作品，向全世界展示中國的軟實力，以發揚中華幾千年的優秀文化，增強民族自尊心和自信心。這個紀念碑應該是享輿世界，海內外人士慕名來武漢敬仰的優秀作品，傳世之作。如果許多國際友人來武漢參觀辛亥紀念碑后說：這不是華盛頓紀念碑的翻版嗎？希望不要出現這個難堪的局面。希望廣大讀者負起歷史責任，把這件關系千秋萬代的事做好，不要讓子孫們責怪我們這一代人不負責任，把具有偉大世界歷史意義的辛亥革命一百周年紀念碑做成一個不倫不類的“洋相”，我們這一代人如何向歷史作交代?。。。　　?/p>

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號