價值學說是馬克思《資本論》的理論基礎，“馬克思從李嘉圖的研究出發”[i]，然而，大衛·李嘉圖的價值論是絕對的價值論，他在討論商品相對價值變動的原因時說：“由于我希望讀者注意的這種探討，關涉的只是商品相對價值變動的影響，而不是絕對價值變動的影響，所以研究對于不同種類的人類勞動的估價的高低，并沒有什么重要性。我們很可以作出結論說：不論這些人類勞動原來是怎樣地不相等，不論學習一種手藝所需要的技術、智巧或時間比另一種多多少，其差別總是世代相傳近乎不變，或者說至少逐年的變動是微乎其微的，所以在段時間內對商品相對價值沒有什么影響?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn2" name=_ednref2>[ii]在這一段中，李嘉圖就認為商品的“估價尺度”一經形成不變了，這種價值也就成為絕對的價值。
馬克思的價值論是不是絕對價值論呢？對于這個問題，正如恩格斯在《反杜林論》中所說：“馬克思根本沒有提到過這些東西，而只是說過商品價值；在《資本論》有關價值的整整一章中沒有一點跡象表明，馬克思是否認為他的商品價值論也可以應用于其他社會形態，或者可以應用到什么程度?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn3" name=_ednref3>[iii]所以，我們在《資本論》中是找不到“絕對價值”這樣的字樣的。
而我們在《資本論》第四卷《剩余價值史》第一冊中，馬克思在摘錄魁奈《關于商業和手工業者勞動的問答》（德爾出版，第170頁）一文時，有這樣一段話：
“始終可以假定，它<交換>對于雙方<當事人>都是有利的，因為雙方都保證自己有可能享受他們只有通過交換才能得到的財富。但是這里所講的，始終只是具有一定價值的財富同具有同一價值的另一財富交換，因而，不可能有財富的任何實際的增加<應該說：不可能有價值的任何實際的增加>?！保ㄍ?，第197頁）[iv]
這一段話中有一個非常重要的改動，魁奈的原話是“不可能有財富的任何實際的增加”，馬克思卻在尖括號中把它變成“應該說：不可能有價值的任何實際的增加”，這是一個十分重要的變化，因為前一種說法無疑是正確的，特別是在物物交換的情況下，不管怎么交換，財富都不可能增加。但是，一旦把“財富”一詞換成“價值”，意思可大不一樣。具有一定價值的財富同具有同一價值的另一財富交換在交換中，雖然財富是不可能增長的，一個雞蛋就是一個雞蛋，任何時候都不可能變化，但是其價格是變化的，過去一個雞蛋是一毛錢，由于生產條件的變化現在一個雞蛋可能是五毛錢，雞蛋的價格變化了。不管在任何情況下，交換的貨物即財富總是不變的，但是，價值卻由于生產效率提高而下降，而且有時是很大的變化。所以說，財富和價值是不一樣東西，財富不變的，而價值是變化的，它們是不可能相等的。而馬克思卻固執地認為：“改進機器，在生產中采取利用自然力的新方法，使得在一定的勞動時間內，用同樣數量的勞動和資本可以創造出更多的產品，但決不是創造出更多的交換價值。如果我用紡紗機能夠在一小時內生產出比未發明這種機器以前的產量多一倍的紗，比方從前為50磅，現在為100磅，那么我在一定時間內用這100磅紗所交換到的商品不會比以前用50 磅交換到的多些，因為紗的生產費用減少了一半，或者說，因為現在我用同樣多的生產費用能夠生產出比以前多一倍的產品?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn5" name=_ednref5>[v]
這說明馬克思的思想中，價值是絕對不變的，所以才作這樣的改動，說明他思想中一直堅持的價值觀即“人類無差別的人類勞動”是絕對的價值觀。
恩格斯在《反杜林論》中涉及“絕對價值”一詞至少有5次（第二編第六節“簡單勞動和復雜勞動” 除恩格斯引用杜林的話1次外另有4次，第三編第四節“分配”1次）。杜林把馬克思的價值論“看做只是把問題弄得更不清楚的 “自然價值”，甚至看做直到目前為止在經濟學上據我們所知還根本沒有通行過的“絕對價值”?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn6" name=_ednref6>[vi]針對杜林恭維馬克思說馬克思的價值是“到目前為止在經濟學上據我們所知還根本沒有通行過的“絕對價值””這一說法，恩格斯的反應是說“沒有提到”，再沒有對這個絕對價值概念作更多的評價，也沒有說馬克思的價值概念是絕對價值還是不是絕對價值。
如果馬克思的價值不是絕對價值，當恩格斯只用“沒有提到”這幾個字來打發杜林的“恭維”時，聽過《反杜林論》全部草稿的馬克思[vii]，應該明確地提出反對意見，可他還是同意恩格斯的說法，這至少說明馬克思是默認恩格斯的做法，也同時默認他自己的價值概念是“絕對價值”，至少是沒有使用絕對價值概念的絕對價值。原因很簡單：“古典經濟學的最后一個分支——李嘉圖學派，多半是由于不能解決這個矛盾而遭到了破產。古典經濟學走入了絕境。從這種絕境中找到出路的那個人就是卡爾·馬克思?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn8" name=_ednref8>[viii]
所以，馬克思沒有使用“絕對價值”這個概念只是文字上沒有使用，不代表與這種思想無關，是未明確使用的“絕對價值”概念的絕對價值。恩格斯在《反杜林論》中的反映證明這一點，如果馬克思的價值論不是絕對價值，那為什么不明確地說馬克思的價值不是絕對價值呢？
補記：
下面兩段是恩格斯在《資本論》第二卷序言中的話：
“李嘉圖比亞·斯密已經前進了一大步。李嘉圖關于剩余價值的見解是建立在一種新價值理論的基礎上的，這種理論在亞·斯密那里雖然已見萌芽，但在應用時又幾乎總是被他忘記，這種價值理論成了以后一切經濟科學的出發點?！保ā恶R恩全集》第24卷第16頁）
“然而李嘉圖關于價值和剩余價值的學說，用不著等到洛貝爾圖斯的《認識》出現，才用于社會主義的目的。在《資本論》第一卷第６０９頁（第２版）上，從《國民困難的原因及其解決辦法。致約翰·羅素勛爵的一封信》（１８２１年倫敦版）這一著作中引用了“剩余產品或資本的占有者”這一說法。”(同上)
[i]、《馬克思恩格斯選集》1972年版第3卷，第231頁。
[ii]、[英]大衛·李嘉圖：《政治經濟學及賦稅原理》，[M]，郭大力、王亞男譯，北京：商務印書館，1962年9月版，第16-17頁。
[iii]、同1，第238頁?！ ?/p>
[iv]、馬克思：《剩余價值理論》，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，北京：人民出版社，1975年11月版。第407頁。
[v]、《馬克思恩格斯選集》1972年版第1卷，第371頁。
[vi]、同1，第238頁?！ ?/p>
[vii]、同1，第49頁?！ ?/p>
[viii]、《馬克思恩格斯選集》1972年版第1卷，第345頁。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
