是提法錯誤 還是要離經叛道？　　

——對“一個轉變”、“兩個只有”的質疑　　

楊 福 清　　

當前，有兩個提法不能不令人生疑：一個是“中國共產黨已由革命黨轉變為執政黨”，另一個是“只有社會主義能救中國，只有改革開放能發展中國”。　　

筆者以為，這兩個提法存在著嚴重問題。下面讓我們逐一地加以分析：　　

先說“中國共產黨由革命黨轉變為執政黨”。弄清這一“轉變”成不成立，有三個問題值得研究。其一是要研究革命黨與執政黨的原則區別；其二是要研究轉變的背景和依據；其三是要研究實現轉變的實質和意義。　　

對一般政黨來說，可以這樣認為：一個政黨在其奪取政權的斗爭中稱為革命黨，在其取得政權處于統治地位之后，即為執政黨。從這個意義上說，中國共產黨確實應當由革命黨轉變為執政黨。但是，我們必須弄清，中國共產黨不是一般的政黨，它是歷史上最先進的階級——無產階級的政黨，它具有鮮明的階級性和革命的戰斗性，它把歷史上最后的一個剝削階級——資產階級作為革命對象，以無私無畏的氣概和堅定不移的戰斗精神為實現偉大的共產主義目標而奮斗。這就決定了它在沒有消滅剝削和實現最終目標之前的任何時候、任何階段，它都永遠是革命黨。因為共產黨的使命并不僅僅是為了執政，恰恰相反，執政正是為了更好地革命。執政對共產黨來說不過是兩萬五千里長征，剛剛走完第一步，執政后的路程更長、更艱巨、更偉大。所以，中國共產黨永遠都是革命黨。而執政黨卻只從執政目的出發，它只站在民族的立場，代表國家、代表民族，組織生產、發展經濟，以折中主義的態度，“不偏不倚”地對待社會的不同階級、不同階層、不同集團以及不同社會成員，僅以維護民主獨立和國家主權為職能。這是革命黨與執政黨二者之間的本質區別。　　

從“轉變”背景上說更是令人生疑。中國共產黨奪取政權已經半個多世紀了，為什么到現在才提出由革命黨轉變為執政黨呢？這既有政治背景也有經濟背景。政治背景是改革開放三十年的階級關系變化，資產階級已由弱視變為強勢，他們向執政的中國共產黨提出新的政治要求；經濟背景是三十年的私有化進程已使公有制的經濟基礎只剩三分天下。經濟基礎決定上層建筑，私有化必然要求上層建筑的改變：一是取締共產黨，二是改變共產黨。前者是資產階級的目標，后者則是途徑，他們也就自然而然地提出共產黨由革命黨轉變為執政黨了。　　

實現這一“轉變”的意義何在呢？毫無疑問，就是使資產階級步入“天堂”，讓無產階級和勞動人民走向“地獄”。如果真的實現這一“轉變”，也就意味著中國共產黨從此放棄了共產主義信念，離開了《共產黨宣言》的宗旨，背離了馬克思主義，背離了毛澤東思想，由無產階級政黨轉變為資產階級政黨。因此，“轉變”就是“離經”。　　

再說“只有社會主義能救中國，只有改革開放能發展中國”。看見這句話，不禁想起毛澤東主席在批林時說的那句話：“說中國人民解放軍是我締造的，是他指揮的。能締造就不能指揮呀！”同樣道理，社會主義能救中國就不能發展中國嗎？　　

社會主義是什么？是治療頭疼腦熱的“偏方”？還是搶救垂危病人的“強心劑”？社會主義是通往共產主義的金光大道，是中國共產黨賴以執政的經濟基礎，是迄今為止的最先進的社會生產關系，是無產階級和勞動人民擺脫剝削、走向美好的命根子。它不僅能救中國，也能發展中國；離開社會主義，中國就無藥可救，離開社會主義，中國不僅不能發展，而且還會倒退！　　

把“社會主義”同“改革開放”兩個詞對立起來加以并列，其用心十分明白：社會主義“不能”發展中國，要想發展中國就得改革開放。那么改革開放又是什么主義呢？——所以，把“一個轉變”和“兩個只有”加起來就有“離經叛道”的嫌疑！　　

我不希望，全體黨員和全國人民都不希望我們偉大、光榮、正確的中國共產黨成為一個“折中主義”的執政黨。因為折中主義并不折中，不是無產階級革命黨，就是資產階級民主黨；執政也是如此，不為無產階級執政，就必然地為資產階級執政。因為勞動與資本的對立是不能用“人民”的概念合而為一的。我國《憲法》可謂“公正”，可是當它規定“多種所有制經濟共同發展”使資本合法化的時候，平等的砝碼就已經向資本一方傾斜了。投向剝削和平等的只有“一張票”，投向剝削就沒有平等的份，投向平等就沒有剝削的份，二者不能兼得。　　

為了說明問題，不妨舉一個最平常的例子：在國企改制“減員增效”中，一位曾經是模范黨員的職工，為了把“增效”的機會留給別人，他“光榮下崗”了。但為了生活，他不得不給資本家打工。當他看到資本家克扣工資、延長工作時間引發勞資雙方激烈斗爭時，他茫然了。他說：我是在生產中起模范帶頭作用，還是在反抗資本家的罷工中起模范帶頭作用？他辭職了。可是辭職之后怎么辦？面臨的還不是兩種選擇：要么繼續打工，要么自己當資本家。　　

中國有7500萬黨員，類似這樣的黨員所占比例不會小于五分之一；據說在黨員總數中資本家黨員已達三分之一，如果這個數字屬實，那我們黨的革命主導力量還剩多少？毛澤東時代的基層黨支部是戰斗堡壘，今天的基層黨支部還能起到戰斗堡壘的作用嗎？　　

中國共產黨之所以偉大、光榮、正確，就在于它的階級性、革命性、戰斗性。有了這“三性”，它才能從小到大、從弱到強、從奪取政權到掌握政權；中國共產黨之所以能長期執政，經久不衰又靠的是什么？一個是社會主義公有制的經濟基礎，一個是無產階級的階級基礎。如果沒有這兩個基礎，中國共產黨又憑什么長期執政？所以執政還要革命；而執政后的革命，就是堅持社會主義方向，捍衛和鞏固公有制的經濟基礎，率領無產階級和廣大勞動人民群眾，以新的革命姿態繼續朝著共產主義的目標不懈奮斗。　　

就在烏有之鄉網站，我見到一篇非常好的文章，題目是《私有化與中國共產黨的命運》，作者路愛國。他說的非常好：“對共產黨執政能力最大的潛在威脅來自私有化。根據唯物主義基本觀點，經濟基礎決定上層建筑。一個以私有制為基礎的市場經濟不需要共產黨掌權，也不可能允許共產黨長期執政。正像資產階級掌權的資本主義國家從來沒有、也不可能以公有制為基礎一樣，共產黨掌權的國家也不可能建立在私有制基礎之上。從長遠看，由于私有化從根本上改變國家的生產關系，推進私有化對共產黨執政地位產生致命的威脅。蘇聯和東歐的實踐表明，共產黨下臺必然意味著重建私有制；歷史還將證明，無論以什么名義，無論采取什么形式，推進私有化必然導致共產黨最終喪失執政地位。如果其他問題可以經過共產黨本身的努力得到解決的話，例如歷史上的各種黨內外教育運動加強了共產黨的戰斗力，那么，私有化則是一條不歸路，一旦在這條路上走下去，共產黨本身無論怎樣努力，都難以扭轉退出歷史舞臺的命運。這是不依人們意志為轉移的。因此，從共產黨的利益出發，維護公有制應該被當作維護其執政地位的不可逾越的底線，而推進私有化無異于促使共產黨在自我毀滅的道路上迅跑。”　　

對這篇文章，我建議黨的決策者能認真讀一讀，它很有現實意義。　　

關于“中國共產黨已由革命黨轉變為執政黨”和“只有社會主義能救中國，只有改革開放能發展中國”，我把它們簡稱為“一個轉變”、“兩個只有”。這究竟是一個錯誤提法、錯誤觀點，還是一個“離經叛道”的信號？我認為有必要進行一番討論和論證。但愿有人能證明我的觀點是錯誤的。　　

　2009年12月1日　　　

（上次發文有網友要求聯系，但本人尚無網上交流水平，文章是請人代為發出的，現把電話留下，歡迎暫時無派、馬門列夫同志及其他網友來電指教。0451-88221602）　　

郵箱：[email protected](只能收，不能回復,請諒解。)　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號