中國(guó)不能由富人來治理

——關(guān)于“老板村官”現(xiàn)象的一點(diǎn)思考

中國(guó)絕不能由富人來治，只能由共產(chǎn)黨來治。共產(chǎn)黨治理的中國(guó)，工人、農(nóng)民、普通老百姓，尚有希望，民族復(fù)興尚有希望，事實(shí)證明，在最重要的政治游戲“治與亂”的博弈中，共產(chǎn)黨段位不低；

富人治理下的中國(guó)，老百姓只能重新淪為奴隸。不管用什么漂亮的“普世價(jià)值”忽悠我們，我勸大家都不要相信。一人一票的“選主”也罷，“全國(guó)直選”的競(jìng)秀也罷，“新聞自由”的昏話也罷，“開放黨禁”喧囂也罷，一條也靠不住。這些花里胡哨的東西根本無(wú)助于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。

司馬南／文

新華社每日電訊報(bào)道：浙江省民政廳統(tǒng)計(jì)，目前全省2/3以上的村由企業(yè)家、工商戶、養(yǎng)殖戶等先富起來的人擔(dān)任村委會(huì)主任或村黨支部書記，其中不乏資產(chǎn)過千萬(wàn)元乃至上億元者，被稱作“老板村官”。經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的“村官”上任后，為村里出錢出力，帶動(dòng)村民致富，這一現(xiàn)象引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議……新華社的文章稱，這是“值得警惕的新現(xiàn)象”。其實(shí)，此現(xiàn)象早已經(jīng)不是什么新現(xiàn)象了，三分之二的村莊里均為富人當(dāng)政，還什么新現(xiàn)象？

村委會(huì)直選肇始，先富起來的人謀求村委會(huì)主任的位置即為現(xiàn)實(shí)。開始，人們的確是把這件事當(dāng)成一個(gè)新鮮的事情看待的，本人主持的幾屆“全國(guó)村官論壇”，每一屆均有富人村官代表出席，不僅如此，他們還發(fā)言，接受采訪，宣講自己帶領(lǐng)村民致富的過關(guān)斬將的傳奇經(jīng)歷，頗受好評(píng)。

不可否認(rèn)，村官當(dāng)中的富人，不乏舍棄銀兩報(bào)效家鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)高尚者，不可否認(rèn)，富人村官的打拼經(jīng)驗(yàn)與見識(shí)對(duì)于村里致富有著很重要的作用，不可否認(rèn)，先富起來的人他們的素質(zhì)更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，在商業(yè)環(huán)境中，更游刃有余。但是，同樣不可否認(rèn)的是，帶領(lǐng)鄉(xiāng)親們致富的富人村官有著自己的利益訴求，而其利益訴求并不總是與鄉(xiāng)親們的共同利益一致，有時(shí)很不一致，有時(shí)甚至?xí)驗(yàn)槔娣制绨l(fā)生嚴(yán)重的沖突。那些動(dòng)機(jī)高尚的富人村官，也會(huì)因?yàn)榄h(huán)境變化而產(chǎn)生不那么高尚但是符合利益規(guī)律的個(gè)人訴求。

富人躍上農(nóng)村政治舞臺(tái)，好處顯而易見，壞處也很明顯，最遭詬病的的是三條：第一詬病賄選，他有錢，他有支付能力，他要保住既得的政治榮譽(yù)和地位，所以，很自然地在選票不合乎自己要求的情況下，掏出錢來擺平，把民主變成“資主”、“錢主”或王紹光先生說的“選主”；第二詬病分裂，富人村官精力分散，顧及不過來村里的大事小情，要他整天在市場(chǎng)上周旋，今天虧，明天賺，到處救火，還要當(dāng)好村委會(huì)主任，有時(shí)兩副擔(dān)子只能擔(dān)一副，資本的意志決定了他會(huì)首選董事長(zhǎng)而不是村委會(huì)主任。第三詬病老爺，既然村委會(huì)主任不過是富起來之后的一種選擇，既然富人在村里既有經(jīng)濟(jì)權(quán)利又有行政權(quán)力，企業(yè)內(nèi)部的辦事機(jī)構(gòu)與村委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)事實(shí)上就有了理論上重合的可能，不少富人當(dāng)政的村里，董事會(huì)代替了村委會(huì)，一言堂代替了村民自治，封建家長(zhǎng)的老爺作風(fēng)代替了共產(chǎn)黨的干部的傳統(tǒng)。

一俟富人當(dāng)政，“私利沖動(dòng)”往往遠(yuǎn)大于“公利沖動(dòng)”，當(dāng)一個(gè)富人與另外一個(gè)或幾個(gè)富人都對(duì)村委會(huì)主任位置懷有企圖的時(shí)候，“尋求連任的私利沖動(dòng)”與“皇帝輪流做的私利沖動(dòng)”交織在一起，情況就會(huì)變得更為復(fù)雜，“資本較力”的亂象將普通村民淪為看客或道具，民主的本意和善行此刻唯有沉默。

新華社說，“2008年浙江省第八屆村民委員會(huì)選舉后，各地查出各類違法違紀(jì)案件290多起，其中以賄選居多。義烏市就查處了37起破壞選舉和賄選案件 ”越是富裕的村子，村委會(huì)主任的位置越是值錢，富人便越是要處心積慮將其拿下，高額賄選便越是不可避免。

“賄選的界定和查處”事實(shí)上很難，因?yàn)橛H戚連親戚，大圈套小圈，利益鏈復(fù)雜得難以想象，牽一發(fā)動(dòng)全身。對(duì)于富人村官來說，賄選不僅有謀求私利之必要，而且違法成本并不高，“守法成本反倒遠(yuǎn)高于違法成本”，對(duì)這種現(xiàn)象，來自上級(jí)的有效監(jiān)管微乎其微，來自村民的約束在選舉完成之后的一段時(shí)間里幾無(wú)可能，而下一次選舉到來之前，則意味著又一次亂象的開始。

眾所周知，村民委員會(huì)是基層群眾自治性組織，村民自治是一項(xiàng)基本的社會(huì)政治制度，這個(gè)制度簡(jiǎn)言之就是農(nóng)民直接行使民主權(quán)利，依法辦理自己的事情。村民自治的核心是公平，而保證公平的辦法是“四個(gè)民主”，即民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。

但是，公平與民主均為人們追求的理念，在富人競(jìng)當(dāng)村官的現(xiàn)實(shí)境遇下，“四個(gè)民主”同時(shí)遇到尖銳挑戰(zhàn)：“民主選舉”變成了金錢選舉，“民主決策”變成了“老板決策”，“民主管理”變成了“錢主管理”，“民主監(jiān)督”變成了事實(shí)上的“無(wú)人監(jiān)督”。老板的口袋與村民的口袋薄厚之不同，老板村民占有財(cái)富的多寡之不同，社會(huì)資源的動(dòng)用能力之不同，決定了老板與村民之間享有的政治權(quán)利不可能相同，名義上的一人一票、直接選舉，根本不能保證實(shí)現(xiàn)選舉公平。眼下，全面推進(jìn)村民自治，在相當(dāng)多的地方因此而遭遇瓶頸。

我并不是在批評(píng)老板。老板的動(dòng)機(jī)無(wú)可指責(zé)。

老板本來就是逐利的組織——企業(yè)的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，有機(jī)會(huì)占有社會(huì)資源以期謀取更多的利益天經(jīng)地義，尤其是當(dāng)老板做大的時(shí)候，鄉(xiāng)里、區(qū)里、縣里、省里的領(lǐng)導(dǎo)，都對(duì)老板側(cè)目而視稱兄道弟，區(qū)區(qū)村委會(huì)如何容得下他？他在村里修路造橋帶領(lǐng)村民致富功不可沒，如何叫他謙謙君子般含羞草一樣低下頭來作農(nóng)民聯(lián)系群眾的模范？須知，金錢會(huì)使人格扭曲，發(fā)生異化，易為“資本化的人格”。此時(shí)，資本的意志才是他的意志。

新華社發(fā)這樣的稿子，傳達(dá)了一個(gè)重要的信息——“富人村官”、“老板村官”現(xiàn)象會(huì)已經(jīng)引起整個(gè)社會(huì)廣泛的重視，樂觀地估計(jì)，也許離著解決問題也就不遠(yuǎn)了。所以，筆者以為，“富人治村”沒什么了不起的，真正令人擔(dān)心的是“富人治國(guó)”。

別以為筆者杞人憂天，于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，我們完全可以尋得一些蛛絲馬跡：是不是出席“兩會(huì)”人員當(dāng)中，富人代表、富人委員的比例壓倒性地增加了？是不是有人滑稽地參政議政，論述“富人是弱勢(shì)群體”，公然漠視其他社會(huì)成員的利益？是不是有大企業(yè)頭面人物年薪幾千萬(wàn)生活奢侈無(wú)度，并有資格與能力參與相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的制定？是不是有的大款動(dòng)不動(dòng)就以政府不救市，政府不托房?jī)r(jià)，就會(huì)影響GDP、影響政績(jī)來要挾政府？是不是有的公司老板，白天是守法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家，晚上是胡作非為的黑老大，他們與政府機(jī)關(guān)的“文強(qiáng)”們相互勾結(jié)橫行鄉(xiāng)里糊弄國(guó)家魚肉百姓？是不是有跨國(guó)公司的代理人，拿著美元在公務(wù)員隊(duì)伍中赫然尋租，并已經(jīng)成功地占領(lǐng)市場(chǎng)打開局面？是不是有人天天鼓噪什么“市場(chǎng)萬(wàn)能”，鼓噪“政府沒有名譽(yù)權(quán)”，政府“沒有理由干預(yù)資本的行動(dòng)”？是不是有人丑化中國(guó)形象，把社會(huì)描述得一團(tuán)漆黑，說共產(chǎn)黨獨(dú)裁專制，揚(yáng)言用西方的政黨政治“格式化”中共，用什么“普世價(jià)值”取代社會(huì)主義的價(jià)值？是不是有一批扮演經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家、哲學(xué)家的所謂的學(xué)者，拿著可疑的基金贊助，幾乎不掩飾地以資本的意志為自己的意志，毫無(wú)羞恥地發(fā)表吃里扒外的“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”？……

那天見到高梁先生，他說到一組大概的數(shù)字。解放前夕，外資企業(yè)所占的比例，與今天大致相同，不同的是，那時(shí)的外企控制了我們的交通、鋼鐵、電力等重要產(chǎn)業(yè)，幾大家族控制了中國(guó)的其他產(chǎn)業(yè)。假如今天我們?cè)谕鈬?guó)資本長(zhǎng)驅(qū)直入的時(shí)候，被人家用各種辦法突破經(jīng)濟(jì)安全的底線（比如，電信業(yè)如果被人家控股，比如，其他行業(yè)外資比例過大，重要領(lǐng)域民族產(chǎn)業(yè)損失殆盡），中國(guó)的經(jīng)濟(jì)比重亦有倒退到解放前狀態(tài)的可能。那時(shí)，就不僅僅是“富人治國(guó)”的問題了，而是外國(guó)富人來治中國(guó)了。

但愿我的擔(dān)心，永遠(yuǎn)不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)絕不能由富人來治，只能由共產(chǎn)黨來治。共產(chǎn)黨治理的中國(guó)，工人、農(nóng)民、普通老百姓，尚有希望，民族復(fù)興尚有希望，事實(shí)證明，在最重要的政治游戲“治與亂”博弈中，共產(chǎn)黨段位不低。

富人治理下的中國(guó)，老百姓只能重新淪為奴隸。不管用什么漂亮的“普世價(jià)值”忽悠我們，我勸大家都不要相信。一人一票的“選主”也罷，“全國(guó)直選”的競(jìng)秀也罷，“新聞自由”的昏話也罷，“開放黨禁”喧囂也罷，一條也靠不住，這些花里胡哨的東西根本無(wú)助于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。

這就是“富人治村”現(xiàn)象給我們的啟示。

（2009年10月21日星期三）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)