奢侈有功？
中國經營報
盧周來
富有與貧困本身并不是自然現象，而是像繆爾達爾所言“是一種文明病”。因此，從終極意義上看，富人的財富是從窮人那里得到的，正如股市上賺得缽滿盆滿的人所賺的錢正是那些血本無歸的人所失的錢一樣。
英國著名古典經濟學家曼德維爾曾寫過一本《蜜蜂的寓言》，說有一個蜂國，每個蜜蜂都自私自利，都奢華消費，但蜂國卻非常繁榮；有一天，蜂國居民開始良心發現，向神懺悔自己的邪惡，主神施加魔法使那個蜂巢里的蜜蜂都變得節儉。但誰也沒有料到，曾經繁榮興旺的蜂國變成了萬戶蕭疏的不毛之地！
《蜜蜂的寓言》自問世以來，在世界各地產生了很大的影響。2002年，這本寫于1714年的著作也被引入中國，一些經濟學家賦予其太多特定的含義。這其中，有一個觀點十分流行，即富人的高消費有利于財富向窮人轉移。持這種觀點的人引用曼德維爾書中的例子說：正是富人常出入于高檔酒店并經常喝得酩酊大醉，富人手中的錢才流向了比他窮的酒店主；酒店主又通過購買酒，將手中的錢流向了比他還窮的制酒商；而制酒商酒銷量一大，就會有更多的錢從他手中流向更貧窮的麥芽商；麥芽商麥芽越好賣，社會中最為貧困的農夫當然也因能賣出更多小麥而變得日子好過起來。相反，如果富人不去酒店喝酒，受害的是酒店主、制酒商、麥芽商和農夫。
對于經濟學家這種觀點，有人爭辯說：通過稅收或別的強制性手段把錢直接從富人那里轉移向窮人不更好嗎？這些經濟學家同樣用曼德維爾的觀點回答：富人把錢花在奢侈消費上比直接給窮人對他們更有利：因為， 把錢花在奢侈上就給窮人創造了工作， 而僅僅給窮人錢則使窮人懶惰。
要在這篇短文中較全面評價曼德維爾及中國某些經濟學家的觀點不太可能，而且曼德維爾本身的觀點也十分復雜。這里我僅想對關于“富人奢侈消費有利于財富向窮人轉移”這一觀點作一點評。實際上，“富人奢侈消費有利于財富向窮人轉移”在現代經濟學中又稱被為“滲滴(drop off)理論”而無論是從理論到現實，這一理論都已被證明是錯誤的。
從理論上看，這一理論僅看到了財富循環的一個片斷，而非全部。即它只看到富人通過奢侈消費把財富向下轉移到窮人手中，但它沒有回答兩個更為深刻的問題：第一，富人的財富是從哪兒來的？第二，富人部分財富通過奢侈消費轉移到窮人后，富人為什么還是那么富，還能繼續進行更奢侈的消費？
那么，富人財富是從哪兒來的？我并沒有說富人財富都是從窮人那里巧取豪奪或非法所得，但在任何一個時間節點上，在一個競爭性市場上，社會上的財富總是有限的：有人攫取的財富多變成了富人；而富人攫取財富的手段無非兩種：要么合法，但也必須利用市場的單邊優勢，因為經濟學已嚴格證明，在一個完全競爭性市場上任何人所得都一樣；要么非法，即巧取豪奪。在這些人變成了富人的同時，必然有一部分人得到的少而淪為窮人。所以，富有與貧困本身并不是自然現象，而是像繆爾達爾所言“是一種文明病”。因此，從終極意義上看，富人的財富是從窮人那里得到的，正如股市上賺得缽滿盆滿的人所賺的錢正是那些血本無歸的人所失的錢一樣。
我們再看第二個問題：富人不斷通過奢侈消費轉移財富給窮人，但富人卻未見財富減少，反而可維持更奢侈的消費，原因何在？一句話：富人又通過各種手段，把轉移到窮人手中的財富賺回去了。
也正因此，現實社會的真實狀況常常是：貧者愈貧，富者愈富。財富的分配并沒有因為所謂“滲滴”而變得公平起來。而這一點，正是市場經濟最大的缺陷。也因此，需要政府出面干預以維護社會公正。這一點，就連最主張自由市場的茅于軾先生也承認了的。擴展到世界，就是全球化背景下的“窮國愈窮、富國愈富”，也正因此，美國著名經濟學家、諾獎得主斯蒂格利茲在其名著《全球化及其不滿》中專門有一章對于“滲滴理論”大批特批，聲稱這一理論是在維護富國有利益，為富國剝削窮國張目。
因此，所謂“富人奢侈有功”的論調可以休矣！
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
