寫了一篇文章“球迷的特權你沒有”，便看到新浪網將我列到“反黃”的陣營中。令我啞然失笑。編輯，乃至讀者，都有理解文本和劃分歸類的權利，無可非議。但為避免誤會，我應多說幾句。我原本的立場，既不是炮轟黃健翔下臺，也不是保他留任。我做的是批評家的事情。不能批評家一張嘴，就理解為要打倒誰。好的批評家不是貼標簽，而是要解釋和分析為什么錯了，錯在什么地方。他并沒有想及道理之外的東西。

后來看到人家將我歸為“反黃派”，再后來看到黃健翔確有下臺離職的可能。便隨著事情的進展，也確立了自己的態度和立場。一方面我堅持自己對黃健翔的批評。另一方面，我希望央視的管理者們放他一馬，讓他繼續做解說員，不是以后，就是這次世界杯。

這是一個狂熱的夏天。大家內心的熱度高過了天氣。雖然已經這么熱了，但是放縱的人心與競爭的媒體還在推波助瀾，報刊、記者、觀眾，似乎在競賽誰更狂熱，更激情，更癡迷，更瘋癲。

在足球的世界，我們是個移情的民族。日常我們就是只看，不踢。世界杯上沒有我們的球隊，而我們報道的力度和觀看的熱情不遜色任何國家。這是地道的移情別戀。戀抽象的足球嗎？可惜，足球是一個歸屬感很強的項目。沒有了歸屬感的足球就像是跑了氣的啤酒。我們的熱情往那里安置呢？

這是比七月流火還有毒辣的日子，這是比愚人節還要愚蠢的節日。黃不太可能是個賣國者。相反在某種程度上可以說他是個隨波逐流者，他被狂熱的日子裹挾，被移情的民族夾帶，他以為敬業就是要在狂熱和移情上面拔頭籌。看在愚人節和移情民族的份上，放他一馬，將功折罪。

我還有一點想寬容他的私人理由，就是我曾經撰文煽動他提升激情。不能說此一事件中沒有這一因素的存在。改變性格太難了。黃本來的解說風格是文靜，不慍不火，娓娓道來。他得了高分：90。但他少一點激情，如是他大概永遠也攀登不到95分。相信還有其他朋友和我一樣勸他走向生猛和激情。于是他跌跌撞撞走過去，失去了平衡。

我其實早就有所發現。 2001年9月11日亞洲十強戰中國對卡塔爾比賽結束后我評價黃健翔的解說：“我是最早撰文褒獎過黃健翔的人。我倆交往不多，但關系挺好。如果同時有兩個頻道、兩個解說員播同一場球賽，如果健翔在其中，我一定看他的頻道，即使畫面清晰度差一點。但觀看中卡之戰時，我中途從中央臺跳到了北京臺。聽說過后觀眾對健翔本場的解說爭議頗大，其實我已經用行動打了分，但還想對老朋友說幾句。那天他的過失只有一點：他卸了裝，丟了角色，還原成了一個本色的球迷。這樣至少會遭到一半以上的人罵。為什么？反對你的觀點的人反感；贊成你的觀點的觀眾也不都支持你，其中的一部分可能喜歡解說員的立場中立的陳述，喜歡得到更多的信息和知識，而不是評價。順便再挑個小毛病。九八年世界杯時我這樣評論健翔：‘如果說有什么欠缺的話，就是不夠興奮和瘋狂。興奮的變文靜似乎更難，但文靜的變興奮也不易。要學后者似乎應交些高陽酒徒類的朋友。’這次看球，我發現他有的時候很興奮，但那其實只是有驚無險的時候。不知別人如何，反正健翔語調陡然高昂的時候，我沒有興奮感。我覺得他有故意克服過去太缺少興奮的痕跡。而變化的根本似乎不在手法和表象，而在性情———變得豪邁些，粗獷些。”

我是個比較瘋狂的人，兼有激情和語言暴力。朋友聚會和吹牛的時候，這種人格很占便宜，常常把持住話語權。文靜的人只好邊緣化。有的不甘心，只好也學我們的夸張、生猛。我屢屢看到，我的一個朋友平時中規中矩，分寸很好，和我們喝酒吹牛時非要說猛話，結果表現得極差勁，不協調，無美感，聽著難受。我們這些半瘋平常就是“高溫”中的平衡，他是“低溫”中的平衡。他非要高溫，一高溫，他就暈乎了。人只能在自己本性的基礎上發育。

所以如果他還能繼續解說，我要勸他，繼續娓娓道來的風格，少點激情，少點濫情。畢竟學了幾年激情，返回當初，或許有了一點螺旋式的上升。當然這要以他不下崗為條件。在這一點上我是“保黃”派。