商品價值創(chuàng)造、價值轉(zhuǎn)形與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重建（中）

周承友

摘要：首先回顧了國內(nèi)外關(guān)于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的價值轉(zhuǎn)形方面的大爭論情況，接著回到爭論的源頭，科學(xué)地把握馬克思價值轉(zhuǎn)形原本，據(jù)此系統(tǒng)地批駁了國內(nèi)外關(guān)于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的價值轉(zhuǎn)形方面爭論中的錯誤及解法，指出了其錯誤的原因——“兩大誤解”。同時也概述和評論了商業(yè)資本加入、農(nóng)業(yè)資本及土地私有權(quán)加入后新環(huán)節(jié)的價值轉(zhuǎn)形方面的爭論。最后結(jié)合時代和勞動價值論的新發(fā)展，提出了比《資本論》中多一層的“六層次式”價值轉(zhuǎn)形理論。

關(guān)鍵詞：價值轉(zhuǎn)形  成本價格生產(chǎn)價格化  兩大誤解  純粹流通費(fèi)用  地租

二、商品價值轉(zhuǎn)形過程形式問題的大爭論及真發(fā)展

商品價值創(chuàng)造，是整個商品價值運(yùn)行的前提、基礎(chǔ)和前段，價值運(yùn)行還需要有商品價值的轉(zhuǎn)化、實(shí)現(xiàn)和分配等價值運(yùn)行的中后段。前面我們也講到，勞動價值論實(shí)際上包括兩大層次：簡單或一般商品經(jīng)濟(jì)條件下和資本主義大商品經(jīng)濟(jì)或社會主義特定商品經(jīng)濟(jì)條件下的兩大層面的內(nèi)容或表現(xiàn)。《資本論》第三卷就是專門研究資本主義大商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)條件下的價值轉(zhuǎn)化、實(shí)現(xiàn)和分配問題，并且還概括出“五層次式”的價值（剩余價值）轉(zhuǎn)形過程形式。人們常說的“價值轉(zhuǎn)形”主要是指生產(chǎn)層次或環(huán)節(jié)的“價值到生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化”。自《資本論》第三卷出版以來，在價值轉(zhuǎn)形的五環(huán)節(jié)的多處都出現(xiàn)了爭論，因為生產(chǎn)環(huán)節(jié)的中軸地位，所以生產(chǎn)環(huán)節(jié)的價值轉(zhuǎn)形爭論特別廣泛、深入和激烈。下面就由此開始。

1894年《資本論》第三卷問世，以洛里亞為代表的一批資產(chǎn)階級學(xué)者，看到第一卷論述的是商品按價值交換，而第三卷論述的是按生產(chǎn)價格來交換，聲稱《資本論》一三兩卷相互矛盾，馬克思價值等理論破產(chǎn)。對此，恩格斯曾在《資本論》第三卷增補(bǔ)中予以痛斥，由此揭開了所謂轉(zhuǎn)形問題爭論的序幕。1906和1907年，鮑特凱維茲連續(xù)發(fā)表文章，認(rèn)為馬克思的價值轉(zhuǎn)形理論有缺陷或不足，并提出了自己的進(jìn)一步解法，自此開出了價值轉(zhuǎn)形的具體技術(shù)和解法上的爭論。一百多年來，轉(zhuǎn)形問題為國內(nèi)外馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)者所關(guān)注，資產(chǎn)階級的學(xué)者也明顯地參與其中，因而各種轉(zhuǎn)形模型與爭論層出不窮。[25] [26[27[28][29]在中國，自上世紀(jì)80年代以來，有關(guān)價值轉(zhuǎn)形問題爭論的熱度更是不減。[30][31][32]前述這些文獻(xiàn)，既是對爭論歷程的概括，又是對爭論問題的評析。簡單地說，在國際上，自1894年至今，價值轉(zhuǎn)形問題的爭論大致經(jīng)過四個階段：19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，圍繞《資本論》一三卷是否出現(xiàn)矛盾而展開的爭論；20世紀(jì)上半期主要是40—50年代，以轉(zhuǎn)形的具體解法——古典解法（偏離系數(shù)法）為中心的爭論；20 世紀(jì)60—70年代，圍繞轉(zhuǎn)形的具體解法——新李嘉圖主義解法（投入產(chǎn)出法的A體系）及其轉(zhuǎn)形和勞動價值論是否必要而展開的爭論；20世紀(jì)80年代以來，出現(xiàn)了與“新解釋”有所關(guān)聯(lián)的新解主義的各種解法（如投入產(chǎn)出法的B—1模型、B—2張忠任模型、B—3榮兆梓模型、共時或分期單一體系、孟捷M解釋等），并與原來的古典解法，新李嘉圖主義解法，以及它們的變相和真正的馬克思主義解釋解法并存，出現(xiàn)了百花齊放、百家爭鳴局面。爭論至今（包括國內(nèi)）也沒有形成基本統(tǒng)一和正確的認(rèn)識。在國內(nèi)，價值轉(zhuǎn)形問題的認(rèn)識和爭論可分為兩個階段：上世紀(jì)80—90年代和21世紀(jì)至今。上世紀(jì)末主要是對國外理論的學(xué)習(xí)、介紹和評論，自己的創(chuàng)新不多，后來研究深入并提出自己的觀點(diǎn)。借用李翀的話（見前[32]），進(jìn)入21世紀(jì)以后的爭論有兩個特點(diǎn)：第一，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為馬克思價值轉(zhuǎn)形還存在懸而未決的問題，于是紛紛提出自己的解決方法，已經(jīng)出現(xiàn)了包括偏離系數(shù)法和投入產(chǎn)出法等一二十種具體解法。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)者相互之間展開爭論，如轉(zhuǎn)形問題是不是偽命題，別的學(xué)者提出的解決方法是否解決了轉(zhuǎn)形問題等等。總的說來，國內(nèi)的論爭比國外的爭論更廣泛更深入。[33][34][35][36]綜觀國際和國內(nèi)整個價值轉(zhuǎn)形問題上的爭論，其核心就是：對馬克思的價值轉(zhuǎn)形原本及投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化或價格化問題的認(rèn)識，而不是轉(zhuǎn)形中的具體技術(shù)和解法等。正因為對核心問題認(rèn)識的不同，整個爭論中形成了三大路徑和派別：否定馬克思價值轉(zhuǎn)形理論和反對派、修正（補(bǔ)缺）的路徑和修正派、維護(hù)的路徑和維護(hù)派。后者即堅持馬克思價值轉(zhuǎn)形理論的科學(xué)性，否定那種以投入要素或成本價格的生產(chǎn)價格化或價格化問題去說明價值轉(zhuǎn)形的作法。

爭論的解決，首先必須回到爭論的源頭，回到馬克思價值轉(zhuǎn)形的原本。為此，必須科學(xué)完整地理解馬克思價值轉(zhuǎn)形理論。馬克思關(guān)于價值轉(zhuǎn)形問題的論述，主要集中在《資本論》第三卷第九章“一般利潤率(平均利潤率)的形成和商品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格”，《剩余價值理論》第三冊等。就第九章而言，價值轉(zhuǎn)形原本包括：價值轉(zhuǎn)形的原因、含義、方法、條件、過程、形式、實(shí)質(zhì)、結(jié)局等多方面內(nèi)容（內(nèi)含成本價格修正等問題的進(jìn)一步論述）。

價值轉(zhuǎn)形的原因是：商品經(jīng)濟(jì)由簡單或古代的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到資本主義大商品經(jīng)濟(jì)以后，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了生產(chǎn)經(jīng)營的商品“按價值交換”與生產(chǎn)經(jīng)營投入的資本按“等量資本獲得等量利潤”規(guī)則運(yùn)行之間的矛盾。馬克思發(fā)現(xiàn)了平均利潤率或生產(chǎn)價格規(guī)律，通過價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格形式，科學(xué)地解決了這個矛盾。價值轉(zhuǎn)形由歷史演變而來。價值轉(zhuǎn)形的基本或主要含義是：生產(chǎn)環(huán)節(jié)的“價值到生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化”。它不涉及再生產(chǎn)問題，以馬克思的價值轉(zhuǎn)形“五部門模型”為證。矛盾研究和解決的方法是：主要運(yùn)用抽象法或純粹法，即由具體到抽象的方法。具體表現(xiàn)如：主要是在本質(zhì)層或從本質(zhì)上解決問題，比喻生產(chǎn)價格，從名稱上看是與現(xiàn)實(shí)接近了，但它并不是現(xiàn)實(shí)或現(xiàn)象層次的概念。又如，把全社會不同部門生產(chǎn)產(chǎn)品的時間長短或地域的不同都化為相同同在的一個完整周期（時空）來考察，不錯開、不重復(fù)。條件設(shè)置是：前提條件或基本條件有三：一、資本和勞動力自由充分地流動、競爭；二、“不變資本到處都是同樣地全部加入所考察的資本的年產(chǎn)品”，即資本的周轉(zhuǎn)速度或一次性周轉(zhuǎn)時間相同；三、“不同生產(chǎn)部門的資本，會和它們的可變部分的量成比例地每年實(shí)現(xiàn)同樣多的剩余價值”，即剩余價值率相同或100/100。主要的不同的條件是：資本的有機(jī)構(gòu)成不同（但資本總量可以相同）。這樣的研究條件設(shè)置，既簡便（相同是利于清晰比較）又具有一般性（變化性）。條件變化了，就可能沒有原來的系列結(jié)論。價值轉(zhuǎn)形的形式是：“五部門模型”及具體數(shù)據(jù)（見《資本論》第三卷第九章開頭部分的三個數(shù)據(jù)表），轉(zhuǎn)形后的平均利潤率=總利潤/總預(yù)付資本，生產(chǎn)價格=成本價格（不變資本與可變資本的價值之和）+平均利潤。它的數(shù)理通式的實(shí)質(zhì)是：（Cn+Vn）（1+r）=Pn和 r=Sn/(Cn+Vn)的二式合成（r、P是未知數(shù)，C、V、S、n是已知數(shù)）。價值轉(zhuǎn)形的過程，馬克思有言：“作為勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過程是資本主義生產(chǎn)過程，是商品生產(chǎn)的資本主義形式。” ? “生產(chǎn)價格以一般利潤率的存在為前提；而這個一般利潤率，又以每個特殊生產(chǎn)部門的利潤率已經(jīng)分別化為同樣多的平均率為前提。這些特殊的利潤率……它們要從商品的價值引申出來。沒有這種引申，一般利潤率(從而商品的生產(chǎn)價格)就是一個沒有意義、沒有內(nèi)容的概念。” ?也就是說，價值轉(zhuǎn)形的過程邏輯是：要素投入（價值）——價值增殖——平均利潤率形成——（產(chǎn)品）生產(chǎn)價格，平均利潤率形成是整個過程的核心和分界點(diǎn)。

價值轉(zhuǎn)形的實(shí)質(zhì)是：不變資本和可變資本作為資本家從市場購買的生產(chǎn)要素，就是資本家投入生產(chǎn)過程中生產(chǎn)的商品價值的來源，資本家的生產(chǎn)會增殖剩余價值，由此，在（ 新 ）商品實(shí)現(xiàn)價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)形時，不變資本和可變資本價值作為（ 新 ）商品成本價值向成本價格轉(zhuǎn)化過程中不存在量的變化，即全部投入的不變資本和可變資本都參與社會總體利潤的平均分配，其中用掉了的不變資本和可變資本的價值轉(zhuǎn)移到（ 新 ）商品中作為成本價值或成本價格形式，這個轉(zhuǎn)移量不變，商品價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化過程中量的變化是由剩余價值向平均利潤的轉(zhuǎn)化而帶來的。這就是一個生產(chǎn)要素（價值）從投入開始在生產(chǎn)過程中向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)變的價值轉(zhuǎn)形。價值轉(zhuǎn)形的本質(zhì)是剩余價值的平均分配，生產(chǎn)價格是被平均利潤率規(guī)律調(diào)整了的價值。價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，只有量的變化，沒有質(zhì)的變化，生產(chǎn)價格也是一種價值。“商品的生產(chǎn)價格作為價值的一個轉(zhuǎn)化形式而發(fā)展起來了。” ?“在任何一個較短的時期內(nèi)(把市場價格的波動完全撇開不說) ，生產(chǎn)價格的變化顯然總是要由商品的實(shí)際的價值變動來說明，也就是說，要由生產(chǎn)商品所必需的勞動時間的總和的變動來說明。價值不變，而只是它的貨幣表現(xiàn)發(fā)生變動的情形，在這里當(dāng)然完全不予考察。” ?這就說明，生產(chǎn)價格與價值在本質(zhì)上是同一層次的概念。再根據(jù)馬克思在論價值轉(zhuǎn)形過程形式的數(shù)例中，都沒有涉及它們的記量單位，可以斷定，生產(chǎn)價格與價值的記量單位是一致的。

價值轉(zhuǎn)形的結(jié)局，必須從兩方面理解：一方面是，隨著平均利潤率（或一般利潤率）形成，價值轉(zhuǎn)形完成，帶來了轉(zhuǎn)形前后“社會本身所生產(chǎn)的商品的生產(chǎn)價格的總和等于它們的價值的總和。” ?即“生產(chǎn)價格總量等于價值總量，利潤總量等于剩余價值總量”。這種“一個平均+兩對總量分別相等”是一個典型，它反映了一種本質(zhì)的必然的聯(lián)系：“既然商品的總價值調(diào)節(jié)總剩余價值，而總剩余價值又調(diào)節(jié)平均利潤從而一般利潤率的水平——這是一般的規(guī)律，也就是支配各種變動的規(guī)律——，那么，價值規(guī)律就調(diào)節(jié)生產(chǎn)價格。” ?即當(dāng)價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，生產(chǎn)價格規(guī)律就是價值規(guī)律的轉(zhuǎn)化和進(jìn)一步的表現(xiàn)，它與價值規(guī)律之間是統(tǒng)一的。另一方面是，隨著價值轉(zhuǎn)形的運(yùn)行，也出現(xiàn)了“各生產(chǎn)部門的剩余價值與平均利潤不相等，商品的生產(chǎn)價格與價值不相等”的現(xiàn)象。轉(zhuǎn)形中出現(xiàn)前一方面的“這個論點(diǎn)好像和下述事實(shí)相矛盾：在資本主義生產(chǎn)中，生產(chǎn)資本的要素通常要在市場上購買，因此，它們的價格包含一個已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的利潤，這樣，一個產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)價格，連同其中包含的利潤一起，會加入另一個產(chǎn)業(yè)部門的成本價格，就是說，一個產(chǎn)業(yè)部門的利潤會加入另一個產(chǎn)業(yè)部門的成本價格。但是，如果我們把全國商品的成本價格的總和放在一方，把全國的利潤或剩余價值的總和放在另一方，那么很清楚，我們就會得到正確的計算。……一個產(chǎn)品的價格，例如資本B的產(chǎn)品的價格，會同它的價值相偏離，因為實(shí)現(xiàn)在B中的剩余價值可以大于或小于加入B的產(chǎn)品價格的利潤，……不過這一切總是歸結(jié)為這樣的情形：加入某種商品的剩余價值多多少，加入另一種商品的剩余價值就少多少，因此，商品生產(chǎn)價格中包含的偏離價值的情況會互相抵消。” ? 兩方面結(jié)合的綜合結(jié)論是：“總的說來，在整個資本主義生產(chǎn)中，一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯綜復(fù)雜和近似的方式，作為從不斷波動中得出的、但永遠(yuǎn)不能確定的平均數(shù)來發(fā)生作用。” ? 這就統(tǒng)一了價值規(guī)律與等量資本獲得等量報酬的關(guān)系，價值規(guī)律轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格規(guī)律，從而揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律。

馬克思的價值轉(zhuǎn)形原本中還有一個重要內(nèi)容：“成本價格修正的意義”問題。它是爭論出現(xiàn)的一個主要起源點(diǎn)。這個問題是馬克思在主要的價值轉(zhuǎn)形理論闡述之后進(jìn)一步論及的。馬克思的論述（筆者把馬克思的長論述歸為三段）是：資本構(gòu)成不同的生產(chǎn)部門生產(chǎn)的商品價值與生產(chǎn)價格之間，有不同情況，“只有就資本構(gòu)成偶然是社會平均構(gòu)成的生產(chǎn)部門的資本來說，商品價值才等于生產(chǎn)價格。此外，我們把這些符號應(yīng)用到一定場合時，當(dāng)然還要考慮到，c和v之比同一般平均數(shù)的偏離，在多大程度上不是由技術(shù)構(gòu)成的差別，而只是由不變資本各要素的價值變動引起的。

當(dāng)然，以上所說，對商品成本價格的規(guī)定是一種修正。我們原先假定，一個商品的成本價格，等于該商品生產(chǎn)中所消費(fèi)的各種商品的價值。但一個商品的生產(chǎn)價格，對它的買者來說，就是它的成本價格，因而可以作為成本價格加入另一個商品的價格形成。因為生產(chǎn)價格可以偏離商品的價值，所以，一個商品的包含另一個商品的這個生產(chǎn)價格在內(nèi)的成本價格，也可以高于或低于它的總價值中由加到它里面的生產(chǎn)資料的價值構(gòu)成的部分。必須記住成本價格這個修正了的意義，因此，必須記住，如果在一個特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價格看做和該商品生產(chǎn)中所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價值相等，那就總可能有誤差。對我們現(xiàn)在的研究來說，這一點(diǎn)沒有進(jìn)一步考察的必要。

無論如何，商品的成本價格總是小于商品的價值這個論點(diǎn)，在這里仍然是正確的。因為，無論商品的成本價格能夠怎樣偏離商品中所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價值，這個過去的誤差對資本家來說是無關(guān)緊要的。商品的成本價格是既定的，它是一個不以他即資本家的生產(chǎn)為轉(zhuǎn)移的前提，而資本家生產(chǎn)的結(jié)果則是一個包含剩余價值的商品，也就是一個包含超過商品成本價格的價值余額的商品。此外，成本價格小于商品價值的論點(diǎn)，現(xiàn)在實(shí)際上轉(zhuǎn)化為成本價格小于生產(chǎn)價格的論點(diǎn)。對生產(chǎn)價格和價值相等的社會總資本來說，這個論點(diǎn)同以前關(guān)于成本價格小于價值的論點(diǎn)是一致的。盡管這個論點(diǎn)對特殊生產(chǎn)部門來說要加以修正，但其根據(jù)始終是如下的事實(shí)：從社會總資本來看，它所生產(chǎn)的商品的成本價格小于價值，或者在這里從所生產(chǎn)的商品總量來看，小于和這個價值相一致的生產(chǎn)價格。商品的成本價格，只是涉及商品中包含的有酬勞動的量；價值，是涉及商品中包含的有酬勞動和無酬勞動的總量；生產(chǎn)價格，是涉及有酬勞動加上不以特殊生產(chǎn)部門本身為轉(zhuǎn)移的一定量無酬勞動之和。” ?

這些集中的論述：第一段是先論述（實(shí)際上是回顧前面價值轉(zhuǎn)形中）資本構(gòu)成的不同而帶來的價值與生產(chǎn)價格的偏離，再論述了不變資本各要素價值變動可能引起的價值與生產(chǎn)價格的偏離。第二段的第一句肯定了前述兩種情況引起的成本價格的修正，接著是單獨(dú)強(qiáng)調(diào)或必須記住不變資本或生產(chǎn)資料的成本價格的變動及可能引起的誤差和修正，并且說后一種成本價格誤差和修正的研究沒有進(jìn)一步考察的必要。第三段是深刻地論述了沒有必要進(jìn)一步考察的原因，如商品的成本價格總是小于商品的價值，成本價格小于生產(chǎn)價格，成本價格是既定前提，這個過去的誤差對資本家來說是無關(guān)緊要等。這些論述與《剩余價值理論》第三卷的論述是一致的。更明確的表述就是：“商品的費(fèi)用價格和價值之間的差額是由雙重原因造成的：一方面是那些構(gòu)成新商品生產(chǎn)過程的前提的商品的費(fèi)用價格和價值之間的差額, 另一方面是實(shí)際加到生產(chǎn)費(fèi)用上的剩余價值和( 按預(yù)付資本) 計算的利潤之間的差額。” ? “如果說的是不依賴新商品本身的生產(chǎn)過程而加入該商品的價格的價值組成要素，那么費(fèi)用價格和價值的這種差額將作為先決要素轉(zhuǎn)入新商品的價值。” ? 這些論述說明：成本價格的誤差是明確區(qū)分為轉(zhuǎn)形前的偏離誤差和轉(zhuǎn)形期的偏離誤差；成本價格的誤差修正，存在的只是同層次的量的變化（包括由生產(chǎn)價格或利潤的加入帶來的誤差），不存在質(zhì)的變化。不要被價值與生產(chǎn)價格的名稱用語的差異所迷惑。轉(zhuǎn)形前的偏離誤差可以是上一輪轉(zhuǎn)形或其他原因帶來的。轉(zhuǎn)形期的偏離誤差，是轉(zhuǎn)形本身特征的表現(xiàn)，前面已經(jīng)論及（會互相抵消）。轉(zhuǎn)形前的偏離誤差，這個作為投入要素構(gòu)成的前提而參與轉(zhuǎn)形，它不影響價值轉(zhuǎn)形過程本質(zhì)或轉(zhuǎn)形機(jī)理，只是“作為先決要素轉(zhuǎn)入新商品的價值”，是一個轉(zhuǎn)形前提有所修正的再轉(zhuǎn)形或重復(fù)性轉(zhuǎn)形。這或許就是馬克思沒有必要考察它的真相所在。

綜上所述，馬克思的價值轉(zhuǎn)形理論體系（包括其實(shí)現(xiàn)運(yùn)行等方面），是一個科學(xué)的邏輯一致的理論體系，是一個基本和相對完整地解決了所研究對象的問題和矛盾的科學(xué)理論。既然如此，為什么還引起了爭論呢？除去階級立場方面的原因，一個主要焦點(diǎn)就在于：如何看待投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化或價格化問題？百多年來的解法及爭論就是由此而生和圍此展開的。

《資本論》第三卷出版后，1896年龐巴維克未經(jīng)論證就斷言，一旦把馬克思計算過程中的成本價格由價值轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)價格，所謂轉(zhuǎn)形問題在邏輯上是決無可能解決的。鮑特凱維茲在1906年發(fā)表的《關(guān)于馬克思體系中價值計算和價格計算問題》和 1907年發(fā)表的《對馬克思〈資本論〉第三卷基本理論結(jié)構(gòu)的修正》這兩篇文章中認(rèn)為，馬克思從價值推導(dǎo)出生產(chǎn)價格，產(chǎn)出是生產(chǎn)價格，而投入要素和成本價格仍處于價值形式，它們也應(yīng)用生產(chǎn)價格計算，馬克思的價值轉(zhuǎn)形還有缺陷或不足。為此，他引入再生產(chǎn)條件，建立了聯(lián)立方程組。依照丁堡駿的《是馬克思只走了半程嗎？》[37]一文的記述，鮑特凱維茲建立的三部門的價值方程組是：

Ic1+v1+m1=c1+c2+c3

IIc2+v2+m2=v1+v2+v3

IIIc3+v3+m3=m1+m2+m3

進(jìn)一步演變?yōu)閮r格方程組是（x、y、z是價值—價格系數(shù)，r是平均利潤率）：

I（xc1+yv1）（1+r）=（c1+c2+c3）x

II（xc2+yv2）（1+r）=（v1+v2+v3）y

III（xc3+yv3）（1+r）=（m1+m2+m3）z

這里四個未知數(shù)，三個方程，鮑特凱維茲令z=1，代入數(shù)據(jù)計算結(jié)果，兩對總量中只有一對總量相等。

丁堡駿對鮑特凱維茲模型作了評論：第一，把簡再生產(chǎn)條件這個與轉(zhuǎn)形問題無關(guān)的因素加了進(jìn)來。第二，沒有馬克思的平均利潤率的計算公式。第三，鮑特凱維茲模型中還有一個價格方程組，方程組等式另一邊由三部門C的總和、V的總和m的總和分別與系數(shù)相乘，改變?yōu)槿块T產(chǎn)品價值總和分別與系數(shù)相乘。對此，丁堡駿認(rèn)為，那會出現(xiàn)不變資本或可變資本投入的價格—價值系數(shù)與某部門產(chǎn)出品的價格—價值系數(shù)等同的情況, 因而就混淆了造成商品生產(chǎn)價格和價值之間差額的兩重原因（筆者的判定是屬于“轉(zhuǎn)形系數(shù)添加亂相”）。丁堡駿最后說：鮑特凱維茲模型是，先任意假設(shè)兩個數(shù)字集合，然后按數(shù)學(xué)方法在這兩個集合之間建立一種映射關(guān)系，這就是鮑特凱維茲模型的本質(zhì)，也是鮑特凱維茲以后的西方各種轉(zhuǎn)化模型的共同本質(zhì)，在這里，問題的關(guān)鍵在于這兩個集合是如何選擇的，在于價值體系是如何構(gòu)建的？如何認(rèn)識價值體系與價格體系的經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系，鮑特凱維茲模型結(jié)果是嚴(yán)重地歪曲了馬克思的價值轉(zhuǎn)形理論。由丁堡駿的評論還可得出：那種投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化或價格化研究，或許不屬于價值轉(zhuǎn)形本身的范疇。當(dāng)然，丁堡駿的解法也是錯誤的。

其實(shí)，馬克思價值轉(zhuǎn)形理論體系是嚴(yán)密的，如“生產(chǎn)價格是被平均利潤率規(guī)律調(diào)整了的價值”，這說明價值與生產(chǎn)價格基本上是同一層次的概念。馬克思在“成本價格修正”問題上也有交代，“沒有進(jìn)一步考察的必要”。它或許就是“一個轉(zhuǎn)形前提有所修正的再轉(zhuǎn)形或重復(fù)性轉(zhuǎn)形”。前述丁堡駿的文章中為引出其擴(kuò)大的馬克思價值價格轉(zhuǎn)化模型而提出的三種情況的數(shù)據(jù)表演示：包括不變資本、可變資本和二者綜合的偏離與誤差而來的情況及其轉(zhuǎn)形（需要把表中的不變資本等誤差時的最大值改為預(yù)付值，重算平均利潤率），它就是“成本價格修正”上的具體解決辦法，其新結(jié)果完全符合價值轉(zhuǎn)形邏輯和結(jié)論。這些說明，在馬克思轉(zhuǎn)形理論本身是難以挑刺的。那就“望文生義”、有誤差、要修正，從價值與生產(chǎn)價格，或從馬克思的“價值不變，而只是它的貨幣表現(xiàn)發(fā)生變動的情形，在這里當(dāng)然完全不予考察”的價值與價格關(guān)系等方面去找出路或挑刺。這些也說明，必須把投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化或價格化問題與成本價格的誤差修正問題——這兩個不同的問題明確地區(qū)分開來，不能在起點(diǎn)上出現(xiàn)大誤解。它們之間無因果關(guān)聯(lián)。

鮑特凱維茲以后，繼承他的古典轉(zhuǎn)形系數(shù)解法的學(xué)者還很多。根據(jù)陳旸的一文（見前[28]）的記述，溫特尼茨1948 年發(fā)表文章，提出一種解法，他的方程組前三個方程也和鮑特凱維茲方程一樣，區(qū)別就在于把z=1的假設(shè)換為總價格等于總價值。米克1956年的解法則是把假設(shè)換為利潤總額與剩余價值總額相等。賽頓 ( 1957)首先運(yùn)用矩陣代數(shù)，按照里昂惕夫的投入產(chǎn)出模型建立了n部門的價值體系（其中Kij表示生產(chǎn)1單位產(chǎn)品i所消耗的j部門的產(chǎn)品量，ti表示i部門的產(chǎn)品除了生產(chǎn)以外留待分配的價值量，si表示剩余價值，產(chǎn)出和產(chǎn)品量是以勞動價值量計算的）是：

k11+k21+…+kn1+t1= λ1

k12+k22+…+kn2+t2=λ2

…

k1n+k2n +…+knn+ tn=λn

S1+S2+…+Sn=s

轉(zhuǎn)換后的價格體系（p相當(dāng)于貨幣轉(zhuǎn)換系數(shù)，π為平均利潤率）是：

k11p1 + k12p2 + … + k1npn = ( 1 － π) λ1p1

k21p1 + k22p2 + … + k2npn = ( 1 － π) λ2p2                 

            …

kn1p1 + kn2p2 + … + knnpn = ( 1 － π) λnpn

賽頓的kij矩陣不但包含了由生產(chǎn)技術(shù)所要求的各種投入，而且包含了工人的消費(fèi)品( 價值)。塞頓又把 n 個部門減為熟知的三大部類，所用符號予以簡化：以ci代替k11，以vi代替k12，這樣價值方程組就轉(zhuǎn)化為簡單的生產(chǎn)價格方程組。

這些古典解法，它們的方程組本質(zhì)相同，只是在選擇添加的不變性方程上有所不同。它們都沒有得出：“兩對總量分別相等”的結(jié)論。

就這些古典解法等，2011年彭必源、程芳的《是走完全程，還是誤入歧路？》（見前[35]）的文章給予的評論是：必須否定投入要素（成本價格）生產(chǎn)價格化或投入產(chǎn)出同時生產(chǎn)價格化的作法，這古典解法等是違背馬克思價值轉(zhuǎn)形原理的，其結(jié)論并不能否定價值轉(zhuǎn)形原理。具體理由（重新梳理后）是：第一，在價值與生產(chǎn)價格之間“馬克思重點(diǎn)是針對避免把生產(chǎn)價格等同于價值的錯誤而言的”，其實(shí)生產(chǎn)價格是價值的轉(zhuǎn)化形式。第二，“馬克思明確指出‘成本價格這個修改’對于價值轉(zhuǎn)形沒有（本質(zhì)的）影響”，包括修正后的成本價格等“過去的誤差”，“是作為既定前提”的，所以不存在投入要素（成本價格）生產(chǎn)價格化或投入產(chǎn)出同時生產(chǎn)價格化。第三，“生產(chǎn)價格不能在投入與產(chǎn)出同時出現(xiàn)，生產(chǎn)價格不能自成體系，否則，就會出現(xiàn)生產(chǎn)價格脫離價值的現(xiàn)象”（即轉(zhuǎn)換系數(shù)不能在投入與產(chǎn)出的同一轉(zhuǎn)形方程中同時出現(xiàn)）。第四，“投入產(chǎn)出同時生產(chǎn)價格化與商品的成本價格總是小于商品的價值相矛盾”。“投入產(chǎn)出的同時生產(chǎn)價格化既不能證明生產(chǎn)價格總額等于價值總額，平均利潤總額等于剩余價值總額‘總計二命題’的成立，也不能作為否定二者成立的依據(jù)”。可以說，彭必源的評論是正確的，他們的文章中關(guān)于成本價格修正的價值轉(zhuǎn)形的數(shù)理通式表達(dá)也是基本正確的。只不過，從價值—價格的關(guān)系角度看，投入要素價格化或投入產(chǎn)出同時價格化的情況還是存在的，價格化與生產(chǎn)價格化具有完全不同的含義。針對彭文，2016年李明和王金秋發(fā)文《是完善和發(fā)展轉(zhuǎn)形理論而非誤入歧途》[38]作答。他們對彭文觀點(diǎn)的反駁，總的說是不成立的，他們的“投入要素（成本價格）生產(chǎn)價格化及其投入轉(zhuǎn)形或投入產(chǎn)出同時生產(chǎn)價格化”的說法是錯誤的多余的。因為生產(chǎn)價格是轉(zhuǎn)化形式的價值，也是一種價值，馬克思的價值轉(zhuǎn)形本身就是一個從投入到產(chǎn)出的生產(chǎn)價格化的轉(zhuǎn)形過程，是一個過程性或周期性的概念。

就古典解法等，2016年余斌的《論二次價值轉(zhuǎn)形》一文（見前[36]）也有評論。他的二次價值轉(zhuǎn)形，即指馬克思第一次價值轉(zhuǎn)形之后，后續(xù)的價值轉(zhuǎn)形。他認(rèn)為，“價值轉(zhuǎn)形是一個真問題，而馬克思價值轉(zhuǎn)形理論的百年難題則是一個偽問題”，即投入要素（成本價格）生產(chǎn)價格化或投入產(chǎn)出同時生產(chǎn)價格化是違背價值轉(zhuǎn)形原理的。具體理由（重新梳理后）是：第一，“博特凱維茲分析框架的主要問題在于其數(shù)學(xué)計算過程未能正確地表達(dá)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過程，也就是說其數(shù)理邏輯違背了歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯”，如方程組中轉(zhuǎn)換系數(shù)和平均利潤率是同時確定的，違背轉(zhuǎn)形的現(xiàn)實(shí)過程邏輯：投入要素（價值）——平均利潤率形成——生產(chǎn)價格。第二，“產(chǎn)出品的價格與投入品的價格是同時決定的，這意味著博特凱維茲的分析框架還是建立在下面這個荒謬的假設(shè)上的：在走出生產(chǎn)過程之前，投入品沒有價格，在走出這個過程之后，資本家根據(jù)產(chǎn)出品和平均利潤率再來支付投入品的價格”。“價值量始終是生產(chǎn)價格量的先導(dǎo)”，“博特凱維茲的這個框架根本表達(dá)不了馬克思第一次價值轉(zhuǎn)形時的數(shù)值示例”。第三，“凡是在數(shù)學(xué)表達(dá)式中沒有將作為投入品的不變資本的價值或生產(chǎn)價格視為事先已知的分析，都是不成立的”。“很多人注意到了成本價格的修正，但卻忘了根據(jù)修正了的成本價格去計算商品的價值，同時也忘記了這個修正了的成本價格在其商品作為生產(chǎn)條件進(jìn)入的生產(chǎn)過程中仍然是一個事先已知的量，仍然是既定的”。第四，“在馬克思那里，以價值計量的成本價格與以生產(chǎn)價格計量的成本價格的確是相同的”，“價值轉(zhuǎn)形只涉及新生產(chǎn)出來的剩余價值的再分配”，“生產(chǎn)價格又只是價值的再分配”。第五，“在討論價值轉(zhuǎn)形時，轉(zhuǎn)形系數(shù)或偏離系數(shù)，包括TSS學(xué)派的得失價值，都是對剩余價值而且僅僅涉及剩余價值的再分配的不當(dāng)表達(dá)”。當(dāng)然，余斌的二次轉(zhuǎn)形例解并不正確。

20世紀(jì)60—70年代出現(xiàn)了新李嘉圖主義的解法，根據(jù)陳旸的一文（見前[28]）的記述，1963年置鹽信雄分別建立了價值、價格和工資率的投入產(chǎn)出法的方程式（矩陣式）。1973年森島通夫在置鹽信雄模型的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將方程合寫為新價格方程：

p = ( 1 +π) p ( A + bl)。

他們都是在價值方程基礎(chǔ)上多了個π（平均利潤率）因素等變來價格方程，其中A 為單位產(chǎn)品投入產(chǎn)出矩陣， A + bl 就是賽頓所說的增廣投入矩陣，l是總活勞動時間，b是實(shí)物工資向量。

薩繆爾森1970年代初提出了他的價值方程：

λ=ωl +λA + eωl    λb =ω 其中，e表示剩余價值率，ω為工資率。轉(zhuǎn)換為價格方程是：

p = ( 1 +π) (ωl + pA)    pb =ω 。 

λ=λA+l或λ =λA+λbl+( l－λbl) 是新李嘉圖主義共同的價值方程。

20世紀(jì)80年代出現(xiàn)了“新解釋”理論，帶來了新解法。根據(jù)孫小雨的一文（見前[29]）的記述，新解法從形式上看，是把前面的A體系價值價格方程中的 b因素除去以后等演變而來。新解釋等B體系和單一體系解法的價值方程是：

λ=λA+l（單一體系的等式右邊第一項為mpA）。價格方程是：

p = ( 1 +π) ( pA +ωl)。另加凈產(chǎn)品的總生產(chǎn)價格等于總價值或其他。

無論是A體系，還是B體系等，它們的價值方程和價格方程都大同小異（有b或無b），也都有多個未知數(shù)，它們都需另外添加方程。它們只是用投入產(chǎn)出系數(shù)代替了古典解法的轉(zhuǎn)形系數(shù)，它們都不等同于價值轉(zhuǎn)形本身。前面批判古典解法的多數(shù)或主要理由對它們同樣適用。它們與古典解法一樣，主要的側(cè)重點(diǎn)其實(shí)都是價值體系與價格體系的關(guān)系問題。

對于A體系，謝富勝的一文（見前[25]）評論說：薩繆爾森“他主張從生產(chǎn)的技術(shù)條件出發(fā)繞過價值這個環(huán)節(jié)而直接去推導(dǎo)出商品相對價格”，“斯梯德曼按照斯拉法開創(chuàng)的新李嘉圖主義的研究方法，從強(qiáng)調(diào)商品之間由一定的技術(shù)條件所決定的投入產(chǎn)出數(shù)量關(guān)系和工資水平出發(fā)，來解出商品的相對價格與社會平均利潤, 認(rèn)為價值在價格的這個決定過程成了多余的中間環(huán)節(jié)和范疇”。基本屬于B體系的學(xué)者陳旸在其一文（見前[28]）中評論說："我們已經(jīng)說明，A 體系中的平均利潤率π由增廣投入矩陣A + bl 的最大特征值決定的，僅僅與矩陣A + bl 中的元素相關(guān)，與價值量無關(guān)。因此一般情況下不等于馬克思的平均利潤率 r”，“在馬克思主義的轉(zhuǎn)形理論框架內(nèi)，λb = ω 是一個自相矛盾的公式，它把兩個適用于不同理論層次的數(shù)量關(guān)系湊合到一個數(shù)理公式中: 一邊是工資由勞動者消費(fèi)資料價值量決定，另一邊則是全社會統(tǒng)一的工資率。這個公式與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)馬牛不相及。同樣道理，公式 pb = w 也根本背離了《資本論》的理論邏輯”。對于B體系，自創(chuàng)C體系實(shí)質(zhì)上基本屬于B體系的學(xué)者榮兆梓在其一文（見前[31]）中評論說：“《資本論》中五部門模型所包含的數(shù)量關(guān)系還不是生產(chǎn)價格完成形態(tài)的數(shù)理表達(dá)，它與商品價值方程在形式上也是不對稱的。商品價值方程是一個購買與出售等價的方程———λ=λA +1，其等號左邊和右邊是同一個λ，而生產(chǎn)價格方程卻是 p=( 1 +π)(λA +ωl)，等號右邊的成本價與左邊的出售價并不統(tǒng)一。這不是均衡狀態(tài)下的生產(chǎn)價格體系，而是一個處于轉(zhuǎn)形進(jìn)程中的過渡性方程，稱之為( 初次) 轉(zhuǎn)形方程是可以的，但稱生產(chǎn)價格方程則不準(zhǔn)確”（關(guān)鍵看其第一句），“一百年來轉(zhuǎn)形問題的研究者將研究聚焦在從已知的商品價值體系到生產(chǎn)價格體系的函數(shù)關(guān)系的構(gòu)建，力圖尋找一個能夠精確表達(dá)這一關(guān)系的數(shù)理模型。”這些論述充分說明：A體系或B體系等解法并沒有遵循馬克思的價值轉(zhuǎn)形原理，它們與價值轉(zhuǎn)形本身不是一回事。

總之，投入產(chǎn)出的物質(zhì)技術(shù)關(guān)系及系數(shù)可以在一定程度反映產(chǎn)品生產(chǎn)的必要勞動消耗，但它并不能直接決定商品的價值價格量（必要勞動時間還需要社會化）。價值轉(zhuǎn)形過程的實(shí)質(zhì)與產(chǎn)品生產(chǎn)的投入產(chǎn)出的物質(zhì)技術(shù)關(guān)系之間沒有多少直接聯(lián)系，它是直接受社會關(guān)系所左右的，平均利潤率的形成就是其集中體現(xiàn)，B體系或A體系等解法在一定程度上受制于物質(zhì)技術(shù)關(guān)系，走入了物質(zhì)技術(shù)關(guān)系陷阱。最主要最關(guān)鍵的是對B體系或A體系等解法（見其價值價格方程等）來說，C、V、r的數(shù)量值還不是它們的價值或價格方程本身直接存在的因素而是外生或轉(zhuǎn)化后的（非同一體系或系統(tǒng)的），其解法中主要反映的由價值體系到價格體系的變化所體現(xiàn)的數(shù)理關(guān)系和過程邏輯與價值轉(zhuǎn)形的數(shù)理關(guān)系和過程邏輯，即與后者的數(shù)理通式：（Cn+Vn）（1+r）=Pn和 r=Sn/(Cn+Vn)二式合成（r、P是未知數(shù)，C、V、S、n是已知數(shù)），過程邏輯：要素投入（價值）——價值增殖——平均利潤率形成——（產(chǎn)品）生產(chǎn)價格，平均利潤率形成是其核心和分界點(diǎn)——相比是完全不同的。數(shù)理關(guān)系上的細(xì)微變化，必然會帶來不同的結(jié)果。

綜上所述，前面一系列論述證明，自鮑特凱維茲1906年開始的百多年來的投入要素（成本價格）生產(chǎn)價格化或價格化的解法，都是違背和不等同于馬克思價值轉(zhuǎn)形本身，它如前面榮兆梓所說“研究者將研究聚焦在從已知的商品價值體系到生產(chǎn)價格體系的函數(shù)關(guān)系的構(gòu)建”上，他們大都沒有直接否定馬克思的價值轉(zhuǎn)形，又在探索不同于價值轉(zhuǎn)形的函數(shù)關(guān)系。由此，從積極的意義上說，西方的投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化或價格化問題，實(shí)質(zhì)上是一個涉及價值轉(zhuǎn)形過程中的價值與價格關(guān)系的問題，是一個涉及價值轉(zhuǎn)形的現(xiàn)實(shí)化應(yīng)用化的問題，它連接價值轉(zhuǎn)形，又不屬于價值轉(zhuǎn)形本身的范疇，它們是兩個不同的問題。與此類似的判斷，高偉在2009年就提出來了。[39]把這兩個不同問題，絞在一起或當(dāng)作同一范疇的問題，在兩個不同問題中尋找共同結(jié)論，或者用投入要素（成本價格）價格化或生產(chǎn)價格化即投入產(chǎn)出同時生產(chǎn)價格化方面的結(jié)論甚至錯誤結(jié)論去證明價值轉(zhuǎn)形本身本質(zhì)，這個路向是完全錯誤的，這是價值轉(zhuǎn)形問題上的最大誤解（包括一些基本概念上的誤解）。當(dāng)然，即使是研究價值與價格的關(guān)系，由價值到價格，從本質(zhì)上講，也必須經(jīng)過價值轉(zhuǎn)形這個中介，在科學(xué)的價值轉(zhuǎn)形基礎(chǔ)上，由生產(chǎn)價格（無自立體系）到價格、貨幣價格。這就是《資本論》第三卷第九章（價值轉(zhuǎn)形原本）之后第十章等內(nèi)容。而百多年來與此相關(guān)的解法或研究，都是沒有科學(xué)地經(jīng)過中介去探索價值與價格的關(guān)系，結(jié)果就可想而知。不過，或許可以直接從表層的現(xiàn)實(shí)的廣泛的商品的價格量或價格化條件出發(fā)，應(yīng)用轉(zhuǎn)形原理，去尋找類似于生產(chǎn)價格的商品市場價格波動的中心。那就又是另外一個問題了。

國內(nèi)關(guān)于價值轉(zhuǎn)形方面的研究者，大多數(shù)是認(rèn)為馬克思的價值轉(zhuǎn)形論述還有所缺足，需要完善，是屬于修正派。那些認(rèn)為馬克思的價值轉(zhuǎn)形理論是科學(xué)的相對完整的，并否定那種以投入要素或成本價格的生產(chǎn)價格化或價格化問題去說明價值轉(zhuǎn)形作法等，屬于維護(hù)派的研究者，正在興起和發(fā)展。修正派的一些解法大多是國外的系列解法和模型的繼承和局部改進(jìn)，其誤解可能更深。他們的具體解法，可粗略地區(qū)分為四種情形：采用偏離系數(shù)或轉(zhuǎn)形系數(shù)法的一種，如丁堡駿、陳志燁、岳宏志、朱奎、藍(lán)一、張忠任、李翀（2020）等人的解法；采用投入產(chǎn)出法的一種，如白暴力、王志國、張忠任、呂昌會、嚴(yán)金強(qiáng)、榮兆梓等人的解法；采用ｎ次轉(zhuǎn)形、迭代法、遞推法等的一種，如馮金華及前述解法中個別人的多次轉(zhuǎn)形法；采用添變轉(zhuǎn)形條件法的一種，如沈民鳴、孟捷、王藝明（2019）等人的解法。四種之間有交叉。

國內(nèi)這一系列解法都是非科學(xué)的。首先，是他們的研究路向出錯，具體表現(xiàn)就是前面提出的“兩大誤解”及與其緊密相連的幾個概念或述語的錯用。“兩大誤解”：即在投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化或價格化與成本價格的誤差修正——這兩個不同的問題上出現(xiàn)誤解；在投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化或價格化與馬克思的價值轉(zhuǎn)形——這兩個不同的問題上出現(xiàn)誤解。幾個概念或述語如，投入要素（成本價格）的生產(chǎn)價格化，或稱生產(chǎn)價格化轉(zhuǎn)形（投入轉(zhuǎn)形、成本轉(zhuǎn)形）、或稱投入產(chǎn)出同時生產(chǎn)價格化等，它們就屬于錯誤的表述。如前所述，價值、生產(chǎn)價格及其不同計算形式的量的差別是存在的，但是，第一，生產(chǎn)價格是價值的轉(zhuǎn)化形式，也是一種價值，它是為了符合歷史邏輯（由小商品經(jīng)濟(jì)的價值到資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要），并避免重復(fù)或循環(huán)或便于偏離時的表述等而特定的界說，是馬克思概括價值轉(zhuǎn)形成果的基本概念，生產(chǎn)價格名義上與現(xiàn)實(shí)走近了，但與價值在本質(zhì)上是同一層次的概念。第二，因為價值轉(zhuǎn)形和投入要素從市場上購買等，會帶來生產(chǎn)價格與價值的偏離，但生產(chǎn)價格也是一種價值，馬克思把從市場上購買的投入要素也主要是界定為生產(chǎn)價格而不是市場價格，所以投入要素或成本價格因偏離­——包括由生產(chǎn)價格或利潤的加入而帶來的誤差等，都只是關(guān)系到它們自身這個前提的量的差異與計算，沒有質(zhì)的變化，即沒有價值形式計算與生產(chǎn)價格形式計算這兩種計算形式的質(zhì)的不同。否則，在價值與生產(chǎn)價格方面的大小或相等比較就全無意義。第三，馬克思的價值轉(zhuǎn)形，本身就是一個從投入到產(chǎn)出的生產(chǎn)價格化的轉(zhuǎn)形過程，生產(chǎn)價格是一個轉(zhuǎn)化形式的過程性或周期性的概念，不存在投入品和產(chǎn)出品同時生產(chǎn)價格化。由此可見，剛才所說的這幾個概念或述語就是非科學(xué)的多余的。價格是價值或生產(chǎn)價格的表現(xiàn)形式概念，價格化與生產(chǎn)價格化的含義是完全不同的。也就是說，應(yīng)當(dāng)消除“兩大誤解”。可現(xiàn)實(shí)是，生產(chǎn)價格也是一種價值，這基本形成了共識，但從上世紀(jì)末至今，幾個錯誤的概念或述語及有關(guān)誤解卻一直在大多數(shù)研究者中沿用和照辦著。如2015年羅雄飛的《馬克思勞動價值論中所謂“轉(zhuǎn)形問題”證偽》[40]一文中的轉(zhuǎn)形研究和解釋法，就是對轉(zhuǎn)形原本似懂非懂的典型表現(xiàn)。他的文章中對有誤差的轉(zhuǎn)形過程的數(shù)學(xué)計算和轉(zhuǎn)形問題證偽是正確的，但又不理解本段所指明的三條，誤用誤解繼續(xù)著。又如2016年余斌的《論二次價值轉(zhuǎn)形》（見前[36]），文中的論述（見前）說明了他屬于轉(zhuǎn)形問題上的維護(hù)派，但他在成本價格修正問題——二次價值轉(zhuǎn)形的數(shù)例解法上出現(xiàn)失誤，如在二次轉(zhuǎn)形上，添加了產(chǎn)品類別、數(shù)量及總價的對應(yīng)等屬于再生產(chǎn)條件方面的要求，轉(zhuǎn)形過程的一些數(shù)據(jù)來源不合情理又非同一體系系統(tǒng)的，這些可能與其有關(guān)轉(zhuǎn)形研究及其結(jié)論相矛盾。

其次，是對他們的各自解法的評論。就此，前述的主要針對國外的解法所作的一系列分析評論對他們同樣適用，前面闡明的馬克思價值轉(zhuǎn)形原本就是評論他們解法的依據(jù)。這里，略作說明或補(bǔ)充。2011年彭必源、程芳《是走完全程，還是誤入歧路？》一文（見前[35]），對國內(nèi)較典型的幾位采用偏離系數(shù)的解法作了評論，文中的評論是具體的正確的，文中對馮金華解法的評論也是正確的（馮實(shí)際上屬于反對派）。對采用投入產(chǎn)出系數(shù)解法的張忠任解法、榮兆梓解法來說，他們的解法好像是比較先進(jìn)的，但他們都沒有真正地解決問題，如張忠任解法，似乎達(dá)到了“兩對總量分別相等”，但其核心的平均利潤率卻是外生的（生產(chǎn)價格不是由它直接所生），并會導(dǎo)致轉(zhuǎn)形前后工資率和總剩余價值率等不合理的變化。對于采用ｎ次轉(zhuǎn)形的解法來說，其企圖通過ｎ次（幾個周期）轉(zhuǎn)形實(shí)現(xiàn)“兩對總量分別相等”等目標(biāo)，這樣的說理是無力的，也是不懂價值轉(zhuǎn)形研究的科學(xué)方法的表現(xiàn)。對于采用添變轉(zhuǎn)形條件的解法來說，其研究者首先必須明確馬克思的價值轉(zhuǎn)形的真正含義及其轉(zhuǎn)形研究條件設(shè)置的真正意圖。價值轉(zhuǎn)形的大前提是大商品經(jīng)濟(jì)形式的社會現(xiàn)實(shí)的存在。價值轉(zhuǎn)形是生產(chǎn)領(lǐng)域的事，它不涉及再生產(chǎn)條件或物類對應(yīng)等。馬克思轉(zhuǎn)形研究條件設(shè)置（見前）的“同”，是為了研究便利，好比較，找典型；“異”的方面，體現(xiàn)了變化性、發(fā)展性。這里的“同”與“異”是辯證統(tǒng)一的，并沒有靜止生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，否則，就不會有轉(zhuǎn)形原本下一章（第十章）“轉(zhuǎn)形實(shí)現(xiàn)的機(jī)制形式”等內(nèi)容。就條件設(shè)置等，也可以作另外的理解，即可以有不同于馬克思研究的條件設(shè)置和路徑等，去合理合現(xiàn)實(shí)地解決價值轉(zhuǎn)形的成因問題，但至今卻無此新發(fā)現(xiàn)。王藝明的解法[41]就屬于這種企圖。沈民鳴的解法，引入了再生產(chǎn)條件，而對于再生產(chǎn)條件與價值轉(zhuǎn)形之間的關(guān)系，前述彭必源給馮金華解法的評論中就這個關(guān)系作出了科學(xué)地解釋和批判，其中的解釋和批判同樣適用于評論沈民鳴的解法。就孟捷的解法，榮兆梓在其一文（見前[31]）給予了評論：“孟捷的《從‘新解釋’到價值轉(zhuǎn)形的一般理論》實(shí)質(zhì)上討論的不是轉(zhuǎn)形問題，不是考慮成本轉(zhuǎn)形的數(shù)理模式這個特定問題，文章的真正關(guān)注點(diǎn)是供求不平衡條件下的價值決定”。總之，這四種情形的解法都沒有真正找到 “一個平均+兩對總量分別相等”的典型，只有這個典型才能簡略地證明平均利潤率或生產(chǎn)價格規(guī)律的存在。因為他們在這方面存在著“兩大誤解”（見前），他們沒有真正把握價值轉(zhuǎn)形原本，由此帶來的很多爭論大都是無謂的。

與生產(chǎn)領(lǐng)域的價值轉(zhuǎn)形問題的爭論相伴，隨著其后商業(yè)資本等加入，又帶來剩余價值和價值的進(jìn)一步分配和轉(zhuǎn)形，在這些環(huán)節(jié)上因為對馬克思觀點(diǎn)的不同理解也出現(xiàn)了爭論。

商業(yè)（擴(kuò)大到整個再生產(chǎn)性的物流服務(wù)業(yè)）資本加入，形成新的價值轉(zhuǎn)形，在這個新的價值轉(zhuǎn)形環(huán)節(jié)上出現(xiàn)的爭論也較早。這方面的爭論在我國上世紀(jì)50年代就發(fā)生了，至今近70年，還未形成共識。爭論的主要問題是純粹流通費(fèi)用的補(bǔ)償方式，主要觀點(diǎn)有三種：在價值（生產(chǎn)價格）之上以加價形式補(bǔ)償、直接從剩余價值中扣除補(bǔ)償、扣除和加價兩種形式并存的混合補(bǔ)償。具體情況，可從李翀的《在新的歷史條件下馬克思純粹流通費(fèi)用補(bǔ)償理論的建構(gòu)研究》一文[42]中了解。

前述第一種補(bǔ)償方式，就是馬克思本人在《資本論》第三卷第十六章算例顯示的補(bǔ)償范式，即全部預(yù)付資本參與平均利潤率的形成，待分配的剩余價值則保持不變，最終售價為商品價值和純粹流通費(fèi)用之和。純粹流通費(fèi)用以追加價值方式獲得了補(bǔ)償，這部分追加價值被馬克思稱為“名義價值”。有人認(rèn)為，馬克思在《資本論》第二卷講到：“一般規(guī)律是：一切只是由商品的形式轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的流通費(fèi)用，都不會把價值追加到商品上。這僅僅是實(shí)現(xiàn)價值或價值由一種形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N形式所需的費(fèi)用。投在這種費(fèi)用上的資本（包括它所支配的勞動），屬于資本主義生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費(fèi)用。這種費(fèi)用必須從剩余產(chǎn)品中得到補(bǔ)償，對整個資本家階級來說，是剩余價值或剩余產(chǎn)品的一種扣除”。?就此，兩卷之間是否出現(xiàn)矛盾呢？這就需要從直接與最終、一般與特殊的辯證關(guān)系上去認(rèn)識純粹流通費(fèi)用的補(bǔ)償問題，認(rèn)識到這兩處之間并不矛盾。對此，馬克思還有具體解釋：“不管這些流通費(fèi)用屬于什么種類，不管它們是從純粹的商人業(yè)務(wù)本身中產(chǎn)生的，因而屬于商人的特有的流通費(fèi)用，還是代表那些由事后在流通過程中加進(jìn)的生產(chǎn)過程如發(fā)送、運(yùn)輸、保管等等所產(chǎn)生的費(fèi)用，它們總是以下面這一點(diǎn)為前提:商人除了為購買商品而預(yù)付的貨幣資本以外，總是還要預(yù)付一個追加的資本，用來購買和支付這種流通手段。如果這個成本要素是由流動資本構(gòu)成的，它就全部作為追加要素加入商品的出售價格，如果這個成本要素是由固定資本構(gòu)成的，它就按照自己損耗的程度，作為追加要素加入商品的出售價格；不過，這樣一個要素，即使它和純粹的商業(yè)流通費(fèi)用一樣不形成商品價值的實(shí)際追加，也會作為一個形成名義價值的要素加入商品的出售價格。但是，這全部追加資本不管是流動的還是固定的，都會參加一般利潤率的形成。”?對純粹流通費(fèi)中的不變資本和可變資本的補(bǔ)償問題，也應(yīng)歸屬在這樣的認(rèn)識中。

總之，第一種補(bǔ)償方式，即純粹流通費(fèi)用的加價補(bǔ)償方式，是正確的、不容懷疑的。因為純粹流通費(fèi)用（包括其不變資本和可變資本），這個成本要素可以說具有二重性，從主要方面看大多屬于非生產(chǎn)性費(fèi)用，不創(chuàng)造價值，所以馬克思稱之為名義價值；另一方面可以似作價值，發(fā)生價值轉(zhuǎn)移。商業(yè)資本的加入及補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果，出現(xiàn)生產(chǎn)價格的調(diào)整，形成新的總量相等，符合價值和生產(chǎn)價格規(guī)律。而加價是否成功，就是其自立自責(zé)的表現(xiàn)。最后，名義價值與其他一切資本價值一樣，實(shí)際上最終都來源于剩余價值。商業(yè)雇傭勞動者的必要勞動實(shí)現(xiàn)價值轉(zhuǎn)移，補(bǔ)償商業(yè)資本成本（流通費(fèi)用），剩余勞動則實(shí)現(xiàn)商業(yè)資本對外來剩余價值的瓜分。另外，加價補(bǔ)償?shù)姆绞剑赡芫褪腔虬猩倭康纳a(chǎn)性費(fèi)用或生產(chǎn)性勞動創(chuàng)造的價值補(bǔ)償方式。其他的，純粹流通費(fèi)用直接從剩余價值或剩余產(chǎn)品中扣除的補(bǔ)償方式，即待分配的剩余價值扣除了純粹流通費(fèi)用，平均利潤率相應(yīng)做出調(diào)整，最終實(shí)現(xiàn)商品按其價值（生產(chǎn)價格）出售。這種前推式或者還包括其他后推式等補(bǔ)償方式，既非補(bǔ)償問題上自立自責(zé)的表現(xiàn)，又會繞亂經(jīng)濟(jì)的理論邏輯和前后秩序，更不符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

隨著農(nóng)業(yè)資本及土地所有權(quán)的加入，又會帶來了價值（剩余價值）轉(zhuǎn)形環(huán)節(jié)的新變化，超額利潤轉(zhuǎn)化為地租。在這個價值轉(zhuǎn)形環(huán)節(jié)上，因為對馬克思觀點(diǎn)的不同理解，也出現(xiàn)了長時間的爭論，在國際上發(fā)生于20世紀(jì)20 年代，在國內(nèi)發(fā)生于20 世紀(jì)60年代。國內(nèi)在這方面的爭論，就級差地租方面而言，主要表現(xiàn)為關(guān)于虛假的社會價值問題的爭論；[43]就絕對地租方面而言，主要表現(xiàn)為關(guān)于絕對地租的存在和來源問題的爭論；[44]綜合而言，主要的就是關(guān)于兩種地租的存在、形成、含義和來源問題的爭論，特別的表現(xiàn)是，在級差地租問題上，出現(xiàn)了因同一概念詞語表達(dá)的多樣而來的亂。整個爭論離馬克思的原本不是深了而是遠(yuǎn)了。

在級差地租和虛假的社會價值方面，馬克思有一段很能說明問題的論述；假定第I表有四級土地A、B、C、D ，A地是最壞土地，它們都是50先令的等額支出，但分別生產(chǎn)1、2、3、4夸特產(chǎn)量，A的生產(chǎn)價格每夸特等于60先令，這樣，“關(guān)于級差地租，一般應(yīng)當(dāng)指出:市場價值始終超過產(chǎn)品總量的總生產(chǎn)價格。例如，拿第I表來說，總產(chǎn)量10夸特會賣到600先令，因為市場價格是由A的生產(chǎn)價格決定的，每夸特等于60先令。……10夸特的實(shí)際生產(chǎn)價格是240先令；但它們要按600先令的價格出售，貴250%。實(shí)際平均價格是每夸特24先令；但市場價格是60先令，也貴250%。這是由在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上通過競爭而實(shí)現(xiàn)的市場價值所決定的；這種決定產(chǎn)生了一個虛假的社會價值。這種情況是由市場價值規(guī)律造成的，土地產(chǎn)品受這個規(guī)律支配。產(chǎn)品(也包括土地產(chǎn)品)市場價值的決定，是一種社會行為，雖然這是一種不自覺的、無意的行為。這種行為必然是以產(chǎn)品的交換價值為依據(jù)，而不是以土地及其肥力的差別為依據(jù)。如果我們設(shè)想社會的資本主義形式已被揚(yáng)棄，社會已被組成為一個自覺的、有計劃的聯(lián)合體，10夸特就會只代表一定量的獨(dú)立的勞動時間，而和240先令內(nèi)所包含的勞動時間相等。因此，社會就不會按產(chǎn)品內(nèi)所包含的實(shí)際勞動時間的二倍半來購買這種土地產(chǎn)品，這樣，土地所有者階級存在的基礎(chǔ)就會消失。……同種商品的市場價格的等同性，是價值的社會性質(zhì)在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，以及一般說來在一種以個人之間的商品交換為基礎(chǔ)的生產(chǎn)基礎(chǔ)上借以實(shí)現(xiàn)的方式。” ?由這段論述等可以得出，級差地租的形成，是由于自然條件和勞動生產(chǎn)率的不同，由于土地私有權(quán)的存在，主要是由于土地經(jīng)營權(quán)的壟斷導(dǎo)致了最劣土地的生產(chǎn)價格起市場調(diào)節(jié)作用（基點(diǎn)被抬高），加上"同種商品的市場價格的等同性"等原因帶來的。其中，虛假的社會價值，是針對一般（類似于工業(yè)或?qū)嶋H）的生產(chǎn)價格形成而言的，是農(nóng)產(chǎn)品價值不能全部參與社會平均化的結(jié)果，但B、C、D地的產(chǎn)量（虛假的社會價值），確實(shí)是自己勞動生產(chǎn)率提高的結(jié)果，是真實(shí)的。虛假的社會價值，就是對農(nóng)產(chǎn)品來說的，“市場價值始終超過產(chǎn)品總量的總生產(chǎn)價格”的余額，即個別生產(chǎn)價格（個別的市場價值總量）和一般生產(chǎn)價格（最劣地價值總量）之間的差額，它是客觀存在的。這些都說明：虛假的社會價值的形成、含義和來源都是十分明確的。如C地的級差地租=3x60-60x1=120，D地的級差地租=4x60-60x1=180。“虛假的社會價值”的提出，也提醒大家：農(nóng)產(chǎn)品的價值=生產(chǎn)價格+虛假的社會價值=生產(chǎn)價格+級差地租，形成了新的總量相等，符合價值和生產(chǎn)價格規(guī)律（若有絕對地租，可以先算絕對地租，等式兩邊又有變化和相等）。

在關(guān)于級差地租和虛假的社會價值問題的爭論中，蔡繼明的觀點(diǎn)和論述比較特別，他在其《虛假的社會價值與級差地租之謎的解》的一文[45]里還提到這樣兩個問題：第一，“馬克思在研究價值與生產(chǎn)價格的一般規(guī)定時，所依據(jù)的是平均數(shù)原理，即認(rèn)為價值決定于加權(quán)平均的社會必要勞動，生產(chǎn)價格則等于部門平均成本加平均利潤”，“然而，馬克思在研究地租問題時，則轉(zhuǎn)而采用了邊際分析方法，認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品的價值或生產(chǎn)價格決定于最劣等土地產(chǎn)品的個別勞動耗費(fèi)或個別生產(chǎn)價格（個別成本十平均利潤）”，“邊際分析與平均數(shù)分析是否矛盾”？第二，“假定工農(nóng)業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成、資本周轉(zhuǎn)速度以及剩余價值率都相等，這樣，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價值與生產(chǎn)價格也就相等了。如果按照‘生產(chǎn)說’的觀點(diǎn)，把虛假的社會價值看作是由農(nóng)業(yè)部門創(chuàng)造的（具體說，是由投在較優(yōu)等土地上，從而具有較高生產(chǎn)力的勞動創(chuàng)造的），那么，同量勞動投入農(nóng)業(yè)所創(chuàng)造的價值就會比投入工業(yè)所創(chuàng)造的價值多，這就等于承認(rèn)‘同一勞動量用在不同的生產(chǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)為不同的價值，從而不是勞動量本身決定價值，包含等量勞動的產(chǎn)品在價值上彼此也就不等’”。這兩個問題，關(guān)系到馬克思整個經(jīng)濟(jì)理論的根本，必須有正確的解答。關(guān)于第一個問題，它在國外表現(xiàn)為“平均數(shù)原理”與“限界原理”的矛盾。其實(shí)，農(nóng)產(chǎn)品的一般生產(chǎn)價格取決于最劣等土地產(chǎn)品的生產(chǎn)價格，這并不屬于“邊際分析”等，對此，有人作過闡明。農(nóng)產(chǎn)品的價值分配和轉(zhuǎn)形，是在平均利潤率和生產(chǎn)價格規(guī)律基礎(chǔ)上展開的，它既有參與社會平均化的部分——表現(xiàn)為一般，體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)資本家（包括耕作最劣土地的資本家）與其他資本家的關(guān)系上，也有不參與社會平均化的部分——表現(xiàn)為特殊，體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)資本家與土地所有者的關(guān)系上，何來矛盾之說？關(guān)于第二個問題，等量勞動創(chuàng)造的價值相等，這個論斷有它的正確性，但它有個前提。在等量勞動投入生產(chǎn)上，既有量上的比較，也有不同行業(yè)的分別，不能“一偏代全”，等量勞動不等于同一勞動。

資本主義地租的產(chǎn)生，都是以土地私有權(quán)及所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離和壟斷為前提和基礎(chǔ)的。只要土地私有權(quán)及“兩權(quán)分離”和壟斷存在，就有絕對地租。在絕對地租問題上出現(xiàn)爭論，一個重要源頭是二戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的新發(fā)展。農(nóng)業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成低于工業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成，從而出現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品價值高于生產(chǎn)價格，這曾經(jīng)是絕對地租的最初來源及其存在的一個重要條件。而二戰(zhàn)后卻出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成趕上甚至超過工業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成，重新探討絕對地租的來源，就是必然的。但可以說，出現(xiàn)爭論的真正源頭在于：參與爭論者沒有堅實(shí)和完整的理解馬克思的絕對地租理論。馬克思在《資本論》第三卷中指出：“如果農(nóng)業(yè)資本的平均構(gòu)成等于或高于社會平均資本的構(gòu)成，那末，上述意義上的絕對地租，也就是既和級差地租不同，又和以真正壟斷價格為基礎(chǔ)的地租不同的地租，就會消失。 …… 乍一看來，這似乎是矛盾的：一方面假定農(nóng)業(yè)資本的構(gòu)成提高，也就是說，它的不變部分比它的可變部分相對地增大，另一方面又假定土地產(chǎn)品的價格上漲到這樣的程度，以致新的、比一向耕種的土地更壞的土地也支付地租，而這種地租在這種情況下，只能來自市場價格超過價值和生產(chǎn)價格的余額，簡單地說，只能來自產(chǎn)品的壟斷價格。”? “如果剩余價值平均化為平均利潤的過程在不同生產(chǎn)部門內(nèi)遇到人為的壟斷或自然的壟斷的障礙，特別是遇到土地所有權(quán)的壟斷的障礙，以致有可能形成一個高于受壟斷影響的商品的生產(chǎn)價格和價值的壟斷價格，那么，商品價值規(guī)定的界限也不會因此消失。某些商品的壟斷價格，不過是把其他商品生產(chǎn)者的一部分利潤，轉(zhuǎn)移到具有壟斷價格的商品上。剩余價值在不同生產(chǎn)部門之間的分配，會間接受到局部的干擾，但這種干擾不會改變這個剩余價值本身的界限。……在這種場合，壟斷價格就要通過對實(shí)際工資(即工人靠同量勞動而得到的使用價值的量)的扣除和對其他資本家的利潤的扣除來支付。壟斷價格能夠在什么界限內(nèi)影響商品價格的正常調(diào)節(jié)，是可以確定和準(zhǔn)確計算出來的。” ?這里，前一處的論述告訴了：絕對地租有兩種來源和兩種形式；后一處的論述解釋了：絕對地租Ⅱ包括其表現(xiàn)形式或來源原由、渠道、機(jī)理和界限等，其含蓋是相當(dāng)寬泛的，包括由級差地租轉(zhuǎn)化而來，但它并沒有打破和超越價值轉(zhuǎn)形既有的經(jīng)濟(jì)秩序和原理，是不同于壟斷地租的。在此意義上的爭論才是有益的。關(guān)于絕對地租的問題，陳征的《有關(guān)絕對地租的幾個爭論問題》一文[46]很早就作出了比較好地解釋。爭論中，關(guān)于絕對地租來源上的另幾種觀點(diǎn)，如“扣除說”，即絕對地租來源于農(nóng)業(yè)內(nèi)部工資和利潤的扣除，或者說絕對地租來源于利潤平均化之前的扣除；“壟斷價格說”，即絕對地租來源于壟斷資本統(tǒng)治下所產(chǎn)生的壟斷價格以及國家對農(nóng)副產(chǎn)品的價格補(bǔ)貼等觀點(diǎn)，它們與馬克思關(guān)于絕對地租第二形式的論述是相矛盾的，它們都不屬于絕對地租正常來源的研究范疇。

地租問題的爭論上還有一個重要方面：在社會主義社會里是否還存在地租（無論何種地租）？對這個問題，絕大多數(shù)論者都作了肯定性的回答。而馬克思主義的經(jīng)典作家則作了否定性回答。即使如恩格斯在《論住宅問題》中論及到，“如果采用前一種辦法，則‘勞動人民’將成為全部住宅、工廠和勞動工具的集體所有者。這些住宅、工廠等等，至少是在過渡時期未必會毫無代價地交給個人或協(xié)作社使用。同樣，消滅土地私有制并不要求消滅地租，而是要求把地租———雖然是用改變過的形式———轉(zhuǎn)交給社會”。?這也告訴我們，恩格斯并沒有直接的正面的肯定社會主義社會還存在地租，他說的是“用改變過的形式”。其實(shí)，在真正的社會主義社會里，生產(chǎn)資料公有制（包括其全民所有制和集體所有制）就是資產(chǎn)公有與民主勞動（自主聯(lián)合勞動）的結(jié)合，是整個社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，生產(chǎn)資料（含土地）公有權(quán)與其經(jīng)營權(quán)的適當(dāng)分離也應(yīng)當(dāng)是它的經(jīng)濟(jì)組織的一般形式。但社會主義的經(jīng)營者同時也是其生產(chǎn)資料（含土地）的公有者，其經(jīng)營使用的是自己的生產(chǎn)資料（含土地），他們與生產(chǎn)資料（含土地）公有者之間的關(guān)系根本不是租借或?qū)λ说膭兿麝P(guān)系，所以真正的社會主義社會是不存在地租的。雖然他們之間必有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系或價值關(guān)系甚至有點(diǎn)象過去的地租形式關(guān)系，但那都是屬于公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)受益或公有資產(chǎn)占用費(fèi)關(guān)系等范疇，它體現(xiàn)的是公有者范圍內(nèi)的全局利益與集體利益之間的關(guān)系，勞動上的民主與集中之間的關(guān)系等等。

總之，回顧和統(tǒng)觀百多年來有關(guān)馬克思的商品價值（剩余價值）轉(zhuǎn)形和分配理論的幾個主要環(huán)節(jié)上的大爭論，可以得出一個基本估計：總的說來，價值轉(zhuǎn)形各環(huán)節(jié)上的爭論，其積極意義屈指可數(shù)，對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展而言，大都是做了無用功。可以說，自《資本論》第三卷誕生的百多年來，經(jīng)濟(jì)和社會的實(shí)踐和時代發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折性的變化，我們的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，以馬克思的基本理論為基礎(chǔ)，借助時代發(fā)展去真正地豐富和發(fā)展馬克思的價值（剩余價值）的轉(zhuǎn)形和分配理論，這才是正路。

經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和時代發(fā)生了重大變化，價值轉(zhuǎn)形理論必須有新的發(fā)展。如前所述，時代的發(fā)展帶來了勞動價值論的新發(fā)展，其主要表現(xiàn)就是，相對獨(dú)立于生產(chǎn)領(lǐng)域之外的科技產(chǎn)業(yè)及科技勞動獲得了大大地發(fā)展，科技業(yè)活勞動創(chuàng)造的價值占商品價值及其社會價值總和的比例越來越大，這就必然要求在價值轉(zhuǎn)形環(huán)節(jié)上有所反映。也就是說，時代的新發(fā)展帶來了價值轉(zhuǎn)形理論的真發(fā)展，馬克思在《資本論》第三卷所論述的價值轉(zhuǎn)形的全過程形式若概括為“五層次式”，那么隨著20世紀(jì)后期以來新的科技革命產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生，價值轉(zhuǎn)形的全過程形式就需要發(fā)展到“六層次式”。當(dāng)然，因為生產(chǎn)環(huán)節(jié)價值轉(zhuǎn)形的中軸地位是不可能發(fā)生大的改變，所以這里的“六層次式”理論只能是“五層次式”理論的繼承和局部完善（具體說理見前勞動價值論論及部分）。“六層次式”理論就是指：一、剩余價值轉(zhuǎn)化為利潤，剩余價值率轉(zhuǎn)化為利潤率；二、利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格；三、（間接的生產(chǎn)性的）科技服務(wù)業(yè)資本加入，平均利潤和生產(chǎn)價格調(diào)整；四、商業(yè)（擴(kuò)展為整個再生產(chǎn)性物流服務(wù)業(yè)）資本加入，平均利潤和生產(chǎn)價格修定；五、生息資本加入，利潤分為為企業(yè)主收入和利息；六、農(nóng)業(yè)資本及土地私有權(quán)加入，超額利潤轉(zhuǎn)化為地租。新框架下：多了第三層，價值轉(zhuǎn)形涉及的范圍擴(kuò)大了，過程形式也有新變化，但主要原理照舊，整個轉(zhuǎn)形機(jī)理只出現(xiàn)局部性變化。另外，價值轉(zhuǎn)形理論的更大發(fā)展可能還表現(xiàn)在：價值轉(zhuǎn)形理論在真正的或新生的社會主義社會的存續(xù)、改造推廣和限制方面。

注釋

? 《資本論》第1卷，人民出版社2004 年第230頁。

? 《資本論》第3卷，人民出版社2004 年第176頁。

?  《資本論》第3卷，人民出版社2004 年第183頁。

?  《資本論》第3卷，人民出版社2004 年第186頁。

? 《資本論》第三卷，人民出版社2004 年第179頁。

?  《資本論》第3卷，人民出版社2004 年第201頁。

? 《資本論》第3卷，人民出版社2004 年第179—181頁。

? 《資本論》第3卷，人民出版社2004 年第181頁。

? 《資本論》第三卷，人民出版社2004 年第184—185頁。

? 《剩余價值理論》第3卷，人民出版社1975年第181—182頁。

? 《剩余價值理論》第3卷，人民出版社1975年第182頁。

? 《資本論》第２卷，人民出版社2004年第167頁。

? 《資本論》第3卷，人民出版社2004年版第321頁。

? 《資本論》第3卷，人民出版社2004年版第744—745頁。

? 《資本論》第3卷，人民出版社2004年版第865頁。

? 《資本論》第3卷，人民出版社2004年版第975—976頁。

? 《馬克思恩格斯全集》［M］第18卷，1972年版第315頁。

參考文獻(xiàn)

[25]  謝富勝：《西方學(xué)者關(guān)于馬克思“價值轉(zhuǎn)形”理論研究述評》，《教學(xué)與研究》2000年第10期。

[26]  馬艷、嚴(yán)金強(qiáng): 《轉(zhuǎn)形問題的理論分析及動態(tài)價值轉(zhuǎn)形模型的探討》，《馬克思主義研究》2010年第9期。

[27]  顧海良：《“轉(zhuǎn)形”問題論爭與20世紀(jì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方的命運(yùn)》，《中國高校社會科學(xué)》2014年第6期。

[28]  陳旸：《從A體系到B體系: 轉(zhuǎn)形問題百年綜述》，《清華政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報》第2卷01輯2014年7月。

[29] 孫小雨：《回歸馬克思———價值轉(zhuǎn)形理論的新發(fā)展》，《中國經(jīng)濟(jì)問題》2019年第2期。

[30] 謝超峰《國內(nèi)價值轉(zhuǎn)形問題研究的研究--兼論廣義價值轉(zhuǎn)型問題》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2018年11月。

[31]  榮兆梓：《轉(zhuǎn)形問題研究三大偏誤的歷史總結(jié)》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2020年第1期。

[32]  李翀：《關(guān)于我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界價值轉(zhuǎn)化問題爭論的評析 》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5期。

[33]  呂昌會：《馬克思價值轉(zhuǎn)形焦點(diǎn)問題研究》，《云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。

[34]  林金忠：《所謂“轉(zhuǎn)形問題”的方法論癥結(jié)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2011年第6期。

[35] 彭必源、程芳：《是走完全程，還是誤入歧路？》，《孝感學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。

[36]  余斌：《論二次價值轉(zhuǎn)形》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2016年第3期。

[37]  丁堡駿：《是馬克思只走了半程嗎？》，《北京社會科學(xué)》1995年第1期。

[38]  李明、王金秋：《是完善和發(fā)展轉(zhuǎn)形理論而非誤入歧途》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2016年第1期。

[39] 高偉：《西方馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)價值—價格理論述評》，《馬克思主義研究》2009年第4期。

[40]  羅雄飛：《馬克思勞動價值論中所謂“轉(zhuǎn)形問題”證偽》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2015年第6期。

[41]  王藝明、趙建：《馬克思及現(xiàn)有價值轉(zhuǎn)形算法的分析與比較》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2019年第11期。

[42]  李翀：《在新的歷史條件下馬克思純粹流通費(fèi)用補(bǔ)償理論的建構(gòu)研究》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報》2020年第1期。

[43] 曾永壽：《虛假的社會價值論爭評析》，《經(jīng)濟(jì)問題》2018年第1期。

[44]  李 翀：《新的歷史條件下馬克思絕對地租理論研究》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2019年第2卷第3期。

[45]  蔡繼明：《虛假的社會價值與級差地租之謎的解》，《中國經(jīng)濟(jì)問題》1993年第6期。

[46]  陳征：《有關(guān)絕對地租的幾個爭論問題》，《經(jīng)濟(jì)研究》1984年第10期。

2022年9月17日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號