中國進(jìn)入“后經(jīng)濟(jì)學(xué)家時代”

皖河
 

英國著名政治家、政治哲學(xué)家埃德蒙·柏克曾說過，“1789年法國大革命標(biāo)志著歐洲騎士時代的結(jié)束，取而代之的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和人類計算者的時代”。在中國，以改革開放為標(biāo)志，宣告了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家時代的到來。因為，經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家是與市場經(jīng)濟(jì)制度與生俱來的，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的繁榮，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在市場制度運行過程中受到各種問題的挑戰(zhàn)不斷應(yīng)戰(zhàn)的結(jié)果。也正因此，奠定了現(xiàn)代資本主義制度基礎(chǔ)的法國大革命，自然就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家時代到來的標(biāo)志。

反觀中國幾千年經(jīng)濟(jì)制度史，中國先是經(jīng)歷了漫長的自然經(jīng)濟(jì)制度時代，自然也就產(chǎn)生不了經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家。自然經(jīng)濟(jì)制度半瓦解后，中國又引進(jìn)了計劃經(jīng)濟(jì)制度，于是中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計劃與管理計劃實施的部門日益龐大，而經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅未能走向繁榮，反倒日漸式微。到改革開放前，盡管也曾出現(xiàn)過類似顧準(zhǔn)、孫冶方這樣的經(jīng)濟(jì)思想家，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個群體并享有榮光的時候還很遠(yuǎn)，幾乎沒有什么純粹意義上的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

改革開放使中國走上了通往市場經(jīng)濟(jì)的不歸路，而恰恰是市場經(jīng)濟(jì)，為中國經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)學(xué)的繁榮提供了可能性。自此后中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展面臨前所未有的機(jī)遇，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亦面臨前所未有的機(jī)遇。以市場運作為研究對象的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國也逐漸成為顯學(xué)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸成為這個社會中的明星。自1990年代中期之后，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在各種媒體上“露臉”的機(jī)會，可以說遠(yuǎn)超過任何從事其他學(xué)科研究的專家。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國不僅僅是專門家，同時是布道者（Preacher）與先知(Prophet)（斯蒂格勒語），并且還是公眾人物。

事實也已證明，市場取向的改革已經(jīng)帶來了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的春天。近30年來，中國老百姓逐漸經(jīng)歷了市場經(jīng)濟(jì)的啟蒙，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界各種思潮、觀點如雨后春筍般涌現(xiàn)；而中國自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已漸成氣候。發(fā)展到后來，經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷“跑馬圈地”，把所有問題都“經(jīng)濟(jì)學(xué)化”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也搞起了所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”。

從中心走向邊緣的必然性

但是，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的權(quán)威自1990年代后期始，就遭遇越來越多的挑戰(zhàn)；經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聲譽(yù)也隨之日漸式微。尤其是2003年“郎顧之爭”以來，不僅僅是網(wǎng)絡(luò)媒體上充斥著對中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)，而且部分有影響的傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體也加入了對中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評與反思；甚至有媒體專門整理了所謂“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家十大笑話”，一時在社會上流傳開來；到2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，面對他們在中國公眾面前精心搭建的“樣板間”倒塌，面對他們主張與推銷的理論幾被顛覆，中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)捉дZ的表現(xiàn)，加速了經(jīng)濟(jì)學(xué)家退出公眾舞臺的速度。

不過，從一般意義上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會科學(xué)中心地位逐漸滑向邊緣，不僅符合規(guī)律，而且在發(fā)達(dá)國家也是有跡可循。

康德曾經(jīng)指出，“啟蒙運動”的后果，對于啟蒙知識分子是殘酷的。因為一旦啟蒙的任務(wù)結(jié)束，也標(biāo)志他們將從中心走向邊緣。他的意思是說，啟蒙知識分子呼吁的是現(xiàn)代社會到來，而一旦現(xiàn)代社會真的到來，因為分工以及由分工導(dǎo)致的異化，將使社會各階層各種角色回歸到原來各自的領(lǐng)域，這就叫做“諸神歸位”。這個時候，知識分子也將回到他的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，不再是這個社會中的思想引導(dǎo)者。實際上，1990年代末中國人文知識分子就討論過所謂“思想淡出，學(xué)術(shù)突顯”時代的到來，這就是啟蒙的結(jié)果。

具體到經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是如此。當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)社會的基本秩序一旦建立之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家也將復(fù)位：他們僅僅是專門家，而不再是知識分子，更不再是“布道者”與“先知”?！昂蠼?jīng)濟(jì)學(xué)家時代”也就來臨了。

美國著名的財經(jīng)專欄作家小阿爾弗雷德·馬拉伯在1990年代中期曾經(jīng)寫過一本暢銷書，叫Lost Prophet（《失去先知》），講的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何在美國歷史中一步步從中心走向邊緣的過程。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在美國歷史上也曾扮演過布道者與先知角色，但現(xiàn)在失去這種地位了。書中開門見山地說：經(jīng)濟(jì)學(xué)曾獲得了足夠巨大的榮譽(yù)。但隨時間流逝，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很快變成了惡意玩笑的靶子，從來沒有另外一個職業(yè)像經(jīng)濟(jì)學(xué)家這樣受到人們的嘲笑，媒體上到處充斥著關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的種種笑話。書中還提供了三個事實說服經(jīng)濟(jì)學(xué)家地位的喪失：一是，經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國哈佛大學(xué)的排位在1980年代一直高居第一，法學(xué)與政治學(xué)列二、三，而到了1990年代中期，經(jīng)濟(jì)學(xué)列第三，落后于政治學(xué)與法學(xué)；二是，1946年設(shè)立的總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會，一直是有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其中任職，但克林頓上臺初期，卻任命了三個非職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家；三是，1990年代是美國二戰(zhàn)以來經(jīng)濟(jì)史上最好時期之一，但大公司卻紛紛撤銷或縮減戰(zhàn)略研究部門，因為里面任職的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多。這一切，都標(biāo)志著美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃金時代已經(jīng)結(jié)束了。

中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國制度轉(zhuǎn)型中扮演了重要的角色。起初，中國社會公眾需要他們進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)啟蒙，知道市場經(jīng)濟(jì)的各種好處；后來，各級政府需要他們在市場經(jīng)濟(jì)基本框架搭建方面進(jìn)行指導(dǎo)；再后來，多類型企業(yè)在成長過程中也需要他們提供支持與幫助。但是，20多年后，關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)的運作機(jī)理，普通百姓不但知道而且有切身感受；在經(jīng)濟(jì)體制上，市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是不歸路，即使有人懷念計劃經(jīng)濟(jì)，也回不去了。一定程度上，市場經(jīng)濟(jì)秩序已經(jīng)基本成形；至于企業(yè)戰(zhàn)略這一套，有更細(xì)微的學(xué)科分工后的企業(yè)管理或財務(wù)專家。此時，自然輪到與市場經(jīng)濟(jì)共生的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家退位了。

中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家罔顧

特殊的政治經(jīng)濟(jì)問題

不過，即使如此，中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在社會大眾尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體中所遭到的奚落嘲弄，也卻絕非一句“從中心到邊緣”規(guī)律使然所能解釋的，這與中國特殊的政治經(jīng)濟(jì)問題相關(guān)。

眾所周知，在西方，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是生產(chǎn)關(guān)系，即生產(chǎn)與交易背后的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)及社會各利益集團(tuán)之間的關(guān)系。只是自羅賓斯在1930年代在其《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)》一文中，將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為研究稀缺資源配置的學(xué)問之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸形成了關(guān)注效率以及實證研究的新傳統(tǒng)，而關(guān)于社會公正及其他規(guī)范研究就越來越成為支流甚至末流。

但是，我們必須注意到，在西方，從傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象的轉(zhuǎn)變，其背后有很深刻的歷史背景。這就是，在經(jīng)過了近300年的斗爭——妥協(xié)——再斗爭——再妥協(xié)的反復(fù)后，典型資本主義國家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)與各利益集團(tuán)之間的關(guān)系，已經(jīng)走向了一種較為穩(wěn)定的有秩序狀態(tài)。如果說在資本主義初期，契約自由已經(jīng)證明了各集團(tuán)之間形式與起點上的平等，那么，到了20世紀(jì)初中期，各主要資本主義國家已經(jīng)以累進(jìn)稅制及各種勞動權(quán)利與社會底線保障，使資本主義接近了這種制度所能容納的最大限度的分配平等即結(jié)果平等。而且，原來強(qiáng)勢的資本集團(tuán)已受到約束，懂得讓步；而弱勢的勞工集團(tuán)也已因為工會組織的強(qiáng)大而變得不再像原來那么弱勢。各種利益集團(tuán)之間已形成某種相對均勢與相互制衡的局面，權(quán)力界定或廣義的產(chǎn)權(quán)界定已近完成。在這種背景下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命在典型西方資本統(tǒng)治社會反而幾近結(jié)束。而曾被譏為“庸俗的賺錢術(shù)”的以研究“如何攤大餅”為己任的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為主流。

但當(dāng)下的中國不一樣。轉(zhuǎn)軌中國最大的特點就是，毛澤東時代“地域性共產(chǎn)主義”社會中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與集團(tuán)關(guān)系被日漸成形的資本統(tǒng)治社會完全打破，權(quán)利界限或產(chǎn)權(quán)關(guān)系在重新洗牌，利益格局由此出現(xiàn)大調(diào)整。當(dāng)原來設(shè)想的不突破舊的大的制度框架的改革，在1980年代后期終于不以設(shè)計者的意志為轉(zhuǎn)移而走向另外一面后，越來越不平等的現(xiàn)狀逐漸喚醒了那些原本在“低頭推車”的人們，也讓他們想到要“抬頭看天”：原來我們推了半天，連最基本的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)都沒有講清楚，而好處卻已經(jīng)被權(quán)貴資本給獨占了。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“生產(chǎn)性努力”，某種程度上被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的“分配性沖突”所替代。在這個時候，資源配置的效率反而可能被視為其次，而如何在博弈中爭取到未來更高更主動的談判地位，是各利益群體最大的關(guān)切。因此，中國重回政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時代。而且，在大的利益格局尚未塵埃落定之時，中國又還將處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時代。

中國處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時代，使得我們面臨的所謂“中國問題”迥異于西方。籠統(tǒng)地說，西方發(fā)達(dá)國家基本解決了權(quán)力分配問題之后，再談市場；而中國是在市場化之前，并沒有解決權(quán)力平等分配。而正如公共選擇理論學(xué)派代表人物布坎南強(qiáng)調(diào)的，“權(quán)力的平等分配應(yīng)該優(yōu)先于市場”。但可惜，中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家罔顧這一基本事實，仍然將一切歸為“市場問題”。這難免使得他們反復(fù)推銷的來自西方的經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策“淮橘為枳”，甚至因違背中國普通人的常識而成為笑料。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界到底在哪里？

2005年秋季，在“首屆中國經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)獎”評選過程中的一次討論會上，我曾指出，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家挨罵，幾乎都是因為他們在公共領(lǐng)域的發(fā)言，而非他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)水平。其實，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心問題是權(quán)力與利益分配，恰就屬于公共領(lǐng)域，而非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的效率領(lǐng)域。在效率領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)造的交易世界，往往是雙贏的世界；而在公共領(lǐng)域，任何一項政策都面臨不同利益與價值觀的沖突；而決策者所要做的就是平衡沖突。也因此，兩類問題所用到的工具并不相同。

而且，更為重要的是，正因為公共領(lǐng)域解決利益沖突，在這一領(lǐng)域，由于市場化改革帶來的利益分化，純粹客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究很容易被利益的韁繩牽著走，也就是馬克思警告過的，經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，常會把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的情感，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學(xué)研究；而“不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”。此時，明智的經(jīng)濟(jì)學(xué)家更應(yīng)該避嫌，否則，就明確擺出自己的利益，而不能以作為“公器”的“學(xué)術(shù)”來包裝“私利”。

因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界應(yīng)該止于公共領(lǐng)域。

上文已經(jīng)說過，從中國現(xiàn)實情況看，漸進(jìn)式改革矛盾累積的性質(zhì)已經(jīng)將這個社會的基本權(quán)力分配結(jié)構(gòu)問題推到了不可回避的地步。社會階層的利益沖突迫切需要協(xié)調(diào)，經(jīng)濟(jì)改革也反過來逼迫政治改革。此時，一方面需要在全社會建立更加完善的法制框架，另一方面更需要全社會各階層的政治智慧。所以，在經(jīng)歷了30多年經(jīng)濟(jì)大發(fā)展與體制大變遷之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)大概到了他們逐漸淡出的時候，法學(xué)與社會學(xué)工具更適應(yīng)解決當(dāng)下中國社會問題的需要。

當(dāng)然，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然將在很長一段時間內(nèi)在中國的發(fā)展與改革中繼續(xù)扮演重要的角色?，F(xiàn)在就斷言“后經(jīng)濟(jì)學(xué)家時代”的到來似乎還稍早了些。但即使這一時代真的來了，也并非什么壞事，相反，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家“啟蒙”任務(wù)已行將達(dá)到目的的表現(xiàn)。而且，從另外的意義上看，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“諸神歸位”之后，對經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身未必不好。一定程度上，當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)他們參與現(xiàn)實社會建設(shè)機(jī)會減少并且能力下降后，可能他們將不再特別熱衷于思想，也不再特別熱衷于“布道”與“預(yù)言”，轉(zhuǎn)而更熱衷于技術(shù)與學(xué)術(shù)，更能坐得住“冷板凳”。說不定，這個時候，所謂“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代化”，以及與國際現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)實現(xiàn)高水平接軌才真正有望，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及原創(chuàng)性理論沖擊諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎也才真正有望。
（作者單位：北京大學(xué)中國金融政策研究中心）
 
原載：《文化縱橫》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號