階級政治視野與環(huán)境生態(tài)問題的再認識　　

——讀《南山紀要：我們?yōu)槭裁匆劖h(huán)境—生態(tài)》[①]　　

周展安（清華大學中文系）

《天涯》

無論在中國的古典思想，還是在西方的古典思想中，都包含著豐富的重視人與自然和諧相處、對自然的詠嘆甚至崇拜自然的因素。在這一意義上，可以說關注自然環(huán)境、生態(tài)結構并不是一個多么新鮮的話題。可是，需要指出的是，今天再來討論環(huán)境生態(tài)，對于絕大部分人來說，并不是要蹈襲古人天人合一的老調，而是要解決在經歷了高度工業(yè)化和城市化、資源大量耗竭、環(huán)境大面積污染的境況下，人類如何生存的現實問題。天人合一論中的自然，是一個需要敬畏的對象，不是破損的、匱乏的存在。古人對自然的關注更多是要解決人類的內部精神世界的困惑，而今天談論自然，則更多是要解決人類外部生存的壓力，亦即它更是身體性的政治經濟問題。在西方，討論環(huán)境生態(tài)問題，是伴隨著工業(yè)革命的后果而出現的，到了二十世紀尤其是二戰(zhàn)之后，隨著所謂現代化進程的加速，資源耗竭和環(huán)境惡化等問題更形突出，圍繞環(huán)境生態(tài)出現了龐大的研究機構和此起彼伏的以保護生態(tài)為核心的社會抗議運動，在很多國家甚至出現了形形色色的綠色政黨。在中國，五十到七十年代并不是不存在環(huán)境破壞問題，但并沒有凸顯出來。環(huán)境生態(tài)漸漸成為公眾關心的話題，大概是伴隨著八十年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在農村的大規(guī)模發(fā)展而出現的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為一項制度創(chuàng)新，代表了一種的新的經濟發(fā)展模式，但它所帶來的高消耗和高污染也是不容忽視的，可以說正是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染從城市蔓延到鄉(xiāng)村而變成一個全國性的問題。也就是從1990年起，國家開始發(fā)布《中國環(huán)境狀況公報》，以總結上一年度的環(huán)境狀況。公報發(fā)布本身，說明了環(huán)境污染的程度。自一九九二年鄧小平南巡講話之后，市場化進程發(fā)展到了一個新的階段，經濟高速發(fā)展、物質財富高度積累的同時，是社會矛盾包括生態(tài)環(huán)境的急劇惡化。針對這一狀況，國家也出臺了一系列措施，并收到了一定的成效。“綠色”、“健康”、“和諧”、“可持續(xù)”等等關于環(huán)保的一些措辭在今天漸漸變成了公眾的習慣用語。但毋庸諱言，進入新世紀以來，環(huán)境惡化的問題并沒有得到根本解決，反而呈現出每下愈況的趨勢。環(huán)境的持續(xù)惡化不僅引起政府的重視，在一般媒體尤其是公共知識分子當中也得到高度關注。其中部分知識分子的討論不僅在時間上要先行于政府對相類問題的意見，在討論的深度上也是一般的政策所遠遠不及的。發(fā)表于《天涯》雜志2000年第一期上的《南山紀要：我們?yōu)槭裁匆劖h(huán)境—生態(tài)》就是這樣的一個討論。

《南山紀要》不是由環(huán)保方面的專業(yè)人士所寫就的，而是一群從事文學評論、文學寫作、政治思想研究等領域的公共知識分子在一起討論的結果。他們相信環(huán)境生態(tài)問題絕不是僅靠經濟發(fā)展或者科技進步、資金投入就能解決的，它涉及的是更為根本的政策和觀念。也因此，《南山紀要》并沒有討論如何開展環(huán)保的細節(jié)問題，而是對目前整個社會的發(fā)展模式、意識形態(tài)展開了深刻思考。

有一種很普遍的觀點認為，環(huán)境生態(tài)問題和經濟發(fā)展是一個二元構造，要求經濟發(fā)展就避免不了要破壞環(huán)境，如果要保護環(huán)境，勢必就會阻礙經濟的發(fā)展。在《南山紀要》的作者們看來，這其實是一種發(fā)展主義的觀點。這種對于發(fā)展的極端的理解并不是歷史的常態(tài)，而是源起于西歐和北美特定的制度環(huán)境，在二戰(zhàn)之后廣泛流行的一種現代性話語。該話語將社會的發(fā)展簡單還原成經濟增長，工業(yè)化、城市化、現代化是它鼓吹的核心。其最糟糕的形式是將對美好生活的理解換算成GDP的增長。作者認為，恰恰是發(fā)展主義、GDP主義導致了環(huán)境和生態(tài)的持續(xù)惡化。因為發(fā)展主義最為重視的只是經濟總量的提高，它并不關心為了這一總量的提高，自然環(huán)境要付出多大的代價。作者進一步指出，發(fā)展主義實際上是二戰(zhàn)之后全球資本主義擴張的產物。相對于發(fā)達資本主義國家來說，發(fā)展中國家的生態(tài)環(huán)境受到發(fā)展主義更嚴重的破壞，因為發(fā)展中國家不僅要承受自身由發(fā)展主義所帶來的危害，還要承受發(fā)達國家憑借軍事和技術等力量所轉嫁的包括生態(tài)負擔在內的各種各樣的負擔和危機。發(fā)展主義對生態(tài)環(huán)境的破壞還有一個更深的層次，就是它通過改變人們的欲望和對欲望的理解，然后驅使人們按照這一新的欲望并以欲望具有天然的合法性為掩護，進一步地對自然環(huán)境進行掠奪。發(fā)展主義的幕后推手是各種地區(qū)性或者跨國性的資本集團，它們通過廣告和其他的媒體內容來刺激人們的消費欲望，使得大眾對于生活的理解完全屈從受制于資本擴張的邏輯。也這正是這種邏輯重新定義了“幸福”和“貧窮”的概念，并導致了全球范圍內貧富差距的拉大。

中國自然不是這種發(fā)展主義邏輯的例外。相反，近二十年的改革倒是多方面證明中國實際上變成了發(fā)展主義主要的踐行者，發(fā)展主義的惡果在中國顯得要更加刺目。發(fā)展是硬道理構成了我們國家的基本國策，也在很多方面變成了形形色色的利益集團為了謀求自己的特殊利益，無止境地向作為公共資源的自然環(huán)境進行榨取的外衣。環(huán)境的破壞在很多地區(qū)已經變得令人觸目驚心。河流污染、水土流失、耕地減少等等嚴重地影響了很多人最基本的生存條件。但在這期間，利益集團和它們的吹鼓手們卻用了各式各樣的借口來為自己的特殊利益做辯護。有的認為現在的環(huán)境破壞是階段性的，可以先污染后治理；有的說環(huán)境破壞是經濟發(fā)展的必然代價；還有的則把現在的環(huán)境破壞歸之于建國后三十年的計劃經濟體制。

在《南山紀要》的作者看來，作為環(huán)境生態(tài)破壞罪魁禍首的發(fā)展主義觀念，之所以能被國人廣泛地接受，一個重要的原因在于以消費主義和大眾文化為特色的文化工業(yè)在九十年代的崛起和擴張。文化工業(yè)的擴張一方面應該說是發(fā)展主義的產物，另一方面又加劇了發(fā)展主義的蔓延。彌漫于整個社會的對于住豪宅駕名車的“成功人士”的向往和對于“時尚”的追捧是這一文化在當今最有代表性的表現。作為文化生產一個重要領域的文學也基本上是委身于資本的強勢邏輯，有意無意地播散著發(fā)展主義和消費主義等等觀念。

如我在上文所提到的，現在由于各種媒體的大量宣傳，諸如“環(huán)保”、“綠色”、“家園”、“健康”、“和諧”等等詞匯正在變成大眾的習慣用語。愛護環(huán)境、保護生態(tài)，似乎已經成了所謂現代公民教育的一個重要組成部分。不消說，所有這些至少在開始都有其積極意義。但與此同時，我們也發(fā)現，關于環(huán)保的各種用詞正在變得僵化，“綠色”、“和諧”等等在很大程度上其實是官樣文章的點綴。毫不夸張地說，現在在幾乎任何一個關于經濟發(fā)展的政策規(guī)劃中，都能看到這些詞匯。試著翻閱報亭里的各種報刊，會發(fā)現越是印刷精美的所謂面向精英受眾的商業(yè)和時尚雜志，充斥著越多的關于環(huán)保的宣傳。在鋪天蓋地的房地產廣告上，生態(tài)、環(huán)保幾乎就是最大的賣點。[②]在為富人和新貴階層所設計建造的各種度假村和休閑區(qū)，常常隔著很遠就能看到印著“綠色”、“生態(tài)”等等醒目字眼的巨幅廣告牌。更讓人痛心的是，環(huán)保理念的宣傳并沒有阻止環(huán)境的持續(xù)惡化，反而是很多對環(huán)境的破壞正是在環(huán)保的口實下推行的。在這樣一個語境當中，《南山紀要》的意義是不言而喻的。它認識到不改變發(fā)展模式，不對發(fā)展主義本身有顛覆性的思考，是不能解決環(huán)境生態(tài)問題的。不改變惟GDP主義的傾向，也不會有真正的生態(tài)文明，反而是環(huán)保的理念被主流的發(fā)展邏輯吸納收編，“綠色”變成發(fā)展主義的“綠色”，“環(huán)保”變成消費主義的“環(huán)保”。《南山紀要》從發(fā)表到今天已經八年時間了，但是閱讀現在對于環(huán)境生態(tài)的各種意見，可以發(fā)現對于發(fā)展主義意識形態(tài)和作為其標志性符號的“成功人士”的反思和批判依然沒有變成公眾的自覺意識。在這個意義上，《南山紀要》依然構成我們思考的一個起點。

《南山紀要》對發(fā)展主義的批判是和對啟蒙時代的人類中心主義和唯科學主義等等的批判聯系在一起的。這的確顯示了思考的深度。我尤其感到印象深刻的是它把對發(fā)展主義以及生態(tài)破壞的觀察和資本主義經濟體系的擴張聯系在一起，從而把對發(fā)展主義的批判在一定程度上轉換成為對資本主義的批判。但是，我稍感遺憾的是，或者是因為篇幅的限制，對資本主義的批判并沒有充分地展開，也沒有導出對于社會主義的進一步的探索和界定，反而是把社會主義也放置在發(fā)展主義的邏輯里面來看待，把社會主義和科學主義、理性主義、進步主義、人類中心主義等一股腦攪拌在了一起，實際上是封閉了對于社會主義這一未完成的實踐的開放性認識。也因此，《南山紀要》最終并沒有給出一個稍顯明晰的答案，它用“思想創(chuàng)新”和“文化創(chuàng)新”來結語，用“重建社會公共性”來作為思考的旨歸，不能不說有些籠統。

從整個世界范圍內而言，對生態(tài)環(huán)保問題的關注，是傳統左翼政治轉型的結果。這種轉型就其政治實踐的領域和政治目標來說，是從著眼于推翻作為整體的資本主義的宏觀政治轉向致力于日常生活領域的微觀政治，就從事政治實踐的主體來說，則是從以階級為主體的階級政治轉向以婦女、族群、邊緣人群、環(huán)保人士為主體的后階級政治。微觀政治或者后階級政治在實踐上是傳統左翼政治退潮或者說失敗的結果，在哲學上是后現代主義的產物。它們把馬克思主義也視為一種鼓吹現代化、追求大工業(yè)的現代性工程，認為這項工程在根本上是一元論的，是經濟主義的，是階級化約論的，認為馬克思本人也是一個技術決定論者，甚至是反生態(tài)的，如《南山紀要》也提及的，“早期的社會主義理論側重階級斗爭和社會關系，在環(huán)境—生態(tài)方面早就存在著知識盲點。”在提倡微觀政治和差異政治的拉克勞和墨菲等人那里，整個馬克思主義，從馬克思到阿爾都塞都是還原主義的，這種還原主義內含一種壓迫性，它妨礙了人們對于多元分化的社會性質的理解。在他們，種族、性別、民族、環(huán)保人士都有自己的主體立場，用階級斗爭來解釋歷史和開展現實斗爭是簡化的做法，因此應當超越階級政治，超越馬克思主義。《南山紀要》的作者們未必同意微觀政治的所有觀點——況且微觀政治內部也有許多的矛盾，甚至未必對這種政治的轉型有多少自覺，但它無疑分享了微觀政治一些基本的問題意識，這是由后革命時代的大環(huán)境所影響的。從整體上評價微觀政治需要更大的篇幅，在這里我想先就《南山紀要》所體現的對于環(huán)保問題的思考和階級政治以及社會主義/馬克思主義的關系做些引申性的討論。

在我看來，環(huán)境生態(tài)問題并不在根本上構成一個獨立的思想領域，它不僅和階級政治不沖突，而且必須將自身開放給社會主義的思想和實踐才有意義。不結合社會主義，不結合作為社會主義重要內容的階級政治，孤立地討論環(huán)境生態(tài)不僅不能生發(fā)新的政治可能性，反而會走向各種保守主義。任何以環(huán)境生態(tài)作為起點的討論，無論添加怎樣的補充和限定，都擺脫不了環(huán)境決定論的痕跡。包括《南山紀要》在內，當前很多對于工業(yè)化和現代化的批評，所謂“現代性反思”，都是從所謂環(huán)境和生態(tài)壓力的角度來展開的，比如認為因為地球無法提供足夠的資源供地球上的每個人都像美國人那樣生活，因此美國式的生活方式就不應該成為向往的目標，國內有一些三農問題的研究者則用同樣的思路來論證中國的農村不能實行工業(yè)化和城市化。我在這里并不是要反過來去肯定美國式的生活方式或者城市化道路，而是想說所有這些思路不管有意無意都在分享環(huán)境生態(tài)壓力論的視角。這是一種著眼于外部的視角，它是對于現實的非常簡單的反應，而必須進入工業(yè)化和城市化以及由工業(yè)化所導致的社會弊病的內部才能激發(fā)有效的批判。再進一步說，這其實是馬爾薩斯主義的變形。馬爾薩斯從生活資料和人口增殖之間的矛盾出發(fā)，得出必須抑制人口增長的結論，不觸及社會制度的變革。今天的環(huán)境生態(tài)論者則從環(huán)境壓力和發(fā)展模式之間的矛盾出發(fā)得出要改變發(fā)展模式的結論，同樣沒有致力于社會制度變革的問題。固然，無論工業(yè)化還是城市化，這些發(fā)展模式自身并不是完全中性的，工業(yè)化、工廠里的分工和技術都包含著等級制因素。這在包括高茲在內的西方馬克思主義者都有很多的研究。但完全抹殺技術和對技術的使用之間的區(qū)別是錯誤的。工業(yè)化內部的官僚趨勢可以通過政治性的斗爭來對應。“兩參一改三結合”的“鞍鋼憲法”就是一個很好的例子。從根本上構成歷史進步或者反動標準的不是工業(yè)化或者城市化等發(fā)展模式，而是在于聯結環(huán)境壓力和發(fā)展模式的中間地帶，這個中間地帶就是生產關系以及與之辯證關聯著的上層建筑和意識形態(tài)。在可以看得見的將來，悲觀也罷，樂觀也罷，大概是沒有什么力量可以扭轉人類工業(yè)化乃至城市化的方向，所要探討的不是要不要工業(yè)化和城市化，而是要怎樣的工業(yè)化和城市化，比如要怎樣的能源，再生性能源還是非再生性能源，是石油還是太陽能，是農民大量進城還是建立本土企業(yè)進行鄉(xiāng)土重建？任何想用農村、傳統、地方等等來進行替代的方案都是浪漫主義的幻想。事實上在現在，“農村”、“傳統”、“地方”正在被商業(yè)化，被符號化，圍繞著農村和傳統而產生的田園的詩意的想象都是工業(yè)化和城市化的另一面，因為它們根本就是工業(yè)化和城市化從內部建構的產物，是資本主義體系分工的一部分，是一種資本主義的景觀。

要解決由經濟增長和工業(yè)擴張所帶來的環(huán)境生態(tài)的破壞問題，必須將社會主義和階級政治的視野納入進來。一般地批判經濟增長和工業(yè)擴張是感傷主義情調的泛濫。今天在全球范圍內的環(huán)境和生態(tài)破壞不是一般的經濟增長引起的，而是資本主義經濟擴張和經濟壓迫的結果。“自第二次世界大戰(zhàn)以來，西方資本主義的生命力在很大程度上是建立在生產的社會和生態(tài)成本的大規(guī)模外化的基礎上的”，事實越來越清晰地表明，“社會經濟和生態(tài)的正義，······是同一歷史過程的兩個側面。”[③]我們必須看到在今天生態(tài)破壞最嚴重的地區(qū)比如中美洲，恰恰就是經濟最貧困的地區(qū)。發(fā)達資本主義國家通過對第三世界國家自然資源的掠奪而得到發(fā)展，又把高污染的產業(yè)轉移到欠發(fā)達地區(qū)，于是最發(fā)達的國家就成了最干凈的國家，資源儲藏最豐富的國家，在經濟上最貧困、在政治上最缺少權利的人群也就成了遭受污染最嚴重的人群。在國際上是如此，在一個國家內部也是如此。發(fā)達國家把生態(tài)危機轉嫁給欠發(fā)達國家，城市把生態(tài)危機轉嫁給農村，城市的新富人把生態(tài)危機轉嫁給城市貧民。在中國的幾乎每一個城市里面，最臟最亂的地區(qū)也就是最下層階級居住的地區(qū)。環(huán)境生態(tài)問題和階級問題密切相關，決不是如提倡微觀政治、提倡新社會運動的后馬克思主義學者所宣揚的那樣，與階級分析的視野相沖突。更直接地說，在生態(tài)破壞這個問題上也存在剝削問題，發(fā)達國家和地區(qū)對生態(tài)的破壞實際就是剝削了欠發(fā)達國家和地區(qū)的生態(tài)資源。而且就是對于什么是污染，什么是環(huán)境破壞也是依照不同的階級而有不同的定義。如大衛(wèi)·哈維所指出，“那些影響窮人、邊緣人和工人階級的問題常常被忽視，如職業(yè)安全和健康，而那些對富人、有錢人產生影響的問題卻得到了強調，比如，在美國，貧窮是比吸煙重要得多的縮短壽命的原因，但卻是吸煙得到了重視。”[④]美國如此，中國也如此。環(huán)境生態(tài)問題不是一個涉及全體人群的普遍性問題，而是一個階級問題，或者它首先是一個階級問題。孤立地、抽象地談論環(huán)境生態(tài)問題是沒有意義的，就是把環(huán)保問題和發(fā)展模式捆綁在一起談論也難有作為。新中國在改革開放之前在發(fā)展經濟的過程中的確存在生態(tài)和自然環(huán)境破壞的問題，但是需要指出的是，以此來批評新中國的經濟發(fā)展和整個社會政策是非歷史的。必須考慮新中國當時所面臨的險惡的國際和國內環(huán)境，考慮中國作為第三世界國家的一分子所處的階級地位，而不是用“去階級”的環(huán)保理念和所謂現代性反思來做事后否定。總之，生態(tài)問題不是孤立的問題，不僅僅是由城市化或者工業(yè)化引發(fā)的問題，而是由整個社會的政治和經濟結構，由這個社會的權力分配體系，一句話，由這個社會的階級關系所決定的。因此，亟待解決的不是任何一種差異性政治，而是傳統的階級政治。避開階級政治和社會主義，更不用說將社會主義置于環(huán)境生態(tài)的對立面，是轉移了矛盾的焦點，在客觀上維護了現行的生產關系。

而且和《南山紀要》所說的早期社會主義理論在環(huán)境—生態(tài)方面存在知識盲點相反，社會主義/馬克思主義在理念上就排除了導致生態(tài)危機的可能，它本身就包含著豐富的生態(tài)思想。最一般地說，社會主義的目的就是要推翻以追逐利潤為最終目的的階級對立的資產階級社會，以過渡到一個聯合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。聯合體的思想決定了社會主義的各項政策措施必然不會出現危機轉嫁的現象，而使每一時每一地的生產都考慮到環(huán)境的承受能力。馬克思或者恩格斯的確都沒有寫出關于生態(tài)論的專門著作，那是因為他們并不是一般地將生態(tài)問題作為從資本主義到社會主義的革命運動中的核心內容。在比如說《共產黨宣言》里有對于資本主義生產的肯定，那“只是為了導入對資本主義產生的并且最終導致其崩潰的社會矛盾的思考。”[⑤]對這些問題永遠要采取辯證的觀點來看待。馬克思強調勞動價值論，強調生產力的決定作用，但馬克思決不是一個反生態(tài)的生產主義者。長期以來，生產力被教科書定義為征服自然、改造自然的能力。在這種生產力概念中，自然完全是對象化的，是被動的。但實際上馬克思包括恩格斯決不是這樣簡單。在《資本論》中有大量的對于勞動和自然的辯證關系的理解。馬克思在論述勞動二重性的時候說：“上衣、麻布等等使用價值，簡言之，種種商品體，是自然物質和勞動這兩種要素的結合。如果把上衣、麻布等等包含的各種不同的有用勞動的總和除外，總還剩有一種不借人力而天然存在的物質基質。人在生產中只能象自然本身那樣發(fā)揮作用，就是說，只能改變物質的形態(tài)。不僅如此，他在這種改變形態(tài)的勞動中還要經常依靠自然力的幫助。因此勞動并不是它所生產的使用價值即物質財富的唯一源泉。正象威廉·配第所說，勞動是財富之父，土地是財富之母。”[⑥]在《哥達綱領批判》中又進一步指出：“勞動不是一切財富的源泉。自然界和勞動一樣也是使用價值（而物質財富本來就是使用價值構成的！）的源泉，勞動本身不過是一種自然力的表現，即人的勞動力的表現。······只有一個人事先就以所有者的身份來對待自然界這個一切勞動資料和勞動對象的第一源泉，把自然界當做隸屬于他的東西來處置，他的勞動才成為使用價值的源泉，因而也成為財富的源泉。”[⑦]這后一種方式恰恰就是資本主義生產方式，因為不是別的，正是“資本主義生產方式以人對自然的支配為前提。”[⑧]實際上早在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思就表現了自己對于自然的重視，他指出：“自然界，就它本身不是人的身體而言，是人的無機的身體。人靠自然界生活。這就是說，自然界是人為了不致死亡而必須與之不斷交往的、人的身體。所謂人的肉體生活和精神生活同自然界相聯系，也就等于說自然界同自身相聯系，因為人是自然界的一部分。”[⑨]同樣的意思恩格斯也表達過：“我們必須時時記住：我們統治自然界，絕不象征服者統治異民族一樣，決不是象站在自然界以外的人一樣，——相反，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界，存在于自然界的。”[⑩]

我所以冒著把這篇小文打扮成學術論文的危險，不憚其煩地征引上述文字，無非是希望將馬克思乃至馬克思主義從“現代性”這一魔咒中解放出來。這些年來，“現代性反思”成了學術界的流行語，它在表面上對主流意識形態(tài)進行反思，但實際是和主流意識形態(tài)形成同謀的關系。它配合著主流意識形態(tài)打造了一套新的批判（？）術語，比如發(fā)展主義、比如城市化、比如工業(yè)化、比如GDP主義，比如生態(tài)和諧，比如可持續(xù)發(fā)展，等等。它使用這些概念而不是資本主義、社會主義、共產主義等來描繪今天和未來的新世界。在這套新的術語中，社會主義和資本主義的區(qū)別被抹掉了。在我看來，這些新的術語都是一個“去政治化”（汪暉語）時代的產物。這個怪物時代用它的千萬條觸須抽離一切革命性的維度，將批判知識分子的批判也修正為它合法性的證明。這是我們每個人都置身的時代，這是我們每個人都面臨的困境。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號