孫立平：分歧是如何形成的？

--------------------------------------------------------------------------------
 
http://finance.sina.com.cn 2004年09月19日 19:11 經(jīng)濟(jì)觀察報
 
　　如果確實如同我在《郎咸平的三個命題》中所說，可以將郎咸平的觀點和主張概括為三個簡單而互相獨立的命題的話，我們就很驚異于目前這種圍繞郎咸平形成的仿佛兩套截然不同主張的對壘。是什么原因在本來清晰的地方造成了混亂？是什么因素使本來可能的共識呈現(xiàn)為分歧？也許將我們現(xiàn)在面對的問題放到一個大的背景中才可以看得更清楚一些。

　　自上個世紀(jì)90年代以來，中國社會轉(zhuǎn)型中兩個主題之間的張力不斷凸現(xiàn)出來，這就是建立一個自由市場的經(jīng)濟(jì)社會體制與實現(xiàn)社會公平的基本準(zhǔn)則。這與80年代的情形有很大不同，那時市場經(jīng)濟(jì)因素在再分配體制的空隙中出現(xiàn)，并為當(dāng)時在再分配體制中處于邊緣或劣勢地位的人們帶來了機(jī)會，這時市場與公平的關(guān)系大體是和諧的。但到90年代特別是90年代中期之后，此種關(guān)系發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)，朝向市場經(jīng)濟(jì)的一些努力已經(jīng)在很大程度上開始成為社會公平的對立物。可以說，在今天，許多社會事件都往往與這種張力有著或明或暗的關(guān)系。圍繞著這樣一種張力，社會群體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深深的裂痕，知識界發(fā)生尖銳對立，政府宏觀政策進(jìn)退失據(jù)。

　　正是在這樣的背景下，形成了自由主義與新左派的對立。盡管“自由主義與新左派”的對立有著復(fù)雜的內(nèi)涵，但我們在這里只能將這種對立用最簡單的方式列舉如下——

　　在社會結(jié)構(gòu)上：自由主義更多的是站在社會中的強(qiáng)勢群體一邊，在這次討論中我們也可以明顯地看到自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)精英之間的聯(lián)盟關(guān)系；新左派則更多地是站在弱勢群體一邊。當(dāng)然，一些可以稱之為左派自由主義的學(xué)者例外；在經(jīng)濟(jì)社會政策上：自由主義更加強(qiáng)調(diào)的是效率優(yōu)先與公平，新左派更多的是強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先于效率。在有關(guān)公平的價值取向上，似乎沒有任何人和派別否認(rèn)這種價值，連自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家反駁郎咸平對國有資產(chǎn)流失的指責(zé)時，也說這是為了避免更大的不公平。而非經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由主義者更是很早就提出了社會公平的問題。新左派對社會公平的主張更是自不待言。

　　關(guān)鍵的問題是如何看待現(xiàn)實中的不公平。在我們現(xiàn)在所討論的問題上，在國企改制的過程中，一方面是大量國有資源通過種種不合法的途徑被個人所瓜分，另一方面則是一部分國企職工的失業(yè)和下崗以及原國企職工社會保障的低水平甚至缺失。正是在這樣一個現(xiàn)實的公平問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由主義與非經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由主義和新左派的分歧才開始呈現(xiàn)出來。

　　在改革與發(fā)展的方向上，自由主義傾向于西方的市場經(jīng)濟(jì)體制，并想以此來解決效率和公平的問題；部分新左派則力圖通過強(qiáng)化國家權(quán)力和中央集權(quán)來解決社會公平的問題。而在這種差異背后，則是對不公平現(xiàn)象歸因的不同。自由主義在很大程度上將不公平歸因于政府和權(quán)力，而新左派則更多地將不公平歸因于資本與市場。

　　而在今天有關(guān)郎咸平命題的爭論中，我們再一次看到了自由主義與新左派對立的身影。這么說至少有三個根據(jù)：第一，在郎咸平看來，在國企改革中出現(xiàn)的嚴(yán)重國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計的產(chǎn)權(quán)改革思路難辭其咎；第二，主要的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，幾乎都站在了反郎一邊。但強(qiáng)調(diào)的理由又不盡相同，如郎沒有善待對社會做出貢獻(xiàn)的企業(yè)家，郎的觀點會導(dǎo)致對國企改革方向的否定，郎的觀點會貿(mào)然引爆對國有資產(chǎn)流失的仇恨情緒等；第三，新左派成了“挺郎派”。在8月28日“國有資產(chǎn)流失和國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展研討會”上，被稱之為新左派的若干學(xué)者，則集體表明了對郎咸平的支持，盡管其中的一些學(xué)者并不接受新左派的稱號。當(dāng)然，不是說郎咸平以及所有討論的參與者要么是屬于自由主義要么是屬于新左派，而是說自由主義和新左派給人們提供了兩套基本的話語體系和言說思路。

　　也正是在這樣一種自由主義與新左派對立的語境中，問題的討論變得復(fù)雜而艱難起來。就是連郎咸平先生也不得不一面反對自由主義主導(dǎo)的國企產(chǎn)權(quán)改革，一面聲明自己不是新左派或非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；而吳敬鏈先生更是非常小心地一方面要與郎先生倡導(dǎo)的國企發(fā)展方向劃清界限，另一方面繼續(xù)表示對國有資產(chǎn)流失的憂慮。為什么要這樣謹(jǐn)慎小心地劃清這些界限？是因為在這樣一種意識形態(tài)語境中，很容易將有關(guān)國企改制中國有資產(chǎn)的流失這樣一個具體問題與改革的“大方向”聯(lián)系起來。即使連聲明者本身也未能完全避免這種聯(lián)系。這里不是說對國有資產(chǎn)流失問題的看法與改革方向的選擇沒有關(guān)系，但無論在理論上還是在現(xiàn)實中，這種聯(lián)系都不是必然的。有什么理由說只要進(jìn)行國企產(chǎn)權(quán)改革就必須用這種極端不公平的瓜分國有資產(chǎn)的方式進(jìn)行？又有什么理由說為了避免國有資產(chǎn)被不公平地瓜分就應(yīng)該放棄改革回到舊的體制中去？反倒是一些不戴意識形態(tài)眼鏡的網(wǎng)民倒處于這種誤區(qū)之外，即將討論的注意力放在如何用一種更為公平的方式來進(jìn)行國企改革。

　　在這種意識形態(tài)的僵硬對立之中，問題的要害往往被掩蓋起來。以權(quán)力與市場的關(guān)系來說，目前國企改制中的國有資產(chǎn)流失問題，恰恰既非完全由資本和市場所導(dǎo)致，也非完全由權(quán)力所導(dǎo)致，而是權(quán)力與市場結(jié)合在一起造成的。更進(jìn)一步說，作為自由主義和新左派所爭論的核心問題的社會不公正，在中國目前的情況下，也是權(quán)力與市場共同造成的。更確切地說，這一切是由權(quán)力與市場結(jié)合在一起所形成的一種怪異力量所造成。

　　我在《不平等的根源》一文中曾理出這樣一種思路：目前學(xué)術(shù)界關(guān)于不平等的解釋大體有三種：一是馬克思主義的不平等理論，即將不平等看作是根植于市場的機(jī)制之中；二是自由主義的不平等理論，將有權(quán)力介入的再分配看作是社會不平等的根源；三是近些年來剛剛形成的關(guān)于不平等的新制度主義理論，我們認(rèn)為，在資本主義市場經(jīng)濟(jì)中，市場是不平等的主要源泉，而福利國家的再分配干預(yù)具有一種抵消這種不平等的作用，在國家社會主義社會則是再分配制造不平等，市場則起一種抵消的作用。也就是說，在任何社會中，都存在權(quán)力和市場兩種經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制，但其作用的方向是相反的，占支配地位的機(jī)制造就不平等而第二位的機(jī)制緩和不平等。而我想提出的是一種新的解釋：市場和再分配對不平等的影響可能是同一方向的。換句話說，正是權(quán)力與市場的雙重作用，導(dǎo)致了目前中國貧富嚴(yán)重分化這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　從一定意義上，對于建立自由市場的經(jīng)濟(jì)社會體制與實現(xiàn)社會公平的張力來說，自由主義(主要指經(jīng)濟(jì)學(xué)中的)和新左派實際上是對這種張力的兩種不同解讀。兩種不同的解讀，代表著兩種不同的立場，也給我們提供了兩種不同的認(rèn)識問題的思路。但是，問題也就出在這里。意識形態(tài)本身是有價值的，包括認(rèn)識的價值，但當(dāng)它將要面對的問題泛意識形態(tài)化之后，局限和誤區(qū)也就出現(xiàn)了。關(guān)于國有資產(chǎn)流失的討論，我們正在面臨這樣的危險。
 
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號