南方周末：秦暉縱論“郎旋風(fēng)” 
　　香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平對(duì)幾家國內(nèi)著名企業(yè)的質(zhì)疑近期已演變成一場(chǎng)對(duì)國企產(chǎn)權(quán)改革的全社會(huì)反思。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們激烈的爭辯中，清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院教授秦暉的名字被屢屢提及，因?yàn)樵缭谑畮啄昵埃@位從研究農(nóng)民史轉(zhuǎn)而研究經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者就已在呼吁人們警惕國企產(chǎn)權(quán)改革中的不公正性。在我們的約請(qǐng)下，尚在美國的秦暉撰成此文，細(xì)述其對(duì)多年來國企產(chǎn)權(quán)改革路徑的理解和思考。

　　“郎咸平旋風(fēng)”：由“案例”而“問題”而“主義”

　　在短短一個(gè)月時(shí)間里，郎咸平旋風(fēng)已從對(duì)具體企業(yè)家的針砭刮到了對(duì)國企產(chǎn)權(quán)改革的否定，也由此引發(fā)主流或非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛參與討論或貶或挺。

　　8月以來，香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平教授連連在媒體上發(fā)出“重磅炮彈”，指名道姓地痛斥許多中國企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人借國企改革之機(jī)大肆化公為私，侵吞國有資產(chǎn)。這些被指責(zé)的企業(yè)幾乎都是過去被樹為改革成功典型的“明星企業(yè)”，包括TCL、海爾、格林柯爾、科龍等。

　　郎咸平的炮轟果然引起強(qiáng)烈反應(yīng)：平面媒體與互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)一面倒的聲援之聲，而被批評(píng)的企業(yè)則紛紛叫屈，格林柯爾老板顧雛軍甚至在香港把郎咸平告上了法庭。這反而更增添了事件的轟動(dòng)性。郎咸平回應(yīng)時(shí)表示：他并非與顧雛軍個(gè)人過不去，實(shí)在是針對(duì)國有資產(chǎn)流失的嚴(yán)重事態(tài)而言。這樣，郎咸平就由“案例”進(jìn)入了“問題”。在此前后他對(duì)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的不少方面提出了尖銳批評(píng)。他批評(píng)“做大做強(qiáng)”，否定MBO(“管理者收購”)，抨擊“保姆變主人”，直至提出“國有勝于民營”，完全否認(rèn)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革之必要。

　　對(duì)于郎咸平的“發(fā)難”，中國“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”界保持了幾天的沉默，媒體謂之“集體失語”。郎咸平則對(duì)此表示不滿，對(duì)他為捍衛(wèi)國有資產(chǎn)而斗爭卻得不到同行的響應(yīng)而成為“孤軍奮戰(zhàn)”大表感嘆。但很快，行內(nèi)出現(xiàn)兩極化的回應(yīng)：一方面，自許為“非主流”的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如左大培、楊帆、韓德強(qiáng)等高調(diào)聲援郎咸平，有的甚至采取了發(fā)表“聲明”這種學(xué)界少見的形式。另一方面，被稱為“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”家中的不少人，如趙曉、張文魁、張維迎、張軍等陸續(xù)出來反駁郎咸平。8月28日這一天，中國南北方出現(xiàn)了兩種聲音的激烈碰撞：北京在當(dāng)天舉行了“國有資產(chǎn)流失和國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展研討會(huì)”，受邀的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”大都在南方開會(huì)而沒來，只有國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長張文魁一人應(yīng)戰(zhàn)，而“非主流”方面的左大培、楊帆、韓德強(qiáng)、楊斌等人均到會(huì)發(fā)言“挺郎”，加上郎咸平本人的出色發(fā)言，會(huì)場(chǎng)幾乎成了聲討“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”以及據(jù)說是這種經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)下的國企改革的場(chǎng)所。就在這個(gè)發(fā)言中，郎咸平明確把國企改革中的一切問題歸咎于“新自由主義”，并自稱要用“大政府主義和中央集權(quán)”來糾正之。這與他幾個(gè)月前還著文歡呼“民營企業(yè)的春天”形成了鮮明對(duì)比，也與他這次炮轟之初談“問題”時(shí)的說法“政府退出可以，但國企不能退出”有了很大的不同。

　　郎咸平這樣表態(tài)的確好像也是大勢(shì)所趨，就在28日同一天“中國企業(yè)家論壇深圳年會(huì)”在南方開會(huì)，有人評(píng)論曰“說是中國企業(yè)家論壇，實(shí)際上是國內(nèi)(主流)經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體回應(yīng)郎咸平”。在前幾天趙曉、張文魁等發(fā)言的基礎(chǔ)上，張維迎對(duì)郎咸平提出了不點(diǎn)名但卻相當(dāng)系統(tǒng)的反駁。張維迎與此前回應(yīng)的張文魁除了說他們的道理之外，都特意點(diǎn)出了自己主張的背景：張文魁多次強(qiáng)調(diào)郎咸平痛斥的國企改革并非只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家“拍腦瓜”的結(jié)果，而是“黨和政府”的戰(zhàn)略決策，張維迎則批評(píng)郎咸平以“罵政府，罵富人”為能事。

　　“民主分地”的啟示

　　當(dāng)初改革在更“傳統(tǒng)”的農(nóng)村能夠勢(shì)如破竹，在新文化、外來文化影響無疑更大的都市國企中卻寸步難行，原因難道不正是“民主分地，起點(diǎn)平等”的公正性得到農(nóng)民的廣泛認(rèn)同，而國企改革卻缺少這種公正性嗎？過去的平均主義會(huì)損害效率，但是起點(diǎn)平等的公正分地卻是效率的保證。

　　討論中不少人如趙曉、童大煥等都提到了筆者過去對(duì)這類問題的關(guān)注：“這場(chǎng)瓜分國家財(cái)產(chǎn)的盛宴早已開始，而且質(zhì)疑者也不乏其人。據(jù)我所知，清華大學(xué)教授秦暉早就談過‘從打破大鍋飯到瓜分大飯鍋’的問題”(注1)。我并不關(guān)心這個(gè)問題的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”屬誰———這很無聊。但這次挺郎的“非主流”人士紛紛回顧自己過去也批評(píng)過，看這些回顧，起碼與他們相比我還真是最早的。于是覺得有必要談一下我對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)過程。這并非是要爭什么發(fā)現(xiàn)權(quán)，而是覺得整理這段心路也許對(duì)認(rèn)識(shí)那時(shí)以來的中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌歷史不無裨益。

　　早在1980年代后期，官商官倒現(xiàn)象、價(jià)格“雙軌制”下的以權(quán)謀私和承包制下的“公產(chǎn)私用”已經(jīng)引起社會(huì)不滿，政府也從只提所謂“不正之風(fēng)”到開始承認(rèn)有“腐敗”問題。但是那時(shí)也興起了“原始積累時(shí)期不公難免”的論調(diào)。尤其是1988年前后，與“新權(quán)威主義”的同時(shí)興起了“官僚資本是到商品經(jīng)濟(jì)(那時(shí)還不說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))的第一級(jí)火箭”之說，公然為那時(shí)還只是初露端倪的“以權(quán)占產(chǎn)”張目。

　　這一切使我產(chǎn)生了改革可能遭扭曲的憂慮。當(dāng)時(shí)研究農(nóng)民史的我，從農(nóng)村改革之初小崗村“18個(gè)紅手印”式的“民主分地”得到農(nóng)民支持，想到這樣一個(gè)問題：如果農(nóng)村改革不是以“民主分地，起點(diǎn)平等”的方式脫離人民公社，而是把公社變成干部的私人莊園、把農(nóng)民趕走或變成莊園苦力，農(nóng)民還能支持改革嗎？

　　我們知道，當(dāng)初分地在很多地方是在形成政策之前由農(nóng)民自己協(xié)商進(jìn)行的。由于缺少政府的干預(yù)，農(nóng)民的“公平”方式有時(shí)在學(xué)者看來極為粗糙原始，好地壞地水地旱地遠(yuǎn)地近地一律切塊抓鬮平分家家有份的結(jié)果，使得農(nóng)地的細(xì)碎化在許多地方達(dá)到歷史上前所未有的程度，往往一家的份地多到十余塊。當(dāng)時(shí)不少人(包括我)認(rèn)為如此“放任”將損害耕作效率。但實(shí)際上農(nóng)民自有鄉(xiāng)土智慧，幾年后通過民間的自行調(diào)整掉換，細(xì)碎化的問題逐步緩和。看來只要初始配置具有公信力，后來的調(diào)整并不難。過去的平均主義會(huì)損害效率，但是起點(diǎn)平等的公正分地卻是效率的保證。用農(nóng)民的話說：“假如分配不公，架有的打哩”。

　　我還看到，歷史上有不少“同居共財(cái)”的宗法大家族到了晚期都會(huì)因面臨“分家”而產(chǎn)生矛盾。但是矛盾的尖銳化往往不是因?yàn)椤耙灰旨摇钡臓幷摗M管這種爭論似乎具有“理論上的重要性”，而是由于“如何分家”的爭執(zhí)。而“分家”是否公平往往對(duì)家族此后的歷史產(chǎn)生重大影響：公平的分家可以在“親兄弟，明算賬”的和諧中達(dá)成個(gè)體自由與家族凝聚力的統(tǒng)一，使“分家”后的家族繼續(xù)保持活力。而分家不公卻不僅當(dāng)時(shí)會(huì)造成打官司、動(dòng)武乃至出命案，而且此后的家族認(rèn)同也就完了。

　　我進(jìn)而想到，人類社會(huì)史上過去兩次“擺脫共同體束縛而爭取個(gè)性自由”的過程：擺脫原始氏族共同體走向古典自由民社會(huì)、擺脫封建宗法共同體走向近代市民社會(huì)，都曾經(jīng)面對(duì)類似問題：在走出氏族共同體時(shí)，有“雅典道路”與“馬其頓道路”之分，“雅典道路”意味著變“氏族族長制”為“民主制”，通過平民運(yùn)動(dòng)(包括經(jīng)濟(jì)上通過梭倫、李錫尼法案式的改革形成平民私有財(cái)產(chǎn))建立民主雅典與共和羅馬式的古典公民社會(huì)。而“馬其頓道路”則是變“氏族族長制”為“強(qiáng)權(quán)通吃”，化“父權(quán)”為皇權(quán)(包括經(jīng)濟(jì)上形成托勒密式的權(quán)貴大私有制)以建立“家天下”的古典帝國。同樣，在走出封建宗法共同體時(shí)，也有所謂“美國式道路”與“普魯士道路”之分，列寧曾經(jīng)這樣歸納這兩種對(duì)舊體制的“破壞方式”：從農(nóng)村公社分解為獨(dú)立農(nóng)莊是兩者的共同趨勢(shì)，問題在于這一過程是使農(nóng)民得利而“特魯茨柯伊老爺”受損呢，還是使農(nóng)民破產(chǎn)而特魯茨柯伊老爺?shù)美?/p>

　　實(shí)際上，沒有什么人是天生的“分家派”或天生的“護(hù)家派”，同一個(gè)人按有利于己的方式他可能支持分家，而在相反的方式下他可能堅(jiān)決反對(duì)分家，個(gè)人如此，階層亦然。在古希臘羅馬，貴族與平民都是氏族傳統(tǒng)的背叛者。在近代法國，王黨與雅各賓黨都在破壞農(nóng)村公社。當(dāng)代的“大鍋飯共同體”同樣是在上下的雙向作用下解構(gòu)的。重要的問題在于在“如何分家”之爭中找到一種盡可能有利于、而不是有損于大多數(shù)人的方式。這不僅是基于道德上的正義，在操作層次上也是使進(jìn)步過程能夠?qū)崿F(xiàn)的重要條件。1980年代有些人過分強(qiáng)調(diào)所謂“文化”的決定性，但實(shí)際上，當(dāng)初改革在更“傳統(tǒng)”的農(nóng)村能夠勢(shì)如破竹，在新文化、外來文化影響無疑更大的都市國企中卻寸步難行，原因難道不正是“民主分地，起點(diǎn)平等”的公正性得到農(nóng)民的廣泛認(rèn)同，而國企改革卻缺少這種公正性嗎？

　　歷史上，1905年以前俄國農(nóng)民“脫離村社的個(gè)人主義傾向”曾使沙皇維護(hù)村社的國策難以為繼，更使民粹派的“村社社會(huì)主義”宣傳慘遭碰壁。但是1907年以后專制的斯托雷平改革以“權(quán)貴私有化”使大多數(shù)農(nóng)民深受其害，導(dǎo)致他們“突然變成”強(qiáng)烈的村社傳統(tǒng)支持者并在1917年清算了這場(chǎng)不公正的改革。相反，同樣是專制的資本主義改革，伊朗巴列維的“白色革命”因其腐敗不公在都市中引起伊斯蘭傳統(tǒng)的強(qiáng)烈反彈，甚至不少高度“西化”的都市中產(chǎn)階級(jí)也卷入了那場(chǎng)推翻巴列維的“伊斯蘭革命”。然而恰恰是最不“西化”的伊朗穆斯林農(nóng)民，成了巴列維國王當(dāng)時(shí)幾乎僅有的同情、支持者和伊斯蘭革命反對(duì)者，因?yàn)榘土芯S改革雖然在城市中以腐敗著稱，在農(nóng)村卻因把寺院土地分給農(nóng)民而使他們嘗到了“分家”的甜頭。

　　顯然，斯托雷平改革與巴列維改革的失敗與其說是因?yàn)椤拔幕瘺_突”毋寧說是因?yàn)楣晕C(jī)。而同樣生活于“傳統(tǒng)”，俄國農(nóng)民反斯托雷平與伊朗農(nóng)民親巴列維，也因?yàn)檫@兩次改革對(duì)他們公平與否。

　　“掌勺者私占大飯鍋”

　　1992年股市急遽升溫直到發(fā)生深圳10月騷亂，第一波“圈地運(yùn)動(dòng)”也澎湃而起。為此我提出了“從掌勺者私分大鍋飯到掌勺者私占大飯鍋”等問題。

　　所有這一切使我痛感公正性在改革中的重要，尤其是在一場(chǎng)走出傳統(tǒng)共同體的改革中“公正分家”的重要。但是當(dāng)時(shí)我作為史學(xué)家并未直接介入現(xiàn)實(shí)問題，只是在那時(shí)的一些“純學(xué)術(shù)”的史學(xué)論文中和我編寫的兩本未出版的教材《古代社會(huì)形態(tài)學(xué)概論》與《封建社會(huì)形態(tài)學(xué)概論》中附帶地表達(dá)了上述與現(xiàn)實(shí)有關(guān)的看法。我和金雁合寫的兩本專著《田園詩與狂想曲》及《農(nóng)村公社、改革與革命》中更系統(tǒng)地、也與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系更緊密地表達(dá)了這些思想。

　　1990年左右，許多人斷言改革、包括經(jīng)濟(jì)改革將會(huì)終止，但是我從歷史上許多類似過程中感到改革過程反而會(huì)加速。果然，1992年后改革很快取得了巨大的進(jìn)展，形勢(shì)的發(fā)展迫使我從“經(jīng)濟(jì)史”走入了“經(jīng)濟(jì)”。1992年股市急遽升溫直到發(fā)生深圳10月騷亂，第一波“圈地運(yùn)動(dòng)”也澎湃而起。為此我在深圳股潮后不久寫了長文《危險(xiǎn)的第一級(jí)火箭》(1993年2月發(fā)表于香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》雙月刊)，提出了“從掌勺者私分大鍋飯到掌勺者私占大飯鍋”等問題。——這就是11年后郎咸平今天所講的“保姆占了主人財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)象。

　　同是1992年，過去承包制下由“公產(chǎn)私營”、“公產(chǎn)私用”演變?yōu)椤肮a(chǎn)私有”的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移使人對(duì)這種方式日益懷疑，“產(chǎn)權(quán)改革”的話題浮現(xiàn)。當(dāng)年8月，原官員身份的深圳羅湖區(qū)時(shí)代實(shí)業(yè)有限發(fā)展公司總經(jīng)理葉啟明提出個(gè)人集資2000萬元購買本公司，成為見諸報(bào)道的首例法定代表人購買自己企業(yè)的“自購自”案例，這也就是今天成為時(shí)髦的“MBO”。羅湖區(qū)起先拒絕并開始排擠葉啟明，派工作組進(jìn)駐企業(yè)查葉的“貪污”問題，查不出結(jié)果也不撤，并要葉提前離休，遭拒絕后又要葉參加拍賣競(jìng)標(biāo)，葉仍不同意并上訴市委，市委決定支持葉啟明“自購自”。為此，我寫了《“葉啟明現(xiàn)象”辨析kk國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革中的“自購自”問題》(1993年《東方》創(chuàng)刊號(hào))一文。文中指出，無論這一個(gè)案中的葉啟明作為經(jīng)營有功的企業(yè)負(fù)責(zé)人如何應(yīng)該給予獎(jiǎng)勵(lì)，在中國現(xiàn)狀下作為一般性問題，企業(yè)負(fù)責(zé)人“按自定價(jià)格或至少是以此為基礎(chǔ)的非市場(chǎng)性價(jià)格購買自己所管企業(yè)，并使之轉(zhuǎn)為自己所有的做法”不能提倡。“在國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革中‘自購自’的方式是不應(yīng)允許的。”產(chǎn)權(quán)改革“只能采取符合國際慣例的方式，公開拍賣不失為其中的一種選擇”。11年后，郎咸平對(duì)MBO的看法與我大致相同。

　　就在此文中，我指出產(chǎn)權(quán)改革中的國際慣例包括體現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的“英國方式”(公開拍賣)，以及體現(xiàn)“起點(diǎn)平等”的方式：以非實(shí)物的某種價(jià)值形式“在一定范圍內(nèi)公正平分原‘公有’資產(chǎn)”，例如捷克等國正在進(jìn)行的“人民私有化”、一些西方國家實(shí)行的“伊索普”方案(ESOP，“雇員股權(quán)方案”的英文縮寫)等。過了11年以后，有朋友撰文對(duì)我的“起點(diǎn)平等”主張?zhí)岢雠u(píng)說：這一主張如果早十年提出是很好的，現(xiàn)在提已經(jīng)沒有意義了。但是，我這個(gè)主張何止早十年，而是早在11年前就一提再提了。

　　“公正至上，起點(diǎn)平等”

　　人們常說“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)”……這句話不如改為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公正的經(jīng)濟(jì)”更為確切。其實(shí)在西方，“法制”之“法”不僅指成文法，更指高于成文法之上的自然法。而自然法實(shí)際上就是公正(justice)的同義詞。沒有公正，就是蔑視自然法，成文法的權(quán)威就沒有來源，一句話，沒有公正就沒有法制。

　　1994-1996年間，我在《東方》雜志上連續(xù)刊出了“四論公正至上”，對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的公正問題作了系統(tǒng)的論述。我開頭就說：“效率源于競(jìng)爭，競(jìng)爭要有規(guī)則，規(guī)則必須公正。是故，公正乃是超越‘公平與效率’之爭的更為基本的價(jià)值。”這里所謂“效率源于競(jìng)爭”是當(dāng)時(shí)的流行觀念，其實(shí)效率也源于合作，但合作同樣要以公正的規(guī)則為前提。西方所謂的“公平與效率的矛盾”本來是在規(guī)則公平已解決的前提下揭示“結(jié)果平等”與競(jìng)爭效率之間的矛盾，但在規(guī)則公平還未完全實(shí)現(xiàn)的當(dāng)下中國，所謂“效率優(yōu)先”往往成了不公正的特殊利益優(yōu)先；而“兼顧公平”又往往被理解為規(guī)則公平只能置后(不能優(yōu)先)。結(jié)果這個(gè)在西方被理解為維護(hù)公平競(jìng)爭的口號(hào)在中國卻淮橘為枳地成了損害競(jìng)爭公平的借口。因此我主張“公正至上，效率與公平皆在其中”。

　　我還指出：“人們常說‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)’……這句話不如改為‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公正的經(jīng)濟(jì)’更為確切。其實(shí)在西方，‘法制’之‘法’不僅指成文法，更指高于成文法之上的自然法。而自然法實(shí)際上就是公正(justice)的同義詞。沒有公正，就是蔑視自然法，成文法的權(quán)威就沒有來源，一句話，沒有公正就沒有法制。”

　　在產(chǎn)權(quán)改革愈炒愈熱的當(dāng)時(shí)，公正問題首先就表現(xiàn)為“進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)的產(chǎn)權(quán)(及其他相關(guān)權(quán)利)初始配置”的公正性問題。而當(dāng)時(shí)不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家尊奉以剝奪大眾交易(談判)權(quán)利來“減少交易成本”的所謂科斯定理。據(jù)說根據(jù)這個(gè)定理，“初始權(quán)利”屬誰無關(guān)緊要，只要交易成本為零，效率就可以最大化。而要使“交易成本”降低乃至趨零，就要禁止公眾參與討價(jià)還價(jià)。

　　因此許多學(xué)者盡管承認(rèn)規(guī)則公平，卻根本否定經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中尤其是產(chǎn)權(quán)改革中起點(diǎn)公正的重要。為此出現(xiàn)了種種怪論，例如，有的學(xué)者提出“產(chǎn)權(quán)空白說”，似乎國有資產(chǎn)屬于“無主物”，誰拿到就是誰的。有的從所謂“分不如賣”的命題中推出“公共選擇不如雙方交易”，主張產(chǎn)權(quán)改革中不應(yīng)承認(rèn)公眾的談判權(quán)利而應(yīng)由官商“雙方”自由交易。有的提出“交易先于產(chǎn)權(quán)”，暗示對(duì)于“無主”的國有企業(yè)“掌勺者”盡可以放手“交易”，一“交易”，產(chǎn)權(quán)就出來了。為此，我在這幾年對(duì)這些主張進(jìn)行了辨析。我指出國有資產(chǎn)絕非“無主”，它在法理上與事實(shí)上都屬于國民，對(duì)過去國資原始積累過程的道德批判和如今所有者與“看守者”之間委托-代理關(guān)系的缺失并不能推出“國企無主”。——這也就是8年后郎咸平此次討論的國企“產(chǎn)權(quán)非缺位”說。

　　我認(rèn)為，“分”與“賣”本身各自都有公正與否的問題，因此“分不如賣”是個(gè)假問題，但作為公共物品，其處置形式無論是“分”還是“賣”，性質(zhì)上都應(yīng)該屬于“公共選擇”，只有通過直接的或代議的公共選擇程序完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換后，它作為私人物品才具備“雙方交易物”的資格。因此國企買賣是一種“賣方缺位的看守者交易”，看守者是不能未經(jīng)所有者委托、不受所有者監(jiān)督而“自由定價(jià)”的。只有在所有者對(duì)看守者形成選擇委托與監(jiān)督代理關(guān)系的情況下這種交易才能成為合法的“代理人交易”——這也就是8年后郎咸平此次質(zhì)疑的“雙方自由定價(jià)的合法性”問題。

　　1997年之后，在“國企改革攻堅(jiān)戰(zhàn)”中，許多地方出現(xiàn)了比“分”和“賣”更刺激的做法。如長沙在1999-2000年間對(duì)一批盈利的大型國企實(shí)行“靚女先嫁”的“界定式私有化”，用政治權(quán)力直接把國有資產(chǎn)劃撥給“內(nèi)部人”并一步到位地實(shí)現(xiàn)管理者控股(即所謂MBO)。這是世界各國包括中東歐轉(zhuǎn)軌國家在內(nèi)在公開領(lǐng)域(偷著干另說)都前所未見的“激進(jìn)”做法。我在《財(cái)經(jīng)》雜志上對(duì)此提出批評(píng)。據(jù)后來媒體綜述，當(dāng)時(shí)對(duì)“長沙模式”的質(zhì)疑以我最激烈。

　　2002年后，開始實(shí)行“國有資產(chǎn)分級(jí)管理”。管理者控股的呼聲大漲，風(fēng)傳明年將是“MBO年”。我為此寫了《國有資產(chǎn)如何公正“退出”》與《要MBO，不要MBO年》等文，指出“分級(jí)管理”不能改變政府只是國民資產(chǎn)的看守者而非所有者的性質(zhì)，國有資產(chǎn)的處理必須先討論并經(jīng)過立法(這也是郎咸平此次的主張)，并必須有公共參與與有關(guān)利益各方的公平談判機(jī)制。至于管理者控股，我認(rèn)為如果在公開公平的競(jìng)標(biāo)中實(shí)現(xiàn)，那當(dāng)然可以。但是在非競(jìng)爭條件下用政治力量推進(jìn)這種做法，乃至搞大轟大嗡運(yùn)動(dòng)式的“MBO年”，是決不可以的。

　　有人把我的產(chǎn)權(quán)改革主張簡化為“只分不賣”、“民主先行”。這種歸納是有誤差的。我的確相信，公正的改革應(yīng)當(dāng)“在起點(diǎn)平等之下產(chǎn)生最初的所有者，在(競(jìng)爭)規(guī)則平等之下產(chǎn)生最終的所有者。”我認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革不能追求所謂的“最優(yōu)配置”而只能追求最公平的配置，配置的“優(yōu)化”應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)明晰后通過公平的市場(chǎng)競(jìng)爭來實(shí)現(xiàn)，在此之前以權(quán)力指定“優(yōu)者”并使其擁有特殊“配置”是不合理的。

　　但是，起點(diǎn)平等并不等于“只分不賣”。由于過去“左右”兩邊都借斥責(zé)“證券私有化”來否定起點(diǎn)平等與公共參與，我們不能不澄清與此有關(guān)的事實(shí)：實(shí)現(xiàn)了證券私有化的捷克是中東歐發(fā)展得最好的國家之一，而為人詬病的俄羅斯雖然聲稱搞了、卻并沒有真正搞過證券私有化。但是，我們并沒有忽視這種方式的局限性，包括捷克1997年后顯現(xiàn)的公司治理問題。我們更沒有“只分不賣”的主張，實(shí)際上只要在公共選擇的原則下做到公正、公平、公開，像捷克那樣在公民中進(jìn)行平等的初始分配以產(chǎn)生“賣者”，或像匈牙利那樣由一個(gè)具有充分的公共選擇-監(jiān)督代理功能的政府把公共資產(chǎn)變現(xiàn)后用于提供轉(zhuǎn)軌時(shí)期的公共服務(wù)與社會(huì)保障所需，都是可以的。起點(diǎn)平等也并不等于起點(diǎn)平均，毋寧說它更強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)的公正與清白：只要在轉(zhuǎn)軌中能夠制約權(quán)力，盡量避免“搶來本錢做買賣”，在此過程中各階層都有利益表達(dá)的機(jī)制、都有集體談判的功能與參與博弈的途徑，在公共資產(chǎn)的處置上能夠發(fā)出自己的聲音，爭取自己的訴求，那么，由此形成的配置即使最終并不平均，也會(huì)為公眾所認(rèn)可，所愿意接受，從而具有公信力，具有不僅是成文法而且是自然法意義上的(即道義上的)合法性，不至于一有風(fēng)吹草動(dòng)就產(chǎn)生翻盤的社會(huì)沖動(dòng)———那么從最基本的底線上講，這樣的配置也可以被認(rèn)為是接近于起點(diǎn)平等的。

　　關(guān)于民主也是如此，“民主先行”并非是一步到位的激進(jìn)變革，它應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)上節(jié)所述的那些公共參與，至少應(yīng)當(dāng)使這種參與的進(jìn)步與公共資產(chǎn)處置行動(dòng)的公共性或“外部性”相適應(yīng)。而且應(yīng)當(dāng)注意參與的大致均衡。事實(shí)上，按“交易費(fèi)用”理論的本意，減少交易費(fèi)用的途徑也決不是剝奪人的交易權(quán)利，而是通過契約組織整合交易行為，例如，集體談判就要比分散的個(gè)人非理性抗?fàn)幐芄?jié)省全社會(huì)支出的交易費(fèi)用。

　　有疑問的“國資退出”

　　如果某些利益集團(tuán)的權(quán)力不受制約，理性的利益協(xié)調(diào)機(jī)制無法建立，那就可能出現(xiàn)一種扭曲的“辯證關(guān)系”：無論“減員增效”還是“就業(yè)優(yōu)先”都被引向符合有權(quán)勢(shì)者利益的方向。

　　綜上所述，郎咸平今天提出的問題我在過去11年間幾乎都已提出，他對(duì)這些問題的看法也與我相同或相近。當(dāng)然，郎咸平關(guān)于那幾個(gè)公司的具體案例我沒有研究，無法置評(píng)。但我非常同意他對(duì)多數(shù)問題的揭示，而且他的行為方式對(duì)于提請(qǐng)全社會(huì)注意這些問題所起的巨大作用，是我當(dāng)年微弱的呼聲所無法相比的。就此我們應(yīng)當(dāng)感謝郎先生。必須指出，盡管這次“主流”方面不少人提到郎先生指出的問題秦暉早就講過，而且據(jù)說似乎比郎講的還好，但是在那時(shí)，并沒有什么人(無論“主流”還是“非主流”中人)對(duì)我表示支持。而且就在這次的討論中顯示出，“主流”方面的一些朋友對(duì)問題的嚴(yán)重性依然缺乏認(rèn)識(shí)。他們的一些觀點(diǎn)我也很難茍同。

　　例如一位朋友說：學(xué)者不應(yīng)該在乎民意，應(yīng)該有勇氣與民意唱反調(diào)。這話有沒有道理？要看對(duì)什么問題而言。學(xué)術(shù)問題當(dāng)然只能求真而不能媚眾，如同不能媚上。但是公共政策問題，豈能無視公眾意志？就郎咸平提到的幾個(gè)具體案例來說，的確正如張維迎所言，不能僅以民意的是非為是非。格林柯爾有沒有問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、法規(guī)和調(diào)查證據(jù)，由法官或?qū)徲?jì)部門來獨(dú)立地裁決，不能僅因民意洶洶就定人以罪。學(xué)者也應(yīng)審慎表態(tài)，不能僅僅因?yàn)槊褚鈨A向郎咸平就附和他對(duì)那些具體案例的判斷。

　　但是如果超越具體案例，從政策層面談?wù)撘话阋饬x上的國資產(chǎn)權(quán)改革，它的本質(zhì)是什么？不就是要處置原來法理上是屬于公眾的資產(chǎn)嗎？處置公眾的財(cái)產(chǎn)難道可以不聽公眾的意見而只考慮“學(xué)術(shù)上正確”？比方說，張教授有一所房子，別人，哪怕是個(gè)比張教授更有學(xué)問的經(jīng)濟(jì)專家，就可以不管張教授的意志而根據(jù)“學(xué)術(shù)上正確”的某種資源配置理論把這所房產(chǎn)“配置”給別人嗎？

　　郎教授的一些提法也不是沒有問題。例如他說國際上講的MBO不是指管理者購買自己所在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，這BO即buyout，是購買外邊的股票，像中國這種“自購自”應(yīng)當(dāng)叫做MBI，即買內(nèi)部股(buyin)。但是據(jù)我所知，國外文獻(xiàn)中雖然確實(shí)偶見MBO／MBI這樣的提法，但絕大多數(shù)論者，無論是議論西方、轉(zhuǎn)軌國家還是第三世界國家的有關(guān)話題時(shí)，他們談到的MBO就是指經(jīng)理購買本企業(yè)。而且與之并列的還有MEBO(MANAGER＆EMPLOYEEBUYOUT，經(jīng)理與雇員共同購買本企業(yè))、EBO(EMPLOYEEBUYOUT，雇員集資購買本企業(yè))等縮略語，其BO的意思相同。從英文詞義上講，buyout就是“完全買下”、“買斷”之義，也不是“買外邊的”，而且buyout與buyin也不是反義詞。從常理而言，MBO是在傳統(tǒng)的“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離”企業(yè)理論受到挑戰(zhàn)、相信經(jīng)營者控股、所有權(quán)經(jīng)營權(quán)合一有利于降低交易費(fèi)用的想法的一種實(shí)踐。如果像郎先生所說，只是經(jīng)理購買了外邊一個(gè)不相干的企業(yè)股票，那就與一般的股民購股行為無異，有什么理由成為一個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)概念并形成專門術(shù)語呢？我與郎先生一樣反對(duì)在中國的條件下搞MBO，但反對(duì)或贊成是一回事，MBO本身是什么意思，應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。

　　不過一般而言，我相信郎先生并沒有夸大問題的嚴(yán)重性。實(shí)際上，產(chǎn)權(quán)改革的公信力缺失不僅僅是案例性的。即便是一些理論上講本來無可厚非的主張，在這種背景下也會(huì)被不公正地扭曲。我認(rèn)為即使是郎先生對(duì)此也缺乏考慮。

　　例如，筆者最近聽說一個(gè)故事：某個(gè)國有企業(yè)，原先有一千多職工。十五大以后，企業(yè)開始了“改革攻堅(jiān)戰(zhàn)”，主要內(nèi)容是“減員增效”。當(dāng)時(shí)并沒有搞產(chǎn)權(quán)改革，廠子仍然是“國家”的。在“國家”面前誰能討價(jià)還價(jià)？而且既然產(chǎn)權(quán)未變，沒有“私有化”的嫌疑，自然也避免了意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。于是改革進(jìn)展順利，職工們紛紛“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”地加入了下崗隊(duì)伍，兩年后廠里只有三百多職工了。冗員既減，效益自然也就頗有改善。

　　這時(shí)，“國有資產(chǎn)退出”的產(chǎn)權(quán)改革適時(shí)啟動(dòng)了，企業(yè)開始搞“兩個(gè)置換”(資產(chǎn)由國有“置換”為私有，職工由“全民身份”“置換”為自由雇員)。但是問題來了：企業(yè)效益既然改善，在產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上它的資產(chǎn)價(jià)值自然上升。按照產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)當(dāng)促進(jìn)“經(jīng)營者持大股，經(jīng)營者中又提倡法定代表人持大股”的原則，當(dāng)時(shí)是想搞MBO(經(jīng)理買斷制)的。可是無論按市場(chǎng)競(jìng)價(jià)還是搞資產(chǎn)評(píng)估，這企業(yè)都太貴，“M(經(jīng)理，manager)難以BO(買斷，buyout)”，“置換”有困難。而且按理說，企業(yè)效益改善資本增值，證明經(jīng)理是“能人”有功，現(xiàn)在反而讓他出高價(jià)，那反不如“窮廟富方丈”先把企業(yè)搞垮以便賤價(jià)買進(jìn)然后再妙手回春了，這豈不是獎(jiǎng)庸懲能、獎(jiǎng)貪懲廉嗎？好了，這時(shí)據(jù)說有精神：企業(yè)改革應(yīng)當(dāng)“就業(yè)優(yōu)先”。只要新企業(yè)主允諾不減員，“置換”價(jià)格好商量。于是該企業(yè)以很低的內(nèi)部價(jià)成功“置換”給了其原負(fù)責(zé)人，而且是采取以未來股權(quán)紅利逐年抵扣的辦法來支付這一“購買”。于是一位官員就這樣在沒有競(jìng)價(jià)對(duì)手也不作任何現(xiàn)實(shí)支付的情況下“空手套白狼”，成了這個(gè)盈利企業(yè)的老板。

　　有人說這是“半賣半送”、“明賣實(shí)送”。當(dāng)然看起來這項(xiàng)交易是有條件的：亦即“購買者”承諾對(duì)已經(jīng)“減員增效”后的(而不是“減員”前的)企業(yè)現(xiàn)有員工的就業(yè)負(fù)責(zé)———這被認(rèn)為體現(xiàn)了“就業(yè)優(yōu)先”。

　　實(shí)際上，“減員增效”以改善公司治理，“就業(yè)優(yōu)先”以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，這兩個(gè)思路本身都并不錯(cuò)。而且兩者間的矛盾也往往不像表面上看上去那么大。例如在古典學(xué)派看來，按市場(chǎng)規(guī)律實(shí)行“減員增效”可以促進(jìn)資本積累，而資本投資增長會(huì)反過來帶動(dòng)就業(yè)增加。凱恩斯學(xué)派則相反，認(rèn)為以國家的積極干預(yù)來擴(kuò)大就業(yè)，不僅能緩解社會(huì)緊張，而且就業(yè)拉動(dòng)消費(fèi)，消費(fèi)帶動(dòng)繁榮促進(jìn)投資，資本的增加也就意味著相對(duì)達(dá)到了“減員增效”。而在現(xiàn)實(shí)生活中，到底當(dāng)前先從“減員增效”入手還是先從“就業(yè)優(yōu)先”入手，則是見仁見智，而且不同見解的背后往往是不同的利益群體與社會(huì)分野，需要民主政治下的利益協(xié)調(diào)機(jī)制來權(quán)衡利弊，實(shí)行最大限度符合社會(huì)長遠(yuǎn)利益并兼顧各方現(xiàn)實(shí)要求的選擇。這里確實(shí)有某種關(guān)系在焉。

　　但如果某些利益集團(tuán)的權(quán)力不受制約，理性的利益協(xié)調(diào)機(jī)制無法建立，那就可能出現(xiàn)一種扭曲的“辯證關(guān)系”：無論“減員增效”還是“就業(yè)優(yōu)先”都被引向符合有權(quán)勢(shì)者利益的方向。先用國家權(quán)力來“減員增效”，后借“就業(yè)優(yōu)先”為名化公為私，橫豎都是他占便宜而別人付“代價(jià)”。這就像古代歷史上經(jīng)常出現(xiàn)的“王馬之爭”：王安石主張國家統(tǒng)制，結(jié)果“阡陌閭巷之賤民”被束縛得無所措手足；司馬光主張放任無為，結(jié)果“品官形勢(shì)之家”得以放手聚斂私財(cái)。前者搞不成“福利國家”，后者搞不成“自由市場(chǎng)”，最后就在這翻來覆去之中社會(huì)矛盾日益尖銳了。

　　歷史與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)值得注意。今天我們既有理由“減員增效”也有理由“就業(yè)優(yōu)先”，但這兩者能夠形成什么樣的“關(guān)系”，這恐怕就不是就經(jīng)濟(jì)論經(jīng)濟(jì)可以解決的問題。

　　癥狀、病因與藥方

　　我奉勸今天的“主流”派與“非主流”派：純從理論上講，你們的爭論如同“左”與“右”、自由放任與福利國家的爭論那樣永遠(yuǎn)不會(huì)有個(gè)終結(jié)的。但是你們應(yīng)當(dāng)想想：你們是“天平”的兩頭呢，還是“尺蠖”的兩端？讓我們先設(shè)法走出“尺蠖”的軌跡，再繼續(xù)爭論吧。

　　關(guān)于“案例”我沒有研究無法置喙，關(guān)于“問題”我不僅同意還可補(bǔ)充，但從這些問題中推出的“主義”，我可就與郎先生大相徑庭了。

　　郎咸平談到的“保姆弄走了主人的財(cái)產(chǎn)”，實(shí)際上就是我11年前提出的“掌勺者私占大飯鍋”的問題，也就是我6年前提出的“看守者交易由其看守但非其所有的財(cái)產(chǎn)”的問題。其實(shí)，兩年前中國一些學(xué)者曾批評(píng)：“崽賣爺田不心痛”也是一種不錯(cuò)的比喻。但問題在于：為什么會(huì)發(fā)生這種情況？這實(shí)質(zhì)上就是問：為什么“主人”制約不了“保姆”？為什么做飯、吃飯者制約不了掌勺者？為什么所有者管不住“看守者”？為什么“崽”根本不把“爺”當(dāng)回事？這可以說正是全部問題的核心！解決不了這個(gè)問題，哪怕你對(duì)“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”的如此行為再罵得厲害又管什么用？

　　郎咸平先生的發(fā)言作用之一，是提醒人們捍衛(wèi)國有資產(chǎn)的緊迫性，其實(shí)何止“國有”資產(chǎn)？這些年來包括“集體”資產(chǎn)在內(nèi)的各類公共資產(chǎn)“流失”到某些人私囊的情況還少嗎？筆者1997年曾出版《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》一書，就系統(tǒng)地討論過這一問題。年來保障私有財(cái)產(chǎn)入憲，這是好現(xiàn)象。但是正如楊支柱先生指出的：“呼吁保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，決不意味著公共財(cái)產(chǎn)就可以被隨便侵犯”。郎咸平先生這時(shí)出來呼吁保衛(wèi)國有資產(chǎn)，雖然不是最早，但也是可貴的。其實(shí)據(jù)我所知，西方國家憲法中的財(cái)產(chǎn)保障條款行文也很少專講保障“私有”財(cái)產(chǎn)的。保衛(wèi)私產(chǎn)與保衛(wèi)公產(chǎn)，真有什么矛盾嗎？這些年來，有人抱怨公共資產(chǎn)被盜竊，也有人批評(píng)私有財(cái)產(chǎn)受侵犯。其實(shí)在一個(gè)“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”的社會(huì)里，無論公產(chǎn)私產(chǎn)都是權(quán)力刀俎下的魚肉。人們常說西方國家私有財(cái)產(chǎn)是不可侵犯的，其實(shí)在這些國家，公共財(cái)產(chǎn)受到的保護(hù)也比我們這里嚴(yán)密得多。福利國家瑞典的公共財(cái)力堪稱雄厚，自由市場(chǎng)美國的私人財(cái)富也很驚人，但無論瑞典還是美國，公私財(cái)富的比例也許不同，但公產(chǎn)私產(chǎn)同樣是不可侵犯的。

　　真正的問題是：第一，何謂保障財(cái)產(chǎn)權(quán)？第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)為什么會(huì)受侵犯？

　　先說第一。誰都知道西方國家是實(shí)行所謂私有制的，據(jù)說那里是“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。但是我早就指出過，“世上只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家禁止私有制，從來沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家禁止‘公有制’的”。像美國這樣的國家，不僅從最早的“五月花號(hào)”船民的公社生活，中經(jīng)歐文、卡貝等人的世俗社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)區(qū)，直到摩門教等宗教公社，只要是自愿者的結(jié)合，從來受到保護(hù)。而且美國也是世界上公益基金制度最發(fā)達(dá)的國家，每年都有數(shù)目驚人的私人財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)被自愿捐獻(xiàn)給公益基金。這些自愿性質(zhì)的“化私為公”從來受到社會(huì)道義的贊揚(yáng)和國家政策(如捐款免稅)的支持，誰也不認(rèn)為這樣的“化私為公”構(gòu)成“私有財(cái)產(chǎn)流失”或者對(duì)“私有制”的侵犯。為什么？因?yàn)樗^保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的意志受到尊重，而決不是說財(cái)產(chǎn)不可轉(zhuǎn)移。相反，財(cái)產(chǎn)依所有者的意愿而轉(zhuǎn)移，包括自愿地轉(zhuǎn)為“公有”，本是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的題中應(yīng)有之義。

　　同樣，所謂公產(chǎn)不可侵犯，就是要尊重作為公產(chǎn)所有者的公眾之處分意志，亦即公產(chǎn)不能違背公意地被某些人私占私吞。因此，基于公意的公產(chǎn)分配與流轉(zhuǎn)，經(jīng)由公共選擇程序的產(chǎn)權(quán)變更，當(dāng)然不能說是“侵犯公產(chǎn)”，也不是什么“公有資產(chǎn)流失”。這正如任何保護(hù)私產(chǎn)的法治國家都只是禁止把私產(chǎn)強(qiáng)行充公，而不會(huì)禁止私人公益捐贈(zèng)一樣。在中東歐的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，捷克是經(jīng)由民主程序向全體公民免費(fèi)(只交登計(jì)費(fèi))公開、公平分配國有資產(chǎn)的典型，而俄羅斯雖然如今許多人特別喜歡罵它的“證券私有化”，但實(shí)際上俄羅斯的私有化主要形式是“賣”不是“分”，如今不得人心的“寡頭”都是直接從國家那里通過“內(nèi)部交易”獲得資產(chǎn)，而不是從據(jù)說已經(jīng)分得了國有資產(chǎn)的民眾手中收購證券來發(fā)家的。但是，俄羅斯私有化的道義合法性飽受質(zhì)疑，而捷克的證券分配就連當(dāng)時(shí)的反對(duì)黨捷共也不持異議，以反“新自由主義”著名的馬克思主義者佩里·安德森也說捷克的做法是“好的資本主義”。

　　可見，如今關(guān)于“國有資產(chǎn)流失”的對(duì)立雙方說法都很值得質(zhì)疑。這次“非主流”方面把“國有資產(chǎn)流失”簡單地看成一個(gè)“賤賣”問題，而“主流”方面則以“只賣不分就不算流失”來應(yīng)對(duì)。

　　事實(shí)上，如果從總量來講，國有資產(chǎn)如今至少在賬面上看不但未減，反而顯著增加。這次爭論雙方都提到了這個(gè)事實(shí)。“主流”方面的趙曉說這不是好現(xiàn)象，“非主流”方面的楊帆同樣認(rèn)為這是權(quán)力作用下民間資產(chǎn)“流失”到國有部門的結(jié)果，他也認(rèn)為這是非正義的。所以，問題不在于國資與民資之間誰消誰長，誰流向誰，而在于這種流向是否符合公義。以強(qiáng)權(quán)化公為私和以強(qiáng)權(quán)化私為公都是不公正的，而且這兩種不公正其實(shí)一脈相承。對(duì)公產(chǎn)的侵犯與對(duì)私產(chǎn)的侵犯同樣是“權(quán)力捉弄權(quán)利”的結(jié)果。今天有人抱怨“崽賣爺田不心痛”，其實(shí)“崽”本來就沒有把“爺”當(dāng)爺，而是當(dāng)孫子，何時(shí)把他的意志當(dāng)回事？

　　我不知道“新自由主義”是不是個(gè)壞東西，也許它的確很糟糕。但我們的情況無疑并不是它弄糟的。如果“崽”的權(quán)力不受制約，總把“爺”當(dāng)孫子，那么不管它搞什么“主義”，“爺”都不可能得到公正對(duì)待。如果說以強(qiáng)權(quán)化公為私是“新自由主義”，那么楊帆也斥責(zé)的那種不公正的“化私為公”又是什么“主義”呢？

　　其實(shí)楊帆講的這種現(xiàn)象我在兩年前已經(jīng)講了：出現(xiàn)這類問題的根本原因，就在于我們?nèi)鄙僖粋€(gè)權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的機(jī)制，即“自由放任”與“福利國家”共同以為基礎(chǔ)的機(jī)制。沒有這樣一種機(jī)制，權(quán)力太大責(zé)任太小的國家就不可避免。這樣的國家可能一直“左”著，或者一直“右”著。前者如我國“文革”時(shí)，后者如蘇哈托、皮諾切特時(shí)代的印尼與智利，兩者都會(huì)造成積弊。

　　所以我奉勸今天的“主流”派與“非主流”派：純從理論上講，你們的爭論如同“左”與“右”、自由放任與福利國家的爭論那樣永遠(yuǎn)不會(huì)有個(gè)終結(jié)的。但是你們應(yīng)當(dāng)想想：你們是“天平”的兩頭呢，還是“尺蠖”的兩端？讓我們先設(shè)法走出“尺蠖”的軌跡，再繼續(xù)爭論吧。

　　學(xué)者觀點(diǎn)

　　張維迎(北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長、教授)：

　　這些教授打著學(xué)術(shù)自由，保護(hù)國有資產(chǎn)，保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益，保護(hù)小股東權(quán)益的旗號(hào)，在不遺余力的否定過去十年國有企業(yè)改革、產(chǎn)權(quán)制度改革，否定我們的企業(yè)家隊(duì)伍，這是非常非常值得我們注意的。

　　民進(jìn)國退是私人企業(yè)家和政府官員，或者國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人勾結(jié)起來侵吞國家財(cái)富嗎？我們要問的是中國國有企業(yè)改革的過程中，特別是民進(jìn)國退的過程，是瓜分國家財(cái)產(chǎn)還是創(chuàng)造財(cái)富的過程，我們應(yīng)該看到這是創(chuàng)造財(cái)富的過程，而不是瓜分財(cái)富的過程。

　　我們經(jīng)常聽到一個(gè)說法，也就是良知，誰敢罵企業(yè)家或者政府就是有良知的。我也說，一個(gè)人為了追求名聲所干的事，不一定比別人追求利益干的事更高尚，在國外有人為了出名刺殺總統(tǒng)，在香港有明星為了出名當(dāng)場(chǎng)脫褲子，為了出名人可能什么事都干出來，一些學(xué)者嘩眾取寵，為的是什么？就是最大化他的知名度，而不是為社會(huì)做貢獻(xiàn)。

　　張文魁(國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長)：

　　可以肯定，產(chǎn)權(quán)改革不會(huì)停止，“風(fēng)向”不會(huì)變，因?yàn)閲螽a(chǎn)權(quán)改革并不是如某些學(xué)者所說，是“不做學(xué)問的人拍腦袋想出來的”，而是全國上上下下、方方面面經(jīng)過二十多年的探索和實(shí)踐后確定的基本方針。

　　回顧一下國有企業(yè)改革的歷史就不難看出，黨和政府關(guān)于國企改革特別是產(chǎn)權(quán)改革的方針政策是系統(tǒng)的、連續(xù)的和嚴(yán)肅的，是建立在大量的調(diào)查研究和反復(fù)討論的基礎(chǔ)上的。

　　吳敬璉(國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員、中國社會(huì)科學(xué)院研究生院教授)：

　　民營企業(yè)里面確實(shí)有一些是依靠權(quán)力等非正常手段的，這種情況的確發(fā)生了，而且不是一個(gè)兩個(gè)，但是也不能一概而論，就說民營企業(yè)整體都不好。而且郎咸平教授的一個(gè)背景思想是國有企業(yè)挺好的，這個(gè)我不贊成。

　　趙曉(國資委研究中心宏觀戰(zhàn)略部部長)：

　　中國國有企業(yè)資產(chǎn)不是流失了，而是相反，這么多年來，增長得太快。甚至超過了GDP的增長速度。國有資產(chǎn)流失在個(gè)案上成立，在總量上不成立。總量上，國有資產(chǎn)借許多方式將老百姓的私人資產(chǎn)不斷地流失成國有資產(chǎn)，比如，股市是如此，電訊和石油的高收費(fèi)亦如此，乃至稅收、積極的財(cái)政政策的投資也是如此。

　　國有資產(chǎn)流失固然存在公平性問題，但國有資產(chǎn)改革的滯后同樣導(dǎo)致市場(chǎng)的不公平。顯然，只要國有企業(yè)大量存在，所謂銀行貸款的公平、證券市場(chǎng)的公平無從談起，后起的民營企業(yè)進(jìn)入國企的壟斷領(lǐng)域也很難。
 
來源： 南方周末  2004-09-10 11:55 編輯： 楊華
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)