作者：石勇

這段時(shí)間，關(guān)于中國(guó)的改革在平面媒體和網(wǎng)上引發(fā)了幾近白熱化的爭(zhēng)論，著名學(xué)者、知識(shí)分子、普通民眾、政府官員、企業(yè)經(jīng)理等都卷入其中。在“兩會(huì)”中，胡錦濤總書記、溫家寶總理等明確表示“毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持改革方向”，似乎在“結(jié)論”上已為這次爭(zhēng)論劃上一個(gè)句號(hào)。
　　
　　然而無論就引發(fā)爭(zhēng)論的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還是就爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，以及中央高層講話的含義，都不能讓人得出爭(zhēng)論已經(jīng)可以終結(jié)的結(jié)論。社會(huì)不公仍然是“和諧社會(huì)”的大敵，改革的合法性及對(duì)合法性的否定的糾葛正由此激發(fā)，并有可能在當(dāng)前的利益結(jié)構(gòu)的不斷定型中復(fù)雜化。從大的方面上看，這次關(guān)于改革的爭(zhēng)論并非“堅(jiān)持改革”與“反對(duì)改革”之爭(zhēng)，因此中央高層的表態(tài)并不意味著哪一方已經(jīng)“勝利”。而高層的這次講話其含義已經(jīng)與原來的有所不同，“反思”的一面已得到強(qiáng)化。在當(dāng)前，講“改革不動(dòng)搖”已不再是更主要基于“改革”本身的邏輯，而是應(yīng)放大到鄧小平所確立的“改革傳統(tǒng)”、國(guó)際背景、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、“和諧社會(huì)”的建構(gòu)等層面來進(jìn)行理解。
　　
　　面對(duì)這樣的“改革爭(zhēng)論”，任何一種具有“社會(huì)主義－資本主義”、“反對(duì)改革－堅(jiān)持改革”、“左－右”等二元對(duì)立特征的角度都有失偏頗。它本質(zhì)上不過是一種單向度思維，并不能切入爭(zhēng)論背后的真相。事實(shí)上，這次爭(zhēng)論與以往不同的是，原來的爭(zhēng)論基本上不觸及社會(huì)下層，而是高層的“路線斗爭(zhēng)”。而這次爭(zhēng)論在很大程度上是中國(guó)20多年的改革本身的邏輯演繹的結(jié)果：既肯定自身，同時(shí)又否定自身，爭(zhēng)論的背后是極度不公的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和下層人民的普遍受損――恰恰就是民間的這種“聲音”化為學(xué)者的表達(dá)和輿論的沸騰。因此這次爭(zhēng)論盡管有相當(dāng)多的“左”和“右”的意識(shí)形態(tài)分子參與，但已具有利益、意識(shí)形態(tài)、思想立場(chǎng)、階層（如果不說是“階級(jí)”的話）分野等糾葛其中的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。
　　
　　如果我們將“改革爭(zhēng)論”視之為一個(gè)系統(tǒng)，那么因系統(tǒng)的復(fù)雜而帶來的真相的模糊性甚至迷惑性首先基于參與系統(tǒng)運(yùn)作的各因素的復(fù)雜。在這次爭(zhēng)論中，既有迷戀計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“老左派”，又有力主市場(chǎng)化私有化改革的“當(dāng)權(quán)派”，而他們都屬于“體制內(nèi)”，其內(nèi)嵌于權(quán)力結(jié)構(gòu)的利益存在尖銳的沖突；既有“經(jīng)濟(jì)學(xué)非主流”，又有“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，經(jīng)濟(jì)改革到現(xiàn)在到底是要更多地吸收哪派的觀點(diǎn)，將決定以后它以何種面目出現(xiàn)；既有自稱或被稱持左翼、中派立場(chǎng)的知識(shí)分子，也有自稱或被稱持“自由主義”和“右派”立場(chǎng)的知識(shí)分子，而他們?cè)趯?duì)改革所催生的權(quán)力資本的肆虐一致地表示譴責(zé)時(shí)，卻又都與“左”和“右”這樣的意識(shí)形態(tài)有某種聯(lián)系，并且在理念上（比如對(duì)私有化的評(píng)價(jià)）存在很大的分歧；既有作為既得利益群體的官僚群體、公務(wù)員、國(guó)企高管、民營(yíng)資本家，同時(shí)也有“被改革剝奪”的社會(huì)各弱勢(shì)階層，而它們之間的關(guān)系更為敏感，不僅直接體現(xiàn)為利益的剝奪與受損，更直接體現(xiàn)為權(quán)利的剝奪與受損。在這些參與因素中，沒有一個(gè)是通過自身的邏輯就可以“自明”的。
　　
　　這迫使我們首先要清除意識(shí)形態(tài)的因素。只要仔細(xì)觀察，就可以發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的背后對(duì)應(yīng)著利益。寄生于權(quán)力體系內(nèi)的“左”、“右”攻訐背后乃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)權(quán)與權(quán)力資本化的利益的爭(zhēng)奪。而它們的邏輯指向嚴(yán)格來講都非政治結(jié)構(gòu)的變異，因?yàn)榧扔姓谓Y(jié)構(gòu)恰恰是保證利益的基礎(chǔ)。在這種意義上，對(duì)改革的判斷只代表“官方”的訴求，與“民間”的訴求并不重合，甚至存在尖銳沖突。這種權(quán)力體系內(nèi)的“斗爭(zhēng)”當(dāng)然不難分出勝負(fù)：“老左派”雖在揭露改革的陰暗面上博得贊同，但其理論指向已沒什么吸引力，已不可能在長(zhǎng)期的失勢(shì)中重新崛起。原因非常簡(jiǎn)單，改革已構(gòu)成一種“法統(tǒng)”，改革的合法性已在某種意義與統(tǒng)治的合法性聯(lián)系在一起。他們的爭(zhēng)論之所以讓人迷糊，首先在于他們都能熟練地運(yùn)用意識(shí)形態(tài)話語謀取合法性，其次是他們的“理論指向”都與非權(quán)力體系內(nèi)的階層有關(guān)，比如分別指向工農(nóng)和私人資本家。
　　
　　在權(quán)力體系的意識(shí)形態(tài)假象背后，是民間在經(jīng)濟(jì)社會(huì)思想層面的分裂和在政治思想層面的大致“共識(shí)”。在民間，無論左中右，乃至沒有這種政治思想光譜的人，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)社會(huì)層面的看法都不同，甚至存在激烈的交鋒。比如關(guān)于“私有化”的爭(zhēng)論。而這次改革所牽涉到的最主要的一個(gè)特征就是“私有化”，它既對(duì)應(yīng)于許多“自由主義者”所希望的“自由”未來，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)中恰恰又被權(quán)力用作掠奪的手段。這使得民間的爭(zhēng)論不自覺地與官方的某種既定改革的邏輯指向聯(lián)系起來，使雙方在某種程度上因這種聯(lián)系都無法“獨(dú)立”開來，也不能使自己獲得游離于既有政治結(jié)構(gòu)外的“清白”，導(dǎo)致局勢(shì)更加復(fù)雜化。
　　
　　而在特別敏感的國(guó)企改制、由權(quán)力主導(dǎo)的其它形式的私有化上，以及有利于權(quán)力和資本的改革政策上，支持者幾乎是清一色的權(quán)力、資本和知識(shí)集團(tuán)這樣的“精英聯(lián)盟”，他們是當(dāng)下中國(guó)最顯眼的“既得利益群體”。而反對(duì)者則囊括了持有各種觀點(diǎn)和立場(chǎng)的人。這至少表明一點(diǎn)：在許多對(duì)當(dāng)下的“改革”表示不滿或遺憾但并不反對(duì)改革的人中，他們的思想傾向的分歧并不妨礙他們?cè)跈?quán)力資本的肆虐下取得共識(shí)，共同對(duì)“搶劫式的改革”進(jìn)行批判。也就是說，他們的思想傾向的不同沒有一個(gè)基礎(chǔ)性的平臺(tái)加以相互檢驗(yàn)這一殘酷事實(shí)已被他們意識(shí)到，而這個(gè)平臺(tái)就是民主。權(quán)力的不受約束使其與資本相互轉(zhuǎn)化并演變成一種既令這些爭(zhēng)論的人們難堪也讓他們憤怒的“權(quán)貴資本主義”圖景，而不破除這個(gè)圖景，他們?cè)跔?zhēng)論中所運(yùn)用的普遍性話語中的一些內(nèi)容（諸如自由主義所對(duì)應(yīng)的“私有化”）只能被權(quán)力資本利用（諸如“私有化”被利用來化公為私）。在這一點(diǎn)上，不管改革能否取得“共識(shí)”，至少政治體制改革滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革是改革問題的禍根這一點(diǎn)已是公論。只是必須對(duì)這一陳詞濫調(diào)加以一個(gè)邏輯上的推導(dǎo)說明的是，既然意識(shí)到?jīng)]有政治體制改革的配套只會(huì)讓權(quán)力扭曲改革，那邏輯上就要求首先鼓吹政治體制改革，而不是仍然鼓吹“私有化”這樣的東西。
　　
　　除此之外，在爭(zhēng)論中，對(duì)現(xiàn)今的“改革”表示不滿甚至嚴(yán)重不滿的人，盯住的幾乎是“改革”的異化形式和它所帶來的一系列已逼近人的承受極限、預(yù)示著中國(guó)社會(huì)政治危機(jī)的惡果。而“改革派”則時(shí)刻不忘告訴人們改革產(chǎn)生了哪些巨大成果。從這里完全可以看到，激烈爭(zhēng)論背后的巨大分歧并不是關(guān)于“改革與否”的分歧，而是關(guān)于“如何改革”、“改革什么”、“怎樣改革才公正”的對(duì)“改革”理解和設(shè)計(jì)的巨大分野。“改革”這個(gè)概念因其含混、具有諸多所指和豐富的能指，明顯給它所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象和領(lǐng)域造成了一種雜多而又相互糾纏的困境，它的背后是錯(cuò)綜復(fù)雜的利益訴求和沖突。也正是如此，這種爭(zhēng)論的真相不過是：各種派別、利益階層對(duì)于“改革”都有自己的理解和希望，這些理解和希望并不能用改革的那些口號(hào)搪塞過去，因?yàn)槟切┛谔?hào)既空洞無物，又容易被權(quán)力資本用來作為遮羞布。在改革已經(jīng)耗盡它的普遍獲益的能力而使利益的重新分配導(dǎo)致的利益沖突加劇時(shí)，人們的各種“改革觀”必然激烈地交鋒。
　　
　　我們據(jù)此可以作出判斷，這場(chǎng)近乎自發(fā)性的爭(zhēng)論乃是由權(quán)力主導(dǎo)的改革邏輯自我裂變的結(jié)果。盡管改革作為一種意識(shí)形態(tài)的巨大政治威力還存在，但它從未象現(xiàn)在這樣遭受挑戰(zhàn)。這不是“挑戰(zhàn)者”有什么力量，而是改革所產(chǎn)生的一些后果已經(jīng)反過來否定它的合法性。這種對(duì)它的否定盡管可以從鄧小平關(guān)于改革出現(xiàn)兩極分化就是走上了“邪路”的論述中找到依據(jù)，但主要還是現(xiàn)實(shí)極度不公刺激的結(jié)果，而這是誰也無法忽視的。而也恰恰是這樣，它引發(fā)了從以往的改革模式中獲得巨大利益的既得利益集團(tuán)的恐懼。爭(zhēng)論的白熱化反映了改革的邏輯的自我否定已達(dá)到極限：要么被迫修改，要么引發(fā)不可收拾的政治社會(huì)危機(jī)從而也斷送自己，但不可能被放棄。從這種意義上講，改革必須被“去意識(shí)形態(tài)化”和“去神化”，避免不能結(jié)合問題和語境的肯定和否定的兩個(gè)極端。并且，能爭(zhēng)論是好事，不爭(zhēng)論才是一個(gè)對(duì)于國(guó)家和民族來說危險(xiǎn)的信號(hào)。
　　
　　要堅(jiān)持改革而又要避免它的自我否定給國(guó)家和民族帶來災(zāi)難，必須在關(guān)于它的爭(zhēng)論的復(fù)雜態(tài)勢(shì)中看清幾個(gè)關(guān)健性的因素。第一是必須面對(duì)“改革”這一概念可以有不同的所指和能指這一事實(shí)，從而將各種有益于改革的觀點(diǎn)的爭(zhēng)論僅僅當(dāng)成看待問題的不同角度，避免意識(shí)形態(tài)上的糾纏；第二是堅(jiān)持朝向民主的政治體制改革應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)體制改革的保證的原則，在此意義上，改革必須開創(chuàng)一個(gè)政治體制改革的新時(shí)代。在這方面“改革派”也承認(rèn)，但他們只是把權(quán)力資本的問題歸罪于政治體制改革滯后從而推脫責(zé)任，一邊卻仍然鼓吹以權(quán)力主導(dǎo)的“改革”。他們沒有或不愿看到的是：必須對(duì)一種理論、規(guī)范、政策的“合宜性”（而非“資格性”）進(jìn)行審視，即看它在現(xiàn)實(shí)中（而不是在理論中）是否有可能顛覆自身。一種理論、規(guī)范、政策（而非價(jià)值）本身可以為人們?cè)手Z某種未來圖景并為其設(shè)計(jì)好路徑，然而它的邏輯演繹并不是發(fā)生在真空中，而是與現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜因素交互作用，因此，盡管它在理論上是“合法”的，也有可能被現(xiàn)實(shí)中的其它因素所編碼甚至解構(gòu)，從而導(dǎo)致自己的“去合法化”。所以如郎咸平去年對(duì)MBO所說的那樣，我們也應(yīng)該說，一種改革如果在沒有保證的情況下只能是搶劫，那么不管它是否有價(jià)值，必須先暫停，有了保證再搞。第三是必須改變使改革爭(zhēng)論復(fù)雜化、本身也是改革的自我否定的一個(gè)特征的“形左實(shí)右”的統(tǒng)治格局。這方面中央政府已經(jīng)清醒地意識(shí)到，并開始扭轉(zhuǎn)這方面的“形象”。比如近期發(fā)布的2006年中央1號(hào)文件，就是邁向消除改革的自我否定的重要一步。
　　
　　就官方來說，現(xiàn)在需要做的就是按社會(huì)科學(xué)的邏輯辦事，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)一定階段已邏輯地對(duì)社會(huì)發(fā)展提出更大的要求的情況下，應(yīng)該更重視社會(huì)公平，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展邏輯地轉(zhuǎn)化為社會(huì)發(fā)展，否則社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂不僅可以摧毀經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且會(huì)斷送社會(huì)發(fā)展。在這種意義上，由“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”主導(dǎo)的“改革理論”必須終結(jié)，而轉(zhuǎn)化為從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)等多角度對(duì)“改革理論”的重構(gòu)性參與。而“改革”必須更基于全民的智慧而不能排斥大眾參與，何況“改革”對(duì)利益結(jié)構(gòu)的重塑早已涉及廣大人民的切身利益，他們對(duì)此的權(quán)利訴求將直接切入政治合法性之中。而在民間，不同的思想流派、不同的階層和群體對(duì)“改革”的理解和希望可以在博弈之中相互較正，但必須警惕自己的理論不自覺地為權(quán)力和權(quán)力的資本化辯護(hù)，不能將某些觀點(diǎn)泛意識(shí)形態(tài)化而閉眼不看現(xiàn)實(shí)。在“官方－民間”的二元設(shè)定中，“民間立場(chǎng)”要真正當(dāng)?shù)闷疬@個(gè)稱號(hào)，在當(dāng)下就必然是“弱勢(shì)群體”的立場(chǎng)――這不僅是假惺惺地以一種骨子里的“精英”狀“關(guān)懷”他們，而是在政治和經(jīng)濟(jì)上捍衛(wèi)他們的權(quán)利，維護(hù)他們的利益。如果鼓吹的政治和經(jīng)濟(jì)主張損害了弱勢(shì)群體的權(quán)利和利益卻還在說是在“關(guān)懷”他們，那是非常可笑的。
　　
　　
　　(原載《鳳凰周刊》，此文作了修改)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)