從所謂《傳閱文件》看梵蒂岡與天主教地下教會的窘境
 

 作者：楚霖義峰


　　從所謂《傳閱文件》看梵蒂岡和天主教地下教會的窘境

　　近幾個月以來，在各地天主教會內(nèi)部流傳著一份據(jù)稱是教廷駐港代辦劉裕政簽發(fā)的名為《致中國全體天主教教區(qū)正權(quán)主教有關(guān)本地教會內(nèi)部修和與共融的幾個基本問題》的文件，簡稱《傳閱文件》。教廷代辦具有外交使節(jié)和教務(wù)人員雙重身份。也就是說，他既是主權(quán)國家梵蒂岡向所在國政府派駐的外交使節(jié)，同時又是在位教宗在所在國天主教會的私人代表。按照教宗保祿六世于1969年頒布的《關(guān)心普世教會》通諭的規(guī)定，教廷使節(jié)具有主教頭銜，代表教宗在駐在國教會行使宗徒職責。1983頒布的《天主教法典》也規(guī)定，教廷使節(jié)得“以固定方式，駐在被派往之地區(qū)教會及國家政權(quán)，代表教宗處理事務(wù)”，以此“加強并促進圣座與地區(qū)教會之間的團結(jié)”。作為主權(quán)國家，梵蒂岡目前是歐洲唯一與臺灣的“中華民國”建有外交關(guān)系的國家，雖然自1971年圣座大使葛錫迪離任后，教廷一直僅以“教廷臨時代辦”駐臺，但雙方的“外交關(guān)系”沒有斷絕，而在法理上，臺灣現(xiàn)行的“中華民國憲法”規(guī)定“中華民國”的領(lǐng)土涵蓋中國大陸和臺、澎、金、馬，所以，教廷在臺灣的“駐華教廷代辦”的教牧范圍理論上也包括大陸地區(qū)的教會。現(xiàn)任教廷駐華代辦是2003年上任的印度籍主教安博思。但是，由于駐臺的教廷代辦事實上無法干預(yù)大陸教務(wù)，教廷又在香港派駐宗座代表。目前，中華人民共和國和梵蒂岡沒有外交關(guān)系，而按照《基本法》的規(guī)定，香港的外交事務(wù)由中央政府管理，因此，駐在香港的劉裕政身份并不是具有外交官性質(zhì)的、由教廷國務(wù)院管理的教廷代辦，而是由信理部管理的僅具教宗私人代表性質(zhì)的宗座代表，宗座代表有權(quán)代表教宗，監(jiān)督并參與所在國天主教會事務(wù)。因此，駐港的圣座代表對大陸教會發(fā)表牧函，也是常有的事。事實上，宗座代表確實多次插手大陸教會、特別是地下教會的事務(wù)。那么，這份“傳閱文件”的意義如何呢？對此，不同立場的教眾各執(zhí)一詞，眾說紛紜，莫衷一是。筆者擬對此進行了一些分析，作一簡要陳述。另外，雖然明確了劉裕政的身份是圣座代表，但考慮到一般教眾的接受習慣，本文還是以“教廷代辦”稱呼。

　　一、文件所表現(xiàn)出的地下教會的不安情緒及部分教眾的焦慮心態(tài)
　　筆者無意從教會學和神學角度對這一所謂的“傳閱文件”進行批駁，因為這一文件概念上的模糊和邏輯上的混亂與早期梵蒂岡炮制的其它文件可以說是一以貫之的，已經(jīng)充分顯示出它的作者在這兩方面談不上任何造詣。但是，對于這一“傳閱文件”背后所隱藏的那些不太為人所重視的信息，筆者卻是頗有興趣。任何事物的產(chǎn)生都有其植根的土壤，是其內(nèi)外部各種因素綜合作用的結(jié)果，也或多或少地反映出各類矛盾此消彼長的印跡。筆者認為，透過這一所謂的“傳閱文件”，就很能看出梵蒂岡天主教地下教會對當前自身所處的窘迫境界的不安情緒及某些較極端的地下教會成員那種浮躁焦慮的心態(tài)。據(jù)稱，此文件出臺系地下教會掌握了劉裕政的一些把柄而迫其發(fā)出。
　　表現(xiàn)一：突出的情緒性表征
　　文件一反教廷對華教會指示的口氣，在行文上對地下教會極盡偏向之能事，顯示出極其明顯的情緒化傾向。《八點指示》那種特定環(huán)境下的特定文件還沒有否定地上教會教牧職權(quán)的有效性，這份隔了15年的所謂“傳閱文件”卻在實質(zhì)上否定了地上教會的全部神權(quán)職能。它對地下教會的偏向是極其明顯的，甚至自說自話地替教廷發(fā)言，說什么“圣父或圣座絕對不會逼迫忠貞/地下教會團體在原則問題上作出讓步。”《八點指示》明確指愛國會為“政治性工具”，并不把愛國會當教會，事實上愛國會是教友的群眾組織，也確實不是教會，但在“傳閱文件”指示的第8點中卻有“愛國會神父或執(zhí)事”的稱呼，這里很明顯是把愛國會當作了教會，這一前后矛盾的表現(xiàn)也同時證明了該文件確系地下教會逼迫炮制出來的。
　　表現(xiàn)二：在合一問題上的狹隘心態(tài)
　　這一點是該文件最為突出的表現(xiàn)。文件全稱叫《致中國全體天主教教區(qū)正權(quán)主教有關(guān)本地教會內(nèi)部修和與共融的幾個基本問題》，但通篇除了在開頭部分虛應(yīng)故事似的說了幾句呼吁合一的話，其余都是以一種招降納叛的心態(tài)要求地上教會歸順。文件雖然也說“圣父明顯地要求在中國的教會尋求合一與修和的道路”，但對地上教會的神職和修生，文件使用了“接受”的稱呼，同時設(shè)定了幾乎是不可能的、侮辱性的條件。其條件之苛刻，堪與中世紀宗教裁判所對“異端”的勒令懺悔相比。按這些條件，是無法達到所謂合一共融的。筆者認為，該文件的用意原本就不在合一，反而是阻止目前的合一趨勢，原因?qū)⒃谙挛倪M行分析。
　　表現(xiàn)三：逼迫教廷表態(tài)的迫切心態(tài)
　　文件的炮制和地下教會對之不遺余力的傳播，表明了地下教會急欲教會對自己的地位、合一主導(dǎo)權(quán)及合一后教會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)歸屬等問題進行明確表態(tài)的迫切心情。無論教廷是追認或否認這一文件，都不可避免地要對上述問題闡明立場，這才是文件編造者的真正的主要意圖。但據(jù)筆者分析，教廷對這份文件將會一如既往地保持既不承認也不否定的態(tài)度，對上述問題也將繼續(xù)持現(xiàn)有的模糊立場，這是由中梵關(guān)系的大局和政治博弈中的力量均衡決定的。

　　二、文件產(chǎn)生的原因
　　筆者認為，這份文件的產(chǎn)生不是偶然的，它有著深刻的社會原因、特別是政治原因，是地下教會內(nèi)部和地下教會與地上教會及地下教會與教廷之間各種復(fù)雜矛盾相互作用的必然結(jié)果。主要有以下幾條：
　　1、地下教會自身生存環(huán)境的不斷惡化
　　自全國天主教六大以來，地上教會的發(fā)展進入了一個新時期。傅鐵山主教在中國天主教七大上的工作報告中指出，幾年來，中國天主教“先后審批并協(xié)助有關(guān)教區(qū)祝圣了15位正權(quán)主教和8位助理主教，還根據(jù)教會發(fā)展的實際需要和我國行政區(qū)域劃分，審批了9省的教區(qū)合并和調(diào)整，使教區(qū)分布更加合理化。幾年中，各地新建了700余所教堂，現(xiàn)全國共有教堂6000多所；新領(lǐng)洗人數(shù)達54萬人，平均每年約有9萬人接受基督的福音，現(xiàn)在全國教友總數(shù)約530萬。全國12所大修院共培養(yǎng)祝圣了613名年輕神父，現(xiàn)全國共有神父1700多位。全國大小修院共有在校修生2000多人；345名修女誓發(fā)終身圣愿，發(fā)愿和初學修女共計3000多人。教會面貌呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象。”一個團體對其成員，尤其是新成員的吸引力和凝聚力的大小，取決于該團體本身是否充滿活力和是否能與主流社會相融合。在這兩方面，地下教會無法與地上教會相比，地下教會面臨嚴重的青黃不接的局面。特別令地下教會不安的是，九十年代曾經(jīng)有過的地上教會神職轉(zhuǎn)入地下的情況如今已經(jīng)不見，甚至許多地下教會的神職也漸漸浮出水面，雖然沒有加入愛國會，但與加入愛國會的神職共祭卻早已不是什么新鮮事，甚至連被地下教會奉為“忠貞楷模”的溫州教區(qū)林錫黎也住進了地上教會的教堂。這一切都在無形中壓縮了地下教會的生存空間。在部分地下教會看來，現(xiàn)有的“地中教會”模式并不是地下教會和圣統(tǒng)制的勝利，因為與地上教會共融的“忠貞教會”成員雖然沒有被要求加入愛國會，但與他們與之共融地上教會并沒有放棄“三自原則”。“地中模式”的主動權(quán)在地上教會一方，地上教會作出的某些讓步是“地中模式”之所以能夠成立的主因。從某種角度而言，“地中模式”是地上教會對地下教會無意識的吸聚。這使得部分地下教會成員極為不安。
　　2、地上教會工作的持續(xù)改進
　　江澤民同志2001年在全國宗教工作會議上發(fā)表的重要講話標志著執(zhí)政黨對宗教和宗教工作性質(zhì)的認識有了質(zhì)的飛躍。2003年1月10日，國家宗教事務(wù)局葉小文局長在《紅旗文稿》第一期發(fā)表《社會主義宗教論》一文，從而使執(zhí)政黨的宗教工作形成了一個完整的理論體系。在這個大環(huán)境之下，地上教會各方面的工作都得到了進一步的改進。主教團對全國教務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)力大大增強，各教區(qū)各自為政的局面有了相當?shù)母挠^，全國教務(wù)“大協(xié)調(diào)、各栽種”的局面正在逐步形成；教務(wù)委員會也發(fā)揮了在教務(wù)活動中的組織協(xié)調(diào)作用。除具有政治性的重大事務(wù)，政府大大減少了對教會自身事務(wù)和干預(yù)。這些措施，極大地提高了地上教會自主辦教的積極性和主動性都得以進一步提升，中國天主教的自治原則不論是對外還是對內(nèi)都得到了進一步的貫徹。按目前的發(fā)展勢頭，地上教會的發(fā)展會越來越快，由于地上教會的傳播條件是地下教會無法相比的，因此，地上教會的快速發(fā)展必然壓縮地下教會的生存空間。
　　3、對教廷的疑慮和不信任
　　目前，地上教會的中國天主教主教團和地下教會的所謂“中國大陸天主教主教團”都沒得到教廷明確的承認或否認，代表中國天主教的是臺灣的1998年由“天主教中國主教團”更名而來的“天主教臺灣地區(qū)主教團”。教廷之所以這樣做，有著方方面面的考慮，因此，在對華教會發(fā)表任何意見時，除了在具體事件如地下教會神職因事受到審查之類有明確表態(tài)外，在總體性的指示文件中總是力求避免明顯的傾向性。只有一次例外，就是1988年上半年的《對華教會八點指示》。然而，該文件的產(chǎn)生有特定的時代背景。當時蘇東各國政局不穩(wěn)，教會勢力大漲，這其中就有教廷的積極運作，當時教廷甚至通過波蘭教會為瓦文薩的團結(jié)工會提供秘密政治資金并積極推動了捷克斯洛伐克的“天鵝絨革命”。因此，當時發(fā)布這個文件，不排除教廷希望在中國也產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)的用心。但是，蘇東變局后，東歐國家新上臺的政權(quán)重新確立了政教分離的原則，特別是在現(xiàn)任教宗卡羅爾&S226;沃依蒂瓦的祖國波蘭，自1989年正式確立政教分離原則后，教會在國家政治生活中的發(fā)言權(quán)比起變革前不是更大了而是更小了。前政權(quán)的倒臺沒有給教會帶來壓倒性的勝利。在捷克，樞機主教托馬謝克1988年帶領(lǐng)各種信仰的60萬人發(fā)起簽名運動，啟動了“天鵝絨革命”，但在變革后，除去神職獨身問題的因素，地上教會的力量之強也使教廷在處理教會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題時不得不同等考慮早先公開教會的領(lǐng)袖，從而引起了當?shù)亍爸邑懡虝鳖I(lǐng)袖的不滿。同時，蘇東變局后，中國共產(chǎn)黨奉行“韜光晦跡”政策，堅持“不當頭”的原則，一心一意謀發(fā)展，迅速穩(wěn)定了國內(nèi)的政局，并領(lǐng)導(dǎo)國家進入了一個高速發(fā)展期，執(zhí)政地位不但沒有象一些地下教會人士如范學淹所預(yù)測的那樣很快崩潰，反而在受到考驗后更加鞏固，治國手段也愈加成熟。這使得教廷不得不對當時的對華教會政策進行了反思并作出了調(diào)整，力圖避免刺激中國政府和地上教會。于是，當1993年地下教會的所謂“主教團”發(fā)布《中國主教團之建議》時，雖然在海內(nèi)外引起不小的反響，但教廷沒有作出任何回應(yīng)。甚至在2000年大禧年時，教廷還試圖通過各種渠道謀求與愛國會聯(lián)系把教宗的禧年文告送到中國教會。因此，注意觀察，待變而行是教廷對華政策的主流。然而，正是教廷這種不溫不火的態(tài)度使地下教會感到不安。在教會歷史上，教廷為了某些利益放棄一部分“忠貞教會”的事例時有發(fā)生，有“政治主教”之稱的香港教區(qū)主教陳日君“逢中必反”，號召教友上街游行要“不惜仆街”，即使是他，也曾不止一次對人說過，若中國與梵蒂岡建交，他是第一個會被調(diào)開的主教。可見，教會內(nèi)部對教廷也是心存疑慮的。目前，中國國力比之上世紀九十年代初又有極大增強，地下教會擔心教廷對地上教會態(tài)度的不明朗在教眾中造成“參加愛國會的神長也是與教宗共融的”的概念，進一步消解自己的立足根本，他們也擔心教廷在與中國政府的談判中作出太多的讓步，在將來的“合一”中他們的利益成為一種交換。所以，他們試圖用各種手段迫使教廷對他們有一個清楚的交待，這份文件就是這些手段的其中之一。
　　4、地下教會內(nèi)部矛盾激化
　　近年來，地下教會的內(nèi)部斗爭愈演愈烈，某些地方甚至呈現(xiàn)出分崩離析的趨勢。幾個主要的“忠貞教區(qū)”的情況尤其嚴重。保定教區(qū)蘇志民、安樹新多年不能履職，10萬教眾群龍無首。溫州教區(qū)原由王益駿掌教，林錫黎后來居上，雖然王益駿本人忍下了委屈，但部分教眾不服，仍然擁王反林，與擁林派形成對峙局面。雖然去年因王益駿去世使矛盾暫時得以緩解，但兩派的心結(jié)未解。福州教區(qū)楊樹道年高戀棧，不肯讓位，林運團仗著一紙真假莫辨的教廷代辦任命他為署理主教的文件，逼楊樹道和林佳善退位，而林佳善因為唇亡齒寒又幫著楊樹道對抗林運團，指斥林運團的文件為偽造，并稱教廷代辦無權(quán)命令他們退休，只有教宗本人才有這個權(quán)力。事實上，就教會法而言，不管是作為常駐外交使節(jié)的教廷代辦還是作為教宗私人代表的宗座代表都無權(quán)擅自任命駐在國教會的主教，只有享有“教宗第二”的特命圣座大使才有這項權(quán)力。但林運團還是于2004年5月2日自行祝圣。楊樹道和林佳善遂于5月5日發(fā)表牧令，給予林運團停止施行各種圣事及停止教內(nèi)一切職務(wù)的處罰，后更把地下教會用來指責地上教會的“裂教”罪名加在林運團身上。教眾也隨之分成兩派互斗，其激烈程度比起溫州有過之而無不及。前些時林運團涉嫌盜取國家機密被捕，福州地下教會非但沒有表現(xiàn)出團結(jié)，反而有許多人抱著幸災(zāi)樂禍的態(tài)度，再一次加深了福州地下教會內(nèi)部的裂痕。可以預(yù)見，林運團若被開釋，擁林派肯定會以“為主受難”的名義，將其塑造成“殉道”典型，加快向楊樹道一派奪權(quán)的節(jié)奏。福州地下教會情況與溫州不同，溫州王益駿為顧全地下教會大局，默認了林錫黎的地位，還親自做過擁王派的工作，所以溫州地下教會還能維持表面的統(tǒng)一。福州內(nèi)爭本身就是由三個地下主教爭權(quán)而起，當事人的運作都十分積極，因此這場內(nèi)耗對當?shù)氐叵陆虝哂袣缧砸饬x。地上教會雖也存在這方面的問題，但由于有一套相對完整的制約機制和較地下教會有力的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，這些問題總能得到化解，不會象地下教會那樣演變?yōu)榻虝?nèi)部的激烈沖突。在這些被地下教會視為榜樣的地方，由于近年來地下教會神職人員越來越顯示出與其身份、年齡不符的權(quán)力欲望而頻繁發(fā)生的內(nèi)斗事件，使許多地下教會的教眾看寒了心，也逐漸到相對平靜的地上教會的教堂做圣事了。部分神職人員也逐漸地中化。溫州林錫黎以80多歲的高齡住到地上教會的教堂，被一些“極端忠貞派”視為“晚節(jié)不保”，就不能不說與林王之爭有關(guān)。
　　5、地下教會本身的政治化傾向
　　當前地下教會的一個顯著特征就是把宗教不滿情緒與政治不滿情緒相混合，這是因為天主教積極入世的性質(zhì)使它很容易成為一股政治力量。就象蘇東變局時東歐各國天主教會表現(xiàn)出的巨大能量一樣，中國的地下教會在他們看似宗教性的要求下面，掩蓋著更為功利的政治經(jīng)濟要求。從范學淹圖謀奪取地上教會的教堂，到1993年《建議》要求由地下主教占據(jù)政權(quán)主教職位，再到這次的“傳閱文件”意圖由地下教會掌控全部教權(quán)，無不顯示出這些目的。被地下教會當作有力支援的香港教區(qū)主教陳日君更是因為提出的政治主張遠多于宗教主張，成為實質(zhì)上的政治異議者而飽受教眾的非議。可以說，地下教會的政治成分至少與其宗教成分相等。然而，一來現(xiàn)在表達不同政見的渠道增多，許多意見無須借助宗教外衣來渲瀉；二來國家政治的民主化和透明化的穩(wěn)步推進，大大減少了政治異見的產(chǎn)生；三來部分地下教會的教眾不滿地下教會把政治與宗教混為一談，因此，這種政治化的傾向沒有如蘇東變革時成為地下教會的招牌，反而逐漸成為地下教會的包袱。有鑒于此，近來部分地下教會成員已經(jīng)在呼吁地下教會把更多的注意力放在教會本身事務(wù)上。但必須認識到，地下教會本身“宗教＋政治＋非主流”團體的本質(zhì)是不會變的，不能指望地下教會通過自我改造成為一個純宗教組織。

　　三、對文件產(chǎn)生、傳播及其影響的幾點看法
　　1、該文件表現(xiàn)出地下教會的虛弱
　　這一“傳閱文件”的產(chǎn)生的主因，是地下教會清楚地認識到了自身各方面環(huán)境的岌岌可危，感受到了實際的生存壓力。這一壓力，不僅僅是國家行政機器的壓力，更主要的是由其自身倫理危機造成的壓力。因此，此時拋出這一文件，對地下教會來說，其實是出于無奈的救亡圖存之舉。一方面借此轉(zhuǎn)移教眾對地下教會內(nèi)部各種尖銳矛盾的視線，另一方面逼迫教廷對地下教會有個明確的交待，同時也不排除有呼吁地下神職和衷共濟的用意。但是，文件還是顯示出地下教會前所未有的虛弱表現(xiàn)。首先是地下教會的焦灼心態(tài)在文件中溢于言表，許多措辭已經(jīng)到了口不擇言的地步。其次，通篇老調(diào)重彈，沒有任何新意，只是把以往的主張又向偏激的方向推了一步。再次，色厲內(nèi)茬，底氣不足，文件雖然表面上進攻性十足，但從設(shè)置的條件看，它的編造者本身也不相信它有實現(xiàn)的可能。因此，可以設(shè)想，編造者是故意這樣操作，以阻礙現(xiàn)在合一趨勢的進一步發(fā)展。所以，文件其實是以攻為守，它的著意點不在挑戰(zhàn)地上教會，而在收拾地下教會的教眾人心，鞏固地下教會的基本盤。
　　2、該文件與1993年《中國主教團之建議》有傳承關(guān)系
　　通觀這份文件，幾乎對1993年版的《中國主教團之建議》作了全面的回應(yīng)。《建議》中“由忠貞主教掌握教會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”、“對地上教會神職進行甄別”、“參加愛國會的神職要公開懺悔”等要求，在這份文件里幾乎都能找到相應(yīng)的回復(fù)。自1993年《建議》出臺以來，教廷一直沒有公開回復(fù)，而地下教會的處境日益艱難，迫切需要教廷給個說法。由此可見，這份所謂的“傳閱文件”是地下教會給自己打氣的產(chǎn)物，不過是挾教廷以威教眾罷了。
　　3、該文件不能代表地下教會的整體思路
　　該文件雖然代表了地下教會的一些共同心態(tài)，但并不能由此就認為它代表了地下教會的整體思路。地下教會向來各自為政，沒有一個統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。雖然也有所謂“中國天主教大陸主教團”，但它不過是部分地下主教聊以自慰的工具，沒有實質(zhì)上的意義。近年來各地方地下教會內(nèi)爭激烈，地下主教團不能發(fā)揮半點協(xié)調(diào)作用就很說明了這一點。這份文件，很可能只是地下教會中某些極端分子炮制出來攪亂視線的，不能說它就代表了地下教會的民意。實際上，筆者在與幾位地下教會的教徒交流時，他們也認為這份偽作，并對其中的內(nèi)容表示不以為然。
　　4、該文件影響有限
　　由于該文件過于明顯的狹隘性，其受眾只能是部分具有極端傾向的地下教會分子。多數(shù)地下教會的教眾也許會產(chǎn)生一些顧忌，但不會受到太大的影響，這是當前社會和天主教會發(fā)展形勢所決定的。
　　5、該文件具有較強的煽動性
　　該文件雖然觀念陳舊，但文字煽動性相當強，多次用到了“裂教”、“無法容忍”等極端措辭，為所謂“接受愛國會的神職”設(shè)置的條件極具侮辱性。這都表明文件的制作者是個地下教會的極端分子，文件的拋出存在煽動地下教會教眾鬧事，破壞社會穩(wěn)定，以求亂中漁利的可能。必須防止發(fā)生地下教會中一些具有天主教沙文主義傾向的分子和天主教原教旨主義者藉此煽動信教群眾鬧事的事件。

　　四、應(yīng)對該文件的幾點意見
　　1、細觀察。該文件出臺時間不長，受眾人群、影響大小等都還沒有全部顯示出來。因此，當前還須作進一步觀察，在此基礎(chǔ)上進行分析，拿出正確的應(yīng)對措施。
　　2、冷處理。如前所述，該文件不太可能造成太大的影響，因此似宜采取冷處理的方法。只有當文件在教眾中引起一定反響時，才揭穿其偽件的本來面目，一般不須先提起。
　　3、預(yù)設(shè)防。雖然該文件的影響大小現(xiàn)在還無法確定，但它可能對部分具有極端傾向的地下教會成員起到煽動作用這一點是肯定的，這部分人在宗教情緒和政治情緒的綜合作用下，可能會鋌而走險，危害社會穩(wěn)定，為此要早做預(yù)案，防止臨時無措。同時，該文件也存在制造者挑動信教群眾鬧事，自己火中取栗的可能，因此，在那些傳統(tǒng)上地下教會勢力較強的地方更要做好預(yù)防措施。

　　文件之提示：蘇東各國的經(jīng)驗表明，天主教地下教會勢力很容易與政治上的持不同政見者形成合作關(guān)系。多年來，海外的所謂民運分子以相當大的力度支持國內(nèi)的“苦難教會”，香港主教陳日君為“六四受難者”奉獻大禮彌撒，《中國主教團之建議》期盼“共產(chǎn)黨沒有說話的權(quán)利”，范學淹企望中國成為東歐多米諾骨牌的亞洲版等活生生的事例就表明這一規(guī)律在我國也同樣適用。為了配合這種政治需要，地下教會對他們所聲稱的“教難”的態(tài)度是“我無法對我所說的話提出證據(jù)，這本身就說明中共對我們的迫害和言論壓制有多么嚴重”；對那些“迫害”事件是“說得信，就得信，無憑無據(jù)也要信”，對于中國政府在宗教政策上進步的姿態(tài)和積極工作的成果是“說不信，就不信，證據(jù)確鑿也不信”。地下教會這樣做是不奇怪的，因為這是他們的政治目的所決定的。在這種情況下，地下教會十分自然地拋棄了“天主的歸天主，凱撒的歸凱撒”的教義而采用“天主是永恒的真理”。因此，地下教會的目的絕不僅僅限于把中國天主教會的管轄權(quán)交給教宗及其教廷。必須認識到，這只是地下教會在當前困難情況下的最低要求。一旦地下教會取得某種程度的勝利，它的政治欲望將不可避免地膨脹。即使是在當前，地下教會也可能制造某些突發(fā)性事件，對社會穩(wěn)定造成威脅，而傳統(tǒng)上勢力較強的地下教會中一些領(lǐng)導(dǎo)人物的個人野心又使這種可能性大大增加，這一切都要求從講政治的高度認識對天主教地下教會的工作，打牢基礎(chǔ)，筑好堤壩。

　　2004年10月1－2日初稿，3－4日一改

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號